Vous êtes sur la page 1sur 71

Restaurer la confiance entre citoyens et parlementaires

Enqute initie par Bruno Le Maire entre le 14 fvrier et le 25 mars 2013 Synthse des contributions

Cette synthse qualitative vise organiser de manire logique et cohrente les diffrents lments dargumentation fournis par les participants lenqute Comment restaurer la confiance entre citoyens et parlementaires ? qui sest tenue sur la plateforme www.parlement-et-citoyens.fr entre le 14 fvrier 2013 et le 25 mars 2013. Ce document est rendu public et mis disposition de lensemble des participants. Il est aussi remis en main propre Bruno Le Maire, dput de lEure, qui a lanc lenqute et sest engag construire une proposition de loi, suite la lecture des contributions citoyennes. Lobjectif de cette synthse est de nourrir un dbat public rigoureux et approfondi. Les ventuels faits ou chiffres avancs par les contributeurs sont cits comme tels ; ils nont pas fait lobjet de vrification. Cette synthse a t ralise en toute indpendance par lquipe de lassociation SmartGov, qui porte le projet Parlement & Citoyens. Elle na fait lobjet daucune validation extrieure avant sa publication et na bnfici daucun financement. Afin que les lecteurs puissent vrifier la sincrit de la synthse effectue, lensemble des contributions ayant nourries ses diffrentes parties sont accessibles en ligne sur le site internet de Parlement & Citoyens. La restitution exhaustive et organise dun grand nombre dopinions disparates est un exercice difficile. Une annexe mthodologique, disponible en ligne, rsume les problmes rencontrs et souligne limportance dune rdaction rigoureuse des propositions de dpart comme des contributions citoyennes.

Principales controverses rsum de lenqute

La synthse des contributions a mis au jour 6 grandes controverses fondamentales :

Qui les parlementaires doivent-ils reprsenter ? des profils sociologiques, des individus, des opinions, des intrts, des territoires, des partis politiques, des organisations, etc. ?

Pour bien faire leur travail, est-il ncessaire que les parlementaires sinforment pralablement de lavis de leurs concitoyens ?

Pour bien faire leur travail, est-il ncessaire que les parlementaires saffranchissent des intrts de leurs circonscriptions ?

Dans une dmocratie, la loi a-t-elle vocation exprimer la volont de tous, la volont de la majorit ou la volont dune minorit claire ?

Pour bien faire leur travail, est-il ncessaire que les parlementaires se consacrent temps plein leur mandat ?

Pour bien faire leur travail, est-il ncessaire que les parlementaires soient des professionnels de la politique ?
2

Partie 1 Le problme, ses causes et ses enjeux


Le problme constat
Crise de confiance entre les citoyens et les parlementaires Elments d'accord Elments de dsaccord

Plusieurs signes attestent de cette crise de confiance entre citoyens et parlementaires

Le problme constat nest pas universel Le problme constat nest pas gnral

Cause 1
Manque de diversit des parlementaires Elments d'accord Elments de dsaccord

Il est vrai que les parlementaires ne refltent Il est difficile voire impossible que les pas la diversit de la socit reprsentants refltent la diversit de la socit Il est ncessaire que les reprsentants refltent la diversit de la socit Il nest pas ncessaire que les reprsentants refltent la diversit de la socit

Cause 2
Manque de temps et de moyens des parlementaires Elments d'accord Elments de dsaccord

Les parlementaires manquent de temps et de Il nest pas ncessaire que les parlementaires moyens pour faire face la complexit de leur sinforment sur les avis de leurs concitoyens tche lgislative Il nest pas ncessaire que les parlementaires Les parlementaires manquent de temps et de sinforment ; il suffit quils appliquent leur moyens pour sinformer sur les avis de leurs programme concitoyens Les parlementaires ne manquent ni de temps ni de moyens mais de volont pour sinformer sur les avis de leurs concitoyens
3

Cause 3
Les parlementaires reprsentent des intrts locaux Elments d'accord Elments de dsaccord

Les citoyens ne conoivent pas clairement le rle national des parlementaires

Il nest pas vrai que les parlementaires reprsentent des intrts locaux

Les parlementaires entretiennent volontairement la Il est bnfique voire lgitime et confusion sur leur propre rle ncessaire que les parlementaires reprsentent des intrts locaux Cette confusion est aussi entretenue par le cumul des mandats, le mode de scrutin et une conception errone de lintrt gnral Il parat difficile de lutter contre cette confusion sur le rle des parlementaires Le Parlement doit articuler intrts locaux et intrt gnral

Autres causes proposes par les contributeurs


Nouvelles propositions

Le manque de communication entre citoyens et reprsentants Le manque de comptence et de vertu des reprsentants La perte de sens de la fonction lgislative Linadaptation du systme reprsentatif au monde contemporain

Enjeu 1
Amliorer le fonctionnement dmocratique franais Elments d'accord Elments de dsaccord

Il est vrai que la loi nexprime pas la volont gnrale mais les intrts et opinions dune partie seulement des citoyens Il est vrai que la loi serait plus efficace si elle exprimait la volont gnrale

La loi na pas exprimer la volont gnrale Si la loi est inefficace, ce nest pas parce quelle ne reprsente pas la volont gnrale mais parce quelle est mal applique

Autres enjeux proposs par les contributeurs


Nouvelles propositions

Redonner de la lgitimit aux lois Eviter le populisme Sauvegarder le principe majoritaire Redonner la libert de pense et d'action aux reprsentants

Partie 2 Les solutions


Solution 1
Interdiction du cumul entre mandat parlementaire et mandat d'excutif local <3500 hab Elments d'accord Elments de dsaccord

Un mandat parlementaire exige un investissement temps plein

Il ne faut pas interdire le cumul des mandats car il permet aux parlementaires de rester en contact avec le terrain

L'interdiction du cumul n'empchera pas les parlementaires de rester en contact avec L'interdiction du cumul des indemnits peut le terrain suffire L'interdiction du cumul des mandats aura des consquences positives sur la vie dmocratique Il faut interdire moins strictement le cumul des mandats Il faut interdire plus strictement le cumul des mandats L'interdiction du cumul des mandats ne permettra pas de rsoudre la crise de confiance entre citoyens et parlementaires L'interdiction du cumul des mandats aura peuttre des effets ngatifs imprvus

Solution 2
Limitation trois mandats parlementaires successifs Elments d'accord Elments de dsaccord

Limiter 3 le nombre de mandats parlementaires successifs aura des effets positifs sur la vie politique

Limiter le nombre de mandats parlementaires successifs revient se priver dexpriences et de comptences utiles

Limiter le nombre de mandats parlementaires Limiter le nombre de mandats parlementaires successifs ne diminuera pas la comptence des successifs revient limiter indment la libert des reprsentants lecteurs Mieux vaut sattaquer aux causes relles qui expliquent la rlection continuelle des mmes candidats La limitation des mandats parlementaires successifs risque d'avoir des effets ngatifs collatraux Il faut limiter plus fortement le renouvellement des mandats parlementaires

Solution 3
Rduction du nombre de parlementaires Elments d'accord Elments de dsaccord

Rduire le nombre de parlementaires ne changera rien la quantit de travail fourni Rduire le nombre de parlementaires permettra de faire des conomies Rduire le nombre de parlementaires permettra d'amliorer la qualit du travail lgislatif actuel Rduire le nombre de parlementaires permettra de diminuer l'importance des intrts locaux

Rduire le nombre de parlementaires diminuera encore davantage la diversit et la reprsentativit du Parlement Rduire le nombre de parlementaires n'amliorera pas la qualit du travail lgislatif Rduire le nombre de parlementaires rendra encore plus difficile le dialogue entre parlementaires et citoyens Rduire le nombre de parlementaires pour des raisons budgtaires n'est pas lgitime
6

D'autres pays dmocratiques ont beaucoup moins de reprsentants

Il est ncessaire de rduire davantage le nombre de parlementaires Rduire le nombre de parlementaires sera une mesure trs difficile faire voter Modifier le nombre de parlementaires suppose une rflexion pralable sur ce que les parlementaires sont censs reprsenter

Solution 4
obligation de dmission pour les parlementaires issus de la fonction publique Elments d'accord Elments de dsaccord

La dmission des parlementaires fonctionnaires est ncessaire pour viter les conflits d'intrt

Il n'y a pas d'incompatibilit entre l'exercice d'un mandat parlementaire et l'appartenance la fonction publique

La dmission des parlementaires fonctionnaires est ncessaire pour des raisons d'quit l'gard des Obliger les parlementaires fonctionnaires autres catgories professionnelles dmissionner est une mesure liberticide et discriminatoire La dmission est ncessaire pour viter que les parlementaires ne cumulent les emplois et les rmunrations Obliger les parlementaires fonctionnaires dmissionner ne rsoudra en rien la crise de reprsentativit du Parlement Il serait prfrable de scuriser le parcours profesionnel de tous plutt que de prcariser les parlementaires fonctionnaires L'obligation de dmission demande une tude plus approfondie pour mesurer sa pertinence

Autres solutions proposes par les contributeurs


Nouvelles propositions

Modifier le statut des parlementaires Renforcer le contrle de l'activit parlementaire Rformer le mode de dsignation des parlementaires Diminuer l'influence des partis Renforcer l'influence des citoyens sur le processus lgislatif

Le problme constat
Les citoyens franais se dtournent de leurs reprsentants et ne leur font plus confiance. Contrairement ce que prescrit larticle 6 de la dclaration des Droits de lhomme de 1789, les citoyens ont le sentiment que la loi telle quelle est vote aujourdhui en France par le Parlement nexprime pas la volont gnrale. Les citoyens ont limpression que leurs reprsentants ne se proccupent pas de ce quils pensent et quils ne les reprsentent pas correctement.

Dans la formulation du problme constat, on trouve les cinq affirmations suivantes : 1. 2. 3. 4. Les citoyens se dtournent de leurs reprsentants Les citoyens ne font plus confiance leurs reprsentants Les citoyens ont limpression que la loi nexprime pas la volont gnrale Les citoyens ont limpression que les reprsentants ne se proccupent pas de ce quils pensent 5. Les citoyens ont limpression que les reprsentants ne les reprsentent pas correctement

lments d'accord
Si les contributeurs se sont montrs dans leur grande majorit daccord avec les diffrentes formulations du problme constat, ils nont paradoxalement apport, en justification, quassez peu dlments pour le corroborer. Ils ont souvent prfr aborder ce qui pouvait leurs yeux expliquer ce problme, anticipant ainsi sur litem causes . (cf. annexe sur les problmes mthodologiques) Le fait que les contributeurs naient ainsi que trs peu prouv le besoin de justifier le bien-fond du constat effectu par Bruno Le Maire, indique sans doute quil avait, pour la majorit dentre eux, un caractre dvidence. Plusieurs signes attestant la ralit du problme ont nanmoins t mentionns par certains contributeurs : le taux dabstention aux diffrentes lections, en particulier lgislatives (plus de 40% selon un contributeur), le mcontentement des citoyens envers la majorit en place, le faible nombre dadhrents aux partis politiques, limportance des votes pour les extrmes.

A lappui du problme constat, deux enqutes dopinion ont par ailleurs t cites par les participants : le baromtre de la confiance politique du CEVIPOF et le baromtre de la concertation de Respublica tendant, dans les deux cas, conforter lide dun manque de confiance des citoyens envers leurs reprsentants. La premire enqute dopinion avait dj t verse dans les sources par Bruno Le Maire. Selon lintrt mentionn pour cette source, la question A votre avis, les responsables politiques en gnral se proccupent beaucoup, assez, peu ou pas du tout de ce que pensent les gens comme vous ? , 85 % des gens rpondaient peu ou pas du tout en dcembre 2012. En ce qui concerne le baromtre de la concertation, le contributeur qui la cit affirme que selon ce dernier 70% des franais n'ont ni confiance en la gauche ni en la droite pour diriger efficacement leur Pays . A lappui de laffirmation n 4 du problme constat ( Les citoyens ont limpression que la loi nexprime pas la volont gnrale. ), des contributeurs ont mentionn les importantes controverses voire oppositions dont font rgulirement lobjet, dans lopinion, certaines lois en discussion au Parlement. Plusieurs exemples ont t fournis : la loi sur louverture du mariage aux couples homosexuels mais aussi le referendum de 2005 sur le trait constitutionnel europen o les citoyens ont pu se rendre compte que leur avis ne correspondait pas lavis majoritaire de leurs reprsentants. Un contributeur a aussi cit lexemple de la censure dun film par le gouvernement kanak contre lavis des citoyens.

lments de dsaccord
Le problme constat a fait lobjet de deux objections, lune visant remettre en question son universalit et son indtermination et lautre son ampleur, ces deux objections nayant pas toujours t expressment distingues.

1. Le problme constat nest pas universel

Le problme constat ne concerne pas la totalit des citoyens franais Selon certains contributeurs, lexpression Les citoyens , par son universalit, peut laisser penser que le problme constat concerne la totalit des citoyens franais : prendre le problme constat la lettre, il ny aurait donc en France absolument plus aucun citoyen qui fasse confiance ses reprsentants, qui considre que la loi exprime la volont gnrale, plus aucun citoyen qui ait limpression que ses reprsentants se proccupent de ce quil pense ou qui ait limpression dtre bien reprsent. Cette universalit a paru excessive plusieurs contributeurs qui lont soulign. Un avis a dfendu lide que ces sentiments taient essentiellement prouvs par une certaine catgorie de citoyens : les ruraux, les jeunes, les citoyens actifs sur le web.

10

Le problme constat ne concerne pas la totalit des reprsentants ni des lois votes De mme, le fait que ce problme concerne de manire gnrale et indiffrencie les reprsentants ou la loi a fait lobjet de contestations. Plusieurs contributeurs ont soulign la ncessit de faire des distinctions selon les reprsentants et les types de lois. Pour eux, le manque de confiance naffecte pas la totalit des reprsentants ; ce ne sont de mme pas toutes les lois qui sont considres comme ne reprsentant pas la volont gnrale. Un contributeur met lhypothse que les lois les plus susceptibles de reflter des intrts partisans sont celles ayant des incidences financires, contrairement aux lois de socit. Pour contester luniversalit du constat concernant aussi bien les citoyens que les reprsentants, certains contributeurs ont prsent des contre-exemples dont ils pouvaient avoir eux-mmes lexprience. Ainsi de la vivacit avec laquelle la politique continue animer certains repas familiaux, de la frquentation assidue de certaines permanences parlementaires ou dun sentiment personnel que le dialogue social samliore. A vrai dire, il nest pas toujours simple de comprendre si, dans lesprit de ces contributeurs, ces contre-exemples se limitent contester luniversalit du problme constat ou visent en ralit remettre en question son ampleur mme. En labsence dlments statistiques permettant de mesurer la frquence de ces contre-exemples, il semble quils ne puissent, en toute rigueur logique, ne venir contester que luniversalit du problme constat.

2. Le problme constat nest pas gnral


Comme on la vu prcdemment, certains contributeurs ont pu donner le sentiment de remettre en question non pas simplement luniversalit du problme constat mais son ampleur mme (son caractre gnral), sans pour autant fournir dlments tangibles pour cela : des exemples particuliers ou des impressions subjectives ne peuvent en effet fournir dindications objectives pour mesurer ltendue dun phnomne. Un certain nombre dobjections ont par ailleurs t nonces non pas proprement parler lencontre du problme tel que formul ici par Bruno Le Maire mais plutt lencontre de ses causes supposes. (cf. annexe mthodologique) Ces objections seront examines dans la partie de la synthse consacre lexamen des causes du problme.

11

Cause 1
Les parlementaires ne refltent pas la diversit de la socit. La loi nexprime pas la volont gnrale car les parlementaires chargs de la voter ne refltent pas la socit franaise dans toute sa diversit sociale, culturelle, gographique, idologique, etc.

lments d'accord
1. Il est vrai que les parlementaires ne refltent pas la diversit de la socit
Le fait que les parlementaires ne refltent pas la diversit de la socit a suscit laccord dune grande majorit de contributeurs. En ce qui concerne le manque de diversit sociologique du Parlement, les contributeurs ont soulign la sous-reprsentation des femmes, des jeunes, des ouvriers et employs, des salaris et entrepreneurs (en particulier des acteurs de lconomie numrique), des reprsentants de la socit civile, des personnes issues de milieux dfavoriss ou de limmigration, des chmeurs ou des personnes gagnant moins de 1500 euros avant leur lection. Ont t cites la surreprsentation de la fonction publique, de la haute administration, des mdecins, des milieux aiss et, plus gnralement, des vieux mles blancs . Des avis divergents ont nanmoins merg au sujet de la catgorie des professions librales , certains regrettant leur sous-reprsentation et dautres au contraire leur surreprsentation. Pour expliquer la surreprsentation de la fonction publique au Parlement, plusieurs avis ont voqu les difficults de rinsertion professionnelle des lus aprs leur mandat et le manque de protection associ leur statut. Le manque de diversit idologique du Parlement a, lui aussi, t confirm par des contributeurs mais considr deux niveaux diffrents. Certains contributeurs sen sont tenus dnoncer un manque de diversit dans la reprsentation des partis politiques, le plus souvent tay par la sous-reprsentation du Front National au Parlement. Le scrutin majoritaire deux tours a t frquemment considr comme responsable de ce manque de diversit partisane et un certain nombre de contributeurs en ont profit pour anticiper sur les solutions et promouvoir ds cet item des systmes de vote la proportionnelle. (cf. annexe mthodologique) Ces lments seront traits dans la partie de la synthse consacre aux solutions. 12

Dautres ont plus globalement interrog la pertinence dun systme de reprsentation exclusivement base sur les partis politiques, considrant que les clivages partisans que ce systme engendrait avaient tendance primer sur lintrt gnral et appauvrir les dbats. Dans le mme esprit, un avis a soulign le problme de labsence de reprsentation des abstentionnistes. En ce qui concerne la diversit gographique, un avis a dplor la sous-reprsentation des territoires pri-urbains. Un contributeur a souhait complter le diagnostic de Bruno Le Maire en soulignant le manque de diversit humaine et la surreprsentation dun certain type de personnalit parmi les reprsentants ; un autre avis, exprim sur le problme constat, ajoute sur le mme point que les extravertis, individualistes, en recherche de pouvoir se trouvent surreprsents par le fait mme des modalits actuelles daccession la reprsentation nationale.

2. Il est ncessaire que les reprsentants refltent la diversit de la socit


Parmi les lments daccord avec la cause n1 prsente par Bruno Le Maire, on trouve aussi deux grands arguments en faveur dune plus grande ressemblance entre les parlementaires et les citoyens. Pour certains contributeurs, il va de soi quil est impossible de reflter la volont gnrale sans appartenir l'un des groupes sociaux qui en reprsente la majorit. ou encore On ne peut pas tre le digne reprsentant d'un monde dans lequel on n'a jamais vcu. . Selon cette conception, il est ncessaire que les reprsentants refltent la diversit sociologique car elle seule peut garantir une authentique diversit idologique. La reprsentation relle suppose, par del la convergence des opinions, une ncessaire communaut de vie, dexpriences et dintrts entre le reprsentant et ses reprsents. Cet argument doit tre diffrenci dun autre, lui aussi favorable la diversification sociologique des parlementaires, qui consiste affirmer quil est plus facile pour les citoyens de se sentir reprsents par des individus qui leur ressemblent que par des individus qui ne leur ressemblent pas. La ressemblance entre reprsentant et reprsents est ici considre non pas comme une condition ncessaire de la reprsentation elle-mme, mais comme un lment important du sentiment subjectif dtre reprsent, par le phnomne didentification quil autorise. Un jeune contributeur souligne ainsi quen dpit des divergences idologiques, il peut avoir le sentiment que Marion Marchal-Le Pen, par sa jeunesse, le comprendra et le reprsentera donc mieux quun autre dput.

lments de dsaccord
Aucun contributeur na contest le fait que les parlementaires ne refltent pas actuellement la diversit de la socit franaise. Par contre, lide selon laquelle il faudrait que les parlementaires refltent cette diversit pour pouvoir reprsenter correctement les citoyens a fait lobjet de deux grandes sries dobjections. La premire srie dobjections a consist souligner la difficult quil y 13

avait reflter effectivement la diversit des citoyens, certains avis allant mme jusqu considrer quun tel reflet supposerait un changement de systme politique. Dans la deuxime srie dobjections, les avis ont remis en cause, partir darguments parfois trs diffrents, la ncessit mme dun tel reflet, certains allant mme jusqu le considrer comme nfaste.

1. Il est difficile voire impossible que les reprsentants refltent la diversit


La premire srie dobjections a consist souligner la difficult quil pouvait y avoir diversifier les reprsentants. Pour certains contributeurs, le manque de diversit sociologique des parlementaires est en effet un problme culturel de fond d une mfiance lgard des personnes actuellement sous reprsentes et une forme dlitisme qui commence ds lcole et qui entretient lopinion selon laquelle, comme le dnonce un participant : Pour servir les intrts de la France, il faut avoir fait de grandes tudes suprieures . Cette opinion apparat dailleurs chez un autre contributeur quand il affirme Je suis d'accord, mais je vois mal un ouvrier devenir dput par exemple. Toutes les classes sociales ne pourront pas intgrer lhmicycle. Pour un contributeur, cet litisme est renforc par une forme de parisianisme qui tend uniformiser les comportements et prises de position des parlementaires. Un contributeur prcise quant lui que ce manque de diversit est tout simplement le reflet des ingalits qui traversent notre socit. Les partis politiques sont aussi considrs comme responsables du manque de diversit des parlementaires par la slection des candidats quils oprent et le systme dadoubement quils mettent en place. La capacit des parlementaires reprsenter dautres queux-mmes est aussi remise en question. Pour certains contributeurs, les reprsentants, quelle que soit leur origine sociologique, ne reprsentent finalement toujours que leurs convictions personnelles, sans se proccuper de ceux quils sont censs reprsenter. Ce quoi les incite dailleurs, comme le souligne un contributeur, le principe constitutionnel interdisant les mandats impratifs . Un contributeur souligne ainsi quune stricte exigence de reprsentativit ne pourrait tre logiquement honore que par le tirage au sort des reprsentants. En attendant, il propose que les parlementaires votent au moins en fonction des discussions avec les citoyens plutt qu'en fonction de leurs avis personnels. Certaines contributions sont alles encore plus loin en affirmant limpossibilit mme dun Parlement qui prtendrait reflter la diversit de la socit franaise . De quelle diversit en effet parle-t-on ? Quels critres retenir ? la couleur de la peau, le tour de taille, l'orientation sexuelle, la profession, l'ge, le niveau de diplme ? Lide de reflter la diversit devient antinomique avec lide mme de reprsentation et conduit logiquement la dmocratie directe : Si on veut que toutes les catgories, idologies, points de vues, etc. soient reprsentes il faudrait presque 60 millions de siges... ; les parlementaires ne peuvent pas "physiquement" reprsenter "tous" les citoyens moins d'lire 43 millions de parlementaires. .

14

Certains contributeurs dfendent prcisment un tel changement de rgime, soulignant que les citoyens veulent dsormais tre troitement associs aux dcisions et prendre leur destine en main dans un systme qui ne soit plus pyramidal . Lun dit ainsi : Rousseau et bien d'autres ont crit que la reprsentation politique est stricto sensu une absurdit. La raison la plus simple est que personne ne peut penser la place d'un autre. Il faut donc faire participer les citoyens l'laboration de la loi sans passer par des reprsentants. Pour un autre contributeur, cela supposerait tout le moins, un changement de systme lectoral : Si le parlement est sens reprsent la diversit socio-culturelle des franais on devrait alors les lire sur ce critre. Ainsi, le pays ne serait plus divis en circonscriptions, mais de nombreux partis reprsentant certaines catgories pourraient se prsenter, et auront un nombre de siges proportionnel au nombre de voix.

2. Il nest pas ncessaire que les reprsentants refltent la diversit de la socit


La deuxime srie dobjection consiste affirmer quil nest pas ncessaire que les reprsentants refltent la diversit de la socit franaise. Cette ide a t taye par deux arguments diffrents traduisant des conceptions divergentes du rle des reprsentants au Parlement.

Il nest pas ncessaire que les reprsentants refltent la diversit de la socit franaise car les reprsentants ne reprsentent pas la totalit des citoyens mais la majorit dentre eux Le premier argument lencontre de la ncessit dune diversification des parlementaires consiste affirmer que le systme reprsentatif franais est un systme majoritaire qui ne prtend nullement reprsenter lensemble des citoyens franais mais uniquement la majorit dentre eux, majorit qui sexprime lors des lections. Dans cette perspective, le Parlement na pas devenir le reflet de lensemble des citoyens.

Il nest pas ncessaire que les reprsentants refltent la diversit de la socit franaise car les reprsentants ne reprsentent pas des groupes sociologiques, idologiques ou gographiques mais la Nation toute entire ; ils incarnent lintrt gnral Le deuxime argument sattaque au prsuppos selon lequel il serait ncessaire de partager la vie, les intrts ou les opinions dun groupe pour tre en mesure de le reprsenter correctement : Il est certain que nos reprsentants ne rflchissent pas la diversit nationale. Dire que c'est une des causes du problme me parat beaucoup plus litigieux. Ca reviendrait dire que finalement, un reprsentant devrait tre l'exact reflet de ses lecteurs car il serait incapable de se mettre la place d'autres groupes sociaux. Si on part de ce postulat, je veux bien, mais alors c'est tout notre systme qu'il faut repenser. ; Indniablement, les parlementaires ne reprsentent pas toutes les catgories, toutes facettes de la France. Toutefois, ne pas appartenir une catgorie professionnelle ne signifie pas qu'on n'est pas capable d'en comprendre les difficults, contraintes, etc. 15

Dautres contributeurs prcisent lobjection, en soulignant que le rle dun reprsentant au Parlement nest pas de reprsenter telle ou telle catgorie sociale mais dtre capable de slever et de reprsenter lintrt gnral : Il n'y a pas besoin d'tre noir, femme, ou appartenir une quelconque minorit pour comprendre les enjeux de l'galit. Affirmer l'inverse, ce serait nier qu'un reprsentant politique soit en mesure d'agir dans l'intrt gnral. Dans cette ide, ce ne sont pas les parlementaires, collectivement, qui doivent reprsenter la socit franaise, mais cest chaque reprsentant qui doit individuellement incarner la Nation toute entire : M. Le Maire, votre rflexion semble partir du principe que nous reprsentons toujours qui nous sommes, ou tions. Que faites-vous de la vocation de reprsenter la nation, en tant qu'Une, qui fonde la vision dmocratique franaise, vocation vue comme le moteur librateur des origines et permettant de reprsenter le Tous sans tre le Tous? Modle dpass ? . Pour ces contributeurs, cette capacit reprsenter la Nation ne dpend pas de qui on est ni do lon vient mais est dabord une question dintelligence, de comptence, dcoute ou de sens de la justice. Plusieurs contributeurs expriment ainsi leur crainte de voir mises en uvre des politiques de quotas ou des initiatives qui feraient des parlementaires les reprsentants de telle ou telle catgorie socio-professionnelle, les incitant dvelopper des attitudes clientlistes et oublier lintrt gnral. Un contributeur souligne que cette forme de reprsentation socio-professionnelle existe par ailleurs dj et quelle sexprime au sein du Conseil conomique, social et environnemental. Dans le mme esprit, un contributeur souligne que, pour obtenir un consensus dans une socit si diverse, il faudrait sen tenir ce dont nous avons besoin en tant qutre humain.

16

Cause 2
Les parlementaires manquent de temps et de moyens pour sinformer sur la volont gnrale. La loi nexprime pas la volont gnrale car les parlementaires chargs de la voter nont ni le temps ni les moyens de sinformer de ce que souhaite lensemble de leurs concitoyens quils sont chargs de reprsenter.

lments d'accord
1. Les parlementaires manquent de temps et de moyens pour faire face la complexit de leur tche lgislative
Certains contributeurs sont daccord avec le fait que les parlementaires manquent de temps et de moyens pour travailler correctement. Ils soulignent la quantit de lois examiner, leur complexit et leur technicit, ainsi que le travail quexige le suivi des lois pour vrifier que les dcrets dapplication sont bien pris ou que les lois sont efficaces. Un parlementaire ne peut pas tre omniscient . En ce sens, des contributeurs dplorent le manque dexpertise et dinformation indpendante et quilibre disposition des parlementaires, qui renforce la puissance des lobbies et leurs analyses et argumentaires prfabriqus . Les parlementaires devraient avoir la possibilit dauditionner tous les acteurs nayant pas les moyens de soffrir les services de cabinets de lobbying, pouvoir disposer de statistiques fiables et sres, et non de simples sondages, ainsi que dun vritable soutien technique et rglementaire . Un contributeur propose ainsi : Un bureau d'tude et d'analyse indpendant, comme le Congressional Research Service du Congrs des USA serait peut tre une solution. Dautres recommandent que les parlementaires disposent dquipes renforces, recrutes sur des critres de comptences et non de liens familiaux ou politiques : Il faut moins de parlementaires mais mieux seconds comme dans les autres grandes dmocraties. On ne rdige pas des propositions de loi uniquement avec l'aide d'un(e) assistant(e) tout aussi dou(e) qu'il (elle) soit. Un contributeur propose dailleurs que ces collaborateurs soient mieux mis en visibilit pour que les citoyens puissent sadresser directement eux si besoin. Un autre va dans le mme sens en dfendant une division claire du travail : les parlementaires sont gens de contact, seconds par des 17

assistants qui prparent le travail . Les parlementaires sont aussi invits se reposer sur le travail de groupe pour tre plus efficace.

2. Les parlementaires manquent de temps et de moyens pour sinformer sur les avis de leurs concitoyens
Mais ces arguments et propositions, axs sur le dfaut dexpertise des parlementaires, ntayent quimparfaitement la position de M. Le Maire selon laquelle les parlementaires manquent de temps et de moyens pour sinformer sur la volont gnrale . Dautres contributeurs sy attachent plus prcisment et soulignent la difficult quont les parlementaires pour connatre lavis de leurs concitoyens. Lorsquils ne sont pas lAssemble mais dans leur circonscription, une grande partie du temps des parlementaires est consacre des vnements o leur prsence est purement formelle. Le temps pass une coute relle et attentive des citoyens est faible, alors mme quelle exige ncessairement beaucoup de temps. Dautres contributeurs dplorent le manque de disponibilit des parlementaires : J'ai crit 10 fois mon dput, 0 rponse..... ; Quand on est un citoyen, on ne voit jamais le dput de la circonscription o l'ont vit et le dput n'entre jamais en relation avec sa population pour avoir l'avis de cette dernire sur divers sujets. Certains contributeurs soulignent un manque de relais institus qui permettraient de connatre lavis des citoyens ainsi que le manque doutils de communication mis disposition des parlementaires par lAssemble nationale et le Snat. La qualit des dbats est aussi remise en question. Ces derniers ressemblent le plus souvent des pugilats et sont inutilement longs. Pour aider le parlementaire rester en prise avec lavis des citoyens, un contributeur propose ds cet item de dvelopper des partenariats avec des associations, par exemple avec lassociation des maires de France et dautres de dvelopper des assembles citoyennes locales, dobliger le parlementaire organiser des runions rgulires ou rendre publique son action par divers moyens.

lments de dsaccord
Les lments de dsaccord avec la cause 2 noncs par les contributeurs sont nombreux et reposent sur des arguments et propositions trs diffrents.

1. Il nest pas ncessaire que les parlementaires sinforment sur les avis de leurs concitoyens
Une premire objection est dabord mise lencontre du prsuppos contenu dans lnonc de M. Le Maire, savoir que le rle des reprsentant serait de sinformer sur la volont gnrale , prsuppos que deux contributeurs rsument ainsi : Le boulot des reprsentants du peuple est de savoir ce que veulent leurs lecteurs (sans lesquels ils ne seraient pas l) et de porter cette voix 18

l'assemble ! ; Ne sont-ils pas justement lus pour se soucier de nous? Nos souhaits? Nos problmes? Sans remettre en question le devoir dinformation du parlementaire sur les sujets lgislatifs, plusieurs contributeurs remettent en question ce prsuppos dun devoir dinformation du parlementaire sur les opinions des citoyens, et ce, au nom de lide dj prsente au sujet de la cause 1 que le rle du parlementaire est de reprsenter non pas la volont gnrale mais lintrt gnral : L'information ne doit pas se faire selon la volont gnrale mais sur les principes fondamentaux de respect de l'universalit de la vrit. La volont gnrale, peut dans certains cas, l'histoire en est charge d'exemples, tre inhumaine. Un autre ajoute : Je ne suis pas certain que la "volont gnrale" soit le vrai problme. Si c'tait le cas, pas besoin de parlementaires mais juste d'un systme de rfrendum/votation la Suisse par exemple. . Le rle du parlementaire consiste en ralit slever au-dessus de la volont des citoyens pour promouvoir un bien commun dont ces derniers nont pas ncessairement conscience : Non, les parlementaires sont l pour dpasser les volonts des uns et des autres, pour aller vers le mieux commun, avec une vraie (arf) rflexion. ; Faut-il que la loi reprsente forcment la majorit ? elle garantit la libert de chacun, pas de chacun individuellement. ex: si une majorit veut avoir le droit de dfendre et porter une arme (USA) le rle de la loi n'est-elle pas de les en prserver? Sinon autant tout voter par rfrendum. Les parlementaires sont l pour tudier toutes les consquences d'une loi avant de voter. ; Dans l'idal, le reprsentant politique serait cependant capable d'exprimer la volont gnrale par luimme. Un contributeur souligne quant lui que ce sont Les citoyens [qui] manquent de temps et de moyens pour s'informer sur l'intrt gnral . Le parlementaire na pas, par consquent, recueillir lavis des citoyens avant de lgifrer. Son rle est de sinformer sur les enjeux et le fond des dossiers pour choisir en conscience ce quil y a de mieux pour les citoyens.

2. Il nest pas ncessaire que les parlementaires sinforment ; il suffit quils appliquent leur programme
Dautres contributeurs vont jusqu remettre en question lide que le rle du parlementaire consiste sinformer tout court ; il lui suffit de dfendre les ides pour lesquelles il a t lu. Du coup, le travail du parlementaire devient assez simple : Il suffit de respecter ses professions de foi en tant qu'lu et de donner son avis sur les problmes en cours! .

3. Les parlementaires ne manquent ni de temps ni de moyens mais de volont pour sinformer sur les avis de leurs concitoyens
Les autres objections nonces lencontre de la cause n2 remettent en cause le manque de temps ou de moyens dont les parlementaires sont censs souffrir pour sinformer sur la volont gnrale. Les ractions sont souvent virulentes. Mme si plusieurs contributeurs reconnaissent quil est difficile de se faire un avis sur la ralit de ce manque, faute dinformations prcises sur les conditions de travail au Parlement, de nombreux contributeurs considrent que les parlementaires 19

disposent de suffisamment de temps et de moyens humains et financiers pour faire leur travail. Ils doutent par contre que les parlementaires utilisent rellement le temps et les moyens qui leur sont allous lexercice effectif de leur mandat. Certains exigent davantage de transparence dans ce domaine, en particulier sur lusage de la rserve parlementaire, ce qui permettrait aussi de se faire une opinion plus juste sur les ventuelles difficults rencontres par les parlementaires. Leur absentisme et leur dcontraction dans les Assembles sont points du doigt : La non prsence l'assemble (quelle qu'en soit la raison) devrait tre punie au moins par des amendes. Quand je ne vais pas travailler, je suis vir moi ! .

Si les parlementaires ne cumulaient pas les activits, ils ne manqueraient pas de temps Mme si le caractre chronophage de la fonction de parlementaire est volontiers reconnue par certains, certains considrent quil est amplement compens par le salaire et nombreux sont les contributeurs considrer que ce temps est suffisant, pourvu que les parlementaires sy consacrent pleinement : Peu de citoyens disposent d'autant de temps pour penser au pays que nos reprsentants. C'est mme pour cela qu'ils sont nos reprsentants. Les contributeurs dnoncent cet gard le cumul des mandats, des fonctions et des activits auquel les parlementaires sadonnent volontiers et par lequel ils sempchent de faire correctement leur travail. Outre les mandats sont ainsi mentionnes, les fonctions dans diffrents organismes, le temps employ au jeu politique , lactivit au sein des partis politiques, lactivit professionnelle prive, le temps pass recevoir les lobbies, sduire les lecteurs ou entretenir leur image mdiatique. Cest ainsi globalement le got du pouvoir et de largent ainsi que le manque de volont qui sont souligns : Le temps a se trouve ! ; On a le temps de faire ce qui nous semble important. ; Quand on veut, on peut. ; ne pas confondre vouloir et pouvoir ; Ce n'est pas qu'ils n'ont pas le temps mais qu'ils ne prennent pas le temps!!

Si les parlementaires le voulaient, ils auraient les moyens de connatre les avis de leurs concitoyens Ce manque de volont pour sinformer sur la volont gnrale est aussi dnonc en ce qui concerne les moyens utiliss par les parlementaires. Nombreux sont les contributeurs considrer quil est dsormais trs simple et peu coteux, grce aux nouvelles technologies, de connatre lavis des citoyens et de communiquer avec eux, prenant mme en exemple la plateforme Parlement & Citoyens : Les moyens de consulter existent mais ne sont pas mis en oeuvre. ; En ce qui concerne les moyens, l'heure d'internet il est extrmement facile de consulter sa base lectorale. ; Avec leurs secrtaires et autres assistants, les dputs pourraient trs bien mettre en place une plateforme (comme celle-ci justement) o ils consulteraient les franais avant de voter. ; Avec les moyens modernes (dont ce site) il est possible d'avoir des avis de citoyens. ; Avec les nouvelles technologies de l'information et de la communication et Internet, rien n'est plus simple de connatre l'avis de ses concitoyens : blog participatif, cahier de dolances online, sondages, etc. Une quipe autour du parlementaire peut s'en charger ! ; Quant aux moyens, les techniques de communications moderne et scuris actuels doivent permettre de faire voluer le mode d'expression des citoyens. C'est archaque de faire voter les gens en 2012 comme en 1789. Il faut 20

continuer dans le sens de Parlement et Citoyens vers plus de consultation directe des citoyens. Sans pour autant supprimer les parlementaires dont le rle est d'assurer la transcription du vote de la majorit de citoyen en droit franais. ; Parlement et citoyens, par exemple, a t construit sur la base de quelques volonts bnvoles... ; etc. Si les parlementaires nutilisent pas ces outils, cest donc quils ne souhaitent pas connatre lavis des citoyens : L'initiative de ce site le prouve, ce n'est ni une question de temps ou de moyens, mais de volont. . Les contributeurs prsentent plusieurs raisons diffrentes pour expliquer un tel dsintrt.

Les parlementaires se dsintressent de lavis des citoyens pour plusieurs raisons La premire raison prsente est celle dun manque de vertu publique. Les parlementaires privilgient le plus souvent leurs intrts personnels, leur carrire. Ce sont des professionnels de la politique qui en vivent et en font vivre leur famille. On constate chez eux un manque de vocation et dabngation pour lintrt gnral ; lintrt commun ne les intresse pas . Lavis des citoyens ne les proccupe quau moment des lections. Leur action obit des logiques de clientlisme : Le postulat selon lequel les reprsentants de la nation dfendent l'intrt gnral est thorique, ceux-ci n'ont que des proccupations catgorielles. ; Ils ne sont pas impartiaux et sont plus l'coute des groupes de pression que des besoins du citoyen. La deuxime raison avance pour expliquer le dsintrt des parlementaires pour lavis des citoyens, consiste dans la conception que les parlementaires ont de leur rle et de leur lgitimit. Le fait davoir t lu leur donne le sentiment que les citoyens leur ont donn carte blanche : Un parlementaire part du principe que son programme a t valid dans sa totalit par une majorit d'lecteur et qu'il s'y tient alors que toutes ses positions ne font peut-tre pas l'unanimit de ses lecteurs. Comme dj voqu propos de la cause 1, un contributeur souligne la manire dont la Constitution conforte cette conception du rle des parlementaires : C'est plutt une question de volont et un problme constitutionnel : la Constitution interdisant le mandat impratif, c'est la politique du "chque en blanc" qui prvaut, loignant ainsi les parlementaires des attentes relles et des dolances des citoyens. Et un contributeur daffirmer : Je crois que les parlementaires n'ont pas du tout la volont de reprsenter leurs lecteurs. Pour un contributeur, la troisime raison rside dans une sorte de sentiment de supriorit des parlementaires qui mprisent lavis des citoyens : Sont-ils seulement intresss par ce que pensent les citoyens ? Sont-ils seulement au courant qu'un citoyen "ordinaire" "a peut penser" ? . Les parlementaires se considrant comme seuls dpositaires de lintrt gnral, ils nont pas besoin des citoyens. Les deux dernires raisons avances pour expliquer que les parlementaires ne prennent pas la peine dcouter les citoyens consistent dans linfodation des parlementaires aux partis politiques et le manque de courage pour tre lcoute du peuple. Moins rudes lgard des parlementaires, certains contributeurs pointent surtout un problme dorganisation et de comptences. Rares sont les parlementaires matriser les outils de communication sur le web. Les parlementaires sont par ailleurs slectionns sur leur capacit se 21

faire lire et non sur les comptences quon serait en droit dattendre deux. Ils manquent de formation pour tre en mesure de relever les dfis exigs par leur fonction.

22

Cause 3
Les parlementaires reprsentent des intrts locaux. La loi nexprime pas la volont gnrale car les parlementaires chargs de la voter ont tendance se concevoir davantage comme les reprsentants des intrts de leur circonscription (clientles locales) que comme les reprsentants de la volont nationale.

lments d'accord
Un certain nombre de contributeurs sont daccord avec Bruno Le Maire pour considrer que le rle des parlementaires nest pas de reprsenter des intrts locaux ; selon eux, les municipalits, dpartements et rgions sont faits pour a. Ils constatent nanmoins que cest souvent ainsi que les citoyens comme les parlementaires conoivent ce rle. Un autre contributeur souligne la responsabilit des mdias dans cette confusion : il faudrait que les mdias arrtent de prciser de quel dpartement est lu tel ou tel parlementaires. Un parlementaire est un lu de la Nation et non d'un territoire.

1. Les citoyens ne conoivent pas clairement le rle national des parlementaires


Concernant les citoyens, certains contributeurs pointent un manque dinformation : Je ne crois pas que les citoyens comprennent rellement le rle du dput entre le rle local et national. Je crois sincrement que les citoyens franais ne sont pas assez informs du rle du dput et paradoxalement les citoyens ne connaissent pas le rle de leur dput l'Assembl nationale. C'est-dire qu'un dput, qui travaille dans une commission, qui est rapporteur, vice-prsident d'un groupe, cela chappe compltement aux franais.

23

2. Les parlementaires entretiennent volontairement la confusion sur leur propre rle


Mais, pour de nombreux contributeurs, cette confusion relve aussi de la responsabilit des parlementaires eux-mmes qui lentretiennent volontiers afin de sduire leurs lecteurs : L'erreur vient du citoyen qui peut avoir tendance oublier la mission d'chelle nationale du parlementaire et du parlementaire lui-mme qui joue dans ce jeu, non sans intrt pour la suite de sa carrire politique. La manire dont les parlementaires axent leurs campagnes lectorales sur la dfense des intrts de leur territoire est ainsi pointe du doigt plusieurs reprises : Les lecteurs ont l'impression que le mandat de dput est un mandat impratif, de reprsentant de la circonscription et pas du tout de la Nation. Les dputes participent cette confusion en faisant des promesses l'chelle locale. ; Durant la dernire lection, notre dput et ses concurrents ont mis en avant leurs actions futures sur la circonscription. Bien que le dput a uniquement pour rle celui de crer des lois. ; J'ai d'ailleurs horreur de ces parlementaires qui se vantent dans les campagnes lectorales d'avoir rsolu tel ou tel problme particulier. Leur rle n'est pas de jouer de leur influence sur un problme personnel ou local, mais de changer la loi lorsqu'elle n'est pas adapte. Un contributeur compare les campagnes lgislatives des campagnes municipales et un autre souligne que le mandat de parlementaire est souvent peru comme une sorte de promotion dans une carrire dlu local : Les franais comprennent mal le rle des parlementaires qu'ils assimilent souvent une hirarchie des maires (probablement cause du cumul des mandats). Le parlementaire remet des coupe, assiste aux banquets et autres crmonie => ce nest pas on rle, il doit tre consacr sur son travail, ses rencontres avec les lecteurs doivent servir sa rflexion sur les lois et non pas travailler assurer sa rlection. Dans le mme esprit, plusieurs contributeurs dnoncent la manire dont cette confusion sert en ralit les intrts personnels des parlementaires : en mettant leur stature nationale au service dintrts locaux, cest dabord leur carrire politique quils servent et non leur circonscription. Les parlementaires utilisent ainsi leur position nationale pour en faire profiter leurs affids locaux et ainsi garantir leur statut (et accessoirement leur rlection) ; ils privilgient des intrts locaux ou intrts d'lus locaux permettant de conserver un srail d'lus redevables ou contents d'tre "reconnu" par un parlementaire ; ils font passer des mesurettes pour courtiser leurs serfs de province et favorisent ainsi certains lobbies. Plus quun ancrage territorial, cette confusion des rles permet au parlementaire de se constituer une vritable clientle locale qui lui assure un fief dans lequel il pourra faire tranquillement ses 40 ans de carrire . Il peut mme, comme le rappellent plusieurs contributeurs, abonder ses obligs locaux en fonds publics par le biais de la rserve parlementaire . Un contributeur va mme jusqu parler ici de corruption . Avec un brin dironie fataliste, un autre contributeur ajoute : Chacun dfend son pr carr. Mais n'en n'est-il pas de mme de la population en gnral ? Il suffit de toucher tel avantage de telle catgorie pour que ceux-ci dfilent dans les rues. Donc les dputs qui cherchent tirer la couverture eux sont en ce sens reprsentatifs. De la dire que c'est leur rle...

24

3. Cette confusion est aussi entretenue par le cumul des mandats, le mode de scrutin et une conception errone de lintrt gnral
Pour de nombreux contributeurs, deux principaux phnomnes entretiennent cette confusion sur le rle vritable des parlementaires : au premier chef, le cumul des mandats mais aussi le mode de scrutin lui-mme. Le cumul des mandats constitue pour de nombreux contributeurs lune des principales raisons pour lesquelles les citoyens comme les parlementaires se trompent sur le rle vritable des reprsentants au Parlement : Emporter par leur double casquette de gestionnaire local et de parlementaire, le politique utilise les facilits du second au service des causes du premier oubliant qu'il est le reprsentant du peuple et non de la circonscription. Le cumul des mandats multiplie les conflits dintrt entre intrt local et intrt national et les priorits vont souvent au premier. Un internaute cite en exemple le trac de lignes TGV. Et un autre de conclure : C'est invitable de dfendre des intrts locaux quand on est lu dput sur une base locale, et qui plus est qu'on est maire. Il faut une stricte interdiction du cumul des mandats . Un autre contributeur propose quant lui de mieux dfinir les rles entre dputs et snateurs : Les snateurs reprsentent les collectivits locales et les intrts locaux. Une solution la confusion entre intrts nationaux et locaux serait d'interdire le cumul des mandats aux seuls dputs, reprsentants de la nation. A eux de dfinir les priorits nationales, aux snateurs de faire entendre les intrts locaux. Et un autre dajouter : Le Snat reprsente dj les intrts locaux, l'Assemble, elle, devrait tre vraiment "nationale" ! La responsabilit du mode dlection des parlementaires sur une base territoriale est elle aussi pointe du doigt. Un contributeur sexprime ainsi : Aristide Briand parlait des "mares stagnantes" du scrutin d'arrondissement : un dput lu dans le cadre d'un territoire limit aura toujours tendance dfendre des intrts locaux plutt que l'intrt gnral national. . Deux autres contributeurs sinterrogent cependant sur les risques que pourrait prsenter un mode de scrutin dnu de toute dimension territoriale : Certes oui mais un scrutin de liste majoritaire, qui supprimerait l'aspect local, prsente galement l'inconvnient d'avoir des lections o aucune majorit ne s'est dgage pour gouverner et la cacophonie qui s'en suit. ; Tout fait d'accord, mais attention ne pas confondre les intrts de la France avec ceux de Paris. Il arrive dj trop souvent que la province soient relgue en seconde position. Plus profondment, un contributeur dnonce la conception de lintrt gnral de ceux qui considrent comme lgitime que les reprsentants au Parlement dfendent des intrts particuliers : L'intrt gnral n'est pas la somme des intrts individuels. Cette expression aurait d gnrer depuis longtemps une refonte de notre Parlement, de son fonctionnement et de son mode d'lection. A force que chacun n'ait en tte que de "tirer la couette" de son ct, la fin elle se dchire: c'est ce qui se passe actuellement dans notre pays.

4. Il parat difficile de lutter contre cette confusion sur le rle des parlementaires
25

La difficult de lutter contre cette confusion entre intrt local et intrt national au Parlement conduit certains internautes au fatalisme : On ne pourra rien y changer, car c'est tout bonnement humain de vouloir prserver ou amliorer sa circonscription mme au dtriment de lintrt gnral. ; Assez d'accord et ce n'est pas la limitation du cumul des mandats qui y changera grand chose. Si un dput aime sa rgion, c'est normal qu'il reprsente surtout sa rgion, mme si dans l'idal il est cens reprsenter tous les franais. ; Les citoyens n'ont pas d'autre recours. Les reprsentants de la nation ne reprsentent pas la nation mais leur circonscription. Le rfrendum d'initiative populaire national permettrait aux citoyens d'exercer leur souverainet confisque par les reprsentants.

lments de dsaccord
De nombreux contributeurs ont exprim leur dsaccord avec la position de Bruno Le Maire, soulevant deux grandes objections dordre diffrent.

1. Il nest pas vrai que les parlementaires reprsentent des intrts locaux
Nombreux sont ceux tout dabord considrer que les parlementaires ne reprsentent pas tant que cela des intrts locaux, remettant ainsi en question limportance de ce phnomne eu gard au problme constat. Pour ltayer, certains soulignent limpuissance des reprsentants rgler des problmatiques locales ou avec quelque ironie, le dsintrt frquent des parlementaires, souvent parachuts, lgard de celles-ci, hors priodes lectorales bien sr : C'est faux en gnral. Je n'ai par exemple jamais eu la chance de rencontrer mon dput qui est absent de la circonscription (sauf lors des lections bien sr...) ; Le jour o japercevrais mon dput sur sa circonscription, le jour o il reprsentera les problmatiques de ses administrs, au del des convictions partisanes, on en reparlera.. . Dautres contestent le mme fait ainsi : J'ai rarement entendu un parlementaire intervenir pour une cause trs locale l'assemble. ; J'ai eu l'occasion de voir des dputs sintresser des problmes sur des terrains trs loigns de leur circonscription. Dautres contributeurs, nombreux, dnoncent la manire quasi exclusive dont les parlementaires se font lcho au Parlement de la position de leur parti politique ou de celle de certains lobbies, pouvoirs financiers ou idologie dominante : On a trop tendance l'oublier: les dputs n'ont pas vocation se faire les porte-voix de leur circonscription. Ils sont les reprsentants du peuple franais dans son ensemble. Cependant, je ne pense pas qu'il s'agisse l de la distorsion la plus importante. Il me semble que le plus grave c'est que les dputs soient infods des idologies politiques dfendues par leur parti, au lieu de faire preuve de pragmatisme au service de l'intrt gnral. . Pour contester le primat des logiques dintrt local, un contributeur sinterroge : Si les parlementaires reprsentaient des intrts locaux, alors pourquoi voteraient-ils de faon coordonne? Certains contributeurs dnoncent aussi la manire dont les parlementaires privilgient leurs propres intrts ou ceux de leurs amis, au dtriment de lintrt de leurs concitoyens. 26

Quelques internautes considrent eux aussi que les parlementaires ne reprsentent pas des intrts locaux, mais pour des raisons cette fois-ci thoriques ; cela ne rentre tout simplement pas dans leurs attributions : J'ose croire encore lhonntet rpublicaine de nos lus, mais peut tre ai-je tort? ; Les parlementaires sont censs reprsenter la volont gnrale et non celles de leurs lecteurs locaux.

2. Il est bnfique voire lgitime et ncessaire que les parlementaires reprsentent des intrts locaux
Quils reconnaissent ou non le fait que les parlementaires privilgient effectivement des intrts locaux, de nombreux contributeurs tmoignent leur dsaccord avec Bruno Le Maire en dfendant le caractre tout fait bnfique dune telle attitude ; dautres vont encore plus loin en considrant quil sagit prcisment du rle des parlementaires : cette attitude nest donc pas seulement bnfique mais parfaitement lgitime et ncessaire et ne peut tre considre comme un cause de la crise de la reprsentation nationale, tout au contraire.

Il est bnfique que les parlementaires reprsentent des intrts locaux Concernant le premier point, de nombreux contributeurs soulignent les avantages quun parlementaire peut procurer son territoire, en particulier grce lusage de la rserve parlementaire ou de rseaux dinfluence : Mme si ce n'est pas leur rle premier, c'est intressant pour une ville, une rgion de pouvoir se faire entendre par l'intermdiaire de ses lus. Je pense que c'est un rle qui doit rester la marge mais qui doit tre utilis. ; C'est vrai et finalement assez naturel. Toutefois, la notion d'"Intrts locaux" ne doit pas tre forcment perue dans le sens de clientlisme mais plutt de dfense d'un territoire et compte tenu de la sous reprsentation du monde rural, il est indispensable que les quelques lus se fassent entendre. ; Force est de constater que, notamment dans les circonscriptions rurales, le fait d'avoir un reprsentant lu galement au niveau national permet -tonnamment- d'amliorer le cadre de vie de certaines communes (via l'implantation de projets etc.) Des tels privilges sont attendus par les lecteurs eux-mmes : Il est normal parfois de penser ses lecteurs et sa rgion car sinon on reprocherait de ne pas tenir compte des attentes des gens. ; Est-ce un mal ? les parlementaires reprsentant une circonscription, il me parait normal qu'ils en dfendent les intrts, et c'est ce que jattends de mon dput.

Il est lgitime et ncessaire que les parlementaires dfendent des intrts locaux Poussant plus avant cette logique, de nombreux contributeurs considrent quil est non seulement bnfique mais aussi parfaitement lgitime et ncessaire que les parlementaires dfendent des intrts locaux, y compris par le biais du travail lgislatif lui-mme : cest prcisment leur rle. Un contributeur dit ainsi : un parlementaire la devoir de promouvoir des lois qui peuvent par exemple protger des activits industrielles d'une rgion. Dautres ajoutent dans le mme sens : 27

Les dputs sont justement l pour essayer de dfendre leur circonscription et non pour dfendre les intrts du gouvernement ou de leur parti politique. Ils doivent porter la voix de leurs lecteurs au niveau national ; dans les vignobles, a ne me choque pas que les dputs dfendent le vin, ou Toulouse qu'on dfende l'arospatiale. ; Il me semble tout fait normal qu'un parlementaire reprsente SES PROPRES lecteurs. Il a mme t lu pour cela ; Cette situation ne me semble pas problmatique. A mon sens, il est normal qu'un dput se fasse en premier lieu le porte-parole de ses lecteurs. ; Mais je ne vois pas en quoi cela pose problme. S'ils sont lus au niveau local, c'est pour reprsenter ceux qui l'ont lu. . Certains contributeurs soulignent que cest par ailleurs parfaitement cohrent avec le mode de scrutin : Et c'est aussi pour cela qu'il y a un scrutin par circonscription et non un scrutin de liste, llecteur vote aussi pour que son reprsentant se soucie de ses intrts locaux voire personnels ; Les parlementaires sont lus sur un territoire, c'est normal qu'ils reprsentent ce territoire. C'est la logique mme du mode de scrutin en vigueur. ; Les parlementaires sont lus pour et par une circonscription. . Pour ces contributeurs, le fait que les parlementaires reprsentent des intrts locaux ne peut donc en aucune manire tre considr comme une cause de la crise de reprsentativit du Parlement comme laffirme Bruno Le Maire. Bien au contraire. La cause de cette crise rside prcisment dans le fait que les parlementaires ne reprsentent pas assez les intrts locaux. Ils doivent redevenir REPRSENTATIFS de leur territoire (ils ne le sont plus), donc en tre imprativement issus : les parlementaires qui volent dun territoire lautre au gr des scrutins doivent tre bannis. . Ce qui suppose aussi que les parlementaires cessent de se faire lcho exclusif du parti politique auquel ils appartiennent.

3. Le Parlement doit articuler intrts locaux et intrt gnral


Mais aucun de ces contributeurs dfendant lide quil est du rle du parlementaire de reprsenter des intrts locaux, ne va pour autant jusqu prner un modle comptitif en niant que le Parlement ait pour tche de soccuper de lintrt gnral. Comme le rsument deux contributeurs : il ne doit pas y avoir de comptition entre zones gographiques, mais souci d'un intrt mutuel bnfique au bon fonctionnement national, voir europen. ; Ce n'est pas critiquable dans la mesure o l'intrt gnral de la Nation n'est pas impact. Conscients des problmes que peut poser larticulation entre intrts locaux et intrt gnral au Parlement, des contributeurs sefforcent den prciser les modalits. Un contributeur en souligne la difficult : Les lois doivent tre garantes d'une galit pour tous, d'une justice identique pour tous les Franais. Et pourtant, chaque individu est diffrent, chaque territoire a ses particularits. Comment paratre quitable ?

Les parlementaires reprsentent lintrt gnral titre collectif Pour de nombreux contributeurs larticulation entre intrts locaux et intrt gnral seffectue par le biais du travail collectif des parlementaires qui fait merger une position commune satisfaisante. Mme si les parlementaires reprsentent chacun, individuellement, les intrts dun territoire 28

diffrent de la Rpublique, ils reprsentent en effet eux tous, collectivement, lintrt gnral : C'est collectivement qu'ils sont censs reprsenter la voix de la nation, et non individuellement. ; Ce que l'on demande aux parlementaires, c'est justement de traduire les convictions de ceux par qui ils ont t lu, donc forcment local. La reprsentation nationale se fait par le vote de chacun des parlementaires qui dgage ou non une tendance ! ; S'il est ncessaire que les parlementaires s'occupent de l'intrt gnral, il ne faut pas oublier que celui ci est aussi une somme d'intrts particuliers, rgionaux et locaux. ; Je ne pense pas que cela soit un problme. Il faut bien que les intrts locaux soient pris en compte. Aprs, c'est justement le travail parlementaire qui doit faire ressortir l'intrt commun. ; L'intrt gnral et du plus grand nombre doit tre le but. Aux parlementaires de faire le point entre eux pour choisir. .

Les parlementaires reprsentent lintrt gnral aussi titre individuel Mais les positions ne sont pas toujours parfaitement claires et il semble bien que dans lesprit de certains contributeurs, ce soit les parlementaires titre individuel qui soient amens juger tantt selon lintrt de leur circonscription, tantt selon lintrt gnral : Le principe de reprsentation locale est pour moi une bonne chose, car elle permet de mettre en avant les besoins de chaque rgion, et de chaque type de population. La responsabilit des parlementaires est ensuite de dbattre et d'expliquer aux autres parlementaires quels sont les enjeux de leur rgion, afin que tous puissent juger du besoin du plus grand nombre. . En cas de conflit entre intrt particulier et intrt gnral, les parlementaires sont ainsi invits expliquer de manire transparente les intrts locaux quils reprsentent et privilgier lintrt gnral : Le parlementaire est un lu d'une circonscription. Il se doit alors de reprsenter la population locale. Il n'est pas forcment aberrant qu'il dfende les intrts locaux. Par contre, il ne doit pas agir contre l'intrt gnral au prtexte qu'il agit dans l'intrt d'une minorit. ; Par ailleurs, je pense que le parlementaire ne doit pas oublier l'intrt gnral de l'ensemble des citoyens et plus gnralement de l'ensemble de la population ; Je pense qu'ils ont le souci des intrts de leurs circonscriptions, mais ils sont galement capables d'agir pour le bien commun. ; Si reprsenter des intrts locaux fait partie de leur mission, cela doit toujours tre clairement identifi et ne pas prendre le pas sur des positionnements plus gnraux. Il faut plus de transparence de la part des reprsentants. Les citoyens peuvent comprendre qu'il existe des particularits locales qui modulent les prises de position au niveau national mais ils ne peuvent accepter la dissimulation.

Lintrt gnral doit-il ncessairement bnficier tous ? Dans cette perspective, lintrt gnral se dfinit comme ce qui, tout en bnficiant certains, ne doit nuire personne : Si les intrts locaux sont pour le bien de TOUTE la population locale sans nuire une autre collectivit : OK ! Sinon on se trouve dans des conflits nuisibles entre voisins ou entre Franais. Dautres contributeurs ont cependant une conception un peu diffrente de lintrt gnral conu comme ce qui doit vritablement bnficier tous. Son mergence est rendu possible par le fait que de nombreux intrts fondamentaux sont les mmes partout sur le territoire : Les grands intrts globaux rgionaux sont souvent les mmes que les intrts nationaux. ; Cela

29

semble normal, mais je pense aussi que les intrts d'une circonscription une autre peuvent tre les mme. ; Je dirai que les problmatiques nationales commencent souvent au niveau local .

Les parlementaires doivent-il reprsenter les intrts de leur circonscription ou la volont de leurs concitoyens ? Parmi les contributions favorables lide que les parlementaires soient des reprsentants locaux , certaines tmoignent dune certaine confusion entre les notions dintrts locaux et de volonts locales, de sorte quon ne sait plus trs bien ce que le parlementaire est cens reprsenter exactement, les avis de ses lecteurs ou ce que lui-mme considre comme tant de leur intrt : Le dput doit exprimer la volont gnrale travers l'exprience qu'il peut acqurir travers ses lecteurs qui lui font part de la ralit sociale. Ils ne peuvent pas exclure de leur rflexion les avis de leurs lecteurs. ; C'est au niveau du parlement que l'ensemble des penses des citoyens doit tre dbattu. ; Les dputs devraient reprsenter l'intrt gnral en tenant compte des avis de la population, (la majorit silencieuse comme ont dit) .

30

Autres causes
Cette partie de la synthse recense lensemble des nouvelles causes proposes par les contributeurs ainsi que les causes voques par les contributeurs lors de leurs ractions au problme constat. Les lments en lien direct avec les trois causes dj mentionnes par Bruno Le Maire (manque de diversit, manque de temps et de moyens, reprsentativit locale des parlementaires), ont t inclus dans les dveloppements prcdents. (cf. annexe sur les problmes mthodologiques).

Pour les contributeurs ayant particip lenqute de Bruno Le Maire, la crise de la reprsentation relve de causes la fois comportementales imputables aux acteurs en prsence (parlementaires, citoyens, mdias) et de causes institutionnelles relevant davantage des systmes dorganisation et de fonctionnement politiques, les deux pouvant bien sr se retrouver en troite interaction. Les causes mentionnes par les contributeurs peuvent tre classes en quatre grandes catgories.

1. Le manque de communication entre citoyens et reprsentants


Pour de nombreux contributeurs, la crise de la reprsentation nationale est dabord une crise de la communication politique, que cette dernire soit ascendante (des citoyens vers les parlementaires) ou descendante (des parlementaires vers les citoyens).

Les parlementaires communiquent mal et de manire superficielle En ce qui concerne la communication descendante, des contributeurs dnoncent lattitude des parlementaires : le primat de la forme sur le fond ( on prfre la forme, le ton, le combat politique au dtriment des ides, du fond, des explications. ), le manque dattention, de srieux et de discipline dans les Assembles, mais aussi leur manque de pdagogie lgard des citoyens et leur incapacit communiquer largement sur leurs activits parlementaires, malgr le site internet trs riche de lAssemble nationale par exemple. Un contributeur leur reproche de nutiliser les nouveaux mdias sociaux que pour entretenir leur image publique et communiquer de manire superficielle. De nombreux contributeurs reprochent aussi aux parlementaires leur incapacit se mettre lcoute des citoyens pour mieux les connatre, les comprendre, pour sinformer de leur volont. Ils dnoncent un manque de prsence et de disponibilit. Pour certains, les parlementaires semblent mme faire preuve dune vritable mfiance lgard de lexpression populaire, en particulier du rfrendum. Un contributeur dnonce aussi lusage que font les politiciens des sondages, comme source quasi exclusive dinformation sur lavis de leurs concitoyens : j'ai l'impression que cet avis dont ils tiennent compte est celui issu des divers sondages. Or un sondage montre un avis de surface peu rflchi, dans le vif et souvent sous la forme d'un "oui-non- indiffrent" ce qui est loin d'tre un avis suffisant pour savoir ce que veulent et pensent les gens.

31

Les citoyens se dsintressent de lactivit de leurs parlementaires En ce qui concerne la communication ascendante, des contributeurs soulignent le manque dinvestissement des citoyens dans la vie politique, leur attitude critique, leur opposition systmatique lgard des reprsentants, leur mconnaissance de la temporalit spcifique du travail lgislatif, le peu de temps consacr sinformer sur le fond ou sur leurs reprsentants : Les citoyens ne savent pas, pour la plupart d'entre eux, qu'ils sont le fondement de la dmocratie, quels sont leurs droits et devoirs politiques, quel honneur et quel plaisir s'attachent l'exercice de ces droits et devoirs, ni l'importance fondamentale de leur participation au dbat politique. Ils s'en remettent donc un peu par rsignation, un peu par facilit, beaucoup par ignorance, aux "spcialistes" "professionnels" du dbat politique que sont les lus. ; Dans notre socit il y a aussi un mal qui nous guette: la paresse intellectuelle - on veut tout de suite, rapidement (note de synthse d'un collaborateur par exemple), on dsire du dj mch, de la simplification outrance au niveau de l'information. On prtend qu'on manque de temps...aussi bien au travail que dans la vie prive et familiale. Or on a du temps pour regarder tel divertissement la tv, jouer une console, regarder telle srie en streaming etc. mais qui va prendre du temps d'aller regarder la source de l'information afin de se faire sa propre opinion ? . Deux contributeurs soulignent les effets possibles de cette attitude sur celle des parlementaires eux-mmes : Le dsengagement d'une partie des citoyens a peut-tre pour consquence un travail solitaire des dputs mal interprt par les citoyens...un cercle vicieux. ; Nos dputs ne sont pas idiots, ils savent trs bien que dans la plupart des cas, la majorit des gens ne les choisissent par pour eux mme mais pour le logo sur l'affiche justement. La consquence en est simple : les dputs se sentent responsables devant le parti qui leur a donn l'investiture plutt que devant les citoyens.

Les mdias participent de la mauvaise qualit de la communication entre parlementaires et citoyens Linfluence du systme mdiatique surla qualit de la communication entre citoyens et reprsentants est elle aussi souligne. Les mdias traitent de manire superficielle les problmes politiques et encouragent les approches idologiques : Or les mdias tablissent un agenda, ils slectionnent des informations qui vont coup sr faire "polmique" pour amliorer les comptes de la socit (influence du marketing dans l'information) et surtout crer le scoop et donc se dmarquer de ses petits camarades qui reprendront en coeur l'information, sans mme prendre le soin d'aller la source (si l'afp via une dpche le dit et surtout le canard enchan, c'est forcment vrai). Les mdias ne jouent pas leur rle pdagogique : Le traitement mdiatique des actions parlementaires a plus tendance souligner les dysfonctionnements que la ralit du travail des parlementaires.

2. Le manque de comptence et de vertu des reprsentants


Pour certains contributeurs, la crise de la reprsentation nationale nest pas tant une crise de reprsentativit, au sens o les parlementaires ne reflteraient pas suffisamment la socit franaise, quun manque de comptence et de vertu des reprsentants : Le citoyen qu'il soit homme ou femme, petit ou grand, riche ou pauvre, ouvrier ou mdecin ou tudiant ou paysan ou 32

retrait, se reconnatra dans un lu si ce dernier est COMPETENT et PROBE, point barre. . Dans le mme sens un autre contributeur affirme : Je ne pense pas non plus qu'avoir des lus provenant des diffrentes catgories sociales soit la meilleure reprsentation possible. Quand je vais voir un mdecin, je veux qu'il soit mdecin. Quand je vais voir un garagiste, je veux qu'il soit garagiste. Quand je vais voir un lu, je veux qu'il soit politicien.

Les parlementaires ne sont pas assez comptents En ce qui concerne la comptence des reprsentants, mme si un internaute reconnat qu il n'est absolument pas crdible de demander aux dputs d'tre expert dans TOUS les domaines. , selon un autre, le citoyen se rend bien compte que les parlementaires ne sont pas la hauteur de la tche : On entend souvent une chose et son contraire, des arguments tronqus, des propositions qui ne tiennent pas compte de l'ensemble des consquences. On ne veut pas d'une reprsentation par des spcialistes mais on doit pouvoir compter sur des lus bien informs et en phase avec la population. Un autre contributeur va plus loin : selon lui, la technicit et la complexit des questions lgislatives abordes militent en faveur de la spcialisation des dputs mais tend invalider de ce fait le principe de leur reprsentativit locale : Je relve que trs souvent les dputs sont en charge d'une ou de plusieurs questions bien prcises mais certainement pas de toutes, ce qui semble normal. Pourtant, les citoyens qui viennent rencontrer leur dput peuvent aborder tous les sujets. Or, je vois mal, par exemple, un dput spcialiste des questions de dfense venir s'emparer d'une question concernant le devenir de la filire agricole et le problme des pesticides dans l'alimentation. Il est ainsi demand un dput de ce faire le relais d'enjeux locaux, de les transformer en enjeux nationaux, et cela dans des domaines extrmement varis. Je souhaite ici souligner la difficult de l'exercice dont il rsulte ncessairement une dconnexion entre les enjeux locaux et les enjeux nationaux. Un autre contributeur rappelle cependant que face tant de technicit, cest aussi souvent le simple bon sens que les parlementaires ont tendance oublier.

Les parlementaires ne sont pas assez vertueux Le manque de vertu des reprsentants est quant lui soulign dans un trs grand nombre de contributions. Sont dnoncs ainsi tour tour llectoralisme, le carririsme, le clientlisme, le npotisme, lgocentrisme, llitisme, lentre-soi, le got du pouvoir et de largent, les promesses non tenues, la corruption, les affaires, labsence de souci du bien commun, le manque de travail, les combats politiciens, le mpris des citoyens : Ce corps lectif est lev la conqute, la comptition mort, comme en une arne. ; le discours de certains partant du principe qu'ils "savent mieux que nous" est humiliant et contribue la dfiance de beaucoup vis vis du corps lgislatif. Ce manque de vertu est mis en relation avec le statut particulier des parlementaires qui les incite aux abus : lactivit de ces derniers nest absolument pas contrle alors mme quils bnficient de privilges exorbitants par rapport au reste de la population (salaires, systmes de retraite, immunit) qui choquent plusieurs contributeurs : A l'heure o les comptes de l'Etat sont largement dficitaires, o les caisses de retraites doivent prendre des dcisions drastiques pour perdurer 33

(augmentation des cotisations, stagnation des pensions, baisse des futures retraites,...) et o on s'alarme des hauts revenus des chefs d'entreprises, des sportifs et des acteurs, nos lus, parlementaires compris, s'octroient des revenus sans commune mesure avec le salaire moyen des franais et des retraites survalues pour des dures de cotisations minimalistes. Vivons-nous dans le mme monde ? . Ntant redevables de rien personne, les parlementaires paraissent par ailleurs totalement irresponsables ; ils peuvent prendre de mauvaises dcisions sans en tre inquits : Une fois lus les parlementaires chappent tout contrle dmocratique institutionnalis. Un tel contrle existe par exemple en Italie ou en Suisse, sous la forme du rfrendum abrogatif, qui est susceptible d'annuler tout ou partie d'une loi vote avant mme que celle ci n'entre en vigueur. La professionnalisation des parlementaires est aussi pointe du doigt de trs nombreuses reprises comme un facteur aggravant les conflits entre intrt personnel et intrt gnral : Par le jeu du cumul des mandats successifs et des investitures partisanes, tre parlementaire est devenu une rente de situation accapare par des professionnels, sous prtexte de monte en comptence : ils nont plus rien de commun avec les citoyens ordinaires. Financirement dpendants de leur mandat pour leur survie sociale, faute dexercer encore rellement un mtier, ils sont contraints de saccrocher par tous les moyens, le plus longtemps possible, leur mandat. ; La reprsentation politique est devenue un mtier part entire. Communication, Relations, volution dans un parti politique, etc. []les reprsentants politiques ont aujourd'hui oubli leur fonction premire : Reprsenter. ; Les parlementaires sont des professionnels de la politique, et s'ils ne le sont pas au dbut, ils le deviennent. Ils se coupent du monde normal, celui du peuple qu'ils sont censs reprsenter, pour s'activer dans un monde parallle, celui de la politique. D'une manire ou d'une autre tout ce qui favorise la professionnalisation nuit la bonne reprsentativit.

3. La perte de sens de la fonction lgislative


Pour expliquer la crise que traverse la reprsentation nationale au Parlement, nombreux sont les contributeurs pointer aussi du doigt la perte de sens de la fonction lgislative elle-mme : il y a trop de lois, sur tout. Pour de nombreux contributeurs, celles-ci sont inadaptes, inefficaces, incomprhensibles, souvent de circonstance, mal prpares, contestes et rdiges dans lintrt de minorits influentes. Elles semblent davantage dictes par Bruxelles ou les lobbies que par la volont gnrale des citoyens franais. Un contributeur rsume ainsi la situation : Le citoyen ne comprend plus la loi, il n'a plus le sentiment qu'elle existe pour dfendre ses intrts. Les parlementaires eux-mmes semblent parfois perdus dans l'inextricable fort lgislative. Quand de plus, sur les lois nationales viennent se greffer des lois europennes et internationales, le citoyen a-t-il vraiment les cls pour comprendre le but de la reprsentation parlementaire? Si la loi tait plus simple, plus cohrente et plus accessible, n'amliorerait-on pas le dialogue entre lus et lecteurs ? . La loi semble par ailleurs dsormais impuissante rsoudre les problmes publics comme le souligne une contribution : Une citation de Jean-Franois Kahn sur le site de Marianne reflte parfaitement l'tat d'esprit gnral : "les Franais pensent que les politiques ne peuvent plus rien faire, que tout est dict par la mondialisation. Pour eux, ce sont lEurope, les marchs, les capitalistes et les grands de ce monde qui dcident. La consquence est quils ne croient plus en la capacit et le rle du politique. Tout cela, leur yeux, est plus important que les scandales." . Le caractre gnral de la loi semble lui aussi en pril : Aujourd'hui les lois ne sont que des lois d'exception qui touchent rarement plus de 10% de la 34

population, quand une loi interdisant tout texte dont la porte est inferieure 51% de la population ? Un contributeur dnonce quant lui la manire dont les lois cherchent imposer des normes morales et des philosophies de vie qui devraient relever des choix personnels des citoyens : L'Etat travers les dputs ne doit pas agir sur tous les plans ni dans tous les domaines. En tout ce qui relve de la morale, de l'histoire, ... l'Etat et le parlement n'ont aucune autorit, sinon c'est la fin de la lacit. C'est le cas actuellement, et l est le manque profond de dmocratie causant la perte de confiances des lecteurs : l'Etat et le parlement cherchent imposer des philosophies de vie [].

4. Linadaptation du systme reprsentatif au monde contemporain


Un certain nombre de contributeurs considrent que la crise de la reprsentation vient principalement du fait que le systme reprsentatif actuel nest plus adapt au monde contemporain : La reprsentation nationale n'est plus adapte au monde moderne o les problmes grer sont de plus en plus complexes, demandent de plus en plus de connaissances, confrontent des intrts parfois contraires de plus en plus puissants. De ce point de vue, le systme des partis politiques et de leurs idologies apparat de nombreux contributeurs comme particulirement dltre pour le dbat dmocratique. Ce systme semble incapable de faire merger un projet de socit commun qui permette de se projeter dans lavenir : malgr tout les projets mis en place sur les 5 rpubliques, il n y a pas de but final commun tous les partis politiques, on a l impression que vous essayez juste faire survivre notre socit. Plongs dans le jeu politicien, les reprsentants ne sont plus capables danticiper et de gouverner sur le long terme, alors mme que les problmes traiter se complexifient et saggravent de manire redoutable. Le systme des partis semble condamner ainsi la dmocratie limpuissance en interdisant toute approche crative et pragmatique des problmes publics. Comme le souligne une contribution : l'on a plus l'impression d'assister des guerres inter-partis politiques qu' un dbat pour trouver une solution adapte un problme. Ensuite j'ai le sentiment que certains sujets que je considre comme importants sont escamots du dbat. Dautres contributeurs le confirment : les reprsentants sont prisonniers des doctrines de leur parti et privs d'une partie de leur libre arbitre ; Les parlementaires votent trop en fonction de ce que dcide "Le Parti". ; Le dbat d'ide est donc court-circuit par les partis. ; Les dputs reprsentent essentiellement les ides de leur parti d'une part, et les penses doctrinales en vigueur, lesquelles sont luvre depuis des dcennies avec les rsultats que l'on constate. . Mais cest aussi le principe majoritaire lui-mme qui est remis en question. En contradiction apparente avec le principe selon lequel la loi doit exprimer la volont gnrale, il rduit la diversit idologique au Parlement et nincite nullement les parlementaires rechercher le consensus. Il permet un petit nombre de personnes au pouvoir dimposer leurs vues lensemble de la population. Certains contributeurs soulignent aussi que llvation importante du niveau dducation des citoyens et la diffusion des outils dinformation et de communication dveloppent de nouvelles aspirations la participation politique dont le systme reprsentatif actuel est incapable de tenir 35

compte. Nombreux sont les citoyens ne plus se satisfaire dun systme qui les rduit la passivit et dans lequel leur pouvoir se limite donner carte blanche tous les 5 ans des reprsentants prslectionns : Demander aux citoyens de faire un vote parmi une dizaine de personnes qui font campagne, c'est lire la meilleur pub parmi un panel impos et limit. Comment appeler cela dmocratie ? ; On fait croire l'lecteur qu'il choisit, alors qu'on dnie un tiers d'entre eux le droit de dire haut et fort : aucun de ces choix ne me convient et je vote blanc. ; Dans le fonctionnement actuel de notre rgime parlementaire, les lecteurs sont dpossds de tout de contrle sur leurs lus et leur mandat, de toute capacit d'intervention sur les dcisions. ; Lorsque nous votons pour un dput nous ne sommes pas forcment d'accord avec toutes ses positions, or nous n'avons plus aucun moyen de donner notre avis par la suite ; Les lus ne demandent pas leur avis leurs lecteurs avant de voter. Ce ne sont plus des "reprsentants" mais des "dcideurs la place" ; "Je dcide pour vous" devient en France une habitude et c'est pourquoi beaucoup de franais ne vont plus aux urnes, ils refusent ce quitus. Un contributeur note que les citoyens se retrouvent ainsi pigs par un systme totalement verrouill par ceux qui le dirigent et qui laisse les hommes au pouvoir crire leurs propres rgles du jeu . Le jeu dmocratique nest plus entre les mains des citoyens mais entre les mains de ceux qui dcident des lections, savoir, par le jeu des investitures et des financements publics, les partis politiques : il est en effet impossible pour un citoyen de se faire lire s'il n'est pas "encart" et soutenu par l'appareil d'un parti puissant .

36

Enjeu 1
Amliorer le fonctionnement dmocratique franais. Lorsque la loi nexprime pas la volont gnrale des citoyens mais les intrts et opinions dune partie seulement dentre eux, cest le fonctionnement mme de la dmocratie qui est en danger : la loi devient inefficace et ne permet plus de changer les choses. En effet, lorsque la loi repose sur une vision partielle et partiale de la ralit, elle est mal adapte et peine donc produire les effets attendus. Sa lgitimit est par ailleurs conteste et son application rencontre donc de nombreuses rsistances.

lments d'accord
1. Il est vrai que la loi nexprime pas la volont gnrale mais les intrts et opinions dune partie seulement des citoyens
Nombreux sont les contributeurs daccord avec Bruno Le Maire pour affirmer que la loi nexprime pas la volont gnrale mais uniquement lavis dune minorit, niant ainsi la dmocratie ellemme : Aujourd'hui, la majorit (silencieuse ?) est soumise des lois favorisant essentiellement les minorits. Notre dmocratie reprsentative n'est plus viable dans ces conditions. Bien sr, les minorits doivent tre respectes. Mais pas au dtriment de la majorit. Le principe majoritaire ne permet pas dendiguer le poids des minorits qui se retrouvent souvent en position darbitre : Le problme de la dmocratie est que le choix s'effectue par un nombre restreint de personnes (49% d'un ct, 49% de l'autre donc ce sont les 2% restant qui dcident). Cela ouvre la porte des actions de lobbying qui ne sont plus en lien avec les attentes de la majorit des Franais. . Un contributeur cite cette occasion la loi Hadopi en exemple et un autre, la loi sur louverture du mariage aux couples de personnes de mme sexe : Certaines lois sont de parfaits exemple de ce qui est dcrit, HADOPI est le premier qui me vient l'esprit, mise en place au profit exclusif d'une minorit de privilgis, finance par des fonds publiques, et rejete par une grande majorit de personnes. ; La volont de modifier en profondeur le droit de la filiation et le mariage ne procde pas de l'intrt gnral, ni d'une demande de la population mais rsulte de la demande rpte de groupes de pression. 37

Pour certains, le principe majoritaire lui-mme conduit par ailleurs des abus, le parti au pouvoir ayant le sentiment que lensemble de ces propositions ont t ratifies par la majorit des franais au moment de son lection : Le gouvernement actuel s'appuie sur un vote prsidentiel et un lot de proposition pour justifier toutes les lois. Or si les franais ont choisi un candidat sur "un lot", ils ne valident cependant pas obligatoirement toutes ces propositions. On a l'impression que les lus veulent faire passer leurs choix et non ceux des franais. ; On a souvent l'impression que le clan qui s'est empar du pouvoir, grce quelques % de plus, se comporte en matre absolu . Le problme est important car il en va de la dmocratie elle-mme : Seule la volont et l'intrt gnral doit gouverner notre pays, C'est le principe mme de la rpublique et de la dmocratie. C'est d'ailleurs le but premier de tout gouvernement qui ce respecte. ; La loi ne doit pas tre le reflet d'intrts partisans, elle doit tre la garante de l'galit et de l'quit de tous devant elle. Certains contributeurs se montrent nanmoins pessimistes sur la possibilit de changer les choses : tant quil y aura les mmes a ne changera pas ; mais cela est impossible en dmocratie car ce sont les partis et les lobbys qui ont le pouvoir, les franais sont manipuls ! ; les lobbying puissants et le clientlisme de certains groupes ne permettent pas de changer les choses rapidement . ; il y a un tel cart entre les avis ( partisans ) des groupes de personnes qui composent les Franais.

2. Il est vrai que la loi serait plus efficace si elle exprimait la volont gnrale
Certains contributeurs expriment aussi plus prcisment leur accord avec lide prsente dans lenjeu n1 selon laquelle lexpression de la volont gnrale est une condition de lefficacit et de lapplicabilit mme des lois : Quand la loi n'est pas reprsentative, il y a videmment un grand risque pour qu'elle ne soit plus respecte. ; Si la loi n'est plus perue comme l'manation de la volont gnrale, si elle n'est plus comprise dans son laboration et ses effets, c'est bien la lgitimit de la dmocratie qui est remise en cause, partant son efficacit. Une rforme institutionnelle qui permette de remettre en ordre le Parlement est donc une condition ncessaire l'acceptation de la loi, sans laquelle on ne peut gure esprer de rsultats. Exiger des consensus plus importants autour des lois votes permettrait en effet, aux yeux de certains, de les stabiliser dans le temps et de mieux en anticiper les effets : si on ne prend pas le temps du dbat avec la socit, alors on cre des lois, la majorit change et on les supprime ou on les oublie et c'est la justice, dj dborde, de devoir faire un travail de tri derrire... ; On a le sentiment que lorsqu'une loi est vote, personne n'a anticip ses effets pervers potentiels et qu'ensuite personne ne juge posteriori l'effet des lois. Ce qui entraine invitablement un empilement incomprhensible de mesures parfois injustes. . Cela permettrait davoir aussi moins de lois, mieux rdiges et moins technocratiques .

lments de dsaccord
38

Les lments de dsaccord sur lenjeu propos par Bruno Le Maire se rsument deux ides principales.

1. La loi na pas exprimer la volont gnrale


La principale objection prsente conteste que la loi ait exprimer la volont gnrale et ce partir de deux arguments diffrents.

Il suffit que la loi soit bonne Le premier argument affirme quune loi na pas besoin dtre populaire pour tre bonne : Une loi ne doit pas forcment plaire la volont gnrale des citoyens mais aux valeurs qui rgissent la vie dans notre socit. Si par moment elles servent les intrts et opinion d'une partie des citoyens, c'est pour une "bonne cause" tablie sur des faits vrifis. ; Rappelons-nous de la pression citoyenne contre l'abolition de la peine de mort. La reprsentation nationale doit aussi clairer les citoyens et aider les ides progresser. Non aux chambres d'enregistrement ! Les sondages ne doivent pas gouverner l'action publique. ; Les lois en fonction de l'opinion publique ou politique? Srieux? On va les changer tous les 5 ans ou chaque vnement mdiatique, a va pas non? La loi c'est la limite claire qui encadre les citoyens, faut pas en changer trop souvent. ; Il est faux de croire que la majorit doit avoir un avis sur tout. Certains projets de loi sont trop spcialiss pour que le peuple puisse avoir un avis dessus. Faire des lois n'est pas forcment faire ce que veut la majorit : la dmocratie, c'est aussi la protection des minorits. Attention aux drives populistes dans cette proposition de loi. Dans le mme esprit, un contributeur va jusqu contester que lon puisse juger une loi partir de son efficacit ou de ses effets : La norme de la loi n'est pas l'efficacit ni mme de faire "changer les choses". Sa norme est la vrit et la justice. Ni plus, ni moins. Sur un ton plus modr, des contributeurs soulignent limportance pour la loi de pouvoir tre en avance sur lopinion publique : Il faut que la loi reprsente la volont de l'ensemble des citoyens, mais aussi qu'elle puisse tre "en avance" pour faire voluer des situations qui peinent s'amliorer. ; Mais la loi prcde parfois l'adhsion de la majorit et paratra aller de soi quelques annes plus tard. Ce qui est primordial c'est de bien comprendre le sens de la loi et ses effets. Un contributeur rsume ainsi la question : C'est l, toute la difficult donc l'enjeu : Le parlementaire doit-t-il suivre ou prcder les faits de socit !? Doit-t-il tre en tout ou partie : Le rvlateur, le chercheur, le passeur, l'claireur, le penseur, le rveilleur, le modrateur, etc. ... !?

Il suffit que la loi exprime la volont de la majorit Le deuxime argument considre que, dans le systme reprsentatif actuel, le rle de la loi nest pas dexprimer la volont gnrale, au sens de volont de tous, mais uniquement la volont de la majorit, et ce de manire parfaitement lgitime : C'est le principe mme de la dmocratie que la 39

loi ne reflte pas forcment l'opinion gnrale mais la majorit. ; Le fait d'imposer une minorit l'avis de la majorit n'est ni plus ni moins que le concept de la dmocratie ; Parlementaires lus la majorit : que demander de plus !! Certaines personnes ne sont pas reprsentes ? Oui, certainement, mais il y a des conditions pour pouvoir voter et heureusement que "n'importe" qui ne peut donner son avis sur tout ! . Ce systme majoritaire, un contributeur le reconnat, nest pas parfait mais il ne semble pas y avoir de solution pour le remplacer, le consensus paraissant relever davantage du domaine de lutopie : Il n'y a malheureusement pas de solution miracle en dmocratie. Le vote par consensus est quasi utopique. Le vote majoritaire peut signifier la tyrannie de la majorit. . Dautres contributions ajoutent dans le mme sens : on aura jamais un consensus parfait de tous. Les choses seront toujours partielles. On aura la plupart du temps du 49/51. ; Une dcision ne peut finalement satisfaire tout le monde ; certains y gagneront d'autres se sentiront lss ; Qu'appelle- t-on "volont gnrale" des Franais? Les Franais ne seront jamais tous d'accord sur un sujet. Et c'est pour cela que la loi existe. Dans tous les cas, la loi doit reprsenter la majorit de l'opinion des Franais pour tre respecte et ne pas tre entrave. Pour satisfaire tout le monde, un contributeur propose quant lui plutt de favoriser lautoorganisation des citoyens en limitant le domaine de la loi : La seule faon de satisfaire un maximum de citoyens possibles est de les aider s'organiser eux-mmes en leur imposant le moins de contraintes possibles. Un autre contributeur, tout en reconnaissant que le principe majoritaire fait partie du jeu dmocratique, conteste que le systme actuel permette rellement la loi dexprimer la volont de la majorit : Si une partie reprsentait 51% ce serait le jeu de la dmocratie, mais... C'est plutt l'intrt et l'opinion d'une infime partie que reprsente aujourd'hui la loi ; disons les deux premiers dciles. Et encore... Pour un autre, si la majorit ne se reconnat plus dans la loi, cest quelle ne la comprend plus : Ce qui est troublant en l'espce, c'est surtout la dfiance de la majorit qui a de plus en plus de mal se reconnatre dans les institutions de la Rpublique et notamment la loi. Et nous revenons ici ses problmes de clart et d'intelligibilit.

2. Si la loi est inefficace, ce nest pas parce quelle ne reprsente pas la volont gnrale mais parce quelle est mal applique
Un contributeur met une objection diffrente lencontre de lenjeu propos par Bruno Le Maire : si la loi est inefficace et peine produire les effets attendus, ce nest pas parce quelle ne reprsente pas la volont gnrale mais parce quelle est tout simplement mal applique. Un autre souligne dans le mme esprit le problme que constitue le manque de respect de la loi par les citoyens.

40

Autres enjeux
Peu dautres enjeux ont t proposs par les contributeurs qui ont souvent profit de cet item pour proposer demble leurs solutions au problme constat, voir en signaler les causes. (cf. annexe mthodologique) Parmi les enjeux proposs, certains contributeurs ont soulign quil tait important de rsoudre la crise de la reprsentation nationale pour redonner de la lgitimit aux lois votes et viter la monte en puissance des partis populistes ou les rvoltes populaires. Pour dautres, il sagit de rformer la dmocratie en revenant ses fondamentaux le pouvoir au peuple, par le peuple et pour le peuple , en limitant le pouvoir de lexcutif, en mettant en place une dmocratie continue ou en posant les fondements dune nouvelle Rpublique. Il sagit aussi pour certains de redonner du pouvoir aux lois franaises par rapport aux lois europennes ou de redonner de la libert de penser et daction aux lus : Lorsque la vie personnelle et professionnelle d'un lu dpend de son parti et qu'il n'a pas de perspective ailleurs que dans la situation d'lu, il perd son indpendance d'esprit en mme temps que son indpendance financire et sociale. Seule l'thique doit guider l'action et les partis politiques trouvent trop souvent dans la pression sociale ou financire les moyens de museler les rbellions ventuelles. Un lu qui doit quelque chose quelqu'un n'est plus un lu du peuple mais une courroie de transmission. Reprenant lune des objections prsentes lencontre de lenjeu nonc par Bruno Le Maire, un contributeur considre que le vritable enjeu de la rsolution de la crise de la reprsentation nationale rside avant tout dans la sauvegarde du principe majoritaire lui-mme, aujourdhui inappliqu : il ne sagit pas que les lois reprsentent la volont gnrale au sens de la volont de la totalit des citoyens mais au moins celle de la majorit relle des citoyens. Or dans le systme reprsentatif actuel, par le jeu de labstention et des modes de scrutin, la majorit au Parlement est loin de reprsenter la majorit relle des citoyens : La lgitimit de nos lois est remise en question avec ce constat. Et l'enjeu principal reste de satisfaire, en dmocratie, 50% des citoyens + 1.

41

Solution 1
Interdiction du cumul entre mandat parlementaire et prsidence dexcutif local. Interdiction du cumul entre un mandat parlementaire (dput ou snateur) et la prsidence dun excutif local de plus de 3500 habitants (prsident de conseil rgional, de conseil gnral, maire, prsident dun Etablissement Public de Coopration Intercommunale - EPCI).

lments d'accord
Les contributeurs en accord avec cette premire solution propose par Bruno Le Maire tayent leur position partir de trois argumentations principales. La premire porte sur la nature mme du travail parlementaire qui exige selon eux un investissement plein temps. La deuxime sattache rfuter lide selon laquelle seul le cumul des mandats permettrait aux parlementaires de rester en contact avec le terrain. La troisime souligne quant elle les consquences positives que devrait avoir cette mesure sur le renouvellement du personnel politique, la qualit du travail des parlementaires et la diminution des conflits dintrts.

1. Le cumul des mandats doit tre interdit car le mandat parlementaire exige un investissement plein temps
Pour de nombreux contributeurs, si le cumul des mandats doit tre interdit, cest avant tout parce que le mandat de parlementaire doit tre considr comme un mtier part entire ncessitant un engagement plein temps, sous peine dtre mal ralis. De ce point de vue, le cumul des mandats traduit ncessairement un manque de srieux et de professionnalisme de la part de ceux qui sy adonnent. Comme lindiquent plusieurs contributeurs : On ne peut pas exercer srieusement deux mtiers la fois ; faute de quoi on est incomptent dans les deux. ; Nous ne cumulons pas plusieurs mtiers, pourquoi les politiques cumulent autant de mandats ? Leurs journes ont plus d'heures que celles du commun des mortels? ; Vu la masse de travail que reprsente normalement une charge de dput, il est inadmissible que de nombreux lus osent encore cumuler cette fonction avec un mandat local (ou plutt c'est purement stratgique et clientliste...). Voter des lois sur des sujets complexes, et faire en sorte de voter des lois applicables et utiles qui ne viendront 42

alimenter un monstre administratif est un travail temps plein ! Le cumul est un manque de rigueur professionnel. . Le travail lgislatif parat ainsi trop difficile, srieux et important pour que les parlementaires lassurent en dilettante : Le mandat parlementaire est trop srieux et le travail qu'il demande trop important pour se permettre de n'y consacrer qu'un temps partiel. Les cumulards trahissent leur mandat et les lecteurs en ne se donnant pas les moyens de l'accomplir dans de bonnes conditions. Un tel comportement serait inconcevable dans le milieu professionnel. . Cumuler des mandats revient finalement dnigrer limportance de ces derniers : une personne avec plusieurs mandats ne peut pas argumenter sa capacit tout grer, cela reviendrait dnigrer les fonctions qu'elle occupe.

2. Linterdiction du cumul des mandats nempche pas les parlementaires de rester en contact avec le terrain
Plusieurs contributeurs en accord avec la solution propose par Bruno Le Maire ont cur de rfuter largument habituel selon lequel le cumul des mandats permet de rester en contact avec le terrain. Selon eux, ce contact peut tre assur de nombreuses autres manires que par le biais dun mandat : Il y a d'autres moyens pour les parlementaires de garder "un pied dans la ralit" que d'occuper un autre mandat politique. Par exemple, une activit temps partiel dans une entreprise, un service public voire une activit librale quelconque. ; Rien n'empche tout citoyen d'tre tenu inform des projets d'une mairie et de participer de faction indirecte une municipalit et sans mandat. ; Nombreux sont les parlementaires qui justifient le cumul comme le moyen d'aller la rencontre des citoyens, mais en tant que dput, ce statut peut suffire, nul n'est besoin d'tre maire ou chef de tout excutif local pour y parvenir. ; Un parlementaire est investi d'une lourde tche et il n'a srement pas besoin d'avoir un mandat local pour connatre le terrain . Il y a bien d'autres faons de s'approcher des Franais que par l'exercice d'un mandat local ! Pour dautres, la mesure propose par Bruno Le Maire a lavantage, en permettant de cumuler quand mme un mandat de parlementaire avec un mandat de simple conseiller local ou de maire dune commune de moins de 3500 hab., dautoriser les parlementaires garder un contact avec le terrain : C'est l'ide la plus voque dans sa gnralit, mais celle-ci est bien meilleure. Elle n'interdit pas le cumul des mandats mais le limite en interdisant le cumul d'un mandat parlementaire avec une Prsidence d'un excutif local, et c'est a la solution, celle qui intgre la ncessit d'un renouvellement politique et l'utilit d'un ancrage local.

3. Linterdiction du cumul des mandats aura des consquences positives sur la vie dmocratique
Les contributeurs daccord avec la solution propose par Bruno Le Maire soulignent par ailleurs les nombreuses consquences positives dune telle mesure dinterdiction de cumul entre mandat parlementaire et mandat excutif local.

43

La premire consiste dans le renouvellement du personnel politique. Plusieurs contributeurs pensent en effet que cette mesure favorisera laccs au Parlement des jeunes gnrations, permettra de diversifier les candidats et damliorer la reprsentativit des lus. Comme le souligne Bruno Le Maire, elle permettra ainsi dagir sur la cause n1 de la crise de confiance entre citoyens et parlementaires (manque de diversit des parlementaires) : Je pense que cette mesure aurait un rel impact sur le renouvellement politique et la consquence serait une meilleure reprsentation de la socit franaise. ; Je pense que la limitation du cumul des mandats favoriserait effectivement le renouvellement et la diversit en particulier gnrationnelle au sein du Parlement. En ce qui concerne leffet de cette premire solution sur la cause n2 (manque de temps et de moyens des parlementaires), plusieurs contributeurs pensent que cela permettra aux parlementaires de se rendre plus disponibles pour leurs concitoyens, de mieux sinvestir dans leur mandat, dtre davantage prsent en sance et dtre plus efficaces. Dautres contributeurs pensent, en accord avec Bruno Le Maire, que cette mesure permettra dagir aussi sur la cause n3 (prminence des intrts locaux) en limitant les conflits potentiels entre intrt gnral et intrts locaux et le clientlisme. Certains contributeurs soulignent quant eux les bnfices dune telle solution pour la vie dmocratique en gnral : cela permettra dintresser davantage de citoyens aux affaires publiques et dviter de concentrer trop de pouvoir entre les mains dune seule personne.

lments de dsaccord
1. Il ne faut pas interdire le cumul des mandats car il permet aux parlementaires de rester en contact avec le terrain
Lobjection la plus radicale prsente lencontre de la solution de Bruno Le Maire consiste nier la pertinence de toute interdiction du cumul des mandats. Cette objection repose sur lide que le cumul des mandats permet aux parlementaires de garder un contact ncessaire avec le terrain et les lecteurs quils reprsentent. Le cumul permet ainsi de mieux faire remonter les pb des franais , de voir comment la loi est applique sur le terrain : Le mandat d'excutif local permet au parlementaire, souvent trop "emparisiann", de garder un oeil sur la ralit du terrain. Un parlementaire-maire reprsente, pour moi, l'archtype du reprsentant qui a tout le potentiel pour tre efficace : Il est la fois au courant des problmes d'une commune et des relations avec les communes alentours, et doit en plus faire face aux problmes nationaux. En votant une loi, il a conscience de ce que ressentent ses lecteurs locaux. . Un contributeur donne lexemple de l'enqute parlementaire sollicite par MM. Balkany et Fromantin, dputs-maires, sur les dysfonctionnements de l'ErDF ayant men une gigantesque coupure d'lectricit sur leurs communes. . Deux contributeurs prcisent cependant quun tel cumul exige du parlementaire des capacits de dlgation et un investissement important : Si une bonne collaboration avec son maire-adjoint, ou le vice-prsident de sa rgion lui permet de garder ce mandat tout en assurant sa prsence l'Assemble Nationale, il garde un oeil sur les dossiers locaux, donc sur sa population, 44

qu'il peut ainsi reprsenter au mieux. ; Le cumul permet a un lu de voir les choses sous diffrents angles ce qui est une bonne chose, mais il se doit d'effectuer tous ses mandats a 100 %. . Un contributeur prcise quant lui quinterdire le cumul des mandats reviendrait se priver de personnes comptentes : Ne pas le permettre, c'est aussi se priver d'homme ou de femme politique comptent et combatif lorsque ceux -ci mnent bien la mission qui leur a t confie.

2. Linterdiction du cumul des indemnits peut suffire


Plusieurs contributeurs soulignent quune des causes du cumul des mandats rside dans la volont des lus daugmenter leurs revenus. Limiter le cumul des rmunrations et les avantages des parlementaires devrait donc naturellement limiter le cumul des mandats : Il faut plafonner aussi le cumul des revenus ce qui viterait naturellement le cumul des mandats car beaucoup le font pour l'argent. Il faut aussi supprimer les retraites ventuelles si additionnes aux revenus elles dpassent le plafond. tre lu doit tre une vocation et pas une planque.

3. Il faut interdire moins strictement le cumul des mandats


Certains contributeurs sont daccord avec le principe de linterdiction du cumul des mandats mais considrent les modalits dfinies par Bruno Le Maire comme trop strictes. Plusieurs contributeurs proposent ainsi quil soit possible de cumuler un mandat parlementaire avec le mandat de maire dune ville jusqu 8000 ou 10000 habitants : Je pense que le seuil de 3500 habitants est beaucoup trop bas. Un dput ou snateur peut trs bien s'occuper d'une ville plus grande tout en s'impliquant dans son mandat parlementaire. Cela aide aussi les petites villes s'en sortir par rapport celles de taille suprieure d'avoir comme maire un parlementaire !

4. Il faut interdire plus strictement le cumul des mandats et des fonctions


Nombreux sont les contributeurs tre daccord sur le principe de linterdiction du cumul des mandats mais considrer au contraire les modalits dfinies par Bruno Le Maire comme pas assez strictes. Pour certains, il est en effet ncessaire daller plus loin et dinterdire tout cumul dun mandat parlementaire avec un autre mandat quel quil soit, y compris celui de simple conseiller municipal, gnral ou rgional, ou de prsident dun excutif local de moins de 3500 habitants. Un contributeur prcise quil sagit dune question de principe : ll faut pousser au maximum la sparation des pouvoirs, c'est la base de la dmocratie moderne, un pays o la personne qui fait les lois est celle qui les applique n'est pas une dmocratie pleine et entire. Plusieurs contributeurs sopposent en particulier ce que le cumul soit possible entre un mandat parlementaire et un mandat de maire dune commune de moins de 3500 hab. : D'accord mais il faut aller plus loin dans le non cumul avec un mandat local. Sur les 36 685 communes, 34 713 45

comptent moins de 3500 habitants. Plusieurs contributeurs insistent ainsi sur la charge de travail que reprsente le mandat de maire dune ville de moins de 3500 habitants : cest en effet tout autant un job plein temps que maire dune grande ville ; le maire d'une petite commune n'a pas les ressources de celui d'une grande ville et il a besoin de tout son temps et de toute son nergie. . Un autre ajoute : D'accord sur le principe, mais je suis sceptique quant l'exemption dont bnficieraient les maires de petites communes (moins de 3500 habitants). Ceux qui connaissent la charge de travail et de responsabilit pesant sur ces maires de petites communes auront du mal les imaginer cumuler ce mandat local avec un mandat parlementaire. Dautres contributeurs proposent quon nautorise le cumul du mandat parlementaire quavec le mandat de conseiller municipal : Un parlementaire fait la loi, les autres mandats sont des mandats de gestion d'une collectivit. Mais on ne peut interdire personne de s'intresser sa commune, (cellule de base de la dmocratie). Mandat de proximit, le conseiller municipal doit suffire un parlementaire pour tre prs du terrain. Certains contributeurs proposent daller encore plus loin en faisant la promotion dun non cumul strict de mandat et fonction. Y compris dans une organisation non politique et non publique. Pas Dput et Prsident d'un syndicat des eaux ou d'une Association d'industriels de la pharmacie. Llargissement de linterdiction tout cumul entre mandat et activit professionnelle est tay par lexigence dinvestissement temps plein que reprsente un mandat politique. Est ainsi propos d'interdire le cumul des mandats temps plein. C'est--dire le cumul entre des activits politiques ou professionnelles qui rclament une prsence et investissement personnel temps plein. ; Chaque fonction doit tre un emploi plein temps. Je ne conois pas qu'il en soit autrement, et donc je ne conois pas qu'il puisse y avoir un quelconque cumul. Par contre, cela suppose que le citoyen qui s'engage dans un mandat politique, puisse le faire sereinement pour son avenir aprs mandat, et donc conserver son mtier aprs mandat. . Un autre obstacle est soulign lencontre dun largissement de linterdiction de cumul pour les prsidents dexcutif des communes de moins de 3500 habitants : Le problme de l'excutif local pour <3500 habitants: une rmunration pitoyable qui rend impossible l'lu de ne se consacrer qu' sa tche. . Certains contributeurs en viennent ainsi proposer que la solution de Bruno Le Maire soit complte par des mesures complmentaires, en particulier sur la rmunration et le statut de llu.

5. Linterdiction du cumul des mandats ne permettra pas de rsoudre la crise de confiance entre parlementaires et citoyens
Dautres objections lencontre de la solution n1 propose par Bruno Le Maire portent quant elles sur lefficacit mme de celle-ci. Certains contributeurs doutent en effet que cette mesure puisse rsoudre le problme qui affecte aujourdhui la reprsentation nationale : Ce n'est pas cela qui modifiera de faon significative la vie et la diversit de l'action parlementaire. Seule une rforme en profondeur permettra un renouveau. ; a ne rendrait pas plus de souverainet aux citoyens. . Plusieurs contributeurs pensent que cette mesure ne permettra pas dagir rellement sur la cause n1 (manque de diversit des parlementaires) et de renouveler rellement le personnel politique dans la mesure o les hommes politiques se comporteront toujours de la mme manire et que ce seront toujours les partis politiques qui choisiront les candidats : Si c'est plus dans le but de faire 46

merger de nouvelles personnalits politiques, je dis non. Il y a trop de politique qui font de la politique politicienne. ; il faut rduire le lien entre la dputation et les partis politiques. Un contributeur pointe quant lui le risque que les cumulards ne mettent simplement leur place des marionnettes . Lefficacit de cette mesure sur le manque de temps et de moyens des parlementaires dnonc par Bruno Le Maire dans la cause n2 fait elle aussi lobjet de doutes. Des mesures complmentaires semblent ncessaires certains : Je ne crois pas que cela amnera plus les parlementaires tre prsent en commission ; N'y aurait-il pas galement besoin que les parlementaires prennent des engagements en termes de temps consacrs, on voit souvent des images de l'assemble relativement vide ...Y a t-il actuellement une obligation de temps de prsence par exemple ? Lintrt de cette mesure au regard de la cause n3 (prminence des intrts locaux sur les intrts nationaux) est lui aussi remis en question par certains contributeurs : Je ne crois pas qu'il faille opposer intrts locaux et national. Les collectivits locales sont les premiers investisseurs publics et participent aux missions conomiques et sociales. Il faut moderniser le dbat, l'enjeu de sortie de crise est collectif et toutes les intelligences mmes locales sont apprciables. ; Je ne crois pas l'obsession des intrts locaux sur les intrts nationaux, si un dput ne peut pas faire remonter la parole des citoyens aux parlements sur la dtresse sociale et problme plus ou moins locaux alors qui le fera ?

6. Linterdiction du cumul des mandats aura peut-tre des effets ngatifs imprvus
Plusieurs contributeurs sinquitent aussi des possibles effets ngatifs et non anticips de cette mesure : Je m'interroge sur cette solution. Certes nous sommes le pays europen le plus cumulard (dans les 80% l'assemble contre 35% si on compare au second pays europen), mais nous avons aussi beaucoup de communes et un prsident lu au suffrage direct. Les quilibres ne sont donc pas les mmes... . Un contributeur se demande quant lui sil y aura assez de personnes motives pour prendre le relais et un autre pointe le risque de voir augmenter le budget global destin aux rmunrations des lus : Cependant la multiplication des reprsentants implique une augmentation de la "masse salariale" ce qui n'est pas souhaitable en ce moment. Donc oui l'interdiction d'ici la fin de l'anne mais couple une rduction des indemnits afin de ne pas pnaliser le budget.

47

Solution 2
Limitation du nombre de mandats parlementaires successifs. Limitation trois du nombre de mandats nationaux successifs au sein de la mme chambre parlementaire. Cette solution va permettre dagir sur la cause n1 (manque de diversit des parlementaires). Aujourdhui, aucune rgle ne vient limiter le nombre de mandats parlementaires quune mme personne peut briguer successivement ; en labsence dune telle limitation, la prime revient souvent au candidat sortant, mieux connu des lecteurs, favorisant ainsi la cration de vritables baronnies . Lexprience montre par ailleurs quavec le temps, la motivation et linvestissement des parlementaires dans leur travail a tendance diminuer. La solution propose (3 mandats successifs maximum au sein de chaque assemble) est volontairement mesure : elle ne vise pas empcher la professionnalisation des parlementaires. En interrompant leur activit professionnelle pour assumer une charge publique, les parlementaires prennent en effet un risque quil est normal quils puissent amortir sur plusieurs mandats si les lecteurs y consentent.

lments d'accord
1. Limiter 3 le nombre de mandats parlementaires successifs aura des effets positifs sur la vie politique
Les contributeurs en accord avec la proposition de Le Maire soulignent les effets ngatifs de mandats renouvels sur de longues priodes de temps. Selon eux, cela donne tout dabord le sentiment que la politique est accapare par une caste et quune oligarchie monopolise le pouvoir. Les parlementaires installs ont par ailleurs davantage de mal servir lintrt gnral et perdent en efficacit : Une trop grande longvit, dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres, ne peut qu'entraner soit une certaine paresse intellectuelle, ou pire des connivences avec des rseaux dont les buts peuvent tre loigns de l'intrt gnral. ; Le confort d'une situation et la recherche du pouvoir (et sa conservation) vont l'encontre de l'intrt gnral. ; Effectivement, au plan local, je ne peux malheureusement que constater qu'un dput rlu multiples reprises "s'installe" dans un certain confort et ne devient plus qu'un notable sans vritable efficacit. D'autre part, si un 48

dput a un temps donn pour raliser ses voeux politiques pour le bien tre de ses citoyens, il s'y attlera davantage ! . Un contributeur cite quant lui en exemple le cas de ces dputs rlus depuis 30 ans et qui n'ont quasiment rien prsenter comme bilan. Routine, fatigue, connivence avec les medias, immobilisme, clientlisme, carririsme, coupure avec la ralit sont cites comme des consquences frquentes de mandats parlementaires indfiniment renouvelables : Plus les mandats se suivent, plus la dconnexion au monde rel est totale ; Les lus sont dconnects de leurs lecteurs quand ils sont lus pour une trop longue priode, la ralit d'une profession que vivent la plupart des franais leur manque dans leurs analyses. ; Le MTIER de "politique" ne doit pas exister sinon il engendre un systme bas sur des rseaux dont tout le peuple est exclu . Au contraire, la limitation du renouvellement des mandats pourrait faciliter les prises de position audacieuse ou courageuse dont notre pays a besoin , favoriser llection de parlementaires plus divers, plus jeunes, enthousiastes, nergiques et innovants : L'alternance du pouvoir est indispensable au renouvellement des ides et des projets. Elle limite de plus les tentations de corruption et les blocages bass sur les conflits entre personnes. ; Une limitation du nombre de mandats autoris diminue les chances que l'lu cherche juste garder sa place en faisant plaisir son chef de groupe dans le seul but de pouvoir tre nouveau candidat aux lections, et en oublie son propre sens moral et critique.

2. Limiter le nombre de mandats parlementaires successifs ne diminuera pas la comptence des reprsentants
Anticipant sur largument selon lequel limiter le nombre de mandats successifs reviendrait se priver de la comptence et de lexprience de nombreux parlementaires, les contributeurs en accord avec la proposition de Bruno Le Maire formulent quatre rponses diffrentes : 1. Les mandats parlementaires ne sont pas la seule manire dtre utile la vie publique : Les lus peuvent continuer leurs carrire d'autres poste, et ainsi apporter leur prcieuse exprience d'autres niveaux. 2. les parlementaires dj en place ne sont pas les seuls comptents : On pourrait se demander pourquoi se priver des services de personnes comptentes. Cependant, on peut esprer qu'au bout de 3 mandats, de nouvelles forces se seront dessin en remplacement des parlementaires prcdents - sans quoi on ne peut qu'tre inquiet pour la vivacit de la vie politique franaise... 3. les parlementaires sont dans leur grande majorit incomptents : Si l'lu est vraiment une perle (rare, car je n'en vois pas), cela serait dommage de se priver de ces services, mais comme la plupart sont incomptents, il vaut mieux limiter le nombre de mandats. . 4. lexprience ne permet pas de faire face des situations nouvelles : il faut arrter de confier les commandes d'un airbus A380 un pilote de la 2me guerre mondiale sous prtexte qu'il a 70 ans d'exprience.

49

lments de dsaccord
Les contributeurs en dsaccord avec la solution 2 propose par Bruno Le Maire le sont partir de deux positions radicalement opposes. Les premiers pensent qu'il ne faut pas limiter le renouvellement des mandats parlementaires alors que les seconds pensent qu'il faut au contraire le limiter beaucoup plus fortement. Les contributeurs qui pensent quil ne faut pas limiter le nombre de mandats parlementaires successifs le font partir de quatre arguments principaux : lutilit de lexprience, la libert des lecteurs, lexistence dautres mesures prioritaires (comme le contrle de lactivit parlementaire ou la modification des modes de scrutins) et le risque d'effets ngatifs collatraux.

1. Limiter le nombre de mandats parlementaires successifs revient se priver dexpriences et de comptences utiles
Selon le premier argument, limiter le nombre de mandats parlementaires successifs reviendrait se priver inutilement de lexprience et de la comptence de nombreux parlementaires : Pourquoi se priver de talents aprs 15 ans. ; Certains parlementaires mritent largement de continuer leur "bon travail" aprs 3 mandats efficaces, surtout lorsqu'il ny a aucune concurrence capable. ; La nation franaise ne devrait pas se priver de ses plus grands talents politiques ! ; Je pense qu'il serait dommage de se priver d'un "bon" parlementaire, mme et surtout s'il est g (les "vieux" risquent d'tre sous-reprsents ce rgime). ; Si un dput fait bien son travail et veut continuer le faire, il n'est pas normal de le priver de la possibilit de tenter une nouvelle fois sa chance devant les lecteurs. ; Cela devrait tre fonction de lefficacit relle de lintress: prsence, propositions, engagement, etc... ; Si un parlementaire est rlu, c'est au contraire que ses lecteurs estiment qu'il fait bien son travail. . Une telle mesure de limitation fait ainsi peser un risque sur les lections : Je suis d'accord mais si dans l'absolu personne ne se prsente pour succder au candidat sortant, ou s'ils sont tellement mauvais que seule une minorit vote pour ces candidats, on fait quoi ?

2. Limiter le nombre de mandats parlementaires successifs revient limiter indment la libert des lecteurs
Dautres contributeurs soulignent quempcher la rlection de certains candidats reviendrait limiter indment la libert des lecteurs : C'est par le vote que les lecteurs d'une circonscription peuvent/doivent changer de dput : pas par une loi contraignante. .

50

3. Mieux vaut sattaquer aux causes relles qui expliquent la rlection continuelle des mmes candidats
Ces deux prsupposs selon lesquels les parlementaires rlus le seraient en raison de leurs comptences ou que les lecteurs seraient en mesure de choisir leur parlementaire en toute connaissance de cause est remis en question par certains contributeurs. Les lecteurs manquent selon eux de moyens pour valuer la qualit relle du travail effectu par les parlementaires et la limitation du nombre de mandats successifs ne changera rien cet tat de fait. Mieux vaut contrler davantage le travail parlementaire et prvoir dventuelles mesures de rvocation qui mettront fin au problme : Certes les lecteurs reconduisent parfois des dputs incomptents, hypocrites ou carrment malhonntes mais la limitation du nombre de mandats n'est pas la solution pour pallier la stupidit du corps lectoral (stupidit souvent li l'ignorance de travail ou du non travail qu'a ralis le dput). ; Peut-tre vaudrait-il mieux rendre les "gouvernances" plus transparentes, faciliter l'exposition publique des challengers, faciliter le contrle et la sanction des "barons" par les lecteurs, ... Pour un autre contributeur, la cause relle de la rlection des mmes candidats tient au mode de scrutin quil sagit donc de rformer : Pourquoi ? Sil y a rlection c'est qu'il a une raison (bonne ou mauvaise). Le problme n'est pas ici mais il est bien sur le mode de scrutin.

4. La limitation des mandats successifs risque davoir divers effets ngatifs collatraux
Sur le parcours professionnel des lus Un contributeur considre quant lui quil nest pas cohrent de demander aux parlementaires de se consacrer totalement leur mandat, comme sil sagissait dun mtier temps plein, tout en leur interdisant la perspective dy faire carrire : Etant contre le cumul des mandats (de tous les mandats), de faon permettre un travail parlementaire plein temps, pensant qu'il est ncessaire que les membres de la fonction publique dmissionnent de leur poste en cas d'lection au parlement, il serait incohrent de limiter le nombre de mandats successifs des lus. Dans le mme esprit, dautres contributeurs soulignent la difficult quil pourrait y avoir pour un parlementaire retourner dans le priv aprs 3 mandats successifs et la ncessit de prvoir un statut de llu : Il faut pouvoir rebondir en cas d'chec, tous ne sont pas avocats ou fonctionnaires en dtachement ; Leur retour la vie "civile" pourrait tre mieux accompagne surtout si on faisait des conomies sur le nombre d'lus. ; L'effet pervers est de favoriser ceux qui pourront facilement faire une parenthse dans leur vie professionnelle pour honorer un mandat: les fonctionnaires et professions librales. Si la perspective de ne pouvoir faire "carrire" en politique est retire, sortir du march du travail sera potentiellement plus dangereux pour les autres. ; Il est galement indispensable de crer les conditions (statut de l'lu, rmunration, retour la vie professionnelle...) qui permettront chaque citoyen d'envisager tre, un jour ou l'autre au cours de sa vie, parlementaire. . Un contributeur souligne quant lui un autre effet ngatif possible de la limitation des mandats auquel il convient de rester vigilant. Le mandat parlementaire ntant plus considr comme un moyen de 51

faire carrire en politique, il peut devenir un outil au service dune carrire prive : Attention la drive amricaine qui consiste placer ses pions pour la reconversion dans le priv ensuite. La mise en place de candidats de substitution est aussi envisageable : La limitation du nombre de mandats entrane souvent la mise en place de "marionnettes" . Sur lge des snateurs Un autre risque est point par un contributeur, celui daugmenter lge des snateurs. En effet, La limitation trois du nombre de mandats nationaux successifs au sein de la mme chambre parlementaire pourrait conduire aux dputs de se reprsenter au bout des trois ans pour tre snateur, or vu la moyenne d'ge des dputs, cela pourrait tre de nature amplifier la moyenne d'ge leve des snateurs. Votre solution se comprend mais il y a ce risque mesurer... Sur linfluence des lobbies Un autre contributeur sinquite quant lui des ventuels effets dune limitation du nombre de mandats sur linfluence des lobbies, dans lide que ces derniers seront peut-tre plus efficaces sur des parlementaires nophytes. Sur le budget consacr aux retraites des parlementaires Dautres contributeurs se proccupent des effets dune telle mesure que la multiplication des retraites payer dj somptuaires .

5. Il faut limiter plus fortement le renouvellement des mandats parlementaires


La limitation trois mandats successifs propose par Bruno Le Maire a sembl arbitraire un contributeur : Mais pourquoi trois et pas deux ? Pourquoi trois et pas quatre ? O est l'argumentaire ? Plusieurs contributeurs remettent par ailleurs vivement en question la proposition de Bruno Le Maire considrant quelle naura aucune efficacit pour renouveler le personnel politique, amliorer la reprsentativit des parlementaires et empcher le carririsme: Le problme, c'est d'viter qu'il y en ait qui s'installent en politique pour toute leur vie, empchant du mme coup le sang neuf d'arriver ! Votre proposition de limiter 3 mandats successifs au sein de la mme chambre parlementaire, est selon moi, loin d'tre suffisante pour viter les "professionnels de la politique". Avec ce rgime, on pourra voir quelqu'un se faire lire 3 fois de suite comme Dput et ensuite 3 fois de suite comme Snateur et il pourra ensuite revenir comme Dputs? ; 3 mandats pour chaque chambre implique au maximum 6 mandats de 5 ans, soit 30 ans de travail parlementaire : en quoi cela va-t-il favoriser le renouvellement de la classe politique? Pour un autre, cela ne suffira pas calmer la soif de pouvoir des hommes politiques. Dans le mme esprit, nombreux sont les contributeurs considrer que cette limitation est une mesure trop timore : Cette proposition que j'agre, me parat toutefois assez timore. Je pense que l'exercice de responsabilits politiques ne doit en aucun cas pouvoir tre une activit 52

"professionnelle" ; Limiter la fonction parlementaire 3 mandats successifs est encore trop. Avec 15 ans d'activit politique, on continue de monopoliser un sige que d'autres personnes comptentes pourraient occuper. Personne n'est irremplaable ! . Un grand nombre de contributeurs proposent ainsi de limiter le nombre de mandats successifs 2 plutt que 3 : Limiter les mandats, oui, mais pourquoi 3 ? Deux seraient amplement suffisants, pour permettre un meilleur renouvellement du personnel politique ; 2 mandats pour la mme fonction sont bien suffisants. Il y a assez de fonctions lectives pour que la passion du bien public puisse s'exprimer. ; Deux mandats. Une trop grande "professionnalisation" n'est pas souhaitable. C'est un peu comme ces dlgus syndicaux d'entreprise perptuels. Ils perdent contact avec les ralits de terrain et n'obissent plus qu' leur fdration pour garder le poste. Trop d'hommes politiques semblent malheureusement tre ainsi. La politique ne devrait pas tre un mtier. Mais les contributeurs proposent de nombreuses autres solutions alternatives : unique mandat dans une vie, quel quil soit 1 unique mandat parlementaire dans une vie 2 mandats dans une vie, quels quils soient 2 mandats identiques dans une vie Nombre de mandats illimits mais pas deux mandats identiques successifs 1 seul mandat rmunr dans une vie 3 mandats dans une vie mais pas successifs 4 ou 5 mandats dans une vie, quels quils soient Mandats entrecoups dune reprise dactivit professionnelle de mme dure Etc.

Un contributeur propose dlargir linterdiction lentourage proche du parlementaire. Un autre propose de considrer le mandat lgislatif comme une forme de service civique ll faut aller encore plus loin... tant que le fait d'tre parlementaire peut tre considr comme un mtier, un lment d'une carrire professionnelle, ce ne sera pas un bon reprsentant. Le Parlement doit tre une assemble citoyenne pas une "assemble de mtier". Le mtier de parlementaire devrait tre vu comme une mission civique (suffisamment courte pour ne pas dconnecter le parlementaire de son corps de mtier rel et lui permettre d'y retourner par la suite). Cette limitation plus stricte du nombre de mandats est argumente par limportance dempcher la professionnalisation des parlementaires et leur permettre de garder un contact avec la vraie vie ; diminuer le clientlisme et favoriser la prise en compte de lintrt gnral ; rduire lemprise des lobbies plus efficace sur les lus de longue date ; diminuer la connivence entre les acteurs politiques ; viter la constitution dune caste de mandats professionnels ; limiter les conflits dintrt et la corruption.

53

Solution 3
Rduction du nombre de parlementaires. Rduction du nombre de dputs 450 (au lieu de 577) et le nombre de snateurs 250 (au lieu de 326) Cette solution permettra dagir sur la cause n3 (manque de moyens des parlementaires). Aujourdhui, un parlementaire dispose de quoi rmunrer environ deux trois collaborateurs, ce qui nest pas suffisant. Si lon rduit le nombre de parlementaires, budget global constant, chaque parlementaire disposera en effet de davantage de moyens pour sinformer de la volont gnrale des citoyens. Cela permettra au parlementaire davoir des collaborateurs plus nombreux et mieux forms ainsi que des moyens dinvestigations plus srieux, comme cela existe dans dautres pays. Je suis nanmoins conscient de la difficult dune telle rforme qui ncessite un redcoupage des circonscriptions lectorales et de profondes modifications du fonctionnement des Assembles parlementaires. Elle doit donc tre mrement rflchie.

lments d'accord
Les contributeurs en accord avec la solution propose par Bruno Le Maire justifient leur position en ayant recours cinq raisons principales diffrentes. Ces raisons relvent de deux grandes approches argumentatives, la premire consistant relever les consquences positives attendre de cette mesure, et la deuxime comparer la situation franaise celle dautres pays. Les contributeurs identifient quatre consquences positives attendre de la diminution du nombre de parlementaires.

1. Rduire le nombre de parlementaires ne changera rien la quantit de travail fourni


Plusieurs contributeurs, parfois avec un brin dironie, rfutent lide que la rduction du nombre de parlementaires pourrait avoir des consquences ngatives sur la quantit de travail fourni par ces derniers, en sappuyant sur le manque de travail actuel de nombreux parlementaires : De l'aveu mme de certains dputs, seuls 150 d'entre eux travaillent rellement l'assemble. D'autre part, les comptes-rendus de sances montrent de fort taux d'absentisme sans que le pays ne s'croule. Il n'y a donc pas besoin d'autant de dputs. ; Vu l'absentisme actuel, 400 parlementaires 54

prsents et actifs seront de toute faon plus efficaces et productifs que 577 dont les deux tiers ne font mme pas acte de prsence...

2. Rduire le nombre de parlementaires permettra de faire des conomies


De nombreux autres contributeurs voient quant eux dans la rduction du nombre de parlementaires une source dconomie budgtaire profitable et lgitime en priode de restriction des dpenses publiques.

3. Rduire le nombre de parlementaires permettra damliorer la qualit du travail lgislatif actuel


A partir dune argumentation incompatible avec la prcdente, dautres contributeurs considrent que cette rduction deffectif, ralise moyens budgtaires constants, permettra aux parlementaires de disposer de davantage de facilits pour raliser leur travail lgislatif : Une quipe plus importante, aux comptences multiples, peut mieux apprhender les diffrents enjeux; de ce fait un dput n'est pas un spcialiste d'une question mais se donne les moyens d'tre un gnraliste. ; sils sont plus au courant des dossiers, pourquoi pas . Certains contributeurs pensent ainsi quune rduction des effectifs parlementaires permettra, en privilgiant la qualit sur la quantit, damliorer le travail lgislatif fourni, diminuant en particulier le chahut en sance et la longueur des dbats : Moins de parlementaires quivaut moins de temps pass globalement dbattre sur un sujet, ou plus de temps de parole individuel. Tout le monde est gagnant.

4. Rduire le nombre de parlementaires permettra de diminuer limportance des intrts locaux


Un contributeur souligne quant lui une quatrime consquence positive de la rduction des effectifs du Parlement. Selon lui, cette rduction permettrait dlargir la base lectorale des parlementaires et de lutter ainsi contre la prminence des intrts locaux : Est-ce que l'on travaille mieux 2 quipes de 3 sur 1000km ou 1 quipe de 6 sur 2000km ? Mathmatiquement, le rsultat est le mme. Pourtant, travailler sur un territoire plus important permet de recenser les enjeux rcurrents et d'liminer les enjeux trop locaux. Pour tayer la ncessit dune diminution du nombre de parlementaires, certains contributeurs adoptent quant eux une approche comparative.

5. Dautres pays dmocratiques ont beaucoup moins de reprsentants


55

Le dernier argument prsent par les contributeurs lappui de la solution prsente par Bruno Le Maire consiste comparer les effectifs du Parlement franais avec ceux de pays comme les EtatsUnis ou lAllemagne, dont les effectifs des Parlements sont moindres pour des populations plus importantes : Nous avons beaucoup plus de parlementaires au m2 que d'autres pays (USA par exemple), pas moins dmocratiques que la France

lments de dsaccord
Les contributeurs en dsaccord avec la solution propose par Bruno le Maire le sont partir de deux positions radicalement opposes. Les premiers sopposent toute rduction des effectifs du Parlement tandis que les seconds prnent au contraire une rduction beaucoup importante de ces derniers. Une troisime catgorie de contributeurs considre que la question des effectifs parlementaires est une question complexe qui ne peut tre aborde indpendamment dune rflexion plus fondamentale sur ce que ces derniers sont censs reprsenter.

1. Rduire le nombre de parlementaires diminuera encore davantage la diversit et la reprsentativit du Parlement


Les contributeurs dfavorables toute rduction du nombre de parlementaires appuient principalement leur argumentaire sur les consquences ngatives prvisibles dune telle mesure sur la qualit de la reprsentation.

Rduire le nombre de parlementaires empchera de reprsenter la socit franaise dans toute sa diversit La solution propose par Bruno Le Maire apparat de nombreux contributeurs sans lien voire contradictoire avec le diagnostic nonc la cause n1 dun manque de diversit des parlementaires et dun dficit de reprsentativit du Parlement : Je ne vois aucun apport par rapport aux enjeux de ce projet. Au contraire, cette solution pourrait impacter les causes 1 et 2 ; Rduire le nombre de parlementaires n'a aucun rapport avec l'enjeu de la reprsentativit du parlement ; c'est contraire l'ide de l'augmentation de la reprsentativit. . Mme si des effectifs parlementaires importants napparaissent pas forcment comme une condition suffisante pour garantir une bonne reprsentation de la socit franaise dans toute sa diversit, nombreux sont les contributeurs considrer quun grand nombre de parlementaires constitue nanmoins une condition ncessaire de toute reprsentativit : Plus de reprsentativit = plus d'avis possibles, donc plus de dmocratie ; Oula! Trs trs mauvaise solution. Plus on rduit le nombre de siges moins il y aura d'opportunits pour devenir dput donc l'effet direct sera de limiter encore plus l'accs aux classes et groupes sociaux les moins reprsents. ; Reprsenter la diversit est une ncessit, une assemble plus large assure un dbat dmocratique et l'expression de toutes les 56

opinions. ; Le nombre favorise la diversit, et cela ne peut que favoriser une meilleure illustration de la varit des opinions des Franais. ; Plus le nombre est important plus la garantie d'une reprsentation de la Nation est grande. ; Moins il y aura de personnes et moins il y aura de nuances, de dbats et de diversit. ; Plus on aura de parlementaires, mieux on sera reprsent. Il faut partager le pouvoir entre un maximum de mains. ; Bien au contraire c'est le lieu de vie principal de la Rpublique et je pense qu'il devrait y avoir bien plus de dputs. Pour dfendre la mme ide, plusieurs contributeurs tablissent une comparaison avec les chantillons statistiques qui, pour tre reprsentatifs, supposent une taille minimum relativement leve : Pour tre reprsent, en statistiques on devrait tre 1000 1200, pourquoi 577 dputs ? Pourquoi moins ? ; Rduire le nombre de parlementaires, c'est diminuer l'chantillon sens reprsenter la socit. Or en statistique il est bien connu que plus l'chantillon est petit, moins il est reprsentatif, et inversement. Enfin, toujours lappui dun nombre important de parlementaires, un contributeur compare la situation franaise celle dautres pays : La France a dj trop peu de dputs (1 dput pour 115000 habitants, contre 70000 en Belgique, 80000 au Royaume Uni, 90000 en Italie). Augmenter leur nombre permettrait au contraire de rduire le phnomne de clan et de permettre certaines voix de se faire entendre. Rduire le nombre de parlementaires empchera de reprsenter les partis politiques dans toute leur diversit Le mme argument est dploy par dautres contributeurs au sujet de la reprsentation des petits partis politiques, qui se verraient selon eux encore davantage mise mal par une rduction des effectifs du Parlement : Cette solution rduirait galement la diversit d'opinions des lus en rduisant les chances pour un "petit parti" d'obtenir un lu. [] Cela rentre donc on contradiction avec la cause 1 et je ne suis donc pas d'accord avec cette proposition ; Il serait plus appropri d'introduire le scrutin proportionnel plutt que de rduire les effectifs. Un tel nombre de dputs est inutile quand il ne comporte que 3 ou 4 tendances politiques (dont le PS et l'UMP monopolisent bien les 4/5 du nombre des dputs), tandis qu'il serait tout fait raisonnable si bien plus de courants politiques avaient accs l'hmicycle.

2. Rduire le nombre de parlementaires namliorera pas la qualit du travail lgislatif


Certains contributeurs remettent quant eux en question leffet positif dune rduction du nombre de parlementaires sur la qualit du travail lgislatif ralis. Dune part, une telle rduction entranerait une diminution du nombre de commission et de groupe de travail donc une moindre capacit de travail des lus. et moins de parlementaire quivaudrait moins de monde pour travailler sur les lois, ce qui va l'encontre de l'ide qui dit que les parlementaires ont trop peu de temps pour travailler. Dautre part, certains contributeurs remettent en question le fait que le manque defficacit des parlementaires soit d un problme de moyens. Il sagirait plutt dun problme de volont, de 57

sens de lintrt gnral, dindpendance desprit et de comptence que la mesure propose sera inefficace rsoudre : L'augmentation d'un budget par tte n'est pas synonyme d'accroissement de comptence. ; Rduire leur nombre pour la mme efficacit et qu'ils continuent d'tre sourds nos demandes: cela n'en vaut pas la peine. ; Personnellement je ne sais pas si rduire le nombre apportera un changement (dj qu'ils ne sont pas nombreux venir aux sances) ; Tant que le parlement sera une chambre de ratification, je propose un seul lu par parti politique, c'est largement suffisant. ; Reste ce que ces parlementaires puissent voter en leur me et conscience et non en fonction des uniques volonts de leurs partis respectifs. . Un contributeur pointe quant lui le risque que la rduction du nombre de parlementaires ne facilite le travail des groupes de pression. Laugmentation du nombre de collaborateurs des parlementaires est par ailleurs considre par certains comme un facteur de dispersion et de dilution des dcisions, voire comme une drive technocratique soustrayant le travail lgislatif au contrle des citoyens et la lgitimit dmocratique. Mieux vaut plus dlus qui travaillent que davantage de collaborateurs non lus : pour que chaque parlementaire ait le temps de travailler srieusement sur chaque sujet sans que les dcisions ne proviennent en ralit des collaborateurs non lus qui rdigent les textes. ; Je prfre limiter le budget allou par lu et garder une forte reprsentation qui sera plus proche des vrais besoins locaux.

3. Rduire le nombre de parlementaires rendra encore plus difficile le dialogue entre les parlementaires et les citoyens
Parmi les consquences ngatives que pourrait avoir une rduction du nombre de parlementaires, plusieurs contributeurs soulignent les dommages quun largissement de lassise lectorale pourrait avoir sur le dialogue entre lus et citoyens : L'argument utilis est sducteur mais l'impact est tout autre : agrandissement des circonscriptions rendant encore plus difficile le contact avec l'ensemble de ses concitoyens. Je pense au contraire que garder un seuil de un dput pour plus de 110 000 franais est dj bien assez important. ; Comment demander un lu de se rapprocher de sa circonscription, si cette dernire s'agrandit ? . Selon ces contributeurs, le nombre de parlementaires doit ainsi tre dtermin au regard de la ncessit de garder des circonscriptions taille humaine.

4. Rduire le nombre de parlementaires pour des raisons budgtaires nest pas lgitime
Plusieurs contributeurs rfutent largument selon lequel il serait lgitime de rduire le nombre de parlementaires pour faire des conomies. Certains soulignent dune part que, dans lhypothse o il sagirait de redistribuer aux parlementaires les moyens ainsi dgags, le cot global ne serait pas diminu et les avantages des parlementaires, jugs par certains dj trop importants, seraient encore augments. Au cas o la mesure engendrerait de relles conomies, plusieurs contributeurs nen 58

conteste pas moins la lgitimit au prtexte que la dmocratie na pas de prix : "Tout" doit tre mis en oeuvre pour que le processus dmocratique soit accompli dans de bonnes conditions, peu importe les moyens financiers que cela doit coter. ; Le cot des parlementaires est anecdotique devant les intrts que l'tat verse chaque anne aux banques. C'est une fausse bonne ide que de vouloir faire des conomies cet endroit-l. La reprsentation des Franais n'est pas un luxe. Au cas o il y aurait un vritable problme financier, plusieurs contributeurs proposent des solutions alternatives la rduction des effectifs : utiliser les nouvelles technologies ; rduire les budgets des partis politiques et les reverser au parlement ; tirer au sort les parlementaires et rduire leur rmunration ; intgrer la rserve parlementaire dans les moyens lgislatifs du parlementaire.

5. Il est ncessaire de rduire davantage le nombre de parlementaires


Nombreux sont les contributeurs proposer une rduction plus importante du nombre de parlementaires. Les propositions sont varies : 405 dputs - 101 snateurs 400 dputs dt 200 au scrutin majoritaire 2 tours et 200 la proportionnelle rgionale 397 dputs 199 snateurs 15 dputs / rgion + suppression du Snat 300 parlementaires dans chaque chambre 300 dputs 200 snateurs 300 dputs - 100 snateurs 2 dputs / dpartement + 100 la proportionnelle 1 snateur/dpartement Un parlementaire / 150 000 habitants Un dput / 200 000 habitants 2 snateurs / dpartement 250 dputs - 180 snateurs 192 dputs - 109 snateurs 150 parlementaires dans chaque chambre 100 dputs - 50 snateurs Un parlementaire / 4 500 000 habitants Un parlementaire /dpartement Suppression du Snat

Un contributeur va mme jusqu proposer, non sans possible ironie, de supprimer totalement le parlement franais : C'est encore trop peu. Si on est favorable l'UE, le parlement doit tre dissout puisqu'il y a des parlementaires Bruxelles. Les parlementaires europens pourraient trs bien assumer la fonction de reprsentant de la nation et de reprsentant europen. Le parlement franais est inutile. Parmi les arguments avancs en faveur dune diminution plus drastique du nombre de parlementaires, on retrouve la comparaison avec les Etats-Unis Etats-Unis : 300 millions d'habitants (100 snateurs et 435 reprsentants) France : 60 millions d'habitants (350 snateurs et 577 dputs) ; La rduction du nombre de parlementaires est un bon principe. Le nombre de siges pourrait encore tre rduit. Il existe 100 membres au Snat US pour une population plus 59

importante. . Trois autres arguments sont aussi cits : les conomies budgtaires, le manque de discipline ou de prsence des parlementaires en sance et lamlioration de lefficacit du travail lgislatif : Un nombre encore plus rduit de dputs et de snateurs (150 de chaque par exemple) avec des moyens renforcs (budget plus consquent pour s'entourer d'un staff d'experts) serait prfrable. Nanmoins une solution inverse est galement envisageable et viserait cette fois favoriser le dialogue lu-lecteurs o un lu reprsenterait 10 000 lecteurs mais le gain en terme de dialogue dmocratique ne viendrait sans doute pas compenser le cot, la perte d'expertise et la longueur des dbats. La diminution de limportance des intrts locaux et linstauration dun systme de vote la proportionnelle est aussi mentionne : Limite 2 dputs par dpartement plus 100 la proportionnelle. Cela viterait une reprsentation trop locale et permettrait d'avoir une reprsentation proportionnelle. ; Je suis pour la proportionnelle intgrale, donc pas besoin de beaucoup de circonscriptions. . Concernant les critres permettant de dfinir lampleur de la rduction deffectif oprer, les contributeurs qui justifient les chiffres quils avancent se rfrent le plus souvent un principe de reprsentation territoriale (dpartement ou rgions). Un contributeur prcise quun tel principe de reprsentation territoriale suppose selon lui que soit abandonn le principe dune reprsentation partisane : Un par dpartement suffirait mais avec un systme de contrainte fort l'obligeant reprsenter toutes les sensibilits. (limination du systme partisan ce niveau). Avec contrle direct par les citoyens et sige jectable actionn en cas de non reprsentation avr du dpartement. Un contributeur propose un autre critre en soulignant quant lui limportance dune galit deffectif entre les deux chambres : L'galit du nombre de membres entre Snat et Assemble est un principe intressant garantissant l'galit des chambres lors des procdures de rvision par le Congres (2/3 des membres)

6. Rduire le nombre de parlementaires sera une mesure trs difficile faire voter
A lencontre de la solution n3 propose par Bruno Le Maire, deux contributeurs soulignent la difficult que ce dernier risque davoir pour faire passer une telle mesure, vu sa complexit : Selon moi, cette solution complique inutilement le projet de loi sans apporter d'amliorations relles la situation constate. Les parlementaires ont jusqu' preuve du contraire assez de temps et de moyens pour s'informer de la vie et des opinions de leurs concitoyens, si ce n'est pas le cas il faut le dmontrer par une plus grande transparence. L'ajout de cette mesure rend inutilement complexe le projet et risque de compromettre son adoption. ; -Qui et comment serait redcouper les circonscriptions lectorales ? -Il faut que soit les dputs eux mmes qui votent cette rforme, ils se vireraient eux mmes ?

60

7. Modifier le nombre de parlementaires suppose une rflexion pralable sur ce que les parlementaires sont censs reprsenter
Plusieurs contributeurs dnoncent larbitraire des chiffres proposs par Bruno Le Maire, interrogent leur justification et soulignent la ncessit de disposer de rgles claires et prcises permettant de dcider du nombre de parlementaires ncessaires : A quoi correspondent ces nouveaux chiffres et comment ont-ils t choisis ? ; le dcoupage des circonscriptions, et donc le nombre d'lus, devrait obir certaines rgles plutt qu' un nombre fix trs arbitrairement. Par exemple: 1 snateur par dpartement, 1 pour chaque rgion, et peut tre 1 galement pour chaque communaut urbaine (+500 000 hbt) ou mtropole. (cette formule donnerait environ 101+27+15=143 snateurs). ; tout est question de logique du systme pour le rendre cohrent, comprhensible et acceptable de tous. .

61

Solution 4
Interdiction pour les parlementaires dappartenir la fonction publique Obligation de dmission de la fonction publique en cas dlection comme dput ou snateur. Cette mesure permettra dagir sur la cause n1 (manque de diversit des parlementaires). Le code lectoral actuel prvoit dj, larticle LO142, une incompatibilit entre les mandats parlementaires et lappartenance la fonction publique. Mais il noblige cependant pas la dmission : un fonctionnaire lu dput ou snateur peut se mettre simplement en disponibilit et retrouver son poste la fin de son mandat. Cette possibilit scurise lengagement des fonctionnaires en politique et entrane leur surreprsentation au Parlement par rapport dautres catgories socioprofessionnelles. Lobjectif principal de cette mesure est de mettre fin la surreprsentation des grands corps de lEtat au sein des Assembles parlementaires ; il est possible quil faille prvoir des amnagements pour dautres catgories de fonctionnaires.

lments d'accord
1. La dmission des parlementaires fonctionnaires est ncessaire pour viter les conflits dintrt Plusieurs contributeurs en accord avec la proposition de Bruno Le Maire considrent quappartenir la fonction publique quand on est parlementaire constitue une source de conflits dintrt majeur, rendant difficile pour le parlementaire de voter objectivement les lois qui touchent de prs ou de loin les fonctionnaires : C'est essentiel, ceux qui votent le budget de la fonction publique ne peuvent y appartenir. C'est un conflit d'intrt majeur. ; Sachant le poste qu'il va rcuprer la fin de son mandat, un parlementaire peut tre aisment tent de voter dans l'intrt de sa profession future et non pour l'intrt gnral. ; C'est la meilleure proposition car les lus n'tant plus fonctionnaires, le rgime de la fonction publique pourra tre modifi, les lus faisant parti de cette catgorie, freinaient des deux pieds pour ne pas tre affects par des mesures touchant les fonctionnaires. ; Les fonctionnaires (surtout ceux de la catgorie A et au dessus) sont dj en charge de l'intrt gnral. Ils peuvent agir dans leurs administrations pour le bien public. Ils devraient tre inligibles, puisqu'on ne peut tre "juge et parties", comme en Angleterre. Pour dautres contributeurs, il en va du principe de la sparation des pouvoirs entre lgislatif et excutif lui-mme : En outre, des dputs qui sont, de par la Constitution, en position de contrepouvoir de leur employeur direct, savoir l'excutif de l'Etat, cela pose dj en soit un problme me semble-t-il. ; Le lgislatif ne peut pas tre confondu avec l'excutif. ; Un fonctionnaire appartient l'excutif et le lgislatif doit tre totalement indpendant de l'excutif sparation des pouvoirs oblige. ; la diffrenciation entre le lgislatif et lexcutant (fonctionnaire) me semble une base de la 5e rpublique. ; La fonction publique est au service direct de l'excutif. 62

2. La dmission est ncessaire pour des raisons dquit lgard des autres catgories professionnelles Pour dautres contributeurs, si les parlementaires appartenant la fonction publique doivent en dmissionner, cest dabord une question dquit lgard des autres catgories professionnelles. Plusieurs contributeurs considrent en effet que les salaris du privs sont eux-mmes contraints la dmission sils veulent se prsenter et quil ny a pas de raison daccorder des privilges certains : Un salari du priv doit a terme dmissionner de ses fonctions lorsquil est lu parlementaire (son absentisme gnant l 'organisation de lentreprise). Lgalit nous impose de devoir appliquer le mme traitement aux fonctionnaires (sans clause ni arrangement de retour privilgies). 3. La dmission est ncessaire pour viter que les parlementaires ne cumulent les emplois et les rmunrations Nombreux sont les contributeurs apporter leur soutien la proposition de Bruno Le Maire partir dun argumentaire dcal, ces derniers tant convaincus que les parlementaires fonctionnaires continuent travailler et percevoir un salaire ct de leur mandat. La proposition de Bruno Le Maire est ainsi justifie par la ncessit pour le parlementaire de se consacrer totalement son mandat ou de ne pas cumuler plusieurs rmunrations : On ne peut pas avoir le temps d'tudier correctement des problmes aussi importants que ceux du pays en faisant deux choses la fois. Dans quel monde avez-vous vu des salaris qualifis exercer deux mtiers plein temps correctement ? Au pays des rves sans doute... ; Une personne qui est dpute doit pouvoir s'investir pleinement son poste et se concentrer uniquement dessus. C'est une chance d'tre dput mme si elle se gagne. ; question de cot: cumul des fonctions = cumul des salaires et des avantages lis aux retraites ; Parlementaire est un vrai mtier. Comme pour tout les franais, il est interdit de cumuler des emplois s'ils imposent un travail hebdomadaire trop important. La fonction publique doit montrer l'exemple plutt que l'inverse. ; Je ne vois pas comment on peut tre parlementaire et avoir du temps libre pour exercer une autre fonction. Un parlementaire est investi d'une lourde tche. Nanmoins, au lieu de demander la dmission, on pourrait prfrer un arrt temporaire pour la dure du mandat (ce qui va avec ma dfense du mandat unique, non renouvelable).

lments de dsaccord
1. Il ny a pas dincompatibilit entre lexercice dun mandat parlementaire et lappartenance la fonction publique
Plusieurs contributeurs ne voient aucune incompatibilit entre un mandat de parlementaire et lappartenance la fonction publique. Au contraire, il leur semble quun fonctionnaire aura davantage le sens de lintrt gnral et de comptences politiques quune autre catgorie professionnelle : A quel titre leur interdire de se faire lire? Ils ont un avantage sur bon nombre de dput, ils connaissent le fonctionnement de l'Etat et reconnaissent la technicit des agents de l'Etat. ; Les fonctionnaires ont une exprience de la gestion de l'tat, c'est un rel atout. Des connaissances en droit public et en finances publiques. ; Par dfinition un parlementaire est un fonctionnaire publique. Il sert les intrts de la nation et du pays et non les intrts d'un bien priv. ; Un fonctionnaire est par dfinition au service du citoyen. Pourquoi le forcer dmissionner de la fonction publique alors qu'il s'engage encore plus? ; Bien au contraire, ces derniers me semblent tre plus mme de dfendre l'intrt gnral dans la mesure o ils exercent 63

une mission de service public et o ils participent l'application des lois en les mettant en uvre concrtement sur le terrain et ce au bnfice de tous.

2. Obliger les parlementaires fonctionnaires dmissionner est une mesure liberticide et discriminatoire
Plusieurs contributeurs en dsaccord avec la proposition de Bruno Le Maire considrent cette mesure comme dmagogique, liberticide, discriminatoire et injuste, prcarisant lexcs les fonctionnaires lus, laccs la fonction publique ne se faisant que sur concours et non sur la base dun recrutement comme dans le priv : Proposition dmagogique. Pourquoi les fonctionnaires (infirmiers, policiers, cantonniers, secrtaires....) ne pourraient tre lus sans abandonner le mtier pour lequel ils sont forms et comptents ? ; Avec cette solution, on aurait alors des chefs d'entreprise, des avocats, etc... qui pourraient retourner leur ancien mtier aprs la cessation de leur mandat de dput. Les anciens fonctionnaires ne pourraient donc pas retrouver leurs anciennes fonctions ( cause des concours !) ; Sacrifier toute une vie de formation et d'engagement dans sa carrire pour 4 petites annes au service de ces concitoyens c'est peut tre un peu cher pay. ; Obliger un fonctionnaire dmissionner, c'est l'obliger repasser un concours et donc tre dsavantag ou avantag selon le concours (externe ou 3me voie), mais surtout, ayant dmissionn du systme de carrire, a impliquerait qu'il doive recommencer au bas de l'chelle? Il existe suffisamment de mcanismes contraignants pour les fonctionnaires et la politique, il suffit simplement de les appliquer, pas d'en crer des nouveaux! ; Pourquoi obliger une dmission de la fonction publique sans obliger de mme une dmission de fonctions prives qui pourraient tout autant porter en elles le germe d'un conflit d'intrt : avocat par ex. ; Je pense que cette proposition est anticonstitutionnelle, ou du moins ne respecte pas l'article 6 de la DDHC. ; Prvoir lgalement une obligation de dmission, qui plus est en cas de limitation du nombre de mandats est une atteinte consquente aux droits conomiques et sociaux reconnus par le prambule de la Constitution de 1946. Ds lors une telle mesure est liberticide. De plus, la possibilit de mise en disponibilit est dj opr en pratique. Faire intervenir le lgislateur sur un tel domaine est une atteinte au droit de participer la vie politique (art.6 DDHC, 1789). ; On ne peut interdire personne de se prsenter, ce qui serait contraire au principe du suffrage universel. Il est donc dlicat de vouloir diminuer une catgorie sociale particulire.

3. Obliger les parlementaires fonctionnaires dmissionner ne rsoudra en rien la crise de reprsentativit du Parlement
Plusieurs contributeurs ont du mal voir en quoi consiste le problme, dans la mesure o les parlementaires fonctionnaires quittent leur emploi pour se mettre en disponibilit et ne peroivent pas de salaires : En cas de non rlection ils retrouvent leur poste et ne sont pas indemniss. Cela vite une double dpense (le nouveau + l'ancien). Ils ne peroivent pas leur molument pendant leur mandat donc pas de souci. Certains contributeurs ont pareillement du mal comprendre lintrt de la mesure par rapport au problme soulev par Bruno Le Maire du manque de reprsentativit au Parlement, pointant mme terme un risque de sous-reprsentation des fonctionnaires : Cela n'encouragera pas les salaris participer la vie publique. ; Je ne vois pas pourquoi ajouter de la prcarit amliorerait la reprsentativit. ; Je pense que cela ne rsoudra pas le problme du manque de diversit. Qui 64

peut en France mettre "facilement" entre parenthse sa carrire professionnelle pour entamer un mandat sans espoir de faire carrire en politique si la solution 2 est adopte ? Les fonctionnaires, et les professions librales. On remplacerait donc juste des fonctionnaires par des professions librales... Et les fonctionnaires renonant leur statut ne deviendraient pas par magie des reprsentants clairs de la diversit. ; alors on laisse le Parlement aux mdecins et avocats? Une application plus drastique des solutions prcdemment proposes de limitation du nombre de mandats semblent prfrables certains pour endiguer la surreprsentation de la fonction publique au Parlement : Le problme de la haute fonction publique serait en partie rsolu par la limitation DEUX mandats successifs. ; La solution du problme ne semble pas tant rsider dans ce projet de mesure que dans la conjonction de la limitation du nombre de mandats nationaux successifs, d'une juste indemnisation de l'interruption de l'activit professionnelle pendant l'exercice de ces mandats et d'un retour garanti l'activit professionnelle antrieure, publique ou prive. Certains contributeurs voient mme dans cette obligation de dmission des effets ngatifs possibles sur des parlementaires qui, inscuriss, seraient tents dutiliser leur influence pour garantir leur carrire : Je ne vois pas le rapport avec l'enjeu de reprsentativit du parlement. Je ne vois pas les avantages, donc mitig ... En revanche, je vois un gros inconvnient cette ide : prcariser les parlementaires ex-fonctionnaires, que cette mesure obligerait s'accrocher leur mandat pour assurer leur survie financire long terme, faute de pouvoir exercer nouveau leur mtier aprs leur mandat ; Un fonctionnaire dmissionnaire fera alors tout pour rester en politique. Cela risque de fragiliser le renouvellement. ; Il est galement ncessaire qu'un contrle soit exerc sur l'activit professionnelle qu'aura un parlementaire l'issue de son mandat afin de vrifier qu'il n'a pas obtenu cette position grce ses votes lors de son mandat. ; Je pense qu'il vaut mieux que les lus continuent dfendre l'intrt gnral aprs leur mandat plutt que de vendre leur influence au profit de lobbies divers.

4. Il serait prfrable de scuriser le parcours professionnel de tous plutt que de prcariser les parlementaires fonctionnaires
Devant linefficacit prvisible dune telle solution consistant prcariser les parlementaires fonctionnaires, nombreux sont les contributeurs proposer plutt la solution inverse, savoir mieux protger les autres catgories professionnelles pour leur permettre elles aussi de pouvoir retrouver un travail aprs avoir exerc un mandat : Il me semble que plutt que l'interdiction ici propose, il faudrait scuriser la situation des lus venus du priv. En effet, en donnant des gages de scurit professionnelle ceux qui se lancent en politique en venant du priv, on diminuerait les risques pour tous, incitant un plus grand nombre de citoyens s'engager, plutt qu'augmenter les risques pour tous, ce qui peut au contraire dissuader ceux qui ne peuvent pas prendre de tels risques. ; Au lieu de niveler par le bas, pourquoi ne pas niveler par le haut en permettant cette mise en disponibilit pour tout salari, du priv comme du public ? Un peu la manire des congs de maternit. ; Il me semble que cette ide par d'un bon sentiment mais qu'elle inverse la problmatique. Il n'est pas gnant en soi que les fonctionnaires puissent retrouver leur poste aprs un mandat. Il est gnant qu'eux seuls aient cette possibilit. Comment imaginer pouvoir se concentrer sereinement sur les problmatiques du pays si on doit dj penser retrouver du travail aprs son mandat. Cela augmenterait le pouvoir de lobbying dj effrayant pour une dmocratie saine. ; Il faut tendre ce droit des fonctionnaires aux salaris du priv. ; Non, il ne faut pas dtruire les statuts et tendre la prcarit. Il faut crer un statut de l'lu pour rquilibrer cette scurit que reprsente le statut de fonctionnaire. ; La solution n'est pas de faire dmissionner les fonctionnaires mais de permettre aux non fonctionnaires de retrouver leur poste aprs leur mandat !!! ; Il est prfrable de scuriser l'engagement de ceux qui n'appartiennent pas la 65

fonction publique. ; il faut que le passage par la case "lu rmunr de la rpublique" soit bien intgr dans les parcours de vie vis vis de la couverture sociale, retraite, assurance chmage quelque soit le cadre professionnel de la personne concerne. ; On devrait peut-tre, l'inverse, tendre la possibilit de se mettre en disponibilit aux salaris du secteur priv pour la dure du mandat. ; etc.

5. Lobligation de dmission demande une tude plus approfondie pour mesurer sa pertinence
Plusieurs contributeurs, reconnaissant le problme que pose la surreprsentation des fonctionnaires au Parlement, considrent que la mesure mriterait cependant une tude plus approfondie : Il faut en effet moins de fonctionnaires au sein du parlement mais les modalits sont tudier dans le dtail. Cela peut entrer dans le cadre de l'tude sur le statut de l'lu en gnral. Dans le public ou le priv, un mandat parlementaire me semble un point positif sur un CV et non une crainte pour retrouver du travail par la suite. Pour les fonctionnaires il faut trouver un quilibre entre disponibilit avec assurance de poste l'identique et dmission totale. Certains proposent en particulier de limiter la mesure aux fonctionnaires de catgorie A ou ceux issus des grands corps de lEtat ; un autre propose de ne rendre obligatoire la dmission qu partir du deuxime mandat : il ne faut pas non plus les exclure compltement! ils pourraient garder leur poste pendant 1 mandat et dmissionner si ils font plus.

66

Autres solutions
Les nouvelles solutions proposes par les contributeurs peuvent tre regroupes sous cinq grands chapitres.

1. Modifier le statut des parlementaires


Plusieurs contributeurs considrent quil est ncessaire de modifier le statut des parlementaires pour amliorer la confiance entre ces derniers et les citoyens. Parmi les mesures proposes, plusieurs visent diminuer les avantages dont bnficient les parlementaires. Il sagit de baisser leurs salaires, de supprimer les avantages en nature dont ils bnficient, dindexer leur salaire sur le smic ou sur le salaire prcdent, de fiscaliser les revenus des parlementaires, daligner leur retraite sur le salaire mdian ou de fixer un montant maximal toutes rmunrations confondues pour les hommes politiques. Pour favoriser la diversification du profil des parlementaires, des contributeurs proposent de limiter leur ge et de mettre en place un statut de llu facilitant la reconversion professionnelle des parlementaires en leur permettant de conserver leur contrat de travail antrieur ou en mettant en place des dispositifs de retour lemploi. Deux contributeurs proposent des mesures pour favoriser laccession des chefs dentreprise ou des salaris aux mandats parlementaires : Permettre par des accords d'entreprises, branche par branche, aux salaris du secteur priv de se prsenter aux lections nationales sans pour autant tre obliger de dmissionner. Accords Patronat / Syndicats pour une meilleure reprsentativit des Citoyens au Parlement. Afin damliorer la comptence des lus, un contributeur propose de renforcer leur formation.

2. Renforcer le contrle de lactivit parlementaire


Nombreux sont les contributeurs considrer quun meilleur contrle de lactivit parlementaire pourrait constituer une solution efficace la crise de la reprsentation nationale. Plusieurs solutions proposes visent renforcer la responsabilit des parlementaires devant leurs lecteurs en les obligeant rendre des comptes sur leur activit. Les contributeurs proposent ainsi une procdure de censure citoyenne permettant de dissoudre les assembles et de provoquer des lections anticipes, des procdures de rvocation citoyenne des parlementaires s'il y a une diffrence manifeste entre les engagements du candidat et ses votes , ou dobliger tout dput briguant un second mandat de prsenter un bilan de son action. Plusieurs contributeurs demandent par ailleurs plus de transparence quant lactivit des parlementaires par la mise en place, par exemple, de la liste des contacts du parlementaire (en particulier avec les lobbies), dun bulletin de suivi du dput ou dune page internet rendant compte au jour le jour de lensemble de lactivit du parlementaire : Pourquoi ne pas avoir, avec les outils numriques, cela ne semble pas si compliqu mettre en oeuvre, une sorte de carnet de suivi du dput, qui liste au fur et mesure quels sont les engagements concrets il prend pour ses administrs mais aussi l'tat de leur avance comme on regarde le bulletin de son enfant (acquis, non acquis, en cours d'acquisition) qui fixe une bonne fois pour toutes la diffrence entre les promesses et les ralisations. Quitte prvoir la justification de non-avancement d'un projet. ; A l'heure du numrique, c'est simple: imposer tout lu la prsence d'une page internet lie sa 67

fonction. Celle-ci reprendrait toute la vie publique de l'lu: budget de son cabinet et son excution dtaille, emploi du temps, historiques des votes et des prises de position publiques, etc... Pour inciter les parlementaires participer davantage et plus srieusement aux travaux du Parlement, des contributeurs proposent par ailleurs douvrir toutes les donnes concernant les dbat parlementaires, dinstituer une veille permanente sur le vote de chaque dput, dinterdire leur abstention, le vote par procuration, le vote de groupe, dindexer le salaire des dputs sur leur prsence en session, de rendre obligatoire leur prsence au Parlement ou de renforcer la discipline dans les assembles, en particulier en obligeant les parlementaires siger selon l'ordre alphabtique pour viter le phnomne de meute . Un contributeur propose quant lui de fixer des objectifs aux parlementaires et de mettre en place des indicateurs pour mesurer quantitativement et qualitativement leur travail : lactivit des parlementaires doit tre mesure quantitativement et quantitativement. Ils doivent par exemple tre plus prsents dans la prparation des textes, avoir un rle actif, poser x questions au gouvernement dans des thmatiques diffrentes ; il me semble ncessaire quils travaillent un peu deux mme et quils ne fassent pas travailler dans lombre les assistants parlementaires. Afin de faciliter le travail parlementaire, un contributeur propose quant lui de limiter le nombre de sessions : On pourrait prvoir comme en Suisse, qui ma connaissance ne manque pas de lois, 4 sessions de 15 jours par an. Dautres, pour garantir un travail lgislatif de qualit, proposent que soit supprimes les procdures dexamen en urgence des projets de loi ou demandent une meilleure articulation des lgislations franaise et europenne. Afin de mettre des freins aux comportements rprhensibles de certains parlementaires (clientlisme, npotisme, lectoralisme, corruption, etc.), les contributeurs proposent plusieurs mesures : supprimer la rserve parlementaire, faire signer une charte anti-corruption aux reprsentants, dclarer inligibles les parlementaires condamns pour corruption, assurer la transparence des comptes publics et la transparence des dpenses des parlementaires : L'utilisation des diffrentes enveloppes parlementaires mises disposition de nos lus devrait tre traable. La mise en place d'outils comptables comme Chorus et consorts permettent de rendre consultable automatiquement l'ensemble des critures comptables gnres et leur ventilation dans le dtail. La dmatrialisation progressive des chanes de facturation permet de plus d'avoir accs aux documents justificatifs dtaills correspondants aux dpenses. Sont aussi proposes des mesurer pour dtecter et punir les conflits d'intrt, pour limiter le npotisme et les parachutages : Rendre obligatoire le fait d'avoir sa rsidence principale dans la circonscription o l'on souhaite se prsenter et depuis un certain temps permet d'assurer les lecteurs que le ou la candidat(e) connat bien les enjeux lis aux spcificits de sa circonscription qu'elle devra faire remonter Paris l'occasion. De mme, une fois lu, le parlementaire ne devrait pas pouvoir changer de rsidence principale si cela a pour consquence de l'avoir hors de sa circonscription.

4. Diminuer linfluence des partis


En cohrence avec la critique de linfluence nfaste des partis sur lactivit parlementaire ralise dans la partie Autres causes , plusieurs contributeurs considrent quil est ncessaire de diminuer cette influence : La toute puissance des partis politiques ne permet plus leurs membres de penser "en dehors des clous", et ils sont rduits voter ce qui a t dcid au sige de leur instance. Les nouvelles solutions qui sattaquent directement ce problme proposent dinterdire un parti politique davoir la majorit absolue au Parlement en rendant obligatoire la ngociation interpartis ou de rformer le systme de financement des partis politiques : Il faut limiter le monopole des grands partis nationaux quant la dsignation et l'lection des lus. Les conditions d'organisations des scrutins doivent permettre des candidats indpendants de se prsenter, de dfendre leurs ides et aussi d'tre lus. Limiter le montant des dpenses engages lors de campagnes lectorales locales et installer un dbat public obligatoire entre tous les candidats. ; rendre l'lu indpendant du parti / Chaque lu ainsi que les ex-candidats non lus dcident, chaque 68

mois du parti qui va hrit de la subvention correspondant son score. Une solution encore plus dmocratique serait que chaque anne les lecteurs votent pour le parti auquel il souhaite apporter leur aide. Les lus ne sont plus infods un parti, mais les partis devront tenir compte de leurs lecteurs. En cas de dissension forte l'intrieur de l'un deux ou si l'opinion nationale des lecteurs volue, il est trs facile de se regrouper dans une nouvelle structure. . Dautres solutions proposes consistent obliger les partis politiques prsenter des candidats reprsentatifs de la population ou renforcer la dmocratie au sein des partis politiques en rendant, par exemple, obligatoire lorganisation de primaires pour les lgislatives : Trop souvent les dputs sont parachuts dans des circonscriptions et imposs par les appareils partisans. Plutt que de dfendre le cumul des mandats qui est une fausse solution, organiser des primaires dans tous les partis pour chaque circonscription permettrait de redonner la parole aux citoyens dans le choix des candidats la dputation et de leur donner une lgitimit locale. Un autre contributeur propose quant lui de supprimer totalement les partis politiques pour les remplacer par des groupes dopinions sans mission reprsentative : je propose que nous bannissions les partis politiques qui desservent la politique. Il pourrait y avoir des associations de groupes d'opinions qui pourraient dvelopper des ides, des valeurs auprs des concitoyens intresss mais les reprsentants seraient tous tirs au hasard...

3. Rformer le mode de dsignation des parlementaires


Considrant quune des raisons principales du manque de diversit et de reprsentativit des parlementaires tient leur mode de dsignation, nombreux sont les contributeurs proposer que celui-ci soit rform. Deux mesures principales sont ainsi proposes selon que les contributeurs souhaitent favoriser une plus grande diversit idologique en permettant tous les partis politiques dtre reprsents ou une plus grande reprsentativit des citoyens dans leur ensemble : lamise en place dun scrutin la proportionnelle et lintroduction du tirage au sort. Concernant la proportionnelle, certains contributeurs proposent une proportionnelle intgrale pour les deux chambres ou uniquement pour le Snat, dautres une proportionnelle partielle pour viter "les assembles ingouvernables" de la 4me rpublique : La reprsentativit sera au rendez-vous. Le vrai dbat politique aussi. La proportionnelle induira aussi des alliances obligatoires bnfiques au dbat politique puisque ces alliances de mouvances parfois opposes devront se rapprocher. Ce qui impliquera aussi un devoir d'explication et de "pdagogie" du politique vers son lectorat et donc un retour la base. Concernant le tirage au sort, nombreux sont les contributeurs considrer que ce mode de dsignation appliqu tout ou partie des parlementaires serait en mesure de restaurer durablement la confiance entre les reprsentants et les citoyens, en permettant de lutter contre la professionnalisation des politiques, de diminuer limportance des approches partisanes et damliorer la reprsentativit du Parlement : Il faut, en plus du reprsentatif actuel, une autre forme de reprsentation, qui reflte vritablement la socit, par exemple par tirage au sort. ; le tirage au sort est le seul moyen d'avoir une reprsentation relle de la population. ; Aprs filtrage portant sur l'instruction gnrale, une assemble issue d'un tirage au sort parmi des candidats serait plus reprsentative qu'une assemble d'individus infods des partis. ; Par exemple, 1/3 des siges de dputs pourrait tre occups par des lecteurs pour une dure dtermine (6 mois par exemple), lecteurs qui se seraient ports volontaires et inscrits sur une liste de volontaires, et tirs au sort. ; Une tude (je ne trouve plus la rfrence) a montr que si des citoyens tirs au sort 69

participaient aux votes de l'assemble nationale, les dputs exeraient mieux leur fonction savoir dfendre lintrt gnral que des intrts particuliers. Cette ide me semblerait intressante afin d'apporter un renouvellement. Seuls les citoyens ayant vots pourraient tre tirs au sort. On pourrait envisager que ces "dputs" ne participent pas tout mais se concentrent sur un ou 2 domaines lgislatifs afin de pouvoir continuer exercer un emploi cot et ne pas avoir leur vie de famille chamboule. Concernant les conflits d'intrt, en quoi quelqu'un de tir au sort serait plus malhonnte que quelqu'un qui a tout fait pour arriver un poste responsabilit et de pouvoir ??? ; Actuellement, le tirage au sort est utilis pour le pouvoir Judiciaire, pourquoi ne pas le tenter pour le pouvoir lgislatif ? Permettre une cinquantaine de citoyens, ainsi tirs au sort, d'tre temporairement dputs, pour une dure qui pourrait tre ventuellement plus courte que les lus (1 an par exemple ?) 50 siges parlementaires, aussi bien l'Assemble Nationale qu'au Snat sont rservs des citoyens tirs au sort. Le tirage au sort s'effectuera sur les listes lectorales nationales. Un citoyen ainsi tir au sort a le droit d'accepter ou de refuser le mandat qui lui est propos. Il devra disposer de tous les moyens ncessaires pour effectuer son mandat, ainsi qu'avoir le droit de retrouver son emploi la fin du mandat coul. ; Le Snat ne serait plus le reprsentant des collectivits locales mais celui du peuple non-politis (contrairement l'assemble).Chambre de l'empowerment, elle hbergerait 300 citoyens tirs au sort dans l'ensemble de la population. Les citoyens tirs au sort votent une seule loi (un peu comme dans un jury populaire ou le citoyen tir au sort juge un procs uniquement) : ils ont du temps et des moyens en amont pour se renseigner par eux-mmes de manire anonyme + pour discuter entre eux via internet + une dernire semaine au Snat, Palais du Luxembourg pour rencontrer des experts, questionner le gouvernement et au final voter (ou pas) la proposition de loi et les amendements proposs par l'Assemble. Un autre contributeur propose que ce soient non pas les parlementaires eux-mmes mais leurs supplants qui soient tirs au sort : lire dans les circonscriptions non pas un "ticket dput + supplant", mais un dput seulement. L'lection faite, tirer un(e) citoyen(ne) au sort dans la circonscription, de la mme faon que l'on procde pour les jurs d'assise, et leur donner un rle de "shadow dput" ... on peut mme aller jusqu' faire jouer la parit homme / femme dans le processus. Financirement, la dotation globale actuelle du dput serait divise en 3 : rmunration du dput, rmunration identique de son ombre, et le reste cogr 2 (donc moindre opacit de cette gestion). Le rle des "shadow", individuellement par rapport leur dput et collectivement en assemble plnire, serait d'exercer leur esprit critique par rapport au travail des "dputs pleins", de rendre des avis, voire d'exercer un certain pouvoir citoyen de censure sur le parlement . Concernant llection des parlementaires, dautres contributeurs proposent de limiter les mandats parlementaires 2 ans et demi, dlire les dputs non plus par circonscription mais par domaine dexpertise, dlire les snateurs au suffrage universel afin quils ne soient plus une assemble de notables plus ou moins coopts ou, afin de renforcer le poids du vote effectif des lecteurs, que ce dernier devienne obligatoire, qu'un minimum de 80 % de votants soit exig ou que soient comptabiliss les votes nuls et blancs. Un meilleur contrle et une meilleure transparence sur les machines de vote sont souhaits par un contributeur tandis quun autre propose de valoriser labstention en attribuant les siges correspondant des citoyens tirs au sort : En fonction d'un taux d'abstention, certains siges ( l'Assemble Nationale ou dans toutes les autres assembles : Conseil Rgional, dpartemental, municipal ...) dans une proportion dfinir pourraient tre attribus un peu a la faon des jurys populaires tous citoyens inscrits sur les listes lectorales en recherchant la parit de reprsentation des dpartements. 70

5. Renforcer linfluence des citoyens sur le travail lgislatif


Nombreux sont les contributeurs imaginer des solutions pour renforcer linfluence des citoyens sur le travail lgislatif que ce soit en amont du vote des lois ou lors du vote lui-mme. Afin dassocier les citoyens au travail lgislatif et assurer une meilleure reprsentativit de leurs opinions, des contributeurs proposent que les parlementaires sappuient sur lintelligence collective et le dsir de participer des citoyens : il faut s'appuyer sur vos concitoyens qui sont prts participer et remonter la situation dans les foyers franais ; un contributeur proposant mme den faire une obligation : Obligation pour les parlementaires de consulter les citoyens qu'ils reprsentent pour connatre leur volont. Afin de recueillir les valuations et propositions manant de citoyens ayant fait l'effort d'intgrer les diffrents aspects de la problmatique et d'avoir confront leurs opinions d'autres dans un dbat structur , diffrentes mesures sont proposes par les contributeurs : associer un panel citoyen chaque parlementaire, panel lui-mme en charge dcouter les autres citoyens, mettre en place des permanences itinrantes pour les dputs, associer chaque parlementaire des conseillers reprsentatifs de la population, mettre en place des quipes citoyennes de rflexion de manire tre plus proche du peuple qui souhaite bien souvent s'exprimer autrement que devant les urnes , instituer des jurys citoyens, crer un parlement citoyen consultatif dans chaque ville de plus de 50 000 habitants ou crer des cellules citoyennes dans chaque circonscription : Les communes mettent la disposition des citoyens une salle de runion (elles ne sont pas souvent utilises par la commune : autant qu'elles servent) Runions priodiques (1 2 fois par mois, de prfrence le soir) Ordre du jour respecter dans toute la France afin d'avoir un avis consquent et pertinent au mme moment partout. Pour permettre aux citoyens de se sentir davantage cout, un contributeur propose que soit cre une adresse mail officielle chaque citoyen : Que le gouvernement n'hsite pas me faire une adresse @citoyen.francais.gouv.fr pour me demander mon avis . Afin damliorer les comptences politiques des citoyens, un contributeur propose que soit renforce lducation civique lcole et un autre que soient cres des universits populaires de la citoyennet. Dautres contributeurs proposent de faire participer plus directement les citoyens au travail parlementaire. Les propositions sont diverses : organiser un vote populaire pralable sur tout projet de loi avant son examen en sance, permettre aux citoyens de rdiger eux-mmes des propositions de loi, instaurer une question citoyenne parmi les questions au gouvernement, mettre en place une commission parlementaire citoyenne compose de 50 citoyens dsigns par tirage au sort de la mme faon que les jurs d'assises et exerant leurs responsabilits durant 1 an. Elle aura pour rle, tout comme les autres commissions parlementaires, dexaminer les projets et propositions de lois avant leur discussion en sance. . Un contributeur propose quant lui de mettre en place une nouvelle procdure de vote des lois associant des citoyens : A la demande de plus de 3/5 des dputs, une loi pourra tre vot par cette procdure. Un tirage au sort de la mme nature que celui pour le jury d'assise sera effectu. 100 citoyens seront tirs au sort et prendront part au scrutin. Pour certaines lois ne relevant pas du domaine du referendum, le peuple travers cet chantillon de 100 citoyens pourra tre reprsent. Plusieurs contributeurs proposent par ailleurs de renforcer le recours au referendum : en le rendant plus frquent pour toutes les lois de socit ou impliquant des valeurs morales, systmatique pour toute loi vote, obligatoire uniquement pour les rvisions constitutionnelles et ladhsion des communauts supranationales, obligatoire si 500 000 citoyens le demandent dans les 100 jours compter du vote dune loi par le Parlement, possible sur des mesures lgislatives proposes par les citoyens eux-mmes.

71