Vous êtes sur la page 1sur 16

Parties du corps et fonctions de lme en Mtaphysique Z

Pierre-Marie Morel Depuis plus dune vingtaine dannes, la place de la philosophie du vivant dans la pense dAristote a fait lobjet dune importante rvaluation.1 Dune part, il est dsormais acquis que les recherches biologiques ne sont pas simplement descriptives et limites des vises positives, par opposition la dimension suppose plus spculative de la Mtaphysique par exemple. Dautre part, il est apparu que la mthode biologique, comme ses rsultats, se nourrissaient de lapport des autres disciplines thortiques: non seulement la physique au sens large, laquelle elle appartient, mais encore la philosophie premire et la logique. Parmi quelques autres ouvrages, le volume dit par PierrePellegrin et DanielDevereux en 19902 a apport sur ce point une contribution dcisive. Inversement, il y a sans doute encore beaucoup faire pour mettre en valeur lapport de la biologie et de la psychologie, ou enqute sur lme,3 aux autres domaines du savoir, et en particulier la philosophie premire. Il nest pas besoin, en effet, pour relier la biologie la philosophie premire, de gommer toute distinction entre philosophie premire et physique ou philosophie seconde4 ( laquelle la philosophie du vivant appartient incontestablement). Je ne sais pas, loppos, sil faut aller jusqu identifier dans la Mtaphysique un paradigme psychologique le rapport me-corps comme modle de toute composition hylmorphique qui aurait fonction de schme dominant.5 Il convient en tout cas de reconnatre
1 Sur ce point, je me permets de renvoyer, par souci dconomie, Morel (2007). 2 Devereux - Pellegrin (1990). Voir galement Lennox (2001a). 3 Ces deux disciplines sont en ralit indissociables: outre le fait quelles nexistent pas comme disciplines chez Aristote et ne valent que comme des catgories historiographiques commodes, de nombreux textes, comme le livre I des Parties des animaux, montrent que la philosophie du vivant est tributaire de lenqute sur lme, cest--dire de lenqute sur ce qui constitue le principe premier de la vie lintrieur du compos. Juserai donc occasionnellement du terme, encore plus anachronique, de psycho-biologie pour dsigner cette psychologie largie. 4 On sait que, sil ny avait pas quelque autre substance en plus de celles qui sont constitues par la nature, la physique serait la philosophie premire (Mtaph.E, 1, 1026a27-29), ce qui veut prcisment dire que la physique est la philosophie seconde. Voir aussi Mtaph. , 3, 1005b1-2. Sur la diffrence entre physique et philosophie premire, en tant que cette dernire considre lessence en tant que telle, voir encore Phys. II, 2, 194b14-15, qui laisse la philosophie premire le soin de dterminer le mode dtre et lessence de ce qui est sparable. 5 Voir Gauthier-Muzellec (1996). On peut tout au moins considrer que la connaissance de la phusis individuelle contribue directement lenqute sur lousia, au moins comme paradigme de connaissance de la fonction causale de la quiddit, comme le montre par ailleurs Gauthier-Muzellec (1997).

126

Pierre-Marie Morel

le rle explicatif, voire structurant, de la philosophie du vivant dans le cadre de la recherche sur lousia, au moins dans certains des traits mtaphysiques. Dans les pages qui suivent, je dfends prcisment lide que certains passages du livre Z de la Mtaphysique renvoient de manire rigoureuse aux acquis, ou aux questions, de lenqute sur lme et de la recherche biologique.6 Je dois cependant donner deux prcisions sur les limites de la prsente investigation: (i) je ne me prononcerai pas sur la question chronologique et je ne prsuppose pas que tel ou tel trait biologique ou psychologique serait antrieur Mtaph.Z; (ii) je ne prtends pas rpondre la question beaucoup plus gnrale du rle exact que joue lanalyse de lousia compose dans lenqute sur lousia premire.7 Mon propos sera beaucoup plus modeste et consistera essentiellement rechercher les lments doctrinaux du corpus psycho-biologique qui sont sous-entendus par largumentation dAristote dans le livre Z, en particulier en 10, 1035b1427. Avant daborder prcisment ce passage, je voudrais dresser le cadre de lanalyse quil contient, cadre qui, lui seul, me semble justifier la lecture que je proposerai in fine. Si lon considre globalement le livre Z de la Mtaphysique, il me parat clair que ses dveloppements ne se fondent pas seulement, et de manire purement analytique, sur les rsultats de lenqute sur lousia mene dans le cadre de la philosophie premire. Ils font en effet appel des arguments provenant dautres domaines de la pense du Stagirite, en particulier de sa physique. Ainsi, un certain
6 Burnyeat (2001a),35, estime que la squence Z,7-9, relve exclusivement de la philosophie premire, et nullement de la physique et quelle est sans rel rapport avec les uvres biologiques. Je ne me prononcerai pas ici sur la squence en question; il me semble en tout cas que ce verdict ne peut sappliquer lensemble du livre Z. Comme exemple convaincant de loption interprtative inverse, voir, propos de lexpression tode toionde formule qui dsigne la qualit, ltre tel de la chose engendre par opposition la forme elle-mme qui, pour sa part, nest jamais engendre , lanalyse propose par Cerami (2005), selon qui (je traduis): () lexpression indique, en Mtaph. Z, 8, la substance que les sciences physiques prennent pour objet denqute, la substance sensible sujette gnration et corruption, et dont la dfinition implique la mention du type de matire ncessaire pour que se ralise la fin indique par la forme (). On sait, dautre part, que si, selon Z, 10-11, la dfinition au sens strict est dfinition de la forme, comme le soutient par exemple Frede (1990), les aspects matriels de lousia tombent en dehors de la dfinition. Cest lun des enjeux indirects de mon analyse: montrer que, au cur mme de Z, lanalyse des proprits matrielles de la substance compose trouve lgitimement place, sinon dans la dfinition au sens le plus strict, tout au moins dans lenqute gnrale sur lousia en tant que telle. Pour un tat rcent des dbats sur linterprtation de Z, voir Gill (2005); Galluzzo-Mariani (2006). 7 Au sens de Mtaph. Z, 7, 1032b1-2: jappelle forme la quiddit de chaque individu, cest--dire la substance premire ( ).

Parties du corps et fonctions de lme en Mtaphysique Z

127

nombre de chapitres donnent de prcieuses indications sur lessence du devenir, en particulier les chapitres 7 9, et cela par rfrence la doctrine physique dans son ensemble. Plus encore, les aspects physiques du livre Z ne concernent pas seulement les principes gnraux de la philosophie naturelle, mais aussi leur application particulire dans des domaines plus circonscrits, notamment la philosophie du vivant. Il est au moins un thme de la psycho-biologie aristotlicienne qui apparat explicitement dans le livre Z: celui des parties du corps et des fonctions de lme. Cest notamment le cas au chapitre10, dans le passage qui nous intresse, o Aristote indique deux choses importantes: le statut fondamental de la sensation parmi les facults de lanimal et le rle du principe central dans lunit organique du vivant. Mon hypothse est que, dans lconomie de Z, lapparition dlments doctrinaux relatifs aux parties du compos vivant nest pas simplement illustrative: elle montre limportance dcisive des rsultats de la psycho-biologie dans lanalyse de la substance compose. Commenons par aborder la question au niveau global du livre Z. Sur le plan dialectique, ce double thme a une fonction de premier plan. On le voit en effet ds le chapitre2, o Aristote examine les diffrents types de substances envisags par ses prdcesseurs. Parmi eux, certains les physiciens croient, suivant probablement lopinion commune, que les corps et leurs parties sont en un certain sens des substances: On croit par ailleurs que la substance appartient de la manire la plus manifeste aux corps. Cest pourquoi nous disons que les animaux comme les plantes, et leurs parties, sont des substances; ainsi que les corps naturels comme le feu, leau, la terre et toute chose du mme type; et tout ce qui est partie de ces derniers ou qui provient deux soit de parties8 <de ces corps> soit de tous , comme lunivers et ses parties, les toiles, la lune et le soleil.9 Assurment, ce nest pas encore une numration satisfaisante, mme sur le plan dialectique, comme on peut le dduire des lignes qui suivent immdiatement, lignes dans lesquelles Aristote ouvre une perspective plus large. Il ne sagit plus en effet dune simple numration, mais dune manire systmatique de poser la question du statut ontologique des parties: Quant savoir si ce sont l les seules substances ou sil y en a dautres en plus; si ce sont certains corps qui sont substances ou certaines des autres choses

8 En lisant avec Ross et Frede-Patzig. 9 Mtaph. Z, 2, 1028b8-13.

128

Pierre-Marie Morel

existant en plus des corps;10 ou encore si aucun des corps nest une substance et si ce sont dautres choses qui sont substances, cest ce quil faut examiner.11 Je laisse de ct la suite du passage dialectique de Z, 2, qui concerne essentiellement lAcadmie Platon et Speusippe explicitement, mais sans doute aussi Xnocrate et non plus les physiciens. Pour ce qui regarde la position dAristote, nous savons que, parmi les corps, seuls les organismes vivants peuvent tre considrs comme des ousiai, et nous savons aussi que ces corps ne peuvent constituer des substances sans une me qui, videmment, nest pas un corps. Les parties de lorganisme, tant donn quelles nont pas de vritable autonomie vitale et fonctionnelle, ne peuvent pas tre des substances. Sur ce point, la critique adresse Dmocrite par Aristote est bien connue: on ne peut pas se contenter, pour dfinir un vivant, de sen tenir sa forme visible et apparente (schma). Il suffit, ce propos, de citer le passage fameux des Parties des animaux: De plus, il est impossible quexiste une main faite de nimporte quoi, par exemple de bronze ou de bois, sinon par homonymie, comme le mdecin dessin. Cette main en effet ne pourra pas remplir sa fonction, pas plus que des fltes de pierre ou le mdecin dessin ne rempliraient la leur.12 Toutefois, le problme du statut ontologique des parties nest pas aussi simple que les intentions dialectiques dAristote pourraient le laisser croire. Pour le rsoudre, il ne suffit pas en effet de dire simplement que les parties ne sont pas substances, si on les considre indpendamment du tout dont elles sont les parties et indpendamment du principe vital, lui-mme incorporel, qui anime ce tout. Le simple fait que lon formule une condition (si on les considre indpendamment du tout) ne fait que relancer le problme: faut-il admettre que les parties sont des substances, si on considre le tout dont elles sont les parties ? Je vois deux signes de la persistance de ce problme: tout dabord la rcurrence avec des variations du schma dialectique propos au dbut de Z,2; en second lieu, la reprise de la question en Z, 10, sous une nouvelle formulation. Commenons par le schma dialectique. Il y a plusieurs textes parallles celui de Z,2, dans lesquels on trouve des numrations comparables. Il nest pas ncessaire de les citer tous et il me suffit ici dindiquer les passages les plus significatifs: De caelo III, 1, 298a29-298b1; Mtaph. , 8, 1017b10-14; H, 1, 1042a7-11. Il y a en outre un texte plus prcis que ces derniers et particulirement intressant pour nous, car il se trouve dans le livre Z:
10 En lisant avec Jaeger et Frede-Patzig. 11 Mtaph. Z, 2, 1028b13-15. 12 Parties des animaux I, 1, 640b35-641a5 (trad. P.Louis).

Parties du corps et fonctions de lme en Mtaphysique Z

129

Il est clair que, parmi les choses dont on croit quelles sont des substances, la plupart sont <seulement> des puissances: les parties des animaux aucune delles en effet nexiste ltat spar et lorsquelles sont spares, elles sont toutes alors ltat de matire ; la terre, le feu et lair. En effet, aucune de ces choses nest une, mais elles sont comme un tas, avant quelles ne soient labores et que quelque chose dun ne soit engendr partir delles.13 On peut faire trois observations propos de ce texte. Premirement, lopposition entre substance et partie est ici une opposition modale, certaines pseudo-substances tant seulement des puissances (dunameis), et elle va devenir explicitement, quelques lignes plus bas (1040b12), une opposition entre entelecheia et dunamis : une partie ne peut tre une partie que potentiellement, si elle est spare du tout. Son inclusion effective dans la totalit est la condition de son fonctionnement et, par consquent, de sa pleine existence en acte. Deuximement, cette notion de puissance suggre que, au-del de lopposition dunamis-energeia (ou dunamis-entelecheia), chaque partie se dfinit par sa fonction, ergon. Parmi beaucoup dautres textes, on songe au passage bien connu de Politique I, 2, 1253a23. On y apprend en effet que lappartenance de lhomme la cit est aussi naturelle et ncessaire que la dfinition de lorgane par le fonctionnement du tout dont il est une partie. Or ce texte fait manifestement usage des deux termes ergon et dunamis dans le mme sens: toutes les choses sont dfinies par leur fonction (erg) et par leur puissance (dunamei). De ce point de vue, on peut dj noter que largument de Z,16 est parfaitement cohrent avec le livre I des Parties des animaux, qui insiste tout particulirement sur la priorit, la fois ontologique et dfinitionnelle, de la fonction cest--dire de la relation fonctionnelle de la partie au tout par rapport la partie elle-mme. Troisimement, le problme que lon rencontre ici est aussi celui de lunit: quelles choses pouvons-nous tenir pour des units vritables? Pouvons-nous dire que les parties sont des units relles? La suite du texte confirme limportance de ce problme, en rvlant quil ne se limite pas aux lments mais quil stend aussi aux parties des animaux: dans le cas des parties vivantes, et ainsi animes, on peut parler dune certaine unit et dune certaine continuit.14 Cependant, aucune partie na dunit propre, que ce soit en puissance ou en acte. Dune manire gnrale, largument se rsume ainsi: on peut dire quune partie est une dunamis; or une dunamis ainsi entendue na pas dunit vritable, parce quelle nexiste pas comme une chose spare; donc une partie na pas dunit vritable, cest--dire dunit substantielle. La conclusion est nette, mais Aristote a d recourir toute
13 Mtaph. Z, 16, 1040b5-10. 14 Mtaph. Z, 16, 1040b14-15.

130

Pierre-Marie Morel

une srie darguments et un systme doppositions conceptuelles plus complexe et plus subtil que ne lest la seule distinction initiale entre tout et parties. Or la construction de ce systme impose le recours, au moins implicite, aux acquis de la philosophie du vivant. Jen viens maintenant Z, 10, o Aristote aborde le problme des parties des animaux, non plus seulement sur un mode dialectique, mais galement dans le cadre de sa propre construction thorique. Rappelons tout dabord brivement le contexte immdiat du passage qui nous intresse. Dans ce chapitre, le thme gnral des parties est crucial pour la rsolution du problme de la dfinition et, par consquent, pour lenqute sur lousia. Les lignes qui prcdent notre passage font en effet apparatre trois points. (i) 1034b20-32- tant donn que la dfinition est un logos, et que tout logos a des parties, il faut se demander si le logos des parties est contenu dans le logos de la dfinition. (ii) 1034b32-1035b2- Le terme partie (meros) sentend en plusieurs sens, mais ce quil faut dterminer ici, cest de quelles parties la substance est constitue. Nous devons distinguer entre les parties de la matire ou du compos comme la demi-droite par rapport la droite, ou bien les os, les nerfs et la chair par rapport lhomme et les parties de la forme comme les parties de la dfinition du cercle ou les lettres comme parties de la syllabe. La matire est lgitimement considre comme une partie dans le cas de la substance compose. (iii) 1035b2-31- Toutefois, les parties matrielles sont postrieures au tout et aux parties de la forme, tant donn que les secondes sont ncessaires la dfinition des premires, comme le demi-cercle se dfinit en fonction du cercle. Aristote emprunte dailleurs un exemple au registre des parties du corps (1035b11): le doigt est une certaine partie de lhomme et, en tant que partie de lhomme, il se dfinit selon lhomme, qui lui est donc antrieur. La fin du chapitre (1035b27-1036a25) consistera prcisment dvelopper une aporie15 sur le rapport antriorit/postriorit, en montrant ses diffrentes modalits. La conclusion qui simpose est cependant claire: seules les parties de la forme sont des parties de la dfinition; la dfinition porte sur luniversel; il ny a donc pas de dfinition du compos en tant que tel et la matire est inconnaissable par soi (1035b33-1036a9). Le verdict du chapitre, regarder les choses de prs, nest pourtant pas aussi unilatral: dune part, la relation entre les parties de la forme est une relation
15 Au moins un questionnement (), Mtaph. Z, 10, 1036a14.

Parties du corps et fonctions de lme en Mtaphysique Z

131

complexe et hirarchise; dautre part, et surtout, toutes les parties matrielles de la substance compose nont pas le mme statut.16 Le texte dlimit par les lignes 1035b14-27 le montre clairement: Et, puisque lme des animaux car cest cela la substance de ltre anim est leur substance selon la dfinition, cest--dire la forme et la quiddit dun corps dtermin (en fait, chaque partie du corps, si on veut la dfinir correctement, ne devra pas tre dfinie sans la fonction, qui <elle-mme> ne pourra pas tre accomplie sans la sensation), les parties de lme soit toutes, soit certaines dentre elles sont antrieures au compos animal, et semblablement chaque animal individuel. Inversement, le corps et ses parties sont postrieurs cette substance-l, et ce nest pas la substance qui est divise selon ces parties, qui valent comme matire, mais le compos. Ces parties sont donc antrieures au compos en un sens, mais, en un autre sens, elles ne le sont pas car elles ne peuvent exister sparment: le doigt de lanimal nest pas un doigt danimal inconditionnellement, le doigt mort ntant un doigt que par homonymie. Toutefois, certaines parties du corps sont simultanes avec le compos: les parties principales et en lesquelles la dfinition et la substance rsident titre premier, comme pourraient ltre le cur ou le cerveau (car peu importe lequel des deux remplit ce rle). (Mtaph. Z, 10, 1035b14-27) Lensemble du passage fait visiblement rfrence aux acquis gnraux de lenqute psycho-biologique, et cela sur quatre points. (i) Lme est considre comme la substance du vivant et comme forme par rapport au corps, conformment la thse dominante du livre II du De anima. (ii) La dfinition dune partie du corps contient la mention de son ergon, ce que lon a rappel plus haut propos de la critique de Dmocrite dans les Parties des animaux. (iii) Largument de lhomonymie propos du doigt du cadavre fait cho aux passages parallles de ce dernier trait. Il permet ici de montrer que si les parties matrielles peuvent en un sens tre dites antrieures au compos, parce quelles en sont les lments constitutifs, elles ne lui sont pas antrieures au sens le plus rigoureux.

16 Comme tend le montrer Gill (1989),128-129, qui, partir de ce chapitre, distingue entre une matire fonctionnelle celle des parties fonctionnellement dfinies et, pour cette raison, comprises dans la dfinition de la forme et une matire non fonctionnelle, celle de la chair ou des os. Je voudrais pour ma part insister sur le fait que toutes les parties fonctionnelles elles-mmes nont pas le mme statut. Sur la faon dont Averros et Thomas dAquin ont propos de rsoudre les difficults poses par notre passage, voir Di Giovanni (2003).

132

Pierre-Marie Morel

(iv) La distinction de deux types de parties corporelles renvoie la hirarchie organique dcrite dans plusieurs traits de psychologie ou de zoologie. Ces parties sont dites ici parties postrieures et parties simultanes (hama) avec le compos. Ces dernires lui sont essentielles en un double sens: dune part pour sa survie de compos concret et dautre part pour sa dfinition. Il y a dans ce texte deux points sur lesquels il convient de sarrter plus particulirement, parce quil sagit de deux allusions plus prcises la psycho-biologie: le rle fondamental de la sensation dans lorganisation et le fonctionnement des facults et lantriorit du principe organique (cur ou cerveau) par rapport aux autres parties. Commenons par lallusion la fonction principale de la sensation. Le passage est sur ce point trs elliptique. De fait, on ne voit pas immdiatement pourquoi on ne pourrait pas dfinir la fonction dune partie de lanimal sans la sensation.17 Pour le comprendre, il va falloir expliquer pourquoi et en quel sens la sensation est une condition ncessaire de lexercice des autres facults ou fonctions. Or ce point ne peut tre clairci sans faire un dtour par les textes du corpus biologique et psychologique, qui montrent que la sensation, chez lanimal, occupe une position suprieure dans lorganisation des facults. En ce sens, ce nest pas seulement la forme-me qui est antrieure la matire corps, mais cest aussi la sensation qui est antrieure aux parties du corps et, lintrieur de la forme elle-mme, antrieure aux autres fonctions et facults. Jentends ici antrieur, avec Aristote, au sens o ces dernires ne peuvent exister sans la sensation. Pour le comprendre, je distinguerai deux types dantriorit: lantriorit logique et lantriorit fonctionnelle. Lantriorit logique, en elle-mme, ne fait pas vraiment problme. Aristote souligne plusieurs reprises, dans les uvres zoologiques et psychologiques, que la sensation est proprement ce qui dfinit lanimal.18 Cest mme un lment essentiel de sa typologie du vivant, puisque la sensation est propre aux animaux par
17 Cest sans doute pourquoi ce passage a souvent t lu de manire superficielle. Ainsi Bostock (1994) voit l une exagration dAristote, au mme titre que lide selon laquelle chaque partie du corps a une fonction et est dfinie par cette fonction. Il ajoute: so too is the further premiss that in every case the function will presuppose perception (153). Nous allons pourtant voir que cette prmisse devient comprhensible et ainsi que, en un certain sens au moins, toute fonction du vivant prsuppose la facult sensible ds lors que lon prend en compte les textes du corpus psycho-biologique. 18 Jai analys cette question plus en dtail dans Morel (2006) et Morel (2007). Pour les textes, voir notamment: Parva naturalia, De sens. 1, 436b10-12 ; De som. 1, 454a11 ; 454b24; De juv. 3, 469a18-20 ; DA II 2, 413b2 ; Parties des animaux II, 1, 647a21 ; III, 4, 666a34-35 ; Gnration des animaux I, 23, 731a33; b4-5.

Parties du corps et fonctions de lme en Mtaphysique Z

133

opposition aux plantes. Si lattribution de la sensation lanimal est une dfinition au sens plein du terme, et non pas un simple critre de discrimination parmi dautres, elle doit noncer lessence de lanimal ou au moins la partie principale de son essence. cela, on pourrait objecter deux choses. En premier lieu, Aristote propose une autre dfinition de lanimal et, ainsi, une dfinition potentiellement concurrente de la dfinition par la sensation: lanimal est le vivant capable de changer de lieu par lui-mme, et cest pourquoi lon peut dire de lui quil est un tre automoteur.19 Il nest pas impossible quil y ait une trace de cela dans le livre Z, lorsque Aristote prcise que lanimal est un tre sensible, qui ne peut tre dfini sans le mouvement, ni, par suite, sans ses parties, qui sont disposes dune certaines manire.20 En ralit, cette difficult peut tre facilement rsolue, si lon considre, dune part, que la sensation et, indirectement et de manire plus large, la facult de reprsentation est ncessaire au mouvement local,21 et dautre part que la dfinition par la sensation est plus prcise sur le plan logique. La dfinition par lautomotricit, en effet, ne convient pas exactement au genre animal, tant donn quil y a des animaux qui, comme tous les animaux, possdent la sensation au moins le toucher , mais qui ne se meuvent pas dun lieu un autre, comme les ponges et les coquillages.22 Cette dfinition est donc logiquement dficiente. Tout au moins ne peut-elle constituer par elle-mme la dfinition du genre animal, mais seulement lune des branches de la dichotomie qui oppose les animaux immobiles aux animaux mobiles. La seconde objection consiste dire que lme animale nest pas seulement sensitive: elle est galement vgtative et nutritive, comme celle des plantes, et rationnelle, comme celle des animaux humains. En tout cas, il est clair que la sensation nest pas la seule facult ncessaire et vitale et que, mme si nous laissons de ct les autres oprations cognitives, lunit organique de lanimal et sa prservation ne peuvent sexpliquer sans les fonctions dont la facult vgtative est le principe: nutrition et croissance, respiration, production de la chaleur vitale partir du cur, pour ne pas parler de la facult reproductrice, qui garantit la continuit de lespce. La rponse cette seconde objection impose donc que lon examine prcisment les rapports entre la sensation et les autres fonctions,

19 Voir notamment Phys. VIII, 2, 252b22-23; 253a14-15; 4, 254b14-18; 28; 32; 255a6-7; DA III 9, 432a17. 20 Mtaph. Z, 11, 1036b28-30. Prcisons toutefois quil nest pas question ici du mouvement local ni du fait que lanimal se donne le mouvement lui-mme, mais seulement des mouvements internes des parties dans lexercice de leurs fonctions. 21 Voir DA III 10-11; Mouvement desanimaux 6. 22 Voir DA I 5, 410b19-20; II 2, 413b2-5; III 9, 432b19-21; Histoire des animaux I, 1, 487b6.

134

Pierre-Marie Morel

examen qui devrait conduire cette conclusion que, chez lanimal, la sensation est plus fondamentale et, en un sens, antrieure. Nous devons donc envisager lantriorit fonctionnelle de la sensation. Dans le premier trait des Parva naturalia, le De sensu, se trouve un texte qui aborde prcisment ce point. Que par ailleurs tous les <tats> mentionns soient communs lme et au corps, cela nest pas douteux. Tous, en effet, surviennent, pour les uns avec la sensation, pour les autres par la sensation. Certains sont prcisment des affections de la sensation, dautres des manires dtre de la sensation, dautres assurent sa protection et sa sauvegarde, et dautres provoquent sa destruction et sa privation. Que, dautre part, la sensation se produise dans lme par lintermdiaire du corps, cest manifeste, aussi bien par argumentation que sans argumentation. Mais propos de la sensation et du sentir, on a dit prcdemment, dans le trait De lme, ce quils sont et pourquoi cette affection se produit chez les animaux. Cest aux animaux, en tant que chacun est un animal, quappartient ncessairement la sensation. Cest par cela en effet que nous distinguons entre ce qui est animal et ce qui ne lest pas. (De sens., 1, 436b1-12) Pour justifier lappartenance lme et au corps de tous les tats prcdemment cits dans le prambule du trait (sensation, mmoire, impulsion, apptit, dsir, plaisir et peine, veille et sommeil, jeunesse et vieillesse, inspiration et expiration, vie et mort),23 Aristote distingue, en 436b3-4, deux modalits gnrales du rapport la sensation: certains surviennent avec (meta), dautres par (dia) la sensation. La distinction nest pas parfaitement claire, mais elle signifie au moins quaucun de ces tats ne se produit sparment de la sensation, pour reprendre lobservation dAlexandre dAphrodise.24 Cela permet au passage dexclure lactivit de lintellect, sil est vrai quil est rellement sparable. En 436b7, Aristote ajoute le deuxime terme ncessaire sa dmonstration: pour tablir que les tats tudis sont communs lme et au corps cest le thme fondamental des Parva naturalia, thme annonc quelques lignes avant ce passage , il faut tablir, non seulement quils sont tous dpendants de la sensation, mais encore que la sensation elle-mme est une activit commune lme et au corps. Or, puisquelle est une facult de lme qui ne saccomplit pas sans que le corps soit galement altr ou tout au moins qui ne saccomplit pas sans le corps , elle se produit dans lme, par lintermdiaire du corps.
23 De sens. 1, 436a8-16. 24 Alexandri in librum De sensu commentarium, ed. P.Wendland, CAG, III, 1, Berlin, 1901, 7.16; 18.

Parties du corps et fonctions de lme en Mtaphysique Z

135

Aristote peut donc conclure que lanimal se dfinit par la sensation en raison de lantriorit fonctionnelle de cette dernire par rapport aux autres facults: non seulement les facults cognitives, mais aussi les facults plus troitement physiologiques. Ainsi, le sommeil, qui correspond un tat de privation ou dentrave de la sensation, trouve sa justification tlologique dans la sensation en acte ltat de veille, activit qui ncessite le repos antrieur de lanimal. La thse gnrale se justifie pleinement dans le contexte thorique que constitue le corpus psychobiologique. Les Parva naturalia traitent des actions (praxeis) communes lme et au corps.25 Dans ce contexte, il sagit en premier lieu des activits internes de lanimal: oprations cognitives mais galement oprations et tats physiologiques (respiration, croissance, jeunesse et vieillesse, vie et mort, etc.). Or ltude des actions internes, laquelle se consacrent galement les Parties des animaux, nest pas seulement numrative, mais galement intgrative: les actions internes ne peuvent tre expliques sparment, parce quelles sont la fois continues et cohrentes, cest--dire intgres un ensemble de fonctions organises et hirarchises.26 Elles sont continues dans la mesure o laction dune partie uvre laccomplissement de laction de la partie suprieure dont elle dpend, jusqu la ralisation de lactivit globale de lanimal. Celle-ci ralise lunit des multiples activits et mouvements internes de lanimal en leur assignant leur fin ultime, comme le montrent les Parties des animaux: Puisque tout instrument est en vue de quelque chose, et que chaque partie du corps est en vue de quelque chose; que, dautre part, ce qui est en vue de quelque chose est une action; il est clair que le corps tout entier est constitu en vue dune action complte. En effet, le sciage ne seffectue pas en vue de la scie, mais cest la scie qui est faite en vue du sciage, car celle-ci est une sorte dutilisation. Par consquent, le corps lui aussi est en quelque sorte en vue de lme, et les parties sont galement en vue des fonctions qui reviennent naturellement chacune delles.27 Cette continuit pratique implique galement une cohrence pratique, au sens o les diffrentes actions de lanimal sont, non seulement dans certains cas troitement solidaires, mais encore rapportes un mme principe organique. Il doit donc y avoir une action ou fonction minente. Or, ainsi que les Parva naturalia lont montr, la sensation en acte est incontestablement le meilleur candidat ce
25 Voir De sens. 1, 436a4. Voir aussi loccurrence convergente de praxis en De som. 2, 455b28. 26 Voir en particulier I, 5, 645b19-22. Je renvoie sur ce point aux arguments que jai prsents dans Morel (2007), 151-176. 27 Parties des animaux I, 5, 645b14-20.

136

Pierre-Marie Morel

titre. La sensation, parce quelle concide avec le mode de vie propre lanimal, est la praxis ultime et globale de son organisme. En ce sens, comme le dit le texte de Z,10, aucune autre fonction ne pourra saccomplir sans la sensation. Considrons maintenant lallusion de Z, 10 la partie principale, cest--dire la fonction du cur. Lincise finale, qui concerne les parties principales, donne pour exemples le cur ou le cerveau (1035b25-27). On note une incertitude apparente sur lidentification de la partie principale. En ralit, lhsitation28 est ou bien feinte, ou bien dialectique, car Aristote opte trs clairement pour le cur. Platon29 et Alcmon soutiennent linverse que le cerveau est lorgane principal de lanimal. Pour Aristote, mme si le cerveau est utile au refroidissement de la chaleur produite par le cur, cest ce dernier qui se forme en premier dans lembryon30 il est essentiel de garder ce point lesprit pour comprendre lallusion de Z,10 , et il est le vritable centre de lorganisme. Les chapitres 9 11 du De motu animalium montrent ainsi que le cur est au centre ou au milieu (meson), non seulement sur le plan morphologique il nest au milieu, dans ce cas, que de manire approximative et variable selon les espces , mais aussi sur le plan fonctionnel et dynamique, comme point de dpart et darrive des mouvements internes. Le passage de Z, 10 montre en tout cas quil est ncessaire danalyser lunit organique et de le faire en fonction dun principe galement organique si lon veut comprendre lunit substantielle du compos. Son caractre dialectique suggre en outre que la nature mme de ce principe na pas tre discute dans le contexte de Z et que, dans ces conditions, ce sont dautres traits qui doivent le faire.31 Aristote traite du cur de trs nombreuses reprises dans ses traits de philosophie naturelle. Le cur nest pas un organe comme les autres: tous les textes cits convergent pour lui attribuer la fonction minente de principe (arch) de lanimal. Il est le principe unique de la vie, du mouvement et de la sensation.32 Lanimal se caractrise en effet par son unit interne et sa relative autonomie de mouvement et de reprsentation. Cest pour cette raison quil doit avoir un seul
28 On retrouve la mme indcision provisoire en Mtaph. , 1, 1013a5. 29 Time 70 a-b. 30 Gnration des animaux II, 4, 740a3-b8; Parties des animaux III, 4, 666a20-22. Sur lanatomie et la position du cur, on se reportera notamment Manuli - Vegetti (1977),115126. Je ne livre ici que les conclusions rsumes de ce que jai tent de montrer propos du cardiocentrisme aristotlicien dans Morel (2007),35-51. 31 Voir en ce sens Frede - patzig (1988), II,188, pour qui lhsitation entre le cur et le cerveau tiendrait simplement au fait quAristote, pour la recherche en cours, na pas trancher entre les deux. 32 Voir notamment Parties des animaux III, 3, 665a11-13, o le cur est prsent comme le principe de la vie, de tout mouvement et de toute sensation.

Parties du corps et fonctions de lme en Mtaphysique Z

137

et unique principe, alors que les plantes en ont plusieurs, ce qui leur permet de reprendre vie une fois sectionnes, comme le montre la pratique de la bouture.33 Rappelons que le cur est dabord le principe du sang, parce quil en permet la constitution et parce quil est le point de dpart des conduits sanguins. Le sang est ainsi la nourriture ultime chez les animaux sanguins, parce quil est le rsultat dun processus de coction, sous leffet du cur, des lments liquides contenus dans les aliments.34 Pour donner une ide complte de lhgmonie cardiaque, il faut enfin rappeler le rle de la chaleur naturelle produite par le cur. Grce elle, le souffle (pneuma) interne produit par lvaporation tient lieu dlment vital, sans que cela signifie ncessairement quil soit en lui-mme une force vitale, cest--dire quil soit autre chose quun simple facteur matriel et instrumental du mouvement animal.35 Aristote distingue en tout cas entre lair inspir, qui, selon certains textes, sarrte dans les poumons, et le souffle connaturel (sumphuton pneuma),36 produit par la chaleur cardiaque. Ce souffle interne produit le mouvement, dont le cur est le point dappui, conformment au principe du levier: il faut un point dappui pour quil y ait pousse ou traction, les deux formes lmentaires, et partant les deux conditions mcaniques, de tout mouvement.37 Il faut donc une matire qui puisse, sans se dtruire, se condenser sous leffet de la pousse et stirer sous leffet de la traction. Or le souffle a prcisment cette double capacit de contraction et de dilatation, qui permet aussi bien la pousse que la traction. Il est donc en principe linstrument de tous les mouvements internes, quil sagisse de la procration, de la nutrition, de la croissance ou des mouvements de lensemble du corps. Les diffrentes parties du corps, par lintermdiaire du pneuma, sont ainsi lies au cur comme un ultime point dappui immobile et corporel: Or il est manifeste que tous les animaux possdent un souffle connaturel et quils tiennent leur force de lui. Comment sopre la sauvegarde du souffle connaturel, on la dit en dautres endroits. Il semble quil en aille ici lgard du principe propre lme comme du point situ dans les articulations, la fois moteur et m, lgard de ce qui est immobile. Puisque, dautre part, le principe se situe, pour les uns, dans le cur, pour les autres, dans la partie qui lui est analogue, pour cette raison, le souffle qui est connaturel se situe manifes33 Voir par exemple Parva naturalia, De long. 6, 467a6-b9. 34 Parva naturalia, De resp. 8, 474b1-9. 35 Voir en ce sens, parmi les travaux rcents, King (2001), 7 et 122-124. 36 Les occurrences de cette expression dans le corpus biologique sont Part. an. II, 16, 659b17-19; III, 6, 668b36; Mouv. an. 10, 703a10-19; Gn.an. II, 6, 744a3; V, 1, 781a24; Parva naturalia, De som. 2, 456a1-24 (voir aussi 456a11) et De resp. 9, 475a8. 37 Mouv. an. 10, 703a19-22. La pousse (sis) et la traction (helxis) sont ainsi les principes du mouvement local, Marche des animaux 704b23-24.

138

Pierre-Marie Morel

tement, lui aussi, dans cet endroit (). Or sa nature le dispose manifestement tre ce qui meut et communiquer de la force. (Mouvement des animaux 10, 703a10-19) Ce texte est dautant plus intressant pour le rapprochement entre le livre Z et le corpus psycho-biologique, quil compare le cur laxe immobile dune articulation (comme le coude pour le bras), ainsi que le fait prcisment Aristote en Z,16, 1040b13. Les deux points que lon vient dvoquer le rle de la facult sensible dans laccomplissement des facults de lme et la priorit du principe organique ne sont dailleurs pas sans rapport. En effet, le cur nest pas seulement le principe des fonctions organiques: il est aussi le premier principe de la sensation. Il est ncessaire que la sensibilit ne soit pas simplement contenue dans les organes sensoriels, parce que la sensation nest pas rductible la sensation propre (la vue, loue, etc.): il faut supposer une activit commune, la sensibilit commune ou premire. Il est vrai que nos textes ne sont pas trs explicites sur les processus et les moyens physiologiques qui relient les organes sensoriels particuliers lorgane sensoriel commun. Lessentiel est en tout cas de retenir ceci: parce quelle dfinit lanimal, comme nous lavons vu, la sensation nest pas seulement le premier stimulus dune chane de ractions internes. Elle est mme tout autre chose quun simple mode de connaissance ou une facult priphrique: elle constitue lactivit caractristique de lanimal et sa manire de vivre, par opposition la vie purement vgtative que mnent les plantes. Il est de ce point de vue parfaitement naturel que le principe physiologique de la sensation, le principe du mouvement et celui de la vie ne fassent quun et soient localiss dans un mme organe, en loccurrence le cur. Le cur est donc la fois hgmonique et principal kurion dans les termes de Z,10, 1035b25 , parce quil est le point de dpart et de convergence de tous les mouvements internes et parce quil est premier dans lordre de la gnration. Il ne peut donc pas tre dit postrieur au tout que forme le compos, la diffrence des autres parties. En rappelant, la lumire des textes biologiques, que le cur est aussi le principe premier de lactivit sensible, on voit du mme coup ce qui relie le dbut la fin la fonction de la sensation et le statut de lorgane principal dans le passage cl de Z, 10. Les attendus psycho-biologiques de Z,10 permettent donc de comprendre pourquoi lensemble des parties du corps et leurs fonctions impliquent la sensation et pourquoi le cur, qui en est le sige organique, est en un sens simultan avec le compos. La forme me est une entit complexe, un ensemble de facults,38 ou
38 Pour reprendre lexpression de Hamlyn (1968): a set of dispositions.

Parties du corps et fonctions de lme en Mtaphysique Z

139

de parties formelles, ce qui nous oblige organiser en consquence la dfinition mme de la substance concerne: en rfrant lensemble des facults de lme une facult premire, savoir la sensation. Il y a donc bien une double antriorit: celle de la sensation sur les autres facults de lme et celle de la forme sur le compos. Quant la thse de lantriorit du tout par rapport aux parties, elle doit tre nuance dans le cas de la partie principale, et quasi-essentielle, le cur ou son quivalent. Le paradoxe est que cette doctrine, bien quelle souligne lantriorit de la forme par rapport au compos, ne peut tre vritablement fonde que si lon se tourne vers lorganisation la fois fonctionnelle et matrielle des composs eux-mmes et, par consquent, vers la caractrisation psycho-biologique des parties de lme et du corps. On peut assurment sinterroger sur lexacte valeur dfinitionnelle de ce que je me contente dappeler caractrisation. Je note cependant quAristote ne nous dit pas ici ce qui distinguerait une dfinition au sens strict dun autre type, suppos moins rigoureux, de dfinition.39

39 Ce texte constitue la synthse de confrences donnes la Scuola Normale de Pise (sminaire de Francesco Del Punta) et lUniversit de So Paulo (USP-Sminaire de Marco Zingano). Je remercie les collgues et amis qui ont particip aux discussions, en particulier Francesco Del Punta, Marco Zingano, Cristina Cerami, Lucas Angioni.