Vous êtes sur la page 1sur 25

Entreprendre et innover dans une conomie de la connaissance

6ime congrs de l'Acadmie de l'Entrepreneuriat


19-20 et 21 novembre 2009 - Sophia Antipolis

COMMUNICATION QUELS CRITERES DE PERFORMANCE POUR LES INCUBATEURS ?

Benjamin VEDEL Docteur en Sciences de Gestion CR2M Montpellier E-mail: benjamin.vedel@laposte.net Eric STEPHANY Matre de confrences CR2M Montpellier E-mail: eric.stephany@univ-montp2.fr

Rsum Cette communication pose la question des dterminants de la performance des incubateurs. Aprs avoir dfinie et spare la littrature sur le processus dincubation en deux axes distincts (la littrature normative et positive), ce texte prsente les facteurs qui influencent la performance du processus dincubation. Deux types dindicateurs sont exposs : des indicateurs internes au processus dincubation et des indicateurs externes. Les possibles interactions entre chacune de ces variables renvoient la problmatique de linfluence effective de lincubateur sur lentreprise hberge et sur les moyens de lapprhender. Mots-cls : processus dincubation dterminants - performance

Jusqu prsent, peu dtudes se sont attaches qualifier le processus dincubation des entreprises en phases de cration. Lintrt pour ce nouveau champ de recherche a commenc au dbut des annes 80 au moment de la mise en place de ces nouvelles structures (Albert, Bernasconi et Gaynor, 2002). La consquence de cette jeunesse est une faible connaissance thorique du sujet. Dailleurs, le questionnement autour dune thorie de lincubation est un des enjeux des travaux de recherche actuel. La littrature sur lincubation se dveloppe autour de deux axes : des tudes descriptives ayant pour but la diffusion du concept et sa promotion et des recherches sur le fonctionnement des incubateurs. La premire littrature est initie, soit par les structures elles-mmes comme document dinformation auprs de partenaires ou de futurs clients (entreprises hberges), soit par des organismes nationaux ou internationaux pour des tats davancement de pratiques de management et dvaluation. Le deuxime champ de la littrature sintresse au processus dincubation lui-mme et essaye daller plus loin que la simple numration de critres dvaluation ou la recherche des meilleures pratiques. Ce deuxime champ fait apparatre un problme de bote noire (Bergek et Norrman, 2007 ; Albert et Gaynor, 2001) assez rcurrent. Cest dans ces travaux que notre dmarche va se dvelopper. Pour rsumer les intrts suscits par l'incubation, nous prsentons le tableau qui suit :
1984-1990 19901995 1995-2001 2001-2008 Retour un intrt pour les incubateurs universitaire (ou technologique) et intrt nouveau pour les incubateurs en rseau.

Intrt suscit par type. Inspir de Grimaldi et Grandi (2005)

Incubateur de dveloppement conomique

Incubateur li l'universit Incubateur priv

Intrt suscit par approche. Albert e t Gaynor (2001) ; Hackett et Dilts (2004)

Description, prescription.

Evaluation Evaluation et thorisation.

Figure 1: Evolution de la littrature sur l'incubation

Linfluence du processus dincubation sur le dveloppement des entreprises hberges et sur le dveloppement conomique a t tudie dans divers textes. Pourtant, les premires tudes, descriptives, bien que soulignant les avantages des incubateurs, chouent dmontrer leurs effets. Sherman (1999) sinterroge alors sur la relle cration de valeur du processus dincubation. Comme le remarquent Peters, Rice et Sundarajan (2004), la preuve de cette influence est difficile tablir : une fois les avantages lis au processus dincubation identifis, la question de leur capacit crer de la valeur reste pose, ainsi que celle des dterminants les influenant. Plusieurs lments ont limit la porte des enqutes effectues : les problmes mthodologiques et le caractre mergent de cette industrie. La question est de dcouvrir si les conditions dhbergement au sein dune structure dincubation permettent de faire la diffrence. Laction de lincubateur sur le dveloppement des entreprises hberges est bien documente. Cette littrature peut tre divise en deux types : la littrature et les recherches des meilleures pratiques , souvent utilises dans un but dexemplification et de prescription, et les recherches positives de lincubation. La diffrence de tonalit entre les deux littratures est caractristique. La littrature sur les meilleures pratiques pose comme une vidence limpact des incubateurs sur la cration de valeur et cherche dfinir les facteurs cls de succs amliorant cet tat de fait. La littrature positive pose la question de cette valeur ajoute et de la porte des incubateurs dans cette cration de valeur. Cette dernire est particulirement intressante par les questionnements quelle apporte et sur les possibilits de thorisation. Notre travail se terminera par une tude des diffrents facteurs explicatifs de la performance.

1. La littrature sur les meilleures pratiques : une approche normative


La littrature sur lincubation a dabord t oblige dexplorer en interne les incubateurs pour identifier et analyser les pratiques dincubation. De cette analyse sont issues les premires recherches sur le sujet sur les meilleures pratiques. Elles ont permis lexemplification de certaines structures dincubation, la reconnaissance et la diffusion des pratiques dincubation. Il en dcoule une rflexion et une amlioration de lindustrie de laccompagnement.

Ce type dtude est bien adapt au contexte mergent de lindustrie de lincubation et permet la cration et la diffusion dun savoir. Cette littrature suppose la cration de valeur de lincubation. La question reste alors de dcouvrir la meilleure manire de le faire. La littrature sur les meilleures pratiques a permis didentifier les rles et les avantages des structures dincubation. Smilor (1987), a mis en place lun des premiers modles du processus dincubation. Il tablit un ensemble de meilleures pratiques du processus dincubation visant amliorer les rsultats de performance obtenus. Grce une enqute auprs de directeurs et managers de structures, il met en avant que lintgration de ces best practices est un lment explicatif de la performance de lincubateur. Il est noter que ces recommandations sont dordre managrial et ne sintressent quau processus interne de lincubation. A titre dexemple, une premire best practice est lie lamlioration de lexpertise de lincubateur. Le tableau ci-contre montre quelles actions lincubateur peut mettre en place pour amliorer la performance. Recommandations de Smilor : Descriptifs :
Il faut dvelopper et investir dans diffrents secteurs dexpertise. Smilor en dnombre quatre : la planification, le marketing, la comptabilit et le management : Le marketing permet damliorer la crdibilit et la visibilit de la firme dans un environnement hautement comptitif. Le management amliore la ractivit face aux changements. La planification amliore le pouvoir de prdiction de lentreprise face diffrents vnements (mise en place de nouveaux produits ou rachat de lentreprise si ncessaire). La comptabilit permet le contrle de la structure. Laccs au financement est important, les entreprises hberges ne possdent pas toujours toutes les cartes pour comprendre les diffrentes implications lies lentre dun investisseur. Lincubateur permet dintroduire les entreprises aux investisseurs permettant de rduire leur perception du risque et daugmenter leur connaissance des hbergs face aux exigences de linvestisseur. Plusieurs services sont viss par lauteur : le secrtariat, ladministratif et la logistique. Parce que lincubateur peut tre peru comme un dveloppement conomique, il doit tre paul

- Amlioration de lexpertise de lincubateur :

- Amlioration de laccs au financement :

- Amlioration des services : - Amliorer le support de la communaut :

- Amliorer le rseau entrepreneurial :

- Amliorer lducation entrepreneuriale :

- Amliorer la perception de la performance de la structure dincubation :

par la rgion dans laquelle il exerce. Cela peut viter des comportements individuels. Parce que lentrepreneuriat est un processus dynamique, alors besoins de liens entre personnes mais aussi entre institutions. Donne de la crdibilit, augmente le champ dopportunit. Pour prparer lhberg sa sortie de lincubateur. Etre peru par la communaut comme tant un incubateur performant permet davoir accs plus de ressources. Pour y arriver : (1) Mettre en place de nouveaux moyens, (2) se lier une institution clef, (3) intgrer un manager expriment et reconnu comme tel, (4) avoir un bureau de directeur, (5) avoir un conseil, (6) avoir des entreprises prometteuses et (7) possder des exemples dentreprises ayant russi. -

- Amliorer le processus de slection des hbergs. - Avoir un lien avec une Universit. - Possder des programmes avec des objectifs dfinis, des procdures et des rgles claires.
Tableau 1 : Recommandations de Smilor (1987)

Campbell (1989) ajoute ces recommandations dautres variables damlioration du processus dincubation. Mais au lieu de sintresser seulement au processus interne (le management), ce dernier ajoute des recommandations externes de mise en place et de fonctionnement. Ainsi en plus de limportance de la qualit du management et du dveloppement du rseau de lincubateur, lauteur insiste sur limportance de lexistence dun environnement lgislatif favorable la cration dentreprises (subventions, impts), dun march pour les biens et services et la ncessit de lincubateur de sinscrire dans une logique conomique locale. Rice et Matthews analysent les meilleures pratiques travers un ouvrage de 1995. Ce dernier se veut tre un guide pour la mise en place dun incubateur et la manire de bien le grer. Pour les auteurs, le processus dincubation est beaucoup plus important que lincubateur lui-mme. Un mauvais incubateur est un accs rapide au dsastre mais un bon incubateur ne garantit pas le succs. Il faut donc comprendre les rgles qui sous tendent le succs dun incubateur. Cest quoi cet ouvrage propose de rpondre. Les auteurs intgrent aussi bien des prconisations de fonctionnement interne (soulignant limportance du management comme Smilor) et des prconisations externes pour les lgislateurs (comme Campbell). Ainsi : (1) ils tudient les principes de fonctionnement 5

permettant deffectuer un dveloppement cohrent de la structure dincubation ; (2) ils sinterrogent sur la qualit de lexpertise et de laccs aux ressources (par un rseau des parties prenantes tendu) ; (3) ils prconisent une gouvernance et une gestion financire quilibre ; (4) ils soulignent limportance des critres dadmission et de la mise en place dun portefeuille dentreprises diversifies. Lide de lexistence de variables cls de succs internes et externes a t reprise par lenqute de lOCDE en 1997. Des facteurs doux et durs sont retenus par lenqute. Les facteurs doux regroupent des facteurs facilement influenables et ont trait essentiellement des dcisions de gestion interne : la slection des entreprises hberges, le management, la mise en place de lincubateur, les services apports aux hbergs. Les facteurs durs font rfrence des caractristiques rgionales et locales, plus difficiles faire varier : la spcialisation industrielle, les infrastructures disponibles (zones de transport, rseau de communication), la localisation gographique (proximit entre les acteurs). Lewis (2001) partir dun texte de Wolfe, Gottwals et Spoto (2000) souligne limportance reconnue de facteurs de localisation sur le succs des structures daccompagnement. Il insiste sur limportance de la complmentarit des actions locales et nationales. Au niveau national, lEtat doit mettre en place des incitations financires la cration (i.e. crdit dimpt). Au niveau local, certains facteurs amliorent la cration de nouvelles entreprises. Par exemple, la prsence dune structure fort potentiel technologique (capital humain et investissement technologique important), pouvant crer une mulation des acteurs en prsence (i.e. une Universit). Ceci permet la gnration dopportunits pour des entreprises nouvelles. En plus de ces mcanismes, dautres facteurs augmentent le potentiel de cration dune rgion donne : la prsence dune force de travail forte valeur ajoute, une culture technologique et entrepreneuriale importante (i.e. Silicon Valley), la prsence de structures de financement permettant de faire le lien entre les besoins des entreprises en capitaux et les investisseurs potentiels. Nanmoins, cette littrature est confronte des limites. Par exemple, celle de la transposition des rgles tablies. Abetti (2004) suppose que la culture possde un rle important dans la mise en place des meilleures pratiques . Il semble difficile de transposer certaines pratiques dun pays vers un autre. Laspect contingent des structures et des pratiques tudies prcdemment refait surface (Chabaud, Ehlinger et Perret, 2004). Dautres recherches ont merg, plus positives dans leurs approches et leur rsultats.

2 La littrature sur linfluence des incubateurs : une approche positiviste


Diffrentes tudes analysent lefficacit des incubateurs. Alors que les premires prennent le parti de prouver limpact des structures dincubation sur le dveloppement des entreprises en cration (souvent dans des logiques dexemplification ou de prescription), leurs limites orientent les analyses ultrieures vers la recherche des conditions de performance de ces mmes structures. LOCDE dans son enqute de 1997 fait un rcapitulatif des enqutes prcdemment effectues sur les effets des incubateurs partir de diffrents critres danalyse. Nous rappelons que les incubateurs doivent (1) amliorer le taux de survie, (2) amliorer la cration de richesse, (3) augmenter la cration demploi. Amlioration du taux de survie : Pays concerns Auteurs
USA Australie France Pays-Bas Au niveau europen NBIA (1995) Gardner & Kenyon (1994). tude ANCE (1997) Commission Europenne (1996) EBN (1996)

Dure
Au bout de 5 ans au bout de 8 ans au bout 2 ans au bout de 5 ans.

Rsultats
80% au lieu de 47%. 50 % au lieu de 5 % 8 20% dchec au lieu de 31%. moins dchec 85% au lieu de 50 %

Tableau 2 : Revue de la littrature sur linfluence de l'incubation sur le taux de survie, OCDE (1997)

Amlioration de la cration de richesse : Lieux Echantillon Rsultats


Etats-Unis (1995) Etude Michigan Molnar (1996) Echantillon National 19 incubateurs gain fiscal de 4.3 millions $ pour les entreprises hberges, 2.8 millions $ pour les filiales et 24 millions $ des entreprises sortantes. croissance prvue de 20 25% sur les 5 prochaines annes pour les entreprises tant passes dans lincubateur La croissance est de 51 74% pour les hbergs sur les 5 prochaines annes. Impact sur lconomie locale. augmentation des revenues aprs sortie. 80% reste dans lincubateur pour 2 ans ou moins. 87% sortent au bout de 2 ans de leur propre chef.

Etats-Unis Cooper et Lybrand (1990)

Etude sur les entreprises sortantes aux Etats-Unis

Tableau 3 : Revue de la littrature sur linfluence de l'incubation sur la cration de richesse, OCDE (1997)

Cration demploi : Auteurs


Allen et Bazan (1990)

Echantillon
Pennsylvanie

Rsultats
Pas de diffrence substantielle entre hbergs et non hbergs. 216 emplois par incubateur. A lentre, moins de 10 employs. 44% ont plus de 10 employs la sortie. Meilleure croissance demploi pour les entreprises lintrieur du parc scientifique. Pas dimpact du parc sur la performance financire ; effet sur le recrutement. 49% de cration demploi la sortie. 166% de croissance des ventes.

National Business Incubation Etats-Unis Association (1994) Cooper et Lybrand (1990) Etude sur les entreprises sortantes aux EtatsUnis. Westhead et Storey (1994) Etude dans un parc scientifique entre 1986-1992.

Mian (1996a)

Technology Business Incubator (TBI) entre 1986 et 1990

Tableau 4 : Revue de la littrature sur linfluence de l'incubation sur la cration d'emploi, OCDE (1997)

Markley et McNamara (1995) corroborent ces influences (les incubateurs augmentent la cration demplois) et tudient dautres critres comme les impacts fiscaux au niveau local et laugmentation des bnfices pour lentreprise hberge. Lors de la recherche de critres de performance, Sherman (1999) met en avant que le critre dvaluation qui est le plus utilis pour lanalyse des structures dincubation est la cration demplois. Toutefois, limpact sur lemploi dans les rgions dans lesquelles les incubateurs existent semble faible. Selon les tudes disposition, la cration demploi peut aller de 6,8 emplois crs par entreprise sortante 25,1 emplois par entreprise. Evidemment, la mthode de calcul de ces scores est problmatique et rejoint notre discussion sur lapprhension des effets directs et indirects de la cration dentreprises. Ces tudes soulignent toujours un potentiel de cration. La logique est que la cration dune nouvelle entreprise entraine la cration demplois nouveaux. Les effets exacts (le nombre demplois crs) sont, eux, sujets discussion et sont soumis plusieurs facteurs de contingence (localisation, innovation, prise en compte des effets directs et indirects, donnes disponibles). Lauteur trouve quen moyenne le nombre dentreprises cres par les incubateurs est plus lev, leur retour sur investissement et le cot par emploi cr tendent aussi vers laugmentation de leur potentiel de cration de valeur. Lincubateur amliore donc les ventes, les bnfices, les investissements en capital et la masse salariale. La perception des diffrentes 8

parties prenantes va dans le sens de la cration de valeur. Les incubateurs amliorent aussi le taux de survie par rapport lchantillon de contrle. Bien que ces rsultats semblent encourageants, ils ne sont pas exempts de limites. Il apparat dans le texte que lauteur nindique pas les moyens utiliss pour arriver ces rsultats. Les donnes de lenqute sont largement descriptives et aucune diffrence significative nest observe. Ceci limite la porte des rsultats. Les valuations ont donc du mal prouver ce quelles avancent. Pour Chrisman et McMullan, (2000), vu labsence de base thorique sur le sujet, il est difficile dargumenter une relation de cause effet. On observe des divergences dans les rsultats obtenus sans en connatre la cause. Par exemple, Sherman (1999) observe que mme si la plupart des analyses confirment limpact des incubateurs sur le dveloppement des entreprises en cration (Campbell, 1988), dautres tudes mettent en balance ces rsultats. Allen et Bazan (1990) font une analyse avec un groupe de contrle et nobservent pas de diffrence significative entre les ventes effectues. Outre le problme li la mthodologie utilise par les auteurs (utilisation de groupe de contrle), les effets semblent difficiles prouver. Udell (1990) se pose plusieurs questions : Est-ce que les incubateurs stimulent le taux de cration des nouvelles entreprises ? Est-ce quils amliorent le taux de survie des nouvelles entreprises ? Est-ce quils permettent de produire plus demploi local ? Est-ce que le taux dinnovation augmente grce leur prsence ? Lauteur se retrouve face lambigut suivante ; alors que tout le monde saccorde dire que les incubateurs ont un impact sur le dveloppement conomique, aucune preuve formelle de cette influence ne transparat dans les documents et informations que lauteur obtient au cours dune tude mene auprs dun chantillon de 204 incubateurs. Le taux de rponse obtenu est de 34 %. Lauteur souligne une certaine disparit des rpondants. Alors que 80 % des directeurs dagence conomique ont rpondu aux demandes de lauteur, uniquement 12 % des dirigeants dincubateur lont fait. Il remarque quau mieux linformation nest pas suffisante, au pire biaise. Ce frein la diffusion dinformations interpelle lauteur. Et quand il obtient certains rsultats, cest la pertinence de ces derniers qui est sujette caution. Lauteur sest heurt ds le dbut des affirmations concernant les incubateurs quil na pu vrifier. Il remarque aussi que les mthodes de comptage des emplois gnrs par lincubateur sont assez lgres. Il indique 9

aussi que les donnes transmises par les entrepreneurs ne sont pas de trs bonne qualit (existence dune certaine rsistance donner linformation, dautres ne veulent pas admettre que linformation donne nest pas bonne, elles peuvent tre aussi arranges leurs avantages). Et mme si les donnes sont solides, il est difficile de mesurer limpact. A noter que le texte dUdell a t crit en 1990. Il pointe du doigt les premires tudes sur les structures dincubation et fait surtout rfrence un manque de professionnalisation. Ce manque est inhrent tout dbut dactivit dune industrie et rend bien compte du questionnement incessant que doivent se poser les structures dincubation. Culp (1996) effectue une recherche auprs dun incubateur et sintresse lvaluation de ce dernier. Un des rsultats le plus surprenant de cette tude provient de lobservation dun taux trs faible dinfluence de lincubateur sur le dveloppement des entreprises hberges (15%). Lauteur en dduit quune bonne partie des entreprises choisies par la structure dincubation lont t sur leur chance de succs. Dans le cadre dune lvaluation, il devient donc impossible de relier les rsultats obtenus par la structure avec laction de cette dernire. Il devient donc important de recentrer les analyses sur les entreprises reconnaissant les effets de lincubateur sur leur dveloppement. Dans cette veine, Chan et Lau (2005) tudient lutilit des services proposs par lincubateur du point de vue de lentreprise hberge. Pour cela, le texte analyse des entreprises sortantes dincubateurs travers 6 tudes de cas. Les auteurs regardent si les services apportent rellement une valeur ajoute au dveloppement des entreprises innovantes. Les services utiliss dans leur tude sont ceux qui sont classiquement reconnus : laccs et le partage des ressources, laccs lexpertise, laccs aux rseaux, le gain de lgitimit, la diminution des cots. Suite leur tude, les auteurs remettent en cause certains des bnfices gnralement attribus au processus dincubation. Par exemple, laccs un rseau de professionnel est dcrit par les entreprises interroges comme moins important quil ny parait. Leur tude montre mme que les entreprises hberges peuvent mme avoir tendance se faire concurrence. Les auteurs ne trouvent ni davantages en termes de partenariat, ni dexternalits, ni de synergie, ni de rseau de clients ou fournisseurs et ni de partage de savoir entre les acteurs. Linfluence de limage du parc scientifique sur lentreprise hberge semble minime. It is found that public image benefit is only an illusion for young start-ups but it is politically a good selling point for other tenants who lease offices in the Science Park as they can take advantage of the reputation to make deals with business parties. McAdam et 10

McAdam (2008) trouvent que les effets de limage de lincubateur diminuent au fur et mesure de la croissance de lentreprise. Chan et Lau (2005) indiquent aussi que laccs lexpertise des acteurs lis la structure dincubation nest pas le principal intrt des entreprises technologiques car elles craignent quon leur prenne leurs ides. Face ces rsultats ngatifs, les auteurs trouvent que la rduction des cots et la centralisation des ressources sont les avantages les mieux perus par les entreprises hberges. Cette tude montre que les structures daccompagnement peuvent accomplir leur objectif avec plus ou moins de russite. Leur aptitude mettre en place des services pour les entreprises hberges et lutilit quen tirent ces mmes entreprises par rapport leur dveloppement peuvent attnuer les rsultats observs. Elle dmontre que la seule prsence de ressources ou dassistance dans une structure daccompagnement nest pas synonyme de bonne utilisation. Lattention se porte alors sur les dterminants de lefficacit des incubateurs.

3. Analyse des dterminants de la performance


Dans cette dernire partie, nous allons explorer les dterminants de la performance des incubateurs. Au vue de la littrature, ces dterminants peuvent tre classs en deux groupes distincts, des facteurs internes et externes (OCDE, 1997). Les facteurs internes font rfrences aux caractristiques internes de lincubateurs, les facteurs externes sintressent aux variables environnementales de lincubateurs, aux caractristiques des projets hberges et celles du porteurs de projet (ou capital humain). Toutes ont le potentiel dinfluencer la performance des incubateurs (figure 3).
Facteurs internes Exprience et professionnalisme Pratique de slection Performance Incubateur Facteurs externes

Caractristiques du projet Capital humain

Services fournis

Facteurs environnementaux

Relationnel

Figure 2 : Les dterminants de la performance de l'incubation

11

Dans les sections qui suivent, nous allons tudier les diffrents indicateurs et la littrature qui lui est associe. Nous aborderons dabord les facteurs internes (3.1.), puis externes (3.2.). Suite cela, nous prsenterons les rsultats de plusieurs tudes ayant analys et compar les influences respectives de chacune de ces variables les unes par rapports aux autres (3.3.). Les rsultats nous permettront de conclure et de discuter des voies de recherc hes futures.

3.1. Les facteurs internes


Les facteurs internes font rfrences aux diffrents mcanismes mis en place par les structures dincubation pour permettre le dveloppement des entreprises hberges. Ces avantages ont dj t plusieurs fois souligns dans la littrature spcialiss (Campbell, Kendrick et Samuelson, (1985) ; Brooks, (1986) ; Smilor, (1987) ; Hackett et Dilts, (2004a) et Bergek et Norrman, (2007)). Nous en prsentons quatre : linfluence du professionnalisme et de lexprience (3.1.1), linfluence des pratiques de slection (3.1.2), linfluence des services fournies (3.1.3) et linfluence du relationnel (3.1.4). 3.1.1. Linfluence de lexprience et du professionnalisme Lexprience et le professionnalisme dans le mtier de lincubation sont des indicateurs importants (Smilor et al, 1988 ; Autio et Klosften, 1998). Ces deux notions sont souvent apprhendes travers lge de la structure dincubation. Le rle que jouent ces variables dans lobtention de la performance de lincubateur est cependant contrast. Alors quAllen et McCluskey (1990) mettent en vidence le rle de lge de la structure dincubation pour expliquer la variation des emplois crs et le nombre dentreprises sortantes, Lewis (2003) trouve que cette dernire a peu deffet sur le nombre dentreprises sortantes. Cette ambigut se retrouve dans dautres rsultats comme ceux de Van Geenhuizen et Soetanto (2005). Les auteurs indiquent alors quil faut faire une distinction sur les courbes dapprentissage, entre les incubateurs de premire gnration (tablis au dbut des annes 1980 et orients sur des services primaires comme la mise disposition de service de communication et immobilier) et ceux de seconde gnration . Les incubateurs de seconde gnration ont appris de leurs ains et ont mis en place des efforts dapprentissage plus structurs. Leur courbe dapprentissage est plus concentre. La variable dge devient donc un indicateur de diffrenciation important seulement pour les incubateurs de premire gnration.

12

3.1.2. Linfluence des pratiques de slection Le questionnement autour des pratiques de slection est lun des plus importants dans lanalyse du processus dincubation. Nombreux auteurs se sont pos la question du rle des systmes de slection dans la russite au final de lincubateur (Culp, 1996, Hackett et Dilts, 2004a). Dans quelles mesures ces derniers peuvent-ils tre imputables la valeur de cration de lincubateur et non aux valeurs intrinsques du projet ou du porteur de projet ? Les recherches effectues jusqu prsent sur les systmes de slection sont de nature s descriptives et ne permettent pas de rpondre directement cette question. Par exemple, Lumpkin et Ireland (1988) analysent les critres de slection mis en place par les incubateurs. Ils trouvent une relation entre les objectifs des sponsors de lincubateur et les pratiques utilises. Plus les sponsors auront une orientation de rentabilit conomique, plus ils utiliseront des critres de slection financiers au dtriment de critres individuels. Ces diffrences de pratiques peuvent tre tendues aux caractristiques des projets hbergs. Bergek et Norrman (2007) observent, sur la base dune tude de 16 incubateurs sudois des diffrences de pratiques : les slections sont plus comprhensives et les critres plus larges sur les projets naissants. Au fur et mesure que le projet se dveloppe, les critres deviennent plus stricts. Les auteurs indiquent que les incubateurs adoptant cette stratgie mettent en place des nids de slection avec des structures de pr-incubation dans lesquelles ils peuvent slectionner leurs futurs hbergs. On remarque ici la proximit de cette mthode avec linvestissement par tours des capitaux-risqueurs. Allen et McCluskey (1990) trouvent aussi que lorsque lincubateur est en recherche dentreprises pour utiliser ses locaux et rcolter une rente, ce dernier sera plus souple sur les critres de slection. Dans la continuit de ces tudes, Van Geenhuizen et Soetanto (2005) confrontent le modle de slection des incubateurs purs aux modles drapeaux (Hannon et Chaplin, 2003). Le modle drapeau est orient vers la cration de bnfices et essaye dattirer le plus possible dentreprises innovantes. Le modle pur nhberge que des projets provenant de lUniversit. Les rsultats montrent que les incubateurs ayant adopts des principes de slection bass sur le modle drapeau obtiennent une croissance plus dynamique. Enfin Aerts, Matthyssens et Vandenbempt (2007) trouvent que le taux de survie des hbergs est reli positivement des pratiques de slection pondres. 3.1.3. Linfluence des services fournis aux entreprises hberges

13

Gnralement, les services fournis par les structures daccompagnement sont diviss en deux (Mian, 1997) : les services simples et les services spcialiss. Les services simples font rfrences aux aides basiques gnralement dordre logistique donne par les structures (location, tlphone, internet, photocopieur etc.), alors que les aides spcialises font rfrence aux conseils et lobtention de ressources adaptes la cration de lentreprise hberge. Udell (1990) souligne les difficults quont eues les recherches prcdentes pour prouver linfluence des variables lies aux services simples sur le dveloppement des entreprises hberges. En prenant deux tudes faites sur les services des incubateurs (Smilor, 1985, 1987, Allen et McCluskey, 1990), non directement comparables entre elles, Udell indique que le photocopieur est plus apprci que les services de management. Lauteur suppose un manque de comptences des structures interroges, masqu lors de lenqute. Il prconise alors de rorienter les analyses sur les services de management de lincubateur (capacit dexpertise). Peters, Rice et Sundarajan (2004) introduisent un lien de causalit entre les services de lincubateur et les performances obtenues. Ils montrent quil existe une diffrence significative entre les incubateurs qui offrent des conseils daffaires ou des services rseaux et ceux qui ne le font pas. Ils trouvent aussi une influence positive de ces dernires sur les variables de performance. Dans un texte ultrieur, Van Geenhuizen et Soetanto (2005) essayent de mettre en avant linfluence de la nature dynamique du support de lincubateur. Ils opposent ainsi les services conventionnels aux services crateurs de valeur (rseaux et conseils). Les incubateurs utilisant le dernier type doivent avoir un dveloppement plus dynamique. Leurs rsultats sont toutefois plus controverss. Ils ne peuvent quaccepter partiellement lhypothse. En effet, il semble que les incubateurs proposant des services crateurs de valeur possdent des taux de croissance divergents. Tornatzky, Sherman et Adkins (2003) tentent daller plus loin dans lanalyse des effets des services sur la performance des structures. Leurs rsultats montrent quaucune variable de services et dassistance namliore le chiffre daffaires ou le nombre demploys de lentreprise. Ces dernires influencent seulement lobtention de financements et la protection de la proprit intellectuelle. Dun point de vue thorique, linfluence des mcanismes daccompagnement peut sexpliquer grce aux manques initiaux des entreprises en train de se crer (Zimmerman et Zeitz, 2002 ; Aldrich et Baker, 2001). La russite de lentreprise dpend alors de la qualit des 14

ressources et des conseils obtenus par la structure dincubation. Toutefois, comme le remarquent Lichtenstein et Lyons (2001) ou Clarysse, Wright, Lockett, Van de Velde et Vohora (2004), linadquation des ressources par rapport aux besoins de lentreprise en train de se crer, peut mener lchec de linitiative. 3.1.4. Linfluence du relationnel Limportance du relationnel (Tsai et Ghoshal, 1998, Nahapiet et Ghoshal, 1998, Ylirenko, Autio et Sapienza, 2001) dans le cadre des incubateurs est lgitime par la position dintermdiaire de lincubateur entre les investisseurs, les organismes daide et les porteurs de projet (Chabaud, Ehlinger et Perret, 2003 ; Rivaud-Danset, Dubocage, 2002 ; Brooks, 1986). Dans le contexte des clusters de haute technologie, Dibiaggio et Ferrary (2003) indiquent que lconomie des rseaux permet dintroduire le contexte relationnel des changes (accs linformation particulire, spcificit gographique, contraintes cognitives entre agents) et de palier les imperfections du march (Bowles et Gintis, 2000) et au final ceci doit amliorer le partage de connaissances entre les individus. Lichtenstein (1992) a t le premier tudier les relations au sein de la structure dincubation et supposer une influence sur le dveloppement et la cration de valeur. Il effectue deux tudes de cas, o il examine les interactions inter-entreprises dans un espace clos (lincubateur) entre le charg daffaires et le porteur de projet. Lauteur trouve que ce sont les caractristiques du charg daffaires qui priment dans le dveloppement de lentreprise (apports psychologique et moral). Par la suite, Rice (2002) analyse de manire exploratoire la relation entre le charg daffaires et le porteur de projet et sinterroge sur la manire damliorer cette dernire. Son analyse se base sur la notion de coproduction de valeur. Pour ce faire, il interroge 32 paires relationnelles composes dun charg daffaires et dun porteur de projet dans huit incubateurs diffrents. Ses rsultats prliminaires montrent que lengagement des acteurs est primordial pour le succs de la relation. Cest cette notion dengagement qui dtermine la qualit du processus de cration. Messeghem et Sammut (2007) soulignent le risque disolement des porteurs de projet au sein des structures dincubation. Studdard, en 2004, prolonge cette analyse dans sa thse et tudie le rle des relations sociales dveloppes entre le charg daffaire et lentreprise sur la performance. Cette thse essaye dapporter des clarifications sur limpact des chargs daffaires dans le succs des

15

nouvelles entreprises innovantes. Pour lauteur, les relations avec lincubateur doivent avoir un impact positif dans le processus dacquisition du savoir. Cette acquisition de savoir aura, son tour, un impact sur la productivit de lentreprise hberge, ainsi que sur ses capacits technologiques. A partir dun jeu dhypothses, lauteur valide la transmission de savoirs entre le charg daffaires et le porteur de projet et trouve que la transmission du savoir managrial est plus utile pour les entreprises que celle du savoir technique. Toutefois, ce phnomne dacquisition de savoirs nest pas reli de manire significative aux variables de performance de lentreprise.

3.2. Les facteurs externes


Les facteurs externes font rfrences aux variables non tablies par lincubateur mais pouvant tre explicatives de la performance observe. Nous en prsentons trois : les caractristiques du projet (3.2.1), du porteur de projet (3.2.2) et les caractristiques environnementales (3.2.3). 3.2.1. Linfluence des caractristiques du projet Nous avons vu prcdemment quune attention particulire devait tre porte sur ladquation des ressources donnes et reues par lentreprise hberge (Wijbenga, Postma et Van Witteloostuijn, 2003, Chan et Lau, 2005). La littrature sur le processus de dveloppement daffaires indique que les besoins de ces entreprises changent selon leur tat davancement et leur secteur dactivit (McAdam, Galbraith et McAdam, 2006). Concernant le processus dincubation, nous supposons que plus lentreprise sera avance, moins cette dernire aura de besoins vis--vis de la structure dincubation. Sapienza et Gupta (1994) supposent que le degr dincertitude dune entreprise peut provenir de son tat davancement et de son degr dinnovation. Sur ltat davancement, les auteurs rappellent que les plus jeunes entreprises sont caractrises par un risque plus lev. Ces dernires possdent encore des incertitudes sur lidentification de la demande, la technologie utilise, les ressources utilisables et le management de laffaire. Concernant le rle de linnovation, les auteurs suggrent que les entreprises fortement innovantes font aussi face des questionnements concernant la faisabilit technique, la concurrence et les ventes de linnovation. Il faut donc sattendre ce quune entreprise en cration innovante possde un besoin plus important de suivi et quelle gnre, au final, plus de valeur quune entreprise classique non innovante. Dans le mme ordre dide, Schoonhoven, Eisenhardt et Lyman 16

(1990) indiquent que le degr dinnovation dune entreprise retarde la commercialisation des produits. Il faut donc sattendre ce quune entreprise innovante mette plus de temps obtenir des rsultats positifs. 3.2.2. Linfluence du capital humain Dans la littrature, les caractristiques du crateur ont souvent t tudies comme des antcdents de la croissance des entreprises (Van de Ven, Hudson et Schroeder, 1984 ; Sandberg et Hofer, 1987 ; Stuart et Abetti, 1987 ; Siegel, Siegel et MacMillan, 1993 ; Sapienza et Grimm, 1997 ; Barringer, Jones et Neubaum, 2005). Ainsi, lintroduction de ces variables individuelles permet dintroduire la notion de capital humain et dtudier son influence sur la performance de lincubation. Selon Shane et Stuart (2002), certaines ressources dtenues initialement par le crateur influencent la performance future de lentreprise. Dans une optique de coopration, Rice (2002) souligne que la variable la plus discriminante pour la russite du processus dincubation concerne lengagement du client (lhberg) plus que celui du fournisseur de services (lincubateur). Le fournisseur de services ne peut dterminer seul la qualit et la quantit des services donns. Si le client nentre pas dans le jeu de la coopration, alors les rsultats de la collaboration seront moindres. Pour Hofer et Sandberg (1987), trois variables peuvent tre mises en exergue par la littrature sur la performance des entreprises en cration (Hofer et Sandberg, 1987) : la personnalit, lducation et lexprience. Ces trois variables font partie des critres habituels utiliss par les courants de recherche centrs sur ltude de lentrepreneur : des facteurs dmographiques, psychologiques (tolrance lambigut, besoins de contrle, qualit dinitiative) et comportementaux1. Pour ces auteurs, les facteurs psychologiques et dmographiques peuvent aider comprendre pourquoi une personne sengage dans la cration dune entreprise. Ils ajoutent des facteurs comportementaux. Toutefois, certains auteurs (Sapienza et Grimm 1997 ; Chrisman, Bauerschmidt et Hofer, 1998) observent que ces tudes ont gnralement donn assez peu de satisfaction et ont eu du mal prouver linfluence du crateur sur le dveloppement ou la cration. Dans le cadre du capital-risque, il a t dmontr que les investisseurs faisaient attention aux donnes personnelles de lquipe avant dinvestir (MacMillan, Siegel et Subba Narasimha, 1985 ;
Une revue de la littrature sur le sujet peut tre trouve dans les articles de Chrisman, Bauerschmidt et Hofer (1998) et Barringer, Jones et Neubaum (2005).
1

17

Fried et Hisrich, 1994 ; Zacharakis et Meyer, 2000). Barringer, Jones et Neubaum (2005) ajoutent deux autres raisons qui soulignent limportance des caractristiques du crateur sur le dveloppement de lentreprise et les placent comme lments discriminants de la russite ; les entrepreneurs influencent gnralement la culture de leur entreprise et la cration dentreprise est un processus ambitieux qui doit tre port pour russir. 3.2.3. Linfluence des facteurs environnementaux La premire tude avoir soumis lide dune influence environnementale sur les structures dincubation est le texte de Smilor (1987a). Ce dernier supposait une action diffrentielle des parties prenantes sur le dveloppement des incubateurs. Il existerait ainsi un lien de causalit entre les objectifs des parties prenantes et la mise en place adquate de critres dvaluation. Cette ide a t reprise par des textes comme ceux dAllen et McCluskey (1990). Laffiliation particulire des incubateurs permettrait de dfinir non seulement des critres dvaluation, mais aussi dinfluencer les pratiques de la structure et par extension leur performance. Le texte de Mian (1994) essaye de confronter cette ide. Les rsultats obtenus sont moins rvlateurs que ceux prsags par Allen et McCluskey (1990). A travers une tude comparative entre trois incubateurs universitaires technologiques publics et trois incubateurs Universitaires technologiques privs, il ne trouve aucune diffrence significative de pratiques, dorganisation ou de performance. Pour Rothaermel et Thursby, cest la prsence mme dune Universit proximit de lincubateur qui explique sa performance et non son caractre public ou priv. Ainsi, les auteurs tudient dans deux textes (2005a et 2005b) laction de la proximit dune Universit sur le dveloppement des entreprises hberges. Dans le premier texte (Rothaermel et Thursby, 2005a), les rsultats montrent que le transfert de connaissances entre lUniversit et lentreprise en cration amliore ces variables de performance. Les entreprises hberges obtiennent plus de fonds extrieurs et ont plus tendance russir. Dans le deuxime texte (Rothaermel et Thursby, 2005b), lobjet de ltude est le transfert technologique allant de lUniversit vers lentreprise en cration. Les rsultats montrent lexistence de liens forts avec lUniversit sponsor a pour consquence de rduire lchec, mais aussi de retarder la sortie. Pour aller plus loin, Van Geenhuizen et Soetanto (2005) rajoutent lanalyse des parties prenantes, deux autres facteurs de localisation gographique et de caractristiques culturelles. 18

Ils trouvent que : (1) limplication de multiples parties prenantes est prfrable limplication dune seule partie prenante et ceci influence la croissance de lincubateur ; (2) les incubateurs en dehors des grandes mtropoles ont un dveloppement plus dynamique que ceux lintrieur des grandes mtropoles ; et (3) que les pays ayant le niveau le plus bas daversion lincertitude (Hofstede, 1991) possdent une dynamique de dveloppement plus importante. Toutefois, cette dernire hypothse nest accepte que partiellement (seulement pour les incubateurs forte croissance).

3.3. Les tudes comparatives entre les facteurs internes et externes :


Plusieurs tudes se sont intresses aux influences entre facteurs internes et externes. Sur linfluence des variables individuelles du porteur de projet, les tudes menes par Colombo et Delmastro (2002) et Pena ( 2004) peuvent tre analyses. Elles basent leurs prmices sur la difficult des tudes prcdentes obtenir des rsultats sur la seule influence des variables de management interne. Ceci a conduit les chercheurs introduire dautres variables de comparaison, explicatives de la russite des entreprises innovantes. Colombo et Delmastro (2002) sengagent dans cette voie. Les auteurs montrent une influence des caractristiques initiales du porteur de projet et des ressources quil est capable datteindre, sans passer par lincubation, sur la taille initiale de lentreprise cre. De manire similaire, Pena (2004) trouve que le capital humain (exprience dans la cration dentreprise, motivation, engagement) de lentrepreneur explique en grande partie la russite de lentreprise hberge. Dans le dtail, les rsultats confirment limportance de lapprentissage (par les formations, les consultations individuelles, et les services dassistance) permis par les incubateurs (impact la croissance de lemploi), mais ne confirment pas le rle de lincubation sur le dveloppement du capital social de lhberg (les opportunits acquises par le rseau ou le capital relationnel). Ceci sexplique par le faible engagement des structures dincubation tudies dans cette direction. Pour Pena (2004), lincubation doit aider la formation du capital humain de lentrepreneur, et ceci peut passer par le rseau mis en place par lincubateur (rencontre avec des capitaux-risqueurs). Par cette analyse, on revient limportance du capital humain de lentrepreneur dans le succs de lentreprise innovante, des valeurs dapprentissage de lincubation et des opportunits mises disposition pendant ce processus (dvelopper les opportunits). Dans une tude ultrieure, Lewis (2003) essaye de distinguer les effets lis la qualit de lincubateur et ceux lis la capacit rgionale sur la performance des entreprises 19

hberges dans le temps. Il suppose une volution dans limportance des influences entre les deux compartiments de variables. La qualit de lincubateur serait plus importante lors de lincubation. Les deux groupes de variables auraient la mme influence la sortie de lincubation et ceci pendant trois ans. Au del de cette priode, la qualit de lincubateur serait, de nouveau, plus importante que les capacits rgionales.
INCUBATION - (H1) Qualit incubateur > Capacits rgionales VARIABLES CONCERNEES Qualits de lincubateur influencent tous les critres de performances de la firme. POST INCUBATION (T<3 ANS) (H2) Capacits rgionales = Qualits de lincubateur Influence quivalente sur o Nb de diplms. o Taux de diplms. o Survie de lentreprise. POST INCUBATION (T>3 ANS) - (H3) Qualits de lincubateur > Capacits rgionales Qualits de lincubateur influencent la survie de lentreprise sur le long terme.

Tableau 5 : Modle dhypothses de Lewis (2003).

Les rsultats montrent que la russite au final de lhberg provient de facteurs internes classiques (la composition du comit de suivi de lincubateur, la mise disposi tion dun panel de services daffaires tendu, le relationnel et le rseau mis disposition), mais aussi de la dynamique rgionale dans laquelle il est implant ou le lien avec une Universit. Vedel (2008) montre travers un jeu dhypothses et le test dun modle dun chantillon franais de 195 entreprises hberges dans des structures dincubation, une prpondrance des variables externes (caractristiques du projet et du porteur de projet) sur les variables de performance de cration demploi et dtablissement de brevet. Selon lauteur, ceci confirme les crits qui placent comme central le processus de slection des incubateurs. Ils indiquent aussi la difficult dapprhension du dcalage existant entre laide apporte par lincubateur, le dveloppement de lentreprise et les indicateurs utiliss pour le faire. De nombreux auteurs (Woods, 1994, 1999 ; Nolan, 2003 ; Phan, Siegel et Wright, 2005) ont dj soulign cette difficult de la plupart des variables objectives dapprhender correctement le processus dincubation et pose un problme dattribution de linfluence de la structure dincubation par rapport des effets extrieurs. Ces rsultats appellent une plus grande vigilance par rapport aux variables de performance utilises et ouvre le dbat sur la mise en place de nouveaux indicateurs.

Conclusion
Ce texte avait pour objectif dexplorer les dterminants de la performance du processus dincubation. Pour cela, nous avons, partir dune revue de la littrature, distingu 20

deux approches : une approche normative et une approche positive. La littrature normative est gnralement oriente sur la recherche des meilleures pratiques et sur leur diffusion (Albert et Gaynor, 2001). Son objectif est lexemplification de cas particulier. La littratur e positive questionne le processus dincubation et son fonctionnement. Les efforts de thorisation du processus dincubation se trouvent dans cette catgorie. Dans une vise descriptive, nous avons ensuite analys et dcrit les dterminants de la performance du processus dincubation. Deux types de dterminants se mettent en concurrence : des facteurs internes et des facteurs externes. A partir de ces observations, plusieurs questions peuvent tre soulignes. Celles-ci sont autant de pistes de recherche future. Jusqu prsent, la littrature sur le processus dincubation souffert dun manque de base thorique et mthodologique et dune difficult systmatique prouver une influence sur les entreprises en cration hberges. Pour y remdier, plusieurs niveaux danalyse peuvent tre envisags. Au niveau des variables de performance utilises, nous pouvons nous poser la question des indicateurs, les plus corrls avec les mcanismes de cration de performance des incubateurs (Phan, Siegel et Wright, 2005). Au niveau de lincubateur, cette problmatique revient se poser la question de linfluence des diffrents dterminants de la performance (interne et externe) et de leur interaction. De quelle manire, les facteurs externes influencent-ils les facteurs internes ? Quels est leur rle dans la cration de la performance des incubateurs ?

Bibliographie :
ALBERT P., BERNASCONI M. et GAYNOR L. (2002), Les incubateurs : mergence dune nouvelle industrie comparaison des acteurs et de leurs stratgies : France, Allemagne, Royaume-Uni, Etats-Unis , Etude effectu par le GIGITIP, http://www.industrie.gouv.fr/index.htm, le 02/12/03. ALBERT P. et GAYNOR L. (2001), Incubators: Growing up, moving out: a review of the literature, Cahier de recherche du CERAM Sophia Antipolis. AERTS K., MATTHYSSENS P. et VANDENBEMPT K. (2007), Critical role and screening practices of European business incubators, Technovation, Vol.27, pp. 254267 ALDRICH H.E. et BAKER T. (2001), Learning and Legitimacy: Entrepreneurial Responses to Constraints on the Emergence of New Populations and Organizations, in The Entrepreneurship dynamic: Origins of Entrepreneurship and the evolution of Industries, dirig par C.B. Schoonhoven et E. Romanelli, Stanford Business Books (Eds). ALLEN D. et MCCLUSKEY R. (1990), Structure, Policy, Services, and Performance in the Business Incubator Industry, Entrepreneurship Theory and Practice, p.61-77. AUTIO E. et KLOFSTEN, M. (1998), A comparative study of two European Business Incubators, Journal of Small Business Management, Vol.36, N1, p.30-43. 21

BARRINGER B.R., JONES F.F. et NEUBAUM D.O. (2005), A quantitative content analysis of the characteristics of rapid-growth firms and their founders, Journal of Business Venturing, September, Vol.20, N5, pp.663-687. BERGEK A. et NORRMAN C. (2008), Incubator best practice: A framework, Technovation, Vol. 28, pp. 2028. BROOKS O.J. (1986), Economic development through entrepreneurship: Incubators and the Incubation Process, Economic Development review, Summer, pp.24-29. CAMPBELL C. (1989), Change Agents in the new economy : Business incubators and economic development, Economic Development Review, Spring, pp.56-59. CHABAUD D., EHLINGER S. et PERRET V. (2004), Lincubation dentreprise : la nouvelle frontire Europenne, 17me Journe Nationales des IAE Lyon, 13-14 septembre, Entreprendre et Manager dans le nouvel espace Europen, pp.31-55. CHAN K.F. et LAU T. (2005), Assessing technology incubator programs in the science park : the good, the bad and the ugly, Technovation, Vol.25, N10, pp.1215-1228. CHRISMAN J., BAUERSCHMIDT A. et HOFER C. (1998), The determinants of new Venture Performance: An Extended Model, Entrepreneurship Theory and Practice, Fall, pp.5-29. CHRISMAN J. et MCMULLAN W. (2000), A preliminary assessments of Outsider Assistance as a Knowledge Resource: The Longer-Term Impact of New Venture Counselling, Entrepreneurship Theory and Practice, Spring, pp.37-53. CLARYSSE B., WRIGHT M., LOCKETT A., VAN DE VELDE E. et VOHORA, A. (2004), Spinning out new ventures: a typology of incubation strategies from European Research institutions, Journal of Business Venturing, Vol.20, N2, pp.183-216. COLOMBO M. et DELMASTRO M. (2002), How effective are technology incubators? Evidence from Italy, Research Policy, Vol.31, p.1103-1122. CULP R. (1996), A test of Business Growth Trough Analysis of a Technology Incubator Program, Unpublished Ph.D. thesis, Doctoral Dissertation, Georgia Institute of Technology, p.349. DIBIAGGIO L. et FERRARY M. (2003), Communaut de pratique et rseaux sociaux dans la dynamique de fonctionnement des Clusters de hautes technologies, Revue dconomie Industrielle, 2me et 3me trimestes, N103, pp.111-130. FRIED V.H. et HISRICH R.D. (1994), Toward a model of Venture Capital Investment Decision Making, Financial Management, Vol. 23, N3, autumn, p.28-37. HACKETT S.M. et DILTS D.M. (2004a), A real options-driven theory of Business Incubation, Journal of Technology Transfer, Vol.29, p.41-54. HOFER C.W. et SANDBERG W.R. (1987), Improving New Venture Performance: Some Guidelines for Success, American Journal of Small Business, Summer, Vol.12, N1, pp.1125. LEWIS D.A. (2001), Does technology incubation work? A critical review, Review of Economic Development literature and practice, N11. LEWIS D.A. (2003), Innovation, Incubation and Place: An evolutionary theory of the performance of Technology Business Incubators, Doctoral Dissertation, School-New Brunswick, New Jersey, p.220. 22

LICHTENSTEIN G.A. et LYONS T.S. (2001), The entrepreneurial Development System: Transforming Business Talent and community Economies, Economic Development Quarterly, Vol.15, N1, pp.3-20. LICHTENSTEIN G.A. (1992), The significance of relationships in entrepreneurship: A case study of ecology of enterprise in two business incubators, Doctoral Dissertation, University of Pennsylvania, p.210. LUMPKIN J.R. et IRELAND R.D. (1988), Screening Practices of New Business Incubators: The Evaluation of Critical Success Factors, American Journal of Small Business, Spring, Vol.12, N4, pp.59-81. MCADAM M., GALBRAITH B., MCADAM R. et HUMPHREYS P. (2006), Business Processes and Networks in University Incubators: A Review and Research Agendas, Technology Analysis & Strategic Management, Vol. 18, No. 5, 451472, December. MACMILLAN I.C., SIEGEL R. et SUBBANARASIMHA P. (1985), Criteria used by venture capitalists to evaluate new venture proposals, Journal of Business Venturing, Vol.1, N1, pp.119-128. MARKLEY D.M. et MCNAMARA K.T. (1995), Economic and fiscal impacts of a business incubators, Economic Development Quarterly, August, Vol.9, N3, p.273-279. MIAN S.A. (1997), Assessing and managing the university technology business incubator: an integrative Framework, Journal of Business Venturing, Vol.12, pp.251-285. MIAN S.A. (1994), US university-sponsored technology incubators : an overview of management, policies and performance, Technovation, Vol.14, N8, p.515-528. MESSEGHEM K. et SAMMUT S. (2007), Poursuite d'opportunit au sein d'une structure d'accompagnement : entre lgitimit et isolement, Gestion 2000, n3, p.65-82. NAHAPIET J. et GHOSHAL S. (1998), Social Capital, Intellectual Capital, and The Organizational Advantage, Academy of Management Review, April, Vol.23 N2. NOLAN A. (2003), Public Policy on Business Incubators: an OECD Perspective, International Journal of Entrepreneurship and Innovation Management, Milton Keynes, Vol.3, N1-2, pp.22-30. OCDE (1997), Technology incubators: Nurturing small firms, coordonne par lOrganisation for Economic Cooperation and Development. PENA I. (2004), Business Incubation Centers and New Firm Growth in the Basque Country, Small Business Economics, Vol.22, p.223-236. PETERS L., RICE M. et SUNDARAJAN M. (2004), The role of incubators in the entrepreneurial process, Journal of Technology Transfer, Vol.29, pp.83-91. PHAN P.H., SIEGEL D.S. et WRIGHT M. (2005), Science parks and incubators: observations, synthesis and future research, Journal of Business Venturing, Vol.20, N2, pp.165-182. RICE M.P. (2002), Co-production of Business assistance in business incubators: an exploratory study, Journal of Business Venturing, Vol. 17, pp.163-187. RICE M.P et MATTHEWS J.B. (1995), Growing New Ventures, Creating New Jobs: Principles & Practices of Successful Business Incubation, Wesport, CT: Quorum Books. RIVAUD-DANSET D. et DUBOCAGE E. (2002), L'organisation des changes sur le march du capital-risque, Revue d'conomie industrielle, N101, 4me trimestre, pp.29-46. 23

ROTHAERMEL F.T. et THURSBY M. (2005b), University-incubator firm knowledge flows: assessing their impact on incubator firm performance, Research Policy, Vol. 34, N3, pp.305-320. ROTHAERMEL F.T. et THURSBY M. (2005a), Incubator firm failure or graduation? The role of university linkages, Research Policy, Vol.34, N7 , pp.1076-1090 SANDBERG W.R et HOFER C.W. (1987), Improving New Venture Performance: The Role of Strategy, Industry Structure, and the Entrepreneur, Journal of Business Venturing, Winter, Vol.2, N1, pp.5-28. SAPIENZA H.J. et GUPTA A.K. (1994), Impact of Agency Risks and Task Uncertainty on Venture Capitalist-CEO Interaction, Academy of Management Journal, December, Vol. 37, N6, pp.1618-1632. SAPIENZA H. et GRIMM C. (1997), Founder characteristics, start-up process, and strategy/structure variables as predictors of shortline railroad performance, Entrepreneurship. Theory and Practice, Vol.21, pp. 524. SCHOONHOVEN C.B., EISENHARDT K.M. et LYMAN K. (1990), Speeding Products to Market: Waiting Time to First Product Introduction in New Firms, Administrative Science Quarterly, March, Vol. 35, N1, pp.177-207. SIEGEL R., SIEGEL E. et MACMILLAN I.C (1993), Characteristics Distinguishing HighGrowth Ventures, Journal of Business Venturing, March, Vol. 8, N2, pp.169-180. SHANE S. and STUART T. (2002), Organizational endowments and the Performance of university Start-ups, Management Science, Vol.48, N1, January, pp.154-170. SMILOR R.W. (1987b), Commercializing technology Through New Business Incubators, Research Management, Vol.30, N5, Septembre/Octobre pp.36-41. SMILOR R.W. (1987a), Managing the Incubator System: Critical Success Factors to accelerate New Company Development, IEEE Transactions on Engineering Management, Vol.34, N3, August, p.146-155. STUART R. et ABETTI P.A. (1987), Start-Up Venture: Towards the Prediction of Initial Success, Journal of Business Venturing, Summer, Vol.2, N3, pp.215-230. STUDDARD N.L. (2004), The entrepreneurial ventures social interaction with the business incubator management and the relationships impact on firm performance, Doctoral Dissertation, Newark, New Jersey, p.144. TORNATZKY L., SHERMAN L. et ADKINS D. (2003), A National Benchmarking Analysis of Technology Business Incubator Performance and Practices, Report to the U.S. department of Commerce Technology Administration, Submitted by The National Business Incubation Association, April. TSAI W. et GHOSHAL S. (1998), Social capital and value creation: the role of intrafirm networks, Academy of Management Journal, Vol.41, pp.464-476. UDELL G.G. (1990), Are Business Incubators Really Creating New Jobs by Creating New Businesses and New Products, Journal of Product Innovation Management, Vol.7, N2, p.108-122. VAN DE VEN A.H., HUDSON R. et SCHROEDER D. (1984), Designing New Business Start-ups : Entrepreneurial, Organizational and Ecological considerations, Journal of Management, Vol.10, pp.87-107. 24

VAN GEENHUIZEN M. et SOETANTO D.P. (2005), University-Linked Incubators as a Model of the Modern Triple Helix?, 5th Triple Helix Conference, Turin-Milan, 18-21 May 2005. VEDEL B. (2008), Le processus dIncubation des entreprises en cration: proposition dun modle explicatif, thse de doctorat, Universit Montpellier 2. WIJBENGA F.H., POSTMA T., VAN WITTELOOSTUIJN A. et ZWART P. (2003), Startegy and performance of New Venture, Venture Capital, Juillet, Vol.5, N3, 231-250. WOOD W. (1999), Benefit measurement for Small Business assistance: A further Note on research and Data Collection, Journal of Small Business Management, Vol.37, N1, pp.7578. WOOD W. (1994), Primary Benefit, secondary benefits, and the evaluation of small Business Assistance Programs, Journal of Small Business Management, vol.32, N3, pp.65-75. YLI-RENKO H., AUTIO E. et SAPIENZA H.J. (2001), Social capital, Knowledge Acquisition and Knowledge exploitation in Young technology-based firms, Strategic Management Journal, Vol.22, N6-7, pp.587-613. ZACHARAKIS A.L. et MEYER G.D. (2000), The potential of actuarial decision models: Can they improve the venture capital investment decision?, Journal of Business Venturing, Vol.15, N5-6, pp.323-346. ZIMMERMAN Z. et ZEITZ G. (2002), Beyond survival: Achieving new venture growth by building legitimacy, Academy of Management Review, Vol.27, pp.414-431.

25