A LA CAZA DE PLATN

UNA ALTERNATIVA A LAS INTERPRETACIONES TRADICIONALES

1

Francisco J. Gonzalez

En una introduccin annima al pensamiento de Platn, escrita aproximadamente en el siglo I de nuestra era, se nos relata un sueo que supuestamente tuvo Platn poco antes de morir. En este sueo, Platn se ve a s mismo como un cisne, saltando de un sitio a otro, sin dejarse atrapar por los cazadores que le persiguen. Cuando Simias, un discpulo de Scrates, se enter del sueo, hizo la siguiente interpretacin: aunque todos intenten comprender el verdadero significado de Platn, nadie lo atrapar, sino que cada cual interpretar a Platn segn sus propios conceptos2. Si ste fuera el significado, entonces el sueo resultara proftico. Todos los cazadores afirman haber visto el cisne por aqu o por all, pero al final el cisne los esquiva, tal como lo ha hecho durante dos mil aos. Qu esperanza tenemos hoy de avistar el cisne? Qu queda por hacer que an no se haya hecho? Muchas veces se me pregunta qu ms se puede decir acerca de Platn. Para responder y evaluar qu esperanzas podemos tener de atrapar un da el verdadero significado de Platn hay que pasar revista a los caminos recorridos en la bsqueda de Platn. Entre los primeros intrpretes de Platn se encuentran Espeusipo, sobrino de Platn (407-339 a.C.), y Jencrates (339-314 a.C.), que fueron sus sucesores inmediatos en la Academia. Su tarea principal consisti en construir un sistema coherente del pensamiento de Platn que explicara la naturaleza de la realidad. Para lograrlo se apoyaron en lo que Platn haba comunicado oralmente en la Academia y dieron poca importancia a los dilogos. Ms an, el sistema que elaboraron difera en algunos aspectos radicalmente de lo que Platn haba escrito o dicho. En sntesis, los miembros de la Academia desde la muerte de Platn hasta el 273 a. C. hicieron de Platn, en primer lugar, el contribuyente principal de su propio proyecto de construir una filosofa sistemtica y slo en segundo lugar, si es que le dieron importancia alguna, le tomaron en consideracin como autor de unos dilogos poticos, ambiguos y muy dramticos. Arcesilao, que encabez la Academia entre 273 y 242 a. C., reaccion en contra de esta interpretacin de Platn. Insisti en que Platn no haba sido nunca
1

Texto de la conferencia pronunciada por Francisco J. Gonzalez, profesor de Filosofa del Skidmore College de Nueva York, en la Universitat Ramon Llull de Barcelona el 15 de marzo de 1999. Gonzalez es autor de The Third Way (1995) y Dialectic and Dialogue. Platos Practice of Philosophical Inquiry (1998). La versin catalana de esta conferencia se public en Comprendre. Revista catalana de Filosofa I, 2 (1999), pp. 5 -18. Agradecemos a Josep Monserrat Molas, director de Comprendre, la gentileza de haber proporcionado a Espinosa esta versin castellana.
2

Anonymous Prolegomena to Platonic Philosophy, ed. by L. G. Westerink, North-Holland Publishing Company, Amsterdam, 1962, p. 4.

un filsofo sistemtico y dogmtico, sino un filsofo escptico que se abstena de cualquier afirmacin. Arcesilao mismo era escptico y convirti el escepticismo en la posicin oficial de la nueva Academia. Contrariamente a los esfuerzos de la vieja Academia para ir ms all de los textos de Platn en la construccin de un sistema filosfico, la nueva Academia reforz la importancia de la fidelidad a los textos, que vea como apoyo de su propia interpretacin escptica. As Cicern (106-43 a. C.), un representante tardo de la nueva Academia, escribi, que, en las obras de Platn, no se afirma nada, muchos argumentos se presentan desde enfoques opuestos, todo se analiza, nada se dice de cierto (Varrn, 46). La nueva Academia resalt los aspectos dramticos y literarios de los dilogos y su carcter inconcluso. Long y Sedley resumieron bien la situacin de las interpretaciones Platnicas desde la muerte de Platn hasta la eleccin de Arcesilao. De hecho, en ningn momento ha habido consenso acerca de la interpretacin correcta de la filosofa de Platn desde su muerte, unos 75 aos antes de la eleccin de Arcesilao. Si realmente, tal como parece, Polemn (314-276 a. C.) y sus contemporneos ya haban reaccionado en contra de los esfuerzos de sus predecesores Espeusipo y Jencrates, que haban intentado crear un sistema slido partiendo de los dilogos platnicos, ello bien pudo haber movido a Arcesilao a desafiar el empeo de ver en Platn un filsofo dogmtico3. Encontramos as en la Ac ademia el debate entre las interpretaciones dogmticas y las interpretaciones escpticas de Platn. Que este debate no haba perdido nada de su vigor tres siglos despus de la muerte de Arcesilao resulta evidente con la introduccin annima al pensamiento de Platn mencionada al comienzo de este escrito. El autor de este libro menciona a otros que, intentando adecuar a Platn a la posicin escptica y neo-acadmica, afirman que lleg incluso a negar cualquier posibilidad de conocimiento certero, y para ello se apoyan en algunas locuciones de sus escritos. El autor prosigue con la presentacin de algunos argumentos ofrecidos para apoyar esta interpretacin, argumentos que l, sin embargo, intenta refutar. Concluye afirmando que Platn es dogmtico, no escptico4. Pero el debate no qued as, sino que persiste hasta el da de hoy. Con el neoplatonismo del siglo III d. C. revive el Platn dogmtico. Plotino, el principal exponente del neoplatonismo (205-270 d. C.) considera a Platn la autoridad mxima, aunque eso no le impide interpretarlo segn sus propios supuestos. Como acertadamente observ Giovanni Reale, el Platn que le interesa a Plotino no es el Platn aportico ni el Platn problemtico de los dilogos socrticos, lleno de dudas, que se sirve de la irona mayutica. A Plotino ni siquiera le interesa el Platn del proyecto de un estado ideal que representa las grandes pasiones polticas de los griegos. El Platn que le interesa a Plotino es el

A. A. LONG and D. N. SEDLEY, The Helenistic Philosophers, Cambridge University Press, Cambridge, 1987, vol. 1, p. 45.
4

Anonymous Prolegomena to Platonic Philosophy, pp. 20, 21.

mstico-teolgico y el metafsico5. Aunque la autoridad de Platn otorg status cannico a sus dilogos, se estudiaron con esmero slo aquellos que parecan apoyar la visin neoplatnica, particularmente Fedn, Fedro, Banquete, Timeo y los libros centrales de la Repblica , y ciertos aspectos de Sofista, Parmnides, Filebo y de la Carta segunda. No les interesaban los dilogos socrticos como Crmides, Laques, Lisis, Protgoras o Eutidemo . Al interpretar los dilogos de inters neoplatnico, no slo desecharon los elementos dramticos, sino que los interpretaron de forma alegrica, como simples cifras de ciertas doctrinas. Los neoplatnicos profesaban un acentuado inters por los mitos como ropaje alegrico de una teora metafsica a la espera de un buen descifrador. Ninguna interpretacin de Platn ha sido tan influyente y ha sobrevivido tanto como la neoplatnica. Fue prcticamente indiscutida desde el siglo III hasta el siglo XVIII. El filsofo Proclo (412-485 d. C.) tuvo un papel destacado en la promulgacin de esta interpretacin. Proclo escribi una serie de comentarios a varios dilogos. Cuando se cristianiz el neoplatonismo, en parte debido a san Agustn (354-430 d. C.), se identific simplemente el neoplatonismo con la filosofa de Platn. El no disponer materialmente de las obras de Platn en el medievo y el creciente desconocimiento del griego explican, en gran parte, la inexistencia de otras interpretaciones. El conocimiento directo de las obras de Platn era muy limitado hasta entrado el siglo XV, cuando se dio a conocer el Platn griego en Occidente6. Incluso con la recuperacin de los estudios griegos en el Renacimiento, el platonismo que revivi y se convirti en elemento estructurador de la cultura europea fue el neoplatonismo. Marsilio Ficino (14331499) fue el platnico de mayor influencia durante el Renacimiento y tradujo del griego al latn, y coment, todas las obras de Platn. A pesar de su gran conocimiento de Platn, Ficino interpret a Platn gracias a Plotino. En la introduccin a una de sus traducciones de las obras de Plotino, Ficino advierte al lector: Considera que estas escuchando al mismsimo Platn. Porque Platn nos habla por boca de Plotino, un segundo Platn, tan elevado como el primero y en algunos momentos hasta ms profundo7. Pasarn tres siglos ms hasta que se empiece a distinguir claramente las voces de Platn y de Plotino. Pero la muerte de la interpretacin neoplatnica slo condujo a otros intentos para reconstruir el sistema filosfico de Platn. Wilhelm Gottlieb Tenneman llev a cabo uno de estos intentos en su libro System der platonischen Philosophie (Leipzig, 1792-95), donde present un sistema coherente partiendo de los dilogos no sistemticos y sacrificando por completo la forma, despejando las incgnitas con la filosofa crtica de Kant. La famosa introduccin de Friedrich Schleiermacher intentara corregir este tratamiento violento de los dilogos. Pero tampoco Schleiermacher, escribiendo y pensando a la sombra de
5

G. REALE, A History of Ancient Philosophy, trans. by John R. Catan, Albany, State University of New York Press, 1990, vol. IV, p. 307.
6

E. N. TIGERSTEDT, The Decline and Fall of the Neoplatonic Interpretation of Plato , Commentationes Humanarum Litterarum, vol. 52, Societas Scientarum Fennica, Helsinki, 1974, p. 11.
7

E. N. TIGERSTEDT, The Decline and Fall of the Neoplatonic Interpretation of Plato , p. 18.

Kant y Hegel, logr deshacerse del supuesto de que Platn fuera un filsofo sistemtico8. Lo que diferencia a Schleiermacher de Tennemann, y quiz constituya el intento moderno de mayor envergadura en los estudios platnicos, es la insistencia de Schleiermacher en que el contenido del pensamiento platnico es inseparable de su forma: Si algo hay de cierto en la filosofa de Platn es que la forma y el sujeto son inseparables, y sera imposible entender cualquier presupuesto adecuadamente, salvo en su propio lugar y con las combinaciones y limitaciones que Platn le asign9. La tarea de Schleiermacher es la misma que dej a las generaciones futuras: reconciliar el supuesto de que la filosofa de Platn es sistemtica con el carcter dramtico, probatorio, sugerente y potico de sus escritos. En el fondo, Schleiermacher intent reconciliar el enfoque de la vieja Academia, que parta del supuesto de que el pensamiento platnico era sistemtico y dogmtico, con el enfoque de la nueva Academia, que resaltaba el carcter no sistemtico ni dogmtico de los dilogos. Pero es posible reconciliar ambas posturas? La solucin de Schleiermacher era interpretar los dilogos como una exposicin gradual de la filosofa sistemtica de Platn. Consider Fedro una introduccin al pensamiento de Platn y, por consiguiente, el primer dilogo escrito por Platn. Los dilogos aporticos estaran inconclusos y no habran sido sino simples tentativas preliminares, cuyos problemas slo recibiran una solucin en la exposicin final del sistema platnico, como ocurre en la Repblica y en el Timeo10. Por eso, aunque los dilogos no presenten el sistema de Platn de una sola vez, lo revelan cuando se los lee en su correcto orden pedaggico. Sin embargo, otro alemn, Karl Friedrich Hermann, descubri un gran obstculo a la propuesta de Schleiermacher: la existencia de muchas contradicciones entre lo que se dice en un dilogo y lo que se dice en otro. En su obra Geschichte und System der platonischen Philosophie (Heidelberg, 1839), Hermann public el resultado de sus investigaciones con el rechazo de la posicin de Schleiermacher, para quien los dilogos eran simplemente una exposicin gradual de un sistema filosfico11. Sin embargo, Hermann no renunciara a dos supuestos de Schleiermacher: 1) que Platn tena un sistema filosfico, y 2) que era posible encontrar ese sistema en sus obras (i. e., que el contenido filosfico no era separable de la forma) 12. Pero qu justificaba esa afirmacin, dadas las contradicciones que Hermann mismo haba encontrado en los dilogos? Hermann propuso que el pensamiento de Platn cambi o se desarroll a lo largo de su vida. Los dilogos se erigan, segn l, en pruebas o
8

F. SCHLEIERMACHER, Geschichte der Philosophie. Aus Schleiermachers handschriftlichen Nachlasse, in Smmtliche Werke, hrsg. von H. Ritter, G. Reimer, Berlin, 1839, Band III, 4, 1, s. 98.
9

F. SCHLEIERMACHER, Introductions to the Dialogues of Plato , Arno Press, New York, 1973, p. 14.
10 11

F. SCHLEIERMACHER, Introductions to the Dialogues of Plato , p. 42.

K. F. HERMANN, Geschichte und System der platonische Philosophie , Arno Press, New York, 1976, pp. 347-57.
12

K. F. HERMANN, Geschichte und System der platonische Philosophie , pp. 345-7, 370-1.

testigos del proceso intelectual de Platn13. Un dilogo determinado revelara lo que Platn pensaba en el momento de escribirlo. Si otro dilogo lo contradeca, haba que entender que fue escrito en otro tiempo, cuando Platn haba cambiado de opinin. Si se interpretaran de este modo los dilogos, sera indispensable descubrir el orden cronolgico de su redaccin para poder reconstruir la evolucin del pensamiento de Platn. Cmo podra determinarse la cronologa de los dilogos sin desviarnos del asunto ni inventar posteriores supuestos sobre el desarrollo del pensamiento de Platn? El evolucionismo de Hermann no habra llegado muy lejos si no hubiera sido por la introduccin de la estilometra a finales del siglo XIX. La estilometra prometa determinar objetivamente el orden de redaccin de las obras de un autor segn el desarrollo inconsciente de su estilo. El evolucionismo ha sido hasta hoy, por lo menos entre los eruditos de habla inglesa, la interpretacin predominante de Platn, aunque est perdiendo terreno continuamente. Generalmente se ensean los dilogos de Platn en lo que se supone es su orden cronolgico y como pruebas de su desarrollo intelectual. As se habla de un punto de vista que Platn defendi en Protgoras como diferente del que defendi ms tarde en la Repblica . Pero las esperanzas ms entusiastas de la estilometra se han visto frustradas: no ha sido posible determinar en todos los casos qu dilogo precede a cul14. Sin embargo, la divisin de los dilogos en tres grandes grupos cronolgicos es un resultado casi universalmente aceptado de la estilometra. Aunque los lmites entre los tres grupos son bastante imprecisos, estos grupos, tal como los dispuso Gregory Vlastos han recibido una aceptacin amplia con pocas o ninguna modificacin.15 Naturalmente no hay un acuerdo sobre la naturaleza exacta del desarrollo del pensamiento de Platn de una etapa a la otra. Sin embargo, el relato general de los diferentes perodos an se acepta como sigue: P ERODO INICIAL . Platn se encontrara an bajo la influencia de su maestro Scrates. Las opiniones expuestas en estos dilogos seran simplemente las de Scrates, o muy parecidas a ellas. Los dilogos se limitaban a cuestiones ticas porque eran las que le interesaban exclusivamente al Scrates histrico. Hay poco o nada original de Platn en estos dilogos. Por eso se los llama tambin dilogos socrticos. P ERODO MEDIO. En estos dilogos encontramos ya la filosofa original de Platn, especficamente el sistema metafsico que es claramente obra suya. La piedra angular de este sistema es su teora de las ideas separadas, una teora que, segn Aristteles, Scrates no comparta. Scrates sigue siendo el orador principal, pero slo como portavoz de las opiniones de Platn.

13 14

K. F. HERMANN, Geschichte und System der platonische Philosophie , p. 352.

C. KAHN, Plato and the Socratic Dialogue, Cambridge University Press, Cambridge, 1996, pp. 44-46.
15

G. VLASTOS, Socrates, Ironist and Moral Philosopher, Cornell University Press, Ithaca, 1991, pp. 46-7.

P ERODO TARDO. Se supone que la filosofa de Platn cambi en sus ltimas obras, aunque se discute mucho la naturaleza exacta de ese cambio. Las alternativas aceptadas son que los dilogos tardos representaran: 1) una evolucin, 2) una revisin o 3) una refutacin de las opiniones del perodo medio de Platn. Cul de las tres alternativas habra que aceptar depende en gran parte de cmo se interpreta la crtica de las ideas de Parmnides: entenda Platn que esa crtica se deba a un malentendido fcil de aclarar, o, por el contrario, apuntaba la crtica a un problema real que requera una revisin de la teora de las ideas, o le pareca un problema tan grave que necesariamente exiga el rechazo de la teora en su conjunto? La interpretacin evolucionista ha tenido gran influencia porque ofreca una herramienta til para ordenar los dilogos y explicar contradicciones y dificultades al atribuirlas a la evolucin del pensamiento de Platn, aunque dejaba muchas preguntas sin aclarar. Hace poco el evolucionismo recibi duros ataques de dos direcciones opuestas y, en consecuencia, han surgido dos nuevos paradigmas para interpretar a Platn. Para comprender estos dos enfoques hace falta recordar los dos principios de Schleiermacher: 1) que Platn tena un sistema filosfico, y 2) que es posible encontrar ese sistema en los dilogos, porque el contenido de la filosofa de Platn es inseparable de su forma. Como hemos visto antes, al introducir la nocin de desarrollo, el evolucionismo intentaba reconciliar ambos principios, algo que Scheleiermacher no haba logrado. Las dos crticas recientes al evolucionismo afirman uno de estos principios y rechazan el otro. Uno de estos paradigmas se puede llamar esoterismo. Sus representantes principales son Hans J. Krmer, Konrad Gaiser y Giovanni Reale16. Estos autores critican el supuesto evolucionista de que en los dilogos escritos se esconde el sistema de Platn. Subrayan, con razn, que hay muchas lagunas entre lo que se dice en un dilogo y lo que se dice en otro, y que muchas cosas quedan sin ninguna explicacin (por ejemplo, la idea del bien no se define en la Repblica ). Los esotricos afirman que las citas y descripciones de las doctrinas no escritas ? segn las relatan Aristteles y otros autores clsicos? demuestran que Platn comunic el conjunto de su sistema filosfico de una manera exclusivamente oral a los discpulos de la Academia, y ponen de relieve que Platn no dej sus principios ltimos por escrito porque tema el malentendido de los no iniciados. Para descubrir algo ms sobre la esencia de la filosofa de Platn habra que buscar las doctrinas no escritas en los documentos de los miembros de la Academia Antigua y no en los dilogos. Qu hacemos entonces con los dilogos? Ya que se cree que no contienen la filosofa ltima de Platn, se los considera simples introducciones a su filosofa, anuncios, si se quiere, para animar a entrar en la Academia:
16

Vanse H. J. K RMER, Arete bei Platon und Aristoteles: zum Wesen und zur Geschichte der platonischen Ontologie , C. Winter, Heidelberg, 1959; K. GAISER, Platons Ungeschriebene Lehre, E. Klett, Stuttgart, 19682 , y G. REALE, Per una nuova interpretatione di Platone. Relettura della metafisica dei grandi dialoghi alla luce delle dottrine non scritte , Universit Cattolica del Sacro Cuore, Milano, 19896 .

despiertan el deseo de un mayor conocimiento filosfico y llevan gradualmente a l, pero sin acabar de llegar del todo. Los esotricos aceptaran entonces lo que deca Schleiermacher ? Platn era un filsofo sistemtico? , aunque rechazaran el principio de que el sistema de Platn se encontrara en sus escritos. El otro paradigma, que podramos llamar no doctrinal, critica el evolucionismo desde el ngulo opuesto: argumenta, con razn, que leer los dilogos como tratados donde Platn habra expresado sus opiniones en el momento de su redaccin no hace justicia a la forma literaria, dramtica, de los dilogos. Los partidarios de este paradigma insisten en que hace falta leer los dilogos precisamente por lo que son: dilogos. La interpretacin no doctrinal seala que Platn no habla con su propia voz en los dilogos y que el carcter del interlocutor y el contenido dramtico especfico determinan en gran parte el argumento. Del mismo modo que sera absurdo confundir la doctrina de Sfocles con lo que dicen sus personajes en las tragedias, lo sera identificar lo que dicen los personajes en los dilogos de Platn con su supuesta doctrina. Si a Platn le hubiera interesado presentar y defender doctrinas, habra escrito tratados abstractos en lugar de dilogos, como todos los dems filsofos. Segn esta interpretacin, Platn quera ofrecer perspectivas distintas, e incluso contradictorias, sobre un mismo asunto y por eso escogi la forma literaria del dilogo, que obliga al lector a pensar. Stanley Rosen resume esta posicin cuando escribe: La filosofa, en el Sofista y en el opus entero de Platn, no es una doctrina, sino un problema17. Segn esta interpretacin, Platn no guardaba en su bolsillo las respuestas ltimas a los problemas planteados en los dilogos: escriba en forma de dilogo y ofreca perspectivas opuestas precisamente porque no crea en la posibilidad de una solucin final. Los no doctrinarios no slo cuestionan la validez de la divisin de los dilogos en orden cronolgico (es decir, perodo inicial, medio y tardo), sino, lo que es ms importante, consideran cualquier cronologa irrelevante. Como afirma un representante de este paradigma: No es preciso averiguar el orden cronolgico de los dilogos si, de hecho, la intencin de Platn era provocar a la manera socrtica para estimular la propia reflexin (no para dar respuestas), como muestran la fluidez y el carcter inconcluso de los dilogos mismos18. La interpretacin no doctrinal es diametralmente opuesta a la posicin esotrica: acepta el principio de Schleiermacher de la unidad entre el pensamiento de Platn y la forma de sus obras, pero rechaza el otro enunciado, segn el cual el pensamiento de Platn era un sistema coherente de doctrinas. Obviamente, todo intento de reconciliar ambos principios de Scleiermacher ha fracasado y ha dado lugar a la divisin entre dos interpretaciones opuestas, cada una de las cuales se basa en uno de los dos principios: que el pensamiento de Platn es un cuerpo sistemtico de doctrinas que no se limita a los dilogos (esoterismo), por un lado, y, por el otro, que el pensamiento de Platn est
17 18

S. ROSEN , Plato's Sophist, Yale University Press, New Haven, 1983, p. 331.

J. HOWLAND, Re-reading Plato: The Problem of Platonic Chronology, en Phoenix , pp. 189214, p. 199.

contenido en los dilogos, pero no se trata de un cuerpo sistemtico de doctrinas (no doctrinalismo). Espero haber demostrado que, de hecho, no se trata de nuevas interpretaciones, sino de interpretaciones muy antiguas: el esoterismo sera un renacimiento de la interpretacin de la antigua Academia, mientras que en el antidogmatismo revivira la interpretacin de la nueva Academia. Hemos vuelto al punto de partida. El cisne se nos ha escapado de nuevo. Aquellos de nosotros que se muestren pesimistas pueden llegar ahora a la conclusin de que el cisne se nos escapar siempre, que ni siquiera le avistaremos. Platn siempre ser dogmtico para los dogmticos y escptico para los escpticos. Mejor dicho, quien interprete a Platn se ver solamente reflejado a s mismo. Si esto fuese cierto, no podramos aprender nada de los dilogos de Platn. De hecho, la historia de la interpretacin platnica que he esbozado hasta ahora parece ser una serie de esfuerzos por parte de cada pensador para encontrar en los dilogos de Platn su propia posicin filosfica. El filsofo Alfred North Whitehead afirma que la historia de la filosofa occidental no es ms que una serie de notas a pie de pgina de Platn. No sera ms correcto decir que Platn no ha sido ms que una serie de notas a pie de pgina en la historia de la filosofa occidental? Los filsofos, tanto los dogmticos como los escpticos, han confirmado su propia posicin filosfica en la obra de Platn y han aadido a sus propias obras las notas a pie de pgina: el vase Platn. Pero es cierto que eso es todo lo que daran de s los dilogos platnicos: un espejo para vernos a nosotros mismos, unas notas a pie de pgina de nuestras propias doctrinas filosficas? Sugiero que ahora s que estamos capacitados para aprender algo de los dilogos, algo que nos permite transformar las bases mismas de comprensin de la tarea filosfica, con tal de que estemos dispuestos a aprender la leccin de la historia de la interpretacin de Platn. En qu consiste esta leccin? El hecho de que, despus de dos mil aos de debate entre las interpretaciones dogmticas y escpticas, no hayamos llegado a otro acuerdo que el escaso consenso alcanzado en los tiempos de la primera generacin que sigui a la muerte de Platn demuestra que el debate en s est mal planteado porque parte de supuestos incompatibles con los propios dilogos de Platn. En otras palabras, hay que concluir que Platn no es dogmtico ni escptico; que, en sus dilogos, la filosofa no es un cuerpo de doctrinas que se presentan o se defienden para nuestra aceptacin ni se reduce a una serie de problemas que nos dejan simplemente perplejos. Debe haber una tercera alternativa, que tal vez sea exclusiva de los dilogos, y distinga la concepcin filosfica de Platn de las filosofas posteriores, y que por eso tiene algo nuevo que decir hoy en da. Esta tercera alternativa abre una tercera va que an est por explorar al interpretar a Platn. Si no se puede atrapar, por medio de esta tercera va el cisne, al menos, se muestra. Lo que llamo tercera va es ms un desafo que una determinada y elaborada interpretacin de Platn. En lugar de asumir que la tarea de la filosofa es defender unas doctrinas especficas o refutar escpticamente otras, y luego forzar la filosofa de los dilogos de Platn para que quepa en tal o cual categora, hay que actuar de otro modo y desarrollar una tercera concepcin de la

tarea de la filosofa que respete los hallazgos de los dilogos. Presentar ahora un breve esbozo de esta tercera concepcin de la tarea filosfica. Segn esta concepcin, el conocimiento filosfico, aunque en parte se puede conseguir, no consiste en doctrinas comprobables. Se trata ms bien de un tipo de comprensin prctica que no puede ser adecuadamente expresada en palabras. Aunque es verdad que esta comprensin se adquiere por medio de un proceso de argumentacin y anlisis ? que Platn llama dialctica? , en realidad va mucho ms all de este proceso, como algo que no se deja expresar en doctrinas o comprobar, sino ms bien mostrar. Si Platn crea que no podemos expresar adecuadamente el conocimiento filosfico con palabras, sino slo mostrarlo ? una posicin explcitamente defendida en la Carta Sptima ? , entonces hallamos una explicacin de por qu Platn escribi dilogos dramticos, poticos, sugerentes e inconclusos, y no tratados donde se enuncian y defienden doctrinas. De este modo es posible atribuir a la filosofa de Platn un contenido positivo (en contra de la posicin de la nueva Academia y de la postura anti dogmtica) y, a la vez, hacer justicia a la forma literaria (en contra de la antigua Academia, del evolucionismo y del esoterismo). Reconozco, que lo que digo aqu sobre la tercera va es muy abstracto y, por ello, quisiera ofrecer una breve ilustracin con la lectura de uno de los dilogos aporticos, que la interpretacin escptica suele usar para demostrar que Platn fue escptico y que las diversas interpretaciones dogmticas omiten como algo que no contiene la filosofa ltima de Platn. Me refiero a Laques. En Laques se examina la naturaleza del valor. El dilogo empieza con una situacin dramtica: Lismaco y Melesias, hijos mediocres de padres ilustres, estn preocupados por la deficiente educacin de sus propios hijos, e invitan a los generales Laques y Nicias para preguntarles si consideran el arte militar digno de sus hijos. Sin embargo, los generales son de opiniones distintas. Nicias dice que vale la pena aprender el arte de las armas. Entre las muchas ventajas que ofrece este arte est la de dar confianza en la batalla y hacer ms valiente al guerrero (182 c), de modo que Nicias supone que cierta habilidad o ciencia puede educar el valor. Laques, sin embargo, argumenta que aprender este arte vale poco o nada. Se ha visto que en el calor de la batalla los maestros o estudiosos de este arte no han demostrado ms valor que quienes no lo conocen (183 c-184 c). Laques duda de que el simple conocimiento pueda conferir valor. En el transcurso del dilogo se pone de manifiesto cul es la actitud de cada general. Nicias es un intelectual que suele hablar mucho con los sofistas e incluso con Scrates, y que cree que no hay conocimiento sin valor (187 e-188 c). Laques, por el contrario, es un hombre prctico que cree que la habladura carece de valor, salvo que una accin la respalde (188 c-189 b). Scrates cambia el enfoque del argumento: de la discusin de un arte militar en particular pasa a la discusin sobre el valor en s (190 c). Cuando Laques define el valor como mantenerse en su puesto, Scrates replica que no le interesa slo el valor en la batalla, sino todo tipo de valor; por ejemplo, la valenta que se necesita para resistir a la pobreza y la enfermedad y para luchar contra malos deseos y placeres (19l d-e). Se ampla as el campo de la discusin.

10

En este nivel superior se vuelve al debate entre Nicias y Laques. Laques define la valenta como simple perseverancia, fiel a su desconfianza de toda erudicin y habilidad tcnica. Cuando Scrates objeta que una perseverancia tonta difcilmente sera valor, se ve el fallo en la posicin de Laques: al no creer que el conocimiento tenga algo que ver con la valenta, no puede distinguir el valor de una tonta perseverancia. Ms an, su propia conducta en el dilogo ilustra precisamente el tipo de valenta que defiende. Laques aguanta firmemente el fuego de los ataques y crticas de Scrates porque, como l mismo admite, no est acostumbrado a las discusiones filosficas, en las que no avanza (194). Por esta razn Nicias tiene que intervenir en la contienda. Como su intelectualismo hace suponer, su argumento es totalmente opuesto al de Laques: Nicias identifica el valor con el conocimiento, en cuanto es conocimiento de lo temible y de lo esperanzador (194 d). Laques reacciona violentamente: enojado, contesta que el valor y el conocimiento son dos cosas totalmente diferentes (195 a). Menciona las mismas objeciones que Scrates haba usado antes contra l cuando le sugera que el valor es perseverancia prudente o sabia. Un mdico sabe lo que es temible y lo que es esperanzador en la enfermedad. Le hace esto ms valiente que otros? El artesano (demiurgo) sabe lo que es temible y esperanzador en su propio arte (techn), pero nadie en su sano juicio dira que este conocimiento le confiere valenta. Como el mismo Scrates seala, el conocimiento del artesano, como tipo de conocimiento que asume el dominio de las contingencias, no parece dar lugar al valor, puesto que el valor necesariamente incluye el riesgo. Nicias replica que l no habla de este tipo de conocimiento. Sin embargo, cuando Scrates le arrincona, Nicias no sabe definir el tipo de conocimiento al que se refiere. Como resultado se desdibuja su definicin de valor en un conocimiento del bien y del mal vaco, abstracto, sin contenido especfico alguno. Como Laques, Nicias exhibe en su manera de argumentar el tipo de coraje que expresa su definicin. En su argumento se fa enteramente de un pseudoconocimiento que consiste en definiciones y distinciones verbales, simples copias de otros conocimientos. Haba puesto toda su confianza en estas armas intelectuales slo para que Scrates acabara desarmndole. El debate se desarrolla entre dos comprensiones opuestas de coraje y dos caracterizaciones opuestas del pensar. En un caso, el valor incluye conocimiento y asume el dominio de todas las contingencias. Este conocimiento confiere certeza y confianza y permite afrontar todos los peligros con serenidad. La habilidad presta inmunidad prctica en las circunstancias externas, anque depender de la propia habilidad incapacita el individuo para afrontar los imprevistos y lo vuelve cobarde en su deseo de no arriesgar nada. En el otro caso, el coraje hace caso omiso de todo conocimiento y habilidad y se lanza a lo desconocido, al azar para soportarlo pasivamente. Este tipo de valor pronto se revela como intrepidez estpida. En el clmax del dilema, el dilogo termina sin llegar a ninguna parte. Ves ? dice el escptico? , no se llega a ninguna conclusin. Pero ? responder el dogmtico? el dilogo sirve para franquear el camino y tal vez anticipe las doctrinas que se encuentran en otro dilogo, o quiz fuera de los dilogos, en las enseanzas no escritas. Ambos se equivocan, dira el que

11

aboga por la tercera va. El hecho de que el dilogo concluya as, de manera abierta, no se debe slo a que intente plantear un problema, ni a que apunte simplemente a una doctrina que se encuentra en otro lugar. Cuando se lee el texto como una unidad de drama y filosofa, Laques revela la naturaleza del valor sin decirlo de forma explcita. Leyendo el dilogo de acuerdo con la lectura propuesta por el modo de la tercera va se ve que las dos caracterizaciones opuestas del valor, personificadas por los generales, se encuentran reconciliadas en Scrates. Esta reconciliacin no se encuentra slo en lo que Scrates dice, sino en lo que hace al abandonar una definicin cuando resulta inadecuada, como cuando confiesa su ignorancia y, sin embargo, sigue preguntando. Cuando los primeros intentos para definir el valor fallan, Scrates anima a Laques con las siguientes palabras:
Si ests de acuerdo, nosotros tambin tenemos que soportar y perseverar en esta investigacin, y entonces el valor no se burlar de nosotros por no buscar valientemente la naturaleza del valor, que al fin y al cabo, muchas veces ser perseverancia (194 a).

Esto es precisamente lo que hace Scrates: cuestiona con valenta la naturaleza del valor y exhibe as el coraje mismo que indaga. Qu tipo de valor muestra Scrates? Un valor que reconcilia los extremos representados por Laques y Nicias. A diferencia de la confianza intelectual de Nicias, no es el valor del que tercamente se aferra a frmulas, sino el del que est dispuesto a abandonar una opinin, si la verdad se encuentra en otro lugar. Es el valor de estar expuesto a la contingencia y darse cuenta de que no se puede conocer la verdad de antemano ni atraparla de una vez por todas, o apresarla en reglas y definiciones. De este modo, el valor consiste en confesar la propia ignorancia, la propia vulnerabilidad ante la verdad. A diferencia de la perseverancia tonta de Laques, la valenta de Scrates no significa rendirse a lo desconocido y desconfiar de la gua que la razn puede aportar. Es la valenta de inquirir y de adelantar hiptesis, sabiendo que la propia ignorancia ya es participacin en la sabidura. Tanto el escepticismo como el dogmatismo son formas de la cobarda. La esfera propia de la valenta reside en la tensin entre saber y no saber, en el deseo de ser bueno sin contar con ninguna capacidad que garantice la bondad. Cuando se lee con sensibilidad hacia su contexto y su accin dramtica, Laques ofrece no slo una concepcin positiva del valor, sino tambin de la filosofa, que la distingue del escepticismo y de la prueba de las doctrinas. Estos dos resultados no estn desconectados, ya que el dilogo demuestra, que el verdadero valor se encuentra en la filosofa y, de hecho, es inseparable de ella. De forma parecida, Crmides demuestra que la templanza verdadera es un atributo del filsofo y Lisis que la filosofa es el fundamento necesario para una amistad verdadera. La interpretacin doctrinal afirmara que para Platn la virtud era el resultado de conocer ciertas doctrinas, cuando, de hecho, los dilogos muestran que la virtud se encuentra en el mismo proceso del filosofar. Antes de concluir debo mencionar una objecin. Los evolucionistas diran: Lo que dices se puede aplicar a los breves dilogos aporticos, pero hay otros en los que Platn defiende doctrinas explcitas, como por ejemplo la Repblica . Sin duda, la interpretacin doctrinal de estos dilogos es acertada. Pero tal y como

12

los escpticos, desde Arcesilao en el siglo III a. C. hasta George Grote en el siglo XIX, han sealado, ni siquiera la Repblica contiene doctrinas finales, contundentes. Las virtudes estn descritas en el libro cuarto de la Repblica . Scrates, sin embargo, dice que estas definiciones se quedan cortas al expresar la naturaleza plena de las virtudes y seala con claridad que no son convincentes. Tmese en consideracin, por ejemplo, sus palabras cuando Glaucn acepta la definicin de valenta: Hazlo, y haces bien en aceptarlo, con reserva, que es el valor de un ciudadano (politikon) (que es lo que se pretende definir). En otro momento, si quieres, lo discutiremos ms a fondo (430 c 3-5). Laques ofrece un anlisis ms exhaustivo del valor, ya que, entre otras cosas, descubre problemas en la definicin que ofrece la Repblica : el valor como conocimiento de lo que hay que temer y lo que no hay que temer. No sera sensato suponer que la discusin del valor en la Repblica pese ms y sea ms convincente que la discusin en Laques. Scrates sugiere en la Repblica que el saber propio de la virtud depende del conocimiento del bien, pero no define el bien: dice que lo desconoce, y habla del bien slo en forma indirecta a travs de smiles y analogas. Como algunos antidogmticos sealan, la construccin de la ciudad ideal en los libros centrales de la Repblica descansa sobre supuestos que estn en contradiccin con lo que se dice en otros dilogos: por ejemplo, en el Banquete se caracteriza al filsofo como alguien que ama la sabidura sin poseerla, mientras en la Repblica se le describe como el filsofo-rey que est en posesin de la sabidura. Por un lado se arguye en Fedro que slo la locura del eros, y no la razn, puede elevar nuestra visin hacia la realidad divina ms all de los cielos; la Repblica , en cambio, trata el eros como algo negativo que puede y debe ser suprimido y puesto bajo el dominio de la razn. Sugiero que la Repblica y otros dilogos que los dogmticos consideran concluyentes, como el Banquete y Fedro, e incluso las enseanzas no escritas por las que se sienten atrados los partidarios del esoterismo, aportan perspectivas limitadas y opuestas sobre la verdad, perspectivas que al final son todas verdaderas dentro de sus propias limitaciones, pero que no pretenden expresar toda la verdad, ni individual ni colectivamente. No porque se niegue la existencia de una verdad completa, ni siquiera porque no se pueda saber nunca la verdad, como afirman los escpticos, sino porque se puede llegar al conocimiento de la verdad slo por vas indirectas, recorriendo las diferentes perspectivas. No es posible reducir la verdad a ninguna de estas perspectivas en particular. La tercera va como metodologa interpretativa nos lleva entonces, en la lectura de dilogos como la Repblica , a reconocer sus conclusiones dentro de su propio contexto especfico: como algo que expresa slo una parte de la ve rdad, una verdad parcial, que puede, sin embargo, iluminar la comprensin hacia la profundidad de la verdad completa, una vez comprendidas sus limitaciones y contrastada con las otras verdades parciales expresadas en otros dilogos. Segn los escpticos, Platn defenda posiciones contradictorias en sus dilogos para demostrar que nunca se sabr nada. Segn los dogmticos, estas posiciones contradictorias lo son slo en apariencia, y con suficiente ingenio es posible integrarlas o convertirlas en peldaos de un sistema coherente. Para los defensores de la tercera va, los dilogos pueden dirigir la mirada hacia la

13

verdad que no esta contenida en los dilogos, aunque la indican o la muestran como fragmentos incompletos de la verdad completa y plena que nunca puede ser aprehendida del todo. Hemos atrapado el cisne? Desde luego que no. No es posible capturar a Platn, como tampoco es posible captar la verdad. De todos modos, tengo la esperanza de que podemos empezar a ver por dnde nada el cisne. Espero tambin que nos demos cuenta de que cualquier intento por atraparlo en una doctrina o en un sistema lo har desaparecer en el acto. Slo si fijamos la mirada en l, sin querer capturarlo, se quedar quieto all donde est.