Vous êtes sur la page 1sur 2

La cartographie des controverses

Par Bruno Latour In Technology Review, N. 0, pp. 82-83, 2007


"Jai mis longtemps ladmettre, mais la philosophie relve de la littrature, et ce nest pas la littrature qui dit la vrit. Seule la science dit la vrit. Et sa vrit simpose." Telle est lide que se fait des recherches scientifiques et techniques ce romancier la rputation sulfureuse. Et pour que tout soit clair, il ajoute: "Jen suis dsol [] mais cest la science qui dit la vrit. Point1." Un peu choque, malgr sa bate admiration, par ce dogme dinfaillibilit dans la bouche dun nihiliste avou, la journaliste demande, avec un certain humour, pourquoi le malheureux Houellebecq (car il sagit de lui) nest pas la paillasse dans un laboratoire plutt qu crire des romans qui ne peuvent tre, daprs ses propres dires, que de parfaits mensonges. quoi lauteur rpond quil ne sait rien faire dautre ! Pitre pistmologie Ce "Point" surtout est admirable Il ny a donc rien avant : la science tombe du ciel comme la manne cleste. Il ny a rien aprs : une fois quelle a parl, il faut se taire. Sil est vrai que les bons sentiments ne font pas de la bonne littrature, on nen fait pas non plus avec une si excrable pistmologie. Le respectueux silence qui suit, daprs notre thurifraire, lnonc de la "vrit scientifique" qui "simpose" tous, ne doit pas trop aider comprendre les difficults, les errements, les soubresauts, les incertitudes et, surtout, lintrt mme de la recherche. Ce que jamais les agnostiques naccepteraient de la religion, de la politique ou du droit, ils lingurgitent comme une vidence quand il sagit de clonage ! Il est heureux que dautres crivains, moins soumis aux dogmes, aient vu dans les sciences une ressource autrement profonde dinnovations littraires2. Il est tentant pour les chercheurs scientifiques, les technologues, les innovateurs et les entrepreneurs, de se sentir flatts par une telle infaillibilit. Nest-ce pas, au fond, ce "Point." quils rvent tous en secret ? "Ah, se disent-ils, si mon innovation, mon programme de recherche, mon logiciel pouvait simposer de faon indiscutable comme une vrit absolue qui ferait sagenouiller les sceptiques !" Ils auraient pourtant bien tort de se bercer de telles illusions. En dehors des quelques "littraires" du genre de Houellebecq, plus personne nest prt prendre leurs dits et leurs bulles pour des faits indiscutables que rien ne prcde et que rien ne suit. Autrement dit, la science nest plus lexpression dun pouvoir transcendant car elle na plus le pouvoir de "simposer" ainsi. Il suffit pour sen convaincre de jeter un coup doeil aux journaux : quand la vrit scientifique a parl, au lieu du grand silence que semble appeler de ses voeux le romancier, on assiste un phnomne des plus tranges : la discussion continue et mme reprend de faon encore plus enflamme. Il suffit de se tourner vers lamiante, les OGM, les cellules souches, le chatelperronien, lautoroute A 51, les 4 x 4 en ville, pour remarquer limpuissance remarquable des experts obtenir la clture de la discussion et "imposer" le silence. Avant de sindigner de cette "monte de lirrationnel" et de cette "perte de confiance dans les experts", il faut bien voir quel point Houellebecq se mprend quand il affirme ne pas travailler dans un laboratoire. Il se trouve en effet que lextension mme des sciences et des techniques nous a tous transforms en participants, volontaires ou involontaires, de grandes expriences, dont certaines sont la dimension de la plante entire. Les uns sont la paillasse comme chercheurs, dautres comme financeurs, dautres comme tmoins, dautres enfin comme cobayes. Quil sagisse du rchauffement global, des plans chmage, des tlphones portables, de la tabagie passive, des radars dautoroute, des rserves de ptrole ou de la constitution europenne, nous sommes tous embarqus dans des expriences dont on chercherait parfois en vain le protocole. La sphre artificielle et fragile lintrieur de laquelle nous vivons, comme lexplique Peter Sloterdijk, requiert la participation controverse de tous ses membres3. Si la vrit scientifique ne simpose plus, ce nest donc pas parce que le bon peuple est devenu irrationnel, mais parce quil se trouve dornavant en situation de corecherche. Sil est la paillasse, cest pour refuser les vrits qui chercheraient "simposer"

sans discuter et qui risqueraient de le mettre sur la paille. En un mot, les faits indiscutables sont devenus discutables et cest autant de gagn pour la rationalit. Plusieurs "versions" diffrentes Le problme vient de ce que nous navons pas encore les mdias, les rflexes, les outils, les habitudes de pense qui nous permettent de nous retrouver laise dans les faits dornavant discutables. Encore imbibs dpistmologie houellebecquienne, nous nous tournons vers les manuels comme vers un catchisme. la manire des fondamentalistes, nous sommes vite choqus quand nous ralisons quil va falloir nous habituer, non plus des dogmes, mais des controverses. Cette libert, ce libre examen nous scandalise. Nous y voyons une perte et non pas encore un gain. Un clbre chirurgien du dos proposait une opration pnible. Je me permettais de lui dire quaprs avoir fait le tour des solutions disponibles Paris "il y avait plusieurs versions de cette mme maladie". Il me rpondit avec hauteur : "Monsieur, il ny a pas plusieurs "versions" : on vous a mal inform" Lui aussi pensait que la vrit simposait et que les faits indiscutables devaient soumettre son scalpel un dos qui se tira daffaire, heureusement fort bien, par une autre "version" entirement diffrente de celle quil avait assne. Une question nouvelle se pose donc tous, chercheurs, usagers, financeurs, simples citoyens, tudiants ou journalistes : comment dployer les versions concurrentes des mmes affaires scientifiques et techniques qui, sur tous les sujets intressants, exigent notre attention et notre dlibration ? Comment, autrement dit, retrouver une objectivit qui ne repose plus sur un silence admiratif, mais sur la gamme des avis contradictoires portant sur les versions opposes des mmes enjeux ? Comment parvenir nouer ces versions pour pouvoir se faire un avis ? Tel est lenjeu de ce que jappelle la cartographie de controverses scientifiques et techniques. Heureusement, les nouvelles techniques dinformation permettent en partie de remdier au chaos dinformation, de rumeurs, de nouvelles, dans lequel ces mmes techniques nous avaient dabord plongs. Un exemple trs simple fera comprendre lintrt de ces mdias : mre de famille, vous perdez deux fois de suite un enfant en bas ge ; les assistantes sociales, puis la police, puis le juge vous accusent de maltraitance et se prparent vous emprisonner ; le mdecin expert, dlgu par les tribunaux, confirme laccusation. Or, il se trouve que la cartographie de controverses rvle un paysage beaucoup plus contrast. La recherche mdicale anglaise dploie ainsi, sous le nom de "shaken baby syndrome", non plus un crime mais une maladie dont la base pourrait tre gntique. Vrit en France, erreur au-del de la Manche. Sagitil de deux versions diffrentes ? Assurment. Faut-il se complaire dans le relativisme en renvoyant ces versions dos dos ? Pas du tout, car il est maintenant possible de reprer les chercheurs anglo-saxons, trouver leurs articles, retracer leur crdit relatif et comparer cette carte des comptences la situation franaise. Il y a bien une "relativisation" du seul expert franais dont le pouvoir d"imposer" son diagnostic se trouve battu en brche par lavocat inform des recherches anglaises. Qui osera dire, lorsque la mre de famille est relaxe, quil sagit l dun affaiblissement des pouvoirs de la science et de la raison ? Qui osera affirmer quil aurait mieux valu dissimuler laccuse et ses avocats lexistence dun champ scientifique aussi contrast ? Il faut sy faire : les exigences de la raison sont plus complexes que le croit le bon monsieur Houellebecq. Cest la grandeur et lintrt des sciences dtre justement discutes, et pas seulement par les chercheurs. Puisque les sciences et les techniques se sont tendues toute lexistence quotidienne, il est impratif que dautres mdias dinformation empchent la clture prmature de ce qui est devenu notre bien commun.
1. Michel Houellebecq, Le Monde, 21-22 aot 2005. 2. Par exemple Richard Powers, Plowing the Dark, Farrar, Strauss and Giroux, 2000 ; ou Michael Frayn, Copenhague, Actes Sud, 1999. 3. Peter Sloterdijk, Sphres, t. III, cumes, Maren Sell diteurs, 2005 (trad. Olivier Mannoni).