PLATON: el Teeteto

QU ES EL CONOCIMIENTO? I) Quien conoce percibe lo que conoce, y segn esto EL CONOCIMIENTO ES PERCEPCIN. Esta es la doctrina de PROTAGORAS, aunque l la enuncia de manera diferente: EL HOMBRE ES LA MEDIDA DE TODAS LAS COSAS, TANTO DEL SER DE LAS QUE SON COMO DEL NO-SER DE LAS QUE NO SON. Lo que dice es que toda cosa es tal cual a m me parece y como a ti te parece, ya que somos hombres. Tal es el caso del viento que una persona percibe fro y otro clido (pero que es el mismo viento para ambos). Este viento es fro para quien lo siente as y clido para el que lo siente clido. Por ello, en estos casos LAS COSAS SON PARA CADA UNO TAL COMO LAS PERCIBE, ENTONCES, COMO CONOCIMIENTO, LA PERCEPCIN ES INFALIBLE. *Teora platnica de la percepcin: hay un Sujeto (S) que percibe un Objeto (O). En lo que atae al O hay que distinguir el O Fsico (OF) del O Percibido (OP) (este ltimo nace del encuentro entre S y OF y es diferente para cada percipiente, y para el mismo percipiente en momentos diferentes). En el ej. del viento hay dos OP pero el OF es slo uno: el mismo viento que sopla. Segn Platn, lo que se afirma con esto es que NADA ES UNA COSA EN S MISMA (el viento no es fro ni caliente en s mismo, sino que lo caracterstico de las cosas sensibles es esta mezcla de opuestos). En realidad todas aquellas cosas que estamos acostumbrados a decir que SON, ESTN EN PROCESO DE DEVENIR. En este punto conecta la doctrina de Protgoras con la doctrina HERACLTEA del FLUJO. Su propsito es aceptar de la doctrina heracltea la afirmacin de que los objetos sensibles estn en perpetuo cambio: por lo cual la percepcin ser siempre percepcin de lo que est en proceso de devenir (recordar que esto es un principio fundamental de la filosofa platnica). La cualidad que percibo (por ej. blanco) llega a ser o surge en el momento en que es percibido, por lo que llega a ser slo para un nico percipiente: NO TIENE EXISTENCIA INDEPENDIENTE EN EL OBJETO FSICO. Del lado del objeto, el color blanco no tiene existencia fija en ningn sitio. As, nada de ello tiene existencia en s mismo sino que en la relacin mutua es donde se originan con toda variedad, como resultado del movimiento. Con esto, Platn est preparando el camino para refutar la pretensin de la percepcin de ser conocimiento, basndose en que SUS OBJETOS NO TIENEN EXISTENCIA REAL, SINO QUE ESTN SIEMPRE CAMBIANDO Y DEVINIENDO, Y POR ELLO NO PUEDEN SER CONOCIDOS. Objeciones a esta definicin: 1) Qu sucede con los sueos las enfermedades y la locura?

LAS ALTERACIONES QUE SE PRODUCEN EN LOS SENTIDOS EN ESTOS CASOS REFUTARA LA TEORA YA QUE PRODUCEN, SIN DUDA, PERCEPCIONES FALSAS. Cualquier objeto cuya naturaleza sea la de actuar sobre algo, me tratar diferente segn me encuentre sano o enfermo. As, cuando estoy sano y bebo, el vino me parece agradable y dulce. Pero cuando me hallo enfermo la realidad es otra: una sensacin de amargura. Ahora, cuando yo llego a ser percipiente, necesito ser percipiente de algo; del mismo modo, el objeto, cuando llega a ser dulce o amargo, tiene que llegar a serlo para alguien. As, tanto el objeto como yo debemos ser o llegar a ser el uno para el otro: el OP se forma a partir del contacto entre el S y el OF. Entonces, puesto que lo que acta sobre m es para m y no para otro, yo y no otro es quien percibe realmente. ENTONCES MI PERCEPCIN ES VERDADERAPARA M, PUES SU OBJETO ES MI REALIDAD EN TODO MOMENTO. El hombre enfermo no est percibiendo mal una cualidad determinada, propia del objeto fsico, que el hombre normal percibira tal cual es. Los dos rganos sensibles son diferentes, ello origina las diferencias en el producto de la unin (es decir en el OP). 2) Por qu el hombre es la medida de todas las cosas si hay animales con mejores sentido? Porqu no decir algo como EL CERDO ES LA MEDIDA DE TODAS LAS COSAS? Considerando que, a nivel de sensacin el hombre no tiene una percepcin privilegiada frente al resto de los animales por qu no considerarlos como la medida de todas las cosas? Adems, si percepcin es lo mismo que conocimiento, podemos estar de acuerdo en que, cuando percibimos algo mediante la vista y el odo, al mismo tiempo lo conocemos? Tomemos el caso de una LENGUA EXTRANJERA que desconocemos diremos que no omos los sonidos que pronuncian los extranjeros, o que tanto omos los sonidos como entendemos lo que dicen? Por otro lado, decimos que alguien que ve adquiere conocimiento de lo que ve (por la identificacin entre percepcin y conocimiento). Supongamos que este hombre que ve y adquiere conocimiento de lo que ve, pierde sus ojos, de modo que recuerda la cosa pero no la ve. Si no la ve, no la conoce. Entonces concluimos que un hombre que lleg a conocer una cosa y an la recuerda, no la conoce porque no la ve. 3) Si nadie es mejor juez que s mismo de sus propias experiencias, En qu justifica Protgoras su capacidad de ensear? Si la percepcin es infalible por qu hay personas ms sabias que otras? Si lo que cada hombre cree como resultado de su percepcin es verdadero para l cmo es posible que un hombre sea ms sabio que otro? En este punto se incluye una defensa de Protgoras a estos argumentos: *No puede decirse que un hombre que lleg a conocer una cosa y aun la recuerda no la conoce porque no la ve. Ello se debe a que la IMAGEN EN MI MEMORIA no es lo mismo

que la IMPRESIN SENSIBLE. Por ello no es cierto que conozco (recuerdo) y no conozco (veo) la misma cosa. *Con respecto a la justificacin de su capacidad de ensear, Protgoras dira que cuando se ensea no se trata de que un hombre lleve a quien piensa en algo falso a que piense en algo verdadero (ya que no es posible pensar lo que no es, ni pensar en algo ms all de lo que se experimenta, que es siempre verdadero). Ms bien, lo que sucede, es un trnsito de lo peor a lo mejor. Ya se ha demostrado que las sensaciones de un hombre enfermo no son menos verdaderas que las de un hombre sano. El mdico busca introducir un cambio en el estado de enfermo, no porque sus sensaciones sean falsas, sino porque las sensaciones sanas son mejores. La posicin del educador es anloga a la del mdico; su tarea consiste en cambiar nuestra mente yendo de lo nocivo a lo sano. El educador no puede proporcionar ciencias ms verdaderas sino ms sanas (es decir tiles y convenientes, en tanto producen mejores efectos en el futuro). Aqu se retoma el argumento: si todos los juicios son verdaderos para quien los enuncia cmo puede ser un hombre ms sabio que otro? El mundo est lleno de gente que busca instruir a hombres y animales y dirigir sus acciones, y de gente que se cree completamente competente para emprender la enseanza y el gobierno. Qu se puede decir entonces, sino que en todos esos casos la gente reconoce que existen la sabidura y la ignorancia? Y no sostienen los hombres que la sabidura consiste en el pensamiento verdadero y la ignorancia en ciertas opiniones falsas? y qu diremos de la doctrina de Protgoras, que lo que los hombres piensan es siempre verdadero o a veces verdadero y a veces falso? Acaso no hay personas ignorantes que emiten juicios falsos? Adems, al admitir que la opinin de cada uno es verdadera, Protgoras debe reconocer la verdad de la creencia de quien se le opone, es decir debe admitir que su propia creencia es falsa. Cuando decimos el hombre es la medida de todas las cosas posee dentro de s mismo la medida de lo que va a ser en el futuro? Por ej.: cuando un lego cree que va a afiebrarse, y el mdico cree lo contrario vamos a suponer que el hecho futuro va a ocurrir de acuerdo con las dos opiniones o con una? Es todo hombre el mejor juez de s mismo? O acaso Protgoras tendra una mejor opinin que cualquier persona sin experiencia? Nadie habra pagado suman tan fuertes para hablar con l a menos que hubiese convencido a la gente de que nadie juzgara mejor que l lo que va a ser y parecer en el futuro. Entonces, Protgoras debe admitir que un hombre sea ms sabio que otro y que el sabio sea la medida. Platn acaba de demostrar porqu no aceptar la posicin de Protgoras cuando se ampla a juicios que van ms all del contorno de lo inmediato y de la experiencia particular de las sensaciones actuales. Ahora debe considerar el otro elemento: la doctrina heracltea del flujo Con qu reservas y restricciones aceptar que todas las cosas estn continuamente en movimiento? Platn tiene que sealar que, si se considera que los objetos de la percepcin son todas las cosas, no puede haber en absoluto conocimiento, puesto que ninguna

afirmacin que hagamos sobre estas cosas perpetuamente cambiantes puede ser verdadera en dos momentos sucesivos. Si no hay nada constante podemos darle a algo el nombre de un color, y estar seguros de que lo estamos nombrando correctamente? cmo puede cualquier cosa ser llamada por su nombre correcto si, mientras estamos hablando, se nos est escabullendo constantemente? Si todas las cosas cambian sin excepcin, el lenguaje no puede tener ningn significado fijo. Adems, si todo est cambiando, no habra razn para llamarla visin en lugar de no-visin o percepcin en lugar de no-percepcin, y ello porque si mi percepcin sigue siendo la misma estara admitiendo una forma de reposo. Lo que quiere aludir Platn es que, hasta tanto no individualicemos alguna clase de entidades cognoscibles, no sujetas al flujo heraclteo, como el significado fijo de las palabras, ninguna definicin de conocimiento puede ser ms verdadera que su contraria. LA PRETENSIN DE LA PERCEPCIN DE SER IDENTICA AL CONOCIMIENTO NO SOLO IMPLICA QUE ES UN CONOCIMIENTO, SINO QUE ES EL NICO CONOCIMIENTO. Pero la percepcin no es el nico conocimiento: se sigue sosteniendo la explicacin de la percepcin de la misma manera, pero ahora se agrega que, por detrs de los diferentes rganos debe haber una mente que recibe los datos y los centraliza, y que es capaz de reflexionar sobre lo que le suministran los sentidos y de elaborar juicios. En estos juicios la mente utiliza trminos como existe, es igual que, es diferente de, etc., que no son objetos de mi percepcin, ni llegan a la mente por algn sentido especial sino que son COMUNES. Estos son losTERMINOS COMUNES, que contrastan con los privados de cada sentido, y son en realidad los significados de nombres comunes que Platn llama formas o ideas (los trminos comunes no son otros que las formas, lo cual se revela en la lectura del Parmnides). Adems, dentro de su propia esfera la percepcin no es en absoluto conocimiento: aunque se admita que es infalible, en cierto modo, la percepcin no tiene la segunda caracterstica del conocimiento: NO PUEDE APREHENDER LA EXISTENCIA Y LA VERDAD. Para Platn el conocimiento tiene por objeto lo REAL, pero los objetos de la percepcin NO TIENEN UNA EXISTENCIA VERDADERA Y PERMANENTE.

II) El conocimiento es el JUICIO VERDADERO. En la argumentacin en contra de Protgoras fue surgiendo gradualmente la distincin entre percepcin directa y juicio . Teeteto se vio obligado a admitir que el conocimiento se halla por encima del nivel de la mera sensacin o percepcin, en algn del mbito de aqul juzgar o pensar que ha sido descrito como actividad de la mente por s misma , ejercido sobre los datos de los sentidos y utilizando los trminos

comunes. Los juicios pueden ser V o F, de modo que la siguiente definicin de Teeteto es que el conocimiento es el juicio verdadero. Ahora sabemos que lo que es el conocimiento no debemos bscarlo en la percepcin sensible sino en lo que sucede cuando la mente se ocupa por s misma de las cosas, a lo que damos el nombre de formulacin de juicios (doxa) verdaderos. Con mayor precisin, puede definirse el juicio como la decisin resultante de la deliberacin interna de la mente consigo misma. Pero COMO ES POSIBLE UN JUICIO FALSO ? Ya protgoras haba dicho que NADIE PUEDE JUZGAR FALSAMENTE PUES NO ES POSIBLE PENSAR LO QUE NO ES, NI PENSAR ALGO MS ALL DE LO QUE EXPERIMENTAMOS (y toda experiencia es verdadera). 1) El juicio falso como pensamiento de que una cosa (conocida o desconocida) es otra cosa (conocida o desconocida). Si conoces una cosa, no puedes no conocerla y si no la conoces no puedes conocerla. Ser posible que alguien que no conoce a Scrates y Teeteto crea que Scrates es teeteto y Teeteto Scrates? Puede simplemente ocurrir que alguien piense lo que no es acerca de algo? Puede el hombre pensar lo que no es? S, cuando cree en algo y no es verdadero. Pero pensar lo que no es, es pensar nada, lo cual es lo mismo que no pensar en absoluto. Entonces es imposible pensar lo que no es, por lo cual pensar falsamente debe ser algo distinto a pensar lo que no es. 2) El juicio falso como confusin u error de una cosa con otra. Scrates retoma la concepcin del juicio falso como error o confusin de una cosa con otra. Esta opcin es ms rica que la anterior porque pone en juego la memoria: as podemos hablar de un sentido en las cosas pueden ser tanto conocidas como desconocidas. El pensamiento es un discurso que la mente entabla consigo misma acerca de cualquier tema que est considerando. Cuando logra una decisin y elimina la duda, decimos que hace un JUICIO. Ahora hay que considerar si alguna vez nos convencimos a nosotros mismos de que una cosa es otra. Sucede a menudo que yo s quin es Scrates e imagino que un extrao que veo a la distancia es el Scrates que conozco. *PRIMERA IMAGEN DE LA MEMORIA: imagina que nuestra mente contenga una tablilla de cera que ha de ser, segn cada individuo, mayor o menor, y cuya cera puede ser pura o mezclada, ms blanda o ms dura, y que a veces tiene la consistencia adecuada. Cada vez que queremos recordar algo que vemos, omos o concebimos en nuestra mente, conservamos las huellas impresas en ella como el sello de un anillo. Lo que ah queda impreso es recordado y conocido mientras permanezca la imagen. Lo que se ha borrado y no ha logrado mantenerse impreso lo hemos olvidado y no lo conocemos. Siguiendo con esta imagen hay 3 posibilidades de error: 1- cuando ningn objeto es percibido en este momento no puedo tomar equivocadamente un conocido por otro conocido, ni confundirlo con un extrao, ni confundir dos extraos. 2- si slo tenemos en cuenta la

percepcin no puedo confundir dos cosas que veo, ni un objeto visto con otro, ni dos objetos no vistos. 3- cuando tenemos en cuenta percepcin y conocimiento, no puedo confundir dos conocidos que ahora veo y reconozco, o un conocido que ahora veo y reconozco con uno ausente, ni con un extrao que est presente, ni de dos cosas que me son completamente extraas. El error se produce, por ej., cuando yo que conozco a Teeteto y Teodoro, y tengo huellas de los dos en mi tablilla de cera, los veo a los dos a la distancia y me resulta difcil asignar a la imagen visual correspondiente la huella propia de cada uno, y entonces cometo el error de intercambiarlo, aplicando la percepcin de cada uno a la huella del otro. Tambin puede darse el caso de que conozco a ambos y percibo slo a uno, y no logro que el conocimiento que tengo de se que corresponde con mi percepcin. La tablilla de cera ayuda a distinguir entre una imagen de la memoria y una reciente impresin de los sentidos, y a imaginar el proceso de adecuacin de una cosa con otra en forma correcta e incorrecta. Pone de manifiesto que el error se produce no en el momento de la percepcin directa sino en los quicios que emitimos acerca de lo que percibimos. Pero slo una pequea parte de los juicios falsos son de este tipo. *SEGUNDA IMAGEN DE LA MEMORIA: hay que buscar una explicacin para los juicios que no involucran una inadecuacin entre el pensamiento y la percepcin, para ello hay que distinguir entre TENER Y POSEER: si un hombre compra una vestimenta y no la usa decimos que la posee pero que no la tiene consigo. EL CONOCIMIENTO ES ALGO QUE SE PUEDE POSEER SIN TENER CONSIGO, IGUAL QUE UN HOMBRE QUE HA CAZADO AVES Y LAS COLOCA EN UNA PAJARERA. PODEMOS SUPONER QUE CADA MENTE TIENE UNA ESPECIE DE PAJARERA CON AVES DE VARIAS CLASES . Si ya poseemos conocimientos particulares acerca de cosas que hemos aprehendido y conocido, es todava posible volver a conocer las mismas cosas nuevamente mediante el recurso de recobrar el conocimiento que poseemos pero que no tenemos en nuestras manos. Puede ocurrir que ALGUIEN NO ADQUIERA EL CONOCIMIENTO DE UNA COSA SINO UN CONOCIMIENTO PARTICULAR DIFERENTE, SI SUCEDE QUE AL CAZAR ALGN CONOCIMIENTO DETERMINADO SE EQUIVOCA Y ENTRE TODOS LOS QUE REVOLOTEAN A SU ALREDEDOR ATRAPA A UNO DIFERENTE. Argumentos contra la segunda definicin: 1) Hay una profesin que prueba que la opinin verdadera no es conocimiento: la de los oradores y abogados. All hay hombres que usan la habilidad de convencer pero no por la enseanza sino haciendo creer a la gente todo cuanto ellos quieren que crean. Cuando los jueces se han convencido de ciertos hechos que slo pudieron ser conocidos por testigos oculares,

entonces, al juzgar de odas, aceptan una opinin verdadera, y sin tener ningn conocimiento an cuando acierten la verdad. El conocimiento es producto de la enseanza y est acompaado siempre de una explicacin verdadera de su fundamento, es inconmovible por la persuasin y slo lo poseen los dioses y algunos hombres. La opinin verdadera resulta de la persuasin, no se basa en fundamentos racionales y puede ser cambiada por la persuasin. III) El conocimiento es OPINION VERDADERA Y JUSTIFICADA. Teeteto propone que el agregado de cierta razn o explicacin convertir a la opinin verdadera en conocimiento. Cuando no se puede dar razn de una cosa es incognoscible, cuando se puede es cognoscible. Cmo se distingue lo cognoscible de lo incognoscible? Hay quienes dicen que los elementos de los que se componen todas las cosas son de tal ndole que no se puede dar razn alguna de ellos. Slo pueden ser nombrados, y no podemos atribuirles ninguna cosa (ni siquiera la existencia). Los elementos son inexplicables e incognoscibles, los complejos son cognoscibles y explicables (esta es la doctrina del sueo). PUEDE UNA OPININ VERDADERA ACOMPAADA DE RAZN, SER CONOCIMIENTO? Esto es satisfactorio en tanto nunca hubo conocimiento sin razn y opinin correcta. Pero hay que explicar cmo es posible que los elementos de algo sean incognoscibles pero pueda conocerse el complejo del cual forman parte. Si logos significa razn o explicacin consistente en la enumeracin de componentes de un complejo, en ltima instancia hay partes simples que no pueden ser explicadas. Pero si se busca dar lugar al conocimiento, estos elementos deben ser cognoscibles. As, una SILABA (que es un complejo) puede entenderse 1- como una UNION DE LETRAS, entonces, si no conozco cada letra (el elemento, que es incognoscible) cmo conozco la slaba? 2- como una entidad singular IRREDUCTIBLE A SUS LETRAS: pero si es algo unitario es simple, inexplicable e incognoscible. Esto demuestra que los elementos no pueden ser incognoscibles. Hay tres posibles significados de dar razn: 1) MANIFESTAR EL PROPIO PENSAMIENTO MEDIANTE LA PALABRA: todo hombre que no haya nacido sordo o mudo puede dar a entender lo que piensa sobre cualquier asunto. As, cualquiera que tenga una opinin correcta, la tendra con razn. 2) ENUMERACIN DE LOS ELEMENTOS DE UNA COSA: por ej., a propsito de un carro, se puede sealar que tiene 100 piezas y mencionar cada una. Pero esto es ridculo, es imposible dar una razn cientfica de algo agregando a la opinin verdadera un catlogo completo de sus elementos. As, rechazando la doctrina de la incognoscibilidad e los elementos, y suponiendo su cognoscibilidad, la enumeracin completa puede fallar en su intento de darnos algo ms que una creencia verdadera.

3) AFIRMACIN DE UN RASGO DISTINTIVO: dar razones es ser capaz de indicar algn rasgo mediante el cual la cosa por la que se pregunta difiere de todas las dems. Si sabes la diferencia especfica que distingue a una cosa de las dems, has dado la razn de ella. Ahora, supongamos que tengo una nocin correcta de ti, si a ella agrego tu rasgo distintivo (la razn), entonces debemos entender que te conozco. Pero cuando yo slo tena una nocin de ti mi mente no captaba algunos de los rasgos en que diferas de los otros? Si no lo hubiese tenido Cmo pude tener una nocin de ti y no de algn otro? Si esto es as, LA NOCIN OCRRECTA DE ALGO DEBE AINCLUIR SU RASGO DISTINTIVO. Entonces, qu significado le queda a la razn que no est dado ya en el de opinin verdadera?