Uso de los argumentos de ejemplo

ARGUMENTOS DE EJEMPLO Son argumentos que el jurista utiliza para defender su conclusin utilizando ejemplos en sus premisas. Ejemplos: En pocas pasadas, las mujeres se casaban muy jvenes. Julieta, en Romeo y Julieta de Shakespeare, an no tena catorce aos. En la Edad Media, la edad normal del matrimonio para las jvenes judas era de trece aos. Y durante el Imperio Romano, muchas mujeres romanas contraan nupcias a los trece aos, e incluso ms jvenes. No es fcil ingresar al listado de las piezas seleccionadas por la UNESCO como Patrimonio de la Humanidad. Colombia es de los pocos pases que se da el lujo de tener seis. El Centro histrico de Santa Cruz de Mompox es una villa fundada en 1540 por Juan de Santa Cruz. En ella permanece inclume, cuatro siglos despus, la arquitectura colonial espaola de sus residencias y templos religiosos. Por este motivo, fue declarada Monumento Nacional en 1959, y, en 1995, Patrimonio Mundial de la UNESCO. Para nadie es un secreto que nacer mujer era otra cosa hace cien aos que ahora. En aquella poca las mujeres estaban obligadas a aceptar el estado de cosas instaurado por la "tradicin", aunque ello vulnerara sus derechos. Debido a ello cualquier intento de romper las convenciones sociales tena un alto precio, que se les cobraba sin premura.

Requisitos para argumentar por ejemplos: Probar que los ejemplos sean cierta mediante investigacin. Recurrir a ms de un ejemplo que sea representativo.

ARGUMENTO DE SEMEJANZA Mediante la comparacin se analiza la informacin y se organiza en semejanzas y diferencias y a partir de esa comparacin, se apoya el argumento del jurista. Ejemplos: En el contexto de una campaa antitabaco, se realiz un seguimiento durante un ao a un grupo de 340 fumadores. La mitad de ellos fueron sometidos a una intervencin bsica en los centros de salud, consistente en consejos mdicos antitabaco y entrega de material informativo. Un ao despus, se han evaluado los resultados a travs de una encuesta que revela que el 41% del grupo intervenido logr abandonar total o parcialmente el consumo de tabaco; en tanto, el grupo no sometido a intervencin, mantuvo inalterable su consumo.

ARGUMENTOS DE ANALOGIAS Son definidos como un instrumento al servicio del principio de conservacin de las normas, cuyos elementos son: la existencia de una norma que se tiene como referencia, la existencia de una laguna legal y la ratio legis (razn de ley o lo legal). La analoga justifica trasladar la solucin legalmente prevista para un caso a otro distinto, no regulado, pero que es semejante al primero. Son estos argumentos, deductivos o inductivos? Podran ser deductivos si los trminos de la analoga fueran idnticos. Ejemplo: Villadiego tiene una hermana Villadiego y Viggiani tienen todas sus propiedades y bienes en comn. Por lo tanto Viggiani tiene un hermano.

Las analogas no requieren que el ejemplo usado como una analoga sea absolutamente igual al ejemplo de la conclusin, las analogas requieren solo similitudes relevantes. George Bush afirm una vez que el papel del vice es apoyar las polticas del presidente, est o no de acuerdo con ellas, porque usted no puede bloquear a su propio Quaterback Ejemplos: 1. Los seres humanos sienten dolor y gritan cuando se les golpea. 2. Los animales gritan cuando se les golpea. Conclusin: Los animanles sienten dolor cuando se les golpea. Las entidades comparadas no necesariamente deben ser individuos de una clase, sino que tambin pueden ser conjuntos de objetos o poblaciones completas. Son los argumentos ms comunes en la vida cotidiana y en la prctica jurdica.

ARGUMENTO DE LA AUTORIDAD, ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM, O MAGISTER DIXIT (el maestro lo dijo). Son datos o informacin que no se puede conocer de primera mano por eso tenemos que confiar en otros para que nos digan no que no podemos ver por nosotros mismos, Esto implica que: Las fuente deben estar legitimadas y cualificadas para hacer las afirmaciones que realizan Las fuentes deben ser citadas para mostrar la fiablidad de una premisa Y sin embargo dada la diversidad de campos del conocimiento es importante elegir con pertinencia a quienes tienen la categora de autoridad. Existen formales y no formales.

Consideraciones para elegir a una autoridad como fuente de informacin: 1. Una autoridad bien informada sobre un determinado tema, no necesariamente puede estar bien informada sobre cualquier otro tema 2. Toda autoridad es imperfecta. 3. Hay que desconfiar de las supuestas autoridades que pretendan saber lo que de ninguna manera pueden saber. 4. Las personas que tienen mucho que perder en un pleito no son generalmente las mejores fuentes de informacin acerca de las cuestiones en disputa. 5. Las fuentes deben ser imparciales. 6. Debe asegurarse que la fuente es genuinamente independiente y no un grupo de inters disfrazado bajo a un nombre que suena a independiente. 7. Los buenos argumentos citan en sus fuentes por lo tanto hay que buscarlas. 8. Cuando no exista acuerdo entre los expertos no se puede confiar en ninguno de ellos. 9. Las autoridades se ponen de acuerdo principalmente en cuestiones empricas especficas. Este argumento implica un desacuerdo, o al menos la posibilidad de discrepancia, respecto a atribucin de significado a un enunciado normativo partiendo siempre de un acuerdo acerca de la autoridad invocada. Cuando de apela al rgano de autoridad normalmente se entiende que se est recurriendo a la jurisprudencia o a la doctrina y a la jurisprudencia constitucional.

Ejemplos: La actividad crecer un 13% este ao en la regin de Amazonas, donde actualmente predomina la visita de nacionales, estim hoy el director regional de Comercio Exterior y Turismo, Demetrio Rengifo (autoridad). Explic a la agencia andina que desde 2007 el crecimiento anual es de 10% pero en 2012 se lleg a 12.5%, pese a la epidemia de dengue que afect a sus pobladores desde octubre pasado (argumento). Segn estudio de Naciones Unidas (autoridad), aumenta la emigracin en los pases en va de desarrollo (argumento).

Segn el presidente de la RAE ( Real academia de la Lengua) (autoridad) los alumnos de bachillerato de este lustro cometen menos faltas de ortografa que los del anterior (argumento). El cerebro humano tiene la capacidad para anticipar el peligro. Cientficos de la Universidad de Washington (autoridad) han comprobado que una capacidad para poder leer claves en el medio ambiente, las que para otros pueden ser imperceptibles, sera la que permite que algunas personas intuyan lo que va a suceder. Los expertos identificaron un rea del cerebro que acta como un sistema de alerta temprana; este sistema, segn ellos, habra sido la razn, por ejemplo, de que aborgenes asiticos siguiesen a los animales que escaparon del tsunami en diciembre de 2004 (argumento). La opinin de un cardilogo acerca de los efectos nocivos en la salud por el consumo de tabaco

Uso de los argumentos de probabilidad. ARGUMENTO DE COMPARACIN

En las comparaciones se confrontan varios objetos para evaluarlos uno con relacin a otro. Por eso cuando utilizamos argumentos de comparacin que son argumentos cuasi lgicos, confrontamos realidades entre si. Un ejemplo mucho ms fcil de comprender Tiene la cara como un queso en estos enunciados la ida de medida se encuentra subyacente incluso si falta el criterio para realizar la medida. As se presentan como constataciones de hecho y la relacin de igualdad o desigualdad constituye una pretensin del orador. Tambin decir por ejemplo: este partido es el mismo de ayer es una afirmacin que se asemeja a lo que es un hecho verificado. A veces la idea de medida subyacente en los argumentos de comparacin se traduce por el enunciado de ciertos criterios. Estas comparaciones pueden hacerse por oposicin, ordenacin y por ordenacin cuantitativa, de los criterios que en el caso de las nociones tomadas del sentido comn, dichos criterios son complejos generalmente (por ejemplo: vasado en un hecho estadstico en el grado de instruccin basndose en el numero de personas que saben leer, el numero de bibliotecas de publicaciones, etc) constituye un esfuerzo para analizar diversos elementos mensurables de diferentes formas se realiza la combinacin de criterios y a veces estos criterios entran en conflicto y solo se pueden ordenar si cada criterio se le da una jerarqua, esto implica un predomino del primero sobre el segundo, sin embarga, la necesita misma de introducir el segundo , muestra que el primero era insuficiente, y para darle una jerarqua a estos criterios se debe tener en cuenta que el sentido comn

engloba la disposicin al bien y el sacrificio, y una graduacin de los meritos debe examinar estos factores. Los argumento de comparacin, sin embargo, no dejan de considerar que estas relaciones son establecidas y transportables. La eleccin de los trminos de comparacin adaptados al auditorio puede ser un elemento esencial para la eficacia de un argumento.

ARGUMENTO DE PROBABILIDAD Se apoya en datos estadsticos o en el clculo de probabilidades, y su importancia proviene de estar sustentado sobre bases reales (carcter emprico del argumento). ARGUMENTO DE ESTADISTICA Son argumentos que contienen datos supuestamente objetivos los cuales a su vez le aportan un carcter riguroso y ms preciso al argumento del jurista o contraparte. Reglas para evaluar fuerza inductiva en un argumento estadstico: 1. Cuando ms cerca de 100 sea el porcentaje ms fuerza inductiva tendr el argumento. 2. Cuando mas relevantes sean las caractersticas, ms fuerza tendr el argumento. 3. Se debe escoger la clase de referencia ms relevante teniendo en cuenta toda la informacin ms disponible. Ejemplo (premisa): - El 90% de los alumnos de doctorado de origen indio escriben una tesis doctoral. - Pedro es un alumno de doctorado de origen indio. - Conclusin: Pedro escribir una tesis doctoral. Ejemplo: El 90% de los alumnos de doctorado no escriben una tesis doctoral. -Pedro es un alumno de doctorado -Conclusin: Pedro no escribir una tesis doctoral. ARGUMENTO PRAGMATICO Este argumento es muy utilizado por los tribunales en sus decisiones; con este argumento se establece la verdad o el valor de las tesis que se defienden a partir de las consecuencias favorables que de ella se derivan o la falsedad o desvalor de tesis defendidas por el adversario por las consecuencias desfavorables que de

ellas se desprenden. Se puede concluir a partir de esto que el valor de las tesis se deriva a travs de las consecuencias. Argumento pragmtico en las sentencias del tribunal constitucional. Una de las formas ms bsicas de argumento pragmtico es la que, al margen del valor o disvalor de las consecuencias, interpreta las disposiciones en el sentido que le otorgue consecuencias o mejor, rechaza cualquier interpretacin que deje sin efectos a un norma o enunciado legal. El Tribunal Constitucional otorga a esta forma del argumento pragmtico una a gran relevancia. Principios pragmticos en la interpretacin constitucional Veremos a continuacin los tres principios interpretativos bsicos de contenido pragmtico seguidos por el TC. 1. Principio antiformalista o principio pro actione. En cuanto al principio antiformalista decir que el Tribunal Constitucional ha adopatado este principio cuando interpreta los requisitos procesales establecidos por su Ley Orgnica para acceder a su jurisdiccin. Se ha considerado este antiformalismo como una caracterstica de la jurisdiccin constitucional. Con el principio pro actione se adopta una postura antiformalista al interpretar los requisitos procesales con el fin de que el tribunal se pronuncie sobre el fondo de la cuestin que se plantea y se relaciona estrechamente con el principio que lleva a interpretar el ordenamiento de la forma ms favorable para la efectividad de derechos fundamentales. 2. Principio seguridad jurdica . El artculo 9.3 de la Constitucin garantiza la seguridad jurdica. Es un principio propio del Estado de derecho, cada uno conoce con certeza sus derechos y obligaciones y puede preveer las consecuencias de sus actos. Seguridad jurdica equivale de este modo a predictibilidad y se vincula necesariamente con principios como la certeza, legalidad, jerarqua, publicidad norma, irretroactividad no favorable o interdiccin arbitrariedad. La consecuencia ms importante de la seguridad jurdica se manifiesta a la hora de establecer el contenido del fallo de las sentencias del TC. En ese momento, en ocasiones, el TC ha tenido en cuenta consideraciones basadas en la seguridad jurdica. Tiene en cuenta tambin principios como la buea fe, la carencia de consecuencias prcticas de lo que se pide o el equilibrio de intereses entre partes. Son razones pragmticas las que llevan al tribunal, por ejemplo cuando toma en consideracin las consecuencias prcticas que va a tener su fallo a la hora de limitarlo. Se puede compatiblizar y as se hace un equilibrio entre seguridad jurdica y equilibrio de los intereses en juego. En cuanto a los lmites de la seguridad jurdica, a este principio se le puede denominar de cierre, ya que actua cuando la aplicacin estricta de otras normas podra llevar a lesionar derechos o sitiuaciones de terceras personas, es un principio vago, impreciso.

4. Principio de la interpretacin ms favorable para la efectividad de los derechos fundamentales. Este principio encuentra su fundamento en el aforismo in dubio pro libertate. Un fundamento ms concreto es el art. 24.1 CE que obliga a interpretar la normativa en el sentido ms favorable para la efectividad del derecho fundamental. De este modo, en caso de duda habr que interpretar los preceptos de modo que sean ms favorables a la efectividad de los derechos fundamentales; tambin se crea una autntica pauta interpretativa que obliga constantemente a desarrollar la actividad interpretativa teniendo en cuenta los derechos fundamentales. Las consecuencias de aplicacin de este principio es que por un lado se interpreta los derechos fundamenteales otorgndoles la mxima efectividad y de otro lado se interpreta todo el ordenamiento jurdico otorgndo a los derechos la mxima efectividad. ARGUMENTO DE CAUSA Y EFECTO. Se establece una conexin causal entre dos hechos que fundamentan el argumento. Argumentar identificando causas y efectos implica explicar el porqu o los porqus de las cosas. Se busca la correlacin que existe entre dos situaciones o estados de cosas para determinar que una causa la otra. .Ejemplos: En las grandes ciudades cada vez es ms notable como la gente a edades muy tempranas, ya presenta un dficit en su nivel auditivo (efecto). Esto se debe a que los jvenes van creciendo en la sociedad del ruido, de la TV, el cine, los CDs, los clubes nocturnos con la msica extremadamente alta (causa). La madre de Mateo fum durante el embarazo (causa), gracias a eso Mateo es un nio dbil y con poco peso (efecto). Los pases productores suben el precio del petrleo (causa), esto encarece el costo de la vida de los pases dependientes de este petrleo (efecto).

Al observar estos argumentos, vemos que la causa y efecto estn muy prximos unos de los otros.

ARGUMENTO DE AMPLIFICACION O DISMINUCIN Permite rechazar una interpretacin de un documento normativo, de entre las tericamente posibles, por las consecuencias absurdas a las que conduce. Tiene como origen la lgica clsica, ya que segn sta, la reductio ad absurdum era una demostracin indirecta que consista en afirmar la verdad de una tesis, mostrando cmo la contradiccin es, a su vez, contradictoria con otra tesis ya demostrada como verdadera.

El esquema de este razonamiento necesitara de cuatro elementos para sacar la conclusin que pretendemos; 1. Una tesis "A". (Su verdad no se excluye) 2. Una tesis contraria a "A": "No A". (Pretendemos afirmar su falsedad) 3. Unas consecuencias de la tesis "No A". 4. Una tesis "B" ya demostrada como verdadera y contraria con las consecuencias extradas de la tesis "No A". De modo que razonamos las tesis "A" y "No A" son contradictorias, por lo que en un sistema lgico, ambas no pueden ser verdaderas. Dado que las consecuencias de la tesis "No A" son contrarias a la nica tesis tomada como verdadera, es decir "B", se deduce que "No A" es falsa y por lo tanto "A" verdadera. Este argumento ,en el derecho, topa con un problema con el que no se encuentra la argumentacin de la lgica clsica: qu se entiende por consecuencias absurdas?, Hay diversas respuestas, como por ejemplo las que lo identifican con lo que no est en armona con la realidad; con lo que pone en cuestin la racionalidad del legislador. ARGUMENTO DE FIN Y MEDIO Las normas se interpretaran... en relacin con... la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espritu y la finalidad de aquellas. De ello se desprenden dos consecuencias: 1. Se considera que el elemento finalista en la interpretacin no es un elemento ms, alternativo o sucesivo a los otros, sino el ms importante, ya que se predica su utilizacin en todo caso y no slo cuando la redaccin es ambigua, y es considerado como criterio dominante que debe modular la aplicacin de todos los dems, es el mtodo de la ltima palabra.

2. Da base legal para todas las concepciones del argumento: Se propicia la comprensin del instrumento de fin y medio desde su identificacin con la voluntad de los autores del texto, hasta entendindolo como una herramienta de interpretacin evolutiva. Todos los autores coinciden en sealar que consiste en interpretar un enunciado de acuerdo con su finalidad; pero las divergencias son enormes en el momento de dar un contenido a la operacin de fijar esa finalidad. El problema central en el argumento teleolgico es el de determinar cual es el fin del precepto. El fundamento del argumento es la idea de que el legislador est provisto de unos fines de los que la norma es un medio, por lo que sta debe ser interpretada teniendo en cuenta esos fines.

Ahora bien, cules podran ser estos fines? Cuatro pueden ser las finalidades tenidas en cuenta en la interpretacin de fin y medio.

1. El fin concreto del precepto: es lo que propugnan las tendencias en sentido estricto. Por medio del argumento de fin y medio se atribuira al enunciado aquel significado de los posibles ms acorde con el fin concreto que persigue el precepto. Esta postura estara emparentada con la concepcin de la norma como un medio, un instrumento del legislador para alcanzar determinado objetivo. Cuando el legislador promulga una norma piensa en el fin que ella debe alcanzar, que es identificable aunque sea slo en un pequeo elemento de cara a la consecucin de un objetivo ms general y ambicioso.

2. El fin general de la materia o institucin regulada: la finalidad a tener en cuenta es ms amplia. Se pone el acento en el carcter de medio de los preceptos pero para alcanzar un objetivo comn a todos los que regulan una materia o institucin. Toda norma jurdica hay siempre que referirla a los principios de la materia, sin que l interprete pueda aislarla de ellos.

3. El fin genrico del derecho: La finalidad que debe estar presente en la interpretacin teleolgica es la que persigue el derecho como conjunto objetivo de normas, en concreto la justicia. El valor justicia sera un objetivo genrico al que deben responder todas las normas, cuya interpretacin debe tomar siempre como punto de mira.

4. Los fines de la sociedad en la que el precepto va a ser aplicado: El argumento teleolgico no debe tener en cuenta la finalidad del precepto tal como fue concebida por el legislador, sino la finalidad que persiga la sociedad en el momento en que se desarrolla la interpretacin. El Artculo 3.1 del CC seala que debe realizarse una interpretacin de la norma en relacin con la realidad social en el tiempo en que han de ser aplicadas las normas, pero ha sido empleada gran variedad de frmulas lingsticas intentando todas ellas proponer ese carcter evolutivo que debe caracterizar, segn algunos, a la interpretacin teleolgica. Unos hablan de criterios teleolgicos de la sociedad, otros de necesidades de la sociedad, otros de sentido comn social y otros de realidad de la experiencia o de intereses prevalentes.

ARGUMENTO DE METAFORAS Expresiones como las siguientes: "No creo que esta relacin vaya a alguna parte", o "Mira lo lejos que hemos llegado", muestran que una 'relacin personal', que podra

incluso contener 'amor', es entendida como un 'viaje', siendo este ltimo concepto el que exporta su significado, o su serie de connotaciones, al primero.

Una explicacin resumida de este fenmeno, desde un punto de vista lingstico cognitivo, sostiene que el entendimiento humano est compuesto por un set de correspondencias entre un dominio fuente y un dominio meta. En el ejemplo, el dominio fuente es VIAJE (A) y el dominio meta es RELACIN PERSONAL o AMOR (B). Elementos conceptuales constituyentes de B corresponden a elementos constituyentes de A. Se podra plantear una relacin ya ms especfica entre el anlisis de metforas conceptuales y el anlisis de argumentos, ya que ambos muestran que en el habla metafrica hay un proceso bsico de inferencia entre dominios. Pero aun persisten algunos problemas sustanciales que se pueden resumir, al menos, en dos preguntas: cul es la funcin o lugar de una metfora conceptual en un argumento real?, y en particular, cmo podra integrarse esta perspectiva a una teora de la argumentacin?

1. Para responder a este interrogante podemos analizar ciertos argumentos polticos.

Comentando la estrategia argumentativa y retrica del Partido Republicano de Estados Unidos, enfatiza la idea de que los integrantes de este partido definen los temas de la agenda nacional norteamericana segn sus marcos conceptuales, y que estos circunscriben tanto los problemas a los que se dirigen como las soluciones que plantean. Expresiones metafricas: "Tu posicin es indefendible",
"Atac cada uno de los puntos dbiles de tu argumento", "Sus crticas dieron justo en el blanco", "Nunca he ganado una discusin con l", "Me mat con su alegato", "Su tctica en el debate era efectiva". La mera intuicin ya orienta tanto los conceptos metafricos que estn implicados como la relacin bsica que existe entre ellos. Los conceptos, evidentemente, son: 'discusin' y 'guerra'. As, se podra sostener que la metfora conceptual lleva por nombre: LAS DISCUSIONES SON GUERRAS, donde el dominio fuente es 'guerra' y el dominio meta es 'discusin'. La caracterizacin aspectual del dominio fuente rastrea las propiedades bsicas que ste tiene, lo que a su vez permite dirigir el sentido de la lgica situacional; en este ejemplo, algunas propiedades bsicas que cabra instalar son las siguientes: 'las guerras requieren tiempo', que vara de acuerdo con las estrategias militares aplicadas; 'las guerras suponen gasto de energa fsica, mental, econmica y social'; 'las guerras producen vctimas y victimarios'; 'las guerras se producen, entre otras razones, por diferencias irreconciliables, intereses especficos para lograr ventajas, o abusos de algn tipo (posicin, fuerza, estatus, etc.)'. La lgica situacional del dominio fuente, en virtud de las propiedades y la concretsima experiencia que tenemos en l, demuestra entre otras cosas que: 'a mayor tiempo atacando, mayor destruccin'; 'mayor poder de las armas usadas en el ataque, mayor debilitamiento del lugar atacado'; 'mejor estrategia

2. 3. 4.

5.

6.

de ataque y defensa, mejor el resultado en el tiempo'; 'mayor precisin en el ataque, ms rpidamente se obtiene la victoria'. En este esquema el ltimo paso, quiz el ms importante, es la disposicin efectiva de las correspondencias entre los dominios comprometidos en la metfora conceptual, que para el caso seran: 'tal como en la guerra el mejor resultado se obtiene en funcin de la mejor tctica militar, as una discusin se gana en funcin de la mejor estrategia retrica y argumentativa'; 'as como en una guerra la victoria se consigue atacando los flancos ms dbiles del enemigo, as la victoria en una discusin se alcanza atacando los puntos ms dbiles de los argumentos del oponente'.