Vous êtes sur la page 1sur 23

Le pauvre Leo disparat dans la nuit de Kristol

samedi23 octobre 2004 Alain Campiotti New York Le mouvement no-conservateur s'est nourri de la pense de l'immigr allemand de l'Universit de Chicago, Leo Strauss. Cette aventure intellectuelle ressemble un braquage qui a mal tourn Carnes Lord est professeur de stratgie l'Ecole de guerre de la Marine. Cheveux ras autour d'un crne chauve, fines lunettes et forte mchoire, cet homme qui a eu un long parcours dans la scurit avait commenc sa carrire dans une tout autre direction: il traduisait et commentait Aristote; et, pour les textes du philosophe grec, il fait autorit. Dans le beltway de Washington le cur du pouvoir l'intrieur de la ceinture autoroutire les hauts cadres de l'administration rpublicaine qui ont pass de la pratique des classiques grecs (dans le texte) la gestion du pays forment une lgion. Paul Wolfowitz, le vice-ministre de la Dfense, commenant par les mathmatiques et continuant par les philosophes de l'autre millnaire, a eu le mme parcours. Abram Shulsky, qui dirigeait avant la guerre d'Irak au Pentagone la cellule de renseignement la plus fivreuse, est aussi un enfant de Socrate et de Platon. Mark Lilla, professeur de philosophie Chicago, qui connat bien ce monde-l, crit dans un essai rcent que cette coterie lettre est maintenant inscrite dans le paysage politique fdral. Pour longtemps? C'est un sujet dont il est difficile de parler, tant les dingues, avides de complots, et toujours un peu antismites sur les bords, ont pos de crottes sur le chemin. Mais c'est une aventure intellectuelle ambigu et hors du commun, intimement lie au mouvement no-conservateur, qui laisse dj une trace ineffaable dans l'histoire. D'une certaine manire, tout commence dans la campagne de Marburg, un an avant le XXe sicle. Leo Strauss, fils de paysan, rve d'tre postier et lecteur de Platon. Il sera lecteur de Platon et philosophe. Il quitte l'Allemagne un an avant le nazisme, va Paris, Londres, New York, puis l'Universit de Chicago, o il reste. Le mythe de ce petit homme au visage fin commence l. Ou plutt son enseignement, son uvre et son rayonnement. Ceux qui l'ont connu disent qu'il recrait autour de lui, par sa passion philosophique et pdagogique, le cercle socratique, une lite d'tudiants qui le matre disait de redevenir nafs. Sa mthode, c'tait le retour une lecture minutieuse des textes classiques, grecs surtout. Il avanait sur des chemins qu'on ne peut pas suivre ici. Strauss cherchait chez les Grecs, ou chez les penseurs juifs et arabes, une vrit perdue, une proximit entre la philosophie et la rvlation. L'migr tentait d'chapper par sa recherche la courbe de la pense qui avait conduit l'Europe du libralisme au nihilisme et l'autodestruction. Mais il tait

philosophe, parfois sotrique, pas politique. Il tait, forcment, antitotalitaire. C'est un devoir de l'homme instruit de servir la Cit, mais l'engagement partisan tait hors de son propos. Quand il est mort en 1973, Leo Strauss avait une immense descendance: des lves, des lves d'lves. Son cole a essaim dans l'ensemble du pays, elle s'est fractionne en chapelles. La disparition du philosophe concidait avec le grand bouleversement des annes 68, qui a mis les universits d'Amrique cul par-dessus tte plus qu'en Europe. Devant ce dsordre, la petite lite autoproclame des straussiens a pris la voie que Strauss dconseillait. Ils n'ont pas quitt leurs livres, mais ils ont bascul en politique. Le mouvement no-conservateur a trouv avec eux une armature et une nourriture intellectuelle au moment o Allan Bloom, le plus connu des hritiers, comparait Woodstock Nuremberg (des annes 20). Irving Kristol (lire ci-contre), qui a sans doute invent le mot neocon, admirait Leo Strauss. Son fils William est de cette famille aussi, et il a crit des textes de dfense du philosophe de Chicago. Irving, qui vient d'tre dcor par George Bush la Maison-Blanche, est un vieil homme. Bill est la plus bruyante voix publique du no-conservatisme. Et il fut le premier avocat de la guerre contre l'Irak. En 1997 dj, son hebdomadaire que venait de lui offrir Rupert Murdoch avait publi cette une: Saddam doit partir. Mode d'emploi. Le texte tait sign Paul Wolfowitz et Zalmay Khalilzad, aujourd'hui super-ambassadeur amricain Kaboul. Depuis septembre 2001, Kristol et ses amis ont men une campagne frntique pour la guerre d'Irak, en symbiose complte avec ceux qui la prparaient dans le beltway. Aujourd'hui, une partie des petits faucons convertis par cette rhtorique font leur autocritique. William Kristol, lui, est sans remords, semblant vivre dans un monde parallle o l'Irak de sang et de fer n'a pas de poids, alors que le sable de Msopotamie avale ses chimres. O est Socrate, o est Platon? O est Leo Strauss? Mark Lilla, le philosophe, se rjouit que dans les universits europennes un travail soit en cours pour rhabiliter l'uvre du penseur de Chicago, dfigure.

Le rapt de l'Amrique
Alain Campiotti New York samedi23 octobre 2004

La monte en puissance du conservatisme aux Etats-Unis a une longue histoire. Le phnomne commena en 1964 par un chec retentissant, celui du rpublicain Barry Goldwater face Lyndon B. Johnson. Contre le rgne libral, une poigne d'intellectuels entreprit de quadriller le pays, tissant un rseau serr d'influences. Aujourd'hui, les conservateurs

peuvent perdre la Maison-Blanche. Partout ailleurs, leurs positions sont dominantes. Ils tiennent le pays. Mme John Kerry a donn des gages. La reconqute n'est pas pour demain Les conservateurs amricains n'aiment pas la dfaite. Qui l'aime? Mais ils n'en ont pas peur. Quand George H.W. Bush a d laisser la Maison-Blanche Bill Clinton, en 1992, aprs un seul mandat, une bizarre runion s'est tenue dans les locaux de la Heritage Foundation: des hommes se rjouissaient autour d'une table qui portait, sur un plateau, la tte en plastique du prsident battu. Et quand il se souvient de cette dfaite de son parti, Tom DeLay, le leader des rpublicains la Chambre des reprsentants, n'a aucune espce de regret: Oh oui, man, c'tait fabuleux! Pour les mangeurs de ttes de la fondation conservatrice, comme pour le congressiste texan au visage austre, Bush le pre tait un mou modr. Quatre ans encore de cette misre, pour tenter d'imposer un durcissement au patricien ptrolier venu de Nouvelle-Angleterre, ils n'en voulaient pas. Ils prfraient Clinton, pour le harceler et reconqurir le pouvoir, avec un homme vraiment eux. Ce fut le fils. Les conservateurs qui attendent son chec le 2 novembre ne sont pas nombreux, mais il y en a: ceux qui n'avalent ni les dficits, ni les coups de canif aux liberts, ni l'incomptence en Irak. Tom DeLay? Pour des raisons familiales videntes, il n'a pas de trs bons rapports avec George Bush. Mais avec ce fils qui est plus Texan que le pre, et moins tent par le centre, le congressiste est loyal. Il sert le prsident pour faire passer ses lois au Capitole avec des mthodes dont la rudesse pourrait un jour lui attirer des ennuis. Son principal haut fait, rcemment, c'est d'avoir charcut les circonscriptions lectorales dans son Etat par un quasi-coup de force, afin d'assurer aux rpublicains une reprsentation encore plus solide. Les dputs dmocrates texans, pour tenter d'arrter DeLay, s'taient mme exils pour quelques semaines dans le Nouveau-Mexique voisin. En vain. Le Parti rpublicain, avec Tom DeLay, conservera le contrle de la Chambre. Du Snat peut-tre aussi. La majorit des gouverneurs viennent de ses rangs, et en particulier ceux des quatre plus grands Etats. Le parti du prsident domine aussi les lgislatifs ce second niveau. Quoi qu'il arrive le 2 novembre, cela permettra de voir venir, comme il y a dix ans. Les conservateurs peuvent perdre la Maison-Blanche. Ils tiennent le pays. Dans les ttes aussi: 41% des Amricains se dclarent conservateurs; 19% seulement osent s'avouer libraux ce qui veut dire dmocrates de gauche. Il y a quarante ans, l'humeur des Etats-Unis tait totalement diffrente. Conservateur tait un gros mot. Ce sont sans aucun doute les annes des libraux, crivait John Kenneth Galbraith en 1964. Presque tout le monde se dfinit ainsi. Peu d'annes auparavant, le prsident rpublicain Dwight Eisenhower, s'opposant une coupe dans le budget de l'ducation, disait que cela choquerait tous les libraux moi y compris.

Aujourd'hui il n'y a qu' entendre George Bush face John Kerry libral est presque une insulte. Que s'est-il pass dans l'immense pays? Un mouvement naturel du balancier politique? Le renversement est plus fondamental, mme si les Amricains ne le comprennent pas toujours euxmmes. Deux Britanniques, John Micklethwait et Adrian Wooldridge, tentent de leur ouvrir les yeux dans un livre dont la lecture est indispensable pour comprendre ce qui arrive aux Etats-Unis: The Right Nation la bonne nation ou la nation de droite, comme vous voulez. Si Galbraith saluait, il y a juste quarante ans, le rgne libral, c'est que les conservateurs venaient de subir une des plus cuisantes dfaites de leur histoire. Contre Lyndon Johnson, ils avaient prsent Barry Goldwater, qui fut cras. Pour les Europens qui s'en souviennent, le snateur de l'Arizona tait la figure mme de l'ultra que ses excs condamnent. La majorit des Amricains le voyaient aussi ainsi. A quel moment de notre histoire, demandait le politologue Richard Hofsadter, quelqu'un habit d'ides si bizarres, si archaques, si loignes du consensus amricain de base est-il all si loin? Goldwater dtestait le pouvoir fdral, ennemi du peuple amricain; il le craignait davantage que Moscou. L'extrmisme dans la dfense de la libert n'est pas un vice, s'exclamait cet homme au visage maigre derrire des lunettes grosses montures noires. La dfaite de 1964 a agi sur le petit camp conservateur comme un lectrochoc. Non pas pour redresser la barre, s'loigner de ces rivages extrmes et d'un faible rendement lectoral, mais pour faire du goldwaterisme l'armature mme du Parti rpublicain et du pays. Cette entreprise paraissait impossible. Le parti tait aux mains de patriciens modrs de la cte Est. Toutes les armes politiques et intellectuelles, dans les universits, dans les grandes fondations (Ford, Rockefeller), dans les grands journaux, dfendaient le consensus libral. Mais ceux qui avaient soutenu Barry Goldwater taient dtermins. Une poigne d'intellectuels, William Buckley, Irving Kristol, Norman Podhoretz, Paul Weyrich entre autres ont tabli un pont durable avec de trs grandes fortunes, les Scaife Mellon, les Coors. Et ils ont entrepris de tisser dans le pays le rseau de leurs propres fondations, de leurs revues, de leurs groupes de pression, avec un zle militant que le Parti dmocrate avait perdu. L'American Conservative Union est ne il y a juste quarante ans, Heritage Foundation en 1973, puis l'Americain Enterprise Institute, Cato dans le registre libertarien, et des dizaines d'autres ont suivi, Washington et partout dans les Etats. Parmi les intellectuels du groupe, certains venaient de l'extrme gauche anti-stalinienne (Irving Kristol), beaucoup taient juifs. Ils n'ont pas t aspirs dans ce mouvement cause d'Isral, bien plus proche alors du Parti dmocrate. Ces fils d'immigrs de la perscution considraient que la gauche, dans la chienlit provoque sur les campus par la guerre du Vietnam, et qui faisait peur dans le Midwest, trahissait le libralisme et flirtait avec une tentation totalitaire dont leurs parents avaient souffert.

Paul Weyrich est aujourd'hui un vieil homme qui se dplace en chaise roulante. C'est lui qui a fond Heritage, et Right Nation l'a baptis le Lnine du conservatisme, tant il fut actif dans la constitution des rseaux qui ont pris en main le Parti rpublicain. Weyrich, qui a cr entre temps d'autres fondations, prside un djeuner chaque semaine Washington. Ses cadets, qui militent contre l'impt, pour la famille, pour une justice immobile, font de mme. Les lus rpublicains sont leur table comme des lves qui rendent compte de leur bonne orthodoxie. Heritage tablit jour aprs jour un classement des dputs en fonction de leurs votes: la cote conservatrice est depuis un bout de temps la hausse. Cette machinerie politique, quand les rpublicains sont au pouvoir, est un organe de contrle. Quand un dmocrate est la Maison-Blanche, c'est un instrument de harclement, qui prpare le rtablissement conservateur. Jimmy Carter a t lu en 1976 en partie parce que Paul Weyrich et ses nombreux amis ne voulaient pas de Gerald Ford, vice-prsident flou arriv au pouvoir par le hasard de l'impeachment de Richard Nixon: ils voulaient prparer Ronald Reagan, fait gouverneur de Californie par un mouvement de rvolte contre l'impt. Bill Clinton, lui, a obtenu le pouvoir la faveur d'une triangulaire (contre George Bush Sr et Ross Perot): un libral pragmatique, qui a tenu deux ans. En 1994, la mare conservatrice au Congrs l'a contraint accepter une politique qu'il choisissait rarement. La rforme du Welfare qu'il a signe, aprs avoir chou dvelopper l'assurance maladie, tait dure pour les pauvres: elle avait t teste dans le Wisconsin par le gouverneur Tommy Thompson, aujourd'hui ministre de George Bush. En quarante ans, les ides bizarres de Barry Goldwater ont imprgn la socit amricaine par le travail inlassable des nouvelles taupes de l'histoire qui avaient t vaincues avec lui. La gauche en parle comme d'un complot tram dans l'ombre et le fric. C'est ce que vient de faire dans un long texte Lewis Lapham, rdacteur en chef de Harper's, qui avait fait un bout de chemin au dbut avec les think tanks conservateurs: il dcrit leur travail comme celui d'une pieuvre. Mais les libraux ne s'en tireront pas si facilement. Car la force de leurs adversaires, ce n'est pas une machination: c'est un discours imprgn de la tradition amricaine. Leur rfrence, c'est la Constitution, qui se mfie du gouvernement au nom des individus. C'est aussi la gographie d'un pays qui a pour lui le luxe d'un grand espace que l'Europe a perdu, et dont l'histoire a cultiv la mobilit, l'expansion et la violence. C'est enfin un moralisme qui, depuis le dbut, sort des glises. John Kerry entrera peut-tre en janvier prochain la Maison-Blanche. C'est l'ardent espoir des dmocrates, car pour eux cette victoire serait plus importante que la rlection de George Bush pour les rpublicains: c'est leur seule chance de commencer inverser le courant. Les conservateurs ont, ailleurs, des positions imprenables pour se remettre immdiatement en ordre de bataille. Et leur adversaire leur a dj donn des gages. Il dit

qu'il finira le travail en Irak. Il se montre de plus en plus souvent dans les glises. Et il affirme qu'il a de l'enthousiasme pour les valeurs conservatrices. Ce n'est pas encore une reconqute.

Les voix de l'empire


Alain Campiotti Richard Perle Secrtaire assistant la Dfense sous Ronald Reagan, Perle n'est pas dans l'administration Bush, mais il est le premier des officieux sur les questions de scurit. Ami intime de Paul Wolfowitz, le bras droit de Donald Rumsfeld, il fut le protg comme lui d'Albert Wohlstetter, le parrain des faucons de la guerre froide. Perle est l'avocat infatigable des mouvements d'opposition irakien, et il prne depuis longtemps la cration d'une zone libre, par des troupes entranes et armes par les Etats-Unis. William Kristol Le cheval fou de la nouvelle vague conservatrice, directeur du trs militant Weekly Standard et prsident du New American Century. Il travailla pour William Bennet, secrtaire l'ducation de Reagan, puis Bush Sr lui demanda de cornaquer le flageolant vice-prsident Dan Quayle. On l'appela alors, par drision, le cerveau de Quayle qui tait rput n'en avoir pas beaucoup. The Project for the New American Century C'est la principale plate-forme de Bill Kristol, fonde en 1997. Son objectif est limpide: promotion du leadership global de l'Amrique, et combat contre les tendances isolationnistes dans les rangs conservateurs. Il faut, dit le NAC, affronter les menaces extrieures avant qu'elles ne provoquent des crises. Ceux qui ont contribu crer le Project constituent une bonne partie de l'appareil officiel ou officieux du pouvoir rpublicain. American Entreprise Institute L'un des think tanks conservateurs les plus puissants. Il se bat pour un gouvernement limit, l'entreprise prive, une politique trangre et une dfense fortes. Richard Perle en fait partie, comme Irving Kristol, le pre de William, Newt Gingrich, leader de la rvolution conservatrice au Congrs, Lynne Cheney, la femme du vice-prsident, et Reuel Marc Gerecht, un ancien de la CIA trs va-t-en-guerre. Heritage Foundation
Homepage lundi18 fvrier 2002

Think tank conservateur, fond il y a trente ans, et l'un des plus influents, dans tous les domaines de la politique amricaine, et avec les mmes objectifs: libre entreprise, Etat rduit, liberts individuelles, dfense nationale puissante. Dans la mme veine, le Cato Institute est un peu plus jeune, comme le Hudson Institute, fond par William Casey, ancien patron de la CIA. Tous ces think tanks sont abondamment subventionns par les fondations des grandes entreprises amricaines. The Weekly Standard L'hebdomadaire militant fond par William Kristol et ses amis, avec l'argent de Rupert Murdoch. Depuis l'automne, il accompagne, prcde, ou critique quand elle parat hsitante la politique de la Maison-Blanche. La une de son dernier numro est peu prs une dclaration de guerre l'Iran, aprs de nombreuses attaques contre l'Irak. National Review L'autre hebdo de la droite conservatrice, fond par William F. Buckley. Apparat maintenant plus sage que le Weekly Standard, et plus proccup de question intrieures, sociales, morales. The New Republic C'tait l'hebdo des intellectuels libraux, fond il y a 88 ans, et dirig depuis un quart de sicle par Martin Peretz, un homme qui vient de la gauche intellectuelle. Mais il est arriv une drle d'aventure la New Republic. La diversification de sa rdaction et ses soucis d'argent l'ont fait voluer vers des opinions plus conservatrices. Surtout aprs le 11 septembre: l'hebdo s'est alors align sur des positions patriotiques. La puissance amricaine, dit ainsi Peretz, quand elle est dploye avec succs, est la meilleure des choses au monde, et pas la pire. La New Republic vient d'tre vendue deux hommes d'affaires qui avaient vot pour Bush.

Etats-Unis, la puissance totale (1), Un dsir d'empire


Alain Campiotti New York
Opinions lundi22 juillet 2002

Alain Campiotti, New York Aux Etats-Unis, parler d'imprialisme ne fait plus peur: c'est un objet de dbat. Comment faire accepter au monde, pour l'organiser, cette domination si totale dans tous les domaines? Toute cette semaine, une enqute au cur d'un pays qui se surprend, ou se veut, dans la position de matre du monde. Saddam Hussein, le soir, aime bien se faire une toile. Un de ses titres prfrs, c'est Le Parrain. Ce dtail apparat dans un long texte biographique que vient de publier Mark Bowden, l'auteur de Black Hawk Down dont Ridley Scott a fait un film. Apocryphe ou vraie, cette information anodine a suscit la critique pince du Weekly Standard, un hebdomadaire conservateur: Il est dangereux de rvler ainsi le ct humain d'un tyran. Pauvre Saddam! Il s'incline devant un pur produit de la culture populaire amricaine universalise, mais l'Amrique lui en fait encore procs. Et pendant que l'Irakien regarde Marlon Corleone Brando mourir dans ses plants de tomates, au Pentagone et la CIA les gnraux prparent son limination et la destruction de son rgime, sans en faire aucun mystre. Bagdad sera frapp. Ce n'est pas une menace, c'est une dcision. Ni les moyens ni le moment ne sont publis, mais l'intervention sera prventive, contre une dictature accuse par les Etats-Unis de dvelopper des armements nuclaires, chimiques, biologiques, et donc dangereuse. Cette foudre annonce, pour imposer un changement de pouvoir dans un pays indpendant et lointain, c'est l'emblme mme de la nouvelle humeur historique de l'Amrique: elle est impriale. Le mot ne fait plus peur. Imprialiste! Quand la guerre tait froide, c'tait la marque d'infamie colle au front du gant capitaliste dans toutes les manifs du monde. Puis l'imprcation s'est effondre dans sa propre impuissance. Lawrence Summers, ancien conomiste de Bill Clinton et nouveau patron de Harvard, croyait avoir sold les comptes en affirmant que les Etats-Unis sont la seule superpuissance non imprialiste de l'histoire. Le dirait-il encore aujourd'hui? Lisez plutt ces titres qui dfilent dans les revues et les librairies: La Rome amricaine, Le retour de l'imprialisme, La primaut amricaine, Pour un Empire amricain, Les vertus de l'imprialisme Andrew Bacevich, militaire devenu professeur de relations internationales Boston, va publier l'automne un livre dont il a chang in extremis le titre: c'tait Indispensable Nation; ce sera American Empire. Dans l'intelligentsia politique, plus personne ne met en doute l'absolue domination amricaine: elle est trop vidente. La discussion porte dsormais sur la meilleure manire de l'exercer, et de la faire accepter au reste du monde. Jamais dans l'histoire un Etat ne s'tait hiss un tel niveau de prpondrance. Rome? Mais Rome ne connaissait pas l'Amrique Les empires passs n'taient jamais vraiment un ple unique. Leur domination avait un instrument principal, militaire, ou commercial, ou culturel, et il y

avait de la concurrence. Aujourd'hui, la domination amricaine s'exerce dans tous les domaines, et on ne voit pas d'o viendra le contrepoids cette puissance pour un temps ingalable. Sa force est d'abord militaire, et depuis un an plus que jamais. Le budget de la Dfense va franchir la barre des 400 milliards de dollars par an, et les gnraux attendent bien davantage. Ce sera, l'an prochain, plus que l'addition des budgets des vingt armes les mieux dotes aprs les forces amricaines. Et c'est une dpense trs supportable: 3,5% du PIB, au lieu de 9% dans les annes soixante, 7% dans les annes quatre-vingt. Malgr les plongeons boursiers et une dpression courte, l'conomie amricaine est de nouveau en croissance et demeure un aimant pour les cerveaux. Elle a deux fois le poids du Japon qui, il y a quinze ans, tait suppos rattraper les Etats-Unis. La Californie seule est la 5e puissance conomique du monde. Les dpenses en recherche et dveloppement de l'Amrique sont plus leves que celles de ses sept principaux concurrents pris ensemble. Et les trois quarts des recettes du cinma mondial vont des productions amricaines. Les chiffres de la puissance, bien sr, ne sont pas neufs. Ce qui a chang, depuis un an, c'est son discours. Le 11 septembre est une rupture, mais pas comme on le croit. L'agression a libr la parole du parti imprial, qui peuplait les ministres de la nouvelle administration mais ne savait, jusque-l, comment mordre sur le rel. Les chefs civils du Pentagone, par exemple, se perdaient dans des plans de rformes qui promettaient de les dresser contre les gnraux et les lus. L'attaque terroriste, contre leur ministre mme, a remis tout en ligne, les ides et les faits: le monde, comme ils le disaient, est dangereux, l'Amrique doit s'en occuper et elle seule peut le faire; si des pays en dcomposition sont en mesure de produire de la mort jusqu'au cur mme des Etats-Unis, il faut aller y faire le mnage, fond, partout, sans se lasser en chemin. Le courant conservateur isolationniste, qui tait de toute faon minoritaire, a pass la trappe. Mme le vieux snateur Jesse Helms, qui croyait que des sanctions imposes tout propos tenaient lieu de politique trangre, vient de dcouvrir sur le tard que le pays avait le devoir d'aller s'occuper du sida qui dtruit l'Afrique, alors qu'il ne voulait pas lcher un seul dollar il y a un an. L'Amrique est rengage, avec des nuances seulement chez ceux qui s'expriment, sur la manire d'imposer son leadership et son ordre. Dans un long texte qui demande au pays d'assumer son rle imprial, Max Boot, le chef de la section ditoriale du Wall Street Journal, ironise sur la thse selon laquelle les Etats-Unis auraient, le 11 septembre, pay pour leur comportement imprialiste dans le monde. Au contraire, dit-il, l'attaque tait le rsultat de l'insuffisance de l'ambition et de l'engagement amricains; nous devons avoir des objectifs de plus grande ampleur, et une dtermination plus grande pour les atteindre. En retirant ses conseillers et ses moyens d'Afghanistan aprs le dpart des Sovitiques en 1989, en dsertant la Somalie aprs avoir perdu 18 soldats, en ne rpliquant que par le tir de quelques missiles de croisire la

destruction de ses ambassades Nairobi et Dar es-Salam en 1998, l'Amrique, ajoute Boot, a fait preuve de passivit et de faiblesse. Cette voix est aussi celle du Pentagone, du Conseil national de scurit, du vice-prsident Dick Cheney, et de la Maison-Blanche le plus souvent. George Bush, en campagne il y a deux ans, promettait de se dmarquer de l'activisme extrieur de Bill Clinton: Si nous sommes une nation arrogante, les autres nous verront pour ce que nous sommes; mais si nous sommes humbles, ils nous respecteront. Les commandos de septembre ont jet l'humilit aux orties. Et il suffit d'entendre les commentaires venant d'Europe pour comprendre que, vu de l'extrieur, l'arrogance a pris la barre malgr les aimables promesses de l'ancien gouverneur du Texas. Comme le dit William Kristol, la vox la plus influente, dans la coulisse, du parti imprial, l'Amrique est aujourd'hui nationaliste, religieuse et martiale, tandis que l'Europe est post-nationaliste, post-chrtienne et pacifiste. Arrogance? a en a l'apparence, mais ce n'est pas ainsi que les Amricains l'entendent. Leur empire comme le dit Rgis Debray avec une ironie grinante ils l'imaginent machinal et bienveillant. La machine, c'est l'appareil de la puissance. La bienveillance, ne serait-ce pas cela va surprendre! un retour l'idalisme de Woodrow Wilson? Le prsident de la paix manque de Versailles pensait que les Etats-Unis devaient tre guids l'extrieur par la volont de rpandre les valeurs et les liberts de la dmocratie amricaine. Les ralistes qui ont ensuite pris le dessus, et dont la grande figure est Henry Kissinger, se mfient de cette sorte de messianisme. Un hegemon, pensent-ils, cre toujours son contraire. Il vaut mieux tablir l'ordre instable du monde sur des quilibres de forces, quitte ce que l'une soit plus forte que les autres. Le no-wilsonisme est en tout cas le vernis d'une politique qui donne le vertige aux Europens. L'invasion projete de l'Irak est ainsi justifie par le projet d'y tablir une dmocratie qui changerait la donne au ProcheOrient. L'Etat promis aux Palestiniens est conditionn l'adoption d'institutions adaptes d'Occident et accessoirement l'limination de Yasser Arafat, ce qui cre une premire contradiction dans les termes. Cette volont de prendre en main ou de parrainer la transformation d'Etats ferms, hostiles ou en dliquescence indique une autre volution: les rpublicains revenus au pouvoir taient allergiques la notion de nation building. Dans un article retentissant de Foreign Affairs, l'ditorialiste Sebastian Mallaby leur indique, dans cette rorientation, une voie radicale. Partant du constat que l'effondrement des structures tatiques dans les rgions les plus pauvres provoque une pidmie de guerres, amplifie par le dveloppement du crime, du trafic de drogue, d'armes et de migrants, Mallaby conseille aux Etats-Unis de profiter du moment unipolaire et imprial pour prendre les choses en main. L'ONU, dit-il, dont le nation building est parfois la tche ( Timor, par exemple), ne fait pas l'affaire: trop bureaucratise, trop tiraille entre les Etats. L'Amrique, pense

Mallaby, devrait prendre l'initiative d'une nouvelle agence internationale, sous leadership des Etats-Unis et professionnalise comme le sont le FMI et la Banque mondiale. De nouveaux habits pour l'empire Richard Haas, le directeur de la planification politique au Dpartement d'Etat, n'est pas loin de cette ide quand il dcrit un projet d'intgration, afin d'organiser sous direction amricaine des groupes de pays qui partagent les objectifs des Etats-Unis. Haas, en 1997, avait crit un livre intitul The Reluctant Sheriff (le shrif rcalcitrant). Lui aussi aimerait aujourd'hui changer son titre. Lors d'une confrence rcente, il proposait plusieurs autres adjectifs: raliste, rationnel, rsolu. Mais shrif, c'est sr! Demain: L'arme monde.

mardi23 juillet 2002

Etats-Unis, la puissance totale (2), L'arme monde


Alain Campiotti New York Les Etats-Unis dveloppent des systmes d'armements qui vont de l'homme informatis cheval au bouclier antimissile, dont la construction vient de commencer en Alaska. Vers la suprmatie militaire permanente? Ravelstein, de Saul Bellow, est sans mystre un roman politique cls. Il dessine par touches le portrait d'Allan Bloom (Abe Ravelstein dans le livre), inspirateur intellectuel du no-conservatisme amricain, et de son groupe d'amis brillants, hdonistes et snobs. L'un d'eux n'intervient qu'au tlphone; il consulte son matre sur les affaires du monde; c'est un trs haut fonctionnaire. Sous son nom Phil Gorman les initis reconnaissent Paul Wolfowitz, le sous-secrtaire la Dfense de George Bush. Cet homme de 58 ans, plutt frle, est venu la pense politique, et la politique, en partant des mathmatiques. Il forme, avec Donald Rumsfeld son patron, un couple surprenant. Le chef du Pentagone est depuis plus d'un quart de sicle un lphant de la scurit, form dans la fonction publique et dans le business. Il fut aussi champion de lutte. Ce tandem imprvu dirige aujourd'hui un instrument de mort pour la paix, disent-ils; pour la guerre, ces jours comme l'humanit n'en avait jamais connu. Une arme si puissante que les coups on le voit depuis l'an pass la renforcent au lieu de l'affaiblir. C'est l'alliance du cavalier et du satellite. Donald Rumsfeld aime cette image. Il la cultive parce qu'elle dsigne ses yeux une rvolution militaire. A la fin de l'an pass, quand les talibans se repliaient vers Mazar-i-Charif, la grande ville afghane la frontire ouzbek, le commandement amricain avait dpch auprs des troupes de

l'Alliance du Nord des quipes des forces spciales charges de quincaillerie lectronique et de moyens de communication puissants. Se dplaant cheval, les Amricains avaient t conduits par leurs guides afghans prs des positions talibanes, et ils avaient command le feu du ciel Tomahawk, B-2, B-52, AC-120 - sur des cibles qu'ils avaient sous les yeux. Les troupes du mollah Omar s'taient dbandes dans tout le pays en quelques semaines. Dans les bureaux et les bunkers o les gnraux amricains prparent des plans d'attaque contre l'Irak, c'est un enseignement la high tech sur quatre sabots qu'ils mditent. En 1999, George Bush avait prsent son programme militaire de candidat au collge d'officiers de Citadel, en Caroline du Sud. Le Texan annonait la transformation de l'arme en un instrument plus agile, ltal et prt tre dploy. Il promettait une rvolution dans la technologie de guerre, il voulait liminer une gnration d'armes qui n'avaient procur que des avantages marginaux. Si le discours n'tait pas de Paul Wolfowitz, il y avait mis la main. Plume militaire, le disciple d'Allan Bloom avait dj collabor, en 1992 au Pentagone, un document retentissant intitul Defense Planning Guidance. C'tait une projection long terme de la stratgie amricaine. Notre premier objectif, disait-il, c'est d'empcher l'mergence d'un nouveau rival, que ce soit sur le territoire de l'ancienne Union sovitique ou ailleurs. La guidance avait provoqu de l'motion en Europe: n'tait-ce pas la preuve que pour les Etats-Unis tout partenaire doit tre subalterne? Les Europens avaient parfaitement compris. Donald Rumsfeld vient d'crire dans la revue Foreign Affairs qu'une guerre peut tirer parti d'une coalition, sous leadership amricain, mais elle ne doit pas tre conduite par un comit. C'est la leon que le Pentagone a tire de la guerre au Kosovo, o il fallait discuter de chaque cible bombarder avec les partenaires de l'OTAN. Cela ne se reproduira jamais. L'arme amricaine aura une prpondrance absolue et ne partagera pas de commandement. C'est ce que pense l'administration, mme si elle ne le proclame pas. Quand la nouvelle quipe rpublicaine s'est installe au Pentagone, elle savait que la rvolution annonce n'irait pas sans rsistance. Le discours de Citadel annonait la mise au rebut d'armements conus pendant ou aprs la guerre froide: les gnraux dont c'taient les outils, l'industrie et ses amis au Congrs taient affols. Rvolution fut rebaptise transformation: tous les systmes introduits devaient tre transformationnels; autrement dit, ils devaient favoriser l'volution des armes vers le modle agile, ltal et dployable des thoriciens. L'tatmajor, pour afficher sa rticence, dclara que tous ses armements taient transformationnels. A l't 2001, le bras de fer avait commenc entre les gnraux et la direction civile du Pentagone. Puis le 11 septembre est arriv. Ce ne fut sans doute une aubaine pour personne, mais la dflagration a sauv Donald Rumsfeld. Le secrtaire la Dfense, qui s'enferrait dans des batailles bureaucratiques, est devenu un secrtaire la Guerre qui tout semble russir. Et il est en passe, en politique extrieure, de supplanter Colin Powell. Surtout, la guerre

dclenche le 7 octobre a impos l'agilit qu'on voulait, et dmontr la supriorit radicale des nouveaux systmes d'armes: les avions sans pilotes (UAV), pour la reconnaissance et l'attaque, la panoplie des munitions guides par satellite (JDAM), les systmes de surveillance et de communication qui permettent d'avoir une vision instantane et complte du champ de bataille, les forces spciales, les moyens de transport long rayon d'action, etc. Par-dessus le march, l'attaque que les Etats-Unis venaient de subir sur leur sol a permis d'augmenter massivement et sans un murmure le budget de la dfense (398 milliards de dollars l'an prochain, 470 milliards en 2007). Les nouveaux systmes ont reu toute leur part, et d'anciens programmes ont pu sauver leur peau, pour apaiser les casernes et le Congrs. L'industrie d'armement, sortant d'une rude phase de restructuration qui n'a laiss en place que six gants, tait ravie: elle compte sur cette guerre pour se refaire, avant la paix Mais les transformateurs n'ont pas renonc leur combat: ils ont russi tuer dans l'uf le Crusader, une pice d'artillerie mobile de 40 t, pouvant atteindre une cible 40 km, dont le dveloppement devait coter 11 milliards de dollars; ce projet tait pour eux un fossile de l'poque antrieure; ils aimeraient aussi envoyer la casse des chasseurs bombardiers le F/A-18 par exemple trop nombreux et inutiles. La priorit sera donne au Future Combat System: units dotes d'engins blinds lgers, d'hlicoptres, d'artillerie lgre (laser), d'ordinateurs, de satellites, pouvant commander le tir de munitions guides partir de plates-formes diverses et lointaines (B-52 bricol, sous-marin, etc.). Pour son deuxime grand discours militaire, George Bush a de nouveau choisi une acadmie d'officiers: West Point au nord de New York. C'tait le 1er juin. Le monde a mis un peu de temps comprendre l'importance de cette intervention. Sans jamais nommer l'Irak, mais pour justifier une prochaine intervention contre Saddam Hussein, le prsident a modifi la doctrine amricaine en y ajoutant l'attaque prventive: contre les Etats hostiles qui dveloppent des armes de destruction de masse, l'Amrique se rserve un droit d'intervention avant que la menace se soit compltement matrialise. Sacre volution! Quand Isral avait dtruit en 1981 la centrale nuclaire irakienne Osirak, Washington avait condamn l'opration, qualifiant mme de rpugnante la notion d'attaque prventive. La nouvelle doctrine sera prcise l'automne, et elle est complte par la Nuclear Posture Review, dans laquelle les EtatsUnis laissent planer leur possible retrait du trait interdisant les essais, pour dvelopper de nouvelles charges nuclaires capables de dtruire des objectifs profondment enfouis. Et le systme de dfense antimissile (MDS), maintenant que le trait ABM a t enterr, continue d'tre dvelopp, dsormais en secret, afin de ne pas faciliter la tche des Etats voyous qui cherchent se doter de missiles longue porte. Le 15 juin, des travaux ont commenc Fort Greely, en Alaska, sur un premier site du MDS: radars et silos pour intercepteurs.

Du cavalier informatis au satellite tueur de missile, on le voit, le Pentagone dveloppe des systmes d'armes pour tous les conflits. C'est ce que les thoriciens appellent la capabilities-based approach, par opposition une stratgie base sur les menaces existantes (threatbased strategy). Il s'agit de dvelopper les moyens de riposte ou de prvention toutes les attaques imaginables, et le 11 septembre a montr qu'elles pouvaient tre trs surprenantes. Michael Klare, professeur des tudes sur la paix et la scurit mondiale Amherst, en tire la conclusion que son pays recherche dsormais une suprmatie militaire permanente. Disant cela, il est tout fait dans la logique de la guidance de Paul Wolfowitz de 1992. Pour obtenir ce rsultat, dit Klare, le Pentagone dveloppe des formations et des systmes pour imposer une domination verticale (dans tous les types de guerre: des forces spciales aux nouvelles charges nuclaires), horizontale (projection de forces presque immdiate n'importe o dans le monde), et temporelle (y compris contre un ennemi encore inconnu, en dveloppant le bouclier antimissile 238 milliards d'ici 2025 et des systmes de dtection qui rendent instantanment transparent n'importe quel champ de bataille). Au terme de sa dmonstration, Michael Klare pose une question trs candide et finalement trs amricaine: ce surquipement va-t-il lever le niveau de la scurit, ou le niveau des risques? Demain: Et Dieu leur ct.

mercredi24 juillet 2002

Etats-Unis, la puissance totale (3). Et Dieu leur ct


Alain Campiotti New York

Les Etats-Unis ne sont pas une rpublique en voie de scularisation, mais plutt sur le chemin d'un rinvestissement religieux. Les affaires du pledge et du voucher sont des indices George Bush est n deux fois. Lui seul sait comment cela est arriv. Il tait ftard, un peu roublard, trop port sur le whisky. Maintenant il ne boit plus, et il prie. Souvent. A l'glise, avant d'ouvrir une sance du Conseil national de scurit, avant de manger, ou avec les pompiers qui luttent contre le feu en Arizona. L'autre jour, il s'est mis genoux avec le prsident macdonien qui venait le voir, et ils ont pri ensemble. Peu d'Amricains sourient de ces mains si peu discrtement jointes la Maison- Blanche. L'indiffrence religieuse, aux Etats-Unis, est une denre rare. Et la foi, aprs un temps de repli priv dans le dernier quart de sicle, et mme parfois de drision, redevient une affaire publique. Pour la

fte nationale, qui concide presque avec son anniversaire, le prsident est all au dbut du mois passer le week-end avec son pre et sa mre, dans la proprit de Kennebunkport, au bord de l'Atlantique, dans le Maine. Le dimanche, toute la famille est monte sur la petite colline, pour un service dans l'glise Sainte-Anne. Et l, pendant que les hommes oreillette, rass de prs, surveillaient au-dehors le lieu de culte, il s'est produit l'intrieur quelque chose de peu ordinaire. Le pasteur M. L. Agnew a salu le leader spirituel et politique de la plus grande nation au monde; et au lieu d'entonner un cantique, il a entrepris de rciter, suivi par toute l'assistance, et George Bush au premier rang, le Serment d'allgeance, le pledge of allegiance: Je promets allgeance au drapeau des Etats-Unis d'Amrique et sa Rpublique, une nation soumise Dieu, indivisible, avec pour tous la libert et la justice. One Nation under God: le prsident l'a dit trs fort, pour ajouter sa voix dterminante au concert national de protestations qui venait d'accueillir le jugement d'une cour d'appel de San Francisco dclarant under God anticonstitutionnel. Quel boucan! On n'avait jamais vu trois juges prendre une pareille racle. Le lendemain, au Congrs, tous les dputs ou presque taient prsents la prire qui ouvre les sances (alors qu'en temps ordinaire l'aumnier du Capitole doit parler devant des siges vides). Deux rsolutions ont t illico votes l'unanimit moins trois voix audacieuses pour condamner le jugement californien, et les membres de la Chambre des reprsentants se sont rassembls sur l'escalier du Capitole pour rciter le pledge en chur. Sous cette tempte soufflant de haut, le juge Alfred Goodwin qui avait rdig l'arrt a pris peur et suspendu sa dcision. On ne donne de toute manire pas cher du jugement de son tribunal. Il sera crabouill d'une manire ou d'une autre, par la Cour suprme ou par un autre justicier subalterne. Les Amricains disent d'ailleurs prs de neuf sur dix qu'ils veulent conserver Dieu dans le serment. Un homme doit sourire de tout ce chahut enfin, s'il peut en rire: il reoit tant de menaces de mort Michael Newdow, mdecin d'urgence et juriste par obsession, l'avait dclench en demandant en justice que sa fille de 8 ans ne soit plus contrainte de rciter, dans son cole de Sacramento, le serment avec son under God, que le plaignant croit contraire la Constitution. Le paradoxe trs amricain de cette histoire, c'est que Newdow est lui mme pasteur d'une Eglise de la vie universelle, qui a remplac Dieu par la raison Il faut revenir l'origine du pledge pour mesurer quel point l'Amrique n'est pas une rpublique en voie de scularisation, mais au contraire sur le chemin d'un rinvestissement religieux. Quand le serment avait t cr, en 1892, par l'enseignant et prcheur Francis Bellamy, son inspiration tait parfaitement laque, et mme socialiste: Dieu n'y apparaissait pas. Un demi-sicle plus tard, en Virginie, les autorits scolaires avaient exclu de l'cole publique des lves venant de familles membres des Tmoins de Jhovah, parce qu'ils refusaient de saluer le drapeau et de rciter la promesse. La Cour suprme, en 1943, avait cass la dcision virginienne et rintgr les lves, en des termes particulirement clairs: aucune

autorit, petite ou grande, ne peut prescrire une politique orthodoxe, le patriotisme, une religion ou toute autre matire relevant de l'opinion de chaque citoyen. Dieu n'est venu que plus tard dans cette affaire, en 1954, quand l'Amrique de Joseph McCarthy et Edgar Hoover ferraillait contre le communisme athe. C'est ce moment-l que le Congrs a ajout under God dans le texte de Bellamy. La Cour suprme, jusqu' prsent, n'a jamais eu se saisir du pledge of allegiance, mais elle s'est souvent prononce sur des cas o la prire en public tait demande ou conteste. Et elle a toujours pris des dcisions dans le sens sculier: pas de prire impose l'cole, ou au stade, etc. Car si Dieu apparat dans la Dclaration d'indpendance, il n'est pas contrairement la Suisse! dans la Constitution. Il en est mme dlibrment tenu l'cart. Le 1er amendement interdit au Congrs de faire aucune loi qui touche l'tablissement ou interdise le libre exercice d'une religion. Autrement dit: libert totale, et pas de religion dans l'Etat, ni d'Etat dans la religion. Le mot important, c'est tablissement. Le juge Goodwin, en Californie, s'est fond sur lui pour avancer que le surgissement de Dieu dans le serment d'allgeance se faisait au dtriment des athes. Mais l'interprtation du 1er amendement est large. Dans la deuxime moiti du XXe sicle, elle a t dans le sens de la sparation claire de l'Eglise et de l'Etat. Le balancier est maintenant reparti dans l'autre sens. On l'a bien vu dans le jugement de la Cour suprme qui a aussitt suivi l'affaire du serment. Par 5 voix contre 4, les juges ont autoris la poursuite d'une exprience de voucher (bonus scolaire) Cleveland, et en fait ouvert la porte l'extension de ce systme, bte noire des syndicats d'enseignants, du Parti dmocrate et de nombreux Etats, mais enfant chri de l'administration Bush. Le principe est simple: les parents qui souhaitent sortir leur enfant de l'cole publique reoivent un voucher (2250 dollars par an dans le cas soumis la Cour) pour l'inscrire dans l'tablissement priv de leur choix. O est la religion, l-dedans? Au coin de la rue: Cleveland, 3700 familles sur 75 000 ont choisi le voucher, et 96% des enfants qui ont quitt l'enseignement public sont maintenant dans des coles chrtiennes, principalement catholiques. Le juge suprme John Paul Stevens, appuy par trois collgues, a eu beau dnoncer une drive vers l'endoctrinement pay par l'Etat, la majorit de la Cour est aujourd'hui prte aller dans la direction que lui montrent les rpublicains conservateurs. Et George Bush ne veut pas en rester l. Il tente de faire avancer, en ngociant avec les dmocrates qui tiennent encore le Snat, son projet de services sociaux confis, avec de l'argent public, des organisations prives, essentiellement religieuses. Pour justifier sa dcision sur le voucher, la Cour suprme a avanc qu'elle adoptait une position de neutralit religieuse. Si Cleveland l'offre d'coles prives est principalement religieuse et catholique, a-t-elle expliqu, cela est d aux circonstances locales. Ailleurs, il pourra en tre

autrement Cette manire souple de prsenter les choses n'est certainement pas celle du juge Antonin Scalia, l'un des plus conservateurs des neuf. Dans un rcent expos fait Chicago, repris par The Journal of Religion and Public Life, le juge expose ses convictions. Et on se demande, le lire, si ce catholique intgriste souhaite encore vivre en dmocratie, ou s'il ne rve pas plutt d'tablir, aux Etats-Unis, une nouvelle sorte de thocratie. Il n'y a pas d'autre pouvoir que celui de Dieu, dit-il. Le Seigneur agit et rend la justice par l'intermdiaire de son ministre, l'Etat. Plus loin, Antonin Scalia voit dans la dmocratie une tendance obscurcir l'autorit divine derrire le gouvernement. Il demande aux catholiques de ne pas se rsigner cet tat de choses, mais de le combattre de toutes les manires possibles. George Bush, leader spirituel, n'a-t-il pas ajout, plus rcemment, que nous recevons nos droits de Dieu? L'ambition impriale amricaine, dirait-on, veut s'tendre jusqu'au ciel. n Demain: Les impasses de la libert.

jeudi25 juillet 2002

Etats-Unis, la puissance totale (4). La libert blesse


Alain Campiotti New York Alain Campiotti, New YorkAprs les attentats, le pouvoir amricain a dvelopp le culte du secret, et les juges sont pris de ne pas se mler des questions de scurit qui les dpassent. Pourtant, l'inquitude gagne. Mme des voix conservatrices commencent dnoncer les excs du pouvoir central George Bush n'est pas un tyran. Quiconque affirmerait le contraire passerait pour un drang. Laurence Tribe, professeur la Law School de Harvard, et Neal Katyal, du Law Center de l'Universit Georgetown, ne sont srement pas des illumins. Ils viennent pourtant d'crire (dans le Law Journal de Yale) que l'accumulation de pouvoirs aux mains de l'excutif, depuis l'automne dernier, est ce qui se rapproche le plus de la dfinition que l'un des pres fondateurs, James Madison, donnait de la tyrannie. Les deux professeurs osent ce propos polmique en commentant le contenu du dcret prsidentiel par lequel ont t crs les Military Commissions. Ces tribunaux militaires d'exception, qui n'ont cependant pas encore vu le jour, devront juger les prisonniers d'Al-Qaida contre

lesquels des crimes seraient retenus. Mais s'il y a des germes de tyrannie aujourd'hui aux Etats-Unis, ils ne sont pas confins dans les salles obscures des commissions militaires. Et c'est peut-tre la seule victoire d'Oussama Ben Laden et des siens: ils ont introduit dans la dmocratie amricaine des crispations et des dviations dont le pays ne se dbarrassera pas facilement. C'est d'ailleurs toujours ce que les insurgs, les rvolutionnaires, les terroristes recherchent: faire apparatre l'ennemi comme une puissance odieuse. La nouvelle administration avait fourni des armes la critique avant mme les attentats de septembre et l'tat de belligrance qui a suivi. Les rpublicains, qui disaient vouloir ramener aprs les frasques de Bill Clinton la dignit la MaisonBlanche et redorer le prestige et l'autorit de l'excutif, l'ont d'abord fait en se mettant hors la loi, ou au-dessus de la loi internationale, par une srie de rebuffades opposes leurs partenaires extrieurs, en dchirant des traits signs ou en rompant des ngociations en cours. George Bush et les siens ont ensuite manifest un souci obsessionnel du secret: il fallait que rien ne filtre des dbats internes du pouvoir, et on se souvient du refus qui dure encore du viceprsident Dick Cheney de rvler ses contacts avec l'industrie Enron d'abord pour dfinir une nouvelle politique nationale de l'nergie. Aprs le 11 septembre, dans le climat de choc et de mobilisation que traversait l'Amrique attaque, ces travers ont t dcupls. Le secret est devenu une politique constante, d'autant plus que la guerre dclenche le 7 octobre se droulait largement dans l'ombre et que les services de renseignement cherchaient effacer leurs checs passs. Or le plus sr moyen de dissimuler ce qu'on ne veut pas dire et d'vacuer les questions importunes, c'est d'carter les juges, ces curieux, ces gneurs. Dans ce pays du droit, c'est presque une subversion de l'ordre dmocratique, mais l'automne dernier, tout paraissait possible. Le dcret sur les commissions militaires est n de ce souci. Les ennemis de l'Amrique que ramnerait le grand filet antiterroriste lanc sur le monde seraient livrs une justice indite, expditive, et secrte quand le prsident dciderait qu'elle devrait l'tre. Les juristes de l'administration s'taient inspirs d'un dcret pris par Franklin Roosevelt en 1942 pour juger huit saboteurs nazis qui s'taient infiltrs dans la rgion newyorkaise pour commettre des attentats: tous avaient t excuts, sept Allemands et un Amricain. Les nouvelles commissions militaires peuttre par un ultime scrupule, ou par dfaut d'imagination des auteurs du dcret ne pourront pas juger des Amricains. Le secret et la mise l'cart des juges sont aussi dominants dans le Patriot Act que le Congrs a accept en hte au dbut de la guerre antiterroriste. Les grandes agences de scurit intrieure et extrieure, FBI et CIA d'abord, ont regagn une latitude d'action qui leur avait t mesure aprs les drapages massifs de la guerre froide. Les fdraux, dans 56 de leurs bureaux rgionaux, ont dsormais assez d'autonomie

pour dcider des actions prventives, mme quand la prparation d'un crime n'a pas t dmontre. Les coutes tlphoniques et autres mises sous surveillance chappent maintenant largement au contrle des juges. Dans la chasse aux ombres terroristes, des centaines de personnes ont t arrtes sous des prtextes futiles, le plus souvent des immigrs en situation plus ou moins rgulire. Malgr les prcautions oratoires de George Bush et de ses ministres, un voile de suspicion a t jet sur la communaut arabo-amricaine, dchire entre son patriotisme affich et la rvulsion qu'ont provoque en son sein de multiples enqutes et des milliers d'entretiens volontaires avec le FBI. Le secret maintenu autour des dtentions a t tel qu'on n'en a jamais connu le nombre exact (plus de 1200 sans doute), ni l'identit des personnes arrtes. Le juge Arthur d'Italia, membre du la Cour suprieure de l'Etat du New Jersey, o la plupart des dtenus d'aprs le 11 septembre ont t concentrs, estime que ces pratiques sont odieuses de la part d'une socit dmocratique. Cela n'a pas empch la Cour suprme d'admettre que les auditions pour valuer les infractions invoques aux lois sur l'immigration soient elles aussi secrtes, afin qu'aucune information n'en sorte. Le secret entoure galement les expulsions dcides, souvent destination de pays o la police et la justice sont encore beaucoup moins regardantes. Et quand quelques libraux attards se sont permis de poser des questions sur ce blanc-seing donn l'action policire, John Ashcroft, ministre de la Justice, du FBI, des services d'immigration, etc., les a accuss d'aider les terroristes en cherchant effrayer les citoyens paisibles avec des fantasmes de libert perdue. Les questions sur le respect du droit taient encore plus mal venues quand il s'agissait de la dtention, sur la base militaire de Guantanamo Cuba, de combattants ou de militants pris en Afghanistan, en Bosnie ou ailleurs: le CICR en sait quelque chose Un grain de sable imprvu est quand mme venu gripper cette mcanique emballe. L'administration n'avait pas imagin que parmi les membres actifs d'Al-Qaida elle trouverait des Amricains. Le premier est John Walker Lindh, fait prisonnier Mazar-i-Charif. Comme le voulait le dcret sur les commissions militaires, qui exclut les citoyens amricains, il a t envoy dans une prison civile, et comparatra bientt devant un tribunal de Virginie. Le deuxime est Yasser Esam Hamdi, enferm d'abord Guantanamo, puis transfr sur le continent quand on s'est aperu qu'il tait Amricain. Mais l'arme, qui continue de le dtenir, ne veut pas l'inculper pour empcher qu'il puisse comme Walker consulter un avocat et voir un juge. Le troisime est Jos Padilla/Abdullah al-Muhajir, sur lequel repose l'accusation encore floue d'avoir voulu fabriquer une bombe sale enrobe de matriaux radioactifs, pour le compte de AlQaida. Il est comme Hamdi considr comme ennemi combattant, emprisonn pour une dure indtermine. Le sort diffrent des trois Amricains montre que la pratique du droit, en ces temps confus, devient lastique. Elle s'adapte pour obtenir ce simple rsultat voulu Washington: dtenir un suspect hors de tout contrle et

tant qu'on le veut. Ces manipulations heurtent la tradition amricaine, et des juges tentent de rsister. L'un d'eux a russi empcher que le dpartement de John Ashcroft continue d'utiliser le statut de tmoin matriel pour prolonger indfiniment des dtentions. C'tait le statut de Padilla dans un premier temps: mais l'arme en a fait un ennemi combattant pour rendre impossible sa libration sous caution. Naturellement, ceux qui en Europe croient que les Etats-Unis drivent vers un Etat policier mesurent mal la rsilience des institutions que les rvolutionnaires amricains ont fondes au XVIIIe sicle. Pourtant, l'inquitude gagne le pays. Mme dans les milieux conservateurs, des voix commencent s'lever, au Cato Institute par exemple, pour dnoncer les excs du pouvoir central. Et William Safire, ditorialiste bushien tendance Sharon, a salu le Patriot Act comme une prise de pouvoir dictatoriale. La petite gauche a commenc d'organiser dans les Etats des comits de dfense du Bill of Rights: 55% des Amricains refusent que leurs droits constitutionnels soient entams, mme pour lutter contre le terrorisme. Demain: Et si la machine calait?

samedi27 juillet 2002

Et si la machine calait?
Alain Campiotti New York Alain Campiotti, New YorkDix mois aprs le 11 septembre, le pouvoir rpublicain a des rats. Il s'est dvelopp, dit Kevin Phillips, en une ploutocratie, et l'excs des ingalits qu'il protge appelle des changements radicaux Etait-ce un dfi? Trois fois depuis le dbut du mois de juillet, George Bush a voulu se mesurer l'indice Dow Jones, et trois fois il a perdu. Le prsident faisait penser un croyant qui se flagelle. Il avait convoqu les camras pour tenter de redonner confiance la Bourse douche par les scandales comptables rptition, et les chanes de tlvision, pour qui c'est devenu un infra-langage, montraient en surimpression les cours instantans: la baisse. Les multiples acteurs du systme, dont la Bourse traduit les humeurs, ne croyaient plus l'homme le plus puissant du monde. Le prsident affichait en direct sa faiblesse, qui est aussi celle des EtatsUnis, menacs par une rcession double dtente fabrique par la mcanique capitaliste, doue pour produire des richesses aussi bien que pour les dtruire, tous les dix ou quinze ans. Les mots sont des armes. George Bush n'est pas trs dou pour cela, et il vient en outre de perdre Karen Hugues, sa conseillre en communication. Lui qui prtend toujours dire ce qu'il pense, et penser ce qu'il dit, qui aime

la nettet du blanc et du noir, du avec nous ou contre nous, est devenu flou: La ralit n'est pas toujours noire ou blanche, a-t-il rpondu des journalistes qui l'interrogeaient sur Harken Energy, l'entreprise dont il fut le patron avant d'tre gouverneur du Texas. On le souponne de n'avoir pas toujours t trs net dans sa gestion, et il avait vendu les actions qu'il dtenait dans la socit juste avant que Harken s'effondre. Les Amricains commencent avoir l'habitude d'entendre cette chanson: Enron, Tyco, Global Crossing, WorldCom, la liste est longue. Et maintenant Halliburton aussi: c'est l'entreprise de services nergtiques dont Dick Cheney tait le chef avant de devenir vice-prsident. Halliburton connaissait aussi quelques ficelles pour gonfler les bnfices; mais aujourd'hui, elle se porte bien, grce aux juteux contrats du Pentagone dont Cheney fut aussi le patron Soudain, la machine de l'administration rpublicaine grince et patine. Dix mois aprs le 11 septembre, la mobilisation patriotique ne suffit plus vacuer les questions gnantes et imposer le silence. A l'approche d'lections importantes, le dbat redevient pre, et d'autant plus complexe que la cupidit et la crapulerie rvles par les dconvenues boursires et les enqutes ne renvoient pas aux tares d'un parti, mais d'un systme dans lequel business et politique l'un finanant l'autre ont partie lie. Le grand corps muscl du gant ne peut plus dissimuler qu'il est dop de substances qui sont aussi des poisons. Et comme d'habitude, la nature conomique va se venger. Kevin Phillips avait vu venir l'embrun. Il a l'habitude. Cet essayiste, depuis trente ans, a publi des ouvrages qui sont des instruments indispensables pour dchiffrer la socit amricaine, et en particulier la rvolution conservatrice du dernier quart de sicle. Wealth and Democracy (Richesse et Dmocratie), son dernier livre, est un rquisitoire impitoyable contre la drive ploutocratique (le mot est de lui) du capitalisme amricain. L'auteur fut pourtant un conseiller cout du parti rpublicain. La richesse n'est pas un crime. Mais l'ingalit est un danger pour la dmocratie, dit Kevin Phillips, quand elle atteint les sommets qu'on mesure aujourd'hui aux Etats-Unis. Depuis l'aprs-guerre, c'est un phnomne spectaculairement nouveau. Dans les annes 70 et 80, les revenus taient rpartis de manire plus quitable, et il y a une douzaine d'annes, la France (socialiste) tait plus ingalitaire que l'Amrique. Mais au dbut du XXIe sicle, le basculement est vertigineux. Plus de 40% de la richesse totale amricaine est concentre dans les mains de 1% de privilgis. Les 400 familles les plus fortunes sont dix fois plus riches que les 400 familles les mieux loties en 1990. Il y a deux ans, 10 000 Amricains avaient une fortune suprieure 65 millions de dollars. Mme en excluant les investissements et les revenus de la Bourse, la fin des annes 90, 20% des Amricains les plus riches possdaient treize fois ce dont devaient se contenter les 20% les plus pauvres; la fin des annes 70, c'tait dix fois. Les revenus des classes moyennes ont stagn au dbut des annes 90, puis progress la fin de la dcennie, mais l'augmentation des cots de la sant, du logement, de l'ducation a effac cet avantage.

Le dveloppement de l'ingalit est encore plus flagrant quand on compare les revenus des chefs d'entreprise ceux des salaris. En 1980, un Chief Executive Officer gagnait en moyenne 20 fois le salaire d'un ouvrier. En 1990, 85 fois. En 2000, 531 fois. Les dix CEO les mieux compenss comme on dit recevaient en moyenne 3,5 millions de dollars en 1981, 19,3 millions en 1988, et 154 millions en 2000. Pendant ces vingt ans, les salaires des ouvriers si on oublie l'inflation ont doubl. Ceux des Chiefs ont augment de 4300%. Ces derniers chiffres, d'une certaine manire, sont l'indicateur des scandales qui ont fait plonger la Bourse. L'engraissement des CEO a t stimul par les stock-options, ds lors que les entreprises ont voulu aligner les intrts des directeurs sur ceux des actionnaires. La rfrence commune et unique est devenue le bnfice court terme. Il enrichissait tout le monde, et tous les moyens taient bons pour le gonfler. Ceux qui obtenaient les meilleurs rsultats taient des perles rares que les boards s'arrachaient sans regarder la dpense. Les boards tant eux-mmes composs de directeurs, une connivence s'est tablie pour abattre les limites et les contrles: les officers, le plus souvent, pouvaient peuvent encore vendre leurs stock-options quand ils le veulent. Avant une droute pressentie, par exemple, et en licenciant des salaris par milliers. Est-ce que a peut durer? Kevin Phillips compare la ploutocratie qui s'est dveloppe depuis une quinzaine d'annes aux Etats-Unis la situation du pays aprs la guerre civile et avant le krach de 1929. Le Gilded Age l'ge d'or amricain la fin du XIXe et au dbut du XXe sicle et les annes 20 connurent la mme accumulation d'immenses fortunes et la mme cration d'ingalits abyssales. La premire priode celle des Vanderbilt, Rockefeller, Astor, Morgan, etc. provoqua par raction un puissant mouvement populiste, puis l'accession au pouvoir de Theodore Roosevelt, un rpublicain, mais un rformateur rsolu qui osa affronter ceux qu'il appelait les tricheurs de la fortune, cra un impt progressif sur le revenu, la Rserve fdrale et fit voter des lois pour encadrer l'industrie et le commerce. La seconde priode se termina par une catastrophe boursire, et l'lection d'un autre Roosevelt, plus profondment rformateur encore. Il cra le Securities and Exchange Commission, la scurit sociale, l'assurance chmage et fit voter de nouvelles lois sur le business. Et aujourd'hui? Il est arriv George Bush de se rclamer de Teddy Roosevelt. Cela fait sourire tout le monde. Il n'y a rien de commun entre le moustachu furieux d'il y a un sicle et l'actuel prsident, qui a fait voter une rduction fiscale au bnfice des plus fortuns d'abord, et aimerait supprimer l'impt sur les successions (ce que les rpublicains appellent la Death Tax). Aux yeux de Kevin Phillips, cette orientation est dlirante. Elle encourage le dveloppement d'une aristocratie conomique hrditaire, de dynasties politico-affairistes dont les Bush, ses yeux de rpublicain, sont un bel exemple. Et il ne cesse de poser, dans ses interventions publiques, dans ses articles, des questions embarrassantes

et insistantes sur les relations de plus de quinze ans que les deux George Bush, Senior et Junior, ont entretenues avec la fumeuse galaxie Enron. L'Amrique, croit Kevin Phillips, ne sortira pas de sa phase ploutocratique sans des rformes profondes ou une violente secousse sociale, pour corriger les excs privs et revenir un peu plus d'intrt public. L'auteur de Wealth and Democracy se trompe rarement FIN