Vous êtes sur la page 1sur 21

XIV.

Une thorie intuitioniste au }{\\\e de la connaissance

sicle.

Parmi les thses qui rattachent Roger Bacon la frac tion des scolastiques qu'on est convenu d'appeler l'augustinisme mdival, une des plus considrables par sa porte et la gravit de ses consquences est celle de l'identit de l'me et des facults, et, d'une faon plus gnrale, de l'identit de la substance et de l'accident. En mtaphysique, cette thorie compromet la distinction de la substance contingente et de l'acte pur. En psychol ogie, on le verra, les rpercussions sont non moins pro fondes. Il semble, bien que cela puisse paratre trange, que les augustiniens ne se sont pas rendu compte des con squences fatales de leur principe, sinon on ne s'explique pas l'adhsion d'esprits tels qu'Alexandre de Hals, Henri de Grand, ou mme les hsitations de Jean de Fidenza ou de Duns Scot. La porte de cette thse au point de vue idologique n'a pas chapp Roger Bacon. Partisan dclar de l'activit substantielle des tres, il assume rsolument toutes les consquences psychologiques de cette doctrine. La prsente tude a pour but de poursuivre le dveloppement de cette thorie caractristique et originale du clbre franciscain. I. Roger Bacon a t heureusement inspir en rattachant le phnomne cognitif la grande loi d'interaction qui

372

t>. HAt)ELlN

rgit l'ordre cosmique, et d'aprs laquelle les tres ra gissent sans cesse les uns sur les autres pour se modifier mutuellement. Cette loi montre pourquoi la raison pre mire de notre connaissance se trouve dans les dtermi nations exerces sur nos sens par les objets du monde extrieur. Observant les transformations dont la nature est le thtre, Roger constate que tout devenir s'accomplit sous l'influence d'une cause efficiente et que celle-ci produit son effet grce un principe matriel sur lequel elle s'exerce. Ce double principe fournit la raison du processus volutif de la nature et constitue la source fconde de la sagesse et des sciences. Consideravi crit-il quod res omnis quae fit in hoc mundo, exit in esse per efficiens et materiale principium, ex quo producitur per virtutem efficientis, et ideo iota originalis rerum cogniiio dependet ex parie efficientis et materiae. Nam efficiens influit suam virtutem in materiam, et transmutt earn usquequo res generatur. Et hic sunt radices tolius sapientiae rerum et scientiarum 1). Le principe immdiat de cette activit est la substance elle-mme dont l'nergie rayonne incessamment et en tous sens autour d'elle. Substance, nature, puissance et force sont des expressions synonymes 2) ; elles dsignent une seule et mme ralit, considre sous des aspects divers. Toute substance a donc sa nature, laquelle consiste dans le pouvoir de produire certains effets ou dans la tendance s'assimiler les tres sur lesquels s'exerce son action, ten dance dont le terme dernier est une gnration substant ielle3). Ce rsultat nanmoins, de par les lois qui prsident l'ordre de la cration, n'est pas toujours atteint, et souvent la cause efficiente ne produit qu'une altration, une modix) Brewer, Opera hactenus inedita Rogeri Baconis, London, 1859. Opus tertiura, c. XXXI, pp. 107 et 108, et c. XXXVI, p. 117. 2) H. Bridges, The Opus Majus, London, 1900. Vol. II : De mtdtipl catione specierum, P. I, c. I, p. 108. ) Ibid., c. VI, p. 433.

UNE THORIE INTUITIONISTE AU XIIIe S.

373

fication accidentelle qu'on est convenu d'appeler du nom de species 1). La species est donc, en gnral, l'effet incomplet, rsultat direct et immdiat de l'activit des agents naturels. Cet effet, dit Roger, s'appelle encore pour des raisons diverses : ressemblance, image, espce, fan tasme, forme, intention, nergie ou impression 2). Quand il s'agit du phnomne de la connaissance, la species reue dans une facult organique revt une nature spciale en harmonie avec la nature de l'tre sen tant qui subit l'action des forces extrieures. Cette forme que nous appelons aujourd'hui du nom de dterminant psychique n'est autre que l'espce intentionnelle des scolastiques. Ceux-ci la considraient, on le sait, comme un intermdiaire entre la chose et le sujet connaissant. Mais cet intermdiaire tait conu diffremment : pour les uns Henri de Gand, par exemple c'tait un substitut rel de l'objet, rsultat d'une gnration vritable ; pour les autres, une forme accidentelle dterminant le sens son acte ; l'espce alors tait, non pas le terme de la connais sance,mais le moyen par lequel nous arrivons la connais sance de l'objet. Roger Bacon rcuse ces deux significa tions de la species . Prcurseur de Guillaume d'Occam, il combat les espces conues comme des intermdiaires, et veut que la connaissance soit directe : pour connatre il suffit d'un objet et d'une facult. Le dsaccord toutefois entre Roger Bacon et les thomistes est bien plus dans les mots que dans la chose. Ce qui choque Roger et Occam, c'est le terme intermdiaire. Mais pour tous deux la spe cies est une modification du sens, une qualit psychique. Or, saint Thomas ne signifie pas autre chose dans sa doctrine des espces. Les principes qui viennent d'tre exposs conduisent Bacon : ') H. Bridges, op. cit., c. I, p. 409. ) Ibid., c. I, pp. 409-410.

374

P. HADELIN

1 une doctrine singulire d'aprs laquelle il existerait une intuition confuse, sorte de perception empirique de la substance ; 2 au rejet de l'abstraction ; 3 la suppression du problme critique. II. Quels sont les excitants capables d'actionner nos facults sensitives et de les dterminer leur acte ? Ou quels objets se caractrisent par la production d'une species ? En premier lieu, rpond Roger, ce sont les qualits sen sibles (sensibles propres). A n'en point douter, c'est leur action qu'est due l'immutation psychique, et tous les docteurs enseignent la suite d'Aristote que les sens reoivent les espces des sensibles *). Exception est faite pour le son, qui ne produit pas d'espce. Le son a pour cause immdiate les vibrations du corps sonore. Or, les vibrations en se propageant de proche en proche dans le corps et le milieu percuts produisent chacune un son, lequel va s' affaiblissant comme ]es vibrations des particules elles-mmes ; ce que nous en percevons ce sont les dernires, chos affaiblis des prcdentes 2). En second lieu, et ceci est de la plus haute impor tance les substances comme telles produisent galement en nous des modifications sensibles. Plusieurs l'ont ni sur l'autorit d'Aristote, mais pour avoir mal compris ce der nier. En effet, si les accidents et les qualits sensibles peuvent agir et immuter nos sens, pourquoi la substance, plus noble, ne -le pourrait-elle pas l La cause d'ailleurs peutelle tre infrieure l'effet ? La substance seule, et non la quiddit de l'accident, est capable de produire par son action, l'apparition d'une substance nouvelle. Or la produc*) H. Bridges, The Ojpus Majus, vol. II, De multiplicatione specierum, P. I, c. II, p. 418. London, 1900. 2) Ibid., pp. 318, 319.

UNE THORIE 1NTU1TIONISTE AU XIIIe S.

375

tion de la species n'est qu'une production substantielle amoindrie. Ce qu'au terme de la gnration nous appelons du nom de substance, s'appelle espce au dbut de l'action, lorsque l'effet est encore incomplet dans la cat gorie de son gnrateur. La substance produit donc aussi sa species tout comme l'accident *), sinon on n'explique ni la gnration substantielle, ni la connaissance des sub stances ou de ce que Roger appellera les qualits complexionnelles, qualitates complexionales , ou les pro prits les plus intimes de l'tre qui sont au del de ce que peuvent atteindre les sens. Au surplus, pour Roger, ce que l'accident est la sub stance, l'espce du premier l'est celle du second ; et de mme que l'accident n'a de ralit que dans la substance, de mme l'image de l'accident ne peut tre forme en nous sans celle de substance 2). C'est ici le lieu de remarquer que l'action exerce par la substance sur l'me sensitive n'est pas directement perue par les organes sensoriels externes, comme les qualits accidentelles. Ce rle est dvolu aux facults internes suprieures, le sens estimatif et la cogitative : la connaissance de la substance devient ainsi une perception empirique due une modification de l'me sensitive sous l'action directe de la ralit noumnale. Potest etiam aliter dici magis realiter, quod etsi illud verbum extendatur ad omne agens naturale quod substantia fadt speciem sensibilem, non tamen a sensibus exterioribus quinque nec a sensu communi. Sed potest tamen sentiri bene, quasi a cogitatione et aestimatione . . . Unde bene potest anima sensiliva percipere substantiam per speciem suam, ut nunc dictum est, licet pauci considrent hoc... 3). Ne pouvant rsister au plaisir de faire chec aux ides thomistes, Bacon s'attache ruiner en passant la thorie qui fait de l'impression produite en nous par l'objet une ') H. Bridges, op. cit., c. II, p. 419. ) Ibid., p. 420. 8) Ibid., p. 421.

376

P. HADELIN

ressemblance de la forme seule, et non de la matire et du compos 1). Thomas d'Aquin reprend en effet cette parole du Stagirite que le sens reoit la forme des choses sans la matire. Sensus suscipit formam rerum sine materia 2). Or, c'est l une erreur pour Roger Bacon, erreur qui pour elle que son antiquit. Nec habent auctoritatem rationem per se apparentem, sed solam consuetudinem sitatis 3). La perception de la substance se rattache n'a aut falnon

la forme seule, mais au compos tout entier. Car, il faut dire avec Aristote : Operationes sunt ipsius conjuncti aut compositi . L'tre intentionnel que la substance revt en nous, ayant pour cause dterminante une ralit externe compose, sera, pour Roger, reprsentatif de ce compos tout entier. Et que l'on ne m'objecte pas ajoute-t-il que la matire purement passive est incapable de produire une espce. Ce qui agit, c'est le compos comme tel, bien qu'il agisse par le moyen de sa forme ; et la species ou l'effet est compos comme la cause qui lui a donn nais sance 4). Parmi les objets capables d'engendrer en nous leur pr sence idale, il faut ranger en troisime lieu les sens ; et cela a fortiori, puisqu'on l'admet pour les accidents et les substances infrieures 5), dont l'activit est moins noble que celle des sens. Enfin, se demande Roger, les choses universelles et les ) Opus Majus, p. 424. *) S Thomas,/; // de Anima, lect. XXIV. s) Opus Majus. p. 424. 4) Ibid., p. 423. Celte vue n'est compltement intelligible que si on tient compte de la thorie spciale que Roger Bacon professe au sujet de Phylemorphisme. D'aprs lui, les deux principes composants de la substance ne pouvant exister sparment, et la matire possdant aussi bien que la forme le principe de sa dtermination spcifique ce qui ruine le caractre purement passif que lui attribuent Aristote et saint Thomas le compos substantiel agira comme UN, et l'effet refltera tous les caractres des deux lments constitutifs. Ainsi la reprsentation de la substance sera, elle aussi, compose de matire et de forme. Ces deux principes auront chacun dans la species repr sentative leur correspondant direct, dtermin pour l'un comme pour l'autre. La connaissance est un clich parallle l'objet. s) lbid., p. 425.

UNE THORIE INTUITIONISTE AU XIIIe S.

377

choses singulires jouissent-elles aussi du privilge d'en gendrer dans l'me une ide reprsentative de leur ralit ? Sans aucun doute. Toute intelligence contient des ides universelles et des ides singulires rpondant des ralits universelles ou singulires de la nature. Bacon est-il donc partisan du ralisme outr ? Gardons-nous de le juger trop vite et demandons-lui d'abord ce qu'il entend par l'uni versel. Sa conception est notablement diffrente de celles admises par ses contemporains. Roger entend par ralit universelle un type spcifique ralis totalement dans les individus et n'ayant d'existence qu'en eux : una natura singular]' specifica in quolibet tota et totaliter . Notre docteur raisonne alors comme pour la matire et la forme de la connaissance. Ce qu'il y a d'individuel dans la ralit extrieure, crit-il, engendre sa ressemblance individuelle dans l'me, et l'universel qui est dans l'individu cause l'ide universelle insparable de la premire. De mme, dit-il encore, que tout individu enveloppe un type universel, c'est--dire une nature spcifique, ainsi la reprsentation singulire contient-elle aussi une forme universelle. Mais le contraire n'est point vrai. L'on comprend ds lors, la per sistance en nous des ides universelles ; elles nous arrivent incessamment et toujours identiques sous l'enveloppe mobile des images particulires, expressions elles-mmes de la ra lit singulire et changeante, et ainsi s'impriment plus profondment en nous qu'aucune forme individuelle l). Voici maintenant le corollaire que notre docteur dduit de cette trange doctrine : S'il existe des formes uni verselles, soit dans le milieu, soit dans le sens ou l'inte lligence, il faut qu'il y ait aussi des dterminations indi viduelles correspondantes. Et je ne puis comprendre ajoute-t-il qu'un intellect cr possde des ides uni verselles fixes sans images particulires, en sorte que l'application d'un grand nombre de ces universaux dont la ') pus Majus, p. 430.

378

P. HADELIN

ralit existe dans les individus d'une espce, produise en nous la connaissance de ces individus. Cette application du type universel des ralits individuelles me parait inintelligible 1). Ds lors, voici la solution baconienne : l'ide (species) de substance est substance, celle de l'accident est accident. De mme l'ide du compos est compose, celle du simple est simple, tout comme celle de matire est matire, celle de forme est forme; le reprsentant idal du type spcifique est universel et celui d'une chose singulire est singulier, Bref, de mme que l'accident ne peut tre en dehors de la substance, ni la matire sans la forme, ni l'universel sans son singulier (et n'oublions pas que* l'universel dont il s'agit ici c'est l'essence individualise), de mme la forme repr* sentative de l'accident est insparable de celle de substance, l'ide de matire de celle de forme et la species d'une chose universelle de celle de l'individu correspondant 2), ') Ex his igitur sequitur corollarium, quod sive in medio, sive in sensu sive in intellectu sint species universales, oportet quod ibidem sint species singuiares eis respondentes. Et ideo non intelligo quod in intellectu aliquo creato sint species universales fixae sine singularibus speciebus, ut per applicationem multarum talium specierum universalium, quarum res universales sint in aliquo individuo alicujus speciei, fiat cognitio de tali re singulari. Quamquam et ipsa applicatio non videtur mihi intelligibilis. Opus Majus, p. 431. 2) Nam species, substantiae est substantia, et species accidentis est accidens, et species compositi est compositum, et species simplicis est simplex, ut materiae species est materia, et formae forma, et species rei universalis est universalis, et rei singularis est singularis. Quia breviter dicendum, quod sicut se habet accidens ad substantiam, et forma ad materiam, et universale ad singulare, scilicet, quod nullum istorum est sine suo compari, sic se habet species accidentis ad speciem substantiae, et species materiae ad speciem formae, et species rei uni versalis ad speciem rei singularis, ita quod nulla earum est sine sua socia. Ibid., p. 431. Ces dclarations paraissent singulires et le sont en ralit. Quoique exprime sous une forme trs catgorique, l'ide reste obscure et difficilement comprhensible. Nous croyons pourtant ne point nous tromper en voyant dans cette thorie l'expression d'un empirisme ultraphnomnal qui concrtise en quelque sorte en un scheme imaginatif les lments purement intelligibles de la substance corporelle et leur confre une valeur d'exprience sensible. 11 est intressant de rapprocher les textes cits de celui de S. Thomas au livre III du De Anima, lect. 8, dont ils sont, peut-on dire, l'antithse complte. Le passage est relatif l'objet de l'entendement, son origine et sa nature abstraite : Illud quod est objectum intellectus nostri non est aliquid extra res sensibiles existens, licet intellectus apprhendt

UNE THORIE INTDITIONISTE AU XIIIe S.

379

Voil, certes, un langage trange pour le moyen ge, une doctrine originale et absolue. Avec une hardiesse tonnante, Bacon attribue l'me sensitive la perception des caractres les plus profonds comme des lments les plus indtermins de la substance. Renan sans doute n'avait pas cru si bien dire en crivant de lui qu'il fut un positiviste sa manire ]). On peut dire que le s}rstme de Roger Bacon sur la connaissance du monde matriel aboutit un vritable empirisme ; mais en reculant au del du phnomne les frontires du sensible, Bacon se met en opposition avec le principe exclusif du positivisme moderne. La formule agnostique de l'incognoscibilit du noumne creuse un abme infranchissable entre les deux thories. La chose-en-soi ou la substance, l'absolu que le positivisme phnomniste dclare insaisissable et que la scolastique pripatticienne relgue dans la sphre de l'intelligible pur, Bacon le ramne audacieusement dans le domaine empirique et le restitue la connaissance sensible : Unde potest bene anima sensitiva percipere substantiam per speciem ejus. L'universel et l'individuel deviennent l'objet d'une connaissance intuitive tant de la part du sens que de l'intelligence. Iteratur in medio et in sensu, et intellectu species universalis, quando venit cum specie cujuslibet singularis, et sic flgitur in anima et fortius quam species cujuslibet singularis . Ces consquences sont-elles inattendues ? Il ne le semble pas si l'on rflchit la porte des principes mtaphysiques poss par notre docteur la base de son idologie. Son empirisme noumnal s'il est permis de le caractriser alio modo quidditates rerum quam sunt in rebus sensibilibus. Non enim apprehendit eas cum condicionibus individuantibus, quae eis in rebus sensibilibus adjunguntur. Et hoc sine falsitate intellectus nostri contingere potest. Nihil enim prohibet duorum ad invicem conjunctorum unum intelligi absque hoc quod intelligatur aliud. ') Renan, Revue des Deux-Mondes, 1860, p. 377. L'historien de l'averrosme parle plutt des tendances positives et utilitaristes de Roger Bacon dans sa conception de la science, et non de ses vues sur la con naissance.

380

P. HADE LIN

ainsi est en dfinitive l'aboutissant logique de la thorie de l'identit de la substance et de l'accident ou de l'activit substantielle des tres. Si la substance, en effet, identique ses nergies agit directement et par elle-mme, il est clair qu'elle devient un des termes de la perception sen sible. De tous les augustiniens auxquels il se rattache par plusieurs thories, Bacon fut sans contredit le plus logique. C'est bon escient et avec srnit qu'il envisage les con squences des prmisses qu'il a poses. Elles ne vont rien moins, en effet, qu' saper par la base toute l'idologie scolastique, ruiner le systme de l'abstraction et de l'intellect agent comme force productrice de l'universel. III. Selon Aristote et Thomas d'Aquin, la connaissance sen sitive est resserre dans la sphre du concret, de l'indivi duel, du phnomnal. Seule l'intelligence spirituelle dpasse la rgion du phnomne et les conditions de l'existence matrielle. Elle a pour objet direct et connaturel l'absolu ou les essences des choses sensibles l). Cet objet est conu par elle indpendamment de toute condition empirique ; il est, comme on l'a dit, dlocalis, exlemporan 2). L'abstraction est la clef de vote de l'idologie scolastique. Comme les donnes sensibles o l'entendement puise son objet sont concrtes et changeantes, elles ne peuvent engendrer en nous une reprsentation abstraite et immuable des choses, sans le secours d'un pouvoir spcial, Tintellect actif. Nous n'avons pas nous tendre ici sur ces thories bien connues de la scolastique. Mais la faon dont l'intellect actif exerce son influence dans l'laboration de l'espce intelligible reste forcment obscure. D'aucuns l'ont conu assez grossirement comme. *) S. Thomas, Sum. TheoL, I, q. 57, a. 2; Quaest. disput, q. 25; De Veritate, a. 1 ; Sum. c. Gent., I, 3, c. 47. 2) Mercier, Psychologie, t. II, p. 25, d. 1904.

une thorie intuitioniste au xiii6 s.

381

une immatrialisation vritable du phantasma imaginatif 1). Thomas d'Aquin l'explique par une illumination et par une sorte de conversion de l'entendement actif sur l'image sensible, d'o rsulte la forme intelligible 2). Ce sont videmment des mtaphores plus ou moins heureuses qui voilent notre ignorance et accusent plutt notre impuis sancedans un domaine o toute notion positive fait dfaut. Roger Bacon simplifie singulirement la question ou plutt il la supprime. Ces rouages compliqus deviennent en effet inutiles dans son systme idologique. Notre docteur se montre rsolument anticonceptualiste. Les textes que nous avons cits tantt ne sont-ils pas la ngation mme du caractre abstrait de l'universel ? Pour notre part, une tude attentive n'a pu nous y faire dcouvrir autre chose. Mais alors, n'y a-t-il pas contradiction de sa part opposer sans cesse l'universel et le singulier ? En dernire analyse, que reprsente donc pour lui cet universel, objet de si vives controverses au moyen ge l Selon Roger, l'universel n'existe qu'au sein des individus o, ct des caractres particuliers et contingents qui les distinguent entre eux, se rencontrent des traits communs tous, mais appartenant chacun d'eux 3). Il n'y rside pas titre formel pour employer une expression thomiste, rprouve par Bacon. L'universel, comme nous l'avons dit dj, signifie une communaut de nature entre divers tres; c'est une essence spcifique ralise iota et totaliter dans chacun des individus d'une mme espce. Or ainsi raisonne le franciscain d'Oxford cet universel, jamais nous ne le contemplons l'tat d'essence solitaire, isol des caractres individuants qui l'enveloppent dans la nature. Il ne peut tre spar des individus dont il ') Comme par exemple Henri de Gand. Cfr. De Wulf, Hist, de la phil. scol. dans les Pays-Ba?, p. 134. -) S. Thomas, Sum. Theoi. I, q. 85, a. 1, ad 3 et 4. 8) Sed universale praedicatur de singularibus, ergo non potest separari ab eis. Manuscrit indit de la bibl. Mazarine, n 3576, c. X, fol. 27"*.

382

P. HADELIN

est prdiqu. Comme ces derniers, il est d'ailleurs le terme d'une intuition sensible. Par suite, il ne peut faire l'objet d'un concept purement abstrait. Le concept de l'universel qu'il faut bien se garder, remarque Bacon, de confondre avec l'universel lui-mme dont il n'est que le correspondant ontologique ne nous est donc pas non plus donn part des notes dterminatrices qu'impriment dans l'me les principes individualisateurs de l'essence. Species univer salesnon possunt esse sine singularibus speciebus. Quoi d'tonnant ! N'oublions pas, en effet, que la substance tout entire est active, non seulement par ses facults, mais par elle-mme. La chose extrieure dans toutes ses dter minations les plus profondes agit sur nous ; elle y produit une species qui en est la reprsentation adquate. L'ide est dans l'me la copie vivante de la chose. Toutes les notes, tant spcifiques qu'individuelles, de la ralit noumnale sont directement reprsentes dans le corres pondant psychologique. Et de mme qu'en dehors de nous les caractres spcifiques ne sont pas sparables des prin cipes individualisateurs, de mme dans notre connaissance les dterminations universelles (species universales) ne sont point non plus sparables des dterminations particulires. L'espce de l'universel ne nous arrive que sous l'enveloppe de l'espce individuelle *). Sparer l'une de l'autre ou essayer de les concevoir sparment, c'est pour Bacon altrer la reprsentation du rel. De plus, la connaissance est une union directe du connaisseur et du connu, sans intermdiaire. L'universel est connu directement par l'universel et le singulier par le singulier. Ds lors, quelle ncessit de recourir une force abstractive, laquelle, en dgageant la forme universelle de l'image sensible dformerait la connaissance, puisque l'une pp. :) 430, H. Bridges, 431. Opus Majus, Vol. II, De multiplicatione specierum,

UNE THORIE INTU1TION1STE AU XIIIe S.

383

ne peut nous tre donne sans l'autre 1). Ces deux formes sont insparables, parce qu'elles sont le rsultat du compos agissant sur nos organes sensoriels. Ds lors, quelle distinction convient-il d'tablir entre le sens et l'intelligence ? On n'en peut trouver aucune. Toute connaissance sensible ou intellectuelle du monde matriel est intuitive au mme titre. L'intelligence, non plus que le sens, n'est discursive dans l'apprhension de l'individuel. Et si on lui donne parfois comme objet l'universel, c'est, dit Roger, par antonomase et non point par exclusion du singulier. Les dterminations particulires qu'elle peroit dans les diffrents individus sont diverses et contingentes. Au contraire, la dtermination spcifique qu'elle, y appr hende, tant fixe et immuable, s'imprime plus profond ment dans l'me chaque perception nouvelle. Enfin la dbilit de l'entendement humain s'accommode mieux de l'tre dbile de l'universel que de la ralit plus grossire et plus oppressive en quelque sorte de l'individuel. Voil l'unique raison pour laquelle on attribue l'intellect la perception de l'universel. C'est de la sorte qu'il inter prte la doctrine d'Aristote. Voici le texte extrait des Communia naturalium : Si autem de speciebus universalibus tantum loquitur (Aristoteles), hoc est quod universale facilius intelligitur, et ideo universalia vocantur objecta intellectus ; sed hoc est per antonomasiam, non per exclusionem singularis... ab uno enim singulari non venit nisi sua species singularis per quam intelligitur ; sed a quolibet singulari venit una species universalis cum specie singulari ; et ideo multiplicatur species universalis in anima, et ideo fit fortior et potentior... Insuper intellectus est 2) Henri de Gand faisait du phantasma imaginatif le sujet de l'espce intelligible. 11 concevait du reste l'abstraction comme une squestration relle des qualits individuantes qui enveloppaient l'intelligible comme d'une gangue dont il fallait pralablement le dbarrasser pour qu'il pt apparatre au regard de l'intelligence. Cfr. De Wulf, Hist, de laphil. scol. dans les Pays-Bas, pp. 134 et 135, o la thorie du docteur solennel est expose tout au long.

384

P. HADELIN magis conformatur rei rei quam habet multum thorie de saint Thomas clbre, crit-il, solem-

debilis ; propter earn debilitatem debili quae est universale, quam de esse, ut singulare T). Roger poursuit ; et il critique la sur l'intellect anglique.Une thse

nis positio , tablit que les anges ne possdent que des ides universelles. Or, ces ides restant ncessairement engages dans le complexus des dterminations particul ires, cela ne vaut-il pas pour les anges aussi bien que pour nous 2) ? Par consquent, selon le docteur franciscain, il n'est pas vrai de dire avec saint Thomas que l'intell igence n'atteint le singulier que par une sorte de rflexion sur l'image sensible, laquelle elle reporte l'universel qui en a t tir 3). Comment, ajoute Roger, le type mental de l'universel serait-il rapportable au singulier puisqu'il ne rpond rien de tel l Le singulier encore une fois n'est connu que par le singulier et non par le moyen de l'uni versel, ainsi qu'il a t tabli plus haut4). Cette vue sur la connaissance intuitive de l'individuel par l'intelligence a t reprise par plus d'un docteur de l'Ecole. La plupart des historiens l'attribuent Duns n *) 3576) Manuscrit auquel indit nous avons de la bibliothque fait de larges Mazarine emprunts. (aujourd'hui Ce ms. est du sous plus le haut intrt au point de vue des ides philosophiques du franciscain anglais. E. Charles en a publi quelques extraits dans sa belle tude sur Roger Bacon R S t e el e a assum la tche laborieuse de publier ce qui reste d'indit des uvres du clbre franciscain. Il vient de faire paratre la Metaphyt>ica fratris Roger ii Baconis (London, Alexander Moring;. M. Steele qui depuis plus de cinq ans travaille l'dition des Communia naturalium, nous informe gracieusement que le premier livre de cet ouvrage est prt pour l'impression. Nous en attendons impatiemment l'apparition. 2) Ex hac solutione patet exclusio positionis famosae de intellectu angelorum. Nam solemnis positio est quod species universales sunt apud eos, non singulares. Sed species universales non possunt esse sine singularibus speciebus. Ergo videtur quod singularia non cognoscuntur ab angelo per species universales ad invicem applicatas, sed per species singulares, Manuscrit indit de la bibl. Mazarine, c. X, fol. 27bis. 8) Indirecte autem et quasi per quamdam reflexionem potest agnoscere singulare... convertendo se ad phantasmata in qmbus species intelligibiles intelligit. S. Thomas, Sum. Theol., I, q. 26, ad 1. 4) Opus Majus, vol. II, De multiplie, spec, p. 341.

tJNE THORIE INU1TIONISTE AU XIIIe S.

385

Scot l). Guillaume d'Occam 2) et Grgoire de Rimini 3) partagent cette thorie. La doctrine idologique de Roger Bacon rvle une pense moins pntrante et inoins profonde si on la com pare celle de saint Thomas ou de Scot, mais coup sr elle est critique, libre de tout prjug et indpendante des solutions qui se trouvaient en prsence. IV. Enfin, nouvelle consquence de son systme Bacon aboutit la suppression du problme critique. Seule, en effet, une philosophie conceptualiste se doit d'essayer une conciliation entre les caractres du rel exprimental et ceux du rel reprsent, ou de rechercher quelle est la valeur de nos concepts abstraits et universels. Les grands dbats que soulve la question des universaux se retrouvent dans la philosophie moderne ; ils passion nrent les philosophes du moyen ge. La thorie de l'abs traction et la thse thomiste des trois tats de l'essence fournirent la base d'une solution qui est encore aujourd'hui celle du thomisme modernis4). Le dogmatisme critique repose, peut-on dire, tout entier sur ces donnes et par elles fait face l'idalisme platonicien et au criticisme subjectiviste de Kant. ) Cfr. K. Werner, Johannes Duns Scotus, Wien, 1881, p. 186; Pluzanski, Essai sur la philosophie de D. Scot, Paris, 1888, p. 53 ; Vacant, Eludes compares sur la philosophie de saint Thomas d'Aquin et celle de D. Scot, Paris, 1901, t. I, p. 144. Qu'on nous permette toutefois d'attirer l'attention sur un passage du De Rerum Principio (q. XIII, a. 3, n 11) dans lequel, aprs avoir donn l'entendement la perception directe de l'existence actuelle des choses, Duns Scot fait remarquer que cette connaissance intuitive du particulier n'est propre qu' l'intelligence spare, ou peut-tre l'intellect uni au corps, mais pro statu gloriae, non pro statu viae. Ds lors, il ne s'agit plus de la connaissance accessible l'homme par les seules forces de sa nature. ) Cfr. De Wulf, Hist, de la phil. mdivale, 3 edit. Louvain, 1905, p. 448. 3) Cfr. K. Werner, Der Augustinismus des spteren Mittelalters, Wien, 1883, p. 53. *) Cfr. S. Thomas, Quodlib. q. 1, a. 1. Voir l'expos de cette doctrine dans Mercier, Critriologie gnrale, 1906, nos 135 et 140.

386

>. HADELIN

Quelle place Bacon occupe-t-il dans cette fameuse con troverse ? Quelle solution va-t-il prconiser pour rester consquent avec les principes de ce qu'on pourrait appeler en terminologie kantienne son empirisme transcendantal ? M. E. Charles appelle Bacon un nominaliste. Il ajoute, il est vrai : un nominaliste clair. Nominaliste, soit ! Mais il faut s'entendre. Si l'on veut signifier par l que pour Roger l'universel n'est qu'un mot, un souffle de la voix, ou un signe verbal, comme pour les positivistes, Taine, Mill, Spencer, Ribot, certes Bacon n'est pas nominaliste, bien qu'il nie le caractre abstrait des concepts *). Veut-on signifier au contraire qu'il rejette le ralisme absolu de Platon et celui des docteurs mdivaux qui posaient les universaux dans la nature, comme des entits suprieures aux individus? En ce cas, oui, Bacon est nominaliste. Mais il l'est alors avec Aristote, avec saint Thomas et les adver saires du ralisme outr sous toutes ses formes. Avec eux, en effet, il reconnat que l'universel, secundum id quod est, n'a d'existence que dans les individus. Mais l se borne l'accord de Bacon et de Thomas d'Aquin. Le docteur anglais mriterait plus justement l'pithte de anticonceptualiste . On l'a vu, Bacon rejette l'abstraction. Seul parmi les philosophes du moyen ge il a mconnu le caractre abstrait et universel du concept de l'essence des choses sensibles. Il est ds lors dans la logique du systme de rejeter aussi la thse du triple tat de l'essence. Tout au plus Bacon en accepte-t-il la premire partie : la consid ration de l'essence concrte, affecte des notes locales et temporelles qui l'individualisent dans la nature. Et voil *) Bacon combat vivement les nominalistes : Quidam autem sophistae volunt ostendere quod universale nihil est, nec in anima, nee in rebus, et confident in hujusmodi fantasiis... Sed id destruit fundamentum veri et philosophiae. Communia naturalium, ms. ind., c. X, fol. 27t>is.

UNE THORIE INTUITIONISTE AU XIIIe S.

387

pour lui l'universel. Il n'y en a pas d'autre. Or, cet uni versel ne dpend en aucune faon de l'me l). Voyons comment notre docteur expose et prouve cette thse. Il condamne d'abord sans y insister la folle opinion de Platon, slulta positio, qui identifie les universaux avec les ides subsistantes, formes pures du monde suprasensible 2). Cette doctrine ayant vcu, il passe aussitt, comme il dit, aux thories des modernes, et fait une guerre outrance toutes celles qui font intervenir l'me, de quelque manire que ce soit, dans la production de l'universel. Il en relve trois : la premire est une sentence clbre d'aprs laquelle l'universel n'existe que dans l'me ; la seconde enseigne que l'universel est dans les choses, mais par le moyen de l'me ; la troisime enfin que l'universel est dans l'me formellement, et matriellement ou fondamentalement dans les choses 3). On a reconnu ici l'opinion thomiste. La premire doctrine est fausse, dit Roger. Et ce qui le prouve, c'est que, mme en l'absence de toute me raison nable, deux pierres continueront toujours avoir entre elles quelque chose de commun. Or, l'universel n'est autre chose qu'une convenance de nature entre deux ou plusieurs individus. Cette convenance de nature n'est pas dans l'me, mais dans les choses. Donc l'universel, pouvant exister en l'absence de toute intelligence, ne peut tre dans l'me 4). Autre argument : Item, nihil quod est extra rem, potest de ea praedicari per inhaerentiam, ut patet in omnibus ; sed universale praedicatur de singularibus ; ergo non potest separari ab eis 5). C'est toujours au fond la mconnaissance du caractre abstrait des prdicats dans le jugement, comme si, dans l'attribution d'une forme uni') non 2) 3) 4) 6) Quarta (positio) est quod universale sit solum in singularibus, et dependeat ab anima aliquo modo. Communia naturalium, ms. cit. Ibid. Ibid. Ibid. Ibid.

388

P. HADELIN

verselle un sujet concret, il s'agissait d'une forme pure ment idale, vide en quelque sorte, et non du contenu ou de la ralit signifie par le concept. Selon Roger, la reprsentation universelle* il prfre l'appeler species universalis, afin d'carter tout moyen terme entre le con naissant et le connu a pour objet immdiat, non pas la quiddit abstraite des choses particulires soumises l'e xprience et la spculation, mais bien les choses particu lires elles-mmes, l'essence individuelle. Ce n'est pas la pierre qui est en moi dit-il mais seulement sa repr sentation. Or, ce n'est point ma reprsentation que j'attribue aux individus et qui leur est commune. Item lapis non est in anima, sed species sola lapidis... Sed haec species non praedicatur de singularibus nec est commune eis ; immo quaelibet singularis facit speciem a se propriam : universale autem est commune plurbus et praedicatur de eis ; ergo universale non est in anima 1). Du mme coup la seconde thse savoir : que l'uni versel est dans les choses par le moyen de l'me se trouve branle. Car, si l'universel n'est pas dans l'me, comment celle-ci pourrait- elle l'y mettre dans les choses 2) ? Roger distingue dans l'individu un double lment, duplex esse : un lment absolu, ayant ses principes propres et par lesquels il est distinct de tout autre : par exemple, Socrate compos d'un corps et d'une me ; et un lment relatif, la nature spcifique ou l'universel : l'humanit dans Socrate, qui fait que Socrate est semblable aux autres hommes et forme avec eux l'objet d'une seule et mme dfi nition. Or, tout individu possde ce double lment ind pendamment de l'me ; par consquent, l'me ne peut pro duire l'universalit dans les choses 3). D'o il suit galement que la troisime opinion est fausse, *) Manuscrit cit. 2) Ibid. 8) Ibid.

UNE THORIE INTUITIONISTE AU XIIIe S.

389

plus fausse mme que les prcdentes *). Les thomistes ont beau dire que l'universel est fondamentalement dans les choses, mais que formellement et *sub ratione universalis il est dans l'intelligence. Pour Roger Bacon ces distinc tions demeurent inintelligibles. Car c'est confondre l'uni versel avec ce qui n'est que sa forme mentale, la ralit avec l'ide. N'est-il pas absurde crit-il de dire que l'uni versel comme tel est l o n'est pas ce qui est signifi par l'universel ? Comment le "id quod est (l'universel) serait-il dans la chose et sa raison d'universel dans l'intelligence ? Celle-ci n'est videmment pas la cause ou la raison de l'es sence. L'essence et sa raison d'tre sont insparables dans le mme sujet. Il est donc vain de soutenir que la raison formelle de l'universel est l o n'est pas l'universel luimme : Id quod est, et ratio sua simul sunt in eodem. Nam ubi est unum, ibi est reliquum, et ubi est sol ibi est ratio solis. Ergo omnino stultum est dicere quod universale sub ratione universalis est alicubi, ubi id quod est universale non erit... Vanissimum est dicere quod anima facit uni. versale 2). Pour le docteur anglais,, le problme critique est cart, faute d'une donne essentielle, de celle-l mme qui a fait natre le phnomnisme kantien, savoir : la reconnais sance des proprits abstraites, ncessaires et universelles du concept et leur apparente contradiction avec le caractre individuel de la chose-en-soi. L'opposition entre les caractres du rel et ceux de l'ide avait dj t signale par Aristote. On lit au second livre des Analytiques postrieurs que l'universel est partout et toujours, le singulier au contraire est hic et nunc ; et dans le De anima : l'tre de l'universel est perptuel et divin, le singulier corruptible et contingent. Roger Bacon, qui n'aime pas se sparer du Stagirite, l'accommode ') Haec positio est falsior aliis. Manuscrit cit. *) Ibid.

390

P. HADELIN

ses propres ides : les hommes peu verss dans cette tude crit-il adorent les universaux cause de cette parole d'Aristote. Ils l'entendent mal. Et pourtant elle s'explique aisment. En effet, la perptuit et l'universalit des uni versaux ne tiennent pas leur nature spciale, mais bien plutt la succession continuelle des individus multiplis dans l'espace et dans le temps : perpetuitas universalis, et quod sit ubique, non est propter ejus dignitatem, sed propter successionem singularium multiplicatorum in omni tempore et loco l). C'est l'explication parallle celle donne plus haut de la persistance en nous des ides uni verselles. Il n'y a donc pour Roger Bacon aucune conciliation oprer entre les caractres de la chose extrieure et ceux de l'ide que nous en avons. Entre la ralit noumnale et son correspondant psychologique il existe un paralllisme adquat, en ce sens que la species reproduit en nous les dterminations superficielles ou profondes, universelles ou singulires de l'objet, et ces deux sries de dterminations tant insparables, ne peuvent tre considres part dans la ralit non plus que dans l'ide. V. La tendance positive on pourrait presque dire posi tiviste de Bacon l'a pouss une concrtisation excessive des lments du rel et des lments de la connaissance. L'intuition tant sensible qu'intellectuelle du monde matriel a pour objet des ralits concrtes y compris la substance empirique ; le jugement qui exprime cette connaissance ne pourra donc tre que particulier ; car la formule baconnienne de * species universalis ne dguise qu'une repr sentation d'essence particularise. Ds lors c'en est fait, semble-t-il, de la ncessit et de l'universalit qui, selon l) Manuscrit cit, c. VIII, fol. 26.

UNE THEORIE INTUITIONISTE AU XIIIe S.

391

Aristote, peuvent seules fonder les propositions vritable ment scientifiques. Le dfaut d'analyse psychologique et la tmrit de son point de dpart ont conduit Bacon mconn atre l'acte primordial de la vie psychique suprieure. Par ce ct, l'empirisme noumnal du franciscain d'Oxford se rapproche des conclusions du positivisme moderne ; comme ce dernier il aboutit la ngation des ides gnrales et mne droit l'impossibilit de la science. Tel est aussi, en dernire analyse, l'aboutissant logique de l'Augustinisme mdival qui pose en principe l'identit relle de la sub stance et de l'activit dans l'tre. Roger Bacon et les augustiniens eurent-ils conscience de ces consquences de leurs thories ? Peut-tre. Car pour sauver la science, et asseoir la certitude exprimentale d'une part, pour justifier la connaissance des tres suprasensibles et des vrits de l'ordre mtaphysique d'autre part, ils se virent contraints de faire appel un concours particulier de Dieu. C'est ce qui fait l'objet de la clbre thorie de 1' illuminatio specialis si rpandue au moyen ge avant l'avnement du thomisme. P. Hadelin, Cap.