De rinduction

chez Aristote
une tentation laquelle succombe bien vite le philosophe, en qute d'une thorie plus profonde et plus satisfaisante que celles.de ses prdcesseurs, de ramener son point de vue et de juger d'aprs ses exigences de pense, des questions envisages avant lui en un sens parfois tout 'autre. S'il arri-

C'est

ve,

de consulter Aristote sur les difficiles problmes que pose l'induction, on ira, convaincu par avance d'y
indications,

par exemple,

recueillir certaines
cises, sur
tale,

sans doute plus ou moins pr-

un procd de la Science et de la. Science exprimensur les mthodes qui le caractrisent, sur le principe qui
Procd scientifique, l'induction valeur ne dpendrait-elle pas de
serait-elle autre cho-

le lgitime.

se? Et isa observe les cas individuels,

lois?

du

principe

manire dont on qui en dgage les

la

suivre cependant une mthode un peu diffrente, plus sou|et

moins presse de conclure, l'on se persuade que l'induction aristotlicienne est un procd gnral, dont le

cieuse de ralit historique

champ

d'application dborde celui de la Science,

puisqu'il s'tend la Dialectique,

taphysique,

et

que ce n'est pas

qu'il

Rhtorique et la Mo il en est parl le plus

la

explicitement,

convient de

chercher un
et

point de compa-

raison

entre

les

mthodes modernes
les

celle

que prconisait

Aiistote en

vue de constituer

Sciences naturelles.

Si le
s*il

terme en donne,
>ta9'

inayonyri
le

ne se rencontre pas avant Aristote

:

(1) et
>9

premier, la dfinition devenue classique

no

Tw
1.

ezcc7Tov

km r

x<xQ6'ko-j

scps^'o;

(2),

il

attribue, lui-mme,
2.

p. 374.
2.

Heinrich Maier. Die Syllogistik des Aristotdcs (S A). Tiibingen, Laupp, 1900.

Th.

1.

Hlfte,

Top.

12.

105

ca

13.

40

HEVUE DES SCIENCES PHILOSOPHIQUES ET THOLOGIQUES

Socrate la dcouverte du raisonnement inductif (1). Celui-ci et, son exemple, Platon, en ont fait l'un et l'autre un tisagie
frquent; Aristote le reut donc de leurs mains
qurent. Et
le
tel qu'ils le prati-

tmoignage

rendu

Socrate nous

assure

de

l'identit initiale

de leur point de vue, d'autant mieux que l'exem-

ple apport par le Stagirite, lorsqu'il dfinit l'induction, est l'un

des plus familiers aux entretiens des Mmorables (2). J'aurai, de nouveau, utiliser cette constatation trs simple. Pour l'instant,
je n'en

veux

retenir qu'une seule consquence, ayant trait

aux

fins les plus

gnrales de l'induction.

Les recherches dialogues de Socrate et de Platon tenaient de leur forme spciale un double caractre. D*uno part, elles visaient

un

rsultat scientifique, c'est--dire tout fait prcis et nces-

saire; d'autre part, elles s'efforaient de produire

une conviction

immdiate dans
chez
Socrate,

l'esprit

de l'interlocuteur.

Il

parat

mme que
Il

cette

dernire proccupation tait dominante.

voulait agi] sur ses concitoyens et les persuader.

uvre

difficile

de faire le dpart, dans les

personnelle,
a.vant

une exemples qui nous

serait

Ce

restent de sa manire de raisonner, entre les observations qui

fondent sa
celles

conviction

toute

discussion,

et

dont il se sert suivant les besoins de l'esprit dont il veut se rendre matre. De mme, Platon use avec toute sa libert
et sa fantaisie d'artiste

des ressources dialectiques, jamais pui-

ses

pour rinvention

d'un

Grec.

Disputes

logiques,

discus-

sions srieuses et travail scientifique, vont de pair et se prtent

mutuellement secours.

Ici

et

l,

listes

d'exemples peu prs

semblables, d'o l'on infre une conclusion, utile au discours ou^ suivant les cas, dfinitive. Il n'est que juste, en somme, de
reconnatre que
rale,
si

l'induction socratique eut le mrite de con-

tribuer l'laboration des premiers concepts de la science

mods le dbut elle ne fut pas restreinte cet usage, mais reut de son fondateur une direction plus large, moins rigoureuse, adapte aux exigences courantes de la discusision dialectique (B).

Que
les

ce

mode de

discussion se retrouve plus d'une fois dans

uvres d'Aristote, la plupart du temps comme prliminaire l'tude vraiment scientifique, c'est plus que certain. Mais le
1.

Met.
Top.

M
A

4.

1078 b 27.

105 a 14... oov el '<TTL Kv^epvrjTrjs 6 iTnard/ji.vo Kpiriaros Kal Tjvioxos, Kal Xws iariv -maTfievos irepl eKaarov apiaros
2.

12.

3. S A. 2 T. 1 H. p. 382. R. Eucken. Die Mthode der aristotelischen Forschung, p. 170. Berlin, m^id pi nnn. ia-72.

DE l'induction CHEZ ARISTOTE

41

Philosophe possde une conscience trs nette de la distinction des deux mthodes, et, de mme qu'il a difi la thorie de la
Science et de la Dmonstration, il a consacr la Dialectique ce trait des Topiques, le mieux compos, peut-tre, et le plus

achev de tous ceux qui nous viennent de

l'induction
telle

lui.

Or, malgr cela,

qu'il
et,

l'entend,

continue

d'tre

commune aux
et

deux

disciplines

de plus, la Rhtorique, sous la forme

Il

drive de l'exemple.

importe de

l'tablir

a,vec prcision

de noter quelle physionomie spciale revt ce procd, identique en son fond, par suite de ses applications diverses. Il est ncessaire de dterminer, est-il dit a,u premier livre des Topiques (1), en combien d'espces se divisent les raisonnements dialectiques. Or, Vune d'elles est Vinduction. Et c'est que le fait est significatif prcisment cette occasion l'induction est dfinie et explique au moyen d'un exemple

emprunt Socrate. Le texte est assez

inutile d'y insister.

Au

besoin,

il

en continuant un peu la lecture,

pour qu'il soit serait facile de se convaincre que cette espce du raisonneclair
(2),

ment
est

dialectique,

la plus

persuasive et la plus accessible

le

efficacement

recommande par
(3).

Philosophe.

Paralllement l'induction dialectique se trouve,

oratoire,

dans

l'art

pour en expliquer la nature, renvoie simplement aux Topiques. La coupe du raisonnement est la mme que pour l'induction. Comme celle-ci s'oppose au syllogisme dialectique, l'exemple s'oppose l'enthymme.
l'exemple
Aristote,
Il

est plus dlicat de se rendre

que de l'induction, de son

Aristote.

Le

texte qui,

au moins dans ce qu'il a Nicomaque (4): Tout dans les analytiques, procde de connaissances antrieures;
en
1.

compte de l'emploi scientifirle dans la Science telle que la conoit ma connaissance, l'exprime le mieux, de plus essentiel, se lit dans Ythique enseignement, comme nous le disons
tel

effel:

utilise

l'induction, tel autre le syllogisme. L'induction

a 10.. XPV
16.
SS.
...

Top. Top.
JRht.

A
fxv

12.

105

Si-eXcrdac

ircra

tQv Xyuv

eri

tCjv

LaXeKTLKUiu

EcTi 5 To
2. 3.

irayo^yr)

A A

12.
2.

105 a
de

1356 a 36

Kaddirep Kal v ros iaXeKTiKOs rb fiv iraytoy/i aTL

Kal

TO de crvWoyLCTfxbs to

(paiv/xevos avWoyicr/Jios.

vTavda

/moicos

ex^i-' '<JTL

yp to

fiv

TrapeiyfMa iraycoy-rj, to

5' u6v/xT}/j.a (Xv\\oyLfffx,os.

.

KaXcD

di'vdviJ.r)fxa fiv

prjTOpLKOv avWoyLafibv.

irapeiy/xa 8 7ra7aJ7V piqTopiK-qv

4.

k.

t.\.

1139 b 26. /c TvpoyLvwaKOjxvwv 5 Traa iacTKaXla, icnrep Kal eV Tots voKvTLKoh Xyofjiev' rj /mv yp <5t 7ra7a;7?7S, rj cruXXoyicr/uiip .' } /j.v rj tiraycjyr] pxv
3.
'

Eth. Z

cTTL

Ko Tov KadXov, b 8: avXXoyL(Tfji')s, eK

'aTL

t2v KadoXov.

'Elcrlu

pa pxal

f^ tS" crvXXoyLcrfibi^

&v ovK

crvXXoyLajxb's

'

iraywyr] pa.

42

REVUE DES SCIENCES PHILOSOPHIQUES ET THOLOGIQUES

est principe [de renseignement], et [enseignement] de Funiversel, le syllogisme, au contraire, part de ce qui est universel. Il y a

donc des principes d'o procde le syllogisme, dont il n'y a pas [d'eux il y a] donc induction. Ainsi, dans la Sciensyllogisme
:

ce, l'induction doit

suppler l'impuissance de la dmonstration

faire

syllogistique et nous

connatre les principes

mmes

sur

lesquels celle-ci repose. C'est

un point

trs

ferme dans la doctrine

d'Aristote que la dmonstration ne peut ni tre circulaire ni re-

monter
gine.

mais doit trouver un terme fixe o elle s'oril'induction, il appartient de nous y mener. Son rle est
l'infini,

donc foridamental. Mais les cLoycLi dont il est ici question, ce sont la fois les principes proprement dits et les notions premires, 'communo toutes les sciences ou propres chacune d'elles. Les uns et les autres sont autonomes et non pas simples anneaux d'une chane syllogistique. C'est pourquoi l'on rencontre si souvent dans les uvres du Stagirite la mention que tel ou tel concept, dont il vient de faire l'analyse, s'impose nous par rinduction. Dans la Mtaphysique, en particulier, la rflexion
est frquente (1).

La pratique

scientifique d'Aristote est, ce point

de vue, encore plus instructive que sa thorie, peine formule.

Il

est aussi trs digne

de remarque que dans les sciences physi-

ques secondaires, o cependant l'observation et l'exprience ont une part si prpondrante, l'importance de l'induction est moindre, si l'on considre le but

auquel

elle prtend.

On ne

peut com-

parer,

en fait de valeur scientifique, l'invention des principes de la Philosophie premire et les quelques rsultats d'une tude,

pourtant consciencieuse,

du

Ciel

ou des Animaux.

Si l'on se rappelle, ici encore, la nature de l'induction socrati-

que,

il

paratra naturel de voir son rle scientifique compris avant

tout par Aristote,

comme une

recherche des principes les plus

universels.
n'tait pas exclusive de notions infrieures, plus proches des sens. Plus d'une fois, Platon

vrai dire, la

mthode de Socrate

s'en servit pour prciser la nature de ralits tout fait

com-

munes. El

nullement l'intention d'affirmer que cet usage ft rpudi par Aristote. Bien au contraire. Mais, tandis que la simple induction suffit l'intelligence pour s'lever aux prinje n'ai

cipes

et

aux ides simples

6.

(2),

son

efficacit

ne s'tend

[pas

1. Met. e 1064 a 9, 11

1048 a 36; 1067 b 14.

2.

Elle lui suffit

3. 1054 b 33, 4. 1055 a 6, b 17, 8 1058 a 9; K 7. Fhys. E 1. 224 b 30. aussi dans certains cas exceptionnels, relevant des sciences

DE l'induction CHEZ ARISTOTE

43

jusqu' lui permettre, par elle seule, de former les ides complexes, qui sont les dfinitions par genre. t diffrence, auxquel-

physique doit parvenir. Les notions premires sont indfinissables (1) et l'induction les dgage des singuliers. Les dfinitions proprement dites relvent d'une autre mthode,
les toute science

car l'induction seule ne peut les atteindre,

comme

il

ressort trs

clairement de la longue discussion du IP Livre des Derniers

ne dmontre pas, en effet, ce qu'est telle chose, mais qu'elle existe ou n'existe ])as (2). L'induction pratique par la Science a pour fin essentielle l'abstraction de l'universel, principe de la dmonstration, pour fin secondaire de constater entre les singuliers telle ou telle ressemblance, et de prparer par l (mais seulement de prparer) la
Analytiques. Celui qui induit

matire d'une dfinition. Je ne crois pas que l'on puisse, avec

les

seuls textes d'Aristote, lui

demander

plus.

Il

Les
de
cdent

trois

formes d'induction, distingues par Aristote, ont ceci

que,

commun
pai'

au sens

le plus gnral

des termes, elles pro-

observation des singuliers semblables entre eux, pour

n'est-il

y trouver l'universel. Mais vantage leur mthode?

pas possible de prciser da-

On
Le

le

demande, d'ordinaire, au texte connu des Premiers Ana:

lytiques

23.

68 b 8

ss.

trait

auquel ce texte appartient

est,

on

le sait,

consacr

l'analyse du raisonnement syllogistique, considr au seul point

de vue de sa forme, c'est--dire abstraction

de toute matire, de tout objet

rel,

non seulement mais encore du cxractre

faite,

dmonstratif ou dialectique qu'il peut revtir.

La premire phrase

du passage en question l'exprime avec toute la clart dsirable (3) Que non seulement les syllogismes dialectiques et
:

lorsque les donnes sensibles sont, assez simples pour rvler imla cause ou la dfinition cherche. Cf. Dern. An. A 31, 88 a 5. Mais, d'ordinaire, la science doit rsoudre des problmes, o la dtermination de l'universel requiert une mthode plus complique.
infrieures,

mdiatement

1. 2.

Met. e 6. 1048 a 36. Dern An. B 7. 92 a 35.

OVe yp

js

irodeLKv^
irei^is

^ fjLo\oyoviJ.uoju

ehai

ijXof

iroirjaei

Vt pdyKT) Kclvcov 'vrwv erepov ti epai,

8i tQ)v Kad^ eKaara rfKcov ptcov, 6ti irv ovtojs tlo fiTjdv

Tt

r)

<TTLV

ri

oiiK

eariv

yp tovto, ovd' ws XXws o yp ri en

*

eTryuiv

SelKvvaiv^

Cf.

Met. E

1.

1025 b

15.

3."0Tt ^ov fxSvop

(Txrjfiroiv
.

ol

LaXeKTLKoi Kal TTOeiKTLKol (rv\\oyL<Tfxol i tGiv wpoipr)fj.i>v ylvovraL

44

REVUE DES SCIENCES PHILOSOPHIQUES ET THEOLOGIQUES

dmonstratifs s'engendrent au moyen des figures susdites , etc.. Et, dans ce texte lui-mme, l'on a dessein de montrer comment
toutes les autres espces de raisonnement peuvent se ramener,

toujours

au point de vue de la forme, ces mmes figures. Que non seulement les syllogismes dialectiques et dmonss'engendrent au

tratifs

des figures susdites, mais encore les [syllogismes] oratoires et d'une manire gnrale tout moyen de persuasion, quel qu'il soit, et suivant n'importe quelle mthode,
il

moyen

faut maintenant l'exposer.

:

Parmi ces mthodes,

yk^
tkjtzvoiizv

trou-/]

ve place videmment l'induction

GvXkoyKJiiox)
Yj

ornavra

^ik

nxyaiyri,

(1).

Remarquons-le aussitt, cette entre en matire ne permet pas do douter que le problme n'appartienne exclusivement la logique formelle, et qu'il ne soit fait abstraction, en principe, de toute forme spciale de l'induction. Cependant, si nous suivons le texte relatif la mthode inductive, nous apercevons deux paragraphes bien distincts, dont le
69 a 20) examine, pour lui-mme, le mcasecond {Q^ b 38 nisme spcial de l'induction oratoire. Le premier serait-il donc rserv aux deux autres espces
:

l'induction

scientifique

et

l'induction

dialectique?

L'attention

veille sur ce point,

VIII'

comment

ne pas se rappeler que, soit au

Topiques (1. 156 b 10), soit surtout au trait de 11 Rhtorique (A. 1356 b 3; B. 1393 a 27), Aristote rapproche et compare rinduction dialectique et l'exemple? Ici, n'en serait-il
Livre des
pas de

mme? Le

premier paragraphe

n'aurait-il

pas

trait

la

seule induction dialectique? Ce n'est en vrit qu'une prfortifie,

somption. Mais une autre la

Cette
TzGTii

qui est prise de la phrase

d'introduction dj cite :}.Xzai opyjroptxotxatTrylGo //ncouvTriart.

signifie,

avant tout,
(2).

l'induction,

comme

il

est

vi-

sible par la

phrase suivante

Une

fois

encore,

c'est le

pa-

ralllisme avec l'argument rhtorique. Mais,

'Kiiric

de plus, le terme possde, dans la langue d'Aristote, une valeur spciale,

en restreint l'usage aux preuves capables seulement de persuasion, et ne permet pas d'y voir signifie une mthode vraiment dmonstrative (3). Il ne s'applique normalement qu'aux
qui

raisonnements oratoires et dialectiqnies. Enfin, la preuve dcisive qu'il ne s'agit pas ici de l'induction scientifique, est que, si nous
1.

Frem, An. B 68 b
Airavra yp
TricrTevofiev

13.
-^

2.

5t avWoyLcrfxov

r)

^ eTraycjyrjs.
1.

3.

Voir la preuve de cette

assertion

dans SA. 2

1 H.

p.

383-

(1).

DE l'induction CHEZ ARISTOTE

45

ne peut se rduire au syllogisme, tant donn qu'elle est faite pour suppler l'impuissance o est ce mode de raisonner, de se donner luimme ses principes. La science a besoin de l'induction pour
en avons bien compris la nature,
elle

connatre les notions simples et les premires propositions qui

permettent la dmonstration.
elle

Comment
;

cette induction pourraitlui

prendre la forme d'un syllogisme? Le seul principe que

-^oc

assignera Aristote est le

pisycholoigique (Dern.

la seule

mthode, une mthode

si

An. B

19.

99 b
le

20).
si

Ainsi,

ce texte des Analytiques,

souvent discut,
Celle-ci

souin-

vent comment, o est expliqu

ductif,

mcanisme du syllogisme

ne parat viser que l'induction dialectique.

il

ne de-

vant pas tre dmonstrative,

importe peu qu'elle n'ait pas de

que, pour conclure avec rigueur,

moyen
elle

terme, au sens

strict, et

ait

besoin de l'numration complte. Dans la discussion

dialectique,
les

il

n'est pas requis

d'argumenter en forme, o
ils

ne doivent pas dmontrer par la cause, qu'ils se contentent d'une base inductive laquelle l'objectant n'ait rien opposer (1). L'on
s'explique alors que le Philosophe n'ait pas pouss plus loin
cette tude.

adversaires font usage de raisons probables, o

Nous trouvons donc

ici

expose, la mthode logique de

l'in-

duction dialectique et de l'induction oratoire.

la fin des Der-

niers Analytiques est rserv de voir discute, la

mthode de

l'induction scientifique qui est et ne peut tre que psychologi-

que.
III

L'on nous objectera, peut-tre, que l'exemple d'induction donn par Aristote en ce passage des Analytiques, est scientifique, au moins par sa matire, puisqu'il y est question de prouver que
les

animaux sans
droit

fiel

vivent longtemps.

Et,

ajoutera-t-on,

de

quel

restreindre

l'induction scientifique l'tablissement

des principes, alors que des propositions particulires de ce genre *6ont bien, pour Aristote, objet de science et, par ailleurs, ne peuvent tre tablies que par l'induction?

la premire difficult,

il

est ais

de rpondre que la dia*

de toute matire spciale et peut traiter de n'importe quel problme, mme scientifique. De telle sorte que
lectique
abstrait
1.

Top.

14.

105 b 10.

46
si

REVUE DES SCIEKCES PHILOSOPHIQUES ET THEOLOGIQUES

l'exemple n'est videmment pas en faveur de l'interprtation propose, il n'y fait pas non plus obstacle (1).

la seconde,

j'opposerai

deux remarques qui achveront,

je

du moins, de faire la lumire, et indiqueront o il faut cheicl]e,r, dans les uvres d'Ans tote, un lment de comparaison avec les thories inductives modernes.
l'espre

En
ait

y jamais eu, dans l'intention d'Aristote, une exception quelconil

premie/r lieu,

est impossible

de mettre en doute

qu'il

que la thorie de la Science expose aux Derniers Analytiques. Ce serait une illusion de croire qu'il ait pu donner le nom de Science une discipline satisfaite du probable ou mme de faits et de rapports dment constats. Toute science doit pntrer les causes et en montrer la ncessit (2). Il n'y a pas pour le Philosophe de Sciences exprimentales, ni de lois, au sens moderne.
Or,
il

est

non moins
lanv

certain, car
lui,

il

le dit

plusieurs fois avec une

gal'O prcision, que,

pour

l'induction ne peut rpondre qu' la

au mme, la question 6'rt. Ni elle ne rvle ressence, ni, par suite, elle ne dcouvre la cause, puisque la recherche du oiozi, nous y reviendrons l'instant, s'identifie avec celle du ri a-iv. N'est-ce pas encore ce qui est exprim clairement par cette
question
el

ou, ce qui revient

diffrence entre le syllogisme vritable et le syllogisme inductif,

que ce dernier a sa raison d'tre lorsqu'il n'y a pas de moyen teime "Eort ^' rotoOro; GvAloyiGixbg (kE, Traycoy/^;) zrjq Trpcory); /.al
:

y.uaov rcpoTLaeCfii
ao^,

cov

uv yo azi y^dov, di rov

lncf,y(^y'?iq

adov

(juXkoyia-

wj

ixYi

(jTi,

di

moyen terme ne

doit-il

(Prem. An. B 23. 68 h 30)? Le pas en effet donner la cause ?

Sans doute, Aristote admet d'autres dmonstrations moins parfaites qui, elles non plus, ne dpassent pas le fait soit (|ue le moyen exprime l'effet, soit que, signifiant une cause, celle-ci ne
:

soit

pas immdiate et propre, mais lointaine et accidentelle. Mais on ne saurait assimiler leur cas celui de l'induction o, mme au point de vue logique, le terme qui devrait tre moyen, n'est
pas cause de la conclusion;
terait,
et,

le pourrait-on,

l'induction res-

une mthode de science insuffisante. En second lieu, et c'est videmment capital, nous savons, de manire positive, par quel moyen Aristote entend que l'on
elles,
1.

comme

SA.

2 T.

1 H.

p.

436.

2.

Rserve
sciences

faite

des

conditions

imposes

par

l'objet

spcial

de

chacime

des

particulires.

DE l'induction CHEZ ARISTOTE

rsolve
leis
'

47

questions poses par la Science, et que l'on ta-

blisse des propositions scientifiques.

L'on n'a pas assez remarqu, semble-t-il, la porte tout fait gnrale du chapitre des Derniers Analytiques (1), o le Philoso-

phe dtermine quel nombre de questions scientifiques peut tre rellement pos, et son indpendance, immdiate au moins, de
toute recherche concernant la mthode.
ci,

Quelle que soit celle-

l'esprit

humain ne peut

^'interroger sur les choses que des

quatre manires numres. Ce serait une mprise de restreindre le passage l'importance qu'il peut avoir par rapport la
notion

mme

de la Science ou

celle

de la dmonstration.

Il

indique nettement sa fin tout procd scientifique, et celui-l

aura

le plus

de prix, qui permettra de rsoudre la question fon-

damentale.
Or, la dmonstration, si elle

ncessaire la cause de telle

blie,

aous donne par voie dductive et attribution, pour tre elle-mme ta-

suppose connu le moyen terme. Connatre le moyen terme est donc la cl de la Science. Lorsque nous cherchons, dit Aristote, ro on (c'est--dire l'existence d'une attribution quelconque) ou bien
ro
si

gtlv rAw;
si

(c'est--dire 'l'existence
le

absolue
existe
aziv...

d'une chose), nous cherchons

moyen de
ro 6ti
ri
Il
,

cela

mme

ou n'existe pas.
alors

Et,

connaissant

ou.

bien

ou bien
ou bien

lorsque de nouveau nous cherchons ro ot

ro zl ecn,

nous cherchons ce qu'est

recherches,

le moyen...
si

arrive donc dans

existe

toutes les
qu'est le

de chercher
Est-il

le

moyen

ou

ce^

moyen
la

(2).

possible d'exprimer plus catgorila

quement que

mthode qui tend constituer

Science,

pour fin de trouver l'existence et, en dfinitive, la nature (3) d'une cause? Et, par suite, peut-on jmieux signifier que la (piestion

mme du

pourquoi se ramne ^ une question d'essence, qlie la mthode fondamentale de la recherche scientifique est celle qui permet de former les dfinitions? Aussi, ce mme endroit, Aristote commence-t-il tudier quelle peut tre cette mthode,
et

y consacre de longs chapitres. Comme si, d'ailleurs, son intention

il
1.

n'tait

pas assez

claire,

2.

B 2. 89 b 36. Dern. Anal., B.

^ ro

2.

89 b 36
avrov
t)

ss.
'dTLV

ZT/roO/xer
'

5,

rav
rj

/nu ^rirfieu

r OTL

Tj

To

el

arip TrXws, p*
8i ri ^rjTQfiev
crai ^rjTev

^cttl jxffov

ovk

orav yvvres
...

to otl

t)

el ^cttlu..., TrdXiu

ri cTi, rare ^rjTodfxeu tL to fxaou

rj

'Lvix^aivei

pa

v iraaL's

Tas ^v^V'

et ^crri p,crov

tL <XTL to

jj-crov.

3.

Il

ne

suffirait

pas la Science de connatre l'existence de la cause, car

seule sa dfinition

permet d'en affirmer

la ncessit.

48
il

REVUE DES SCIENCES PHILOSOPHIQUES ET THEOLOGIQUES

revient, aprs les avoir termins,

ce

qu'il appelle

lui-mme

les

problmes de la Science,
la

che de

dfinition les

montre comment une recherdoit rsoudre en faisant connatre les

et
r(1).

divisions

naturelles

des genres, leur ordre logique, lequel

relle

pond leur hirarchie

tablie,
il

La

srie

rgulire

suppose

est facile de voir le lien analytique, jusque-l incon-

nu, qui unit

deux caractres.

Si je sais la
tel attribut

dfinition de l'ani-

mal, je oompirendrai pourquoi

qui en fait partie se

rencontre dans le cheval et dans l'homme. Par l seulement

j'arriverai

passer d'une attribution quelconque un jugement

scientifique.

que s'efforcent aussi d'atteindre les mthodes inductives modernes, malgr la transposition exige par la conception qu'elles supposent de la science et de la
Or, tel est bien le rsultat
loi.

donc inexact de dire qu'Aristote a mconnu l'existence de cette fonction dcisive de la science et la ncessit d'une mthode qui lui soit adapte. L'invention du moyen terme, la recherche du ltl s'impose pour transformer un jugement problmatique en conclusion scientifique. Elle-mme ne peut aboutir que par l'usage des mthodes qui permettent d'tablir une dfinition. C'est en tudiant ces mthodes que l'on peut esprer se faire une ide prcise de la manire dont Aristote a rsolu les difficults que soulve l'induction scientifique, telle que nous la concevons aujourd'hui.
Il

est

M.-D. ROLAND-GOSSELIN,
Kain.
1. Dern. Anal. B 14. 98 a 1 SS. ITpos rb Te varo/xs Kai rs diaipaei^, k. r. X.
exeti'

0. P.

wpojSXriiu.ara K\yLP e ras

La philosophie

religieuse

de Kant
condamnation LA ^ modernistes ^
de la thologie et de l'apologtique des
l'attention
attir

vant sur la philosophie dont ils dom?. pas oiseux de reprendre cette philosophie sa source et

du monde catholique sas'taient inspirs. Il ne sera

de l'tudier dans son initiateur, dans Kant. Ce sera l'objet de la prsente tude. Mais comme il n'est pas possible d'exposer

un fragment d'une synthse complte, sans synthse, il nous faudra d'abord jeter un coup
la
:

le

situer dans cette

d*il d'ensemble sur

philosophie kantienne prise dans ses grandes lignes.

De

deux chapitres I) Aperu sommaire de la philosophie kantienne. II) Thorie kantienne de la foi religieuse.

APERU SOMMAIRE
DE LA PHILOSOPHIE KANTIENNE.
Ce premier chapitre, nous l'orienterons surtout vers l'explication de la doctrine du primat de la raison pratique. Nous le diviserons en quatre paragraphes intituls respectivement
:

Thorie kantienne de

la

vrit.

2o Paralllisme

entre la philosophie spculative et la philo-

sophie pratique de Kant.

30

Primat de la raison pratique.

40 Vice radical

du kantisme.
Thorie Kantienne de

I.

la vrit.

Le kantisme
4''

est

troduit dans les

Anne.

moins pernicieux par les erreurs qu'il inesprits que par la dformation gnrale qu'il

Revue des

Sciences.

i.

50

REVUE DES SCIENCES PHILOSOPHIQUES ET THOLOGIQUES

C'est presque

encdre moins un systme faux qu'un dissolvant intellectuel; c'est l'eau rgale de l'intelligence. qu'elle Kajat commence par dformer l'intelligence, tellement,
leur fait subir.
n'est plus susceptible

reurs, et
reur.

que de certaines vrits, de certaines ersurtout de constants compromis entre la vrit et l'erc'est la notion

El comment oeia?

Parc(

que

mme

de vrit logique que Kant

attnue et extnue, en la privant de ce qui fait son essence et

de ce qui la fait le lest de l'intelligence; c'est--dire il la 'dpouille de sa valeur reprsentative de l'ordre objectif et rel.

Sans doute, comme nous, thomistes dogmatistes, Kant parlera de vrit, de ce^rtitude, d'vidence, de valeur objective et
de conformit de la connaissance avec son objet. Mme ce sera par cette dernire formule qu'il dfinira bien des fois

mme

la vrit;

au point de laisser croire quelque lecteur press ou superficiel qu'il adhre de tous points la thorie thomiste sur

Mais prenons garde de nous mprendre. Rien de plus droutant que la terminologie kantienne ct de bien des vocables nouveaux nous trouvons
r
adaequatio rei
et intellectus (1).
:

tous les termes de la philosophie traditionnelle, de

nis philosophia
.

la

peren-

Cependant au fond nous trouvons ici, en philosophie, une opration semblable celle qui ne se rencontre proprement qu'en musique une transposition. Du kantisme qui se joue dans le ton subjectiviste, au thomisme qui se joue dans le ton dogmatiste, les mmes mets ne sont point synonymes mais
:

analogues.

Le
Kant

plus important des

et

vocables qui nous sont

communs
jde

nous,

c'est
).

celui

de

vrit

(et

partant celui

valeur objective

Mais

la

chose signifie par ces mots est

1. Voir Kant. Krit'ik der reiner Vernunft, 2e dition, pp. 82, 115, 236, 296, 670, 816, etc., etc. Quant savoir comment Kant accorde cette formule avec celle qui est pour lui la dfinition prpondrante du vrai (a savoir, pour le dire ds maintenant la conformit du jugement synthtique avec les lois de la raison qui en rglent l'laboration) nous nous permettons de renvoyer notre ouvrage sur l'Objet de la Mtaphysique selon Kant et selon Arisiote, chap. III.
:

Remarque Quand nous citons la Critique de la Raison pure, nous nous en rapportons, sauf mention contraire, la seconde dition, celle de 1787. Notre pagination est aussi celle qui tait propre cette dition. Elle se trouve gnralement reporte au bas des pages ou en marge des rimpression? actuelles, celles, par exemple, de Reclam, de l'Acadmie de Berlin, de Vorlnder, etc. Comme l'dition majiuelle de Reclam en fait autant des ditions les plus connues, celles de Rozenkranz, de Hartenstein <et de von Kirchmann, il est facile de retrouver la citation originale.