Vous êtes sur la page 1sur 10

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN LABORAL

Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO Radicacin N 38083 Acta N 16 Bogot D. C., quince (15) de febrero de dos mil doce (2012).

Resuelve

la

Corte

la

impugnacin

interpuesta

por

NORBERTO MORENO RAMOS

contra el fallo de 29 de

marzo de 2012, proferido por la SALA DE CASACIN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, en el trmite de la accin de tutela que el arriba citado promovi contra la SALA CIVIL FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA y el JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO de la misma ciudad.

ANTECEDENTES

Rad. 38083

Solicit el accionante la proteccin de sus derechos fundamentales de contradiccin, a la igualdad, al

debido proceso, al acceso a la administracin de justicia y a la propiedad, presuntamente vulnerados por las

autoridades judiciales accionadas.

Manifest

que

le

promovi

proceso

ejecutivo

ECOPETROL S.A., el cual correspondi por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva; que por auto de 2 de diciembre de 2010, se orden notificar a la entidad, como actuacin previa, por la cesin de derechos litigiosos, referente al crdito contenido en la conciliacin de 17 de noviembre de 2005, diligencia realizada por aviso y frente a la cual se pronunci el demandado.

Asegur que en provedo de

15 de junio de 2011, el

Juzgado neg el mandamiento de pago, bajo el argumento de que el ttulo base del recaudo, careca de la condicin de ttulo ejecutivo, en tanto que: echamos de menos requisitos formales y materiales impuestos por el artculo 488 del Cdigo de Procedimiento Civil, vale decir, el acta

Rad. 38083

fue suscrita el diecisiete (17) de noviembre de dos mil cinco (2005) en original y dos copias para cada una de las partes, empero, advierte el respaldo del ltimo folio en constancia fechada el pasado treinta (30) de septiembre que se trata de fotocopia autntica y, primera copia que presta mrito ejecutivo, dficit que transgrede la

previsin del pargrafo 1 del artculo 1 de la Ley 640 de 2001, concordante con el artculo 115 del Cdigo de Procedimiento Civil y que tampoco se acredit la capacidad dispositiva del Coordinador de Gestin

Inmobiliaria de ECOOPETROL que particip en el acuerdo conciliatorio.

Seal que interpuso reposicin y en subsidio apelacin; que el primero fue resuelto por provedo de 14 de julio de 2011, en el que se estim que el acta aportada, con constancia de ser la primera que presta mrito ejecutivo, rene las previsiones del artculo 115 del Cdigo de Procedimiento Civil, pero se mantuvo en la postura de que se deba probar que el funcionario que actu en y que suscribi el

representacin de ECOPETROL S.A.,

Rad. 38083

acta de conciliacin, tena capacidad dispositiva del Coordinador de Gestin Inmobiliaria.

Indic que por auto de 21 de octubre de 2001, la Sala Civil Familia de Decisin, confirm la decisin apelada, por cuanto, a su juicio, no provena del deudor, pues la representacin de la entidad la ostenta JAVIER GUTIRREZ PEMBERTHY; que segn los planteamientos de los

accionados, se haca necesario que el sucrito aportara el original del folio del proceso policivo en donde se celebr la audiencia de conciliacin y que adems probara que concili por parte de ECOPETROL tuviera la facultad para hacerlo, cuestin absurda por cuanto en primer lugar fue esta empresa que otorg poder (sic) para que nos demandaran y por ello, se deben atener a las resultas del proceso; que no comparte las motivaciones de los Despachos judiciales, porque presumieron que quien acudi a la diligencia, dentro del proceso en el cual se produjo la conciliacin, no tena la capacidad dispositiva, posicin que no tiene ningn sustento jurdico.

Rad. 38083

Agreg que es tan cierto el hecho de haber suscrito ECOPETROL el acta de conciliacin, que en escrito de 21 de julio de 2006 dirigido a los hermanos Moreno Ramos, por parte del Doctor HECTOR J. SANABRIA MARTNEZ, en su condicin de Coordinador de Gestin Inmobiliaria, la empresa ECOPETROL S.A. me hace referencia al acta de conciliacin de fecha 17 de noviembre de 2005 () y en el prrafo cuarto se expresa: de acuerdo con lo anterior, nos permitimos ratificarles la voluntad de ECOPETROL de proceder con el pago de la suma de $162.000.000 previa la firma de los siguientes documentos (). Con base en lo narrado solicit dejar sin efecto los autos de 15 de junio y 21 de octubre de 2011, del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva y del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, respectivamente.

TRMITE IMPARTIDO

Por auto de 22 de marzo de 2012, la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, asumi el

conocimiento, vincul a los intervinientes en el proceso

Rad. 38083

controvertido, y dispuso correr traslado.

SENTENCIA IMPUGNADA

Por sentencia de 29 de marzo de 2012, la Sala de Casacin Civil, neg el amparo al considerar que la decisin del Tribunal, consistente en confirmar el auto que neg el mandamiento de pago, se fundament en las normas de carcter sustantivo y adjetivo que resultan aplicables al caso, sin que la accin de tutela se torne propicia para imponer una determinada hermenutica al juez de conocimiento, por cuanto ello desconocera la independencia y autonoma que le reconocen los

artculos 228 y 230 de la Carta Poltica().

El tutelante impugn la decisin, para lo cual reiter los argumentos del escrito introductorio.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

La Accin de Tutela es un una figura que el constituyente de 1991 cre como instrumento excepcional y residual

Rad. 38083

para la proteccin de derechos fundamentales de las personas, ante agresiones ostensibles de autoridades pblicas o particulares, para evitar un perjuicio Tan

irremediable, o para hacer cesar un dao actual.

especialsima es que en principio no cobija la posibilidad de atacar providencias judiciales, pues parte del

presupuesto que el dispensador de justicia, en ejercicio de la funcin pblica que entraa independencia, adopta sus decisiones con apego a la Constitucin y a la ley, producto de una labor analtica e interpretativa de la norma aplicable al caso de que se trata. Slo excepcionalmente es procedente la va invocada, cuando se halla

demostrado que quien administra justicia ha actuado de forma arbitraria y caprichosa, en perjuicio de algn sujeto procesal.

En el asunto objeto de estudio, no se evidencia una determinacin sesgada o absurda que amerite la

anulacin de las providencias atacadas, dado que las mismas estn provistas de una slida argumentacin jurdica, y en nada se alejan de los lineamientos legales

Rad. 38083

que rigen la controversia, circunstancia que las torna razonables.

En efecto, confrontados el auto que neg el mandamiento de pago y su confirmatorio con la Constitucin Poltica, no se percibe que los mismos desconozcan derechos

fundamentales al accionante, pues la labor de los operadores judiciales se contrajo a analizar el documento base de ejecucin, con las normas que contienen las exigencias para la existencia de un ttulo ejecutivo. Ante la ausencia de una de ellas, inexorable era abstenerse de dictar orden de pago, sin que ello, per se, implique afectacin a las garantas superiores del tutelante.

En ese orden, las disquisiciones de los despachos judiciales, con miras a justificar sus determinaciones, lucen atendibles y no ofrecen reparo alguno, circunstancia que, necesariamente lleva a confirmar la tutela

impugnada.

Como se en otras oportunidades lo ha dicho la Corte, no puede el Juez de Tutela patrocinar el ejercicio infundado

Rad. 38083

de una accin que por sus caractersticas y especialidad, se estatuy para la proteccin de derechos superiores ante amenazas o vulneraciones de derechos

fundamentales, y no como va sustitutiva para insistir en los argumentos ventilados en las instancias, en procura de un pronunciamiento que favorezca sus intereses.

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Laboral, administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO.- CONFIRMAR el fallo de tutela impugnado, de fecha y procedencia precitadas.

SEGUNDO.- Notificar esta decisin a los interesados en la forma prevista por el artculo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO.- Enviar el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisin.

Rad. 38083

NOTIFQUESE y CMPLASE

CAMILO TARQUINO GALLEGO

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ CUELLO CALDERN

ELSY DEL PILAR

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO MIRANDA BUELVAS

LUIS GABRIEL

CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE RICAURTE GMEZ

FRANCISCO JAVIER

10

Vous aimerez peut-être aussi