Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO Radicacin N 38083 Acta N 16 Bogot D. C., quince (15) de febrero de dos mil doce (2012).
Resuelve
la
Corte
la
impugnacin
interpuesta
por
contra el fallo de 29 de
marzo de 2012, proferido por la SALA DE CASACIN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, en el trmite de la accin de tutela que el arriba citado promovi contra la SALA CIVIL FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA y el JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO de la misma ciudad.
ANTECEDENTES
Rad. 38083
debido proceso, al acceso a la administracin de justicia y a la propiedad, presuntamente vulnerados por las
Manifest
que
le
promovi
proceso
ejecutivo
ECOPETROL S.A., el cual correspondi por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva; que por auto de 2 de diciembre de 2010, se orden notificar a la entidad, como actuacin previa, por la cesin de derechos litigiosos, referente al crdito contenido en la conciliacin de 17 de noviembre de 2005, diligencia realizada por aviso y frente a la cual se pronunci el demandado.
15 de junio de 2011, el
Juzgado neg el mandamiento de pago, bajo el argumento de que el ttulo base del recaudo, careca de la condicin de ttulo ejecutivo, en tanto que: echamos de menos requisitos formales y materiales impuestos por el artculo 488 del Cdigo de Procedimiento Civil, vale decir, el acta
Rad. 38083
fue suscrita el diecisiete (17) de noviembre de dos mil cinco (2005) en original y dos copias para cada una de las partes, empero, advierte el respaldo del ltimo folio en constancia fechada el pasado treinta (30) de septiembre que se trata de fotocopia autntica y, primera copia que presta mrito ejecutivo, dficit que transgrede la
previsin del pargrafo 1 del artculo 1 de la Ley 640 de 2001, concordante con el artculo 115 del Cdigo de Procedimiento Civil y que tampoco se acredit la capacidad dispositiva del Coordinador de Gestin
Seal que interpuso reposicin y en subsidio apelacin; que el primero fue resuelto por provedo de 14 de julio de 2011, en el que se estim que el acta aportada, con constancia de ser la primera que presta mrito ejecutivo, rene las previsiones del artculo 115 del Cdigo de Procedimiento Civil, pero se mantuvo en la postura de que se deba probar que el funcionario que actu en y que suscribi el
Rad. 38083
Indic que por auto de 21 de octubre de 2001, la Sala Civil Familia de Decisin, confirm la decisin apelada, por cuanto, a su juicio, no provena del deudor, pues la representacin de la entidad la ostenta JAVIER GUTIRREZ PEMBERTHY; que segn los planteamientos de los
accionados, se haca necesario que el sucrito aportara el original del folio del proceso policivo en donde se celebr la audiencia de conciliacin y que adems probara que concili por parte de ECOPETROL tuviera la facultad para hacerlo, cuestin absurda por cuanto en primer lugar fue esta empresa que otorg poder (sic) para que nos demandaran y por ello, se deben atener a las resultas del proceso; que no comparte las motivaciones de los Despachos judiciales, porque presumieron que quien acudi a la diligencia, dentro del proceso en el cual se produjo la conciliacin, no tena la capacidad dispositiva, posicin que no tiene ningn sustento jurdico.
Rad. 38083
Agreg que es tan cierto el hecho de haber suscrito ECOPETROL el acta de conciliacin, que en escrito de 21 de julio de 2006 dirigido a los hermanos Moreno Ramos, por parte del Doctor HECTOR J. SANABRIA MARTNEZ, en su condicin de Coordinador de Gestin Inmobiliaria, la empresa ECOPETROL S.A. me hace referencia al acta de conciliacin de fecha 17 de noviembre de 2005 () y en el prrafo cuarto se expresa: de acuerdo con lo anterior, nos permitimos ratificarles la voluntad de ECOPETROL de proceder con el pago de la suma de $162.000.000 previa la firma de los siguientes documentos (). Con base en lo narrado solicit dejar sin efecto los autos de 15 de junio y 21 de octubre de 2011, del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva y del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, respectivamente.
TRMITE IMPARTIDO
Por auto de 22 de marzo de 2012, la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, asumi el
Rad. 38083
SENTENCIA IMPUGNADA
Por sentencia de 29 de marzo de 2012, la Sala de Casacin Civil, neg el amparo al considerar que la decisin del Tribunal, consistente en confirmar el auto que neg el mandamiento de pago, se fundament en las normas de carcter sustantivo y adjetivo que resultan aplicables al caso, sin que la accin de tutela se torne propicia para imponer una determinada hermenutica al juez de conocimiento, por cuanto ello desconocera la independencia y autonoma que le reconocen los
El tutelante impugn la decisin, para lo cual reiter los argumentos del escrito introductorio.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
La Accin de Tutela es un una figura que el constituyente de 1991 cre como instrumento excepcional y residual
Rad. 38083
para la proteccin de derechos fundamentales de las personas, ante agresiones ostensibles de autoridades pblicas o particulares, para evitar un perjuicio Tan
especialsima es que en principio no cobija la posibilidad de atacar providencias judiciales, pues parte del
presupuesto que el dispensador de justicia, en ejercicio de la funcin pblica que entraa independencia, adopta sus decisiones con apego a la Constitucin y a la ley, producto de una labor analtica e interpretativa de la norma aplicable al caso de que se trata. Slo excepcionalmente es procedente la va invocada, cuando se halla
demostrado que quien administra justicia ha actuado de forma arbitraria y caprichosa, en perjuicio de algn sujeto procesal.
En el asunto objeto de estudio, no se evidencia una determinacin sesgada o absurda que amerite la
anulacin de las providencias atacadas, dado que las mismas estn provistas de una slida argumentacin jurdica, y en nada se alejan de los lineamientos legales
Rad. 38083
En efecto, confrontados el auto que neg el mandamiento de pago y su confirmatorio con la Constitucin Poltica, no se percibe que los mismos desconozcan derechos
fundamentales al accionante, pues la labor de los operadores judiciales se contrajo a analizar el documento base de ejecucin, con las normas que contienen las exigencias para la existencia de un ttulo ejecutivo. Ante la ausencia de una de ellas, inexorable era abstenerse de dictar orden de pago, sin que ello, per se, implique afectacin a las garantas superiores del tutelante.
En ese orden, las disquisiciones de los despachos judiciales, con miras a justificar sus determinaciones, lucen atendibles y no ofrecen reparo alguno, circunstancia que, necesariamente lleva a confirmar la tutela
impugnada.
Como se en otras oportunidades lo ha dicho la Corte, no puede el Juez de Tutela patrocinar el ejercicio infundado
Rad. 38083
de una accin que por sus caractersticas y especialidad, se estatuy para la proteccin de derechos superiores ante amenazas o vulneraciones de derechos
fundamentales, y no como va sustitutiva para insistir en los argumentos ventilados en las instancias, en procura de un pronunciamiento que favorezca sus intereses.
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Laboral, administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
SEGUNDO.- Notificar esta decisin a los interesados en la forma prevista por el artculo 30 del Decreto 2591 de 1991.
Rad. 38083
NOTIFQUESE y CMPLASE
LUIS GABRIEL
FRANCISCO JAVIER
10