Vous êtes sur la page 1sur 65

Dpasser la dmocratie

Pourquoi la dmocratie ne mne pas la solidarit, la prosprit et la libert, mais aux conflits sociaux, aux dpenses publiques inconsidres et la tyrannie. 2013 Frank Karsten & Karel Beckman www.depasserlademocratie.fr ISBN-13: 978-1482344189 ISBN-10: 1482344181 Version: 1.2 Mai 2013 Traduit de langlais par Benot Malbranque

Paris, fvrier 2013 Institut Coppet www.institutcoppet.org

A propos des auteurs


Karel Beckman est journaliste et auteur. Il est le rdacteur en chef de Energy Post. Auparavant, il a travaill en tant que journaliste pour le quotidien nerlandais Financieele Dagblad. Son site personnel est www.charlieville.nl. Frank Karsten est le fondateur de Mises Instituut Nederland, une organisation libertarienne nerlandaise qui agit dans le but de rduire les impts et l'intervention de l'tat. Il apparat rgulirement en public pour dnoncer l'interfrence croissance de l'tat dans la vie des citoyens. Pour plus d'informations, voir www.mises.nl Traducteur Benot Malbranque est tudiant en finance et chercheur-associ l'Institut Coppet. Il est l'auteur de deux livres, Le Socialisme en Chemise Brune (2012) et Introduction la Mthodologie Economique (2013). Traducteur Correcteur des preuves Damien Theillier. Titulaire dune matrise en philosophie de l'Universit ParisSorbonne, il enseigne la philosophie en classes terminales et en classes prparatoires Paris. Il est co-auteur de Culture Gnrale (Pearson, 2008), du Dictionnaire du libralisme (Larousse, 2012) et dun manuel de philosophie (cours-de-philosophie.fr). Il a fond et prside lInstitut Coppet, un think-tank ddi la rhabilitation de l'cole franaise d'conomie politique.

Table des matires


Prface par Damien Theillier Avant-propos par Frank Karsten Introduction Dmocratie - le dernier tabou La foi en la dmocratie Dmocratie = Collectivisme I - Les mythes de la dmocratie Mythe 1 - Chaque vote compte Mythe 2 - Dans une dmocratie, le peuple gouverne Mythe 3 - La majorit a raison Mythe 4 - La dmocratie est politiquement neutre Mythe 5 - La dmocratie mne la prosprit Mythe 6 - La dmocratie est ncessaire pour assurer une juste distribution des richesses et pour venir en aide aux pauvres Mythe 7 - La dmocratie est ncessaire pour vivre tous en harmonie Mythe 8 - La dmocratie est ncessaire pour crer un sentiment de communaut Mythe 9 - La dmocratie signifie la libert et la tolrance Mythe 10 - La dmocratie favorise la paix et aide lutter contre la corruption Mythe 11 - Dans une dmocratie, les gens obtiennent ce qu'ils dsirent Mythe 12 - Nous sommes tous favorables la dmocratie Mythe 13 - Il n'y a pas de (meilleure) alternative II - La crise de la dmocratie Les pchs de la dmocratie Pourquoi les choses ne s'arrangent pas Pourquoi nous avons besoin de moins de dmocratie III - Vers une nouvelle libert La dcentralisation et la libert individuelle Un march de la gouvernance La dcentralisation en Suisse La socit contractuelle Le chemin vers la libert Un avenir prometteur Post-scriptum. Libertarianisme et dmocratie Quelques citations sur la dmocratie LInstitut Coppet en 5 points

Prface
par Damien Theillier, prsident de lInstitut Coppet
Dmocratie ou libert ? Une des grandes illusions politiques de notre temps est la dmocratie. Beaucoup de gens croient quils sont libres parce quils votent. Ils opposent dmocratie et tyrannie. Et comme ils ne vivent pas en Core du Nord ou Cuba, ils se croient libres. Mais si on voit aujourdhui les tats modernes envahir la sphre prive comme jamais auparavant, si la spoliation a pris des formes quun Bastiat au XIXe sicle naurait jamais pu imaginer, cest parce que la dmocratie ne fonctionne pas. La thse centrale de ce livre est que les difficults de nos socits (chmage, inflation, dette) ne sont pas dues la faillite de lconomie de march mais celle de nos institutions politiques. Frank Karsten et Karel Beckman montrent quun systme de choix collectifs fond sur des votes la majorit des voix ne permettra jamais de dgager des solutions long terme aux problmes soulevs par la vie en socit. Au contraire, il produira de plus en plus de dpenses publiques et de contrles sur les individus. En effet, la dmocratie est un systme politique dans lequel les candidats achtent des voix au moyen de promesses de biens publics et de subventions. Ils cherchent maximiser le nombre de leurs lecteurs en adaptant loffre de biens publics la demande des citoyens. Il faut donc commencer par expliquer aux citoyens que la dmocratie nest pas la mme chose que la libert. On emploie souvent dmocratie comme synonyme de libert ou d galit . Mais ce sont des abus qui nont aucun rapport avec le sens essentiel du mot. proprement parler, le terme dmocratie se rapporte une procdure pour prendre des dcisions politiques. Elle nindique aucun contenu substantiel tel que la libert ou lgalit matrielle. tymologiquement, la dmocratie cest le pouvoir du peuple et non la libert des individus. Cest le pouvoir de la majorit, cest--dire le droit de diriger la vie dautrui et de lui imposer une vision des choses. Et ce pouvoir est absolu. Labsolutisme de la volont gnrale, ou la tyrannie de la majorit, tel est le visage de la dmocratie moderne. Elle est une forme de collectivisme, qui nie les droits individuels : la majorit peut faire ce qu'elle veut sans autre restriction que la constitution. Mais comme la constitution est rvisable, le pouvoir de la majorit est absolu. Or le grand message de Tocqueville dans La dmocratie en Amrique, cest quune majorit na pas le droit de tout faire. Il crit : le pouvoir de tout faire, que je refuse un seul de mes semblables, je ne l'accorderai jamais plusieurs (De la Dmocratie en Amrique, vol I, deuxime partie : chapitre VII). Et Benjamin Constant avant lui affirmait que la souverainet du peuple n'est pas illimite ; elle est circonscrite dans les bornes que lui trace la justice et les droits des individus. La volont de tout un peuple ne peut rendre juste ce qui est injuste. (Principes de politique, chapitre 1, De la souverainet du peuple). Ctait dj le message dAristote au Ve sicle avant Jsus-Christ. Ce qui importe disait-il, ce nest pas qui gouverne (un seul homme, plusieurs ou tous) mais pour quoi faire et dans quelles limites ? Do le fait que sa pense politique soit ancre dans lide dune justice naturelle. Cette ide rappelle que le pouvoir ne dispose pas de la justice elle-mme mais quil est lui-mme soumis une loi qui le dpasse et doit rguler son exercice. Le droit positif pose lordre du juste politique, mais ne dispose pas de la justice elle-mme. Sil ny a que le droit positif, dit Aristote, Cron aura toujours raison, mme quand il a tort. Mais si nous maintenons lide rgulatrice dun droit naturel, Antigone pourra se dresser le moment venu et invoquer contre une loi injuste, le droit suprieur de la loi non crite. Cette critique d'un pouvoir illimit du peuple a conduit nombre de penseurs classiques, dans la ligne dAristote, poser au-dessus de la dmocratie un principe de limitation qui n'est autre que le droit naturel. L'homme dans sa nature mme, contient des valeurs et des normes, qui nont pas

tre inventes, mais soulignes et respectes. Le systme politique que Benjamin Constant, Jean-Baptiste Say et Frdric Bastiat appelaient de leurs vux tait une rpublique constitutionnelle limite, restreinte la protection des droits individuels. Dans un tel systme, la rgle de la majorit s'applique uniquement la slection des reprsentants. Mais la majorit n'a rien dire sur les principes fondamentaux rgissant la socit comme le gouvernement. Elle n'a pas le pouvoir de demander ou dobtenir la violation des droits individuels. Dans une socit libre, le vote est un mcanisme appropri pour la slection de ses reprsentants politiques mais non, comme le veut la dmocratie, de ses principes thiques et politiques. Il faut donc limiter le pouvoir du gouvernement une seule fonction : la protection des droits individuels. C'est le vrai sens de la libert, tel quil a t si bien compris et expos par Frdric Bastiat au XIXe sicle. Lord Acton a justement dit de la libert qu'elle n'est pas un moyen pour atteindre la fin politique suprme. Elle est en elle-mme la fin politique suprme. On en a besoin, non pas pour avoir une bonne administration publique, mais pour garantir la scurit dans la recherche des fins suprmes de la socit et de la vie prive . Si la dmocratie est immorale, cest parce qu'elle justifie la coercition et la violence envers les individus pour les forcer se conformer aux choix de groupes organiss. En dfinitive, ce que montre ce livre, cest que la ligne de clivage qui sparait jadis les partisans de la monarchie et ceux de la dmocratie sest dplace. O passe-t-elle dsormais ? De nos jours, le vritable clivage est celui qui oppose les dfenseurs de lassociation volontaire aux dfenseurs du collectivisme forc, ceux qui ont confiance en la capacit des individus sorganiser librement par eux-mmes et ceux qui pensent que le collectivisme social-dmocrate est la fin de lHistoire. La troisime partie de Dpasser la dmocratie, intitule Vers un nouvel idal politique , est justement consacre llaboration des grandes lignes de cette alternative la dmocratie.

AVANT-PROPOS
par Frank Karsten
Il pourrait sembler draisonnable voire insens de critiquer la dmocratie aussi fortement que nous le faisons dans ce livre. Aprs la chute du communisme la dmocratie a t salue comme la bonne alternative. Dans le monde entier les peuples opprims aspirent davantage de libert et de dmocratie, alors qui peut bien oser s'y opposer ? Mais si nous critiquons fermement la dmocratie, il y a peu de raison d'tre offens ou alarm. Car nous ne voulons pas refuser la dmocratie au peuple : les gens devraient tre libres de vivre dans le systme politique qu'ils souhaitent. Nous ne prtendons pas non plus que la dmocratie soit meilleure ou pire que la dictature ni que les problmes que nous dcrivons dans le livre soient exclusifs la dmocratie. Cependant, nous dcrivons les problmes inhrents la dmocratie parlementaire et nous expliquons pourquoi les principes et la dynamique de ce systme politique hautement lou ne conduisent pas des rsultats souhaitables. Aujourd'hui, nous observons les crises qui ont surgi dans de nombreux pays dmocratiques, et notamment aux tats-Unis, en Grce et en Espagne. Ces problmes ne sont jamais attribus au systme dmocratique lui-mme, mais plutt l'conomie de march, un manque de dmocratie, la cupidit des banquiers, ou aux hommes politiques perfides. Comme la plupart des gens, moi aussi j'ai eu foi en la dmocratie parlementaire. Mais c'tait il y a quinze ans. En vrit, je savais trs peu de choses sur elle, mais javais tout de mme des convictions trs tranches. Comme la plupart d'entre nous, on m'a dit moi aussi travers le systme ducatif, les mdias et nos hommes politiques que la dmocratie tait quelque chose qu'il fallait chrir et faire se dvelopper, et qu'il n'y avait pas d'autre alternative raisonnable. Mais aprs l'avoir tudi et avoir rflchi je suis arriv une conclusion tout fait diffrente. Beaucoup de gens croient encore que la dmocratie est synonyme de libert. Et de nombreuses personnes prises de libert croient encore que le chemin vers la libert passe par le processus dmocratique. Nombreux sont ceux parmi les critiques de la dmocratie qui sont convaincus qu'il faut trouver des solutions pour la rformer, mais ne trouvent rien redire aux principes dmocratiques fondamentaux eux-mmes. Notre livre soppose ces points de vue. La dmocratie est le contraire de la libert un fait inhrent au processus dmocratique est qu'il tend rduire de plus en plus la libert et la dmocratie n'est pas quelque chose qui puisse tre rpar. La dmocratie est un systme collectiviste intrinsquement dfectueux, tout comme le socialisme Ces ides anticonformistes sont tout fait uniques, mme l'chelle mondiale. Hans-Hermann Hoppe a crit un livre acadmique sur la dmocratie, qu'il a appel : Democracy, The God That Failed, et quelques articles ont t crits sur ce sujet. Mais notre connaissance il nexistait pas de livre facile lire, structur et concis, montrant les faiblesses inhrentes et la dynamique de la dmocratie crit du point de vue d'un amoureux de la libert, du point de vue libertarien. Notre livre sadresse au citoyen moyen. Il ne pouvait pas tomber un meilleur moment, maintenant que plusieurs dmocraties luttent avec des problmes sociaux et conomiques et que les gens cherchent des explications et des solutions. Peut-tre tes-vous du par vos hommes politiques et entretenez-vous lespoir den avoir de meilleurs. Ce livre explique pourquoi vous ne devez pas les blmer eux, mais le systme dmocratique lui-mme. Au lieu de prendre au srieux vos hommes politiques, il est prfrable de se moquer d'eux. Cela sape leur lgitimit et leur pouvoir. Vous savez, le systme dmocratique engendre automatiquement des hommes politiques qui promettent plus qu'ils ne peuvent offrir, parce que ce sont les hommes politiques

qui promettent le plus qui se font lire. Alors, pourquoi les en blmer ? Et parce que les hommes politiques en dmocratie savent qu'ils ne seront que temporairement au pouvoir, ils vont surdpenser, sur-taxer, et sur-emprunter, sachant que leurs successeurs (ou, plutt, les gnrations futures) devront payer la facture. Et d'ailleurs, ils dpensent l'argent des autres de toute faon. Alors, pourquoi s'attendre autre chose ? Auriez-vous un meilleur comportement au Parlement ? J'en doute. Il y a dix ans, jtais du par la politique et souvent frustr par elle. Je pensais que j'avais besoin de devenir politiquement actif pour changer les choses. Maintenant, je me suis rendu compte que je n'ai pas besoin de faire quoi que ce soit mais simplement d'exposer les failles du systme dmocratique, de me moquer des hommes politiques, et de ne rien attendre d'eux. Comme le clbre auteur George Orwell le disait: Chaque plaisanterie est une petite rvolution. L'humour est en effet considr comme en partie responsable de la chute du communisme sovitique. Il expose les absurdits politiques et diminue la considration que nous avons pour les hommes politiques. Rire ouvertement de vos hommes politiques, c'est donc beaucoup mieux pour votre sant que dtre ternellement frustr. Ce sont des rois tout nus : leurs promesses sont fausses et leurs solutions ne fonctionnent pas. Les solutions que vos hommes politiques dmocrates suggrent constamment consistent leur donner plus d'argent et de pouvoir, quels quaient t leurs checs prcdents. La comprhension de la dmocratie que j'ai acquise en crivant sur le sujet ma donn une plus grande tranquillit d'esprit. La politique et les hommes politiques ne provoquent plus de frustration chez moi. Je partage les ides de ce livre dans l'espoir qu'elles auront le mme effet sur vous.

Introduction
Dmocratie - le dernier tabou
Les maux dont souffre aujourd'hui la dmocratie ne peuvent tre guris que par davantage de dmocratie. Cette vieille citation d'un homme politique amricain rend bien compte, sous forme condense, de la faon dont notre systme politique dmocratique est considr. Les gens sont prts reconnatre que la dmocratie peut avoir ses inconvnients ils sont peut-tre mme prts reconnatre que de nombreuses dmocraties parlementaires occidentales sont au bord du prcipice mais ils ne parviennent pas imaginer une alternative. Le seul remde auquel ils pensent, prcisment, est davantage de dmocratie. Peu sont ceux qui nieraient que notre systme de dmocratie parlementaire est en crise. Les citoyens des pays dmocratiques sont partout insatisfaits et profondment diviss. Les hommes politiques se plaignent de ce que les citoyens se comportent comme des enfants gts, et les citoyens se plaignent du fait que les hommes politiques ne rpondent pas leurs souhaits. Les lecteurs sont devenus notoirement volages : leur allgeance passe rgulirement d'un parti un autre. Ils sont aussi de plus en plus attirs par les partis radicaux et populistes. Partout le paysage politique se fragmente, ce qui rend plus difficile le dpassement des diffrences et la formation de majorits oprationnelles. Les partis politiques existants n'ont pas de rponse proposer quant ces dfis. Ils sont incapables de dvelopper de vritables alternatives. Ils sont prisonniers dans les structures rigides des partis et leurs idaux sont dtourns par les dfenseurs d'intrts particuliers et les lobbyistes. Il n'existe pratiquement aucun gouvernement dmocratique capable de contrler ses dpenses. La plupart des pays dmocratiques ont emprunt, dpens, et tax un rythme si effrn quils ont provoqu une crise financire qui a men diffrents pays au bord de la faillite. Et lorsqu' de rares occasions les circonstances forcent les gouvernements rduire leurs dpenses au moins temporairement, les lecteurs bondissent pour protester contre ce qu'ils qualifient d'attaque contre leurs droits, rendant impossible toute vritable coupe dans les dpenses. Malgr leurs dpenses effrnes, presque tous les pays dmocratiques souffrent d'un chmage chroniquement lev. De larges couches de la population restent sur le bas-ct. Il n'existe quasiment pas de pays dmocratique qui ait constitu des rserves suffisantes pour sa population ge. De manire significative, toutes les socits dmocratiques souffrent d'un excs de zle bureaucratique et rglementaire. Les tentacules de l'tat s'tendent sur la vie de chacun. Il existe des lois et des rglementations pour presque tout ce qu'on trouve sur terre. Et on s'occupe de chaque problme avec plus de lois et de rglementations plutt qu'avec des vritables solutions.

Il nest pas exagr de dire que la dmocratie est devenue une religion une religion moderne, sculaire.

Dans le mme temps, les gouvernements dmocratiques ont du mal assumer ce que la plupart des gens considrent tre leur rle le plus important faire respecter la loi et maintenir l'ordre. Le crime et le vandalisme sont la gangrne. La police et le systme judiciaire ne sont ni fiables ni comptents, et sont souvent compltement corrompus. Les comportements inoffensifs sont criminaliss. En pourcentage de la population, les tats-Unis possdent le plus grand nombre de prisonniers au monde. Nombreux sont ceux parmi eux qui sont en prison cause de

comportements inoffensifs, simplement parce que la majorit considre que leurs pratiques sont choquantes. Selon diverses tudes, la confiance du peuple en ses hommes politiques dmocratiquement lus a atteint un niveau historiquement bas. Il existe une mfiance profondment enracine dans la population face ces gouvernements, ces dirigeants politiques, ces lites et ces organisations internationales qui semblent s'tre places au-dessus de la loi. Beaucoup de gens sont dsormais pessimistes face l'avenir. Ils craignent que leurs enfants vivent moins bien qu'eux. Ils craignent linvasion d'immigrants. Ils craignent que leur propre culture soit menace et esprent le retour de temps depuis longtemps rvolus.

La foi en la dmocratie
Bien que la crise de la dmocratie soit un fait assez largement reconnu, il n'y a pratiquement aucune critique du systme dmocratique lui-mme. Il n'y a pratiquement personne pour condamner la dmocratie pour les problmes auxquels nous faisons face. Les hommes politiques qu'ils soient de droite, de gauche, ou du centre promettent sans cesse de rsoudre nos problmes non grce moins de dmocratie, mais grce davantage de dmocratie. Ils promettent d'couter le peuple et de placer l'intrt gnral au-dessus des intrts particuliers. Ils promettent de rduire la bureaucratie, de devenir transparents, de fournir de meilleurs services en somme, de faire en sorte que le systme fonctionne nouveau. Mais ils ne remettent jamais en question la dsirabilit du systme dmocratique lui-mme. Ils auraient davantage tendance affirmer que nos problmes sont causs par un excs de libert plutt que par un excs de dmocratie. La seule diffrence entre les progressistes et les conservateurs est que les premiers sont enclins se plaindre d'un excs de libert conomique tandis que les autres accusent surtout un excs de libert civile. Et ce une poque o il n'y a jamais eu autant de lois et que les impts n'ont jamais t aussi levs ! En ralit, la critique de l'ide dmocratique est plus ou moins taboue dans nos socits occidentales. Vous avez le droit de critiquer l'application de la dmocratie, ou de fustiger les dirigeants politiques ou les partis en place de nos jours mais personne ne critique l'idal dmocratique en tant que tel. Ce n'est pas exagr de dire que la dmocratie est devenue une religion une religion moderne, sculaire. On pourrait la qualifier de plus grande croyance sur terre. Tous les pays au monde sauf onze Myanmar, le Swaziland, le Vatican, et quelques nations arabes dclarent tre des dmocraties, mme sils ne le sont que de nom. La croyance en ce dieu de la dmocratie est intimement lie la vnration de ltat-nation dmocratique qui a pris naissance au cours du XIXe sicle. Dieu et l'glise furent remplacs par l'tat comme le Saint Pre de la socit. Les lections dmocratiques sont le rituel par lequel nous prions l'tat pour l'emploi, le logement, la nourriture, la scurit et l'ducation. Nous avons une foi absolue en cet tat dmocratique. Nous croyons qu'Il peut s'occuper de tout. Il est celui qui rcompense, qui juge ; il est l'esprit omniscient et le corps omnipotent. Nous attendons mme de lui qu'il rgle nos problmes personnels et sociaux. La beaut du Dieu Dmocratie rside dans le fait qu'Il offre Sa bienveillance de manire compltement dsintresse. Comme Dieu, l'tat n'a pas d'intrt propre. Il est le gardien vnrable de l'intrt gnral. Il ne cote rien non plus. Il offre gratuitement du pain, du poisson, et d'autres faveurs. Tout du moins, c'est ainsi que les gens le considrent. La plupart des gens ont tendance ne voir que les avantages offerts par l'tat, et non les cots. Une des raisons pour lesquelles il en est ainsi est que l'tat collecte les impts par de nombreuses voies indirectes et dtournes en exigeant que les entreprises collectent les impts sur les ventes par exemple, ou en exigeant que

exigeant que les entreprises collectent les impts sur les ventes par exemple, ou en exigeant que les employeurs collectent les charges de scurit sociale, ou en empruntant de l'argent sur les marchs financiers (un argent qui finira un jour par tre rembours par les contribuables) ou en faisant gonfler la masse montaire de faon ce que les gens ne se rendent pas compte de la part de leurs revenus que l'tat leur confisque en ralit. Une autre raison cela est le fait que les actions de l'tat sont visibles et tangibles, mais que toutes les choses qui auraient pu tre ralises et qui auraient effectivement t ralises si le gouvernement n'avaient pas commenc par confisquer l'argent du peuple, ces choses, elles, restent invisibles. La foi en la dmocratie est devenue si inbranlable que pour la plupart des gens la dmocratie reprsente tout ce qui est (politiquement) bon et moral. La dmocratie est synonyme de libert (tout le monde peut voter), d'galit (chaque voix compte autant qu'une autre), de justice (tous les lecteurs sont gaux), d'unit (nous choisissons tous ensemble), et de paix (les dmocraties ne se lancent jamais dans des guerres injustes). De ce point de vue, la seule alternative la dmocratie est la dictature. Et la dictature, bien videmment, reprsente tout ce qu'il y a de mauvais : le manque de libert, l'ingalit, la guerre, l'injustice. Dans son clbre essai dat de 1989 et intitul La Fin de l'Histoire ?, le penseur noconservateur Francis Fukuyama a t jusqu' dclarer que le systme dmocratique de l'Occident moderne reprsente l'apoge de l'volution politique de l'humanit. Pour reprendre ses propres mots, nous assistons aujourd'hui l'universalisation de la dmocratie librale occidentale comme forme ultime du gouvernement humain . videmment, seuls des esprits malfaisants (terroristes, fondamentalistes, fascistes) oseraient se prononcer contre une telle notion sacre.

Dmocratie = Collectivisme
Pourtant, voil prcisment ce que nous allons faire dans ce livre: nous prononcer contre le dieu Dmocratie, et notamment la dmocratie parlementaire nationale. L'usage de la dmocratie pour la prise de dcision est utile dans certains contextes, dans les petites communauts ou au sein d'associations. Mais une dmocratie parlementaire nationale, telle quelle existe dans quasiment tous les pays occidentaux, a bien plus dinconvnients que d'avantages. Comme nous l'expliquons, la dmocratie parlementaire est injuste, elle amne la stagnation conomique et davantage de bureaucratie, elle met en pril la libert, l'indpendance, et l'esprit d'entreprise, et amne invitablement conflits, ingrence, lthargie, et excs de dpenses publiques. Et cela n'est pas d au fait que certains hommes politiques ne font pas leur travail ou parce que le mauvais parti a t port au pouvoir mais parce que le systme fonctionne ainsi. La caractristique principale de la dmocratie est que le peuple dcide comment la socit doit tre organise. En d'autres termes, nous dcidons tous ensemble sur ce qui nous concerne. quel niveau doivent tre les impts, combien doit tre consacr pour la sant des enfants et des personnes ges, quel ge les gens sont autoriss boire des boissons alcoolises, combien les employeurs doivent payer pour les retraites de leurs employs, quelles indications doivent tre inscrites sur un produit, quelles matires doivent tre enseignes l'cole, combien doit tre consacr l'aide aux nergies renouvelables ou l'ducation sportive ou aux concerts d'orchestre, comment un grant doit tenir son bar et si ses clients sont autoriss fumer, comment une maison doit tre construite, quel niveau doivent tre les taux d'intrt, combien d'argent doit circuler dans l'conomie, si les banques doivent tre sauves avec l'argent du contribuable en cas de risque de faillite, qui est autoris se dire docteur, qui est autoris lancer un hpital, si les gens sont autoriss mourir lorsqu'ils sont las de vivre, et si et quand la nation doit intervenir militairement. Dans une dmocratie, le peuple doit dcider sur toutes ces questions et sur un millier d'autres.

Il nest pas difficile de voir que la libert nest pas la mme chose que la dmocratie. Considrez simplement ceci : est-ce que nous dcidons dmocratiquement de la manire

dont chacun doit dpenser son argent pour sacheter des vtements ?

La dmocratie est donc un systme collectiviste par essence. C'est le socialisme qui fait son irruption par les coulisses. L'ide de base derrire cette ralit est qu'il est souhaitable et juste que toutes les dcisions importantes sur lorganisation physique, sociale et conomique de la socit soient prises par la collectivit, le peuple. Et le peuple autorise des reprsentants du Parlement en dautres termes, ltat prendre des dcisions en son lieu et place. En dautres termes, dans une dmocratie le fonctionnement entier de la socit est orient vers ltat. Il est clairement trompeur de proclamer que la dmocratie est, dune certaine faon, lapoge de lvolution politique de lhumanit. Ce nest rien de plus que de la propagande pour cacher le fait que la dmocratie reprsente une orientation politique bien particulire. Une orientation pour laquelle il existe de nombreuses alternatives raisonnables. Lune de ces alternatives sappelle la libert. Ou le libralisme dans lacceptation classique du terme (qui est compltement diffrente de celle qui prvaut de nos jours aux tats-Unis). Il nest pas difficile de voir que la libert nest pas la mme chose que la dmocratie. Considrez simplement ceci : est-ce que nous dcidons dmocratiquement de la manire dont chacun doit dpenser son argent pour sacheter des vtements ? Ou dans quel supermarch nous devons aller ? Pas du tout. Chacun dcide de cela lui-mme. Et cette libert de choix fonctionne trs bien. Donc pourquoi cela fonctionne-t-il mieux si toutes les autres questions qui nous affectent de notre lieu de travail notre assurance sant en passant par les pensions de retraites et les bars et discothques sont dcides de faon dmocratique ? En ralit, se pourrait-il que ce fait prcis que nous dcidons de tout de faon dmocratique, et que la quasi-totalit des questions conomiques et sociales soient rgles par ou travers ltat est la cause fondamentale des nombreux problmes de notre socit ? Se pourrait-il que la bureaucratie, lintervention tatique, le parasitisme, le crime, la corruption, le chmage, linflation, le faible niveau dducation, etc., ne soient pas dus un manque de dmocratie, mais soient plutt causs par la dmocratie ? Se pourrait-il quils aillent avec la dmocratie comme les magasins vides et les voitures Trabant allaient avec le communisme ? Cest ce que nous esprons vous montrer dans ce livre. Ce livre est construit en trois parties. Dans la premire partie nous tudions notre foi en ce dieu de la dmocratie parlementaire. Comme toute religion, la dmocratie a son ensemble de croyances des dogmes qui semblent tre des faits indiscutables pour tout le monde. Nous prsentons ceci sous la forme dune liste de 13 mythes populaires sur la dmocratie. Dans la seconde partie nous dcrivons les consquences pratiques du systme dmocratique. Nous essayons de montrer pourquoi la dmocratie mne invitablement la stagnation conomique et quels sont les lments qui la rendent inefficace et injuste. Dans la partie trois nous posons les bases dune alternative la dmocratie, un systme politique bas sur lautodtermination de chaque individu, caractris par la dcentralisation, la gestion locale et la diversit. Malgr notre critique du systme dmocratique actuel, nous sommes optimistes face lavenir. Lune des raisons pour lesquelles les gens sont pessimistes est quils sentent que le systme actuel ne va nulle part, mais quils ne parviennent pas imaginer une solution attrayante. Ils savent que ltat contrle plus ou moins leur vie mais quils ne peuvent pas contrler ltat. Les seules alternatives quils imaginent sont des formes de dictature, telle que le modle Chinois ou des formes de nationalisme ou de fondamentalisme. Mais cest l o ils font erreur. La dmocratie ne signifie pas la libert. Elle est tout autant une

forme de dictature la dictature de la majorit et de ltat. La dmocratie nest pas davantage synonyme de justice, dgalit, de solidarit, ou de paix. La dmocratie est un systme qui est apparu il y a environ 150 ans dans la plupart des pays occidentaux, et ce pour diverses raisons. Lune delles tait de russir appliquer des ides socialistes dans des socits librales. Quelles quaient t les raisons lpoque, il nen existe plus aucune de nos jours pour conserver la dmocratie parlementaire. Elle ne fonctionne plus. Il est temps de faire clore une nouvelle libert, dans laquelle la production et la solidarit ne sont pas organises sur la base dune dictature dmocratique, mais sont les rsultats des relations volontaires entre les gens. Nous esprons convaincre nos lecteurs que la possibilit de raliser un tel idal est plus grande que beaucoup limaginent, et que cest l un objectif qui mrite nos efforts.

I. Les mythes de la dmocratie


Mythe 1. Chaque vote compte
Cest ce que nous entendons systmatiquement lors des lections. Cette ide que chaque vote compte vritablement. Ce qui est vrai chaque vote compte pour un sur cent millions (si nous considrons le cas des lections prsidentielles amricaines). Mais si vous influez sur une lection mesure dun sur 100 millions, ou 0.000001%, en ralit vous navez aucune influence. La probabilit pour que votre vote dcide du vainqueur de llection est astronomiquement faible. Et les choses sont encore pires parce que vous naccordez pas votre vote une mesure ou une dcision particulire. Vous votez pour un candidat ou un parti politique qui prendra des dcisions en votre nom et place. Mais vous navez absolument aucune influence sur les dcisions prises par cette personne ou ce parti. Vous ne pouvez pas les contrler. Durant quatre annes ils peuvent dcider ce quils veulent, et il ny a rien que vous puissiez faire contre cela. Vous pouvez les bombarder demails, tomber genoux devant eux ou les maudire mais ils dcident.

Le vote est lillusion de linfluence donne en change de la perte de libert.

Chaque anne, ltat prend des dizaines de milliers de dcisions. Votre unique vote, dirig vers quelquun qui peut faire comme bon lui semble sans vous consulter, na aucun impact mesurable sur ces dcisions. Souvent, votre vote nest mme pas un vritable choix. Il constitue plus lindication dune vague prfrence. Il existe rarement une personne ou un parti avec lesquels vous tes daccord sur tous les sujets. Mettons que vous ne vouliez pas que de largent soit dpens dans les aides aux pays du Tiers Monde, ou dans la guerre en Afghanistan. Vous pouvez voter pour un parti qui soppose cela. Mais peut-tre ce parti est-il aussi en faveur dune hausse de lge lgal de dpart la retraite, un point sur lequel vous ntes pas daccord. Qui plus est, aprs quun parti ou une personne ayant reu votre vote aient t lus, ils tiennent rarement leurs promesses. Et que faites-vous ce moment-l ? Vous devriez tre capable de les poursuivre en justice pour fraude, mais vous ne pouvez pas le faire. Au mieux, vous pouvez toujours voter pour un parti ou un candidat diffrent dans quatre ans et ce avec tout aussi peu de rsultats. Le vote est lillusion de linfluence donne en change dune perte de libert. Lorsque Thomas et Jeanne se prsentent au bureau de vote, ils pensent quils influencent la direction dans laquelle le pays avance. Cela nest vrai que dune faon minime. Dans le mme temps, 99,9999% des lecteurs dcident de la direction dans laquelle les vies de Thomas et Jeanne iront. Ils perdent ainsi beaucoup plus de contrle sur leurs propres vies quils nen gagnent sur les vies des autres. Ils auraient beaucoup plus d influence sils pouvaient simplement prendre leurs dcisions eux-mmes. Par exemple, sils pouvaient dcider eux-mmes de leurs dpenses, au lieu davoir payer la moiti de leur revenu en impts de par les diffrents prlvements obligatoires. Pour prendre un autre exemple, dans notre systme dmocratique les gens ont un contrle trs faible sur lenseignement dispens leurs enfants. Sils souhaitent changer les mthodes denseignement et veulent avoir plus dinfluence que celle quils ont avec leur bulletin de vote, ils doivent rejoindre ou btir un groupe de pression, ou prsenter des ptitions des hommes politiques, ou organiser des manifestations devant des btiments publics. Il existe des associations de parents qui essaient dinfluencer les politiques ducatives de cette faon. Cela

exige beaucoup de temps et dnergie et na peu prs aucun effet. Il serait tellement plus simple et plus efficace de faire que ltat nintervienne pas dans lducation et laisse les professeurs, les parents et les tudiants faire leurs propres choix, tant individuellement que collectivement. Bien entendu, la classe au pouvoir presse les gens voter. Ils mettent systmatiquement laccent sur le fait quen votant les gens ont vritablement une influence sur les dcisions de ltat. Mais limportant pour eux est dabord et avant tout que le taux de participation soit lev, ce qui leur fournit une marque dapprobation, ainsi quun droit moral de gouverner le peuple. Beaucoup de gens croient que le fait de participer aux lections est un devoir moral. On entend souvent dire que si vous ne votez pas, vous navez ni le droit davoir votre mot dire dans les dbats publics, ni de vous plaindre des dcisions politiques. Aprs tout, vous navez pas utilis votre bulletin de vote, alors votre avis ne compte plus. Les gens qui tiennent ce discours ne parviennent pas imaginer quil existe des personnes qui refusent de souscrire lillusion de linfluence vendue par la dmocratie. Ils sont atteints par le syndrome de Stockholm. Ils se mettent aimer leurs ravisseurs et ne ralisent pas quils changent leur autonomie contre le pouvoir que des hommes politiques et des bureaucrates ont sur eux.

Mythe 2. Dans une dmocratie, le peuple gouverne


C'est l'ide de base dans la dmocratie : la dmocratie signifie vritablement le gouvernement du peuple par le peuple. Mais est-ce que le peuple gouverne vraiment dans une dmocratie ? La premire difficult est que le peuple n'existe pas. La seule ralit ce sont les millions d'individus, avec autant d'opinions et d'intrts diffrents. Comment pourraient-ils gouverner ensemble ? C'est impossible. Comme un comdien nerlandais l'a dit un jour : La dmocratie reprsente la volont du peuple. Chaque matin, en lisant le journal, je suis surpris en dcouvrant ce que je veux. Soyons honnte, personne ne dira jamais quelque chose comme le consommateur aime Microsoft ou les gens aiment Pepsi . C'est le cas pour certains, et ce n'est pas le cas pour d'autres. Et il en est ainsi pour les prfrences politiques galement. Au surplus, ce n'est pas rellement le peuple qui dcide dans une dmocratie, mais la majorit du peuple, ou, plus prcisment, la majorit des lecteurs. La minorit ne fait apparemment pas partie du peuple. Cela a l'air un peu trange. Le peuple n'est-il pas cens rassembler tout le monde ? En tant que consommateur de Wal-Mart, vous ne souhaitez pas que des aliments venant d'un autre supermarch soient insrs de force dans votre estomac, et c'est pourtant ainsi que les choses fonctionnent dans une dmocratie. S'il advient que vous vous retrouviez dans la frange perdante aux lections, il vous faudra danser en accord avec la musique des vainqueurs. Mais soit, supposons que la majorit soit identique au peuple entier. Est-ce vrai, alors, que le peuple dcide vritablement ? Voyons. Il existe deux types de dmocratie : directe et indirecte (ou reprsentative). Dans une dmocratie directe, chacun vote sur chaque dcision prise, comme dans un rfrendum. Dans une dmocratie indirecte, les gens votent pour d'autres personnes, qui prendront ensuite les dcisions pour eux. Dans le second cas, clairement, les gens ont moins leur mot dire que dans le premier. Pourtant, la quasi-totalit des dmocraties modernes sont indirectes, malgr leur recourt occasionnel des rfrendums. De faon dfendre le systme reprsentatif, on explique souvent que a) il serait impossible dans la pratique d'organiser un rfrendum sur chacune des nombreuses dcisions qu'un gouvernement doit prendre chaque jour, et que b) les gens ne possdent pas le niveau d'expertise suffisant pour dcider sur toutes les diffrentes questions complexes.

Ce qui rgne en dmocratie n'est pas la volont du peuple mais la volont des hommes politiques, elle-mme guide par les groupes de lobbyistes professionnels, les groupes d'intrts et les activistes.

L'argument a) a pu tre valable par le pass, car il tait difficile de fournir chacun l'information ncessaire et de leur donner leur mot dire, sauf dans les trs petites communauts. De nos jours, cet argument ne tient plus. Grce internet et aux autres technologies modernes de communication, il est facile de laisser de larges groupes participer la prise de dcision et de tenir des rfrendums. Et pourtant cela ne se fait jamais. Pourquoi ne pas organiser un rfrendum sur la question de savoir si les tats-Unis doivent oui ou non intervenir militairement en Afghanistan, en Lybie, ou ailleurs ? Aprs tout, le pouvoir est au peuple, n'est-ce-pas ? Pourquoi les gens ne peuvent-ils donc pas prendre des dcisions si majeures pour leur existence ? En ralit, bien entendu, tout le monde sait bien qu'il existe de nombreuses dcisions qui sont prises et que la majorit ne dfendrait pas si ces questions devaient tre l'objet d'un vote. L'ide que le pouvoir est au peuple n'est rien d'autre qu'un mythe. Mais qu'en est-il de l'argument b) ? N'est-il pas vrai que la plupart des questions politiques sont trop complexes pour faire l'objet d'un vote ? En aucune faon. Une mosque doit-elle tre btie quelque part, quel doit tre l'ge lgal pour boire de l'alcool, quel niveau doivent-tre fixes les peines plancher pour certains crimes, faut-il construire moins d'autoroutes ou davantage, quel doit tre le niveau de la dette publique, doit-on envahir certains pays trangers, etc. toutes ces questions sont trs claires. Si nos gouvernements considrent que la dmocratie est importante, ne devraient-ils pas au moins laisser le peuple se prononcer directement sur quelques-unes d'entre elles ? Peut-tre l'argument b) signifie-t-il que les gens ne sont pas suffisamment intelligents pour tre capables de former des opinions raisonnables sur toute sorte de questions conomiques et sociales ? Si c'est le cas, comment peuvent-ils tre assez brillants pour comprendre les diffrents programmes politiques et voter en fonction de ceux-ci ? Quiconque dfend la dmocratie doit au moins prsumer que les gens connaissent deux trois choses et sont capables de comprendre le franais. Par ailleurs, pourquoi les hommes politiques au pouvoir seraient-ils ncessairement plus brillants que les lecteurs qui les y placent ? Les hommes politiques peuvent-ils mystrieusement puiser dans la fontaine de la connaissance, tandis que les lecteurs n'y ont pas accs ? Ou alors ont-ils des valeurs morales suprieures au citoyen moyen ? Il n'existe aucune preuve de tout cela. Les dfenseurs de la dmocratie expliqueront peut-tre que mme si les gens ne sont pas stupides, personne n'a le savoir suffisant ni les capacits intellectuelles pour se prononcer sur des questions complexes qui impactent fortement les vies de millions de personnes. Cela est manifestement vrai, mais la mme chose sapplique galement aux hommes politiques et aux fonctionnaires qui prennent ces dcisions dans une dmocratie. Par exemple, quel type denseignement veulent les parents, les professeurs, et les tudiants ? Ou quel est le meilleur enseignement ? Chaque personne a ses propres dsirs et sa propre vision de ce quest un bon enseignement. Et la plupart des gens sont suffisamment intelligents pour dcider de ce qui est bon pour eux et pour leurs enfants. Mais cela est en complte contradiction avec lapproche centralise dune taille unique pour tous de la dmocratie. Il semble donc que dans une dmocratie le peuple ne gouverne pas du tout. Ce nest pas vraiment une surprise. Tout le monde sait que ltat prend rgulirement des dcisions auxquelles la majorit du peuple est oppose. Ce qui rgne en dmocratie n'est pas la volont du peuple mais la volont des hommes politiques, elle-mme guide par les groupes de lobbyistes professionnels, les groupes d'intrts et les activistes. Les groupes pharmaceutiques, les groupes de lnergie, de lagriculture, le complexe militaro-industriel, Wall Street ils savent tous comment faire fonctionner le systme leur avantage. Une petite lite prend les dcisions souvent dans les coulisses. Sans se proccuper de ce que le peuple souhaite, ils dilapident

notre pargne dans des guerres et des programmes daide, permettent lafflux massif dune immigration dont peu de citoyens veulent, votent des dficits considrables, espionnent les citoyens, se lancent dans des guerres qui reoivent lapprobation de peu dlecteurs, dpensent notre argent dans des subventions pour des groupes dintrts, signent des accords comme lunion montaire dans lUE ou lOTAN qui bnficient aux improductifs aux dpens des personnes productives. tait-ce ce que nous voulions dmocratiquement ou tait-ce ce que les dirigeants voulaient ? Combien de gens seraient prts transfrer volontairement des milliers de dollars vers le compte en banque de ltat pour que des soldats puissent combattre en Afghanistan en leur nom ? Pourquoi ne demandons-nous pas lavis du peuple ne serait-ce quune seule fois ? Nest-il pas celui qui dirige ? On dit souvent que la dmocratie est une bonne manire de limiter le pouvoir des dirigeants, mais comme nous le voyons cest l un autre mythe. Les dirigeants peuvent faire peu prs tout ce quils veulent. Au surplus, le pouvoir des hommes politiques stend bien plus loin que leur actions au parlement et au sein du gouvernement. Lorsque les lecteurs leur retirent leur pouvoir, ils russissent souvent occuper des postes grassement pays au sein des innombrables organisations qui existent en symbiose avec ltat les chanes de tlvision, les syndicats, les associations du btiment, les universits, les ONG, les groupes de lobbying, les think tanks, et les milliers dentreprises de conseils qui vivent de ltat comme de la mousse sur un tronc darbre pourri. En dautres termes, un changement de gouvernement ne signifie pas forcment un changement de qui possde le pouvoir dans la socit. Dans une dmocratie, les responsabilits sont beaucoup plus diffuses quon croit. Il est aussi noter que participer aux lections aux tats-Unis est loin dtre simple. Pour tre autoris participer des lections au niveau fdral, il vous faut respecter une rglementation qui couvre 500 pages. Les rgles sont si complexes quelles ne peuvent pas tre comprises par les profanes. Pourtant, malgr tout cela, les avocats de la dmocratie insistent toujours sur le fait que nous avons vot pour ds quun gouvernement met en place une nouvelle loi. Cela implique que nous navons plus le droit de nous opposer une telle mesure. Mais cet argument est rarement utilis uniformment. Les homosexuels lutiliseront pour dfendre leurs droits, mais ne lacceptent pas quand un pays dmocratique interdit lhomosexualit. Les activistes proenvironnement exigent que des mesures environnementales dcides dmocratiquement soient mises en place, mais ne se gnent pas pour organiser des manifestations illgales lorsquils sont en dsaccord avec les autres dcisions prises dmocratiquement. Dans ces derniers cas, il semble que nous navions pas vot pour.

Mythe 3. La majorit a raison


A la rigueur, afin daider la discussion, supposons un instant que les gens ont vraiment le pouvoir dans une dmocratie, et que chaque vote compte. Le rsultat de ce processus sera-t-il automatiquement bon, ou mauvais ? Aprs tout, cest pour cela que nous sommes en dmocratie : pour que nous prenions les bonnes dcisions. Mais il est difficile de comprendre comment ou pourquoi un processus dmocratique mnerait ncessairement au bien ou de bons rsultats. Une chose nest pas vraie par le simple fait que de nombreuses personnes croient en sa vracit. Le pass est rempli dexemples de dsillusions collectives. Par exemple, les gens ont longtemps cru que les animaux ne pouvaient pas ressentir de souffrance physique ou que la terre tait plate, ou que le roi ou lempereur taient les reprsentants de Dieu sur terre. Lide quune chose est moralement juste simplement parce que beaucoup la soutiennent est tout autant fausse. Considrez tous les crimes commis par les peuples par le pass. Des

tout autant fausse. Considrez tous les crimes commis par les peuples par le pass. Des abominations telles que lesclavage ou la perscution des Juifs semblaient parfaitement acceptables pour une majorit de personnes.

Dans une dmocratie, la volont de la majorit lemporte sur les considrations morales. La quantit lemporte sur la qualit le nombre de gens favorables une ide importe plus que la moralit et la rationalit.

Soyons honntes : lorsquils votent, les gens sont souvent guids par leur intrt personnel. Ils votent pour des partis en esprant queux-mmes y gagneront. Ils savent que les cots qui viennent avec les bnfices quils recevront seront supports par toute la population. Est-ce juste ou souhaitable ? La vrit drangeante est que les gens sont davantage susceptibles de soutenir la dmocratie parce quils esprent ou sattendent faire partie de la majorit, et quainsi ils pourront profiter du pillage des richesses des autres. Ils esprent partager la charge avec dautres et profiter davantages pays par dautres. Cest simplement linverse dun comportement moral. Est-ce une exagration ? Si vous et vos amis commettez un vol dans la rue, vous serez condamns. Si la majorit fait passer une loi qui vole la minorit (par exemple une nouvelle taxe sur lalcool ou les cigarettes), cest une dcision dmocratique, et lgale de ce fait mme. Mais en quoi est-ce diffrent du vol dans la rue ? Lorsque vous y rflchissez, il vous faut conclure au fait que le mcanisme de base de la dmocratie le fait que la majorit dtient lautorit est fondamentalement immoral. Dans une dmocratie, la volont de la majorit lemporte sur les considrations morales. La quantit lemporte sur la qualit le nombre de gens favorables une ide importe plus que la moralit et la rationalit. Voici ce quAuberon Herbert, un homme politique et auteur britannique du dix-neuvime sicle, avait dire sur la logique et la moralit de la dmocratie : Cinq hommes sont dans une pice. Si trois hommes saccordent sur un point de vue et deux sur un autre, est-ce que les premiers ont le droit dimposer leur avis aux seconds ? Quel est donc ce pouvoir magique qui infiltre ces trois hommes et qui fait que, parce quils sont plus nombreux que les deux autres hommes, ils deviennent alors soudainement les matres des esprits et des corps de ces derniers ? Aussi longtemps quils taient deux contre deux on pouvait supposer que chacun conservait le pouvoir sur son propre esprit et son propre corps ; mais partir du moment o un autre homme, dieu sait pourquoi, se joint lun des deux camps, ce camp devient par l mme le matre des mes et des corps de lautre camp. Y a-t-il dj eu une superstition si dgradante et indfendable ? Nest-ce pas le descendant linaire des vieilles superstitions sur les empereurs et les prtres et leur autorit sur les mes et les corps des hommes ?

Mythe 4. La dmocratie est politiquement neutre


La dmocratie est compatible avec toute tendance politique. Aprs tout, les lecteurs dterminent les prfrences politiques du ou des partis au pouvoir. Le systme transcende donc toutes les diffrences dinclinaisons politiques : en lui-mme, il nest ni de gauche ni de droite, ni socialiste ni capitaliste, ni conservateur ni progressiste. Cest en tout cas ce quil semble. Et pourtant ce nest au mieux quune demi-vrit. Dans la ralit la dmocratie incarne bel et bien une position politique spcifique. Par dfinition, la dmocratie est une ide collectiviste : cette ide quil nous faut prendre les dcisions tous ensemble et pour tout sujet, et que chacun doit ensuite respecter ces dcisions.

Cela signifie que dans une dmocratie tout sujet ou presque est du domaine public. Fondamentalement, il nexiste aucune limite cette collectivisation. Si la majorit (ou plutt, le gouvernement) le veut, elle peut dcrter quil nous faudra tous porter lavenir un harnais pour marcher dans la rue, et ce pour notre scurit. Ou que nous devons nous habiller en clowns parce que cela fait rire les gens. Aucune libert individuelle nest sacre. La porte est ouverte pour la croissance indfinie de linterfrence tatique. Et cette ingrence tatique est prcisment ce qui arrive dans nos socits dmocratiques. Il est vrai que les tendances politiques peuvent fluctuer et que des revirements peuvent survenir par exemple, du souhait de plus de rglementation celui de moins de rglementation, et inversement mais sur le long terme les dmocraties occidentales ont constamment avanc dans la direction dune plus forte interfrence tatique, dune plus grande dpendance envers ltat et dun plus haut niveau de dpenses publiques. Cela ntait peut-tre pas perceptible lpoque de la Guerre Froide, quand nous comparions les dmocraties occidentales aux tats totalitaires comme lUnion Sovitique et la Chine de Mao, ce qui les faisait apparatre relativement libres. cette poque il tait plus difficile de remarquer que nous tions nous-mmes en train de devenir de plus en plus collectivistes. En revanche, depuis les annes 1990 et la chute du communisme, il est devenu clair que nos systmes dtatprovidence avaient avanc fort loin dans la mme direction. Aujourdhui nous sommes rattraps par des conomies mergentes qui offrent plus de libert, moins dimpts, et moins de rglementations que nos propres systmes.

Bien entendu, de nombreux hommes politiques de nos dmocraties disent tre en faveur du march libre . Leurs actions montrent le contraire. Prenez lexemple du Parti Rpublicain aux tats-Unis, qui est souvent considr comme le parti de la libre entreprise. Ils se sont mis dfendre la quasi-totalit des grandes lois interventionnistes mises en avant par leurs rivaux de gauche ltat-providence, limposition leve, les dpenses publiques massives, le logement public, la lgislation sociale, le salaire minimum, les interventions militaires ltranger et ont ajout les leurs, telles que les subventions pour les banques et les grandes entreprises, et les lois contre les crimes sans victime comme la consommation de drogue et la prostitution. Malgr des retours en arrire occasionnels et des pisodes de drglementation , le pouvoir de ltat a continuellement augment sous le rgne des deux partis, mme si les Rpublicains proclament tre en faveur de la libre entreprise. Cest un fait que sous le prsident rpublicain conservateur Ronald Reagan les dpenses publiques nont pas diminu, mais ont augment. Sous ladministration de George W. Bush elles nont pas augment : elles ont bondi en flche. Cela montre que la dmocratie nest pas neutre, mais quelle tend invitablement vers une

augmentation du collectivisme et du pouvoir tatique, quels que soient la personne ou le parti au pouvoir. Cette tendance gnrale est reflte par la croissance continue des dpenses publiques. Au dbut du XXe sicle, les dpenses publiques reprsentaient environ 10% du produit national brut (PNB) dans la plupart des dmocraties occidentales. Aujourdhui, cela tourne autour de 50%. Ainsi, pendant six mois par an les gens sont tels des serfs travaillant pour ltat. Dans les temps plus libres et moins dmocratiques la pression fiscale tait bien plus faible quaujourdhui. Pendant des sicles lAngleterre a connu un systme dans lequel le roi avait le droit de dpenser largent, mais pas daugmenter les impts, et le Parlement avait le droit de taxer, mais pas de dpenser largent. Par consquent, les taxes intrieures sont restes relativement faibles. Au cours du XXe sicle, lorsque la Grande-Bretagne est devenue plus dmocratique, les impts ont augment fortement. La Rvolution amricaine a commenc par tre une rvolte des colons amricains contre les impts de la mtropole, la Grande-Bretagne. Les pres fondateurs des tats-Unis aimaient autant la dmocratie quils aimaient les impts levs, cest--dire quils la dtestaient. Le mot dmocratie napparat pas une seule fois ni dans la Dclaration dIndpendance ni dans la Constitution. Au XIXe sicle, la pression fiscale aux tats-Unis na jamais dpass quelques pourcents, part en temps de guerre. Limpt sur le revenu nexistait pas et tait mme interdit par la Constitution. Mais mesure que les tats-Unis ont volu dun tat fdral dcentralis vers une dmocratie parlementaire nationale, le pouvoir de ltat sest accru sensiblement. Ainsi, par exemple, en 1913 limpt sur le revenu fut introduit et le Systme de la Rserve Fdrale fut mis en place. Un autre exemple parlant peut tre tir du Code des Rglementations Fdrales (CRF), qui recense toutes les lois adoptes par le gouvernement fdral. En 1925 ce ntait quun simple livre. En 2010, il reprsentait pas moins de 200 volumes, avec un index couvrant plus de 700 pages. Il contient des rglementations sur tout ce que lon trouve sur terre de lapparence que doit avoir un bracelet la manire dont il faut prparer les rondelles doignon dans les restaurants. Selon The Economist, en ne considrant que la prsidence de George W. Bush, 1000 pages de rglementations fdrales ont t ajoutes chaque anne. Selon le mme magazine, le code fiscal amricain est pass de 1,4 millions de mots 3,8 millions de mots.

De nombreuses propositions de lois au Congrs sont si denses que les membres du Congrs ne

prennent mme pas la peine de les lire avant de voter. En rsum, lavnement de la dmocratie a provoqu une interfrence tatique croissante aux tats-Unis, mme si les gens prtendent souvent que lAmrique est un pays libre . Dans les autres dmocraties occidentales, un dveloppement similaire a t observ. Par exemple, aux Pays-Bas, do les auteurs de ce livre sont originaires, la pression fiscale tait de 14% du produit intrieur brut en 1850. Elle est dsormais de 55%, selon une tude du Dutch Central Planning Bureau. Selon une autre tude, les dpenses publiques en pourcentage du revenu national taient de 10% en 1900 et slevaient 52% en 2002. Le nombre de lois et de rglementations aux Pays-Bas a aussi cru sensiblement. Le nombre de lois contenues dans les codes a augment de 72% entre 1980 et 2004, selon une tude mene par le Scientific Research and Documentation Center of the Dutch Department of Justice. En 2004, les codes nerlandais contenaient un total de 12 000 lois et rglementations, et plus de 140 000 articles.

En ralit, dans son essence, la dmocratie est une idologie totalitaire, bien quelle ne soit pas aussi extrme que le nazisme, le fascisme ou le communisme.

Lun des problmes avec toutes ces lois est quelles tendent se renforcer les unes les autres. En dautres termes, une loi mne une autre. Par exemple, si vous avez un systme dassurance sant impos par ltat, le gouvernement est incit essayer de forcer les gens adopter des modes de vies (supposment) sains. Aprs tout, ils disent bien que nous payons tous ensemble pour les frais mdicaux levs des gens qui vivent de manire malsaine. Cela est vrai, mais seulement parce que ltat a commenc par mettre en place un systme collectivis. Ce type de fascisme sanitaire est typique des pays dmocratiques et est naturellement accept de nos jours par la plupart des gens. Ils trouvent tout fait normal quun gouvernement dcrte quils ne doivent pas manger de nourritures grasses ou de sucre, quils ne doivent pas fumer, quils doivent porter des casques ou des ceintures de scurit, et ainsi de suite. videmment, ce sont autant de violations directes de la libert individuelle. On pourrait bien dire que, durant ces dernires dcennies, la libert a avanc dans un certain nombre de domaines. Dans de nombreux pays occidentaux les chanes prives de tlvision ont bris le monopole des chanes publiques, le trafic arien a t drglement, le march des tlcommunications a t libralis, et dans de nombreux pays le service militaire obligatoire a t aboli. Pour autant, plusieurs de ces ralisations ont d tre arraches des mains des hommes politiques de nos dmocraties. Dans de nombreux cas, ces volutions nont pas pu tre stoppes par les hommes politiques, parce quelles taient le rsultat de dveloppements technologiques (comme pour les mdias ou les tlcommunications) ou de la concurrence dautres pays (dans le cas de la drglementation du trafic arien). Ces dveloppements peuvent tre compars la chute du communisme dans lancienne Union Sovitique. Celle-ci nest pas arrive parce que les dirigeants voulaient abandonner leur pouvoir, mais parce quils navaient pas le choix parce que le systme tait en panne et ne pouvait pas tre rpar. De la mme faon, les hommes politiques de nos dmocraties doivent rgulirement abandonner des morceaux de leur pouvoir. Mais nos hommes politiques sarrangent pour regagner rapidement le terrain perdu. Ainsi, la libert sur internet est de plus en plus restreinte par linterfrence tatique. La libert de parole est mise mal par les lois anti-discrimination. Les droits de proprit intellectuelle (brevets et copyrights) sont utiliss pour restreindre la libert des producteurs et des consommateurs. La libralisation des marchs est souvent accompagne de ltablissement de nouvelles bureaucraties afin de rglementer les nouveaux marchs. Ces agences bureaucratiques tendent ensuite devenir de plus en plus imposantes et introduire un nombre croissant de rgles. Aux Pays-Bas, des secteurs comme lnergie ou les tlcommunications ont effectivement t libraliss, mais dans le mme temps de nouvelles agences rglementaires ont t cres six

au cours des dix dernires annes. Aux tats-Unis, selon des chercheurs de lUniversit de Virginie, le cot des rglementations fdrales a augment de 3% de 2003 2008, pour atteindre 1 750 milliards de dollars par an, soit 12% du PIB. Aprs 2008, des vagues de nouvelles rglementations ont dferl sur les marchs financiers, lindustrie ptrolire, lagroalimentaire, et sans doute bien dautres secteurs. En Europe, les entreprises et les mnages doivent non seulement faire face leurs gouvernements nationaux, mais ils souffrent galement dune couche rglementaire additionnelle venant de lUnion europenne Bruxelles. Et tandis que dans les annes 1990 la libralisation tait le cheval de bataille de Bruxelles, la tendance sest dsormais inverse : nous allons vers davantage de (re-)rglementations. En bref, dans la pratique la dmocratie nest pas neutre politiquement. Cest un systme collectiviste par nature, qui mne toujours davantage dintervention tatique et de moins en moins de libert individuelle. Il en est ainsi parce que les gens continuent adresser des demandes ltat et veulent que les autres en payent le prix. En ralit, dans son essence, la dmocratie est une idologie totalitaire, bien quelle ne soit pas aussi extrme que le nazisme, le fascisme ou le communisme. Par principe, aucune libert nest sacre dans une dmocratie, et chaque aspect de la vie de lindividu peut potentiellement tre lobjet dun contrle tatique. Finalement, la minorit est compltement la merci des souhaits de la majorit. Mme si la dmocratie possde une constitution limitant les pouvoirs de ltat, cette constitution peut tre elle aussi amende par la majorit. Le seul droit fondamental que vous ayez dans une dmocratie, en plus du droit de vous prsenter aux lections, est le droit de voter pour tel ou tel parti politique. Avec ce seul vote vous transmettez votre indpendance et votre libert la volont de la majorit. La vritable libert est le droit de choisir de ne pas participer au systme et ne pas avoir payer pour le financer. En tant que consommateur, vous ntes pas libres si vous tes oblig de choisir entre diffrents postes de tlvisions, et peu importe sil existe beaucoup de marques ou non. Vous ntes libres qu partir du moment o vous pouvez galement choisir de ne pas acheter un poste de tlvision. Dans une dmocratie vous tes oblig dacheter ce que la majorit choisit que cela vous plaise ou non.

Mythe 5. La dmocratie mne la prosprit


De nombreux pays dmocratiques sont prospres. Les gens pensent donc souvent que la dmocratie est ncessaire pour obtenir la prosprit. En ralit, cest linverse : la dmocratie ne mne pas la prosprit, elle dtruit les richesses. Il est vrai que de nombreuses dmocraties occidentales sont prospres. Ailleurs dans le monde, on nobserve pas cette corrlation. Singapour, Hong Kong, et un certain nombre dtats du Golfe ne sont pas dmocratiques. De nombreux pays dAfrique et dAmrique latine sont dmocratiques, mais ne sont pas riches, except pour une petite lite. Les pays dmocratiques ne sont pas prospres grce la dmocratie, mais malgr celle-ci. Leur prosprit est due lattachement traditionnel la libert qui caractrise ces pays, et au fait que ltat na pas encore pris un contrle complet sur leur conomie. Mais cette tradition est peu peu affaiblie par la dmocratie. Le secteur priv srode progressivement, dans un processus menaant de dtruire la richesse formidable cre par lOccident depuis des sicles. La prosprit nat ds que les droits individuels sont correctement protgs en particulier les droits de proprit. Pour le dire autrement, la richesse se cre ds que les gens peuvent prendre possession des fruits de leur travail. Dans cette situation, les gens sont pousss travailler dur, prendre des risques, et utiliser efficacement les ressources disponibles.

Dans une dmocratie, les citoyens sont incits obtenir des avantages au dtriment des autres ou de leur en faire supporter la charge financire.

Dun autre ct, si les gens sont obligs de cder les fruits de leur travail ltat ce qui est en partie le cas dans une dmocratie ils sont moins incits se surpasser. Au surplus, ltat utilisera ncessairement ces ressources de manire inefficace. Aprs tout, les dirigeants des dmocraties nont pas eu besoin de travailler pour obtenir ces ressources et leurs objectifs ne sont pas les mmes que ceux des individus qui ont produit ces richesses. Comment cela fonctionne-t-il dans une dmocratie ? Vous pouvez comparer ceci un groupe de 10 personnes qui dinent dans un restaurant et dcident lavance de partager laddition en parts gales. Puisque 90% de laddition sera paye par les autres, chacun est pouss commander des plats trs couteux, ce quils nauraient pas fait sils avaient d payer par eux-mmes. Inversement, puisque lpargne de chacun ne le favorise qu hauteur de 10%, personne na intrt tre frugal. Le rsultat est que laddition totale finit par tre bien plus leve que ce quelle aurait t si chacun avait pay pour lui-mme. En conomie, ce phnomne est connu sous le nom de tragdie des biens communs . Un bien commun est par exemple un morceau de terre possd collectivement par plusieurs fermiers. Les fermiers qui partagent ce bien commun sont naturellement pousss laisser leurs vaches brouter lherbe autant que possible (aux dpens des autres), et ne sont en aucun cas incits retirer leurs vaches temps (parce qualors le pturage serait rendu strile par le btail des autres fermiers. Ainsi, puisque le pr est possd par tout le monde, et donc par personne, il en rsulte une sur-utilisation du sol. La dmocratie fonctionne de la mme faon. Les citoyens sont incits obtenir des avantages au dtriment des autres ou de leur en transmettre la charge financire. Les gens votent pour des partis politiques qui laissent les autres payer pour leurs dsirs personnels (ducation gratuite, meilleure couverture par ltat-providence, subventions pour les soins pour enfants, davantage dautoroutes, etc.). Dans lexemple du dner, la situation pourrait bien ne pas draper, car dans de petits groupes les gens sont encadrs par le contrle social. Mais avec des millions dlecteurs dans une dmocratie, a ne fonctionne pas. Les hommes politiques sont lus pour manipuler le systme. Ils grent les biens publics . Ils ne les possdent pas, et nont donc aucun besoin dtre conomes. Au contraire, ils sont incits dpenser autant que possible, afin de pouvoir obtenir les mrites et laisser leurs successeurs payer la note. Aprs tout, ils se doivent de satisfaire les lecteurs. Cela est plus important pour eux que lintrt long terme du pays. Le rsultat en est linefficacit et le gaspillage. Non seulement les hommes politiques sont fortement pousss sur-dpenser, mais ils sont aussi incits en profiter eux-mmes autant que possible, tant quils sont en charge des fonds publics . Aprs tout, une fois quils ne seront plus au pouvoir, ils ne pourront plus senrichir aussi facilement. Ce systme est dsastreux pour lconomie, et les gens nont pas encore pleinement compris quel point. Une large partie de la facture des dpenses que nos gouvernements dmocratiques ont engages doit encore tre paye. La dette abyssale de ltat est le rsultat de budgets dficitaires, lesquels, et ce nest pas une concidence, sont la plaie de tous les pays dmocratiques. Aux tats-Unis, le dner dmocratique est devenu tellement hors de contrle que la dette publique dpasse les 14 000 milliards de dollars, soit prs de 50 000 dollars par personne. La situation est similaire dans la plupart des pays europens. La dette publique nerlandaise a atteint 380 milliards deuros fin 2010, soit environ 25 000 euros par personne. Les dettes devront tre rembourses un jour ou lautre, par le contribuable. Une quantit considrable dargent du contribuable est dj mobilise pour payer

uniquement la charge de la dette. Aux Pays-Bas, les intrts sur la dette publique slvent prs de 22 milliards deuros en 2009, davantage que ce qui est dpens pour la dfense et les infrastructures publiques. Cest un gaspillage complet, et le rsultat de la dilapidation de largent du contribuable. Mais le problme est plus profond. Les hommes politiques de nos dmocraties ne collectent pas seulement des impts pour ensuite les dilapider, ils ont aussi fait en sorte de prendre le contrle de notre systme financier notre monnaie. travers les banques centrales telles que la Rserve fdrale et la Banque Centrale Europenne, les gouvernements de nos dmocraties dcident de ce qui constitue de la monnaie (cours lgal), en quelle quantit la monnaie est cre et injecte dans lconomie, et quel niveau sont les taux intrt. Dans le mme temps ils ont coup le lien qui existait entre le papier monnaie et les valeurs sous-jacentes comme lor. Lentiret de notre systme financier y compris notre pargne et les fonds pour notre retraite, tout largent que nous croyons possder est fonde sur une monnaie de papier mise par ltat. Lavantage pour nos gouvernements est vident. Ils disposent dun robinet montaire quils peuvent activer ds quils le souhaitent. Aucun monarque absolu dans le pass na jamais eu quelque chose de la sorte. Les dirigeants de nos dmocraties peuvent relancer lconomie (et remplir leurs propres poches) sils souhaitent booster leur popularit. Ils agissent ainsi par lintermdiaire de la Banque Centrale, qui son tour utilise les banques prives pour mener bien le processus dmission montaire. Le systme est ainsi bti que les banques prives obtiennent des permissions spciales de prter un multiple des dpts de leurs clients (systme des rserves fractionnaires). Ainsi, grce diverses ruses, davantage de monnaie papier ou lectronique est injecte dans lconomie. Cela a plusieurs consquences nfastes. En premier lieu, la valeur de la monnaie diminue. Ce processus est dj en marche depuis un sicle. Le dollar a perdu 95% de sa valeur depuis la cration de la Rserve fdrale en 1913. Cest pour cela quen tant que citoyens nous remarquons une hausse sensible des prix des produits et services. Dans un vritable march libre, les prix ont tendance baisser continuellement consquemment des gains de productivit et la concurrence. Mais dans notre systme manipul par ltat, et dans lequel loffre montaire est constamment augmente, les prix ne peuvent sarrter de crotre. Certains en bnficient (ceux qui ont des dettes importantes, comme ltat lui-mme), et dautres sappauvrissent, comme ceux qui vivent dun revenu fixe ou qui ont une large pargne. La seconde consquence est quavec toute la nouvelle monnaie qui stimule lconomie, des bulles artificielles se forment les unes aprs les autres. Ainsi, nous avons eu une bulle immobilire, une bulle des matires premires, une bulle sur les marchs financiers. Mais tous ces miracles sont btis sur du sable toutes les bulles finissent par clater un jour ou lautre. Ils naissent uniquement parce que les marchs sont inonds par le crdit facile et que tous les acteurs peuvent sendetter massivement. Mais de telles ftes ne durent pas indfiniment. Lorsquil devient clair que les dettes ne peuvent tre rembourses, les bulles explosent. Cest alors que les rcessions interviennent. Les autorits rpondent habituellement aux rcessions avec ce que vous pouvez attendre dhommes politiques de dmocraties, prcisment en crant encore davantage de monnaie artificielle et en en injectant encore davantage dans lconomie (tout en accusant les marchs financiers et les spculateurs pour la crise, bien entendu). Ils agissent ainsi parce que cest ce que les lecteurs attendent deux. Les lecteurs veulent que la fte continue aussi longtemps que possible et les hommes politiques ralisent habituellement leur souhait parce quils veulent tre rlus. Lcrivain et homme politique amricain Benjamin Franklin avait compris le problme ds le XVIIIe sicle. Le jour o le peuple comprendra quil peut voter pour obtenir de largent marquera la fin de la rpublique , crivit-il. La mise en marche de la planche billets fournit souvent quelque soulagement, mais ce nest jamais pour trs longtemps. Aujourdhui, nous semblons avoir atteint un point o aucune nouvelle

bulle ne peut tre cre sans anantir le systme tout entier. Les gouvernements ne savent plus quoi faire. Sils continuent fabriquer de la monnaie, ils courent le risque de lhyperinflation, comme dans lAllemagne des annes 1920 ou plus rcemment au Zimbabwe. Dans le mme temps, ils nosent pas arrter de stimuler lconomie, parce que cela plongerait lconomie dans une rcession et les lecteurs napprcient pas a. En bref, le systme semble tre dans limpasse. Les tats ne peuvent plus ni perptuer lillusion quils ont cr ni la laisser disparatre. Ainsi voyons-nous que la dmocratie ne mne pas la prosprit mais linflation continue et aux rcessions, avec toute lincertitude et linstabilit qui vont avec. Quelle est lalternative ? La solution aux dpenses effrnes des dmocraties est de restaurer le respect de la proprit prive. Si tous les fermiers possdent leur propre morceau de terrain, ils sassureront quaucune sur-utilisation du sol nintervienne. Si tous les citoyens pouvaient conserver le fruit de leur travail, ils sassureraient que leurs ressources ne soient pas dilapides. Cela signifie galement que notre systme financier doit tre repris des mains des hommes politiques. Le systme montaire, comme toute autre activit conomique, doit refaire partie du march libre. Chacun devrait tre capable de produire sa propre monnaie ou daccepter nimporte quelle forme de monnaie. Les mcanismes du march libre sassureront ensuite quaucune bulle ne se cre du moins pas dans les proportions de celles que nous avons subies par la manipulation tatique de notre systme financier.

Pour beaucoup de gens un tel systme montaire fond sur le march libre peut paratre effrayant. Mais historiquement il fut la rgle plutt que lexception. Et il nous permettra peut-tre de comprendre que notre prosprit la richesse fantastique dont nous jouissons aujourdhui consiste en dfinitive en rien dautre quen ce que nous, les citoyens productifs, nous produisons et avons produit sous la forme de biens et de services. Ni plus, ni moins. Tous les mirages et toutes les ruses dans lesquels les gouvernements de nos dmocraties sengagent avec leur papier monnaie ne peuvent pas changer ce fait.

Mythe 6. La dmocratie est ncessaire pour assurer une juste distribution des richesses et pour venir en aide aux pauvres
Mais la dmocratie n'est-elle pas ncessaire pour assurer une juste distribution des richesses ? Bien videmment, les hommes politiques parlent souvent de solidarit et de juste partage, mais leurs programmes sont-ils vraiment justes ? D'abord, avant que la richesse puisse tre distribue, elle doit tre produite. Les subventions et services de l'tat ne sont pas gratuits, bien que beaucoup de gens semblent le penser. Environ la moiti de ce qui est peru par les personnes productives est retir par l'tat puis redistribu. Mais supposons que l'tat se doive de redistribuer les richesses entre les citoyens. La question de savoir si le systme dmocratique assure une juste distribution reste pose. Est-ce que l'argent va aux gens qui en ont vraiment besoin ? Si seulement c'tait vrai. La plupart des subventions vont aux groupes d'intrt. Pour prendre un seul exemple, deux cinquimes du budget de l'Union europenne part en subventions agricoles. Les groupes de lobbys se lancent dans des batailles sans fin pour obtenir subventions, privilges, et emplois. Tout le monde souhaite se servir dans la mangeoire dans laquelle les fonds publics ont t dposs. Dans ce systme, le parasitisme, le favoritisme, et la dpendance sont encourags, tandis que la responsabilit individuelle et lautonomie sont dcourages. Mentionnons certains groupes d'intrt qui bnficient de ces arrangements bien quils ne soient pas vraiment pauvres ou dsavantags : les agences d'aides au dveloppement, les banques, les grandes entreprises, les agriculteurs, les chanes publiques de tlvision, les organisations environnementales, et les institutions culturelles. Ils sont en mesure d'obtenir des

milliards de subventions parce qu'ils ont un accs direct au pouvoir. Les plus gros bnficiaires sont bien entendu les fonctionnaires qui grent ces systmes. Ils font en sorte d'tre indispensables et s'accordent de grasses rmunrations. Non seulement les groupes d'intrt profitent des largesses de l'tat, mais ils savent aussi comment influencer le lgislateur pour s'aider eux-mmes aux dpens du reste de la socit. Les exemples de cela sont innombrables. Considrez les restrictions l'importation et les quotas qui bnficient au secteur agricole, mais augmentent les prix des aliments. Ou aux syndicats qui, main dans la main avec les hommes politiques, conservent un haut niveau le salaire minimum, limitant de ce fait la concurrence sur le march du travail. Cela se fait aux dpens de gens moins qualifis, qui ne peuvent obtenir de travail parce qu'ils coutent trop cher pour qu'une entreprise les embauche.

Les groupes de lobbys se lancent dans des batailles sans fin pour obtenir subventions, privilges, et emplois. Tout le monde souhaite se servir dans la mangeoire dans laquelle les fonds publics ont t dposs.

Un autre exemple de cela est fourni par les licences et permis, qui sont autant de manires sophistiques de bloquer des concurrents drangeants. Les pharmaciens utilisent les licences pour empcher la concurrence des revendeurs et des fournisseurs sur internet. La profession mdicale empche la concurrence des dispensateurs de soins non titulaires de permis. Dans la mme veine, nous avons lexemple des brevets et des copyrights, que les entreprises existantes, dans lindustrie pharmaceutique ou la cration audio-visuelle, utilisent pour tuer dans luf la concurrence. Mais les lecteurs ne peuvent-ils pas se rvolter contre les privilges obtenus par les groupes de pression ? En thorie, cest possible. Mais en pratique cela arrive rarement, parce que les bnfices que tirent les groupes de pression dpassent de loin les cots supports par chaque membre individuel du public. Par exemple, si une livre de sucre est rendue trois centimes plus cher cause de taxes sur limportation, cela peut tre trs lucratif pour les producteurs nationaux de sucre (et pour ltat), mais pour chaque consommateur individuel cela ne vaut pas la peine de protester. Les groupes de pression sont donc trs incits conserver ces avantages, tandis que la grande masse des lecteurs est trop occupe pour sen plaindre. La plupart des gens ne sont mme pas conscients de lexistence de beaucoup de ces petits arrangements. Nanmoins, pris ensembles ces mcanismes provoquent des cots significatifs et donc une baisse du niveau de vie pour tous ceux qui nont pas de lobbyistes travaillant pour eux Washington ou dans une autre capitale. Nos dmocraties dgnrent ainsi de manire invitable en une machine redistributive dont les groupes les plus influents et les plus organiss profitent aux dpens de nous tous. Inutile de dire que le systme fonctionne aussi dans lautre sens : les groupes de pression retournent les faveurs quils reoivent en finanant les campagnes lectorales. Dans notre pays, les Pays-Bas, qui peut tre considr comme un tat dmocratique et redistributif typique de lEurope, le Social and Cultural Planning Bureau (une agence tatique) a conclu dans un rapport publi en aot 2011 que les personnes au revenu moyen bnficiaient moins des avantages de ltat que les gens tant plus pauvres que plus riches. En ralit, les chercheurs ont montr que ce sont les personnes les plus riches qui profitaient le plus des avantages de ltat. Leurs recherches ne portaient que sur lanne 2007, mais il ny a aucune raison de croire que les rsultats seraient diffrents les autres annes. Les personnes les plus riches aux Pays-Bas bnficient notamment des subventions pour les coles suprieures, les soins de sant pour enfants et la culture. Beaucoup de personnes ont peur que si lducation, la sant, les transports, le logement, etc.,

taient laisss aux forces du march libre , les pauvres ne seraient pas capables de se payer de tels services. En ralit, le march libre russit trs bien les fournir aux pauvres. Prenez lexemple des supermarchs, qui nous fournissent la plus importante ncessite de la vie : la nourriture. Ces supermarchs nous offrent une multitude de choix, des produits de grande qualit, et de prix faibles. Grce linnovation et la concurrence, le march libre a permis aux personnes disposant de revenus faibles, comme les ouvriers et les tudiants, de jouir de biens comme les voitures, les ordinateurs, les tlphones portables, les voyages en avion, qui ntaient auparavant disponibles que pour les riches. Si loffre de soins pour les personnes ges tait organise comme le sont les supermarchs, cest--dire sans intervention de ltat, ne verrait-on pas des rsultats similaires ? De cette manire, les personnes ges et leurs proches pourraient dcider des services dont ils ont besoin, et quel prix. Ils auraient beaucoup plus de contrle sur les soins quils recevraient et le prix quils auraient payer. Ny aurait-il pas une baisse de la qualit si ltat nintervenait plus dans les coles, les hpitaux, et lassurance sant ? Bien au contraire. Quelle serait la qualit de nos magasins alimentaires sils taient organiss comme le sont les coles publiques ? Vous ne pouvez pas vous attendre ce quune poigne de spcialistes Washington puissent efficacement grer des secteurs aussi vastes et complexes que lducation ou lassurance maladie. Avec leurs rformes sans fin, leurs dcrets, leurs comits, leurs commissions, leurs rapports, leurs directives, leurs lignes directrices , et leurs retours en arrire, ils ne produisent finalement rien dautre que de plus en plus de bureaucratie. Les vrais experts sont dans les coles et dans les hpitaux. Ils en connaissent davantage sur leur domaine dexpertise et sont davantage capables dorganiser efficacement leurs institutions. Et sils ne le font pas bien, ils ne survivront tout simplement pas dans un march libre. Pour cette raison, la qualit de lducation et de lassurance maladie serait grandement augmente, plutt que diminue, sans lintervention tatique. La bureaucratie, les listes dattentes et les classes surpeuples disparatraient. De la mme faon, sur un march libre, il existe trs peu de mauvais supermarchs vendant de la mauvaise nourriture, ou des opticiens avec des priodes dattente de six mois. Ils ne survivraient pas. Bien entendu, il existe toujours des gens qui sont incapables de subvenir leurs propres besoins. Ces gens ont besoin de notre aide. Mais pour les aider, il nest pas ncessaire de crer la machine redistributive massive de nos dmocraties. Cela peut tre fait par des institutions prives de charit ou par quiconque souhaite tendre la main. La supposition que nous avons besoin de la dmocratie pour aider les pauvres et les dsavantags est un cran de fume pour les intrts particuliers de ceux qui profitent de la machine redistributive.

Mythe 7. La dmocratie est ncessaire pour vivre tous en harmonie


Les gens pensent souvent que les conflits peuvent tre vits en prenant les dcisions par la dmocratie. Aprs tout, poursuivent-ils, si chacun ne suit que ses propres inclinaisons, on ne peut pas vivre tous ensemble dans la paix. Cela peut tre vrai lorsquun groupe de personnes dcident sils vont au cinma ou la plage. Mais la plupart des questions politiques nont pas besoin de rponse dmocratique. En ralit, la prise de dcision par la dmocratie engendre souvent des conflits. Cela sexplique par le fait que, dans une dmocratie, toutes les questions personnelles et sociales deviennent des problmes collectifs. En forant les gens obir aux dcisions quelle prend, la dmocratie rend conflictuelles plutt quharmonieuses les relations entre les gens.

Imaginez quon dcide dmocratiquement de quel type de pain est ptri chaque jour et en quelle quantit. Cela mnerait du lobbying sans fin, des campagnes, des querelles, des runions, et des manifestations.

Par exemple, on dcide dmocratiquement de ce que les enfants doivent apprendre en cours, combien dargent sera dpens pour les soins des personnes ges ou pour laide au dveloppement des pays du Tiers-monde, si fumer dans les bars est autoris, quelles chanes de tlvision seront subventionnes, quels traitements mdicaux seront couverts par lassurance maladie, si les femmes auront le droit de porter des foulards, quelles drogues les gens ont le droit de prendre, etc. Toutes ces dcisions engendrent des conflits et des tensions. Ces conflits peuvent aisment tre vits. Laissons les gens faire leurs propres choix et tre responsables des consquences. Imaginez quon dcide dmocratiquement de quel type de pain sera ptri chaque jour et en quelle quantit. Cela mnerait du lobbying sans fin, des campagnes, des querelles des runions, et des manifestations. Les dfenseurs du pain blanc se mettraient considrer les promoteurs du pain complet comme des ennemis politiques. Si le pain complet obtient la majorit, toutes les subventions pour le pain iront pour les producteurs de ce dernier, et le pain blanc pourrait mme tre interdit. Et inversement, bien entendu. La dmocratie est comme un bus rempli de gens qui doivent dcider ensemble o le conducteur les emmnera. Les progressistes votent pour San Francisco, les conservateurs prfrent Dallas, les libertariens souhaitent aller Las Vegas, les Verts souhaitent aller Woodstock et les autres souhaitent aller dans un millier de directions diffrentes. Finalement le bus arrive un endroit o presque personne ne veut aller. Mme si le conducteur na pas dintrt propre et coute attentivement ce que veulent les passagers, il ne peut jamais satisfaire tous leurs souhaits. Il na quun bus et il existe presque autant de souhaits de destination quil y a de passagers. Cest la raison pour laquelle les nouveaux venus en politique, qui sont dabord salus comme des sauveurs, finissent toujours par dcevoir les gens. Aucun homme politique ne peut accomplir limpossible. Oui, nous pouvons se transforme toujours en Non, nous ne pouvons pas . Mme la personne la plus sage au monde ne peut pas satisfaire des dsirs opposs. Ce nest pas une concidence si les dbats entre les gens sont si passionns. En ralit, beaucoup de gens prfrent ne pas parler politique lorsquils se rencontrent. Cela sexplique par le fait quils ont chacun des ides diffrentes sur comment il faut vivre et que, dans une dmocratie, ces opinions doivent tre concilies dune faon ou dune autre. La solution au problme du bus est simple. Laissez les gens dcider pour eux-mmes du lieu o ils veulent aller et avec qui. Laissez les gens dcider pour eux-mmes comment ils souhaitent vivre. Laissez-les rsoudre leurs propres problmes et former leurs propres groupes. Laissez-les dcider de ce quils souhaitent faire avec leur corps, leur esprit et leur revenu. Une grande partie de nos problmes politiques disparatraient comme par enchantement.

Dans une dmocratie, pour autant, linverse arrive. Le systme incite les gens transformer leurs prfrences individuelles en objectifs collectifs que tout le monde doit suivre. Elle encourage ceux qui veulent aller un endroit X forcer les autres aller dans la mme direction. Lune des consquences malheureuses du systme dmocratique est que les gens sont incits former des groupes qui entreront ncessairement en conflit avec dautres groupes. Il en est ainsi parce que vous navez une chance de transformer vos ides en loi quen faisant partie dun groupe (ou dun bloc dlecteurs). Ainsi, les vieux se lvent contre les jeunes, les agriculteurs contre les citadins, les immigrants contre les rsidents, les chrtiens contre les musulmans, les croyants contre les athes, les employeurs contre les employs, etc. Plus les diffrences entre les gens sont importantes, plus les relations entre eux vont devenir difficiles. Lorsquun groupe considre que lhomosexualit est un pch et quun autre rclame davantage de place pour les homosexuels dans les coles et les programmes pdagogiques, il y aura invitablement un conflit. Presque tout le monde comprends que la libert de religion, qui a volue il y a des sicles, tait une ide importante qui rduisait les tensions sociales entre les diffrents groupes religieux. Aprs tout, il ntait plus possible pour les catholiques de dicter leur loi aux protestants, et inversement. Mais aujourdhui, peu de gens semblent comprendre que des tensions natront si, travers notre systme dmocratique, les employs peuvent dicter aux employeurs comment ils doivent grer leur entreprise, si les personnes ges peuvent faire payer les jeunes pour leurs pensions de retraite, si les banques peuvent faire payer les citoyens pour leurs mauvais investissements, si les paranos de la sant peuvent fourrer leurs ides dans lestomac des gens, etc. Il est galement bnfique de vous prsenter comme un groupe faible, ou dsavantag, ou priv de ses droits, ou victime de discrimination. Cela vous donnera un argument supplmentaire pour rclamer des avantages de ltat, et cela fournit ltat un argument pour justifier son existence et pour dlivrer ces avantages au nom de la justice sociale . Comme lcrivain amricain H. L. Mencken la crit, ce qui a de la valeur pour les hommes ce ne sont pas les droits mais les privilges . Cela est tout fait visible dans une dmocratie et sapplique beaucoup de groupes dans notre socit. Alors que les femmes, les noirs et les homosexuels se sont un jour battus pour la libert et pour des droits gaux, leurs reprsentants modernes exigent souvent des privilges comme des quotas, de la discrimination positive et des lois antidiscrimination qui limitent la libert dexpression. Ils appellent cela des droits, mais puisque ces droits ne sont applicables qu certains groupes, ils sont en ralit des privilges. Les vrais droits, comme le droit la libre expression, sappliquent tout le monde. Les privilges ne sappliquent qu certains groupes. Ils se fondent sur la force, car ils ne peuvent tre tablis quen forant les autres payer pour les financer.

La solidarit force est vritablement une contradiction. Pour tre vritable, la solidarit

doit tre une action volontaire.

Une autre tactique pour obtenir des faveurs ou des privilges du systme dmocratique est de prsenter votre cause comme permettant de sauver la socit dun dsastre quelconque. Si nous ne sauvons pas le climat, ou leuro, ou les banques, la socit est condamne, et le chaos suivra, et des millions de personnes souffriront. H. L. Mencken a galement bien compris cette ruse. La volont urgente du sauvetage de lhumanit est presque toujours un leurre pour la volont urgente de dominer crivit-il. Notez que dans une dmocratie les gens nont pas besoin de faire des choix en fonction de leurs propres besoins. Ils peuvent dfendre des immigrants clandestins si ceux-ci habitent des endroits o ils ne les drangent pas. Ils peuvent voter en faveur de subventions pour des concerts dorchestres ou des muses pour lesquels ils nachteraient pas eux-mmes des tickets relativement chers, sachant que les cots des subventions seront supports par les autres. De tels individus se donnent mme souvent un air de supriorit morale. Nous ne souhaitons pas abandonner lart au march libre proclament les partisans des subventions lart. Ce quils veulent vraiment dire par l cest quils ne souhaitent pas cela, et pensent que le reste de la socit doit payer pour leur prfrence. Nous est le mot le plus abusivement utilis dans une dmocratie. Les partisans dune mesure disent toujours que nous voulons quelque chose , nous devons faire quelque chose , nous avons besoin de quelque chose , nous avons le droit . Comme si tout le monde tait naturellement daccord. Ce quils veulent vraiment dire cest quils le souhaitent, mais ne veulent simplement pas en assumer eux-mmes la responsabilit. Les gens diront que nous devons aider le Tiers-Monde ou que nous devons combattre en Afghanistan . Ils ne disent jamais je vais aller aider le Tiers-Monde, qui me suit ? ou je vais aller combattre les Talibans . La dmocratie offre ainsi une manire trs pratique de transfrer aux autres sa responsabilit personnelle. En disant nous au lieu de je , 99,999% de la charge dune dcision est porte par les autres. Les partis politiques sont tout fait prts rpondre cette tendance. Implicitement ou explicitement, ils promettent leurs lecteurs que la charge allant avec la ralisation de leurs objectifs favoris sera supporte par le reste de la population. Ainsi les hommes politiques de gauche disent-ils : votez pour nous, et nous financerons la guerre en Afghanistan avec largent de ceux qui sopposent cette guerre. Et tous disent aux agriculteurs : votez pour nous, et nous ferons en sorte que les subventions agricoles soient payes par les autres . Est-ce l un systme de bienveillance et de solidarit, ou un systme hostile et antisocial ? En dernire analyse, dans une dmocratie la suppose solidarit est fonde sur la force. Mais la solidarit force est vritablement une contradiction. Pour tre vritable, la solidarit doit signifier une action volontaire. Vous ne pouvez pas dire quun individu victime de vol dans la rue sest montr solidaire avec le voleur, quelle que puisse tre la noblesse des objectifs de ce dernier. Le fait est que ceux qui utilisent le systme dmocratique pour imposer la solidarit peuvent le faire parce quils nont pas payer eux-mmes. Remarquez quils ne dfendent jamais lapplication dune redistribution similaire des richesses lchelle du monde. Si partager avec les moins fortuns est juste, pourquoi ne pas tendre les programmes daide au monde entier ? Pourquoi ne pas crer la justice sociale lchelle du monde ? Clairement, les avocats occidentaux de la redistribution se rendent bien compte du fait quune redistribution mondiale diminuerait leurs revenus de quelques milliers de dollars par an. Mais, bien entendu, le fait de partager dans la justice avec les plus riches ne les drange pas. Si vous voulez donner votre argent, vous navez pas besoin de laccord de la majorit. La libert est suffisante. Vous tes libres douvrir votre portefeuille et de donner ce que vous voulez. Vous

pouvez donner une association ou rencontrer des personnes qui partagent vos vues et donner ensemble. Rien ne justifie le fait de forcer les autres faire de mme.

Mythe 8. La dmocratie est ncessaire pour crer un sentiment de communaut


Dans une dmocratie, ainsi, chaque diffrence dopinion mne une lutte pour le pouvoir et les ressources, une lutte dans laquelle un groupe ne gagne quaux dpens des autres. Tout le monde transmet ses exigences ltat et ltat force les autres accepter ces exigences. Il pourrait difficilement en tre autrement, car ltat nest rien de plus quun instrument de pouvoir qui opre par coercition. La consquence de ce systme est que les gens se font piller. Ils en demandent toujours plus de la part de leurs dirigeants et se plaignent lorsque les choses ne vont pas dans leur sens. Dans le mme temps ils nont pas dautre choix que de participer au systme, car sils ne le font pas, ils y seront pousss par le reste de la population. De cette manire le systme dtruit lautonomie de chacun la capacit de chacun se dbrouiller par soi-mme. Et dans le mme temps cela rduit la volont des gens aider les autres, puisquils sont dj sans cesse obligs d aider les autres. La mentalit des gens est dsormais devenue si dmocratise quils ne ralisent plus quel point leurs actions et leurs ides sont antisociales. De nos jours, quiconque dsire lancer une association sportive, un vnement culturel, un espace de garderie, une organisation proenvironnement, etc., essaie dabord dobtenir des subventions de la part de ltat, au niveau local ou national. En dautres termes, ils essaient de faire payer les autres pour leurs prfrences. Ce nest pas compltement illogique, car si vous ne jouez pas ce jeu-l, vous aurez payer pour les prfrences des autres et vous naurez rien en retour. Mais ce systme na rien voir avec lide de communaut que les gens tendent associer la dmocratie. Il sagit davantage de la survie du plus fort dans une bataille pour le pillage par limpt. Ludwig Erhard, ancien chancelier allemand et architecte du miracle conomique allemand d'aprs-guerre, a reconnu ce problme de la dmocratie. Comment pouvons-nous continuer assurer le progrs si nous adoptons de plus en plus un mode de vie dans lequel personne n'est jamais dispos assumer la responsabilit pour soi-mme et tout le monde est la recherche dune scurit collectiviste ? se demandait-il. Si cette manie continue, notre socit va dgnrer en un systme social dans lequel tout le monde aura les mains dans les poches de quelqu'un d'autre.

Une dmocratie est une organisation dont ladhsion est obligatoire. Une vritable communaut est base sur la participation volontaire.

Pour autant, on peut se demander si nous ne perdrions pas notre sentiment national d'unit si nous ne dcidions plus tous ensemble de tout ? Il est vrai qu'un pays est, dans un certain sens, une communaut. Il n'y a rien de mal cela cela peut mme tre une bonne chose. Aprs tout, la plupart des gens ne sont pas des solitaires. Ils ont besoin de compagnie et ils ont aussi besoin les uns des autres pour des raisons conomiques. Mais la question est : la dmocratie est-elle essentielle pour ce sentiment d'unit ? Il est difficile de comprendre pourquoi il pourrait en tre ainsi. Quand vous parlez d'une communaut, vous parlez de bien plus quun simple systme politique. Les gens partagent entre eux la langue, la culture et l'histoire. Chaque pays a ses hros nationaux, ses clbrits et ses stars sportives, mais aussi sa littrature, ses valeurs culturelles, son thique professionnelle et son mode de vie.

Rien de tout cela nest li au systme dmocratique. Tout cela a exist avant quil ny ait de dmocratie et il n'y a aucune raison pour que cela ne puisse pas continuer d'exister sans la dmocratie. Dans le mme temps, aucun pays n'a une culture compltement uniforme. Au sein de chaque pays, il y a beaucoup de diffrences entre les gens. Il existe de nombreuses communauts ethniques et rgionales avec des liens mutuels. Et il n'y a rien de mal cela non plus. Dans le cadre d'une socit libre, toutes ces structures sociales et ces engagements peuvent coexister. La principale caractristique remarquer leur sujet est que les gens les acceptent volontairement. Elles ne sont pas rendues obligatoires par l'tat et ne peuvent ltre, puisque les cultures et les communauts sont des entits organiques. Vous ne pouvez pas les soutenir par la force tatique et elles sont peu influenables par des lections. La diffrence entre ces communauts sociales et la dmocratie, c'est que la dmocratie est une organisation dont l'adhsion est obligatoire. Une vritable communaut repose sur la participation volontaire. Bien entendu, une telle communaut peut bien possder des rgles dcides dmocratiquement . Les membres d'un club de tennis peuvent dcider de voter sur qui sera leur prsident, quel sera le montant des cotisations, et ainsi de suite. Il n'y a rien de mal cela. Il s'agit d'une association prive et les membres sont libres d'y adhrer ou non. Sils n'aiment pas le fonctionnement de leur club, ils peuvent rejoindre un autre club ou en lancer un eux-mmes. Le caractre volontaire du club permet de le faire fonctionner correctement. Si, par exemple, le conseil de direction s'engageait dans un certain favoritisme, de nombreux membres partiraient. Mais vous n'avez pas la possibilit de quitter le club dans notre systme dmocratique. La dmocratie est obligatoire. Les gens disent parfois aimez-le ou quittez-le lorsquils parlent de leur pays. Mais cela implique que le pays appartient ltat, au collectif, et que tout le monde qui nait accidentellement lintrieur de ses frontires est par dfinition un sujet de ltat. Mme si les gens nont jamais eu le choix. Si quelquun en Sicile se fait piller par la mafia, personne ne dit : aime-la ou quitte la . Si un pays met les homosexuels en prison, personne ne dit ils nont pas le droit de se plaindre, parce que sils naimaient pas les rgles, ils pouvaient migrer . Tout comme la Sicile n'appartient pas juste titre la mafia, de la mme faon les tats-Unis (ou tout autre pays) n'appartient pas la majorit ou au gouvernement. Chaque personne possde sa propre vie et ne devrait pas tre oblige de faire ce que veut la majorit. Les gens ont le droit de faire ce qu'ils veulent avec leur vie tant qu'ils ne nuisent pas autrui par le biais de violence, de vol ou de fraude. Ce droit leur est largement ni dans notre dmocratie parlementaire.

Mythe 9. La dmocratie signifie la libert et la tolrance


Lun des mythes les plus tenaces au sujet de la dmocratie est quelle est la mme chose que la libert . Pour beaucoup de gens, la libert va de pair avec la dmocratie comme les toiles vont de pair avec la lune. Mais en fait, la libert et la dmocratie sont des opposs. Dans une dmocratie, chacun doit se soumettre aux dcisions du gouvernement. Le fait que le gouvernement soit lu par la majorit est sans importance. La contrainte est la contrainte, quelle soit exerce par la majorit ou par un souverain unique. Dans notre dmocratie, on ne peut pas chapper aux dcisions prises par le gouvernement. Si vous n'obissez pas, vous serez passible d'une amende, et si vous refusez de payer l'amende, vous finirez en prison. C'est aussi simple que cela. Essayez de ne pas payer une contravention. Ou vos impts. En ce sens, il n'y a aucune diffrence fondamentale entre une dmocratie et une dictature. Pour quelqu'un comme Aristote, qui a vcu une poque o la dmocratie n'avait pas encore t sanctifie, c'tait quelque chose dvident. Il a crit : la dmocratie illimite est, tout comme loligarchie, une tyrannie rpartie sur un grand nombre de personnes.

comme loligarchie, une tyrannie rpartie sur un grand nombre de personnes. La libert signifie que vous navez pas faire ce que la majorit de vos semblables veut que vous fassiez, mais que vous pouvez dcider pour vous-mme. Comme l'conomiste John T. Wenders la dit, il y a une diffrence entre la dmocratie et la libert. La libert ne peut pas tre apprhende par la possibilit de voter, mais par le nombre de dcisions sur lesquelles nous ne votons pas. Ce nombre est trs limit dans une dmocratie. Notre dmocratie ne nous a pas apport la libert, mais le contraire. Le gouvernement a adopt des lois innombrables qui rendent impossibles de nombreuses relations et interactions sociales volontaires. Locataires et propritaires ne sont pas libres de conclure des contrats de la faon dont ils l'entendent ; employeurs et employs ne sont pas libres de s'entendre sur les salaires et les conditions de travail qu'ils souhaitent ; mdecins et patients ne sont pas autoriss dcider librement quels traitements ou mdicaments ils utiliseront ; les coles ne sont pas libres d'enseigner ce qu'elles veulent ; les citoyens ne sont pas autoriss discriminer ; les entreprises ne sont pas autorises embaucher qui ils veulent ; les gens ne sont pas libres de sengager dans n'importe quelle profession ; dans de nombreux pays les partis politiques doivent autoriser des candidates fminines se prsenter ; les tablissements scolaires sont soumis des quotas raciaux, et la liste continue. Tout cela na rien voir avec la libert. Pourquoi les gens n'auraient pas le droit de signer tout type de contrat ou de donner leur accord ce qu'ils veulent ? Pourquoi d'autres ont-ils leur mot dire dans des accords pour lesquels ils ne sont pas partie prenante ? Les lois qui interfrent dans la libert des gens conclure des accords volontaires peuvent bnficier certains groupes, mais ils nuisent invitablement d'autres. La loi sur le salaire minimum bnficie certains travailleurs, mais elle dsavantage les gens qui sont moins productifs que le niveau du salaire minimum. Ces personnes deviennent trop coteuses pour tre embauches et sont donc laisses sans emploi. De mme, les lois qui protgent les personnes contre le licenciement peuvent bnficier certaines personnes, mais elles dsincitent les employeurs embaucher de nouvelles personnes. Plus le droit du travail est rigide, plus les employeurs ont raison de craindre dtre coincs avec des gens dont ils ne peuvent pas se dbarrasser lorsque la situation de leur entreprise les force le faire. Il en rsulte qu'ils embauchent moins de personnes que ce qui aurait t possible, mme quand les temps sont bons. Encore une fois, cela a tendance dsavantager en particulier les gens peu qualifis. Dans le mme temps, le taux de chmage lev qui en rsulte rend les gens qui ont un emploi anxieux face au changement de carrire. De la mme faon, les lois de contrle des loyers profitent aux locataires actuels, mais dcouragent les propritaires d'une maison de louer des logements et les investisseurs de dvelopper des projets immobiliers. Ces lois conduisent ainsi une pnurie de logements et la hausse des loyers, et dsavantagent les personnes qui recherchent un endroit pour vivre. Ou considrez les lois qui dfinissent les normes minimales pour les produits et services. Ne bnficient-elles pas tout le monde ? Eh bien, non. L'inconvnient de ces lois est qu'elles limitent loffre fournie, rduisent les choix des consommateurs et augmentent les prix (donc, encore une fois, elles pnalisent surtout les pauvres). Par exemple, les lois imposant des normes de scurit pour les voitures font grimper les prix des voitures et les rendent inabordables pour les groupes revenu plus faible, qui ne peuvent pas dcider pour eux-mmes des risques qu'ils acceptent de prendre sur la route. Pour voir pourquoi ces rglementations protectrices prsentent des inconvnients graves, imaginez que le gouvernement interdise la vente d'une voiture dune qualit infrieure celle dune Mercedes Benz. Cela ne permettrait-il pas dassurer que nous utilisions tous les voitures les meilleures et les plus sres ? Mais bien sr seuls ceux qui ont les moyens dacheter une Mercedes Benz pourraient encore conduire. Ou posez-vous maintenant la question suivante : pourquoi le gouvernement ne triple-t-il pas le salaire minimum ? Nous gagnerions tous beaucoup plus d'argent, nest-ce pas ? Ceux qui auraient encore un travail gagneraient effectivement

davantage. Les autres non. Mme si beaucoup de gens pensent le contraire, ltat ne peut pas excuter des prouesses avec ses rglementations et ses lois. Dans une dmocratie, non seulement vous devez faire ce que vous dit ltat, mais pour presque tout ce que vous faites, vous avez besoin de son autorisation. Dans la pratique on laisse encore aux gens beaucoup de liberts, mais, prcisment, on les leur accorde. Toutes les liberts dont nous jouissons dans une nation dmocratique sont accordes par l'tat et peuvent nous tre enleves tout moment. Bien que personne ne demande l'autorisation ltat avant de prendre une bire, le consentement de ce dernier est nanmoins implicitement requis. Notre gouvernement dmocratiquement lu peut interdire la consommation de bire sil le souhaite. En fait, cela sest bel et bien produit aux tats-Unis pendant la prohibition. De nos jours il faut atteindre 21 ans aux tats-Unis pour tre autoris boire. D'autres tats dmocratiques ont des rgles similaires. En Sude, vous pouvez seulement acheter des liqueurs fortes dans les magasins appartenant l'tat. Dans de nombreux pays et de nombreux tats aux tats-Unis, la prostitution est illgale. Les citoyens norvgiens ne peuvent mme pas soffrir du sexe tarif en dehors de la Norvge. Aux Pays-Bas, il faut l'autorisation du gouvernement pour construire un hangar ou modifier l'apparence de votre maison. Clairement, ce sont l autant dexemples de dictature, pas de libert.

Il y a une diffrence entre dmocratie et libert. La libert ne peut tre apprhende par la possibilit de voter, mais par le nombre de dcisions pour lesquelles nous ne votons pas.

Pour contrecarrer largument, on dit souvent que dans les dmocraties occidentales la majorit ne peut pas faire tout ce quelle veut, ou mme quen ralit les dmocraties protgent gnralement les droits des minorits . C'est un mythe. Oui, il existe aujourdhui quelques minorits qui bnficient dune protection spciale de la part de ltat, comme les fministes, les homosexuels et les minorits ethniques. Dautres minorits, comme les Roms, les fumeurs, les consommateurs de drogue, les entrepreneurs, les squatters, ou les chrtiens, ne peuvent pas compter sur un tel traitement prfrentiel. La popularit de certaines minorits sexplique plus par la mode que par la dmocratie. Il existe diffrentes raisons pour lesquelles, dans une dmocratie, certaines minorits sont laisses de ct ou reoivent un traitement prfrentiel. Certaines minorits sont trs expressives et descendent immdiatement dans la rue ds que leurs droits (c'est--dire leurs privilges) sont menacs, par exemple certains fonctionnaires ou travailleurs syndiqus ou agriculteurs dans le cas de la France. D'autres minorits sont traites avec prcaution car on les souponne de ragir agressivement lorsqu'elles doivent respecter les rgles ; cest le cas des hooligans du football, ou des gangs ethniques ou des militants verts. Si les fumeurs, qui taient un temps majoritaires, avaient ragi violemment aux attaques portes leur libert, beaucoup de lois antitabac nauraient probablement pas t mises en application. Le fait est quil n'y a rien dans le systme dmocratique lui-mme ou dans le principe de la dmocratie qui garantisse les droits des minorits. Le principe mme de la dmocratie est prcisment que la minorit n'a pas de droits inalinables. Le parlement ou le Congrs peut adopter nimporte quelle loi sans prendre en considration les minorits. Et les modes changent. La minorit cline d'aujourd'hui peut devenir le bouc-missaires de demain. Mais les dmocraties n'ont-elles pas des Constitutions pour nous protger contre une loi tyrannique par la majorit ? Jusqu' un certain point, cela est vrai. Mais notez que la Constitution amricaine a t adopte avant que les tats-Unis ne deviennent une dmocratie. Et la

Constitution peut tre modifie par le systme dmocratique exactement comme la majorit le dsire et elle la t de nombreuses reprises. La prohibition a t approuve par un amendement constitutionnel. Il en a t de mme pour limpt sur le revenu. L'existence mme des amendements la Constitution indique que la Constitution est soumise au contrle dmocratique, c'est--dire au pouvoir de la majorit. La version originale de la Constitution ntait pas parfaite pour autant. Elle a permis l'esclavage. Dautres pays dmocratiques ont des constitutions qui protgent encore moins la libert individuelle que la Constitution amricaine. Dans le cadre de la constitution nerlandaise, l'tat doit fournir emploi, logement, moyens de subsistance, soins de sant, redistribution des richesses, et ainsi de suite. Cette Constitution ressemble plus un programme social-dmocrate pour une lection qu un manifeste de libert individuelle. L'Union europenne a une constitution qui dit : Elle remplit sa mission pour le dveloppement durable de l'Europe, fond sur une croissance conomique quilibre et la stabilit des prix, une conomie sociale de march hautement comptitive visant au plein emploi et au progrs social, et un niveau lev de protection et d'amlioration de la qualit de l'environnement. Cet article et les autres contenus dans ce document donnent aux autorits europennes beaucoup de latitude pour rgler les affaires du peuple. Dailleurs, les populations de France et des Pays-Bas ont vot contre cette Constitution par rfrendum, mais elle a t mise en place quand mme. On dit aussi souvent que la dmocratie est cense aller de pair avec la libert d'expression, mais encore une fois, c'est un mythe. Il ny a rien dans l'ide de dmocratie qui favorise la libert d'expression, comme Socrate en avait dj fait lexprience. Les pays dmocratiques ont toutes sortes de rgles limitant la libert d'expression. Aux Pays-Bas, par exemple, il est interdit d'insulter la Reine. Aux tats-Unis, le premier amendement de la Constitution garantit la libert d'expression, mais lexception des propos relevant de lobscnit, de la diffamation, et de lincitation l'meute, mais aussi du harclement, des communications privilgies, des secrets commerciaux, des documents classifis, du copyright, des brevets, des oprations militaires, des discours commerciaux comme la publicit, et de restrictions de temps, de lieu et de manire. Les exceptions sont nombreuses. Il faut noter, cependant, que la Constitution amricaine et la libert d'expression qui l'accompagne a t adopt avant l'avnement de la dmocratie. Si les gens dans les dmocraties occidentales jouissent dun certain nombre de liberts ce nest pas parce que ces pays sont des dmocraties, mais parce qu'ils ont des traditions librales ou libertariennes qui se sont dveloppes au XVIIe et XVIIIe sicles, avant quils ne deviennent dmocratiques. Dans ces pays, beaucoup sont ceux qui ne veulent pas renoncer ces liberts, mme si l'esprit de libert disparat de plus en plus au profit de l'esprit d'ingrence dmocratique. Dans d'autres parties du monde, les gens sont moins attachs aux liberts individuelles. Bon nombre de dmocraties non-occidentales montrent trs peu de respect pour la libert individuelle. Dans les pays islamiques dmocratiques comme le Pakistan, les femmes ont peu de libert et nont ni libert d'expression ni libert de religion. Dans ces pays, la dmocratie sert de justification l'oppression. Si la dmocratie tait introduite dans les monarchies absolues comme Duba, le Qatar ou le Kowet, cela ne conduirait probablement pas plus de libert, mais moins de libert. Dans la bande de Gaza, les Palestiniens ont lu dmocratiquement le Hamas, un groupement intgriste et pas trs pris de libert (un rsultat qui a t ensuite, ironie du sort, refus par les tats-Unis et d'autres gouvernements dmocratiques occidentaux).

Mythe 10. La dmocratie favorise la paix et aide lutter contre la corruption


Sur la scne internationale, les tats dmocratiques sont presque par dfinition les gentils , et

les autres sont les mchants . Aprs tout, les dmocraties sont pris de paix, n'est-ce pas ? En ralit, pas exactement. Trop souvent, les dmocraties se montrent trs bellicistes. Les tatsUnis, la dmocratie la plus puissante au monde, ont initi des dizaines de guerres. Le gouvernement amricain a ralis de nombreux coups dtat, a renvers des gouvernements, a soutenu des dictateurs (Mobutu, Suharto, Pinochet, Marcos, Somoza, Batista, le Shah d'Iran, Saddam Hussein, et ainsi de suite) et largu des bombes sur des civils sans dfense. Mme des bombes atomiques. l'heure actuelle, les tats-Unis ont des troupes dans plus de 700 bases militaires travers plus de 100 pays, dpensant peu prs autant en dfense nationale que le reste du monde runi. La Grande-Bretagne, autre dmocratie, a invent les camps de concentration (en Afrique du Sud) et a t la premire rprimer par des bombardements ariens l'opposition nationaliste dans ses colonies, dtruisant des villages entiers (comme en Irak dans les annes 1920). L'Empire britannique dmocratique a fait avorter de nombreuses rvoltes indpendantistes dans ses colonies, comme en Afghanistan, en Inde et au Kenya. Immdiatement aprs avoir t librs des Nazis par les Allis, les Pays-Bas, une dmocratie, ont men une guerre en Indonsie contre les gens qui voulaient tre indpendants. La France a fait de mme en Indochine. Les pays dmocratiques comme la Belgique et la France ont combattu dans de nombreuses guerres sales en Afrique (par exemple, au Congo belge et en Algrie). Les tats-Unis sont en guerre aujourdhui encore, en Irak et en Afghanistan, des guerres qui saccompagnent d'actes de torture sur des milliers de victimes innocentes. Une variante de ce mythe explique que les dmocraties ne se font pas la guerre les unes contre les autres. L'ancien premier ministre britannique Margaret Thatcher la dit lors d'une visite en Tchcoslovaquie en 1990 ( les dmocraties ne se font pas la guerre les unes aux autres ) et Bill Clinton l'a rpt dans un discours prononc devant le Congrs amricain en 1994 ( les dmocraties ne sattaquent pas les unes les autres ). Cela signifie que toutes les guerres que les dmocraties ont menes taient plus ou moins justifies, car elles ne visaient pas d'autres dmocraties, et que, si le monde entier tait dmocratique, il n'y aurait plus de guerre.

Il est vrai que, depuis la Seconde Guerre mondiale, un grand nombre de pays occidentaux qui se trouvent tre galement des dmocraties ont t runis au sein de l'OTAN et n'ont pas tendance s'attaquer mutuellement. Mais cela ne veut pas dire que cela a quelque chose voir avec la dmocratie ni que, historiquement, les dmocraties aient t pacifiques les unes

envers les autres. Dans la Grce antique, les cits-tats dmocratiques ont rgulirement men des guerres les unes contre les autres. En 1898, les tats-Unis et l'Espagne ont fait la guerre. La Premire Guerre mondiale a t mene contre une Allemagne qui n'tait pas moins dmocratique que la Grande-Bretagne ou la France. L'Inde dmocratique et le Pakistan dmocratique ont t plusieurs fois en guerre depuis 1947. Les tats-Unis ont ralis des coups dtat antidmocratiques contre des gouvernements lus dmocratiquement, en Iran, au Guatemala et au Chili. Isral a men des guerres contre des pays dmocratiques comme le Liban ou la bande de Gaza. La Russie dmocratique a rcemment livr bataille contre la Gorgie dmocratique. La raison pour laquelle, aprs la Seconde Guerre mondiale, les dmocraties occidentales modernes ne se sont pas fait la guerre les unes contre les autres tient aux circonstances historiques trs spcifiques sur la base desquelles il est difficile de tirer des conclusions gnrales. La raison la plus importante est qu'ils ont t unis dans une alliance militaire, l'OTAN. Il y a aussi une loi qui soutient que deux pays o un restaurant McDonald est implant ne sont jamais entr en guerre lun contre lautre. Cela a longtemps sembl vrai jusqu'au bombardement de la Serbie par l'OTAN en 1999 (plus tard, les contre-exemples sont l'invasion du Liban par Isral et le conflit entre la Russie et la Gorgie). Mais cela a aussi peu de signification que les dclarations de Clinton et Thatcher.

Avec les droits dmocratiques viennent les devoirs dmocratiques. Vous avez le droit de vote et donc le devoir de combattre pour la dfense de votre pays.

On pourrait mme soutenir que la dmocratie a conduit une intensification de la guerre. Avant que la dmocratie ne devienne populaire, cest--dire jusqu'au XVIIIe sicle, les rois ont men des guerres avec des armes de mercenaires. Il n'y avait pas de conscription et les gens navaient pas se battre ou dtester les autres nations. Avec la monte de la dmocratie dans les tats-nations, cela a chang. Dans tous les pays dmocratiques, la conscription a t introduite, pour la premire fois en France avec la Rvolution franaise. Toute la population a t mobilise pour mener des guerres contre les peuples d'autres pays. Les conscrits pouvaient facilement tre utiliss comme chair canon, car ils pourraient tre remplacs par de nouvelles recrues. Il ne semble pas juste d'assimiler la dmocratie avec le nationalisme, mais si ces deux idologies sont devenues populaires en mme temps, cest pour une raison. La dmocratie, c'est le gouvernement par le peuple . Cette notion recle videmment des tendances nationalistes. Avec les droits dmocratiques viennent les devoirs dmocratiques. Vous avez le droit de vote et donc le devoir de combattre pour la dfense de votre pays. N'oublions pas que la catastrophique Premire Guerre mondiale qui a ouvert la voie aux tats totalitaires du XXe sicle et la Seconde Guerre mondiale a t mene dans une large mesure par des pays dmocratiques ou semi-dmocratiques. La Premire Guerre mondiale a eu lieu en Europe aprs que le nationalisme dmocratique ait largement repouss la pense librale classique. Aux tats-Unis aussi, les soutiens la guerre sont venus des dmocrates progressistes, qui ont commenc dominer l'opinion publique la fin du XIXe sicle. Les tats-Unis ont particip la Premire Guerre mondiale sous le slogan clbre du Prsident Wilson : pour rendre le monde ouvert la dmocratie . Si les Amricains taient rests fidles aux principes libraux et isolationnistes de leurs pres fondateurs, les tats-Unis ne seraient pas intervenus au cours de la Premire Guerre mondiale. Par la suite, la guerre se serait probablement termine de manire

indcise. Dans ce cas, les Allis n'auraient pas t en mesure de forcer les Allemands accepter le fardeau du trait de Versailles, Hitler aurait pu ne jamais arriver au pouvoir et la Seconde Guerre mondiale et l'Holocauste n'auraient pas eu lieu. Contrairement ce que lon prtend souvent, la dmocratie n'apporte pas ncessairement plus de transparence non plus. En effet, le fait que les politiciens aient besoin de voix pour tre lus encourage la corruption. Ils ont besoin de faire quelque chose pour leurs lecteurs afin de gagner des voix. Ce type de corruption est particulirement rpandu aux tats-Unis, le pays de la politique de clocher. Les hommes politiques amricains ne reculent souvent devant rien pour obtenir des fonds fdraux pour leur tat ou district. En outre, ils ont tendance tre les esclaves de puissantes organisations de lobbying, qui leur fournissent de l'argent pour leurs campagnes lectorales coteuses. En outre, les portes tournantes de Washington sont devenues clbres, avec des gens puissants passant de la politique au monde de l'entreprise (ou de l'arme) et vice-versa, sans aucun scrupule. Nous observons des formes similaires de corruption dans dautres pays dmocratiques. Dans les pays en dveloppement, la dmocratie va presque toujours de pair avec la corruption. C'est la mme chose pour les pays comme la Russie, l'Italie, la France et la Grce. La corruption est presque invitable l o l'tat a beaucoup de pouvoir, quel que soit le systme politique, et cela inclut videmment la dmocratie.

Mythe 11. Dans une dmocratie, les gens obtiennent ce qu'ils dsirent
L'ide de base derrire la dmocratie, c'est que les gens obtiennent ce qu'ils dsirent. Ou du moins, ce que dsire la majorit. En d'autres termes, on peut se plaindre des rsultats de notre systme dmocratique, mais en fin de compte ce que nous avons maintenant cest ce que nous voulions, parce que c'est ce que nous avons dmocratiquement choisi. Cela sonne bien en thorie, mais la ralit est diffrente. Par exemple, on peut supposer que tout le monde est en faveur d'une meilleure ducation. Pourtant, nous ne recevons pas une meilleure ducation. Ce que nous obtenons, ce sont des enseignants harcels, de la violence dans les classes, des coles transformes en usines d'apprentissage, et des lves qui ne sont plus capables de lire, dcrire et de compter. Mais nous nobtenons pas une meilleure ducation.

Dans un sens, le march libre est plus dmocratique que la dmocratie car les citoyens peuvent faire leurs propres choix plutt que d'avoir le gouvernement qui choisit pour eux.

Comment cela est-ce possible ? Ce n'est pas le fait d'un manque de dmocratie. Au contraire, cest le rsultat de la faon dont le systme dmocratique fonctionne. Le fait que l'ducation est gre par le systme dmocratique signifie que les hommes politiques et les bureaucrates dictent la faon dont l'enseignement est organis et combien d'argent est dpens pour lui. Cela signifie quon limite la possibilit quont les parents, les enseignants et les tudiants choisir pour euxmmes. Lintervention de l'tat signifie que les coles et les universits sont inondes par les plans, exigences, rgles et rglements du ministre de l'ducation. Cette bureaucratisation rend l'ducation non pas meilleure, mais pire. Lorsque les gens se plaignent de la qualit de l'ducation, les hommes politiques ragissent en mettant en place une rglementation encore plus pousse. Que peuvent-ils faire dautre ? Jamais il ne viendrait lide des hommes politiques et des bureaucrates quil faudrait quils mettent fin leur ingrence. Sils arrtaient de sen mler, ils admettraient implicitement qu'ils sont superflus,

voire contre-productifs, ce quils ne feront jamais bien sr. Ce n'est pas dans leur intrt. Les nouvelles rglementations rendent les problmes plus graves, parce qu'ils restreignent encore davantage le rle jou par les lves, les parents et les enseignants. Ils conduisent galement une bureaucratie plus lourde et crent souvent des incitations perverses. Par exemple, dans les coles nerlandaises des bureaucrates ont rclam quon enseigne durant un nombre minimal d'heures, sous prtexte de garantir la qualit de l'ducation. Mais cela ne fit rien pour la pnurie d'enseignants dont les coles souffraient, et les coles ont t amenes maintenir les lves assis en classe ne rien faire pendant des heures. Que le gouvernement tente de grer de faon comptable n'est pas surprenant. De loin, la seule chose que vous pouvez mesurer est la quantit. La qualit nest visible que par les personnes directement concernes. Le systme dmocratique peut tre compar aux usines d'tat de l'ex-Union sovitique. Celles-ci taient contrles et gres sur la base de chiffres. En dpit (ou plutt cause de) toute l'attention qu'ils ont obtenu de l'tat, la qualit de la production tait faible. Aucune voiture communiste ne pouvait rivaliser avec les modles occidentaux. C'est parce que la production tait contrle par des bureaucrates, et non pas les consommateurs. Comment des bureaucrates peuvent-ils savoir ce que veulent les consommateurs ? Et quelles sont les incitations qui les poussent samliorer ? La planification centralise de lURSS a introduit peu d'innovations technologiques ou culturelles. Combien d'inventions ont t faites dans les pays communistes ? La qualit et linnovation sont le rsultat de la concurrence et du choix, et non du contrle central et de la coercition de l'tat. Si les entreprises prives veulent survivre, elles doivent rivaliser en baissant leurs prix autant que possible, ou par le biais de l'innovation, ou par une meilleure qualit ou un meilleur service. Les entreprises d'tat ne sont pas sujettes cette exigence, car elles sont soutenues par largent du gouvernement. Parce que notre systme ducatif est (partiellement) organis travers le systme dmocratique, il est (dans cette proportion) un produit d'tat, ce qui le rend similaire aux usines d'tat en Union sovitique. Au passage, cet exemple montre comment la dmocratie conduit invitablement un certain degr de socialisme. Le march libre ne fonctionne pas par des processus dmocratiques. Pourtant, dans un sens, le march libre est plus dmocratique que la dmocratie car les citoyens peuvent faire leurs propres choix plutt que d'avoir le gouvernement qui choisit pour eux. Ce qui s'applique l'ducation s'applique galement d'autres secteurs qui sont contrls dmocratiquement, tels que les soins de sant et la lutte contre la criminalit. La plupart des gens veulent une meilleure protection contre la criminalit. Pourtant, la dmocratie napporte pas ce que les gens veulent. Les gens votent pour des hommes politiques qui promettent de lutter contre la criminalit, mais le rsultat est gnralement plus dinscurit et de criminalit, et pas linverse.

Les hommes politiques offrent toujours la mme solution : donnez-nous plus d'argent et plus de pouvoir, et nous allons corriger les problmes.

Aux Pays-Bas, le taux dhomicide par habitant a t multipli par six entre 1961 et 2001, et chaque anne 700000 infractions criminelles dclares ne donnent lieu aucune enqute. Dans beaucoup de ces cas (au moins 100000), la police connait le dlinquant, mais ils ne suivent pas le cas parce qu'ils n'ont pas le temps ou prfrent ne pas s'en occuper. Les policiers passent la plupart de leur temps soccuper de la paperasse. Pour autant, ils trouvent le temps de faire fermer les plantations de cannabis et de verbaliser des gens pour des infractions routires mineures. La mauvaise performance de la police est la consquence directe du fait qu'elle est gre

dmocratiquement. La police bnficie dun monopole en matire de rpression. Tout le monde comprend que si Exxon Mobil obtenait un monopole sur le march du ptrole, le prix de l'essence augmenterait et la qualit du service chuterait massivement. La mme chose s'applique la police. La police est un organisme qui reoit de plus en plus d'argent mesure que le nombre de criminels attraps dcroit. Si la police russissait rduire la criminalit, son budget serait rduit et des policiers perdraient leur emploi. La mme chose s'applique tous les organismes gouvernementaux. Vous ne pouvez mme pas accuser les gens qui travaillent dans ce systme. Seule la personne la plus diligente et la plus moralement droite se comporterait diffremment, compte tenu des incitations perverses du systme. Bien que les policiers ne soient pas trs efficaces pour la capture des criminels, ils sont trs dous pour une chose : remplir des formulaires. Quiconque a dj fait tat d'une infraction peut en tmoigner. On peut difficilement le leur reprocher ils sont constamment bombards de nouvelles rgles qu'ils doivent respecter. Aux Pays-Bas, sur les 7000 policiers supplmentaires qui ont commenc travailler entre 2005 et 2009, seuls 127 ont fini par tre actifs et par faire leur travail dans les rues. Selon la police, ce fut le rsultat de l'norme charge de travail administratif cre par la rglementation gouvernementale. Pour aggraver les choses, la police obtient de plus en plus de pouvoirs. Cela est particulirement vrai aux tats-Unis aprs les attentats du 11 septembre 2001, o les organismes de scurit ont reus de nombreux pouvoirs parfois contestables tels que le droit de pratiquer des fouilles corporelles prventives dans les aroports, celui de mettre en place des coutes tlphoniques, celui de torturer des terroristes prsums et, enfin, celui de mpriser la protection judiciaire des citoyens, qui fut longtemps considre comme un droit acquis dans notre systme juridique, avec notamment l'habeas corpus.

Le fait que l'ducation est gre par le systme dmocratique signifie que les hommes politiques et les bureaucrates dictent la faon dont l'enseignement est organis et combien d'argent est dpens pour lui.

Y a-t-il une alternative cette scurit dcide den haut qui nous est impose ? Certainement. L'alternative est que les individus, les entreprises, les quartiers et les villes obtiennent plus de contrle sur leur propre scurit. Le monopole de la police devrait cder la place la concurrence entre des entreprises de scurit. Les gens ne devraient plus tre obligs de payer des impts pour la police gouvernementale et devraient tre autoriss embaucher des firmes prives de scurit. Cela permettrait de diminuer les prix et daugmenter la qualit. Mme de nos jours, le secteur de la scurit prive ne cesse de crotre, car les gens se rendent compte de plus en plus qu'ils ne peuvent pas compter sur la police pour la protection. Ce qui vaut pour l'ducation et la police vaut galement pour d'autres secteurs publics tels que les soins de sant. Encore une fois, ici, un contrle dmocratique conduit une mauvaise qualit et un cot lev. On peut imaginer aisment l'innovation qui interviendrait dans les soins de sant si ceux-ci devenaient une partie vritable du march libre. Le fait est que les gens nobtiennent gnralement pas ce qu'ils veulent dans une dmocratie. La dmocratie et son principe du une taille unique pour tous conduit la centralisation, la bureaucratie et aux monopoles (qui sont les caractristiques du socialisme). Elle conduit invitablement une mauvaise qualit et des cots levs. Si vous avez besoin d'une preuve que la dmocratie n'est pas la hauteur de ses propres promesses, souvenez-vous qu' chaque lection les hommes politiques admettent que ltat a fait beaucoup derreurs. Ils promettent chaque fois qu'ils vont tout changer l'ducation, la scurit, les soins de sant, et ainsi de suite et que les choses iront mieux. Mais ils offrent toujours la mme solution : donnez-nous plus d'argent et plus de pouvoir, et nous allons corriger

les problmes. Bien entendu, cela n'arrive jamais, parce que, prcisment, les problmes sont causs par l'argent et le pouvoir de ces mmes hommes politiques.

Mythe 12. Nous sommes tous favorables la dmocratie


Si la dmocratie ne parvient pas fournir ce que les gens veulent vraiment, comment se fait-il que la plupart des gens se prononcent en sa faveur ? Au fond, tout citoyen bien-pensant n'est-il pas un dmocrate, mme s'il peut parfois se plaindre au sujet du gouvernement ? Ceci est discutable. Le fait que les gens croient vraiment en quelque chose ne dpend pas de ce qu'ils disent mais de ce qu'ils font lorsqu'ils ont un libre choix. Si quelqu'un est contraint de manger du poulet tous les jours et qu'il dit qu'il aime le poulet, ce n'est pas trs convaincant. Ce n'est crdible que s'il est libre de ne pas manger de poulet. C'est la mme chose pour la dmocratie. La dmocratie est obligatoire. Tout le monde doit y participer. Individus, villes, rgions, tous dclarent qu'ils doivent se soumettre et personne ne peut faire scession. Les gens dmnageraient-ils dans une autre ville, 20 kilomtres de l, si les taxes y taient plus faibles et la bureaucratie moins intrusive, mme s'ils n'taient pas autoriss y voter ? Beaucoup le feraient probablement. Beaucoup de gens votent dj avec leurs pieds et se dplacent vers des rgions du monde o il y a de la prosprit et peu ou pas de dmocratie. Quelqu'un qui, dans une dmocratie, se dit en faveur de la dmocratie ressemble un citoyen de l'ex-Union sovitique qui affirmait qu'il choisirait une Lada mme s'il avait la possibilit d'acheter une Chevrolet ou une Volkswagen. Peut-tre que cela est vrai, mais c'est peu probable. Tout comme le citoyen sovitique, qui n'avait pas d'autre choix que la Lada, nous n'avons pas d'autre choix que la dmocratie. En fait, de nombreux dmocrates bien-pensants seraient sans doute heureux d'chapper aux mesures qu'ils sont censs avoir choisis par les urnes. S'ils avaient le choix, les gens seraient-ils vraiment volontaires pour payer leur taxe de scurit sociale au gouvernement, ne sachant pas si les prestations de scurit sociale seront toujours l au moment o ils prendront leur retraite ? Pour combien de services gouvernementaux de faible qualit et prix levs choisiraient-ils de payer volontairement s'ils avaient le choix de dpenser leur argent comme ils le voudraient ? L'conomiste amricain Walter Williams a reconnu le fait que, gnralement, nous ne souhaitons pas que nos dcisions individuelles deviennent des dcisions dmocratiques. Il crit : Pour mettre en vidence l'offense la libert que constituent la dmocratie et le pouvoir de la majorit, demandez-vous combien de choix de votre vie voudriez-vous faire dcider dmocratiquement ? Pensez la voiture que vous conduisez, au lieu o vous vivez, la personne que vous pousez, ou au choix entre de la dinde ou du jambon pour le dner de Thanksgiving. Si ces dcisions taient prises par le biais d'un processus dmocratique, la personne moyenne y verrait de la tyrannie et non de la libert individuelle. Utiliser le processus dmocratique afin de dterminer si vous souscrivez une assurance sant ou si vous mettez de l'argent de ct pour la retraite n'en est-il pas moins de la tyrannie ? la fois pour nous-mmes et pour notre prochain dans le monde entier, nous devrions dfendre la libert et non pas la dmocratie, cette dmocratie dans laquelle un Congrs rus peut faire ce qu'il veut pourvu qu'il obtient une majorit des voix.

La dmocratie est obligatoire. Tout le monde doit y participer. Individus, villes, rgions, tous dclarent qu'ils doivent se soumettre et personne ne peut faire scession.

Le fait que de nombreux partisans de la dmocratie ne croient pas vraiment dans les ides qu'ils dfendent est illustr par le comportement hypocrite des hommes politiques et des responsables gouvernementaux de nos dmocraties, qui trop souvent ne pratiquent pas ce qu'ils prchent.

Pensez aux hommes politiques socialistes qui critiquent les salaires levs des dirigeants d'entreprises, puis rejoignent le monde des affaires aprs avoir fait de la politique. Ou ces hommes politiques qui prchent les bndictions du multiculturalisme mais qui vivent dans les quartiers blancs et envoient leurs enfants dans des coles blanches. Ou aux hommes politiques qui votent pour les guerres, mais n'y enverraient jamais leurs propres enfants pour y combattre. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les gens prtendent tre en faveur de la dmocratie, mme si leur comportement dmontre le contraire. Tout d'abord, il est comprhensible que les gens attribuent notre prosprit au systme politique dans lequel nous vivons. Nous sommes plutt riches, et nous vivons dans une dmocratie ; cest que la dmocratie doit tre un bon systme cest ainsi quils raisonnent. Mais cela est faux. Comparez cela ce que certains apologistes de l'Union sovitique disaient propos de Lnine et de Staline. Bien entendu, ces dictateurs ont pu avoir commis des atrocits, mais les gens devraient tout de mme tre reconnaissants envers eux, parce que sous leur domination l'Union sovitique a t industrialise et tout le monde a t aliment en lectricit. Mais la Russie aurait t lectrifie et industrialise de toute faon au cours du XXe sicle, mme si Lnine et Staline n'avaient jamais exist. De mme, les progrs que nous avons raliss dans notre socit ne peuvent tout simplement pas tre attribus notre systme politique. Regardez la Chine. L'conomie chinoise a cr un rythme effrn, mais le pays ne vit pas en dmocratie. La prosprit est base sur le degr de libert conomique dont les gens jouissent, et la scurit de leurs droits de proprit, et non pas sur le degr de dmocratie. Une deuxime raison expliquant pourquoi les gens ont tendance soutenir notre systme, c'est qu'ils ont du mal imaginer ce que serait leur vie s'ils pouvaient garder tout l'argent qu'ils ont gagn et navaient pas payer des impts. Vous pouvez voir lautoroute publique gratuite sur laquelle vous conduisez, mais vous ne pouvez pas voir le nouveau centre de soins de sant qui aurait pu tre construit avec la mme somme d'argent. Et vous ne pouvez pas imaginer les vacances que vous auriez pu avoir si vous n'aviez pas eu payer pour la guerre en Irak. Encore moins visible est l'innovation qui se produirait si le gouvernement n'intervenait pas dans l'conomie. Dans un march libre, beaucoup de nouveaux traitements mdicaux permettant de sauver des vies auraient sans doute t mis au point, mais ils sont aujourdhui touffs par la bureaucratie. Il semble souvent que le gouvernement fournit par magie beaucoup de choses gratuitement, mais il y a un prix cach payer : toutes les possibilits services, produits, innovations qui ne se sont pas matrialises parce que les moyens de les produire ont t usurps par l'tat. Les gens ne voient que ce qui sort du chapeau de ltat, et non ce qui disparat en lui. Et puis il y a une troisime raison pour laquelle nous pensons tous tre en faveur de la dmocratie, cest que lon nous rpte constamment quil convient de ltre. coles, mdias, hommes politiques, tous donnent constamment ce message que la seule alternative possible la dmocratie, c'est la dictature. Compte tenu de ce statut divin qui fonctionne comme un rempart contre le mal, qui oserait tre contre la dmocratie ?

Mythe 13. Il n'y a pas de (meilleure) alternative


Si vous dites que vous tes contre la dmocratie, les gens croient immdiatement que vous tes en faveur de la dictature. Mais c'est un non-sens. La dictature n'est pas la seule alternative la dmocratie. L'alternative l'achat d'une voiture dune manire dmocratique n'est pas quun dictateur achte la voiture pour vous, mais que vous l'achetiez par vous-mme. Winston Churchill a dit : La dmocratie est la pire forme de gouvernement, l'exception de toutes les autres qui ont t essayes . En d'autres termes, la dmocratie a ses inconvnients, mais il n'y a pas de meilleur systme. Dans son clbre ouvrage La fin de l'Histoire et le dernier homme, Francis Fukuyama a mme crit sur l'universalisation de la dmocratie librale

occidentale comme forme finale de gouvernement humain. Vraisemblablement, quelque chose de mieux ne pourra jamais exister.

L'alternative l'achat d'une voiture dune manire dmocratique n'est pas quun dictateur achte la voiture pour vous, mais que vous l'achetiez par vous-mme.

De cette faon, toute critique de la dmocratie est tue dans l'uf. La dmocratie est soi-disant au-dessus des partis politiques et des idologies , et en raison de ce statut cleste une alternative diffrente ou meilleure est inimaginable. Mais c'est de la propagande pure. La dmocratie est une forme spcifique d'organisation politique. Il n'y a aucune raison de prsumer que c'est forcment le meilleur principe d'ordre. Nous n'utilisons pas la dmocratie dans le domaine scientifique, nous ne votons pas sur la vrit scientifique, mais nous utilisons la logique et les faits, et ce pour une bonne raison. Il n'y a donc aucune raison de penser que la dmocratie est ncessairement le meilleur systme dans le domaine politique. Pourquoi les gens ne pourraient-ils pas s'organiser diffremment que dans un tat-nation dans lequel le peuple gouverne ? Ne pourraient-ils pas le faire dans de petites collectivits, par exemple ? Mais la dcentralisation est fortement repousse par nos gouvernants dmocratiques et mme rendue impossible. Si la dmocratie est vraiment un bon systme, on pourrait s'attendre ce que les gens aient la possibilit d'adhrer volontairement une nation dmocratique ou de sen sparer. tant donns les bienfaits de la dmocratie, la plupart des gens feraient srement la queue pour y entrer, nest-ce pas ? Mais ce n'est pas le cas. Dans aucun pays dmocratique, y compris aux tats-Unis, existe-t-il des tats ou des rgions autoriss suivre leur propre chemin. En ralit, dans les pays dmocratiques, la tendance est plutt linverse : vers de plus en plus de centralisation. LEurope, par exemple, se transforme progressivement en un possible Mgatat dmocratique. Avec ce rsultat que les Allemands peuvent maintenant dcider comment les Grecs doivent vivre, et vice versa. Dans cette mga-dmocratie, les pays sont en mesure de faire peser sur les rsidents d'autres pays la charge des consquences de leurs propres politiques conomiques tout comme les citoyens d'une dmocratie nationale peuvent vivre sur le dos de leurs concitoyens. Certains pays gaspillent de l'argent ils npargnent pas, prennent soin de leurs fonctionnaires par des rgimes gnreux de retraite, crent des dettes qu'ils ne pourront jamais rembourser et s'ils peuvent obtenir laccord d'autres pays de l'UE, ils peuvent forcer les contribuables des pays mieux fortuns payer la facture. C'est la logique de la dmocratie au niveau europen. Plus un tat dmocratique est grand et plus sa population est htrogne, plus des tensions natront. Les diffrents groupes dun tel tat nhsiteront pas utiliser le processus dmocratique pour piller les autres autant que possible et pour leur propre profit, et pour interfrer avec eux. linverse, plus les units administratives sont petites et plus la population est homogne, plus il est probable que les excs de la dmocratie restent limits. Les gens qui se connaissent personnellement ou se sentent lis les uns aux autres sont moins enclins se voler et sopprimer les uns les autres. Pour cette raison, ce serait une bonne ide que de donner aux gens la possibilit de raliser une scession administrative . Si le New Hampshire tait autoris se sparer des tats-Unis, il aurait beaucoup plus de libert pour organiser les choses diffremment que ce nest le cas, par exemple, en Californie. Il pourrait mettre en place son propre systme fiscal, qui pourrait tre favorable aux entrepreneurs et aux employs. Les rgions seraient en concurrence les unes avec les autres et les lois seraient plus en phase avec ce que les gens veulent. Les gens pourraient voter avec leurs pieds en se dplaant vers un autre tat. Ltat deviendrait beaucoup plus dynamique et moins bureaucratique. Puisque chaque rgion pourrait exprimenter des mesures diffrentes, elles pourraient toutes apprendre les unes des autres.

Laide aux pauvres, par exemple, peut tre beaucoup mieux organise au niveau local. Le contrle local empche l'utilisation abusive et constitue la meilleure garantie pour que les personnes qui ont vraiment besoin de l'aide soient aides et que l'argent ne soit pas gaspill par les profiteurs. Le dmantlement de l'tat-providence national-dmocratique est galement ncessaire pour une intgration russie des minorits. De nos jours, de nombreux immigrants vivent aux frais de l'tat-providence. Tels sont les immigrants que personne ne veut. Mais la plupart des gens ne sont pas dfavorables la venue d'immigrants qui pourraient prendre soin d'eux-mmes et seraient prts se fondre dans la masse nationale. Soit dit en passant, Churchill a dit aussi : Le meilleur argument contre la dmocratie est une conversation de cinq minutes avec l'lecteur moyen.

II. La crise de la dmocratie


La dmocratie a pu natre comme un grand idal de responsabilisation des gens, mais aprs 150 ans de pratique, les rsultats ne sont pas positifs. Il est maintenant clair que la dmocratie est une force tyrannique plutt que libratrice. Les dmocraties occidentales ont suivi la voie des pays socialistes et sont devenues paralyses, corrompues, oppressives et bureaucratises. Comme nous avons essay de le montrer plus haut, cela sest pass non pas parce que l'idal dmocratique a t subverti, mais, au contraire, en raison de la nature intrinsquement collectiviste de cet idal. Si vous voulez savoir comment la dmocratie fonctionne vraiment, considrez cet exemple. George Papandreou, lhomme politique socialiste grec, a remport les lections dans son pays en 2009 avec un slogan simple : IL Y A DE L'ARGENT ! Ses opposants conservateurs avaient rduit les salaires des fonctionnaires et dautres dpenses publiques. Papandreou a dclar que ce n'tait pas ncessaire. Lefta yparchoun tait son cri de ralliement il y a de l'argent. Il a remport les lections facilement. En ralit, il n'y avait videmment pas d'argent ou plutt, l'argent devait tre fourni par les contribuables des autres pays de l'Union europenne. Mais la majorit a toujours raison dans une dmocratie, et quand les gens dcouvrent qu'ils peuvent se voter des richesses pour eux-mmes, ils vont invitablement le faire. Cest tre naf que de sattendre ce qu'ils fassent le contraire. Ce que l'exemple de la Grce montre aussi, cest que les gens dans une dmocratie se tournent naturellement vers l'tat pour quil prenne soin d'eux. La souverainet dmocratique signifie la souverainet de l'tat. En consquence, les gens vont toujours faire des demandes l'tat. Ils deviendront de plus en plus dpendants du gouvernement pour rsoudre leurs problmes et grer leurs vies. Quel que soit le problme qu'ils rencontrent, ils sattendent ce que le gouvernement y remdie. Obsit, consommation de drogues, chmage, pnurie d'enseignants ou d'infirmires, baisse des visites de muses, quel que soit le problme, l'tat est l pour faire quelque chose. Quoi qu'il arrive un feu dans un thtre, un accident d'avion, une bagarre ils attendent du gouvernement quil poursuive les coupables et sassure que rien de pareil narrivera nouveau. S'ils sont au chmage, ils attendent du gouvernement quil cre des emplois . Si le prix de l'essence augmente, ils veulent que le gouvernement fasse quelque chose ce sujet. Sur YouTube il y a une vido qui montre une interview avec une femme qui vient juste dcouter un discours du prsident Obama, et elle en pleure presque de joie. Elle se rjouit du fait que je n'aurai plus me soucier de payer lessence pour ma voiture ou de payer mon hypothque !. C'est le genre de mentalit que la dmocratie entretient. Et les hommes politiques sont tout fait disposs fournir ce que les gens exigent d'eux. Ils sont comme l'homme du proverbe qui n'a qu'un marteau et qui voit tout comme un clou. De la mme manire, pour chaque problme dans la socit, ils se considrent comme les porteurs de la solution. Aprs tout, c'est pour cela quils ont t lus. Ils promettent qu'ils vont crer des emplois , rduire les taux d'intrt, amliorer le pouvoir d'achat des populations, assurer laccession la proprit prix abordable mme pour les plus pauvres, amliorer l'ducation, construire des terrains de jeux et des terrains de sport pour nos enfants, sassurer que tous les produits et les lieux de travail soient srs, fournir des soins de sant de qualit et abordables pour tout le monde, dbarrasser les routes des embouteillages, les rues de la criminalit, les quartiers du vandalisme, dfendre nos intrts nationaux dans le reste du monde, appliquer le droit international travers le monde, promouvoir l'mancipation et lutter partout contre la discrimination, sassurer que la nourriture est salubre et l'eau propre, sauver le climat , rendre le pays le plus propre, le plus vert et le plus innovant du monde, et bannir la faim de la surface de la terre. Ils vont rpondre tous nos rves et nos demandes, nous protger du berceau au cercueil, sassurer que nous sommes heureux et contents de tt le matin jusqu' tard le soir et vont bien sr rduire le budget et rduire les impts. Tels sont les rves dont la dmocratie est faite.

Les pchs de la dmocratie


Dans la ralit, il est vident que cela ne peut jamais fonctionner. Le gouvernement ne peut pas raliser tout cela. En fin de compte, les hommes politiques feront les seules choses qu'ils peuvent faire, cest--dire : 1. Jeter de l'argent sur les problmes 2. Crer de nouvelles rgles et de nouvelles rglementations 3. Mettre en place des comits pour superviser la mise en uvre de leurs rgles Il n'y a vraiment rien d'autre qu'ils puissent faire en tant quhommes politiques. Ils ne peuvent mme pas payer la note de leur activit, car celle-ci le sera par les contribuables. Vous pouvez voir les consquences de ce systme autour de vous tous les jours : La bureaucratie. La dmocratie a partout donn naissance de grandes bureaucraties, qui grent nos vies avec une puissance de plus en plus arbitraire. Puisqu'elles sont la puissance publique, elles sont en mesure de s'assurer qu'elles sont bien protges contre les dures ralits conomiques auxquelles le reste d'entre nous est confront. Leurs services ne peuvent jamais faire faillite, leurs employs peuvent difficilement se faire virer, et elles vont rarement aller l'encontre de la loi, car elles sont la loi. Dans le mme temps, elles ont cr un lourd fardeau pour le reste d'entre nous avec leurs rgles et leurs rglementations. Partout les entreprises en dmarrage sont freines et dcourages par une multitude de lois et par les cots lis la paperasse qui leur est impose. Les entreprises existantes souffrent aussi sous le poids de la bureaucratie. Aux tatsUnis, les cots de la rglementation, selon la Small Business Administration notez qu'il s'agit d'une agence gouvernementale sont de 1,75 milliard de dollars par an. Les gens pauvres et peu instruits sont ceux qui souffrent le plus de ce systme : ils ne peuvent pas trouver d'emploi parce que leur travail est hors de prix sur le march, cause des lois sur le salaire minimum et d'autres lois qui augmentent les cots de la main-d'uvre. Il est galement trs difficile pour eux de crer leur propre entreprise, parce qu'ils ne savent pas sy retrouver dans la jungle bureaucratique.

The main drive for politicians in a democracy is the desire to be re-elected. Therefore, their horizon usually does not reach beyond the coming elections.

Parasitisme En plus des bureaucrates et des hommes politiques, il existe un autre groupe de personnes qui vivent trs bien lintrieur du systme dmocratique : ceux qui dirigent les entreprises et les institutions qui doivent leur existence la gnrosit du gouvernement ou des privilges spciaux. Pensez aux dirigeants des entreprises du complexe militaro-industriel, ainsi que ceux des banques et des institutions financires qui sont nes grce au systme de la Rserve fdrale. Mais cest le cas galement des gens dans les secteurs subventionns institutions culturelles, tlvision publique, agences humanitaires, groupes environnementaux, et ainsi de suite sans parler de tout le cirque des institutions internationales . Beaucoup de ces gens ont des emplois lucratifs qu'ils doivent leurs liens intimes avec les agences tatiques ou avec ltat lui-mme. Il s'agit d'une forme de parasitisme institutionnalis avec la complicit de notre systme dmocratique. Mgalomanie Frustr par son incapacit vraiment changer la socit, le gouvernement lance rgulirement

des mgaprojets pour aider relancer un secteur industriel ou pour servir un autre but noble. Invariablement, ces actions ne font qu'accrotre les problmes et elles cotent toujours beaucoup plus cher que prvu. Pensez aux rformes ducatives, aux rformes sur les soins de sant, aux projets d'infrastructure et d'nergie comme le programme de l'thanol aux tats-Unis ou aux projets doliennes en mer en Europe. Les guerres peuvent galement tre considres comme des projets publics entrepris par le gouvernement pour dtourner l'attention des problmes intrieurs, stimuler le soutien du public pour le gouvernement, crer des emplois pour les classes infrieures, et offrir d'normes bnfices aux entreprises prfres, lesquelles soutiennent ensuite les campagnes lectorales des hommes politiques et gardent des emplois disponibles pour ces mmes hommes politiques quand ils seront dmis de leurs fonctions. (Inutile de dire que les hommes politiques eux-mmes ne combattent jamais dans les guerres qu'ils initient.) Assistanat Les hommes politiques qui ont pour mission de lutter contre la pauvret et l'ingalit sentent naturellement quil est de leur devoir dintroduire en permanence de nouveaux programmes daide sociale (et de nouveaux impts pour les payer). Cela sert non seulement leurs propres intrts, mais aussi ceux des fonctionnaires chargs de l'excution des programmes. Les aides sociales reprsentent dsormais une part substantielle dans les dpenses publiques de la plupart des pays dmocratiques. En Grande-Bretagne le gouvernement dpense un tiers de son budget pour l'aide sociale. En Italie et en France, ce chiffre se rapproche des 40 pour cent. De nombreuses organisations sociales (syndicats, fonds de pension publics, organismes publics de l'emploi) ont un intrt la prservation et l'expansion de l'tat-providence. Ce qui est typique de la faon dont le gouvernement dmocratique fonctionne, c'est qu'il n'offre pas de choix alternatif et ne conclut pas de contrats avec ses citoyens. Tout le monde est oblig de payer la coteuse assurance-chmage et les cotisations de scurit sociale, mais les gens ne savent pas de quels avantages ils bnficieront l'avenir. L'argent qu'ils ont d payer a dj t dpens. La dbcle future de la scurit sociale est l'exemple le plus flagrant de ce genre de prodigalit. Et gardez bien l'esprit le fait que les aides sociales ne vont pas seulement aux dfavoriss . Une grande partie de ces aides sociales va aux riches, par exemple aux banques qui ont t renfloues hauteur de 700 milliards de dollars (aprs quoi leurs dirigeants se sont attribu de magnifiques bonus).

Comportement antisocial et criminalit. L'tat-providence dmocratique encourage l'irresponsabilit et les comportements antisociaux. Dans une socit libre, les gens qui se conduisent mal, en ne tenant pas leurs promesses, ou en agissant sans se proccuper des autres, voient disparatre l'aide de leurs amis, du voisinage et

de la famille. Cependant, notre tat-providence leur dit : si les gens ne veulent plus vous aider, nous le ferons ! Ainsi, les gens sont rcompenss pour leur comportement antisocial. Comme ils sont habitus ce que le gouvernement leur fournisse tout ce dont ils ont besoin, ils dveloppent une mentalit de profiteurs, et ne veulent pas travailler pour gagner leur vie. Pour aggraver les choses, les lois sociales rigides (ainsi que les lois antidiscriminatoires) font qu'il est difficile pour les employeurs de se dbarrasser des employs qui ne travaillent pas de manire satisfaisante. De mme, les rglementations gouvernementales font qu'il est presque impossible d'expulser les tudiants ou les enseignants qui se conduisent mal ou dont les performances ne sont pas satisfaisantes. Dans les logements sociaux, il est trs difficile d'expulser quelqu'un de sa maison mme sil est une nuisance pour ses voisins. Les gens qui se comportent mal en botes de nuit ne peuvent pas tre refuss en raison de lois anti-discrimination. Pour ajouter l'insulte l'injure, le gouvernement tablit souvent des programmes daide coteux pour les groupes antisociaux, comme les hooligans. Ainsi, la dlinquance est rcompense et encourage. Mdiocrit et normes basses. Puisque dans n'importe quelle socit la majorit a tendance tre plus pauvre que les membres les plus prospres et comptents de la socit, dans une dmocratie une pression est invitablement exerce sur les hommes politiques afin quils redistribuent la richesse afin quils prennent aux riches pour donner aux pauvres. De cette manire, la russite entrepreneuriale et l'excellence sont punies par des impts progressifs. La dmocratie peut ainsi s'attendre provoquer un nivellement par le bas et une baisse du niveau culturel gnral. Lorsque la majorit gouverne, la moyenne devient la norme. Culture du mcontentement. Dans une dmocratie, les dsaccords privs sont continuellement transforms en conflits sociaux. La raison cela est que l'tat interfre dans les relations personnelles et sociales. Tout ce qui ne va pas quelque part, dune cole publique qui fonctionne mal une meute locale, gonfle jusqu devenir des questions nationales (voire mme internationales) que les hommes politiques doivent solutionner. Tout le monde se sent pouss et encourag imposer sa vision du monde aux autres. Les gens qui se sentent lss ralisent des blocus, organisent des manifestations ou se mettent en grve. Cela cre un sentiment gnral de frustration et de mcontentement.

Dans une dmocratie, les dsaccords privs sont continuellement transformes en conflits sociaux. La raison cela est que l'tat interfre dans les relations personnelles et sociales.

Court-termisme. Dans une dmocratie, la motivation principale pour les hommes politiques est le dsir d'tre rlu. Par consquent, leur horizon ne dpasse gnralement pas les prochaines lections. En outre, les hommes politiques dmocratiquement lus travaillent avec des ressources qui ne leur appartiennent pas et qui ne sont que temporairement leur disposition. Ils dpensent l'argent des autres. Cela signifie qu'ils n'ont pas faire attention ce qu'ils font ni penser l'avenir. Pour ces raisons, les politiques court terme ont la part belle dans une dmocratie. Un ancien ministre nerlandais des Affaires sociales a dit un jour : Les dirigeants politiques devraient gouverner comme s'il n'y avait plus d'lections. De cette faon, ils seraient en mesure de considrer les choses sur le long-terme. Mais bien entendu, c'est prcisment ce qu'ils ne peuvent pas faire. Comme l'auteur amricain Fareed Zakaria la expliqu dans une interview : Je pense que nous sommes confronts une vritable crise dans le monde occidental. Ce que vous voyez est l'incapacit fondamentale dans toute socit occidentale de faire une chose : imposer un certain niveau de douleur court terme pour un gain long terme. Chaque fois qu'un gouvernement tente de proposer une certaine douleur, il y a une rvolte. Et la rvolte est presque toujours couronne de succs. Puisque dans une dmocratie les gens sont incits se comporter

comme des parasites et que les hommes politiques se comportent plus comme des locataires que des propritaires car ils ne sont que temporairement au pouvoir ce rsultat ne devrait surprendre personne. Quelqu'un qui loue ou emprunte quelque chose est beaucoup moins incit tre prudent et penser au long terme que le propritaire.

Pourquoi les choses ne s'arrangent pas


En thorie, les gens pourraient voter pour un autre systme, moins bureaucratique et moins gaspilleur. Dans la pratique, ce n'est pas susceptible de se produire, car il y a trop de gens qui ont intrt prserver le systme. Et mesure que ltat grossit, ce groupe augmente avec lui. Comme le grand conomiste autrichien Ludwig von Mises l'a soulign, la bureaucratie, en particulier, rsistera toute sorte de changement. Le bureaucrate n'est pas seulement un fonctionnaire, crit Mises. En rgime dmocratique, il est en mme temps lecteur et comme tel participe la souverainet de l'tat qui l'emploie. Sa position est particulire : il est la fois employeur et salari. Et son intrt pcuniaire de salari l'emporte sur son intrt d'employeur, car il tire beaucoup plus de la caisse publique qu'il ne contribue l'accrotre. L'importance de cette double relation s'accrot avec le nombre de gens qui margent au budget. Le bureaucrate lecteur se soucie davantage d'obtenir une augmentation que de sauvegarder l'quilibre du budget. Ce qui l'intresse avant tout c'est sa feuille de paye. L'conomiste Milton Friedman rangeait les faons de dpenser de largent dans quatre catgories. La premire manire est de dpenser votre argent pour vous-mme. Vous tes incit rechercher la qualit et dpenser efficacement. C'est gnralement la faon dont l'argent est dpens dans le secteur priv. La deuxime manire est de dpenser votre argent pour quelqu'un d'autre, par exemple lorsque vous invitez quelquun dner. Vous vous souciez certainement du montant que vous dpensez, mais vous tes moins intress par la qualit. Le troisime type est quand vous dpensez l'argent des autres pour vous-mme, comme lorsque vous djeunez sur le compte de votre entreprise. Vous serez peu incit tre frugal, mais vous ferez un effort pour choisir un bon djeuner. Le quatrime moyen est de dpenser l'argent de quelqu'un d'autre pour quelqu'un d'autre. Ici, vous n'avez aucune raison de vous soucier ni de la qualit ni du cot. C'est gnralement la faon dont le gouvernement dpense l'argent de vos impts.

Les gouvernements dpensent l'argent de quelqu'un d'autre pour quelqu'un d'autre. Ici, ils n'ont aucune raison de vous soucier ni de la qualit ni du cot.

Les hommes politiques sont rarement tenus pour responsables des mesures qu'ils ont mis en place et qui se rvlent tre nocives long terme. Ils sont flicits pour leurs bonnes intentions et les premiers rsultats positifs de leurs programmes. La responsabilit des consquences ngatives long terme (par exemple, les dettes qui doivent tre rembourses) devra tre endosse par leurs successeurs. Inversement, les hommes politiques ne sont gure incits travailler sur des programmes qui apporteront des rsultats aprs qu'ils aient quitt leurs fonctions, car ceux-ci seront ports au crdit des futurs dirigeants. Ainsi, les gouvernements dmocratiques dpensent toujours plus d'argent qu'ils n'en reoivent. Ils russissent rsoudre ce problme en augmentant les impts, ou mieux encore puisque les impts ont tendance tre mal accepts par les personnes qui doivent les payer en empruntant ou tout simplement en imprimant des billets. (Notez quils ont tendance emprunter auprs de banques favorites, qui sont ensuite renfloues par le gouvernement si elles dtiennent trop de dettes.) Ils diminuent rarement leur propre budget. Quand ils parlent dune baisse des dpenses , ils ont gnralement en tte un ralentissement de la croissance des dpenses.

Faire tourner la planche billets conduit videmment l'inflation, ce qui implique une diminution constante de la valeur de l'pargne des gens. Emprunter de l'argent fait grimper la dette nationale et conduit une charge d'intrts pour les gnrations futures. De nos jours, les dettes publiques de presque toutes les dmocraties du monde sont devenues si leves quelles ne sont pas susceptibles dtre rembourses un jour. Ce qui est pire, c'est que des institutions comme les fonds de pension ont massivement achet de la dette publique en faisant lhypothse que ce serait un bon investissement long terme. C'est une blague cruelle. Beaucoup de gens ne recevront jamais la retraite sur laquelle ils comptaient parce que l'argent qu'ils ont mis dans leur fonds de pension a dj t gaspill. Pourtant, malgr tous ces problmes que la dmocratie nous apporte, nous continuons d'esprer et de croire que, aprs les prochaines lections, tout va changer. Cest un cercle vicieux : le systme napporte pas ce qu'il promet, les gens deviennent frustrs et exigent des amliorations, les hommes politiques promettent encore davantage, les attentes sintensifient, les dceptions invitables deviennent de plus en plus fortes, et ainsi de suite. Les citoyens d'une dmocratie sont comme des alcooliques qui ont besoin de boire de plus en plus pour s'enivrer, et qui finissent par avoir chaque fois une gueule de bois encore plus terrible. Au lieu de conclure qu'ils devraient rester loigns des liqueurs, ils en dsirent toujours davantage. Ils ont compltement oubli comment prendre soin d'eux-mmes et ne sont plus matres de leur propre vie.

Pourquoi nous avons besoin de moins de dmocratie


La question est : combien de temps cette situation peut perdurer, tant donn le mcontentement dans la socit et l'instabilit du systme politique et conomique. Beaucoup de gens comprennent que ce systme a un problme. Les hommes politiques et les leaders d'opinion dplorent le morcellement du paysage politique, l'inconstance de l'lectorat, la superficialit et le sensationnalisme des mdias. Les citoyens se plaignent du fait que les hommes politiques ne les coutent pas, qu'ils n'obtiennent pas ce quon leur a promis et que le parlement est une mascarade, une parodie de gouvernement. Pour autant, ils considrent que les responsables de ces problmes sont les mauvais hommes politiques ou des questions secondaires comme l'immigration ou la mondialisation, et non pas les lacunes inhrentes au systme dmocratique lui-mme.

Les citoyens d'une dmocratie sont comme des alcooliques qui ont besoin de boire de plus en plus pour s'enivrer, et qui finissent par avoir chaque fois une gueule de bois encore plus terrible.

l'heure actuelle, personne ne sait vraiment o aller. Tout le monde est coinc dans le tunnel sens unique qu'on appelle la dmocratie. La seule solution laquelle les gens peuvent penser, c'est davantage de dmocratie , c'est--dire une intervention accrue du gouvernement. Les jeunes boivent trop d'alcool ? Relevez l'ge lgal ! Les malades chroniques sont ngligs dans les maisons de retraite ? Envoyez davantage dinspecteurs de ltat ! Nous souffrons dun manque d'innovation ? Installez un conseil gouvernemental pour linnovation ! Les enfants apprennent trop peu l'cole ? Faites organiser davantage dexamens ! La criminalit est en hausse ? Mettez en place un nouveau ministre ! Rglementez, interdisez, contraignez, empchez, contrlez, inspectez, choyez, rformez et, surtout, jetez de l'argent sur le problme. Et si tout cela ne fonctionne pas ? Au bout du bout, nous entendrons les appels un grand leader, un homme fort qui sera capable de mettre un terme tout le foutoir et qui amnera la Loi et lOrdre. Il y a une certaine logique cela. Si tout doit tre rglement par l'tat, alors pourquoi ne pas le faire faire correctement par un dictateur bienveillant ? Fini les dbats sans fin, l'indcision, la querelle, l'inefficacit. Mais ce serait une bien mauvaise affaire. Nous recevrions

l'ordre public, c'est vrai. Mais le prix serait la fin de la libert, du dynamisme et de la croissance. Heureusement, il existe une autre voie, mme si beaucoup de gens peuvent avoir du mal se limaginer. Ce chemin est : moins de dmocratie. Moins dtat. Plus de libert individuelle. quoi cet idal libertarien pourrait ressembler dans la pratique ? Cela fait l'objet du dernier chapitre de ce livre.

III. Vers une nouvelle libert


C'est une illusion de penser que les problmes auxquels notre socit est confronte peuvent tre rsolus avec davantage de dmocratie . Et cen est une galement de croire que la dmocratie est le meilleur de tous les systmes possibles. La dmocratie est ne une poque o ltat tait relativement faible. Un sicle et demi de dmocratie a nanmoins conduit une expansion considrable de l'tat dans tous les pays dmocratiques. Elle a galement conduit la situation dans laquelle nous ne devons pas seulement craindre l'tat, mais aussi nos concitoyens, qui sont en mesure de nous asservir par les urnes. Dans notre socit, la croyance aveugle en la dmocratie n'est pas si vidente. Il s'agit en fait d'un phnomne assez rcent. Cela pourra apparaitre comme une surprise pour beaucoup de lecteurs, mais les pres fondateurs des tats-Unis des hommes comme Benjamin Franklin, Thomas Jefferson et John Adams taient sans exception opposs la dmocratie. La dmocratie, a dclar Benjamin Franklin, c'est deux loups et un agneau qui votent sur ce qu'ils vont avoir pour le djeuner. La libert, cest un agneau bien arm pour contester le scrutin. Thomas Jefferson a expliqu quant lui que la dmocratie n'est rien de plus que le gouvernement de la foule, o 51% de la population peut porter atteinte aux droits des 49% restants. Ils ntaient certainement pas les seuls. La plupart des intellectuels libraux et conservateurs des XVIIIe et XIXe sicles, y compris les penseurs clbres comme Lord Acton, Alexis de Tocqueville, Walter Bagehot, Edmund Burke, James Fenimoore Cooper, John Stuart Mill et Thomas Macaulay, se sont opposs la dmocratie. Le clbre crivain conservateur Edmund Burke crivait : Je suis certain que, dans une dmocratie, la majorit des citoyens est capable d'exercer l'oppression la plus cruelle sur la minorit ... et que l'oppression de la minorit s'tendra un bien plus grand nombre et sera mene avec une fureur plus grande que lon pourrait imaginer. Thomas Macalauy, le clbre penseur libral britannique, a exprim des sentiments similaires : Je suis depuis longtemps convaincu que des institutions purement dmocratiques doivent tt ou tard dtruire ou la libert, ou la civilisation, ou les deux. Ctait l des ides tout fait acceptables pour lpoque, comme Erik von Ritter Kuehnelt-Leddihn le montre dans son livre Libert ou galit (1951). Cependant, vers la fin du XIXe sicle et au dbut du XXe sicle, l'idal libral classique a t de plus en plus relgu au second plan et remplac par la foi dans le collectivisme l'ide que l'individu est subordonn au groupe. Le libralisme a t remplac par diverses formes de collectivisme le communisme, le socialisme, le fascisme et la dmocratie. Cette dernire passe de nos jours pour notre ide de libert . Mais comme nous l'avons montr dans ce livre, il est totalement faux d'assimiler la dmocratie la libert. Comme les penseurs libraux du pass lont reconnu, la dmocratie est en ralit une forme trs subtile de socialisme. Ce quil reste de notre libert est due la tradition librale qui est toujours vivante en Occident, et non la dmocratie. Cette tradition librale, cependant, est en grand danger. Avec chaque nouvelle gnration qui grandit sous la propagande quotidienne de la dmocratie, laquelle est tout autour de nous, une partie de notre hritage libral meurt. Personne ne s'tonne plus quand les femmes exigent des quotas dans les conseils d'entreprises, lorsque l'tat interdit de fumer dans les pubs ou lorsque le gouvernement dcide de ce que nos enfants apprennent l'cole. Tout le monde nest pas daccord avec ces mesures mais tout le monde trouve tout fait normal que le gouvernement se prononce sur ces questions. Il n'y a gure d'opposition lide que nous vivons dans un systme qui intervient dans nos vies pour en grer jusque au moindre dtail. Il n'y a pas

d'opposition de principe la notion selon laquelle la faon dont nous devrions tous vivre devrait tre dcide dmocratiquement .

La dcentralisation et la libert individuelle


Une alternative la dmocratie est-elle possible ? Serait-ce une socit sans un tat surpuissant et sans rgle majoritaire, une socit libre et cooprative ? Tout fait. Une telle alternative est urgente si nous ne voulons pas sombrer dans la tyrannie et la stagnation. Le monde occidental a besoin d'un nouvel idal. Un idal qui allie le dynamisme et la libert individuelle avec l'harmonie sociale.

Pourquoi pas un march pour la gouvernance, o les gouvernements sont en concurrence, et o les citoyens peuvent facilement se dplacer vers une autre zone tatique pour vivre et travailler ?

Un tel idal n'est pas une utopie. Il peut tre ralis. La premire chose qui doive tre faite est de rduire le rle de ltat. Les gens ont besoin de reprendre le contrle sur leur vie et sur les fruits de leur travail. Sans rgles intrusives et sans imposition les gens pourront crer des collectivits sres, vivables et durables. Pourquoi les gens ne peuvent pas dpenser leur propre argent comme ils le souhaitent et acheter l'assurance, les soins de sant et l'ducation de leur choix ? Quel grand dsastre pourrait nous toucher si cela devait arriver ? Pourquoi l'tat devrait prendre l'argent des gens par le biais des impts et prendre les dcisions pour eux ? Les gens doivent nouveau avoir la libert de choisir pour eux-mmes, pour rsoudre leurs problmes comme ils l'entendent individuellement ou, probablement le plus souvent, ensemble. Car sans coopration, l'ordre et la prosprit sont impossibles. Mais la coopration ne peut vraiment fonctionner que sur une base volontaire, cest--dire en tant fonde sur le consentement mutuel. Les gens doivent reprendre le contrle sur les fruits de leur propre travail. Ils doivent avoir la libert de crer leurs propres communauts locales quelles soient religieuses, communistes, capitalistes, ou ethniques. Ces communauts pourraient tre diriges de manire dmocratique si les rsidents le dsirent, ou non, s'ils ne le veulent pas.

Un march de la gouvernance
Patri Friedman, le petit-fils du prix Nobel Milton Friedman, a dit un jour : Le gouvernement est un secteur avec un trs grand obstacle l'entre. En fait, vous devez gagner l'lection ou lancer une rvolution pour tenter une nouvelle forme de gouvernement . Il y a en effet peu de choix et peu de concurrence sur le march de la gouvernance. Les gens estiment qu'il est important que les entreprises se fassent concurrence. Ils souhaitent un march libre et flexible pour les voitures, les vtements et les assurances, avec de nombreux fournisseurs diffrents. Alors pourquoi pas un march pour la gouvernance, o les gouvernements sont en concurrence, et o les citoyens peuvent facilement se dplacer vers une autre zone tatique pour vivre et travailler ? Aujourdhui, les gens peuvent dmnager dans une autre ville, mais puisque la plupart des impts et des lois proviennent du gouvernement fdral, cela ne change rien. Pour obtenir un autre type de gouvernance, les gens sont obligs d'migrer, ce qui est un norme obstacle. Nous savons que les entreprises ont tendance former des monopoles et des cartels, afin de rduire la concurrence. Mais les gouvernements ont galement tendance le faire. Regardez la

concentration du pouvoir tatique Washington ou Bruxelles. Dans un march libre, linverse, il est toujours possible pour les gens de lancer de nouvelles entreprises, afin de remettre en question les monopoles et les cartels existants. C'est pourquoi, dans le secteur priv, les monopoles ont tendance tre de courte dure. Lorsque des entreprises en situation de monopole demandent des prix levs ou abusent de leur position sur le march, ils encouragent d'autres entreprises entrer sur ce march.

La dcentralisation, contrairement la dmocratie nationale, est un systme de vivre et laisser vivre .

En matire de gouvernance, la concurrence fait dfaut. Comme les vrais monopoles, les hommes politiques ne veulent pas de concurrence en matire de gouvernance. Ils prfrent que toutes les questions soient dcides collectivement au niveau central. L'immigration illgale ne peut tre rsolue que dans un contexte europen , diront-ils. Ou encore : La crise de la dette ne peut tre combattue quau niveau international. Ou encore : Le terrorisme ne peut tre combattu que par une agence centrale puissante. Cependant, il y a beaucoup de petits pays dans le monde qui ne font pas partie de blocs et qui n'ont pas souffert de crises conomiques ou de terrorisme. De mme, nous sommes censs croire que l'ducation, la sant, la finance, l'assurance sociale, et ainsi de suite, doivent tre coordonnes et rglementes au moins au niveau national. Mais il n'y a aucune raison pour qu'il en soit ainsi. La dcentralisation serait bnfique pour de nombreux groupes de la socit. Avec l'autonomie locale, les penseurs progressistes peuvent apporter leurs ides progressistes dans la pratique et la pense conservatrice peut faire de mme avec ses valeurs, sans forcer les autres s'adapter son mode de vie. Les personnes qui souhaitent dmarrer une communaut co-hippie peuvent vivre selon leurs rves. leurs propres frais, bien sr. Une communaut religieuse qui veut garder ses magasins ferms le dimanche peut le faire. Le principe du une taille unique pour tous est inutile et indsirable. La dcentralisation, contrairement la dmocratie nationale, est un systme de vivre et laisser vivre . Alors laissons fleurir un millier de nations. La diversit dans la gouvernance implique que les gens peuvent dcider plus facilement sous quel systme ils souhaitent vivre. Ils peuvent aller dans une autre municipalit ou une autre rgion s'ils dsirent un mode de gouvernement diffrent. Une telle concurrence veille ce que les dirigeants soient tenus responsables, ce qui n'est gure le cas quand l'influence d'un citoyen est limite des lections tous les quatre ans. Mme si seulement quelques citoyens dmnagent vers une autre zone gographique, les dirigeants seront fortement incits amliorer leurs politiques. Si tout n'est pas dtermin au niveau central, les rgions peuvent tout de mme choisir une direction qui convient leurs particularits et leurs prfrences. Par exemple, une zone particulire peut choisir de rduire considrablement les impts et la rglementation afin de stimuler l'activit conomique. L'historien amricain Thomas E. Woods souligne que la libert politique sest dveloppe en Europe occidentale prcisment en raison de la fragmentation et de la diffrenciation qui, historiquement, y rgnait. La multitude de petits territoires a permis aux gens de fuir les lieux o rgnait l'oppression en destination des lieux plus libres. Les dirigeants tyranniques se trouvent donc contraints de laisser plus de libert.

La dcentralisation en Suisse
La Suisse a depuis longtemps prouv que la dcentralisation peut fonctionner correctement. Les gens pensent souvent que la grande taille dun pays et la centralisation apportent la prosprit et toutes sortes d'autres avantages. Toutefois, la Suisse, qui n'est ni membre de l'UE ni de l'OTAN,

prouve le contraire. Avec prs de 8 millions d'habitants, ce pays a peu prs la population de la Virginie et le pouvoir y est fortement dcentralis. Vingt-six cantons se font concurrence les uns avec les autres et jouissent d'une grande autonomie. Les cantons taient autrefois spars en tats autonomes, et certains ont moins de 50 000 habitants. En outre, il y a quelque 2900 communes en Suisse la plus petite a une trentaine d'habitants. C'est beaucoup plus que la plupart des autres pays europens. La majeure partie des impts suisses sont verss la commune et au canton, et non au gouvernement fdral. Les communes et les cantons sont trs diffrents en matire de fiscalit et de rglementation et se disputent donc les faveurs des citoyens et des entreprises. Nous savons tous que la Suisse est un pays qui russit trs bien. Au niveau mondial, elle est dans le peloton de tte en termes d'esprance de vie, de niveau demploi, de bien-tre et de prosprit. Elle est l'un des rares pays au monde qui n'a pas connu de guerre depuis plus d'un sicle. Malgr l'existence de quatre langues (allemand, franais, italien et romanche), il y a beaucoup d'harmonie sociale. Le contraste est frappant avec la situation en Belgique, o les tensions et les conflits entre les Flamands nerlandophones et les Wallons francophones menacent toujours de diviser le pays. Alors que les Flamands se plaignent d'avoir payer pour les Wallons moins riches, les Suisses ne font pas lexprience de ces frictions, en raison de leur systme dcentralis. Bien sr, la Suisse est une dmocratie, mais le pays a tant de si petites units dmocratiques qu'il russit viter la plupart des effets ngatifs de la dmocratie parlementaire nationale. La Suisse montre galement comment la possibilit d'une scession rduit les tensions. Dans les annes 1970, les habitants francophones du canton de Berne ne se sentaient pas bien reprsents dans la rgion majoritairement germanophone dans laquelle ils vivaient. Ainsi, en 1979, les communauts de langue franaise ont fait scession et ont form le canton du Jura. Tout au long des sicles, les conflits entre les diffrents groupes ethniques et linguistiques ont t rsolus pacifiquement de cette manire. Puisque les communauts et cantons suisses sont petits, les gens non seulement peuvent voter dans les urnes, mais ils ont galement le choix de se dplacer s'ils sont mcontents du mode de gouvernement. De cette faon, les mauvaises mesures politiques sont chasses par les bonnes. Cela ne signifie pas que nous prconisions le modle suisse comme un idal ou comme la seule option. Mais cest un exemple qui montre comment le pouvoir dcentralis pourrait fonctionner et comment il conduit une baisse des impts et une plus grande libert individuelle. Nous ne voulons pas non plus dire que la dmocratie est forcment une bonne chose quand elle ne concerne quun petit territoire. Une dmocratie avec trois personnes n'est toujours pas une bonne chose si personne ne peut y chapper. Elle peut avoir les mmes effets ngatifs que la dmocratie avec 10 millions de citoyens. Ce qui importe, c'est que les gens eux-mmes soient autoriss dterminer la taille des units administratives dans lesquelles ils veulent vivre et quelle forme de gouvernement ils auront. Cela peut ne pas tre la dmocratie. Le Liechtenstein (160 km2), Monaco (2 km2), Duba, Hong Kong (1100 km2) et Singapour (710 km2) ne sont pas des dmocraties parlementaires. Mais ils russissent. Ces pays montrent que souvent, comme le dit ladage, small is beautiful. On pourrait penser que lauto-gouvernance et le droit la scession conduisent des conflits. Mais cela nest pas vrai. Pensez la faon dont fonctionne le march libre. Tout le monde a le droit de lancer une entreprise. Pourtant, la majorit des gens sont employs par des entreprises. Cette coopration apporte des avantages toutes les parties. Cela vaut pour les pays aussi. Les gens peuvent choisir d'tre indpendants, mais la plupart sentent quil est dans leur intrt de rejoindre une socit. Et les diffrentes socits raliseront aussi quil est dans leur intrt de cooprer. Bien sr, les conomies d'chelle peuvent rduire les cots, mais lchelle partir de laquelle celles-ci interviendront ne peut tre dtermine que si les gens sont libres de choisir. La scession ne doit pas ncessairement conduire immdiatement l'autonomie administrative

complte. Toute forme de dcentralisation dans laquelle certaines responsabilits sont transfres du niveau central au gouvernement local pourrait tre qualifie de scession politique. Cela pourrait tre une forme attractive de transition entre la scession complte et la situation actuelle. Pour montrer comment cela pourrait fonctionner, nous pouvons prendre l'exemple de ce qu'on appelle les zones conomiques spciales (ZES) comme Shenzhen que le gouvernement chinois a cr dans les annes 1980 et 1990. Ces rgions ont peu de rglementations, permettent certains investissements trangers et ont ouvert la voie pour que le reste de la Chine devienne plus libre. Duba a galement mis en place de telles zones de libre-change o il existe peu de rglementations sur les changes et sur le travail. Ces zones conomiques franches pourraient tre un modle pour des zones politiques franches o les gens pourraient exprimenter diffrentes formes de gouvernement.

La socit contractuelle
People often think that if the state does not provide something (e.g. pay for the opera, or care for the elderly), it wont happen. But that is the mentality of people in the former Soviet Union who said: where would we be if the state no longer takes care of us? When the American economist Milton Friedman visited communist China he was asked by officials who the US Secretary of Natural Resources was. When he told them there was no such person, they stared at him in disbelief. They couldnt imagine that production and distribution of raw materials was possible without government control.

Aujourd'hui, les gens ont le plus grand mal imaginer que les citoyens avant l'avnement de la dmocratie aient accept l'autorit du roi. Mais trangement, ils acceptent l'autorit de la majorit, et ce sans un murmure.

Dans le pass, les gens ne pouvaient pas imaginer ce que serait la vie sans un roi. Le roi devait soccuper de ses sujets. De nos jours, nous regardons l'tat et la dmocratie de la mme manire. Aujourd'hui, les gens ont le plus grand mal imaginer que les citoyens avant l'avnement de la dmocratie aient accept l'autorit du roi. Mais trangement, ils acceptent l'autorit de la majorit, et ce sans un murmure. Pourtant, chaque jour nous voyons fonctionner autour de nous l'auto-organisation, sans coercition et sans contrle d'en haut. Souvent, cela fonctionne contrairement aux attentes. Personne ne pensait que quelque chose d'aussi anarchique que Wikipdia, l'encyclopdie sur internet, pourrait russir sans contrle central. Mais cela fonctionne. Internet est une somme de nombreuses organisations distinctes, dindividus et de technologies, qui fonctionnent ensemble sans gestion centralise. Aux dbuts dinternet peu arrivaient croire que le systme navait aucun propritaire, qu'il tait fond sur des arrangements individuels volontaires entre des milliers d'organisations (fournisseurs daccs Internet, entreprises, institutions), chacune d'entre elles contrlant une petite fraction du rseau. En fait, notre socit idale et libre serait semblable au modle sur lequel est bas Internet. Avec Internet, seules quelques rgles sappliquent. Elles sont simples respecter. Pour le reste, chacun peut participer sa guise. La rgle principale est de communiquer via le protocole Internet TCP / IP. Sur cette base, des millions d'entreprises, dorganisations et dindividus sont libres de faire ce quils entendent mettre en place leurs propres domaines, ou offrir leurs services et communiquer comme ils le veulent. Les gens peuvent galement dmarrer de nouveaux protocoles en plus du TCP / IP et voir si d'autres veulent les suivre. Ils peuvent lancer de nouveaux services et voir s'ils peuvent trouver des clients. Cette diversit, cette libert et cette

auto-organisation sur l'Internet a prouv son efficacit de manire tonnante.

En fait, notre socit idale et libre serait semblable au modle sur lequel est bas Internet. Avec Internet, seules quelques rgles sappliquent. Elles sont simples respecter. Pour le reste, chacun peut participer sa guise.

De mme, dans une socit libre, la rgle principale est de ne commettre ni fraude, ni violence, ni vol. Tant que les gens s'en tiennent cette rgle, ils peuvent offrir tous les services, y compris ceux qui sont aujourdhui considrs comme des services publics . Ils peuvent galement crer comme ils lentendent leurs propres communauts monarchiste, communiste, conservatrice, religieuse ou mme autoritaire, pour peu que leurs clients adhrent volontairement et pour peu qu'ils laissent les autres communauts tranquilles. Et ces communauts peuvent avoir un nombre de membres aussi petit que dix ou aussi grand quun million (notez qu'une entreprise prive comme Wal-Mart a deux millions d'employs). Lorsque vous avez beaucoup de diffrentes units administratives, les gens peuvent toujours se dplacer s'ils n'aiment pas leur situation et les dirigeants sont bien conscients de cela. Leurs habitants ne sont pas simplement des citoyens qui sont parfois autoriss voter, mais des clients qu'ils doivent bien servir afin de les conserver. Les choses sont les mmes sur le march. Si les clients n'aiment pas ce que le boulanger a leur offrir, ils n'organisent pas de manifestations dans le but d'influencer le propritaire : il leur suffit daller dans une autre boulangerie. De petites socits sont plus susceptibles d'tre fondes sur des accords clairs que sur l'influence de rsultats lectoraux. Aux tats-Unis et dans d'autres pays dmocratiques, aucun citoyen na de contrat avec le gouvernement qui prcise leurs obligations mutuelles par exemple, ce que le gouvernement fournira et quel cot. Prenez des sujets tels que les retraites, les soins de sant, l'ducation, les subventions, la lgislation sur le travail, et ainsi de suite. Les citoyens ont l'obligation vague et indfinie de payer des impts et de se conformer aux lois, alors que le gouvernement a l'obligation indfinie de fournir des services. Et le gouvernement peut changer les rgles tout moment, quels que soient les rsultats des lections. Cela cre une incertitude juridique considrable. Vous pouvez avoir cotis pendant des annes avec l'espoir que lors de la retraite, vous recevrez certains avantages. Pour autant, le gouvernement peut modifier le montant de ces prestations avec un trait de plume. Ou vous louez une chambre en pensant que vous pouvez rsilier le bail un certain moment, lorsque le gouvernement dcide soudainement que des conditions diffrentes sappliqueront dsormais la longueur requise des baux.

Aux tats-Unis et dans d'autres pays dmocratiques, aucun citoyen na de contrat avec le gouvernement qui prcise leurs obligations mutuelles par exemple, ce que le gouvernement fournira et quel cot.

Une socit devrait tre fonde sur des contrats o les droits sont respects et o toutes les parties savent quoi s'en tenir. Une socit dans laquelle les rgles ne peuvent pas tre modifies durant le jeu. Et ces contrats ne doivent pas ncessairement tre les mmes pour tout le monde. Tout comme avec les employs d'une entreprise, les citoyens peuvent avoir des contrats diffrents, en fonction de la rgion dans laquelle ils vivent ou celle dans laquelle ils travaillent.

Le chemin vers la libert

Si le progrs technologique est une indication de l'volution future, alors les perspectives de la dcentralisation sont prometteuses. Une invention technologique telle que la voiture a libr les gens en leur offrant la mobilit. L'invention de la pilule a donn aux gens une plus grande libert sexuelle et aux femmes plus de contrle sur leur vie. L'arrive d'internet a mis fin la mainmise de l'lite dirigeante sur les mdias. Maintenant tout le monde peut publier de linformation, envoyer ses ides dans le monde ou commencer vendre des produits sur Internet. En ralit, la technologie est la vritable force de dmocratisation, bien plus que le systme dmocratique lui-mme. Alors que la dmocratie donne la majorit le pouvoir de gouverner la minorit, la technologie tend offrir aux individus un plus grand contrle sur leurs propres vies. La dmocratie subtilise du pouvoir aux individus, la technologie leur en fournit. C'est une force dcentralisatrice qui rend superflu l'intermdiaire le gouvernement en matire de communication, de finance, d'ducation, de mdias et de commerce. Et puisque le march libre rend la technologie toujours moins chre, il donne mme aux plus pauvres un certain contrle sur leur propre destin. Mme en Afrique des millions de personnes obtiennent de nos jours de nouvelles opportunits, non pas grce l'aide au dveloppement, mais grce aux ordinateurs et aux tlphones portables qui sont de moins en moins chers.

En ralit, la technologie est la vritable force de dmocratisation, bien plus que le systme dmocratique lui-mme.

Ainsi, l'humanit a connu beaucoup de progrs au cours du sicle dernier, non pas grce la dmocratie, mais grce la technologie et l'entreprise prive. Les appareils tels que l'iPhone, le baladeur et le PC ont mis des capacits technologiques avances la porte de lindividu et ont contribu son mancipation. Grce des services tels que Facebook, les individus sont en mesure de choisir lenvironnement social dans lequel ils ont envie dvoluer, mme au-del des frontires nationales, et sans ingrence du gouvernement. En outre, le dveloppement de l'anglais comme langue mondiale et la possibilit de voyager bon march ont rendu le monde plus petit et ont facilit les voyages vers d'autres pays. Tout cela implique que la concurrence en matire de gouvernance pourrait trs bien fonctionner. Les gens choisissent de plus en plus o ils veulent travailler ou vivre et sous quelle sorte de gouvernement. Des millions de personnes vivent ou travaillent l'tranger. Un monde avec beaucoup de petites units gouvernementales, chacune avec ses propres caractristiques, serait en phase avec ces tendances. Ces petites units peuvent choisir de cooprer sur certaines questions si cela est leur avantage, par exemple, sur l'nergie, l'immigration ou les transports. Elles pourraient galement cooprer en matire de dfense, ce qui pourrait tre important si un Grand tat devait se dvelopper et voulait craser les petites socits. Des socits conomiquement performantes et innovantes seraient tout fait susceptibles de trouver des moyens intelligents pour se dfendre contre ce type d'agression. Les nouvelles technologies permettent mme la cration de pays entirement nouveaux. L'organisation Seasteading, cofonde par le prcdemment cit Patri Friedman, essaie de construire des les artificielles dans les eaux internationales. Ces les peuvent fournir des alternatives aux formes existantes de gouvernement. Afin de devenir dcentralis, notre systme politique actuel a besoin de changements radicaux, mais ils ne sont pas aussi difficiles obtenir qu'on pourrait le penser. Les grandes organisations gouvernementales peuvent tre dmanteles. Nous pouvons nous dbarrasser des ministres de l'ducation, de la Sant, des Affaires sociales, des Affaires conomiques, de l'Agriculture, des Affaires trangres, des Finances et de l'Aide au dveloppement. Une socit na besoin que des services publics essentiels pour assurer l'ordre public et pour faire face aux enjeux environnementaux.

L'tat-providence peut tre converti en un rgime d'assurance priv. Cela offrira libert et scurit aux citoyens. Ils seront en mesure de prendre une assurance individuellement ou collectivement par les syndicats ou les entreprises pour lesquelles ils travaillent. L'assurance tatique que nous connaissons est constamment soumise des modifications arbitraires de la part du gouvernement. La scurit que promet l'tat est purement factice et est sujette des caprices politiques. Cela doit cesser. Laide pour les pauvres et les ncessiteux peut tre fournie localement. Le contrle de ltat sur notre systme financier devrait tre aboli afin que les gouvernements ne puissent plus roder la valeur de notre monnaie et provoquer des cycles conomiques. De cette faon, un march financier international quitable serait cr, ayant cess dtre manipul par les puissants tats et institutions financires relies aux gouvernements. En bref, le grand tat-nation dmocratique doit faire de la place pour de petites units politiques dans lesquelles les citoyens choisissent eux-mmes comment ils veulent faonner leur socit. Ds que cela est possible, les dcisions doivent tre prises localement, au niveau administratif le plus bas possible. Si cela signifie la fin de l'Union europenne, tant mieux. Les hommes politiques europens aiment peindre des scnarios apocalyptiques sur ce qui se passerait si l'Union europenne venait clater en morceaux. Mais des pays comme la Norvge ou la Suisse n'ont jamais t membres de l'UE et ils sen sortent trs bien par eux-mmes. On entend parfois dire que l'Union europenne permet le libre-change entre les pays europens. Si c'tait la seule chose quelle faisait, ce serait trs bien, mais elle fait bien davantage. Le march intrieur cr par Bruxelles n'a rien voir avec la libert conomique. Au contraire. L'Union europenne crache constamment des lois et des rglements qui restreignent la libert conomique. Il s'agit d'un Mga-tat en cours de construction, qui dtruira la libert des citoyens et des entreprises. Elle reprsente l'oppos de la dcentralisation elle est l'incarnation de la centralisation, un mastodonte bureaucratique impossible faire fonctionner, o la libert individuelle est encore plus menace que dans une dmocratie nationale. LUnion europenne doit tre abolie. Le plus tt sera le mieux.

Un avenir prometteur
bien des gards, l'avenir s'annonce prometteur. L'humanit a accumul des connaissances considrables et une norme capacit de production plus que suffisante pour crer de la prosprit pour tous dans le monde. En outre, aprs l'effondrement des rgimes sanglants communistes et fascistes du XXe sicle, comme en Union sovitique, en Chine et dans dautres pays, on observe une tendance mondiale vers davantage de libert. De larges groupes dindividus ont gagn en libert personnelle et en libert conomique, conduisant une plus grande prosprit et un plus grand bien-tre. D'autres se lvent contre les dictatures et exigent une plus grande libert. Il n'y a aucune raison pour que cette tendance ne se poursuive pas.

Pour eux-mmes, les gens prfrent la libert la contrainte. Ils prfrent avoir le choix directement sur le march libre que de se limiter indiquer leur prfrence dans l'isoloir.

Il peut tre difficile d'imaginer que la vie est possible sans l'tat-nation dmocratique, mais des changements radicaux similaires ont eu lieu dans le pass. Comme Linda et Morris Tannehill

lont crit dans leur livre intitul The Market for Liberty (1970) : Imaginez un serf du temps de la fodalit, juridiquement li la terre sur laquelle il est n et la position sociale quil a acquis en naissant, travaillant de l'aube au crpuscule avec des outils primitifs pour un minimum vital qu'il doit partager avec le seigneur, sa mentalit emptre dans les peurs et les superstitions. Imaginez que vous essayez dexpliquer ce serf la structure sociale de lAmrique du vingtime sicle. Vous auriez probablement du mal le convaincre qu'une telle structure sociale puisse mme exister, parce qu'il considrerait tout ce que vous lui dcririez en utilisant sa propre vision de la socit. Il vous informerait, sans doute avec une certaine suffisance, du fait que si chaque individu n dans la communaut navait pas un rle social spcifique et permanent, la socit plongerait rapidement dans le chaos. De la mme manire, dire un homme du XXe sicle que ltat est mauvais et, par consquent, inutile, et que nous aurions une socit bien meilleure si nous n'avions pas dtat du tout, est susceptible de susciter un scepticisme poliment affich, surtout si l'homme en question n'est pas habitu rflchir de faon indpendante. Il est toujours difficile d'imaginer les rouages dune socit diffrente de la ntre, et en particulier d'une socit plus avance. C'est parce que nous sommes tellement habitus notre propre structure sociale que nous avons tendance considrer automatiquement chaque facette de la socit plus avance dans le contexte de la ntre, ce qui rend son image illisible. Nous croyons que l'tat-nation et la dmocratie qui va avec sont des institutions du XXe sicle, pas du XXIe sicle. Le chemin vers l'autonomie et lautogouvernement continuera, mais il ne passera pas par les larges dmocraties. Il passera par la dcentralisation et par l'organisation des personnes en plus petites units administratives, conues par les gens eux-mmes. Certains diront que la plupart des gens ne sont pas capables d'tre libres, qu'ils n'ont pas le dsir de vivre une vie indpendante ni celui den assumer la responsabilit, et qu'ils devraient tre gouverns pour leur propre bien. C'est le mme argument qui a t utilis contre l'abolition de l'esclavage ou l'mancipation des femmes. L'esclavage ne devait pas tre aboli, disait-on, parce que les Noirs seraient incapables de prendre soin d'eux-mmes et, de toute faon, la plupart dentre eux ne voudraient mme pas tre libres. Les femmes ne devraient pas avoir les mmes droits, disait-on, parce qu'elles sont incapables de gagner leur vie et de faire face aux exigences d'une vie indpendante. Mais la ralit prouve le contraire. Il en sera de mme lorsque l'tatnounou dmocratique sera aboli. Les gens se rvleront tonnamment autonomes lorsquils auront la chance de pouvoir ltre. Bien sr, ils ne dcideront pas de vivre de manire individualiste, mais de s'auto-organiser au sein de groupes de leur choix, dans les entreprises, les clubs, les syndicats, les associations, les groupes d'intrts spciaux, les communauts et les familles. Ayant chapp la bureaucratie paralysante et au pouvoir dmocratique de la majorit, ils feront voluer le monde dune faon quil est impossible de prvoir aujourdhui. Comme Linda et Morris Tannehill lont dit : Beaucoup dlments indsirables que les gens considrent aujourd'hui comme irrmdiables seraient bien diffrents dans une socit sans tat. La plupart de ces diffrences jailliront d'un march libr du contrle tatique tant fasciste que socialiste , un march devenu en mesure dassurer un niveau de vie beaucoup plus lev pour tout le monde. Il est temps pour les gens douvrir les yeux sur le fait que la dmocratie ne conduit pas la libert ni l'autonomie. Elle ne rsout pas les conflits et elle ne libre pas les forces productives et cratives. Bien au contraire. La dmocratie cre des antagonismes et des restrictions. Les aspects centralistes et compulsifs de la dmocratie provoquent un chaos organis, alors que la libert individuelle et la dynamique du march dsorganis provoquent un ordre spontan et la prosprit. Pour eux-mmes, les gens prfrent la libert la contrainte. Ils prfrent avoir le choix directement sur le march libre que de se limiter indiquer leur prfrence dans l'isoloir. Existe-til quelqu'un qui prfre que le gouvernement choisisse sa voiture pour lui plutt quil la choisisse lui-mme ? Il est grand temps que les gens ralisent que la libert qu'ils souhaitent pour eux-mmes doit

galement tre accorde aux autres. Que leur libert ne peut pas survivre si les autres ne bnficient pas de la mme libert. Qu la fin ils deviendront eux-mmes les victimes de la coercition qu'ils exercent dmocratiquement sur les autres. Ils vont tomber dans un pige quils auront fabriqu eux-mmes. Aller vers moins de dmocratie et plus de libert peut sembler effrayant pour certains. Nous avons tous grandi dans les tats-nations dmocratiques et avons t sans cesse soumis des ides sociales-dmocrates. Nous avons appris que notre socit est le meilleur des mondes possibles . Cependant, la ralit est moins attrayante. Il est temps daccepter cette ralit. Ltat n'est pas un Pre Nol bienveillant. C'est un monstre goste et intrusif qui ne sera jamais satisfait et finira par touffer l'indpendance et l'autonomie de ses sujets. Et ce monstre est soutenu par la dmocratie : par l'ide que la vie de chaque tre humain peut tre contrle par la majorit. Il est temps d'abandonner l'ide que le peuple et donc l'tat a le droit de diriger ; lide que nous vivrions mieux si les gouvernements dterminaient notre faon de vivre et de dpenser notre argent plutt que nous le fassions nous-mmes ; lide que le principe dmocratique du une seule taille pour tous apportera harmonie et prosprit ; lide, enfin, que la contrainte dmocratique est bonne pour nous. Il est temps de nous librer de la tyrannie de la majorit. Nous n'avons rien perdre, part les chanes qui nous lient les uns aux autres.

Post-scriptum. Libertarianisme et dmocratie


Notre critique de la dmocratie a t crite dans une perspective libertarienne. Le libertarianisme est une philosophie politique fonde sur la proprit de soi, c'est--dire sur le droit que chaque individu a sur son propre corps et sur sa vie, et donc sur les fruits de son travail. L'alternative lauto-gouvernement est que les gens dcident de la vie et du travail des autres (ou mais cela est tout fait irraliste que tout le monde dcide pour tout le monde). Selon le libertarianisme, une telle situation est injuste. Le libertarianisme est bas sur le principe que les individus n'ont aucune obligation de se sacrifier pour le collectif, comme c'est le cas sous le socialisme, le fascisme et la dmocratie. Pour les libertariens, la libert individuelle (proprit de soi) ne signifie pas le droit au travail, l'ducation, aux soins de sant, au logement ou quelque autre bien, tant donn que ces droits impliquent pour les autres le devoir de fournir ces prestations. Si une personne est oblige de se sacrifier pour les autres, ce n'est pas la libert, mais l'esclavage. La libert signifie que chacun a le droit de faire ce quil souhaite avec sa vie et ses biens, tant qu'il n'interfre pas avec la vie et la proprit d'autrui. En bref, les libertariens sont contre linitiation de la force physique. L'objectif principal du systme libertarien de justice est de protger l'individu contre toutes les formes de coercition. Les libertariens sont en faveur de toutes les liberts qui dcoulent du principe de lauto-gouvernement. Par exemple, nous sommes pour la libert de religion, la libert de l'euthanasie, la lgalisation des drogues, la libert d'expression, et ainsi de suite. Nous sommes aussi pour le droit des peuples de s'associer, de cooprer et de commercer librement, c'est--dire pour un march libre. Nous pensons que les individus et les groupes ont le droit d'tablir leurs propres rgles concernant l'utilisation de leur proprit. Tout comme chacun est autoris dcider qui il invite dans sa maison, le propritaire d'un bar devrait tre autoris dcider sil est autoris de fumer dans son bar et un employeur devrait tre autoris dcider d'un code vestimentaire au sein de son entreprise. Chacun est libre de ne pas venir dans tel bar, ou de ne pas travailler pour telle entreprise, sil n'aime pas les rgles. Pour cette raison, le libertarianisme est oppos aux lois antidiscriminatoires. Ces lois sont incompatibles avec le principe de libre association. Ltat dcrte : vous devez vous associer ! Que vous le vouliez ou non. linverse, le libertarianisme est fond sur la libert du choix ; toutes les relations et tous les changes devraient tre volontaires. Discriminer signifie traiter diffremment. Bien sr, il est ridicule de refuser de s'associer avec les homosexuels, les Juifs, les Allemands ou qui que ce soit, mais le principe de la libert implique que personne ne doit justifier ses choix, peu importe sils sont ridicules. Vous n'avez pas besoin d'une bonne raison pour ne pas faire quelque chose. Le libertarianisme dfend le droit des gens faire des choses ou ne pas faire des choses qui peuvent tre dsagrables pour les autres. De la mme faon, la libert d'expression signifie que les gens ont le droit d'exprimer une opinion avec laquelle d'autres sont en dsaccord. Lunique obligation pour les gens est de s'abstenir d'engager la force envers les autres. En elles-mmes, les lois anti-discrimination sont en ralit une forme de coercition, car elles obligent les gens s'associer contre leur gr avec d'autres personnes. Faut-il obliger les vieilles dames entrer dans des ruelles sombres o tranent des jeunes violents ? Doit-on forcer les gens dner en tte--tte avec des gens quils trouvent peu attirants ? Bien sr que non. Mais alors de quel droit le gouvernement force-t-il les employeurs embaucher des personnes qu'ils ne veulent pas employer ? Et de quel droit le gouvernement force-t-il les propritaires de nightclub accepter les clients que ceux-ci ne veulent pas ? En tant que libertariens nous croyons que ces lois ne sont pas seulement mauvaises, mais aussi contre-productives. Elles conduisent la

haine et aux conflits plutt qu la tolrance et l'harmonie. Le libertarianisme n'est ni de gauche ni de droite , ni progressiste ni conservateur. Les progressistes dfendent l'ingrence du gouvernement dans l'conomie, mais sont prts (parfois) permettre un degr raisonnable de libert personnelle. Les conservateurs favorisent l'ingrence du gouvernement dans les choix personnels, mais sont prts (parfois) permettre un degr raisonnable de libert conomique. Les deux ont en commun le fait qu'ils considrent l'individu comme un sujet de l'tat, de la collectivit. Le libertarianisme est la seule philosophie politique qui affirme que le collectif n'a pas le droit de gouverner l'individu. Le libertarianisme est la seule philosophie politique qui, par principe, est oppose linitiation de la force, c'est--dire oppose tout usage de la force autre qu'en cas de lgitime dfense. Sur la base de ce principe, le libertarianisme est galement contre le colonialisme, l'imprialisme et les interventions trangres. Le libertarianisme n'est pas une philosophie d'un nouveau genre, mais se fonde sur une tradition sculaire. Les ides des grands penseurs libraux des XVIIe et XVIIIe sicle taient trs proches de l'idal libertarien. Aujourd'hui, nous qualifions leur philosophie de classical liberalism pour le distinguer de l'actuel liberalism, qui est en ralit une variante de la social-dmocratie plutt qu'une philosophie de la libert. Au XIXe sicle, le libertarianisme a t dfendu la fois par des anarcho-capitalistes et par des conomistes libraux classiques, principalement en Autriche. Le Mises Institute, nomm ainsi en rfrence au grand conomiste autrichien Ludwig von Mises, est lun des centres acadmiques du libertarianisme que lon trouve de nos jours aux tats-Unis. En 1974, Friedrich Hayek, un tudiant de Mises, a reu le prix Nobel d'conomie. Le plus clbre penseur libertarien du XXe sicle tait un autre lve de Mises, l'conomiste amricain Murray Rothbard. Son livre For a New Liberty reste probablement la meilleure introduction au libertarianisme qui soit disponible. Pour autant, ni Mises ni Rothbard n'ont jamais produit une analyse rigoureuse du phnomne de la dmocratie. Le premier penseur libertarien lavoir fait est l'conomiste allemand HansHermann Hoppe, qui vit et travaille aux tats-Unis. Son livre Democracy : The God That Failed (2001) reste pour l'instant l'ouvrage libertarien de rfrence dans ce domaine. Ces dernires annes, l'ide de la dmocratie a attir de plus en plus l'attention des crivains libertariens, en partie grce aux travaux de Hoppe. Mais la plupart de leurs critiques se trouvent uniquement dans des articles publis dans divers magazines et sur des sites internet libertariens tels que Mises.org. Pour autant que nous le sachions, une critique de la dmocratie qui soit populaire et entirement libertarienne n'avait encore jamais t publie. Nous esprons avoir combl cette lacune avec ce livre.

Quelques citations sur la dmocratie


La dmocratie, ce sont deux loups et un agneau qui votent sur ce quils vont manger au dner. La libert, cest un agneau bien arm qui conteste le scrutin. Benjamin Franklin, homme dtat, scientifique, philosophie, et lun des pres fondateurs des tats-Unis La dmocratie ne dure jamais longtemps. Elle finit vite par se vider, expirer, et steindre dellemme. Il nexiste aucune dmocratie qui ne se soit pas suicide delle-mme. John Adams, deuxime prsident des tats-Unis La dmocratie nest rien dautre que le pouvoir des gangsters, o 51% du peuple peut retirer les droits des 49% restants. Thomas Jefferson, troisime prsident des tats-Unis Nous pensons que le socialisme et la dmocratie sont un et indivisibles. Parti socialiste des tats-Unis Chaque lection est une sorte de vente aux enchres, par avance, de biens vols. H.L. Mencken (1880 1956), journaliste et essayiste amricain Comment pouvons-nous continuer atteindre le progrs si nous adoptons de plus en plus un mode de vie dans lequel personne nest prt assumer ses responsabilits et o tout le monde cherche la scurit dans le collectivisme ? Si cette manie se poursuit, nous tomberons dans un systme social dans lequel tout le monde a les mains dans les poches des autres. Ludwig Erhard, ancien chancelier allemand et architecte du miracle conomique allemand de laprs-guerre La dmocratie illimite est, tout comme loligarchie, une tyrannie tendue sur un large nombre de personnes. Aristote Ltat est la grande fiction travers laquelle tout le monde sefforce de vivre aux dpens de tout le monde. Frdric Bastiat, thoricien libral et conomiste franais Le jour o les gens comprendront quils peuvent voter pour obtenir de largent marquera la fin de notre rpublique. Benjamin Franklin, homme dtat, scientifique, philosophe, et lun des pres fondateurs des tats-Unis Ceux qui rclament plus dintervention tatique rclament en fin de compte plus de contrainte et moins de libert. Ludwig von Mises, conomiste autrichien et grand dfenseur du march libre Aucune vie humaine, aucune libert, aucune proprit nest en scurit quand les lgislateurs se runissent. Mark Twain (1835-1910), crivain amricain La dmocratie reprsente la volont du peuple. Chaque matin je suis surpris en dcouvrant dans le journal ce quest ma volont. Wim Kan, comdien nerlandais

LInstitut Coppet en 5 points


1 Une ide
Les grands penseurs franais de la libert sont victimes dun oubli gnralis, malgr le foisonnement dtudes trangres, en particulier amricaines, leur sujet. Un petit groupe dintellectuels et de militants runis autour de Damien Theillier, professeur de philosophie, ont dcid en 2010 de mettre profit leur exprience dans diffrents secteurs (associations, enseignement, entreprises) pour faire renatre et reconnatre ce quil convient dappeler lcole franaise dconomie politique (Benjamin Constant, Jean-Baptiste Say, Frdric Bastiat et bien dautres).

2 Un projet
Avec les maigres moyens leur disposition et malgr leurs contraintes personnelles et professionnelles, ce petit groupe a commenc par recruter des traducteurs capables de faire connaitre au public francophone les tudes trangres portant sur les penseurs franais inconnus ou peu connus en France. Les traductions ainsi ralises furent publies sur un site internet cr spcialement pour cela. Le succs fulgurant qui fut rencontr ds le dbut les poussa bientt fonder une association. LInstitut Coppet tait n.

3 Une histoire
Pour tre envisag sereinement, lavenir doit se fonder sur des bases saines. Lide de Libert nest pas un concept thr, mais est au contraire un produit de la civilisation occidentale, mlange de lantiquit grco-romaine et du christianisme. De mme en choisissant ce nom de Coppet, LInstitut a voulu sinscrire dans la ligne du groupe de Coppet , fond par Germaine de Stal et Benjamin Constant, premier think-tank moderne consacr ltude de la libert sous toutes ses facettes.

4 Des publications
Les tudes trangres sur les penseurs franais sont trs nombreuses, bien plus nombreuses que les tudes franaises. Afin de permettre laccs du public francophone au corpus universitaire concernant lcole franaise dconomie politique, lInstitut semploie faire traduire et publier sur internet les tudes les plus intressantes ce sujet. Le site internet institutcoppet.org et les livres lectroniques (ebooks) constituent les supports de publication de lInstitut. LInstitut Coppet, cest : 1. Plus de 500 articles publis sur son site ; 2. Prs de 80 livres numriss pouvant tre tlchargs ou lus en ligne comptant des grands auteurs libraux classiques et libertariens ; 3. Plus de 100 traductions darticles duniversitaires ou de journalistes mettant en avant lhritage de la tradition librale franaise ; 4. Plus de 50 vidos sous-titres et publies sur la chane Youtube promouvant la libert. Une demi-douzaine de sminaires philosophiques organiss avec Alain Laurent, philosophe ; 5. Des confrences Paris avec Guido Hlsmann, Pascal Salin, Philippe Simonnot, Philippe Nemo

5 Votre action

Dans le futur, grce votre gnrosit, des publications sur papier seront ralises, permettant ainsi dentrer de plein pied dans le milieu universitaire franais. Vous pouvez envoyer vos dons par chque : Institut Coppet, 26, rue de la Bienfaisance 75008 Paris.