CUESTINPREJUDICIAL I.

I. NOCIN Se plantea una cuestinprejudicialcuando el hecho denunciado, descrito tpicamente en el Cdigo Penal, requiere de unesclarecimiento previo en va extrapenal para su acertada calificacin por el juez penal. Es una defensa tcnica que se proponecuando en la sustanciacin de un proceso penal aparecen asuntos extrapenales que deban resolverse en otra va. Debe tenerse en cuenta que el amparo de una cuestinprejudicialno incide sobre el fondo del asunto; simplemente significareconocer la necesidad de un procedimiento en otra va, en la jurisdiccin civil o administrativa, para estudiar en ella la validez de uncontrato, la realidad de un derecho o el cumplimiento de ciertos requisitos, o trmites esenciales exigidos por la ley, etc., a los efectosde determinar si los hechos denunciados constituyen delito. En un sentido amplio, la prejudicialidad constituye un supuesto especial de conexin entre materias jurdicas diversas y cuando laresolucin de una de ellas tiene notoria influencia sobre la otra. II. CARACTERSTICAS Las caractersticas de las cuestionesprejudicialesson: a) El procesado, sin negar los hechos que se imputan, alega que esos hechos no son ms que el ejercicio de un derecho o que suconducta es legal, por lo que no hay delito. b) El anlisis de los hechos debe plantear un problema de naturaleza extrapenal: civil, comercial, administrativo, laboral o decualquier otro tipo, siempre que no se trate de una simple interpretacin de la ley extrapenal cuestionada en el proceso. Para queexista cuestinprejudicialen el proceso penal se requiere una materia distinta de la penal y antecedente de ella, que por s solapudiese ser el objeto de una declaracin jurisdiccional. c) Debe mediar un hecho anterior distinto de la infraccin, y cuya prueba puede hacerse separadamente. Para que exista unaverdadera cuestinprejudiciales preciso que el hecho no penal, que se haya de analizar, sea anterior a la infraccin que origina lacausa penal y sea distinta de esta. d) La resolucin judicial extrapenal es susceptible de incidir en la resolucin de la causa penal en la cual se plantea la cuestinprejudicial, determinando la tipificacin del delito o su inexistencia. III. EFECTOS Si se declara infundada la cuestinprejudicial, prosigue normalmente la instruccin; si se declara fundada, se suspender elprocedimiento, en espera de lo que se resuelva en la va extrapenal. En este ltimo caso se ordena la suspensin del proceso penalhasta que se resuelva el juicio civil. No debe confundirse la suspensin aqu mencionada con la nulidad. La suspensin solo detiene la instruccin y, si despus deemitida la resolucin extrapenal, el juez

penal considera delictuoso el hecho imputado, contina la misma; de lo contrario, se archivadefinitivamente cuando se establece que el hecho denunciado como delito no tiene contenido penal. La nulidad, en cambio, acaba depor s con lo actuado en el proceso penal. Cuando se trata de procesos complejos, en los que hay un mayor nmero de personas, la cuestinprejudicialfavorecer a todoscon la suspensin del procedimiento si se encuentran en la misma situacin jurdica del imputado que la dedujo; de lo contrario, solole favorecer a este. IV. TRMITE Conforme al artculo 90 del Cdigo de Procedimientos Penales, la cuestinprejudicialse tramita como un incidente y, por tanto, elrmino probatorio es de 8 das. V. MARCO LEGAL Cdigo de Procedimientos Penales Artculo 4.- CUESTIONES PREVIAS YPREJUDICIALES Contra la Accin Penal pueden promoverse: a) Cuestiones Previas y b) CuestionesPrejudiciales Las Cuestiones Previas proceden cuando no concurre un requisito de procedibilidad y pueden plantearse en cualquier estado de

la causa o resolverse de oficio. Si se declara fundada, se anular lo actuado dndose por no presentada la denuncia. Las CuestionesPrejudicialesproceden cuando deba establecerse en otra va el carcter delictuoso del hecho imputado, y solopodrn deducirse despus de prestada la instructiva y hasta que se remita la instruccin al Fiscal Provincial para dictamen final,sustancindose de conformidad con el artculo 90. Si se declara fundada, se suspender el procedimiento; si se plantea conposterioridad, ser considerada como argumento de defensa. La CuestinPrejudicialen favor de uno de los procesados beneficia a los dems, siempre que se encuentren en igual situacinurdica. Cdigo Procesal Penal (no vigente) Artculo 6.- La cuestinprejudicialprocede cuando sea necesario determinar en la va extrapenal la existencia de uno de loselementos constitutivos del delito.

ACTO O PIEZA PROCESAL RESOLUCIN DEL EXPEDIENTE N 3747-96 R.N. N 3747-96 SALA PENAL PUNO Lima, diecisiete de julio de mil novecientos noventisiete.- VISTOS; de conformidad con el Seor Fiscal; y CONSIDERANDO adems: que, conoce del presente incidente esta SupremaSala por haberse declarado fundada la queja interpuesta por presuntas irregularidades; que, en efecto, conforme lo establece elartculo cuarto del Cdigo de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo ciento veintisis, la CuestinPrejudicialprocede cuando debe establecerse en otra va el carcter delictuoso del hecho imputado; que, sin embargo, en el caso de autos talcomo se seala en el artculo veinticinco del Decreto Legislativo nmero doscientos setentisis Ley de Bases de la CarreraAdministrativa y de Remuneraciones del Sector Pblico la responsabilidad del funcionario es de carcter civil, penal o administrativo,sin perjuicio de la responsabilidad disciplinaria por las faltas de carcter administrativo que cometan; que, de autos se advierte laexistencia de un expediente tcnico-administrativo cero tres- noventitrs, iniciado por disposicin de la Sub-Contralora de laRepblica; que, no siendo necesario que los hechos sean previamente dilucidados en la va extra penal, no es del caso amparar lacuestinprejudicialdeducido: declararon HABER NULIDAD en el auto recurrido de fojas ochentinueve, que confirmando el apeladode fojas setenticinco, su fecha veintisis de julio de mil novecientos noventicinco, declara FUNDADA la CuestinPrejudicialdeducidapor el encausado Estanislao Aguilar Huanacuni; en la instruccin que se le sigue por el delito de peculado y otros en agravio delEstado Gobierno Regional de Puno, Moquegua y Tacna con lo dems que contiene; reformando el recurrido y revocando elapelado: declararon INFUNDADA la referida cuestinprejudicial MANDARON

que se contine el proceso segn su estado; y losdevolvieron. S.S. ALMENARA BRYSON; SIVINA HURTADO; ROMN SANTISTEBAN; GONZALES LPEZ; PALACIOS VILLAR MINISTERIO PBLICO EXP. N 320-L-20 Corte Superior de Justicia de Puno C.S. N 3747-96 Dictamen N 1535-97-1FSP-MP Seor presidente de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia: Viene, el proceso en recurso de nulidad contra la resolucin de fs. 89, su fecha 6 de octubre de 1995, que confirma el autoapelado de fs. 75, su fecha 26 de julio de 1995, que declara fundada la CuestinPrejudicialpromovida por el inculpado EstanislaoAguilar Huanacuni a fs. 67, y dems que contiene. Que, conforme a nuestro ordenamiento de Procedimientos Penales, en su artculo 4 establece que las CuestionesPrejudicialesproceden cuando deba establecerse en otra va el carcter delictuoso del hecho imputado; que ello no ha ocurrido as en el caso deautos, porque de conformidad con el artculo 25 del Decreto Legislativo N 276 -Ley de Bases de la carrera Administrativa y deRemuneraciones del Sector Pblico, la responsabilidad del funcionario es de carcter civil, penal o administrativo, sin perjuicio de laresponsabilidad disciplinaria por las faltas de carcter administrativo que cometan; que, en consecuencia, la cuestinprejudicialplanteada carece de fundamento. Por lo expuesto, esta Fiscala Suprema en lo Penal propone a la Sala de su Presidencia se declare haber nulidad en el auto

recurrido de fs. 89, su fecha 6 de octubre de 1995, que confirma el auto apelado de fs. 75, su fecha 26 de julio de 1995, que declaraundada la Cuestin Previa promovida por el inculpado Estanislao Aguilar Huanacuni; con lo dems que contiene, reformndolo, sedeclare INFUNDADA dicha CuestinPrejudicial, debindose continuar el proceso en su cauce normal. Lima, 10 de abril de 1997 PEDRO PABLO GUTIRREZ FERREYRA. Fiscal Supremo en lo Penal. Resolucin del Expediente N 1628-98 Exp. N 1628-98 Sec.: Cornejo Cuestinprejudicial Lima, trece de enero de mil novecientos noventinueve AUTOS Y VISTOS: De conformidad con lo opinado por la representante del Ministerio Pblico en su dictamen que antecede y,

ATENDlENDO: Que, la imputacin concreta recada contra el encausado Luis Fernando Ramrez Samanez, estriba en el hecho de,que conjuntamente con su coinculpado Carlos Eduardo Ramrez Samanez, haber celebrado contratos de mutuo, con fecha treinta demayo de mil novecientos noventicinco y treintiuno de octubre del mismo ao, dejando como garanta hipotecaria la vivienda ubicadaen la calle Los Cedros nmero catorce setentids de la Urbanizacin Chaclacayo-Chaclacayo, la cual se encontraba gravado en favorde P & F Donofrio por la suma de ciento veinte mil dlares americanos; hechos que se corroboran con la Partida Registral que correen fojas ocho del presente incidente donde consta que efectivamente el inmueble sobre el cual recaa la garanta hipotecaria de loscontratos de mutuo celebrados, se encontraba gravado desde el diecisis de junio de mil novecientos noventicuatro, adems que laversin inculpatoria de la agraviada Carmen Rosa Cotrina viuda de Carpio, respecto a que los inculpados le manifestaron que el bieninmueble aludido se encontraba libre de gravamen, se corrobora con el contenido de las minutas, que corren en el presentecuaderno incidental a folios once y veinte, en las cuales, especficamente en la clusula sexta consta expresamente que sobre el bienmateria de hipoteca no existe gravamen de ninguna clase; de lo cual se evidencia el dolo en el accionar de los imputados, esto es, elllamado dolo in contrahendo al momento de celebrar el contrato de mutuo, dndose de esta manera los elementos constitutivos deldelito instruido, conocido bajo el nomen juris de Estelionato, al haberse gravado, como bien libre un inmueble que se encontrabagravado; descartndose con ello que resulte necesaria establecer el carcter delictuoso del hecho imputado en otra va; por talesundamentos, no dndose el presupuesto que establece el artculo cuarto del Cdigo de Procedimientos Penales, SE RESUELVEDECLARAR: INFUNDADA , la CuestinPrejudicialdeducida por el procesado LUIS FERNANDO RAMREZ SAMANEZ; notificndose. Con citacin. Resolucin del Expediente N 490-97 Exp. N 490-97 Sec.: Smpalo Incidente de cuestinprejudicial

 Lima, ocho de abril de mil novecientos noventiocho AUTOS Y VISTOS: De conformidad con lo opinado por la Seora Representante del Ministerio Pblico, en su dictamen queantecede; y, ATENDIENDO: A que, las cuestionesprejudicialesproceden cuando debe establecerse en otra va el carcter delictuosodel hecho imputado, conforme lo establece el artculo cuarto del Cdigo de Procedimientos Penales, y del anlisis de los actuadosprecedentes se advierte que los hechos denunciados son de naturaleza estrictamente penal, encuadrndose en el tipo legal descritoen el articulo cuatrocientos veintitrs del Cdigo Penal, y cuya antijuricidad concreta no requiere de pronunciamiento previo alguno,siendo que en el caso materia de autos, el proceso administrativo seguido contra la recurrente deviene en una accin independiente ala investigacin judicial que se ventila en esta judicatura, constituyendo las alegaciones que hace y las pruebas aportadas, sustentosde inculpabilidad, que sern sopesadas oportunamente luego de un estudio minucioso del proceso y en la estacin procesaloportuna, por lo que en aplicacin de la norma antes acotada se DECLARA: INFUNDADA la CuestinPrejudicialplanteada por laprocesada Norma Anglica Yucra Mendoza, en la instruccin que se le sigue por delito contra la Administracin de Justicia -Denegacin y retardo de justicia,(incumplimiento de obligaciones funcionales), en agravio de Zacaras Demetrio Vila Donayre; MANDO: Que la presente resolucin sea notificada a los sujetos procesales, y consentida y/o ejecutoriada que sea la misma, seagregue al principal de su materia; Con citacin.