Acrdos TRC Processo: N Convencional: Relator: Descritores:

Acrdo do Tribunal da Relao de Coimbra

57/11.9GAAGN.C1 JTRC MARIA PILAR DE OLIVEIRA PROVA PROIBIDA DECLARAES INFORMAIS DE ARGUIDO RGO DE POLCIA CRIMINAL 19-06-2013 UNANIMIDADE TRIBUNAL JUDICIAL DE ARGANIL S RECURSO CRIMINAL CONFIRMAO ARTIGOS 125., 128. E 355. E 356., N. 7, DO CPP

Data do Acordo: Votao: Tribunal Recurso: Texto Integral: Meio Processual: Deciso: Legislao Nacional: Sumrio:

Deciso Texto Integral:

As declaraes informais de arguido a rgo de polcia criminal constituem meio de prova no permitido, ocorram antes ou depois da obteno formal daquele estatuto. Acordam, em conferncia, no Tribunal da Relao de Coimbra: I. Relatrio Nos autos de processo comum com interveno do tribunal singular n 57/11.9GAAGN do Tribunal Judicial de Arganil, o arguido A..., identificado nos autos, foi submetido a julgamento acusado da prtica, como autor material, em concurso efectivo, de um crime de falsificao ou contrafaco de documento p. e p. pela alnea e) do n 1 e n 3 do artigo 256 do Cdigo Penal e de um crime de conduo de veculo sem habilitao legal p. e p. pelo artigo 3, n 2 do Decreto-Lei n 2/98 de 3 de Janeiro. Realizada a audincia de julgamento, foi proferida sentena com o seguinte dispositivo: Face ao exposto, o Tribunal julga a acusao pblica procedente por provada, pelo que, em consequncia: 1. Condena-se o arguido A..., como autor material de um crime de falsificao p. e p. pelo artigo 256, n. 1, al. e), e 3, do Cdigo Penal, na pena de 200 (duzentos) dias de multa, taxa diria de 6 (seis) euros, o que perfaz o montante global de 1 200 (mil e duzentos) euros. 2. Condena-se o arguido A..., como autor material de um crime p. e p. pelo artigo 3, ns 1 e 2 do Decreto-Lei n 2/98 de 3 de Janeiro, na pena de 80 (oitenta) dias de multa taxa diria de 6 (seis) euros, o que perfaz o montante global de 480 (quatrocentos e oitenta) euros. 3. Condena-se o arguido A..., como autor material e em concurso efectivo de infraces, na pena nica de 250 (duzentos e cinquenta) dias de multa, taxa diria de e 6 (seis) euros, o que perfaz o montante global de 1.500 (mil e quinhentos) euros. O Tribunal condena o arguido nas custas crime do processo, fixando a taxa de justia em 2 Ucs. Inconformado, recorreu o arguido A..., extraindo da sua motivao de

recurso as seguintes concluses: 1-O arguido no se conforma com a presente condenao atenta a ausncia de prova que com segurana possa demonstrar que o arguido tinha conhecimento que o documento que apresentou como carta de conduo o no era na realidade por se tratar de documento falso, pelo que impugna pois a matria de facto dada por provada na parte final do ponto 4 "e, no obstante, quis conduzir nas referidas circunstncias", pontos, 5, 6, 8, 9 da fundamentao da deciso recorrida. 2- No existe qualquer prova testemunhal ou documental que corrobore a verificao de tal matria julgada provada. 3- Considerando que do processo constam todos os elementos de prova que serviram de base condenao, deve este Tribunal de recurso modificar a matria de facto julgando-a no provada, para tanto se passando a enumerar as concretas provas, ou a ausncia delas, que impem deciso diversa da recorrida. 4- Tendo em conta que o arguido decidiu no prestar declaraes, direito esse que lhe assiste no podendo ser prejudicado por o ter exercido, entendemos no poderem ser valorados os depoimentos dos agentes da GNR no que concerne ao que o arguido lhes ter dito por serem nessa parte um meio de prova proibido - e no se tendo produzido em audincia de julgamento outra prova relativamente ao conhecimento pelo arguido de que a carta de conduo de que era portador no era vlida, at porque o arguido no prestou declaraes. 5- Se se admitir e valorar este tipo de depoimento indirecto dos rgos de polcia criminal est a onerar-se a defesa e a impor ao arguido que abandone o exerccio do seu direito ao silncio para contrariar ou esclarecer as declaraes que lhe so apontadas. 6- Se as declaraes tivessem sido reduzidas a escrito no poderiam ser valoradas, pelo que tambm as declaraes verbalmente prestadas perante rgo de polcia criminal o podero ser, sob pena de constituir a derrogao dos preceitos legais imperativos e que tocam com garantias processuais do estatuto do arguido constitucionalmente tutelado no art.32 da CRP. 7-Entendemos pois que as declaraes que os agentes da GNR referentes a factos que presenciaram directamente sero admissveis mas j no o sero se apelarem a declaraes do arguido para preencher espaos omissos para que, eventualmente com recurso a presunes judicirias, o tribunal consiga imputar ao arguido e dar por verificados todos os elementos do tipo. 8-As declaraes prestadas por uma pessoa a uma autoridade judiciria ou rgo de policia criminal antes de formalmente ser constituda arguida no podero ser utilizadas no processo, pelo que, no nosso modesto entender, no podem estes rgos ser admitidos a depor sobre tais declaraes. 9- Caso assim se no entenda e sejam valoradas as declaraes dos agentes da GNR sobre as declaraes prestadas pelo arguido, tal igualmente no suficiente, no nosso entender, para demonstrar que o arguido conhecesse a

falsidade do documento que neste momento face prova pericial produzida no questiona, pois que o prprio arguido se mostrou surpreendido com a possibilidade levantada pelos agentes da carta no ser vlida e verdadeira referindo que j havia sido fiscalizado anteriormente sem que essa questo fosse suscitada. 10- Presumir que o arguido sabia da falsidade do depoimento, sem apoio em qualquer outro facto que no seja a tambm presumida experincia de vida do arguido quanto normalidade da tramitao para obteno de carta de conduo, consubstancia no nosso entender uma violao do princpio da presuno da inocncia, pois que na dvida o arguido devia ter sido absolvido. 11- Ao assim no julgar, a deciso recorrida violou o disposto no art. 32 n. 2 da CRP e as disposies legais que admitem a prova por presuno verificados que estejam os respectivos requisitos legais isto o art. 349 e 351 do C. Civil por remisso do art. 125. do CPP. Termos em que julgando procedente o presente recurso e alterando a deciso da matria de facto por outra que julgue no provados os factos constantes da parte final do ponto 4 "e, no obstante, quis conduzir nas referidas circunstncias", pontos, 5, 6, 8, 9 da fundamentao da deciso recorrida, absolvendo, em consequncia, o arguido, faro Vossas Excelncias s, serena e objectiva JUSTIA. Notificado, o Ministrio Pblico respondeu ao recurso, concluindo o seguinte: 1. As declaraes de um suspeito, em momento prvio sua constituio como arguido e decorrentes das diligencias cautelares levadas a cabo pelos OPC s/ no constituem prova proibida, para efeitos do disposto no art. 356, n. 7/ do C.P.P. 2. Com efeito e como bem explica o Acrdo do STJ de 24 de Fevereiro de 1993/ podemos assim concluir que s no permitida a inquirio e consequente valorao de depoimentos prestados por agentes de autoridade quando aqueles recaem sobre declaraes prestadas pelo suspeito ou arguido em auto, por lhe assistir a faculdade de no prestar declaraes na audincia de julgamento. 3. Ainda que assim no se entenda, sempre se dir que o silncio do arguido, ainda que no O possa desfavorecer, decerto tambm no o poder favorecer, sendo certo que a matria de facto provada constante dos pontos 1 a 4 constituem matria de facto suficiente para permitir ao julgador concluir pela verificao do tipo objectivo e subjectivo do ilcito em questo. 4. Com efeito, decorre da matria de facto provada nos pontos 1 a 4 da douta deciso ora recorrida, que no dia 14 de Abril de 2012/ o arguido conduzia um veculo ligeiro de mercadorias quando foi fiscalizado pela GNR de Gis, sendo certo que o documento apresentado pelo arguido era falso, tendo o IMTT informado que o arguido no possua qualquer licena de conduo.

5. No tendo o arguido efectuado qualquer procedimento legal com vista obteno de uma licena de conduo vlida, como obviamente se constata pela informao do IMTT, teremos de concluir que, ou o arguido no tem conhecimento do funcionamento das instituies em Portugal, o que altamente improvvel, ou sabia claramente que tinha em seu poder um documento que no era vlido. 6. Decorre necessariamente desta conjugao de premissas que o arguido teria forosamente que saber que no possua uma licena de conduo na medida em que, de acordo com o IMTI, ela no existe. 7. O Tribunal no fundou o seu juzo numa qualquer presuno, antes baseou a sua convico em regras da experincia comum transversais sociedade, assentando pois a sua deciso, num raciocnio estruturado, racional e lgico, partindo das premissas existentes nos autos, para a partir da formar a necessria concluso. 8. Acresce que o Tribunal obedeceu necessariamente ao principio da imediao decorrente do disposto no art. 355, n. 1, do Cdigo de Processo Penal, o qual engloba todas as manifestaes exteriores perceptveis numa sala de audincias, a que no igualmente alheia a postura dos intervenientes e a maior ou menor convico de verdade que os mesmos intervenientes inculcam no julgador. 9. No basta uma qualquer dvida, antes se torna necessrio que essa dvida seja apta a abalar ou confundir a convico do julgador acerca do concreto cometimento do ilcito. 10. Conforme explica o Tribunal da Relao de Coimbra em acrdo de 7 de Dezembro de 2005, o princpio in dubio pro reo uma imposio dirigida ao juiz no sentido de se pronunciar de forma favorvel ao arguido quando no houver a certeza sobre factos decisivos para a soluo da causa: Mas daqui no resulta que, tendo havido verses diferentes a at contraditrias sobre factos relevantes, o arguido deva ser absolvido 11. No caso em apreo, no restam quaisquer dvidas que o arguido sabia perfeitamente que aquele documento no o habilitava a conduzir automveis e no basta remeter-se ao silncio para ludibriar uma deciso baseada em princpios de normalidade e sustentada nas regras da experiencia comum. 12. As premissas so claras e peremptrias: De acordo com a informao do IMTI, o arguido nunca possuiu licena de conduo. O arguido conduzia com um documento, pese embora nunca tenha efectuado os procedimentos necessrios para obter a licena de conduo. 13. Da conjugao destas premissas nasce forosamente a convico de que o arguido sabia perfeitamente que a licena de conduo em causa no o habilitava a conduzir veculos automveis na via pblica. 14. Pelo que, no caso em concreto, salvo o devido respeito, a douta deciso ora recorrida carece de qualquer reparo, porquanto se mostra conforme s regras do direito e da experincia comum.

15. Em concluso, em face da prova existente nos autos e atentos os depoimentos prestados em sede de audincia de discusso e julgamento, bem andou o Tribunal ao condenar o arguido pela prtica do crime de falsificao de documento, em face do preenchimento dos elementos do tipo objectivo e subjectivo do ilcito em causa. Nestes termos, dever negar-se provimento ao recurso ora interposto, mantendo-se a deciso nos precisos termos em que foi formulada, fazendo, desta forma, o Venerando Tribunal da Relao de Coimbra, a costumada JUSTIA. Admitido o recurso e remetidos os autos a esta Relao, o Exm Procurador-Geral Adjunto emitiu parecer no sentido de que o recurso no merece provimento. Cumprido o disposto no artigo 417, n 2 do Cdigo de Processo Penal, no ocorreu resposta. Efectuado o exame preliminar e corridos os vistos legais foi realizada conferncia, cumprindo apreciar e decidir. *** II. Fundamentos da deciso recorrida A deciso recorrida contm os seguintes fundamentos de facto: Factos provados: 1. No dia 14 de Abril de 2011, cerca das 18h25m, na Estrada Nacional n 342, km 83,800, na localidade de Bordeiro, Gis, o arguido conduzia um veculo ligeiro de mercadorias que circulava no sentido Gis-Arganil, quando foi interceptado no mbito de uma operao de fiscalizao levada a cabo pela G.N.R. do P.T. de Gis. 2. Aquando dessa fiscalizao a G.N.R. do P.T. de Gis verificou que o arguido apresentava uma carta de conduo suspeita, pelo que a mesma foi apreendida e remetida ao Laboratrio de Polcia Cientifica a fim de ser submetida a exame pericial. 3. Examinada a carta de conduo apresentada pelo arguido, constatou-se que a mesma era falsa e que o mesmo no era titular de carta de conduo que o habilitasse a conduzir. 4. O arguido conduziu o referido veculo sem que para o efeito estivesse habilitado com carta de conduo vlida ou qualquer outro documento que o habilitasse a conduzir e, no obstante, quis conduzir nas referidas circunstncias. 5. O arguido sabia que a carta de conduo que possua no foi emitida por entidade competente para o efeito, porquanto no se submeteu aos exames necessrios sua obteno. 6. Mais sabia o arguido que ao utilizar o referido documento, atentas as

semelhanas do mesmo com um documento autntico, fazia crer que tal documento era legtimo e verdadeiro. 7. O documento apresentado pelo arguido nos termos em que o fez e atentas as suas caractersticas era idneo a criar a convico de que a sua obteno era legtima e que o documento era emitido por entidade competente para o efeito. 8. O arguido ao deter e utilizar a referida carta de conduo estava ciente de que tal documento no era verdadeiro e f-lo movido pelo propsito concretizado de exercer conduo de veculos automveis sem que para tal tivesse sido legalmente habilitado. 9. Agiu o arguido livre, voluntria e conscientemente nas circunstncias descritas, no ignorando que os seus comportamentos eram contrrios ao direito e penalmente censurveis. Mais se provou que: 10. O arguido pintor da construo civil auferindo mensalmente do exerccio dessa actividade um rendimento de cerca de 580,00. 11. A esposa do arguido operria fabril auferindo mensalmente um salrio no valor de 485,00. 12. O arguido e a sua esposa tm a seu cargo uma filha com 6 anos de idade. 13. Vivem em casa prpria, pagando o arguido e sua esposa para amortizao do emprstimo bancrio que contraram para aquisio do referido imvel cerca de 300,00 mensais. 14. O arguido tem o 4 ano de escolaridade. 15. O arguido no tem antecedentes criminais. Motivao da deciso de facto positiva: O Tribunal alicerou a sua convico no conjunto da prova produzida em audincia de julgamento, tendo em conta o princpio da livre apreciao da prova, e apesar de o arguido no ter querido prestar declaraes quanto aos factos que lhe eram imputados no libelo acusatrio, nos seguintes termos: Factos 1 a 9: Nos depoimentos das testemunhas B...e C..., ambos militares da GNR que data dos factos prestavam servio no P.T de Gis, depuseram de forma genuna, espontnea e isenta, revelaram ter conhecimento directo dos factos, por terem procedido pessoalmente operao de fiscalizao ao arguido, em especial a testemunha B... que foi quem interpelou directamente o arguido, tendo-o confrontado com a origem do documento (carta de conduo que aquele possua na altura), referiu que o arguido lhe disse que tinha realizado exame de conduo no mesmo dia, no Largo do Rato, em Lisboa, que pagou a um Engenheiro que desconhece o nome o montante de 120.000$00 PTE pela carta. Mais disse que o arguido lhe referiu ainda que j tinha utilizado a carta noutras ocasies e que em

anteriores fiscalizaes de trnsito nunca tinha acontecido nada, tinha sido a primeira vez. Foi ainda ponderado o teor da restante documentao junta aos autos cfr. auto de notcia de fls. 2 a 4, auto de apreenso de fls. 6, pedido de informao de fls. 7, informao do IMTT de fls. 8, fls. 9, informao de fls. 15, relatrio de exame e saco de prova de fls. 17 a 19. Quanto actuao dolosa e ilcita do arguido, o Tribunal fundou-se nas regras da experincia comum e da normalidade social conjugado com os depoimentos das testemunhas inquiridas em audincia de julgamento e restante documentao junta aos autos, pois que o arguido no podia ignorar e portanto tinha necessariamente conscincia de que a carta obtida da forma como relatou ao agente da autoridade quando da fiscalizao tinha que ser falsa, pois bem sabia que no tinha feito qualquer exame vlido para a obter, alm de que - no obstante ter apenas o 4 ano de escolaridade, uma pessoa com experincia de vida, como o demonstram os factos dados como provados quanto s suas condies de vida, incluindo a respectiva idade tal no o impedia de saber como sabia, pois facto pblico e notrio que ningum obtm num s dia uma carta de conduo de veculos automveis ligeiros, alm disso tambm no podia ignorar como no ignorava, e sabia que a entidade pblica competente nunca poderia emitir e entregar cartas de conduo na sequncia de uma exame de conduo feito num nico dia por um engenheiro que nem sequer sabia o nome. E nessa sequncia, sabendo que a carta de conduo que possua no era verdadeira, o arguido tambm sabia que no tinha qualquer ttulo legtimo e vlido que o habilitasse a conduzir veculos automveis e ainda assim no se coibiu de prosseguir com os seus intentos, ou seja, utilizou documento falso criando a convico em terceiros (incluindo entidades policiais) que era possuidor de titulo vlido e legitimo para o exerccio da conduo. Factos 10 a 14: nas declaraes do arguido quanto s suas condies de vida que no foram infirmadas por nenhum outro meio de prova. Facto 15: no teor do CRC do arguido junto aos autos. Factos no provados com interesse para a deciso da causa: no h. *** III. Apreciao do Recurso A documentao em acta das declaraes e depoimentos prestados oralmente na audincia de julgamento determina que este Tribunal, em princpio, conhea de facto e de direito (cfr. artigos 363 e 428 n 1 do Cdigo de Processo Penal). Mas o concreto objecto do recurso delimitado pelas concluses extradas pelo recorrente da correspondente motivao, sem prejuzo das questes do conhecimento oficioso. E vistas essas concluses a nica questo a apreciar a seguinte:

- Se ocorre erro de julgamento da matria por considerao de meio de prova no permitido, devendo esta ser alterada com a consequente absolvio do arguido. Apreciando: O recorrente impugna a deciso proferida sobre matria de facto, considerando que foram mal julgados os factos que constam como provados na sentena sob o n 4, parte final "no obstante quis conduzir nas referidas circunstncias" e sob os ns 5, 6, 8 e 9, ou seja os factos integradores dos elementos subjectivos dos crimes de falsificao e de conduo de veculo sem habilitao legal por que foi condenado, sendo sua pretenso que esses factos sejam considerados no provados com a sua consequente absolvio. Para tanto alega que no existe prova documental ou testemunhal que corrobore a verificao de tal matria de facto, no podendo ser utilizadas para esse efeito, como foram na sentena recorrida os depoimentos dos agentes da GNR sobre as declaraes prestadas pelo arguido antes de constitudo nessa qualidade, no se podendo igualmente presumir que o arguido sabia da falsidade da carta de conduo. Confrontada a motivao constante da sentena recorrida, verificamos que sobre a factualidade impugnada dela consta que a convico positiva assentou "Nos depoimentos das testemunhas B...e C..., ambos militares da GNR que data dos factos prestavam servio no P.T de Gis, depuseram de forma genuna, espontnea e isenta, revelaram ter conhecimento directo dos factos, por terem procedido pessoalmente operao de fiscalizao ao arguido, em especial a testemunha B... que foi quem interpelou directamente o arguido, tendo-o confrontado com a origem do documento (carta de conduo que aquele possua na altura), referiu que o arguido lhe disse que tinha realizado exame de conduo no mesmo dia, no Largo do Rato, em Lisboa, que pagou a um Engenheiro que desconhece o nome o montante de 120.000$00 PTE pela carta. Mais disse que o arguido lhe referiu ainda que j tinha utilizado a carta noutras ocasies e que em anteriores fiscalizaes de trnsito nunca tinha acontecido nada, tinha sido a primeira vez." As declaraes informais de arguido a rgo de polcia criminal so, a nosso ver, meio de prova no permitido, ocorram antes ou depois de constituio nessa qualidade. Como se menciona nomeadamente no Acrdo do STJ proferido no processo 4302/03 de 18.2.2004 publicado em www.dgsi.pt, o princpio da legalidade do processo e o estatuto do arguido impedem que sejam considerados como prova depoimentos de rgos de polcia criminal, encarregados de actos de investigao, referindo declaraes de arguido ou de algum que devesse ser constitudo como tal, mesmo sob a forma de conversas informais a esses rgos de polcia, quando essas declaraes no foram reduzidas a auto. Entendimento contrrio implicaria que pudessem ser tomadas em conta para efeitos de prova declaraes do arguido que o no poderiam ser se constantes de auto cuja leitura no fosse permitida em audincia nos termos do artigo 357 do Cdigo de Processo Penal, conjugado com os artigos 355 e 356, n 7. Constituiria manifesta

ofensa do fim prosseguido pela lei com estas disposies, designadamente a salvaguarda dos princpios da oralidade, da imediao, da publicidade, do contraditrio, da concentrao. A invalidade do meio de prova em que se sustentou o Tribunal recorrido no implica que pura e simplesmente se deva considerar como no provada a factualidade subjectiva em causa. Parte o recorrente do pressuposto de que a inexistncia de prova directa de que tinha conhecimento da falsidade da carta de conduo de que era detentor e que utilizou implicaria a falta de prova desse e dos restantes factos conexos relativos inteno com que agiu. Se assim fora a prova dos factos de cariz subjectivo, do domnio ntimo de quem age, apenas poderiam resultar de confisso, logo se revelando o absurdo dessa concluso que conduziria impunidade. Diga-se que a prova indirecta ou indiciria que contm momentos de presuno ou inferncia pode igualmente justificar certeza bastante convico positiva do Tribunal desde que indique com base nas regras da experincia que o facto em causa corresponde realidade. A prova indirecta (ou indiciria) no ser um minus relativamente prova directa, pois se at certo que na prova indirecta intervm a inteligncia e a lgica do julgador que associa o facto indcio a uma regra da experincia e vai permitir alcanar a convico sobre o facto a provar, na prova directa poder intervir um elemento que ultrapassa a racionalidade e que ser muito mais perigoso de determinar, como o caso da credibilidade do testemunho. Acresce que a nossa lei penal no estabelece requisitos especiais sobre a apreciao da prova indiciria, pelo que o fundamento da sua credibilidade est dependente da convico do julgador que, sendo embora pessoal, deve ser sempre motivada e objectivvel, nada impedindo que, devidamente valorada, por si e na conjugao dos vrios indcios e de acordo com as regras da experincia, permita fundamentar a condenao. Quando a base do juzo de facto indirecta, impe-se um particular rigor na anlise dos elementos que sustentam tal juzo, a fim de evitar erros. Importa constatar, em primeiro lugar, uma pluralidade de elementos; em segundo lugar, importa que tais elementos sejam concordantes; em terceiro lugar, importa que, tendo em conta uma observao de acordo com as regras da experincia, tais indcios afastem, para alm de toda a dvida razovel, a possibilidade dos factos se terem passado de modo diverso daquele para que apontam aqueles indcios probatrios (sobre a prova indiciria em processo penal veja-se com interesse, La Mnima Actividad Probatria en el Proceso Penal, J. M. Bosch Editor, 1997, M. Miranda Estrampes, pginas 231 a 249). Se atentarmos no disposto no artigo 127 do Cdigo de Processo Penal concluiremos sem esforo que admite a chamada prova indirecta ou por

presuno quando preceitua que a prova apreciada segundo a livre convico do julgador e as regras da experincia. E so precisamente as regras da experincia que permitem extrair ilaes dos factos directamente percepcionados e conhecidos, chegando por essa via ao conhecimento de outros factos com o necessrio grau de certeza. Com efeito, no decisivo para se concluir pela realidade da acusao movida a um qualquer arguido, que haja provas directas e cabais do seu envolvimento nos factos, maxime que algum tenha vindo relatar em audincia que o viu a praticar os factos, ou que o arguido os assuma expressamente. Condio necessria, mas tambm suficiente que os factos demonstrados pelas provas produzidas, na sua globalidade, inculquem a certeza relativa dentro do que lgico e normal, de que as coisas sucederam como a acusao as define. Pode ler-se no Acrdo do STJ de 12.9.2007 publicado em www.dgsi.pt Vejamos que o indcio apresenta-se de grande importncia no processo penal, j que nem sempre se tem disposio provas directas que autorizem a considerar existente a conduta perseguida e ento, ante a realidade do facto criminoso, necessrio fazer uso dos indcios, como o esforo lgico-jurdico intelectual necessrio antes que se gere a impunidade. E sobre a prova indiciria () entende-se, ainda, que aquela suficiente para determinar a participao no facto punvel se (requisito de ordem formal) da sentena constarem os factos-base e se mostrarem provados, os quais vo servir de base deduo ou inferncia, se se explicitar o raciocnio atravs do qual se chegou verificao do facto punvel e da sua participao no facto de que acusado, essa explicitao imperativa para se controlar a racionalidade da inferncia em sede de recurso. Requisito de ordem material estarem os indcios completamente provados por prova directa, os quais devem ser de natureza inequivocamente acusatria, plurais, contemporneos do facto a provar e sendo vrios devem estar interrelacionados de modo a que reforcem o juzo de inferncia. O juzo de inferncia deve ser razovel, no arbitrrio, absurdo ou infundado, respeitando a lgica da experincia da vida; dos factos base h-de derivar o elemento que se pretende provar, existindo entre ambos um nexo preciso, directo, segundo as regras da experincia. Ora, no caso, existe prova directa no sentido de que a carta de conduo que o arguido detinha e usou no era emitida pela entidade competente, sendo por isso falsa. do conhecimento da generalidade das pessoas o processo atravs do qual se pode obter carta de conduo, como no podia deixar de ser conhecimento do arguido. Se tinha carta de conduo no genuna no podia deixar de ter conhecimento desse facto porque no a pode ter obtido mediante o procedimento de inscrio em escola de conduo, sujeio aos exames legalmente previstos e aprovao nesses exames. Parece-nos, pois, meridianamente claro que a inferncia no sentido de que o arguido conhecia a falsidade da carta de conduo que detinha e que actuou com esse conhecimento se impe porque obedece ao rigor necessrio e a uma lgica que se encontra firmemente sustentada nas regras da experincia. Assim, embora com fundamento diferente do que consta da sentena recorrida, a prova produzida consente e impe que se considerem provados

os factos que o recorrente impugna, sem que se mostrem violados os preceitos legais invocados e nomeadamente o princpio in dubio pro reo , cuja violao pressuporia a resoluo de dvida em desfavor do arguido. Como se demonstrou a falta de prova directa nem sempre corresponde a dvida quando da prova directa se possa extrair com o necessrio grau de certeza o facto a provar. E mantendo-se a factualidade constante da sentena recorrida integradora da prtica dos crimes imputados, igualmente deve ser mantida a condenao pela respectiva autoria. *** IV. Deciso Nestes termos acordam em negar provimento ao recurso interposto pelo arguido, mantendo a sentena recorrida. Pelo seu decaimento em recurso vai o recorrente condenado em custas, fixando-se a taxa de justia devida em quatro UC. *** (Maria Pilar Pereira de Oliveira - Relatora) (Jos Eduardo Fernandes Martins)