Vous êtes sur la page 1sur 19

Lapproche de la Grounded Theory; pour innover?

Franois Guillemette, Ph.D.


Universit du Qubec Chicoutimi

Rsum Les concepteurs de la Grounded Theory proposent une approche qui est suppose favoriser linnovation scientifique par une mthode denracinement de lanalyse dans les donnes de terrain. Lobjectif de cet article est de mettre lpreuve cette prtention en essayant dabord de comprendre en quoi et comment lapproche mthodologique propose par la Grounded Theory peut favoriser linnovation en recherche scientifique et, ensuite, en essayant de mettre en cause cette prtention afin den identifier quelques limites. Mots cls GROUNDED THEORY, INNOVATION SCIENTIFIQUE, INDUCTION, MERGENCE

Lapproche de la Grounded Theory; pour innover?


La problmatique sous-jacente cette rflexion mthodologique se situe dans la prtention quont les concepteurs de la Grounded Theory1 de proposer une approche qui favorise linnovation scientifique. Ds leur tout premier ouvrage sur la GT, Barney Glaser et Anselm Strauss (1967) ont prsent celle-ci comme une mthodologie gnrale qui permet de gnrer de nouvelles thories en sciences humaines et sociales. Dans cet ouvrage, le ton est rsolument polmique et le style est celui dun manifeste pour une faon diffrente de faire la recherche scientifique (Dey, 1999). Ainsi, la GT est dfinie en opposition contre les approches hypothtico-dductives dans lesquelles les chercheurs partent de postulats a priori pour dduire des explications des phnomnes, les donnes empiriques ne servant que d exemples dans un processus dapplication des thories existantes. linverse, la GT est prsente essentiellement comme une approche inductive par laquelle limmersion dans
__________________ Note de lauteur : Merci Mme Pauline Minier, professeure lUQAC, pour ses prcieux conseils concernant le contenu de cet article.
RECHERCHES QUALITATIVES VOL .26(1), 2006, pp. 32-50 ISSN 1715-8705 http://www.recherche-qualitative.qc.ca/Revue.html 2006 Association pour la recherche qualitative

32

RECHERCHES QUALITATIVES / vol 26(1)

33

les donnes empiriques sert de point de dpart au dveloppement dune thorie sur un phnomne et par laquelle le chercheur conserve toujours le lien dvidence avec les donnes de terrain. Les thories ainsi dveloppes en GT sont le plus souvent de nouvelles thories qui sont plus ou moins en lien avec des thories existantes. De l vient la prtention de favoriser linnovation. Lobjectif de cet article est de mettre lpreuve cette prtention en essayant dabord de comprendre en quoi et comment lapproche mthodologique propose par la GT peut favoriser linnovation en recherche scientifique et, ensuite, en essayant de mettre en cause cette prtention afin den identifier quelques limites.

En quoi la GT peut-elle prtendre innover?


La GT propose une approche qui favoriserait linnovation par une mthode denracinement de lanalyse dans les donnes de terrain. Le principe central dans lanalyse des donnes est le retour constant la comparaison entre les produits de lanalyse et les donnes empiriques. Non seulement lanalyse prend comme point de dpart les premiers pisodes de collecte des donnes, mais elle se poursuit dans un processus de validation qui consiste revenir constamment, soit aux donnes dj collectes, soit de nouvelles donnes. Ainsi, au lieu de forcer des thories sur les donnes empiriques pour les interprter, le chercheur souvre lmergence dlments de thorisation ou de concepts qui sont suggrs par les donnes de terrain et ce, tout au long de la dmarche analytique. Ce retour constant lenracinement et cette validation constante pour examiner si les produits de lanalyse sont bien ajusts aux donnes empiriques constituent les fondements de la prtention linnovation. En effet, lattention porte ce qui merge du terrain (ou des acteurs qui vivent les phnomnes) permet de dcouvrir des points de vue indits, dautant plus que cette attention implique que lanalyse se dveloppe selon des questionnements qui proviennent du terrain et non des cadres thoriques existants. La validation dont il est question suppose plus quune vrification. Il sagit, en effet, dun ajustement constant ce qui se passe sur le terrain. Cet ajustement oriente toute la dmarche partir de llaboration de la problmatique, en passant par le processus de collecte et danalyse des donnes, jusqu la toute fin du processus de thorisation. En somme, la primaut donne lmergence entrane gnralement les analyses dans des voies de thorisation qui nont pas encore t explores. Cest pourquoi il est possible de parler en termes dinnovation.

GUILLEMETTE / Lapproche de la Grounded Theory

34

Les procdures mthodologiques qui soutiennent linnovation en GT


En GT, la prtention favoriser linnovation est supporte par la proposition dun certain nombre de procdures mthodologiques. Nous soulignerons les quatre qui suivent: la suspension temporaire du recours des cadres thoriques existants, la faon particulire de prciser lobjet de recherche, linteraction circulaire entre la collecte et lanalyse des donnes, les procdures danalyse favorisant louverture lmergence. La suspension temporaire du recours des cadres thoriques existants Dans une recherche ralise avec lapproche GT, le chercheur suspend temporairement le recours des cadres thoriques existants au profit dune ouverture ce qui merge des donnes de terrain. Il sagit dun refus systmatique dimposer demble aux donnes un cadre explicatif. Il sagit aussi dun effort intellectuel pour faire abstraction le plus possible des prcomprhensions fournies par les thories existantes. Cet effort intellectuel est semblable celui qui est demand aux membres dun jury lorsquun juge exige deux quils ne tiennent pas compte de telle donne (parole ou vnement) dans ltablissement de leur verdict (Glaser, 1998, p.120). Essentiellement, cette suspension est une posture douverture qui est directement lie lorientation gnrale de la GT, cest--dire sa finalit de gnrer des thories fondes partir de donnes empiriques. En parlant de lapproche propose par Glaser et Strauss en 1967, Alvesson et Skldberg (2000) font remarquer que ces sociologues ont introduit un nouveau sens au terme thorie en ne le rduisant plus tre synonyme des thories dveloppes par les grands auteurs comme Marx, Weber, Durkeim, Mead, etc. cet gard, Strauss (1987, p.283) dnonce lenfermement de la recherche sociale dans le carcan des grandes thories qui fournissent les concepts utiliss en gnral par les analystes. Plus spcifiquement, il dnonce le fait que la collecte de donnes de terrain ne se fasse que dans un processus dexemplification des ides des grands thoriciens. Selon Glaser et Strauss (1967), la recherche qui consiste classifier des donnes empiriques dans les cadres thoriques dj tablis ne favorise pas lavancement de la science. Leur proposition a comme objectif de favoriser linnovation par la suspension du recours ces cadres thoriques existants. Pour oprationnaliser cette suspension, Glaser et Strauss (1967, p.37) conseillent de littralement ignorer les rsultats des recherches qui peuvent avoir t ralises sur lobjet dtude, de telle sorte que puissent merger des

RECHERCHES QUALITATIVES / vol 26(1)

35

concepts qui ne seront pas contamins par des concepts existants. Par contre, il faut noter que, pour ces auteurs, cette suspension est temporaire; le temps qumerge une thorie consistante. Ainsi, le chercheur pourra plus tard seulement tablir les similarits et les diffrences entre, dune part, les rsultats de lanalyse thorisante effectue durant la recherche et, dautre part, les rsultats qui se trouvent dans les crits scientifiques (cf. Glaser, 1978, p.31). En plus de prvenir la contamination , la suspension dont il est question ici vise la prvention des blocages ou des entraves la crativit du chercheur et aux dcouvertes quil peut faire lorsquil ne sen tient pas ce qui a dj t trouv par les chercheurs qui lont prcd et lorsquil cherche dcouvrir des concepts et des noncs qui sont pertinents, adquats, clairants et ajusts aux donnes empiriques (Glaser, 1998, p.68). La manire traditionnelle de procder consiste lire les crits scientifiques lis lobjet dtude avant de commencer la recherche. Selon les spcialistes de la GT, il est recommand de faire cette lecture durant les derniers moments de lanalyse, alors quil sera possible dintgrer les donnes recueillies dans les crits par la mthode gnrale de comparaison constante avec les donnes empiriques. Cette recommandation a comme objectif de prserver la libert et louverture du chercheur par rapport aux dcouvertes qui peuvent merger des donnes empiriques et qui peuvent lui suggrer des concepts, des problmatiques, des interprtations fondes empiriquement (Glaser, 1992, p.32; 1998, p.67). On retrouve ici la nature essentiellement inductive de lapproche GT. Dans les approches dductives, lanalyste commence par lire les crits scientifiques du domaine de recherche en visant lexhaustivit. partir de cette recension des crits, il dduit un cadre thorique quil applique ou vrifie tout au long de sa recherche. Dans lapproche GT, le chercheur commence par une collecte de donnes de terrain et analyse immdiatement de manire thorisante. Lorsque, aprs plusieurs pisodes dalternance et dinteraction entre la collecte et lanalyse des donnes, la thorie semble suffisamment fonde et dveloppe partir des donnes empiriques, alors il se rfre aux crits scientifiques pour y puiser des ides confronter la thorie mergente et intgrer dans le dveloppement thorique final (Glaser, 1978, p.31; 1992, p.32). Selon Glaser et Strauss, la suspension du recours des cadres thoriques pour l'analyse des donnes ne constitue pas un postulat de mpris pour les thories existantes. Il s'agit plutt de penser la recherche en termes dinnovation par une approche qui consiste essentiellement thoriser partir d'une recherche de terrain en se donnant la plus grande libert possible pour la dcouverte de nouvelles comprhensions des phnomnes (Glaser, 1998, p.68).

GUILLEMETTE / Lapproche de la Grounded Theory

36

Si l'on veut thoriser ou si l'on veut que la comprhension d'un phnomne merge du terrain, on ne peut pas partir d'une thorie existante et s'en servir pour vrifier si elle permet d'expliquer telle ou telle situation. Cette dernire faon de faire est considre comme trop limitative, alors que lapproche prconise vise ce que le cadre thorique soit gnr partir des donnes plutt qu partir des recherches antrieures mme si ces recherches antrieures ont une certaine influence sur le rsultat final du cadre thorique (Stern, 1980, p.21). Pour les concepteurs de la GT, cette ncessaire suspension ne signifie pas que le chercheur peut faire table rase de tout ce quil sait par rapport son objet de recherche ou quil peut procder de manire a-thorique (Glaser, 1995, p.9). En effet, et nous y reviendrons plus loin le chercheur apprhende les phnomnes avec sa sensibilit thorique et celle-ci est riche de ses connaissances antrieures. Comme le rappelle Dey (1999), il y a une diffrence entre une tte vide et un esprit ouvert. Le principe est dentrer sur le terrain explorer avec le moins possible de suppositions pralables, le moins possible de prcomprhensions appliquer, le moins possible dhypothses vrifier (Starrin, Dahlgren, Larsson & Styrborn, 1997, p.31). Dans la perspective de la GT, il sagit de se dbarrasser le plus possible des biais qui empchent la dcouverte de ce qui merge du vcu social. Selon Glaser (1978, p.3), les biais les plus dangereux viennent des prconceptions du chercheur. Comme le mentionne Dey (1999, p.4), au minimum, le chercheur doit laisser de ct ses prfrences thoriques pour souvrir lvidence empirique. Ainsi, il y a davantage de possibilits de se diriger dans des voies dinnovation scientifique. Une faon particulire de prciser lobjet de recherche Labsence de recours un cadre thorique au dpart de la recherche entrane une faon de dfinir lobjet de recherche qui ne correspond pas la manire habituelle de faire cette opration. Premirement, en GT, on ne problmatise pas vraiment et on ne formule pas vraiment de question de recherche, mais on identifie plutt les paramtres du phnomne ou des situations sociales que lon veut tudier (Strauss & Corbin, 1998). Deuximement, la dfinition de lobjet de recherche conserve un caractre provisoire et peut tre modifie jusqu la fin de la ralisation de la recherche. En effet, lattention porte lmergence fait que les paramtres de lobjet de recherche peuvent changer selon ce que lon dcouvre. Il arrive, par exemple, qumerge sans quon lait prvu une large variation du phnomne et que des situations se rvlent en cours de route tre apparentes avec les situations qui faisaient clairement lobjet dtude au dbut (Glaser, 2001). Ceci renvoie toujours louverture qui peut conduire

RECHERCHES QUALITATIVES / vol 26(1)

37

linnovation dans la mesure o le chercheur dcouvre , au fur et mesure de son immersion sur le terrain, des aspects du phnomne qui nont pas encore t explors par dautres. Ainsi, mme si une certaine problmatique peut avoir t tablie au dpart, celle-ci est modifie mesure que les donnes proviennent des acteurs qui vivent le phnomne ltude et donc les problmes lis ce phnomne (Willig, 2001). Troisimement, la dlimitation de lobjet de recherche rpond des critres qui sont davantage de lordre de la pertinence sociale et scientifique que de lordre de la cohrence thorique de la problmatique de dpart, de telle sorte que cette pertinence peut se manifester progressivement au fur et mesure que la dmarche de recherche souvre de nouveaux champs dexploration. Dans cette perspective, lobjet de recherche est dfini davantage comme un territoire explorer ou un phnomne comprendre progressivement que comme une question de recherche. La dlimitation de lobjet au point de dpart du projet de recherche se fait donc en termes trs gnraux spcifier par la suite et est appel tre modifi tout au long de la recherche. Encore une fois, dans la perspective inductive de la GT, le chercheur demeure ouvert aux prcisions et aux ajustements qui peuvent merger des donnes empiriques (Beck, 1999; Dey, 1999; May, 1986; Willig, 2001). Linteraction circulaire entre la collecte et lanalyse des donnes Toujours dans loptique douverture lmergence et donc linnovation, lapproche de la GT propose de raliser en alternance et en interaction les pisodes de collecte des donnes et les pisodes danalyse des donnes. cet gard, Glaser et Strauss expliquent que ces oprations doivent tre faites ensemble , quil faut estomper les frontires habituelles entre la collecte et lanalyse des donnes en fusionnant ces oprations et ce, du dbut la fin de la ralisation de la recherche. Quant Holloway et Wheeler (2002), ils suggrent de parler dun dveloppement en parallle tandis que Hutchinson et Willson (2001) parlent de simultanit et de concurrence (au sens anglais du terme). De son ct, Norton (1999) emploie lexpression processus cyclique . Pour leur part, Morse et Richards (2002) parlent dinteraction continuelle entre la collecte et lanalyse qui se rpondent et sorientent mutuellement. Ces auteurs sentendent sur la circularit des exercices de recueil et danalyse de linformation. Habituellement les dmarches mthodologiques suivent des tapes de recherche de manire squentielle. La GT propose plutt une approche en spirale, selon lexpression de Glaser (2001). Cette expression signifie que le

GUILLEMETTE / Lapproche de la Grounded Theory

38

chercheur avance dans le projet de recherche en revenant constamment sur des tapes dj amorces et surtout en reliant entre elles ces diffrentes dmarches (Glaser, 1978), en particulier pour les deux dmarches les plus importantes que sont la collecte et lanalyse des donnes. Concrtement, lanalyse dbute ds que les premires donnes sont recueillies parce quelle est essentiellement inductive et parce quelle consiste souvrir ce qui merge des donnes ou, en dautres mots, faire ressortir des donnes de terrain la thorie relative au phnomne ltude. Les collectes subsquentes sont ralises partir des rsultats provisoires de lanalyse progressive et en fonction de faire avancer cette analyse tout en prservant la perspective douverture lmergence (Charmaz, 2005; Corbin & Strauss, 1990; Glaser, 1978). Gnralement, le chercheur retourne plusieurs fois sur le terrain pour, dune part, ajuster sa thorie mergente et pour, dautre part, largir la comprhension du phnomne (Glaser & Strauss, 1967). Ce principe de circularit de la dmarche sapplique toutes les parties de la recherche, de la construction de la problmatique jusqu la rdaction finale du rapport de recherche (Glaser, 1978). Ainsi, dans le cas du rapport de recherche, celui-ci est rdig partir des mmos que produit le chercheur tout au long de son analyse, lesquels mmos sont confronts aux donnes recueillies et de nouvelles donnes. Jusqu la toute fin de la rdaction du rapport, il est possible que le chercheur procde de nouveaux pisodes de collecte de donnes pour complter sa thorisation ou encore quil simmerge de nouveau dans le corpus des donnes pour effectuer un dernier ajustement (Holloway & Wheeler, 2002; Strauss, 1987). Des procdures danalyse favorisant une ouverture lmergence En GT, partir dun premier pisode de collecte de donnes, et pour les pisodes suivants, lanalyse consiste souvrir ce qui merge des donnes, notamment par lutilisation de codes in vivo, cest--dire de codes constitus de mots tirs du discours des acteurs. ce sujet, Strauss et Corbin (1998) parlent dune coute des donnes. Encore une fois, il sagit dune posture douverture lmergence. Cette ouverture implique ce que Descartes appelle le doute mthodique, cest--dire une remise en question des savoirs du chercheur ou un certain scepticisme stratgique par rapport au connu (Strauss & Corbin, 1998). On retrouve lexigence dun effort intellectuel semblable dans ce que les phnomnologues appellent lpoch (Giorgi, 1997; LeVasseur, 2003; Moustakas, 1994; Ray, 1994). Le chercheur fait donc leffort dune mise entre parenthses de ses savoirs sur lobjet de son tude pour une ouverture maximale ce qui peut merger des donnes (Glaser, 1995; Strauss & Corbin,

RECHERCHES QUALITATIVES / vol 26(1)

39

1998). De cette manire, le chercheur essaie dviter les biais ou essaie dviter le plus possible de faire passer les donnes empiriques par le filtre dides prconues (Glaser, 1978; Starrin et al., 1997). Des experts de la GT (Glaser, 1992; Hutchinson, 1988; Schreiber, 2001; Strauss & Corbin, 1998), conseillent de raliser cette mise entre parenthses par une opration de mise au jour des ides prconues du chercheur concernant lobjet de sa recherche, notamment en mettant par crit ce quil pense spontanment sur cet objet ou ce quil connat sur cet objet. Comme pour la suspension du recours des cadres thoriques existants, la mise entre parenthses des savoirs du chercheur dans son analyse a un caractre provisoire. En effet, vers la fin de lanalyse, le chercheur peut ramener ses savoirs antrieurs dans son travail danalyse et les confronter ce qui merge pour constamment ajuster son analyse afin quelle soit le plus possible en lien dvidence avec ce qui ressort des donnes empiriques (Glaser & Strauss, 1967; Glaser, 1992; Strauss & Corbin, 1994). Il est noter quavant ce retour aux savoirs antrieurs du chercheur, lanalyse se fait principalement par un codage systmatique selon plusieurs niveaux. Le premier niveau se nomme le codage ouvert et cet adjectif indique bien quil sagit de louverture ce qui est suggr par les donnes empiriques. Cest ce niveau quon retrouve les codes in vivo, mais aussi les codes conceptuels qui sont les plus prs des donnes de terrain. Si, ce premier niveau, les codes in vivo sont souvent privilgis, en GT, les codes prfrs en second lieu sont ceux qui sont crs par le chercheur en rfrence ce quil peroit comme mergeant des donnes empiriques plutt que les codes crs partir de concepts qui appartiennent des thories prexistantes (Strauss & Corbin, 1998, p.136). Daprs Glaser et Strauss (1967, p.37), il faut viter de traiter les donnes en slectionnant les extraits qui fit 2 avec les catgories prtablies, mais il faut plutt couter les donnes pour gnrer de cette coute des codes qui sajustent aux donnes. En dautres mots, ce sont les concepts qui doivent sajuster aux donnes empiriques et non linverse. Cest en ce sens que Glaser et Strauss proposent de remplacer la dmarche de dcouverte des donnes qui confirment les thories (et qui ne permettent donc pas den dvelopper de nouvelles) par une dmarche de dcouverte de thories qui correspondent ce qui merge des donnes. Pour expliquer leur proposition, ils emploient la mtaphore suivante : il ne faut pas essayer de forcer des donnes rondes entrer dans des catgories carres; il faut plutt essayer constamment de trouver et dajuster les catgories pour quelles nomment le plus adquatement possible ce que suggrent les donnes (cf. Glaser, 2005; Strauss & Corbin, 1998, p.101).

GUILLEMETTE / Lapproche de la Grounded Theory

40

Aprs le codage ouvert, les autres niveaux de codage sont de plus en plus thoriques, mais la monte thorisante se fait toujours en conservant le lien dvidence avec les donnes brutes. Ce lien constitue un critre de qualit de lanalyse et il est oprationnalis par une prise en compte de ce qui est suggr par les donnes, mais aussi par une validation constante des analyses dans une confrontation aux donnes empiriques dj recueillies ou recueillir dans de nouveaux pisodes de collecte. Comme nous lavons vu plus haut, cette interaction entre lanalyse et la collecte des donnes se poursuit tout au long de la recherche, selon un principe gnral que les concepteurs de la GT appellent lemergent-fit, cest--dire une comparaison ou une confrontation constante entre les produits de lanalyse et les donnes empiriques pour valider cette analyse et pour lajuster continuellement. Lopration dont il est ici question est une opration gnrale danalyse que Glaser et Strauss nomment la mthode comparative continue3. Il sagit dabord de comparer les donnes empiriques entre elles pour discerner celles qui pourraient tre regroupes sous un mme code qui est considr alors comme un code mergent (Glaser & Strauss, 1967 ; Glaser, 1978, 2005). Par la suite, de nombreuses sortes de comparaisons peuvent tre faites pour identifier les variations et les diffrentes relations entre les donnes, comme les similitudes, les diffrences et les contrastes (Glaser, 1978 ; Strauss & Corbin, 1998). Cest aussi par la comparaison que sont ajusts les codes, les concepts et les noncs mergents, ces lments thoriques tant constamment compars ou confronts aux donnes (donnes dj recueillies ou donnes nouvelles) pour les modifier, les prciser, les laborer, toujours selon le critre de lajustement ce qui merge des donnes (Corbin & Strauss, 1990; Glaser, 1978, 1998). De cette faon, lopration de codage est constamment enrichie par larrive de nouvelles donnes empiriques et le systme catgoriel se raffine constamment (Glaser & Strauss, 1967; Strauss & Corbin, 1998). partir de lanalyse progressive, le chercheur retourne au terrain dans un mouvement quon appelle lchantillonnage thorique. Cette expression signifie que les personnes, les lieux et les situations dans lesquelles le chercheur collecte des donnes empiriques sont choisis en fonction de leur capacit favoriser lmergence et le dveloppement de la thorie (Glaser & Strauss, 1967; Glaser, 1978; Charmaz, 1983). On distingue lchantillonnage thorique de lchantillonnage statistique dans lequel les sujets sont choisis daprs le critre de la reprsentativit et de la saturation statistique qui est une saturation de la variation statistique. Lorsque lchantillonnage est thorique, les chantillons ne sont pas dabord des chantillons de population ou de sujets, mais plutt des chantillons de situations dans lesquelles le chercheur pourra

RECHERCHES QUALITATIVES / vol 26(1)

41

cueillir des donnes thorisables , cest--dire des donnes qui permettent de toujours mieux comprendre le phnomne plutt que de simplement le documenter. Ces situations chantillonnes peuvent tre observes plusieurs fois sous des angles diffrents et la mme personne peut tre interviewe plusieurs fois avec des questions diffrentes, ces questions tant dtermines par le dveloppement de la conceptualisation et de la thorisation mergente (Charmaz, 2002; Bowers, 1988). Dans cette perspective, les pisodes dentrevues peuvent tre de diffrentes longueurs et peuvent prendre diffrentes formes, par exemple celle de la correspondance par courriel, lobjectif tant toujours dajuster les questions et les instruments de collecte pour quils favorisent lmergence et le dveloppement de la thorie (Glaser, 2001; Glaser & Strauss, 1967). mesure que lanalyse se dveloppe, la slection des situations et des personnes se fait de plus en plus prcise et varie (Charmaz, 1995 ; Holloway & Wheeler, 2002). Tout au long de la recherche, ce sont les rsultats progressifs de lanalyse qui dirigent les pisodes de collecte, que ce soit pour ajuster cette analyse de nouvelles donnes ou pour lenrichir en suivant le cours des dveloppements thoriques qui mergent progressivement (Charmaz, 2004; Glaser, 1978; Strauss, 1987). Ce processus se poursuit jusqu la saturation de lanalyse thorisante. La saturation thorique est, en fait, un jugement par lequel lanalyste considre que la collecte de nouvelles donnes napporterait rien la conceptualisation et la thorisation du phnomne ltude (Holloway & Wheeler, 2002; Laperrire, 1997; Morse, 1995; Strauss & Corbin, 1998). Glaser et Strauss (1967) affirment que le point de saturation thorique est atteint lorsque, de la collecte des donnes, nmerge plus rien de vraiment nouveau ni de vraiment consistant. videmment, la saturation est toujours relative en ce sens quune analyse est toujours plus ou moins sature et quelle pourrait toujours ltre davantage (Charmaz, 2002; Morse, 1995). Charmaz (2002) parle de la saturation comme dun concept lastique (p. 690). De leur ct, Strauss et Corbin (1998) font remarquer que le jugement sur la saturation thorique est aussi relatif dautres considrations comme celle des ressources dont dispose le chercheur, notamment en temps et en argent, mais le critre le plus important demeure l emergent-fit, cest--dire, pour ce qui concerne la saturation thorique, une certaine cohrence entre le jugement pos par lanalyste et le fait que les nouvelles donnes ne provoquent pas vraiment davancement dans lanalyse.

GUILLEMETTE / Lapproche de la Grounded Theory

42

Regard critique sur la prtention dinnovation


Si le chercheur ne fait pas attention un certain nombre dillusions quil pourrait entretenir navement par rapport la dmarche inductive propose par les concepteurs de la GT, il peut bien arriver que sa recherche ne lui permette pas du tout dinnover ou de proposer la communaut scientifique de nouvelles thories sur les phnomnes sociaux. Tout dabord, il y a un danger que le chercheur adopte lapproche de la GT en croyant que lmergence est un procd par lequel la thorie se donne delle-mme au chercheur. En fait, la dmarche propose par la GT est plutt une dmarche de rencontre entre lmergence et la sensibilit du chercheur. Dans ce sens, Straus et Corbin (1994, p.280) parlent dune conversation entre les donnes et lanalyste. Pour les concepteurs de la GT, la sensibilit thorique a deux aspects. Dune part, il sagit dtre ouvert (dans le sens d tre sensible ) ce qui merge des donnes. Nous lavons vu longuement plus haut. Dautre part, il sagit dapprocher les donnes avec une certaine sensibilit, cest--dire avec une disposition de lecture avec laquelle le chercheur peut simmerger dans les donnes empiriques. Toujours selon Strauss et Corbin (1998), avoir une sensibilit thorique signifie tre capable de donner du sens aux donnes empiriques et tre capable de dpasser lvidence de premier niveau pour dcouvrir ce qui semble cach au sens commun. Pour ce faire, il faut possder (ou se procurer) un outillage fait de concepts riches et nombreux, ce quon appelle en anglais les sensitizing concepts (Blumer, 1969; Glaser & Strauss, 1967; Glaser, 1978, 2005, Strauss, 1987). Comme le rappelle Charmaz (2004), ces concepts sensibilisateurs doivent favoriser une plus grande acuit pour reconnatre ce qui merge des donnes. Ainsi, mesure que le chercheur avance dans son analyse des donnes empiriques, c est sa sensibilit thorique qui lui permet de reconnatre les similitudes et les diffrences entre les incidents quil observe dans ses donnes. Cet amalgame entre richesse et flexibilit de la sensibilit thorique ne va pas de soi et exige un travail constant de rflexivit de la part du chercheur. Pour bien distinguer cette approche de lapproche hypothtico-dductive qui consiste appliquer des thories aux donnes empiriques, Glaser et Strauss (1967) utilisent le concept de perspective plutt que celui de thorie. Strauss (1993) prcise que, pour lui, la sensibilit thorique du chercheur, cest la perspective avec laquelle il peroit les donnes empiriques. Les deux auteurs proposent diffrentes perspectives thoriques avec lesquelles les phnomnes peuvent tre examins et analyss; ils signalent mme leurs prfrences avec

RECHERCHES QUALITATIVES / vol 26(1)

43

transparence. Par contre, ils font leurs propositions en rappelant quelles doivent tre utilises avec beaucoup de flexibilit et quelles ne doivent surtout pas bloquer lmergence de perspectives nouvelles. De plus, ils rappellent que le processus danalyse lui-mme, parce quil favorise lmergence, fait surgir de nouveaux concepts qui deviennent leur tour des concepts sensibilisateurs (Van den Hoonaard, 1997). Plus lanalyse progresse, plus le chercheur peut enrichir sa sensibilit thorique car il peut intgrer de nouveaux outils et adapter ceux quil possde dj. Cette sensibilit thorique se modifie donc au fur et mesure que se construit linterprtation durant le processus de recherche lui-mme. Ainsi, la sensibilit se trouve la fois en amont et en aval de la thorisation, sajustant sans cesse et pousant progressivement la thorie mergente et novatrice. En dautres mots, sil est toujours dj sensible au point de dpart, le chercheur est aussi sensibilis par ce quil comprend en cours de recherche. Il nest pas facile de saisir la diffrence entre cette dmarche et limposition de cadres thoriques aux donnes. Pour cette raison, il existe un danger de glisser vers une dmarche essentiellement dductive et de faire entrer les donnes de terrain dans des catgories qui correspondent la sensibilit du chercheur davantage qu ce qui merge du terrain. Si la suspension du recours des cadres thoriques nest pas accompagne dune certaine mfiance envers sa sensibilit thorique, lapproche hypothtico-dductive risque de faire surface ou comme on dit dentrer par une autre porte que celle par laquelle on la fait sortir. La prudence du chercheur devra lamener faire, dans la mesure du possible, abstraction de ses prjugs et lamener constamment valider son analyse par la confrontation aux donnes empiriques. De plus, ici comme ailleurs, la rflexivit du chercheur pourra ventuellement lui permettre de constater avec transparence ses tentations dimposer aux donnes empiriques des explications qui ne sont pas suggres par elles, mais par des prsupposs thoriques. Par ailleurs, trop vouloir faire abstraction des thories existantes comporte un danger de rinventer la roue , cest--dire dobtenir des rsultats qui ont dj t obtenus dans dautres recherches. La suspension du recours des cadres thoriques existants a un caractre provisoire, ce qui signifie quil ne faut pas oublier la ncessit dune bonne recension des crits pour comparer ce qui a t dcouvert avec les connaissances dj acquises (les rsultats des recherches dans le mme domaine). Ainsi, dune part, on pourra vrifier si ce qui a merg comme thorie navait pas dj t

GUILLEMETTE / Lapproche de la Grounded Theory

44

dcouvert dans les rsultats dautres recherches et, dautre part, on pourra mieux identifier les limites de linnovation toujours par comparaison entre ce qui provient des donnes empiriques de la recherche en cours et ce qui est dj crit dans des rapports de recherches antrieures. Lessentiel est de bien comprendre que lmergence nest jamais pure. On ne peut pas procder exclusivement par induction; il y a toujours aussi de la dduction dans la conversation entre les donnes de terrain et la sensibilit thorique de lanalyste. Le chercheur ne peut pas se limiter accueillir ce qui merge des donnes. Ne serait-ce que pour oprationnaliser lchantillonnage thorique, il faut quil approche le terrain avec des lments thoriques qui vont lui permettre de slectionner les situations dans lesquelles il va cueillir les donnes juges pertinentes. Cette relation au terrain est typiquement dductive parce quelle fonde sur des lments thoriques la slection des situations explorer, mme si ces lments thoriques mergent du terrain. De plus, le chercheur ne peut pas faire compltement abstraction de ses prjugs et de sa perspective thorique (ou de sa sensibilit thorique), cest--dire de langle sous lequel il apprhende les phnomnes ltude. Il est illusoire de penser quon peut approcher un phnomne en tant totalement vierge de tout a priori. Les rsultats de la recherche ne peuvent jamais tre compltement construits a posteriori. Dailleurs, les donnes elles-mmes ne sont jamais exemptes dinterprtation par les acteurs eux-mmes et le chercheur doit construire sa propre interprtation sur ces donnes dj charges conceptuellement dun univers thorique quil doit prendre en compte. Cette prise en compte a ncessairement un aspect spculatif et donc dductif. Mme si fondamentalement lanalyse peut tre inductive, il demeure que lavancement ncessite que lon formule ce qui ne peut tre autre chose que des hypothses tester sur le terrain (Gilgun, 2001; Strauss & Corbin, 1998). En raison dune posture pistmologique dopposition aux dmarches hypothticodductives, on parlera davantage dintuitions que dhypothses, mais cest la mme logique de dduction (au moins partielle) qui sapplique. En somme, lapproche inductive implique des moments de dduction sans perdre pour autant son caractre essentiellement inductif, celui-ci provenant de lorientation fondamentale qui consiste tudier les phnomnes partir de lexprience quen font les acteurs. Dans ce cadre, la dduction est au service de linduction. Le danger rside dans le fait de ne pas reconnatre avec transparence laspect dductif de la dmarche et de prtendre que tous les rsultats sont simplement le fruit de lmergence des donnes de terrain. Lhonntet intellectuelle et la rigueur scientifique invitent mettre au jour la

RECHERCHES QUALITATIVES / vol 26(1)

45

relation entre les intuitions du chercheur (faites de savoirs antrieurs et de rfrences des thories existantes) et les suggestions qui proviennent des donnes de terrain. Dans cette perspective, le lien dvidence avec les donnes de terrain doit tre prsent le plus clairement possible dans un discours argumentatif et laspect spculatif de construction thorique doit tre le plus clairement possible identifi. Enfin, sur le plan de lchantillonnage thorique, il y a un danger de fermeture lmergence lorsque les produits de lanalyse (ou les lments thoriques en dveloppement) deviennent le critre de slection des situations explorer. Dans ce cas, les situations sont slectionnes dans le but de favoriser le dveloppement de la thorie en construction et donc dans le but de la valider comme dans la dmarche hypothtico-dductive. Lanalyste risque alors de chercher des illustrations de sa thorie. Encore une fois, la prudence simpose dans lutilisation des procdures qui sont supposes favoriser louverture lmergence parce que ces procdures peuvent aussi favoriser, si on ny prend garde, limposition de concepts et dexplications qui sont dj bien tablis dans lesprit du chercheur avant mme quil soit en contact avec les donnes de terrain. Il arrive que le codage ne soit pas si ouvert quon veut bien le croire et que lchantillonnage soit orient bien davantage quon voudrait le penser. Par exemple, il peut arriver quune partie des donnes (une entrevue ou une observation dans une situation particulire) ne valide pas les rsultats de lanalyse. En GT, ces cas infirmatoires devraient tre valoriss parce quils ouvrent une analyse thorisante plus riche qui tiendra davantage compte de la complexit du phnomne ltude (Glaser, 2001; Holloway & Wheeler, 2002; Schreiber, 2001; Strauss & Corbin, 1998). La variation constitue un instrument cl de la thorisation ancre, car elle force la spcification de celleci et en largit la porte (Laperrire, 1997, p. 322). Mais, une certaine faon de faire lchantillonnage thorique et le codage peut inscrire dans la dmarche analytique une exclusion de la variation, en particulier lorsque le chercheur ne veut pas ouvrir des voies danalyse qui lobligeraient investir plus de temps et dnergie dans sa recherche (Strauss & Corbin, 1998).

Conclusion
La GT a t propose par Glaser et Strauss comme une approche mthodologique gnrale ayant comme but principal de gnrer de nouvelles thories en sciences humaines et sociales. Cest une approche de dcouverte et cest en ce sens quelle prtend favoriser linnovation. On parle ici dune dynamique de dcouverte , non pas dans le sens positiviste dune observation objective de ce qui se donne voir dans la ralit, mais plutt dans le sens de dvelopper de nouvelles faons de comprendre les

GUILLEMETTE / Lapproche de la Grounded Theory

46

phnomnes humains. Cest de la dcouverte au sens de linnovation dans les interprtations proposes. Les chercheurs qui empruntent cette approche ne veulent pas en rester aux explications dj fournies. Glaser (2001, p.100) souligne le fait quune telle approche favorise loriginalit dans les apports scientifiques (cf. Schreiber, 2001, p.57). Les procdures mthodologiques sont prsentes comme des moyens de dvelopper le champ dans les diffrentes disciplines plutt que de sen tenir documenter, par des donnes additionnelles, des thories existantes. Ainsi, la contribution scientifique des recherches en GT ne se situe pas dans une logique daccumulation, mais plutt dans une logique de reconstruction constante par une intgration des thories mergentes larchitecture des connaissances dans un champ disciplinaire ou transdisciplinaire. Ce potentiel dinnovation qui se trouve dans la spcificit de lapproche fait que celle-ci peut tre utilise non seulement pour des questions de recherche qui nont jamais fait lobjet dune tude scientifique (Laperrire, 1997; Schreiber, 2001), mais aussi pour la possibilit quelle offre de jeter un regard neuf sur des phnomnes qui ont dj t tudis. Les chercheurs qui choisissent lapproche de la Grounded Theory comme mthodologie gnrale le font parce quelle leur permet de crer de nouvelles ides et des conceptions innovantes; ils y voient une approche qui leur permet de contribuer vraiment au dveloppement des connaissances. Par contre, comme nous lavons vu, la prudence et la rflexivit simposent dans la dmarche tout au long des oprations danalyse, dchantillonnage et de dveloppement des lments thoriques. Sans cette vigilance, le chercheur peut glisser, en sen rendant compte plus ou moins, vers ce quil est supposer viter, cest--dire la vrification de thories existantes.

Lappellation anglaise Grounded Theory a t conserve cause de sa claire identification la mthodologie labore et prsente par Barney Glaser et Anselm Strauss. Les traductions franaises de lappellation de cette mthodologie sont non seulement diverses, mais elles sont galement attaches, dans la plupart des cas, des adaptations de la mthodologie, par exemple, chez Paill (1994, 1996). De plus, les diffrentes traductions du nom Grounded Theory sont assez discutables et discutes. Afin dviter dentrer dans cette discussion, nous suivons lexemple des chercheurs francophones qui ont conserv lappellation originale (par exemple, DAmboise & Nkongolo-Bakenda, 1992; Demazire & Dubar 1997, Laperrire, 1997) Par contre, cest labrviation GT qui est utilise pour dsigner la Grounded Theory.

1.

RECHERCHES QUALITATIVES / vol 26(1)

47

2. Nous employons ce terme anglais non pas pour faire un mauvais anglicisme, mais plutt parce que nous narrivons pas traduire adquatement ce terme central en Grounded Theory. 3 Cest la traduction que propose Baszanger (1992) pour lexpression Constant Comparative Method . Paill (1996) traduit par comparaison constante .

Rfrences
Alvesson, M., & Skldberg, K. (2000). Reflexive methodology: new vistas for qualitative research. Thousand Oaks, CA : Sage. Baszanger, I. (1992). Introduction: Les chantiers d'un interactionniste amricain. Dans Baszanger, I. (d.), La Trame de la Ngociation: Sociologie Qualitative et Interactionnisme (pp.11-63). Paris : L'Harmattan. Beck, C.T. (1999). Grounded theory research. Dans Fain, J. A. (Ed.), Reading, Understanding and Applying Nursing Research (pp.205-225). Philadelphia, PA : F.A.Davis. Blumer, H. (1969). Symbolic Interactionism: Perspective and Method. Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall. Bowers, B.J. (1988). Grounded theory. Dans Sarter, B. (Ed.), Paths to knowledge: Innovative research methods for nursing (p.33-59). New York : National League for Nursing. Charmaz, K. (1983). The Grounded Theory Method: An Explication and Interpretation. Dans Emerson, R.M. (Ed.), Contemporary Field Research (pp.109-126). Boston : Little-Brown. Charmaz, K. (1995). Grounded Theory. Dans Smith, J.A., Harr, R., & Van Langenhove, L. (Eds.), Rethinking Methods in Psychology (pp. 27-49). London : Sage. Charmaz, K. (2002). Qualitative Interviewing and Grounded Theory Analysis. Dans Gubrium, J.F. & Holstein, J.A. (Eds.), Handbook of interview research. Context & method. (pp.675-694). Thousand Oaks, CA : Sage. Charmaz, K. (2004). Grounded Theory. Dans Hesse-Biber, S.N. & Leavy, P. (Eds.), Approaches to Qualitative Research (pp.496-521). New York : Oxford University Press.

GUILLEMETTE / Lapproche de la Grounded Theory

48

Charmaz, K. (2005). Grounded theory in the 21st century. Dans Denzin, N.K., & Lincoln, Y.S. (Eds.), The Sage Handbook of Qualitative Research (3e ed.) (pp.507-535). Thousand Oaks, CA : Sage. Corbin, J., & Strauss, A.L. (1990). Grounded Theory Research: Procedures, Canons, and Evaluative Criteria. Qualitative Sociology, 13(1), 3-21. D'Amboise, G., & Nkongolo-Bakenda, J.-M. (1992). Le "Grounded Theory" et ses possibilits d'utilisation en sciences de l'administration. Qubec : Facult des sciences de l'administration de l'Universit Laval. Demazire, D., & Dubar, C. (1997). E.C.Hughes, intitiatieur et prcurseur critique de la Grounded Theory. Socits Contemporaines, 27, 49-55. Dey, I. (1999). Grounding Grounded Theory: Guidelines for Qualitative Inquiry. San Diego, CA : Kluwer. Gilgun, J.F. (2001). Grounded theory and other inductive research methods. Dans Thyer, B.A. (Ed.), The Handbook of Social Work Research Methods (pp.345-364). Thousand Oaks, CA : Sage. Giorgi, A. (1997). De la mthode phnomnologique utilise comme mode de recherche qualitative en sciences humaines: thorie, pratique et valuation. Dans Poupart, J., Deslauriers, J.-P., Groulx, L.-H., Laperrire, A., Mayer, R., & Pires, A.P. (ds), La recherche qualitative: Enjeux pistmologiques et mthodologiques (pp.341-364). Boucherville : Gatan Morin. Glaser, B.G. (1978). Theoretical Sensitivity. Mill Valley, CA : Sociology Press. Glaser, B.G. (1992). Basics of grounded theory analysis. Mill Valley, CA : Sociology Press. Glaser, B.G. (1995). A Look at Grounded Theory: 1984 to 1994. Dans Glaser, B.G. (Ed.), Grounded Theory: 1984-1994 (pp.3-17). Mill Valley, CA : Sociology Press. Glaser, B.G. (1998). Doing Grounded Theory. Mill Valley, CA : Sociology Press. Glaser, B.G. (2001). The Grounded Theory Perspective: Conceptualization Contrasted with Description. Mill Valley, CA : Sociology Press.

RECHERCHES QUALITATIVES / vol 26(1)

49

Glaser, B.G. (2005). The Grounded Theory Perspective III: Theoretical Coding. Mill Valley, CA : Sociology Press. Glaser, B.G., & Strauss, A.L. (1967). The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. Chicago, IL : Aldine. Holloway, I., & Wheeler, S. (2002). Qualitative Research in Nursing (2e ed.). Oxford, UK : Blackwell. Hutchinson, S.A. (1988). Education and Grounded Theory. Dans Sherman, R. R., & Webb, R. (Eds.), Qualitative Research in Education: Focus and Methods (pp.123-140). Philadelphia, PA : Falmer. Hutchinson, S.A., & Wilson, H. S. (2001). Grounded Theory: The method. Dans Munhall, P. L. (Ed.), Nursing Research: A Qualitative Perspective (3e d.) (pp.209-243). Sudbury, MA : Jones & Bartlett. Laperrire, A. (1997). La thorisation ancre (grounded theory) : dmarche analytique et comparaison avec d'autres approches apparantes. Dans Poupart, J., Deslauriers, J.-P., Groulx, L.-H., Laperrire, A., Mayer, R., & Pires, A. P. (ds), La recherche qualitative : Enjeux pistmologiques et mthodologiques (pp.309-340). Boucherville : G. Morin. LeVasseur, J.J. (2003). The problem of bracketing in phenomenology. Qualitative Health Research, 13(3), 408-420. May, K.A. (1996). Diffusion, dilution, or distillation?: The case of grounded theory method. Qualitative Health Research, 6(3), 309-311. Morse, J.M. (1995). The significance of saturation. Qualitative Health Research, 5(2), 147-149. Morse, J.M. & Richards, L. (2002). Readme first. Thousand Oaks, CA : Sage. Norton, L. (1999). The philosophical bases of grounded theory and their implications for research practice. Nurse Researcher, 7(1), 31-43. Paill, P. (1994). L'analyse par thorisation ancre. Cahiers de recherche sociologique, 23, 147-181. Paill, P. (1996). Qualitative par thorisation (analyse de contenu). Dans Mucchielli, A. (d.), Dictionnaire des mthodes qualitatives en sciences humaines et sociales (pp.184-190). Paris : Armand Colin. Ray, M.A. (1994). The Richness of Phenomenology: Philosophic, Theoretic, and Methodologic Concerns. Dans Morse, J. M. (Ed.), Critical issues in

GUILLEMETTE / Lapproche de la Grounded Theory

50

qualitative research methods (pp.117-133). Thousand Oaks, CA : Sage. Schreiber, R.S. (2001). The "how to" of grounded theory: Avoiding the pitfalls. Dans Schreiber, R. S. & Stern, P. N. (Eds.), Using grounded theory in nursing (pp.55-83). New York : Springer. Starrin, B., Dahlgren, L., Larsson, G., & Styrborn, S. (1997). Along the Path of Discovery. Qualitative Methods and Grounded Theory. Lund, Sweden : Studentlitteratur. Stern, P.N. (1980). Grounded theory methodology: Its uses and processes. Image: The Journal of Nursing Scholarship, 12(1), 20-23. Strauss, A.L. (1987). Qualitative analysis for social scientists. New York : Cambridge University Press. Strauss, A.L. (1993). Continual permutations of action. Hawthorne, NY : Aldine. Strauss, A.L., & Corbin, J. (1994). Grounded theory methodology: An overview. Dans Denzin, N. K. & Lincoln, Y. S. (Eds.), Handbook of Qualitative Research (pp.273-285). Thousand Oaks, CA : Sage. Strauss, A.L., & Corbin, J. (1998). Basics of Qualitative Research (2e ed.). Thousand Oaks, CA : Sage. Van den Hoonaard, W.C. (1997). Working with sensitizing concepts: Analytical field research. Thousand Oaks, CA : Sage. Willig, C. (2001). Introducing Qualitative Research in Psychology. Buckingham, UK : Open University Press.
Franois Guillemette est professeur au Dpartement des Sciences de l'ducation et de Psychologie, UQAC., directeur scientifique du Consortium Rgional de Recherche en ducation (CRR, UQAC), professeur associ au Dpartement de Psychologie de l'Universit de Sherbrooke, professeur associ au Centre de Recherche Interuniversitaire sur la Formation et la Profession Enseignante (CRIFPE), charg de cours l'UQTR au Dpartement des Sciences Humaines et au Dpartement des Sciences du Loisir et de la Communication Sociale, chercheur au Laboratoire de Recherche sur la Communication et l'Intgration Sociale (LARCIS, UQTR), docteur en ducation et docteur en thologie. Ses projets de recherche en cours portent notamment sur les mthodologies de recherche qualitative, sur l'approche par comptences en formation post-secondaire et sur le dveloppement professionnel des enseignants.