Vous êtes sur la page 1sur 4

SANCE 7 : LA MTHODE DISTRIBUTIONNELLE

Note : si votre navigateur n'affiche pas correctement cette page, cause des caractres phontiques, il faut tlcharger la police d'criture Doulos SIL Literacy en cliquant ICI. Pour qu'elle s'installe d'elle-mme, tlchargez-la dans le dossier suivant : C:\WINDOWS\Fonts

La premire question que l'on se pose lorsqu'on tudie une langue est tout simplement la suivante : qu'est-ce qu'on tudie ? En effet, la parole se prsente comme un flot inanalysable premire vue, et si le travail scientifique consiste trouver des rgularits dans l'objet en question, cela signifie qu'on peut rduire des phnomnes divers des structures explicatives. Mais pour cela, il faut trouver des units. D'o la question : comment faire ? Le distributionnalisme, mthode initie par le linguiste amricain Lonard Bloomfield dans les annes 20 (et l'origine sans rapport avec le structuralisme, bien que les deux courants se rejoignent en partie par la suite), donne la mthode suivante pour rpondre la question : - il faut segmenter l'objet pour trouver des units sur lesquelles on peut travailler; - il faut ensuite tablir les lois rgissant l'unit trouve; - enfin, il faut regrouper en une mme classe les units qui obissent aux mmes lois. L'opration fondamentale qui permet d'appliquer cette mthode est la substitution. Il s'agit, pour dlimiter une unit, de chercher si elle peut tre remplace par d'autres. Soit l'expression suivante : [ ]. On peut faire permuter le segment [ ] avec [ ], obtenant ainsi l'expression [ ]. On a donc isol l'unit [ ]. Il s'agit maintenant d'tablir les rgles qui la gouvernent, c'est--dire de trouver les contextes dans lesquels elle peut apparatre (on abadonne par commodit l'alphabet phontique, quoiqu'on devrait faire toute l'analyse sur des sons : il ne faut pas croire que les blancs de l'orthographe normale isolent des units, ou plutt, il faut le prouver, d'autant que ce n'est des fois pas le cas). On va ainsi constater que "gentil" apparat dans "le gentil garon mange une pomme", "ce garon est gentil", etc. Enfin, on cherche, nouveau par substitution, l'ensemble des lments qui obissent aux mmes rgles. On va trouver "mchant", "petit", "grand", etc. On a ainsi dfini non seulement des units mais aussi une classe d'units au comportement (syntaxique) semblable. On a donc segment l'objet et on l'a rduit, puisqu'au lieu de traiter quatre units distinctement ("gentil", "mchant", "petit", "grand"), on les traite en bloc, dans la mesure o elles appartiennent la mme classe d'quivalence, c'est--dire qu'elles entrent dans les mmes contextes. De plus, pour en revenir la citation de Culioli

(voir sance 1), on a fait une hypothse sur le fonctionnement de la facult de langage, et donc de l'esprit : en effet, si on ne rduisait pas les divers lments des classes, on devrait penser que chaque lment porte avec lui les rgles de son fonctionnement, ce qui crerait un travail intellectuel immense. Au contraire, si chaque lment appartient une classe, alors il suffit de se demander (inconsciemment) comment cette classe fonctionne pour savoir comment l'lment fonctionne. Ainsi, si on a mille lments et qu'ils appartiennent la mme classe, au lieu d'avoir mille fois la mme rgle, on ne l'a qu'une seule fois. Sans cette simplification, le langage serait inutilisable! Dans ce travail, on a mis en jeu dex types de relations trs importantes, et qui ont t dfinies par Saussure : - les relations syntagmatiques sont celles qu'un lment entretient avec d'autres lments d'un mme nonc. Par exemple, dans "le gentil garon", "gentil" entre dans une relation syntagmatique avec "le" et "garon; - les relations paradigmatiques sont celles qu'un lment entretient avec les lments qui peuvent lui tre substitus dans un mme contexte. Par exemple, dans le mme nonc, "gentil" est en relation syntagmatique avec "petit", "grand", "mchant", etc. (Note : les relations paradigmatiques forment un paradigme. Cependant, les relations syntagmatiques ne forment pas toutes un syntagme, dans la mesure o un syntagme est une relation syntagmatique particulire : voir l'analyse en constituants.) On peut donc dfinir une classe d'quivalence comme un paradigme ayant les mmes possibilits syntagmatiques. Cette analyse permet par ailleurs de distinguer plusieurs lments sous l'apparence d'un seul, et donc de ranger une forme donne dans plusieurs classes d'quivalence. Ainsi, dans un premier temps, le test de la substitution va identifier une unit "bien", puisqu'on peut la permuter avec "normment"' dans "il a bien mang", avec "mauvais" dans "ce film est bien" et avec "sens" dans "le bien commun". On peut donc penser qu'on a une unit "bien" qui entre dans les contextes "il a - mang", "ce film est -" et "le - commun". Cependant, si on essaie de construire une classe d'quivalence, c'est--dire si on cherche les lments avec le mme comportement, on va constater qu'on n'en trouve aucun, ou plutt qu'on trouve des lments diffrents pour chaque contexte. Dans "il a bien mang", on va trouver "normment", "beaucoup", "rapidement", etc., dans "ce film est bien", on va trouver "mauvais", "nul", "intressant", etc., et enfin dans "le bien commun", on va trouver "sens", "souhait", "pot", etc. Or ces diverses units ne sont pas permutables entre elles, c'est--dire que "beaucoup", par exemple, ne va permuter ni avec "mauvais", ni avec "sens". C'est donc qu'on a affaire trois classes d'quivalences diffrentes, qui se distinguent par trois types de contexte. Autrement dit, on a trois paradigmes. Ainsi, malgr l'unit formelle

et historique de "bien", il faut voir en cet lment trois units Une classe d'quivalence est donc constitue par les syntagmatiques qu'elle permet, et pas par les lments qui y premire vue. En d'autres termes, une classe d'quivalence est un de rgle (d'apparition dans un ou plusieurs contextes) plutt qu'un d'lments. Ces derniers obissent aux rgles de la classe.

distinctes. relations entrent ensemble ensemble

Classes d'quivalence et parties du discours

La grammaire traditionnelle distingue neuf ensembles d'units dans les langues, dites "parties du discours" : Nom, Adjectif, Article, Verbe, Adverbe, Conjonction, Prposition, Pronom, Interjection. Ces catgories sont dfinies surtout smantiquement, et sont assez peu fiables. Ainsi, on dit que le Nom dnote une entit, que le Verbe dnote une action, et pourtant "nage" est un nom, et dnote une action, par exemple. Il est cependant courant de nommer les classes d'quivalence d'aprs les parties du discours. Ainsi la classe dfinie par la relation syntagmatique |Dt (Adj) - (Adj)| recevra l'tiquette Nom (pour comprendre la notation utilise, voir la sance 9). Cependant, cela peut-tre trompeur. La catgorie des Adverbes, par exemple, est trs peu homogne et ses divers lments sont loin d'apparatre tous dans les mmes contextes. Ainsi, on aura "Marie m'a pos un lapin; je ne lui en veux cependant pas" mais pas "Marie m'a pos un lapin; je ne lui en veux mchamment pas". En effet, "cependant" est ce qu'on appelle un "connecteur" (il relie deux phrases) tandis que "mchamment" est un "circonstant" (il prcise la manire). On aurait encore moins : "je ne lui en veux trs pas".

Niveaux d'analyse

Les units que l'on distingue dpendent du niveau auquel on se place, bien que nous ne l'ayons pas prcis dans ce qui prcde. Chaque lment se dfinit par une relation de constituance : il est constitu par les units du niveau infrieur et il constitue les units du niveau suprieur (cf. Benveniste, "Les niveaux de l'analyse linguistique"), de la manire suivante :

Quand on tudie une unit d'un niveau donn, on l'tudie dans le contexte du niveau immdiatement suprieur. Ainsi, quand on tudiait les phonmes (voir sance 4), on travaillait dans le cadre des morphmes (quoique pour simplifier nous nous soyons attachs aux mots). De mme, notre analyse de "petit" se plaait dans le cadre du syntagme, en l'occurrence le syntagme

nominal. Il est noter que la reprsentation ci-dessus est simplifie, dans la mesure o tous les niveaux ne sont pas indiqus : la syllabe, par exemple, ou par ailleurs le fait qu'un syntagme comme "la souris" n'entre pas forcment dans une phrase, mais peut servir former un autre syntagme, comme dans "la queue de la souris". Cette problmatique n'a pas nous occuper pour le moment, elle a trait l'analyse en constituants. Quand on construit des classes d'quivalence, ce qui nous intresse, c'est le mot. Le morphme est une unit trop petite et au fonctionnement trop restreint pour pouvoir entrer dans une classe d'quivalence au sens propre, tandis que le syntagme a un fonctionnement particulier qui demande d'avoir dj pratiqu une premire analyse (voir sance 9) et qui ncessite de surcrot une tude syntaxique plus fine. Au final, on a deux mthodes complmentaires : d'un ct, on segmente un nonc pour y trouver des unit(s) et dterminer leurs classe(s) d'quivalence. De l'autres, ces units sont dj donnes et il s'agit de vrifier qu'il n'y en a bien qu'une seule, ou qu'elle entre bien dans telle ou telle classe d'quivalence. La premire mthode est trs utile pour tudier une langue inconnue, et la seconde permet de s'assurer que l'analyse (souvent lgue par la tradition) que l'on fait sur une langue dj tudie est pertinente.

ACCUEIL / HOME
http://paulisambert.free.fr/notes/seance8.html