Vous êtes sur la page 1sur 16

Analogie et mtaphore argumentatives1

Christian PLANTIN Au football, on joue ladversaire ou le ballon, parfois les deux2. En argumentation, on se focalise sur lobjet du dbat ou sur la relation aux opposants. Largumentation travaille sur des objets en question. Un objet en question est dfini comme un objet sur lequel il y a dsaccord, quil sagisse de la position exacte des bornes de ma vigne ou du statut rel de lauditoire universel dans le Trait de largumentation. Il est dfini sur un fond dobjets pacifiques, qui sont des objets non controverss dans lespace de la discussion en cours. Lorsquon joue ladversaire, et, dune faon gnrale, les partenaires du dbat, on voit les objets travers les personnes, au point parfois de ne plus voir que les personnes. Lorsquon joue le ballon, on travaille sur les objets en question (tres simple ou complexes, situations, personnes) en les liant non seulement aux personnes, mais systmatiquement dautres objets plus ou moins stabiliss. Trois grandes familles darguments peuvent configurer cette seconde opration. Un objet peut tre li dautres objets : du mme genre, lintrieur dune mme catgorie, sous une mme dfinition ; avec lesquels il entretient un lien causal ; avec lesquels il entretient un lien danalogie. Cet article na pas dautres ambitions que de rexposer quelques lments bien connus de la question complexe de lanalogie, en esprant simplement ne pas ajouter la confusion. Pour cela nous traiterons les mots repres de lanalogie, lanalogie marque et non marque. Nous proposerons ensuite, sans les dvelopper, les grandes lignes de force selon lesquelles largumentation exploite les diverses formes danalogie. Enfin, nous proposerons de dfinir largumentation par lanalogie modle comme une forme de transfert massif du langage dun domaine ressource sur un domaine problmatique. Nous commencerons par rappeler limportance de la pense analogique qui est capable dorganiser le monde avec la mme force que la pense causale. La pense analogique Lorsque lanalogie organise le monde Du point de vue anthropologique, l'analogie est une forme de pense qui postule que les choses, les tres et les vnements se refltent les uns dans les autres. Pour la pense analogique, connatre, c'est dchiffer des ressemblances. Ainsi conue, l'analogie est au fondement de toutes les gnoses. L'analogie, par les liens qu'elle labore, produit un un sentiment cosmique o triomphe l'ordre, la symtrie, la perfection (Gadoffre, Walker, Tripet 1980 : 50). Du point de vue de l'histoire des ides, cette forme de pense a connu son apoge la Renaissance, o le monde sublunaire tait, par lanalogie, mis en correspondance avec les sphres clestes, et, gnralement, avec le monde divin.

1 2

Je remercie vivement Sylvie Bruxelles, Wander Emediato, Jean-Claude Guerrini et Rubens Morais. Il ne sait mme pas jouer, il sait seulement jouer ladversaire. , (web 27 nov. 2010)

Dans une de ses manifestations, la doctrine des correspondances valide les arguments de la forme :
Donne : cette fleur ressemble telle partie du corps Conclusion : elle a une vertu cache efficace pour gurir les maux qui touchent cette partie du corps. Permis dinfrer : Si la forme dune plante ressemble une partie du corps, alors elle gurit les maux qui touchent cette partie du corps. Garantie : Cest une disposition divine.

Cette pense postule que toutes les plantes ont des proprits mdicinales caches. La plante porte une signature qui est une reprsentation de la partie du corps humain quelle peut soigner. Cette signature ou sympathie analogique nest pas un signifiant arbitraire, mais une ressemblance la partie du corps concerne, soit un signe que Dieu lui-mme a impos, de faon non arbitraire, sur les plantes. Une plante o lon trouve une ressemblance avec les yeux, par exemple la forme des paupires gurit le mal des yeux. Puisque le coing a la signature des cheveux, il est bon pour les cheveux. Dans les termes dOswald Crollius3 :
Donne : Ce poil folet qui vient autour des coings [] reprsente en quelque faon les cheveux (1609/[1976] :41) Conclusion : aussi la decoction diceux fait croistre les cheveux, lesquels sont tombs par la verole ou outre maladie semblable (id. : 41) Loi de passage : la vertu curative des plantes se recognoist plutost par la signature ou sympathie analogique, & mutuelle des membres du corps humain, ces plantes-l quen quelque autre chose que ce soit (id. : 8) Garantie : Dieu a donn comme un truchement chaque plante afin que sa vertu naturelle (mais cache dans son silence) puisse tre cogneu & descouverte. Ce truchement ne peut estre autre que la signature externe, cest dire ressemblance de forme & figure, vrais indices de la bont, essence & perfection dicelles. (id. : 23).

De cette doctrine dcoule un programme de recherche, lusage de ceux lesquels veulent acquerir la vraye et parfaicte science de la mdecine : quils employent toute leur estude la cognoissance des signatures, hieroglyphes, & characteres (id. : 20). Cette formation leur permettra de reconnatre de plein abord, au seul regard de la superficie des herbes, de quelles facultez elles sont doees (id. : 9). La connaissance des proprits mdicinales des plantes sacquiert en apprenant dchiffrer le discours de la nature (reconnatre et enchaner les signes disperss dans la nature), et non pas par lobservation et lexprience, en pratiquant la dissection ou en faisant ingrer une dcoction au malade et en constatant ensuite quil va mieux, quil est mort, ou quil ne va ni mieux ni pis. La connaissance analogique est un mode de pense spcifique, qui s'oppose la connaissance par les causes, auxquelles sont substitues de mystrieuses correspondances vhiculant des influences. Elle court-circuite la rflexion sur la hirarchie des catgories en genre et en espces, laquelle elle substitue une ligne ou un rseau de ressemblances. Lanalogie comme obstacle pistmologique Comme vu sous un certain angle, tout ressemble tout, et que la relation de ressemblance est transitive, on peut associer l'infini. La productivit du procd peut aller jusqu'au dlire. L'analogie est fconde pour stimuler la dcouverte ou l'invention, elle est utile dans l'enseignement et la vulgarisation. Mais elle reprsente un obstacle pistmologique
3

Oswald Crollius (ca1560- 1609), Traict des signatures ou vraye et vive anatomie du grand et petit monde (1609). Arch, Milan, 1976.

lorsque lexplication quelle propose, trs satisfaisante pour lintuition, fait obstacle des recherches plus approfondies :
Par exemple, le sang, la sve s'coulent comme l'eau. L'eau canalise irrigue le sol ; le sang et la sve doivent irriguer eux aussi. C'est Aristote qui a assimil la distribution du sang partir du coeur et l'irrigation d'un jardin par des canaux (Des parties des Animaux, III, v, 668 a 13 et 34). Et Galien ne pensait pas autrement. Mais irriguer le sol, c'est finalement se perdre dans le sol. Et l est exactement le principal obstacle l'intelligence de la circulation. Georges Canguilhem 1952/1965. La connaissance de la vie.4.

Dfinition de lanalogie ; analogie marque et non marque Dfinition Les dictionnaires de langue dfinissent lanalogie comme un rapport, une similitude, une ressemblance cest--dire par ses trois premiers synonymes (DES, art. analogie). Lanalogie est une identit partielle, une proportion existant entre des choses, ou des ralits diffrentes (TLFi, art. analogie) ; lexistence dune relation danalogie est tablie au moyen dune comparaison qui dgage des traits communs entre les objets ou les ralits considres (Littr, TLFi, art. analogie). Lanalogie marque Lanalogie peut tre marque par un ensemble ouvert de termes, qui englobe les petits mots syncatgormatiques comme les indicateurs ou les connecteurs, ainsi que les grands mots comme les substantifs et les verbes (van Eemeren & al. 2007 ; Snoeck Henkemans, 2003). Marque substantive : Le substantif analogie appelle, ou est plus ou moins synonyme de termes comme affinit, allgorie, association, concordance, convenance, vocation, homologie, harmonie, image, mtaphore, parent, parallle, prcdent, proportion, relation, ressemblance, suggestion, symbole, et de bien dautres. Chacun de ces termes ne dit pas forcment quil y a une analogie dans les parages, mais ils fonctionnent dans des discours exploitant ou tablissant une analogie. Du point de vue pdagogique, ces mots ne disent pas cherchez lanalogie mais regardez voir sil ny a pas une analogie . Ce sont des termes fonction heuristique. Marque prdicative : Certains prdicats doivent tre considrs comme des connecteurs danalogie (Plantin 2011). Lanalogie est dfinie comme le lien peut-tre ontologique mais certainement smantique existant entre les actants sujets et objets de prdicats comme les suivants :
X a des rapports avec, ressemble , rappelle, fait penser , correspond Y A est B ce que C est D X est comme, du mme genre que, le mme que, pareil Y

Le sens du prdicat peut tre fourni par un substantif de la classe synonymique de analogie, ou par ladjectif correspondant :
X est en concordance, harmonie, a des rapports avec Y X est comparable, analogue, semblable, similaire, identique, parallle, quivalent, homologue Y

Paris, Vrin, 2e d. revue et augmente 1965. 26-27

Relations interphrastiques : Les constructions dites subordonnes comparatives couvrent des relations allant de la comparaison lanalogie. Lorsque la construction met en jeu un terme compar X et un terme comparant, Y, X et Y tant susceptibles de recevoir le mme prdicat gradable M, on a une analogie de comparaison :
X est aussi M que Y, Pierre est aussi beau que Paul

La comparaison peut jouer sur la position respective des deux termes relativement deux prdicats gradables, M et N :
X est aussi M que Y est N, Pierre est aussi paresseux que Paul est travailleur.

La construction dite comparative peut correspondre une analogie structurelle (voir infra) :
P comme, ainsi (que), de mme que, plus / moins / aussi que, de la mme faon que, comme, P1

Un nonc marqu par un adverbe peut tre mis en relation danalogie avec tout un discours antrieur (D) :
D. De mme, mme chose, galement pareil, idem pour P

Dune faon gnrale, les indicateurs danalogie ne font quengager un travail interprtatif toujours considrable. Mme comme nest pas un indicateur univoque danalogie :
comme je descendais, jai crois Pierre comme Pierre est intelligent, il verra tout de suite le pige

Ce nest que quand on a bien saisi lanalogie quon est mme dinterprter correctement tel morphme ou telle construction comme un indicateur, une balise, un signal, un indice danalogie. Lanalogie transcende les indicateurs Lanalogie peut tre exprime dans des noncs mtaphoriques :
A est B Metaphor is the dreamwork of language and like all dreamwork, its interpretation reflects as much on the interpreter as on the originator. The interpretation of dreams requires collaboration between a dreamer and a waker, even if they be the same person ; and the act of interpretation is itself a work of the imagination. So too understanding a metaphor is as much a creative endeavor as making a metaphor, and as little guided by rules. Donald Davidson. What metaphors mean5 (1978 : 136)

Le travail du rve est le processus par lequel le contenu latent dun rve est recouvert par son contenu manifeste, par dplacement, distorsion, condensation et symbolisme. Il est difficile de rsister une telle analogie, mme si elle commet la fallacie ad obscurum per obscurius, cest dire quelle claire lobscur (la mtaphore) par le plus obscur (le travail du rve). Lanalogie peut galement tre exprime par des noncs mis en parallles, sans aucun mot indicateur, comme nous avons tent de le faire en introduction :
Au football, on joue ladversaire ou le ballon, parfois les deux. En argumentation, on se focalise sur lobjet du dbat ou sur la relation aux opposants.
5

Donald Davidson, What Metaphor mean. In Sacks S. (ed.) 1978. On metaphor. Chicago, The University of Chicago Press. 29-45.

Le mot analogie comme terme couvrant Si lon met part la question mathmatisable de la proportion, la dfinition du mot analogie se fait au travers des trois substantifs similitude, ressemblance, comparaison. Faut-il faire correspondre un concept propre chacun de ces trois mots ? La rponse cette question doit tenir compte de la structure des familles drivationnelles auxquelles ils appartiennent. Ces donnes smantico-lexicales s'organisent selon le tableau suivant :
Verbes
base

Adjectifs
dverbal base

Substantifs
dsadjectival sur : le PPrs/Adj ladj. base dverbal

(se) ressembler semblable similaire analogue comparer

ressemblant similitude analogie comparable

ressemblance semblable similarit

comparaison

La srie comprend deux verbes, (se) ressembler et comparer ; on peut considrer que (ne pas) ressembler est le rsultatif de comparer :
H (agent humain) compare A et B A et B (ne) se ressemblent (pas), A (ne) ressemble (pas) B.

Cette famille comprend un seul substantif base, analogie. Les substantifs et les adjectifs salignent sur le verbe (se) ressembler :
Lanalogie, la similitude, la ressemblance (*la comparaison) entre A et B A est semblable, ressemblant, similaire, analogue, comparable B A et B sont semblables, ressemblants, similaires, analogues, comparables A et B se ressemblent

Cette contrainte a pour effet de faire des adjectifs ressemblant, semblable, similaire, analogue des quasi-synonymes, ainsi que les trois substantifs drivs ressemblance, similarit, similitude. Ces donnes conduisent faire de la paire ressembler et analogie les termes pivots (termes couvrants) du discours sur lanalogie. On fait gnralement correspondre une notion un terme substantif. En fait la notion se dit sous diverses formes lexicales, verbe, adjectif ou substantif, or analogie na pas de verbe correspondant, et le concept doit trouver son verbe ailleurs, ce sera ressembler. On parlera donc de lanalogie pose par une mtaphore ; si lon prfre, on dira quon utilise un mme langage pour la description de la mtaphore et de lanalogie. Mtaphore, comparaison, proportion, similitude exploitent lanalogie, sous diffrentes formes et dfinitions. Formes argumentatives exploitant lanalogie Lappellation argumentation par analogie correspond diffrentes formes dargumentation, qui apparaissent sous une quinzaine dtiquettes, en franais ou en latin : argumentation par analogie ; mtaphore argumentative ; arg. proportionnelle ; arg. par la 5

comparaison ; arg. a pari ; arg. par le prcdent ; par lexemple et lexemplaire, illustration ; par lexemplum ; par le modle, lantimodle, et le parangon. Dautre part, des tiquettes latines dsignent des formes dargumentation qui se rattachent largumentation par analogie (per analogiam) ; par la comparaison (a comparatione) ; par lanalogie, la comparaison ou a pari (a simili). Nous distinguerons fondamentalement trois formes danalogie, correspondant trois points de vue sous lesquels on peut contempler les cas concrets : lanalogie catgorielle ; lanalogie de proportion ; et lanalogie structurelle laquelle on associera la mtaphore, et que nous discuterons par la suite. Lanalogie catgorielle est celle qui existe entre deux tres qui entrent dans une mme catgorie. En dautres termes, un tre peut tre intgr une catgorie sil est analogue un autre tre appartenant cette catgorie. Lanalogie est un critre de catgorisation. Largumentation exploitant lanalogie catgorielle correspond largumentation a pari (et largumentation a simili, pour un des sens de a simili), fonde sur les oprations de catgorisation : les filles sont comme les garons, les garons ont lautorisation de sortir le soir, donc les filles doivent pouvoir sortir le soir Lanalogie de proportion (analogie de relation) est dfinie comme une analogie entre deux relations, chacune delle unissant deux tres ; elle met donc en jeu quatre termes. : la vieillesse le soir de la vie, la vieillesse est la vie ce que le soir est au jour : les vieillards doivent se prparer la nuit. Lanalogie structurelle (analogie de forme, analogie structurelle ou isomorphisme) est celle qui existe entre deux systmes complexes partageant une mme structure. Lanalogie formelle repose sur la mise en relation non plus de deux objets (analogie catgorielle) ou dune relation entre deux paires dobjets (analogie de proportion) mais dun nombre a priori indfini dobjets ainsi que de leurs relations. Elle combine donc lanalogie de relation et lanalogie catgorielle. Deux phnomnes ou deux tres qui ont une mme structure sont dits isomorphes. L'analogie de structure inclut des lments et des relations entre lments. Mtaphore La mtaphore repose sur un mcanisme danalogie. La mtaphore file est une forme danalogie structurelle. La mtaphore simple est un processus de recatgorisation. Analogie structurelle Terminologie L'analogie comme isomorphisme repose sur une distinction entre deux domaines complexes. Lanalogie catgorielle est celle qui existe entre deux objets appartenant une mme catgorie (cest une identit partielle puisquelle ne porte que sur les traits gnriques de cette catgorie) ; rciproquement, on argumente par lanalogie entre deux tres pour les placer dans la mme catgorie. Lanalogie de proportion affirme que deux couples dtres sont lis par le mme genre de relation. Lanalogie structurelle combine analogie catgorielle et analogie de relation. On pourrait galement parler danalogie de forme (les domaines ont mme forme), ou emprunter aux mathmatiques le terme disomorphisme. Lanalogie structurelle met en jeu deux domaines complexes, {D} et { }, articulant respectivement un nombre indfini et illimit dindividus lis par des relations de toutes espces. On peut distinguer deux types de situations, correspondant aux deux affirmations :

{A} et {B} sont analogues { } est analogue {D} (i) Dans le premier cas, il sagit de comparer les deux domaines {A} et {B} afin de dterminer sil existe ou non une analogie entre eux, cest--dire si la proposition A et B se ressemblent est vraie ou non. On peut se demander si la crise de 1929 a des caractristiques communes avec celle du Japon dans les annes 1990, ou avec celle de lArgentine au dbut des annes 2000, afin dtablir une typologie des crises conomiques. Les domaines sont symtriques du point de vue de linvestigation, qui ne porte pas sur lun des domaines mais sur leurs relations. Aucun des domaines ntant privilgi par rapport lautre, ils ne peuvent tre dsigns que dans leur spcificit. (ii) On voit a contrario limportance de ce moment lorsquon fait intervenir dans la srie la crise rcente de 2008 ; il sagit alors, coup presque sr, de voir sil est possible de tirer des leons des crises prcdentes. Si quelquun se sert de lanalogie 1929 / 2008 pour prdire une troisime guerre mondiale, on dtruira son argumentation en montrant quil y a des diffrences essentielles entre les vnements de 1929 et ceux de 2008, que les domaines ne sont pas analogues, et quon ne peut donc pas sappuyer sur lun pour dire quelque chose sur lautre (voir plus loin). Cest sur lasymtrie des domaines compars que fonctionne largumentation par analogie, cest pourquoi nous dsignerons ces deux domaines par les lettres dalphabets diffrents, { } et {D}. Dans le second cas, { } est analogue {D}, les deux domaines sont dans ce cas diffrencis des points de vue, pistmique, intuitif, psychologique (voir plus loin). Cette diffrence a t note de diffrentes faons { } est analogue {D} Tenor ressemble Vehicle (Richards, 1936) Teneur ressemble Vhicule Thme ressemble Phore (Perelman et Olbrechts-Tyteca 1958/1976) Thme ressemble Analogue Cible ressemble Source (ou Ressource) Pour les besoins de largumentation, oriente par la construction dune rponse une question qui en admet plusieurs, nous adopterons la dernire terminologie qui nous semble la plus parlante. En argumentation, le domaine { } est le domaine problmatique, domaine Cible, ou Cibl. Le domaine {D} est la Source ou la Ressource sur laquelle on sappuie afin de modifier le statut pistmique du domaine Cibl, { }, pour dduire certaines consquences touchant { }. On voit que le domaine Ressource a le statut dargument et le systme Cibl de conclusion. En termes pistmiques, le domaine Ressource est le domaine le mieux connu ; le domaine Cibl est le domaine en cours d'exploration, sur lequel porte la question. En termes de lgitimit, le domaine ressource est reconnu comme lgitime/illgitime, donc lgitimant/dlgitimant. En termes psychologiques, lintuition et les valeurs qui fonctionnent dans le domaine source sont invites fonctionner dans le domaine cible.

En termes langagiers, le domaine Ressource est couvert par un langage stable ; le domaine Cibl na pas de langage stabilis. Analogie explicative Dans la clbre analogie dErnest Rutherford entre l'atome et le systme solaire, le domaine Source est le systme solaire, le domaine Cibl par l'analogie est l'atome :
L'atome est comme le systme solaire Cible est comme Source Problme est comme Ressource

Cest une analogie didactique. Il sagit de faire comprendre ce quest latome partir de ce quest le systme solaire. Lasymtrie des domaines est vidente. Le domaine Ressource, le systme solaire, est bien connu, depuis longtemps. Le domaine Cible est nouveau, mal compris, nigmatique. Lanalogie explicative conserve ses mrites pdagogiques mme si elle est partielle. On peut toujours comparer les deux systmes afin de mettre en vidence les limites de la comparaison (voir plus loin). L'analogie a valeur explicative dans la situation suivante :
1. Dans le systme { }, la proposition P n'est pas comprise 2. Dans le systme {D}, Il n'y a pas de dbat sur P' : elle est comprise. 3. { } est isomorphe de {D} (analogie structurelle, systmique) 4. La position de P dans { } est identique celle de P dans {D} 4. P' est un peu mieux comprise.

On tablit une relation d'analogie entre deux faits, on intgre (situe) l'inconnu sur la base du connu. Comme l'explication causale, l'explication par analogie jette des ponts, brise l'insularit des faits. Argumentation par analogie structurelle Lanalogie peut suggrer des questions : quen est-il des forces qui lient les lectrons au noyau vs celles qui lient les plantes au soleil ? Mais en aucun cas un physicien ne conclurait sur des prmisses analogiques :
Les plantes sont lies au soleil par la force gravitationnelle Le systme atomique est analogue au systme solaire Donc les lectrons sont lis au noyau par la force gravitationnelle.

Lanalogie donne penser, mais elle ne prouve rien. Il en va tout autrement dans le cas de lanalogie argumentative ordinaire, comme le montre la mtaphore du corps social et du corps humain ; ce passage la limite quivaut considrer lanalogie comme une identit. L'analogie structurelle est utilise argumentativement dans les cas de type suivants :
1. Une question se pose dans un domaine Problmatique { } : La vrit d'une proposition (la pertinence d'une ligne d'action ) sont en dbat. 2. Dans un domaine Ressource {D} la proposition a est tenue pour vraie, (l'action b pour adquate). Dans ce domaine, les reprsentations sont stabilises, font l'objet d'un consensus. 3. Il existe une relation d'analogie entre domaine Ressource {D} et Domaine Problmatique { } 4. Donc , tenons pour vraie, considrons que faire serait efficace.

La relation d'analogie est postule entre les deux domaines. L'opration argumentative consiste attirer l'attention du douteur sur le fait que si les domaines sont analogues, alors leurs lments correspondants le sont, en particulier a et , b et . Lanalogie est une invitation voir / aborder le Problme travers la Ressource. Le domaine Ressource est trait comme un modle du domaine Cibl. La relation du domaine sous investigation au domaine Ressource est traite comme celle du domaine dinvestigation un modle de ce domaine. Exemple : Affoler la boussole La ressource ne doit pas ncessairement prexister lanalogie ; lanalogie peut crer ex nihilo une ressource dont lvidence simpose instantanment lintuition, comme celle propose par Heisenberg en 1955 o le comparant est un bateau construit avec une si grande quantit d'acier et de fer que la boussole de son compas, au lieu d'indiquer le Nord, ne s'oriente que vers la masse de fer du bateau :
6

Une autre mtaphore rendra peut-tre encore plus vident ce danger. Par cet accroissement apparemment illimit du pouvoir matriel, lhumanit se trouve dans la situation d'un capitaine dont le bateau serait construit avec une si grande quantit d'acier et de fer que la boussole de son compas, au lieu d'indiquer le Nord, ne s'orienterait que vers la masse de fer du bateau. Un tel bateau n'arriverait nulle part ; livr au vent et au courant, tout ce qu'il peut faire, c'est de tourner en rond. Mais revenons la situation de la physique moderne ; vrai dire, le danger existe tant que le capitaine ignore que son compas ne ragit plus la force magntique de la terre. Au moment o il le comprend, le danger est dj moiti cart. Car le capitaine qui, ne dsirant pas tourner en rond, veut atteindre un but connu ou inconnu, trouvera moyen de diriger son bateau, soit en utilisant de nouveaux compas modernes qui ne ragissent pas la masse de fer du bateau, soit en s'orientant par les toiles comme on le faisait autrefois. Il est vrai que la visibilit des toiles ne dpend pas de nous et peut-tre notre poque ne les voit-on que rarement. Mais, de toutes faons, la prise de conscience des limites de l'espoir qu'exprime la croyance au progrs contient le dsir de ne pas tourner en rond, mais d'atteindre un but. Dans la mesure o nous reconnaissons cette limite, elle devient le premier point fixe qui permet une orientation nouvelle. Werner Heisenberg, La nature dans la physique contemporaine.

Les marins sans port dattache Mme chose pour les marins sans port dattache dOtto Neurath :
Il ny a pas de tabula rasa. Nous sommes comme des marins en pleine mer, qui doivent rebtir leur bateau sans jamais pouvoir lamener sur un dock pour le dmonter et le reconstruire avec de meilleurs lments

Lanalogie peut se traduire mot mot :


il ny a pas de fondement ultime des connaissances, partir desquels nous puissions, sans aucun prsuppos, montrer quelles sont valides 7
6

Trad. de lallemand [1955 Das Naturbild der heutigen Physik, 1955] par A. E. Leroy. Paris, Gallimard (Ides), p. 35-36. Je nai pas pu accder au texte original. La boussole est appele compas dans la marine. Le danger dont il est question ligne 1 est celui dans lequel se trouvait lhumanit au moment de la guerre froide. Es gibt keine tabula rasa. Wie Schiffer sind wir, die ihr Schiff auf offener See umbauen mssen, ohne es jemals in einem Dock zerlegen und aus besten Bestandteilen neu errichten zu knnen." In translation : We are like sailors who must rebuild their ship on the open sea, without ever being able to dismantle it in dry dock and reconstruct it from the best components . Otto Neurath. Protokollstze, Erkenntnis 3 (1932/3), p. 206. Anti-foundationalism Es gibt kein Fundament der Erkenntnis, von dem wir ohne Voraussetzungen zeigen knnten, dass es zuverlssig ist. (Source : www.uni-bielefeld.de/philosophie/personen/.../Praes3.ppt)
7

Cette ressource est extrmement puissante ; limage pourrait aussi bien sappliquer la vie relationnelle : il ny a pas de bonne explication qui permette de reconstruire une relation endommage et de repartir de zro. Mtaphore et argumentation Du point de vue dune thorie anti-rhtorique de largumentation, la mtaphore est surabondamment fallacieuse. Du point de vue rhtorique, elle a t valorise comme une comparaison condense, dont llucidation est confie lauditoire. Si lon dfinit la mtaphore comme une figure, et les figures comme des ornements, alors la mtaphore est fallacieuse sous toutes ses dimensions. Lnonc mtaphorique est faux. Les Franais sont des veaux (attribu Charles de Gaulle8) : mais les Franais ne sont pas des veaux (sens mtaphorique), ce sont des tres humains (erreur de catgorisation, category mistake). Cest au moins une fallacie dambiguit, car elle introduit plusieurs niveaux de sens ; un distracteur (fallacie du hareng et dvitement de la question). La mtaphore surgit, elle cre une surprise, elle introduit donc de lmotion (ad passiones) ; elle amuse le peuple (ad populum), elle fait de son auteur un histrion (ad ludicrum). La mtaphore est bannie du langage de lexpos des rsultats scientifiques, sinon de la gense de ces rsultats. Lexplicitation de la mtaphore sous la forme dune comparaison permet de la discuter (Ortony 1979, 191). En rhtorique, la mtaphore est vue comme une analogie (au sens de comparaison) condense. Lorateur limplique dans linterprtation, en sollicitant sa coopration interprtative. On lui laisse quelque chose faire. Crant de la coopration, la mtaphore force les accords pralables. Cette explication fonctionnelle de la mtaphore est identique celle quon donne de lenthymme comme syllogisme abrg, reconstruit au terme dun processus de co-construction liant lorateur et lauditoire (Bitzer 1959 : 408). Dans les deux cas, la fonction argumentative de cette condensation est lactivation du partenaire. La mtaphore est un modle (Black 1962, 1979). Dire que llecteur est un veau cest dire que llecteur est indcis, faible et manipulable comme un veau ; le veau tant ici le parangon cumulant ces dfauts. La mtaphore est ouverte : si llecteur est catgoris comme un veau, on peut lui faire adopter des comportements directement contraires ses intrts, par exemple le conduire un abattoir plus ou moins mtaphorique. La force argumentative de la mtaphore tient non seulement ce que comme lanalogie, elle introduit un modle de la situation cible, mais en ce quelle pousse lanalogie jusqu lidentification. Lanalogie modle Exemple : les pourvoyeurs de lestomac La fable est un instrument subtil de modlisation. Dans la mtaphore du corps social, on fait fonctionner le langage du corps sur le domaine de ltat et de la socit. Cest une faon de penser la socit.
Au temps o le corps humain ne formait pas comme aujourdhui un tout en parfaite harmonie, mais o chaque membre avait son opinion et son langage, tous staient indigns davoir le souci, la peine, la charge dtre
8

Je nai pas trouv de rfrence prcise sur charles-de-gaulle.org

10

les pourvoyeurs de lestomac, tandis que lui, oisif au milieu deux, navait qu jouir des plaisirs quon lui procurait ; tous, dun commun accord, avaient dcid, les mains de ne plus porter les aliments la bouche, la bouche de ne plus les recevoir, les dents de ne plus les broyer. Mais, en voulant, dans leur colre, rduire lestomac par la famine, du coup, les membres, eux aussi, et le corps entier taient tombs dans un complet puisement. Ils avaient alors compris que la fonction de lestomac ntait pas non plus une sincure, que, sils le nourrissaient, il les nourrissait, en renvoyant toutes les parties du corps ce principe de vie et de force rparti entre toutes les veines, le fruit de la digestion, le sang. Tite-Live, Histoire Romaine II, 32, 9-12 Trad. Baillet, Paris, Les Belles-Lettres, 1991 : 48-499

En bref, la situation est la suivante : on ne sait pas comment se rglent les rapports sociaux. Que faire ? Il se trouve quon a une exprience intime du fonctionnement du corps ; a tombe bien, cest la mme chose, on peut en parler dans le mme langage. Comme lanalogie, la mtaphore opre un transfert de langage Un langage est attach au domaine Ressource. Par exemple, au corps est attach le langage des flux de matires organiques, de la physiologie, de la bonne sant et de la maladie, de la vie et de la mort. Lintuition son sujet est bien partage. Il est dot dun langage complet et cohrent, bien compris. Soit un autre domaine, comme ltat et la socit, domaine mal connu, mal pens, non dot dun langage cohrent, autonome, accept, fonctionnel ; pour ce domaine problmatique, on ne dispose pas dun lexique notionnel adapt et les relations entre ses lments sont peu claires. Lanalogie-mtaphore projette le langage du domaine Ressource (le corps humain) sur le domaine Problmatique (la socit). Par ce transfert, la cible peut alors tre parle et pense, certes dans un langage qui nest pas le sien, mais au moins dans un langage dans lequel on a confiance. On construit ainsi un nouvelle voie daccs cognitive au Problme. En dautres termes, par ce transfert massif de langage, on fait fonctionner le domaine ressource comme un modle du domaine problmatique. Lanalogie-comparaison confronte deux domaines bien distincts de ralit, elle les associe, elle ne les confond pas. La mtaphore affirme lidentit du domaine investigu et du domaine Ressource. Elle fusionne les domaines. Cest pourquoi la reconstruction de lanalogie sous-jacente la mtaphore trahit la mtaphore, en divisant les domaines que la mtaphore assimile. Largumentation par la mtaphore sert fusionner des tres ou des situations sous une mme identit, elle produit littralement un monde nouveau de correspondances. Pierre est un lion : on nest jamais trs loin du monde cohrent de la Renaissance (voir plus haut). Le pari : De lanalogie identit? On dfinit parfois lanalogie comme une identit partielle. La notion didentit est complexe, on distinguera plusieurs formes. Lidentit individuelle est une notion limite, chaque tre est identique lui-mme (ni semblable ni ressemblant) ; il n'est pas plus ou moins identique lui-mme. Deux objets diffrents parfaitement ressemblants, par exemple des produits industriels pris la sortie de la chane, sont matriellement identiques, au sens de perceptuellement indiscernables. On approche de lidentit des indiscernables. Ces deux objets partagent tous leurs prdicats. Tout ce qui peut se dire de lun peut se dire de lautre. La discernabilit dpend de l'observateur : le premier venu estime que c'est tout pareil, c'est la mme chose,

Daprs Agns Tichit, http ://books.google.fr/.

11

alors que le spcialiste voit des diffrences. Cette forme d'identit entre deux choses est la limite de la ressemblance, cest--dire de lidentit catgorielle. La question de lidentit profonde, sous-jacente des diffrences immdiatement discernables joue un rle essentiel dans le jeu de la mtaphore.
Les congres, cest comme des dunes Les congres, cest comme de la tle ondule

Les structures syntaxiques de ces deux noncs sont identiques. Le second permet linterlocuteur de visualiser laspect des congres perpendiculaires la route, et de sapprocher du sens du mot congre ; elle lui donne le trait /ondulation/. La premire est plus profonde, elle ouvre la voie une thorie. Elle introduit une analogie de proportion :
neige : congre : : sable : dune

Elle suggre que lanalogie peut tre explique par laction du vent sur, respectivement, les particules de neige et les grains de sable.On est ainsi sur la voie de la construction dun modle physico-mathmatique couvrant les deux phnomnes. A partir de deux phnomnes bien distincts au dpart (on peut savoir ce que cest quune dune sans savoir ce quest une congre), on finit par une identification : leur tre rel, physico-mathmatique, est le mme. Ltablissement dune analogie peut ainsi tre considre comme la premire tape vers laffirmation dune identit en profondeur. Cette dynamique, ou ces glissements, de lanalogie explicative vers lidentit est au centre dune classe de disputes autour de l'analogie, qui sinscrivent parfaitement dans le cadre dune vision de la mtaphore non seulement comme modle mais comme essence authentique du phnomne mtaphoris-analogis. Soit une discussion sur les rats-taupes. 10 Les rats-taupes sont des rats glabres donc des mammifres, qui vivent dans des communauts et selon des comportements qui peuvent rappeler ceux que lon observe chez les insectes sociaux, comme les fourmis ou les abeilles. Or ce type de comportement navait jamais t observ chez les mammifres. Les rats-taupes seraient ainsi les premiers mammifres chez qui lon puisse observer ce type de comportement social. Mais, en parlant de comportement social utilise-t-on un simple lexique analogique-mtaphorique, une mtaphore pdagogique, explicative, ou bien est-on engag dans une problmatique de lidentification de ces structures de comportement animal des structures rgissant les socits humaines ? Suggre-t-on, comme dans le cas des dunes et des congres, que les deux phnomnes ont les mmes sous-bassements, ici biologiques ? En dautres termes, est-on sur la voie dune explication gntique, sociobiologique, des comportements humains ? Autrement dit, sommes-nous des rats-taupes un peu perfectionns ? Quand passe-t-on de lanalogie lidentification ? Pour dnoncer cette assimilation par une stratgie implicite quon pourrait appeler de
10

Article originel : S. Braude et E. Lacey, Une monarchie rvolutionnaire : la socit des rats-taupes , dans La Recherche de juillet-aot 1989. Raction de Gilles Le Pape, in La Recherche, doctobre 1992 ; suivie, dans ce mme numro, dune rponse des auteurs.

12

mtaphore glissante le contradicteur effectue un relev scrupuleux des termes relevant du domaine ressource, le lexique social humain :
Pourtant, l'expression division du travail est utilise quatre fois ; le mot tche apparat quatre fois galement ; l'expression chargs de se rencontre quatre fois aussi, et ils s'occupent de une fois ; les termes de coopration et de subalterne sont utiliss une fois. Il est question trois fois de statut sexuel pour dsigner l'tat reproductif ou non des animaux.

On lira la rponse des auteurs dans La Recherche. En rsum, l'analogie n'est jamais plus contraignante que lorsqu'elle s'abolit et a cess d'tre perue comme analogie. Devenue invisible, elle se confond avec l'ordre des choses (Gadoffre 1980 : 6). Rfutation des analogies Tout est analogue tout sous l'un ou l'autre aspect, et les analogies peuvent tre plus ou moins tires par les cheveux. Une bonne analogie est une analogie qui rsiste la rfutation. Le critre dune bonne analogie de structure est la cohrence et la bonne mise en correspondance des deux domaines, la fois sur chaque tre ou vnement et sur le type de relation entre ces tres. Lanalogie refuse est catgorise comme un amalgame (Doury 2005, 2006). Lanalogie catgorielle se rfute comme les catgorisations, lanalogie structurelle se rfute selon des techniques spcifiques. Rejet de principe de lanalogie Khallf propose une analogie pour critiquer les chanes analogiques : [quelqu'un] essaie de trouver, sur la plage, des coquillages qui se ressemblent. Ds qu'il a trouv un coquillage qui ressemble l'original, il jette ce dernier et se met chercher un coquillage semblable au second, et ainsi de suite. Lorsqu'il aura trouv le dixime, il ne sera pas surpris de constater qu'il est totalement diffrent du premier de la srie. (Khallf 1942/1997 : 89). Fausse analogie Lanalogie est dite fausse si on peut montrer que le domaine ressource prsente des diffrences profondes avec le domaine cible, ce qui interdit de tirer partir de lun des leons ou des explications, des infrences applicables lautre. Par exemple, la comparaison de la crise de 2008 avec la crise de 1929 est mise en chec par le fait que, dans le paysage europen actuel, on ne trouve rien mettre en correspondance avec Hitler et la situation de lAllemagne. On ne peut donc pas en dduire que nous sommes sur la voie dune troisime guerre mondiale. Cest une rfutation sur le fond.
Jean-Franois Mondot La crise conomique ne contribue-t-elle pas rendre notre civilisation plus fragile que jamais ? On entend parfois certains intellectuels ou ditorialistes faire des analogies avec la crise de 1929 qui a dbouch sur la Seconde Guerre mondiale... Pascal Boniface On commet trs souvent l'erreur de penser que l'histoire se rpte, ou qu'elle bgaie, pour s'autoriser des comparaisons trs risques. La Russie tape du poing sur la table, et l'on parle aussitt du retour de la guerre froide. Une crise conomique et financire clate Wall Street, et l'on s'empresse de faire une analogie avec 1929 en imaginant qu'un Hitler pourrait arriver au pouvoir la faveur de ces difficults. Or, les circonstances politiques sont videmment trs diffrentes, dans la mesure o il n'y a pas, en Europe, de grand pays qui ait t humili, comme l'Allemagne en 1918, et qui veuille prendre sa revanche. Cette comparaison est facile et parlante 11 mais elle n'est pas fonde ni stratgiquement, ni intellectuellement.

Analogie partielle Lanalogie partielle (boiteuse) est une analogie qui a t critique et limite ( misanalogy , Shelley 2002, 2004). Lanalogie partielle conserve cependant son utilit pdagogique, dans le cas de lanalogie entre le systme solaire et latome
Une masse centrale : le soleil, le noyau

11

http ://www.iris-france.org/Tribunes-2009-03-04.php3 13

Des lments priphriques : les plantes, les lectrons Une masse centrale plus importante que les masses priphriques : la masse du soleil est plus importante que celle des plantes, celle du noyau est plus importante que celles des lectrons.

Diffrences (ruptures danalogie) :


La nature de lattraction : lectrique pour latome, gravitationnelle pour le systme solaire Il y a des atomes identiques, chaque systme solaire est unique. il peut y avoir plusieurs lectrons sur la mme orbite, il ny a quune seul plante sur la mme orbite

Analogie retourne On retourne une analogie en montrant que la mme analogie conduit des rsultats incompatibles avec la conclusion quon prtend en tirer ( disanalogy , Shelley 2002, 2004). A partir du mme domaine ressource, on peut parvenir des conclusions incompatibles. Cette stratgie correspond une rfutation ad hominem de lanalogie. Ce mode de rfutation est particulirement efficace, car il se place sur le terrain de l'adversaire. L'Opposant pousse plus loin l'analogie avance dans le discours de proposition, afin de la retourner pour la mettre au service de son propre discours d'opposition. Il accorde que tel domaine Cible admet bien tel domaine Ressource ; en focalisant sur un aspect de la Ressource inaperu du proposant, il tire du domaine ressource une conclusion au service de son contre-discours. Cette stratgie est particulirement exploite pour la rfutation des mtaphores argumentatives
Arg : Rf : Rf : Ce domaine se situe au cur de notre discipline Cest vrai. Mais une discipline a aussi besoin dyeux pour y voir clair, de jambes pour avancer, des mains pour agir, et mme dun cerveau pour penser. Cest vrai. Mais le cur peut trs bien continuer battre conserv dans un bocal.

Arg : Rf :

Mais cette quipe reprsente le noyau dur de notre laboratoire ! Les noyaux, a se jette !

Contre-Rf : Non, les noyaux on les plante, on leur donne les moyens de vivre si on veut un jour avoir des fruits.

Contre-Analogie Comme toute argumentation, on peut opposer une argumentation par lanalogie une contre-argumentation (argumentation dont la conclusion est contradictoire avec la conclusion originelle). Cette contre-argumentation peut tre de type quelconque, notamment une autre argumentation par analogie, tire dun autre domaine ressource. On parle alors de contre-analogie.
Luniversit est (comme) une entreprise Non, cest (comme) un parking, une abbaye

La rtorsion prend une virt spciale si la contre-argumentation exploite une analogie tire du mme domaine ressource. Un partisan de la monarchie hrditaire parle contre le suffrage universel :
X : Un prsident lu au suffrage universel, cest absurde, on nlit pas le pilote. Y : Mais on ne nat pas non plus pilote.

Les deux parties filent la mme mtaphore.

14

Conclusion Toutes les typologies des arguments font une place ltiquette argument par analogie, tiquette qui recouvre des phnomnes trs diffrents, comme nous lavons rappel, sans pouvoir le dvelopper nous esprons le faire un jour prochain sous la forme darticles de dictionnaire. Sous sa forme argumentativement la plus spectaculaire, nous avons considr lanalogie comme oprant un transfert massif du langage dun domaine Ressource vers un domaine Problmatique, soit dune manire massive et instantane par le coup de force mtaphorique, soit progressivement, de faon plus ouverte, donc accessible la critique, dans le cas de lanalogie structurelle. Dans les situations limites, on passe de deux domaines analogues mais bien distincts lidentification des deux domaines : le langage de la Ressource fonctionne sans rsidu sur la Cible. Cest cet horizon didentification qui fait lintrt mais aussi le risque de la dmarche analogique. Quelle que soit la question argumentative, la mthode analogique offre de gnreuses ressources ; elle fonctionne aussi bien au service de la pense magique que dans les controverses socio-scientifiques. Cette complexit et ce vaste empan rendent forcment trs risque toute tentative davancer des lignes de structuration, mais il faut bien sy rsoudre si lon veut avancer sur la question des objets en argumentation. Limportance accorde juste titre, aux investissements subjectifs et motionnels dans largumentation ne doit pas faire oublier que le logos aussi a un certain poids : aprs tout, on argumente aussi avec des arguments. Rfrences
BITZER, L. (1959), Aristotle's Enthymeme revisited , Quarterly Journal of Speech, vol. 45, pp. 399-408. BLACK, M. (1962), Models and metaphors : Studies in language and philosophy, Ithaca, Cornell University Press. BLACK, M. (1979), More about Metaphor , in A. Ortony (ed), 1979. DAVIDSON D. (1978), What Metaphor mean In Sacks S. (ed.) 1978, pp. 29-45. DES = Dictionnaire lectronique des synonymes. http ://www.crisco.unicaen.fr/cgi-bin/cherches.cgi DOURY, M. (2005), The accusation of amalgame as a meta-argumentative refutation , in van EEMEREN F. H. & P. HOUTLOSSER (eds), The practice of argumentation, Amsterdam, John Benjamins, pp. 145-161 DOURY, M. (2006), Evaluating Analogy : Toward a Descriptive Approach to Argumentative Norms , in Houtlosser P. & van Rees A. (eds), Considering Pragma-Dialectics. A Festschrift for Frans H. van Eemeren on the Occasion of his 60th birthday, Mahwah (NJ) / London, Lawrence Erlbaum, pp. 35-49 EEMEREN, F. VAN, P. HOUTLOSSER, F. A. SNOECK HENKEMANS (2007), Argumentative indicators in discourse. A pragmadialectical study, Amsterdam, Springer. GADOFFRE, G., (1980), Introduction , in Lichnerowicz A. & al. (dir.), 1980, pp. 7-10. KHALLAF, A. (1997), Les fondements du droit musulman [ilm ousoul al-fiqh]. Traduit de l'arabe par Cl. Dabbak, A. Godin et M. L. Maiza. Prface de A. M. Turki. Paris, Al Qalam. 1e d. 1942. LICHNEROWICZ, A., F. PERROUX, G. GADOFFRE (dir.) (1980), Analogie et connaissance. T. 1 : Aspects historiques. T. II De la posie la science. Paris, Maloine. LITTRE, E. (1863-1872), Dictionnaire de la langue franaise. Cit daprs http ://francois.gannaz.free.fr/Littre/accueil.php ORTONY, A. (ed.) (1979), Metaphor and Thought, London, etc, Cambridge University Press. PERELMAN, CH., L. OLBRECHTS-TYTECA. (1958/1976), Trait de largumentation. La nouvelle rhtorique, Prface de E. Brhier. Paris, PUF. 3e d. 1976, Editions de lUniversit de Bruxelles. PLANTIN, Chr. (A paratre 2011), Les instruments de structuration des squences argumentatives . Verbum. RICHARDS, I. A. (1936), The Philosophy of rhetoric, Oxford, Oxford University Press. SACKS, S. (ed.) (1978), On metaphor. Chicago, The University of Chicago Press.

15

SHELLEY, C. (2002), Analogy Counterarguments and the acceptability of analogical hypotheses , British Journal for the Philosophy of Science, vol. 53, pp. 477-496. SHELLEY, C. (2004), Analogy Counterarguments : A Taxonomy for Critical Thinking Argumentation, vol. 18, N 2, pp. 223-238. SNOECK HENKEMANS, F. (2003), Indicators of analogy argumentation In Eeemeren F. van, Blair, J. A., Willard, C. A. Snoeck Henkemans A. F. Proceedings of the Fifth conference of the International Society for the Study of Argumentation. Amsterdam, SicSat. 969-973. TLFi = Trsor de la Langue Franaise informatis. http ://www.cnrtl.fr

16