Vous êtes sur la page 1sur 18

Comment lire une expression fonctionnelle ? Formation de noms et invention conceptuelle chez Frege.

Sbastien Gandon Phier-UBP Logicisme et criture des mathmatiques Les logicistes (Frege et Russell) ont eu une attitude pour le moins ambigu vis--vis des faits dcriture. Aucune autre cole de pense na t aussi loin dans la sparation des questions de contenu et des questions de forme lintrieur des mathmatiques. En effet, Frege comme Russell prtendaient tous deux, dune part, que tous les concepts mathmatiques taient exprimables dans une seule langue logique, et dautre part, que tous les thormes mathmatiques taient prouvables lintrieur de leur systme. Cette rcriture logique, si elle modifiait la forme des concepts et des thormes classiques, naffectait absolument pas, aux yeux des deux philosophes, le contenu des notions et des propositions. En forant les textes et en sautorisant un anachronisme, on pourrait dire que lensemble des thories mathmatiques ntaient, pour eux, au fond, quun

dveloppement de la thorie des ensembles. Le projet logiciste prsupposait la possibilit de distinguer ce qui relve du contenu dun concept ou dun thorme, et ce qui relve de sa forme ou de son criture (de sa typographie ). Les logicistes visaient une reconstruction de la substance des mathmatiques non une laboration de leur mode de prsentation. Mais cette premire attitude, trs cavalire vis--vis des faits de notation et de traduction, ne reprsente quune face de la question. Pour convaincre du bien fond de leur programme, Frege comme Russell devaient montrer que le systme permettait la dfinition de tous les concepts mathmatiques fondamentaux et la dmonstration des principaux thormes. Ils devaient notamment se donner les moyens de reconnatre, et dexclure, toute rfrence dans une dmonstration un contenu extra-systmatique. Pour ce faire, les logicistes explicitrent lensemble des rgles de formation, rgles de dfinition, et rgles de drivation, de faon donner aux lecteurs les moyens de vrifier par eux-mmes quaucun lment tranger ne se glissait en contrebande dans les dmonstrations. Frege est lauteur qui a peut-tre t le plus loin dans cette direction, puisque mme Russell confesse ne pas comprendre, parfois, la diffrence quil fait entre la prmisse et la conclusion dune preuve des Grundgesetze. Si donc, pour les logicistes, la production du savoir mathmatique ne devait rien linvention de nouvelles critures, il est en mme temps vrai que la russite du logicisme dpendait de la matrise du jeu des symboles lintrieur dun systme unique de notation. Pour le dire autrement, Frege comme Russell, en voulant dgager la substance mathmatique de tous les artifices notationnels, furent naturellement conduits accorder

une attention extrme lusage des symbolismes. Ironiquement, cette exigence et ce souci mthodologique contriburent souligner quel point la modification dune forme scripturale est fondamentale dans la conduite dune preuve et ce, contrairement la doctrine officielle selon laquelle les modifications typographiques taient accidentelles et ne relevaient que de la prise en compte des contraintes ditoriales. Un des intrts de la position logiciste provient selon nous prcisment de ce paradoxe : manifester, dans une forme dcriture, le caractre compltement contingent et non essentiel dans le raisonnement mathmatique des formes dcriture. Je concentrerai mon analyse sur Frege. Lide dveloppe dans le premier de ses crits logiques, la Begriffsschrift, est de gnraliser la notation fonctionnelle, employe en analyse, afin de rorganiser la logique aristotlicienne traditionnelle, et de dvelopper sur cette base une thorie purement logique des mathmatiques. Dans la premire partie de son opuscule, Frege expose les lments fondamentaux de son nouveau langage (il montre notamment, dans la conclusion, comment exprimer le carr logique aristotlicien). Il numre, dans la seconde partie, les diffrentes lois logiques fondamentales, et montre comment, partir du Modus Ponens, les drivations des autres propositions peuvent tre conduites. Enfin, dans la dernire partie, il expose une thorie pure des sries. Le choix de lobjet (les sries) a ici une grande importance : Frege cherche montrer que, contrairement ce que soutenait Kant, une intuition synthtique a priori du temps nest pas contenu dans la notion de srie. Ce qui mintressera plus particulirement, cest lusage que Frege fait, tout au long du texte, de la notation fonctionnelle, et (mais les deux choses sont, comme on le verra, intimement lies) des

rgles de substitution. Pour expliquer ce que jai en tte, je vais faire un dtour et prendre un exemple qui na, au premier abord, que peu de rapport Frege : celui, en analyse, de lintgration par partie. Un point de dpart : lintgration par partie La rgle de lintgration par partie snonce ainsi : soient u, v deux fonctions (relles) dfinies sur un intervalle [a, b] de R et pourvues de drives continues, on a :
b a

u(x)v'(x)dx

[u(x)v(x)]b a

b a

u'(x)v(x)dx

ou, sous forme condense :


b a

udv

[uv]b a

b a

vdu .

Par exemple ln xdx donne lorsquon lintgre par partie : x.lnx dx = x.lnx x + C. Pour obtenir ce rsultat, on a pos u(x) = lnx, v(x) = x. Trouver la drive dune fonction dtermine est gnralement beaucoup plus facile que trouver une de ses primitives. Pourquoi une telle diffrence ? Dans le premier cas,

nous savons quelle rgle de drivation employe en considrant la faon dont la fonction est constitue. Par exemple, pour driver x . lnx, il suffit dappliquer la rgle du produit, et les formules pour la drivation du logarithme (ce qui donne au final 1 + lnx). Pour tre applique, la rgle dintgration par partie nous oblige, elle, rorganiser la structure de lexpression considre. Cette rorganisation sopre, dans lexemple pris, en posant u(x) = lnx, v(x) = x. Il nest pas vident de voir immdiatement dans le logarithme un produit de deux fonctions, de lnx dune part, et de la fonction constante qui tout x associe la valeur 1, de lautre. Alors que lapplication des rgles de drivation pouse la structure donne de lexpression, lemploi des rgles dintgration nous oblige recomposer la fonction, de faon la faire entrer dans la configuration impose. Cest ce travail prparatoire, o lon redessine les contours de lexpression, qui rend la recherche de primitive plus difficile que la recherche de drive. Ce contraste entre les deux principales oprations du calcul diffrentiel nous conduit directement vers ce que Frege considre comme le cur de la notation fonctionnelle. Il pourrait sembler que lcriture fonctionnelle est compositionnelle, cest--dire que lidentit dune fonction est dtermine par lensemble des fonctions quelle contient et par leur mode de combinaison. Cest, en un sens, le cas. Mais se contenter de cela nous fai t rater ce qui constitue la spcificit de ce symbolisme : la possibilit de dcomposer de multiples manires une mme expression. La fonction simple lnx peut tre conue comme un produit de fonctions (1 lnx) ; elle peut tre galement considre comme un rapport de deux fonctions (lnx/1) ; elle peut tre traite comme lapplication de la fonction logarithme une autre, ou au contraire comme lapplication de la fonction identit la

fonction lnx ; et ainsi de suite Alors que la fonction est elle-mme trs simple, les possibilits de notation alternative sont trs nombreuses. Autrement dit, en analyse, on na pas de fonction ultimement simple sur lequel on fonde lensemble de ldifice ; ces fonctions lmentaires peuvent tre elles-mmes dotes, volont, dune architecture extrmement complexe. Certaines dcompositions pourraient paratre relever dun got pervers pour la complexit : dcomposer lnx en trois fonctions a(x) = x, b(x) = lnx, c(x) = 1, selon le schma a(b(x)/c(x)) semble inutilement lourd. Il nest cependant pas possible de prjuger de nos besoins ; de mme que pour appliquer lintgration par partie, il est ncessaire de considrer lnx comme un produit, de mme la rsolution de certains problmes pourrait ncessiter une telle dcomposition. La puissance de lcriture fonctionnelle se manifeste prcisment dans sa souplesse, qui permet dinsrer la mme formule dans des schmas dductifs extrmement diffrents. La dcomposition fonction/argument ne peut tre spare de la conduite dune preuve ou de la rsolution dun problme. On na pas dun cot la notation lnx, et de lautre la position de u(x) = lnx, v(x) = x ; crire lnx, cest immdiatement rendre possible les multiples rcritures quivalentes de ln x. Le rle des tableaux de substitution dans la Begriffschrift Revenons Frege. Le philosophe voit parfaitement, dans la Begriffschrift, le lien entre criture fonctionnelle et possibilit de rorganisation de la proposition. Il introduit la notion de fonction au 9 de la premire partie prcisment en liaison avec la possibilit de

dcomposer de diffrentes manires une mme Satz. Frege se montre galement parfaitement conscient du fait que cette rorganisation est fondamentale dans la conduite des preuves. La possibilit danalyser la mme proposition diffremment, explique-t-il, importe lorsque lon dduit dune proposition singulire une proposition gnrale. Que dans la proposition Caton tua Caton , on extraie le prdicat tuer Caton , ou le prdicat tre tu par Caton , ou le prdicat se suicider , ou la relation tuer , est indiffrent, aussi longtemps que lon ninsre pas la proposition dans une preuve dont la conclusion est gnrale. Si lon demande quelquun sest-il suicider ? , alors lon ne pourra rpondre la question que si lon remarque que le sujet et le complment dobjet sont les mmes, cest--dire que si lon considre la proposition Caton tua Caton comme une instance de relation dont les deux places dargument sont occups par la mme variable. On retrouve exactement ici la mme situation que prcdemment : le schma dintgration par partie est simplement remplac par la rgle qui permet, partir de xfx, daffirmer que f(a) o plutt, par la rgle qui, de f(a), permet de dduire xfx1. Le choix de la fonction fx nest ni unique ni impose par la proposition considre. Pour prciser quoi correspond, dans la dduction, la fonction fx, Frege ajoute, ct de ses drivations, un tableau qui explicite quelles sont les substitutions effectues. Ainsi, cot de la dmonstration que x(g(x) h(x)) (g(a) h(a)), Frege crit : xf(x) f(c)
1

Car la premire rgle correspond plutt au schma de drivation, dans la mesure o la fonction instancier apparat explicitement dans la proposition gnrale.

f(x) c

g(x) h(x) a

Ce symbole se lit ainsi : dans la preuve, la loi xf(x) f(c) est applique de faon ce que f(x) corresponde g(x) h(x), et au nom c corresponde le nom a2. Le tableau prcise donc les substitutions ralises, et ceci alors mme quaucune rgle gnrale de substitution nest nonce par Frege. On aurait cependant tort de voir dans ce dispositif une anticipation encore imparfaite de nos modernes rgles de substitution pour le calcul du premier ou du second ordre. Selon Frege en effet, de telles rgles sont superflues, car utiliser la notation fonctionnelle, cest dj indiquer quel type de substitution est envisag et quel type de substitution est possible. Comme la trs bien vu M. Dummett3, lcriture en fonction et argument est toujours, chez Frege, la prparation dune dduction la rcriture dune expression sous une autre forme ntant que lindication dune autre possibilit de substitution et partant, dune nouvelle dmonstration. Le tableau qui accompagne les dmonstrations de la Begriffschrift ne nous donne pas une information supplmentaire, dont le lecteur serait dpourvu ; il explicite seulement ce qui est contenu dans les prmisses, savoir la faon dont, pour les besoins de la preuve, les propositions doivent tre dcomposes. Le dispositif imagin par Frege nest quune indication prosodique ; il est en cela comparable aux annotations quinscrit, dans la marge des
2 3

Voir Begriffschrift, 20. Voir sur ce point, M. Dummett, Frege : Philosophy of Language (London, Duckworth, 1971), chap. 2.

portes, le compositeur pour faciliter linterprte la lecture de tel ou tel passage de son morceau. Une comparaison avec la pratique contemporaine Dans les Grundgesetze (louvrage postrieur, dans lequel Frege effectue la dmonstration des thormes arithmtiques partir des prmisses logiques), ce type de tableau disparat au profit dun texte daccompagnement en allemand dans lequel le philosophe-mathmaticien prcise comment les rgles sont appliques sur les prmisses. Cette modification saccompagne de la formulation de rgles de dfinition, explicitant quelles sont les limites de la rorganisation de la structure dune proposition 4. Mais la mme ide travaille toujours, nous semble-t-il, la pense fregenne : il sagit encore pour lauteur de lier le fonctionnement de lcriture fonctionnelle aux multiples rorganisations quelle rend possible. Il est notamment important de distinguer cette approche de celle aujourdhui standard. Prenons la prsentation rigoureuse et simple, donne par F. Rivenc, dans Introduction la Logique5. Les rgles de substitution ne sont pas ici considres (comme cest parfois le cas) comme des rgles dinfrence mais directement incorpores dans la description mtalinguistique des axiomes. Contentons-nous dexaminer le premier schma distingu par lauteur : x ( )x/t, si t (un terme quelconque) est librement substituable x dans . x ( )x/t nest pas une formule du langage-objet ; cest
4 5

Grundgesetze, 29-33. F. Rivenc, Introduction la Logique (Paris, Payot, 1989), p. 201-202.

10

une forme permettant dengendrer un nombre infini daxiomes, en substituant, selon des rgles prcises et stipules dans le mtalangage, x un terme t. En quoi lusage du mtalangage (de la langue vernaculaire le plus souvent) se distingue-t-il ici de lusage de lallemand dans les Grundgesetze ? En quoi le statut de la rgle de substitution employe ici nest pas de mme nature que le statut des rgles de dfinition chez Frege ? Ces deux questions sont difficiles, et demanderaient un commentaire serr de louvrage de Frege. Il nest pas question dentrer ici dans ce genre de discussion. Nous ferons simplement ici une remarque qui manifeste lcart entre lapproche aujourdhui standard et celle de Frege. Les divers problmes de capture de variable, vits par la notion de libre substituabilit , ne sont pas conus, dans les Grundgesetze, comme des questions syntaxiques, mais directement comme des difficults touchant la notion de fonction. Ainsi, imaginons que lon propose de substituer y la variable x dans la formule suivante : (*) x yRxy yRxy nous dirions aujourdhui que x nest pas librement substituable y parce que x est dans la porte dun quantificateur y qui capture y alors quil ne capturait pas x. Frege raisonne dune toute autre manire ; (*) est une fonction de x ; or, la substitution de y x modifie lidentit de (*) parce quelle transforme (*) en une proposition donc, y nest pas substituable x en (*). Plus prcisment, si je ne peux pas remplacer x par y, ce nest pas parce quune rgle de syntaxe me linterdit, mais parce que lorsque je crois effectuer cette substitution, ce nest en ralit pas x, le signe de la place dargument, que je substitue. Pour Frege, lidentit du signe est dtermine par la faon dont il sinsre dans la totalit de lexpression ; le symbole ici, ce nest donc pas la

11

seule marque x , mais la marque x et le fait que cette marque ne soit pas capture par un quantificateur y . Quand je substitue y x , je modifie le rapport entre le quantificateur et x , et dtruis en consquence une partie de ce qui, selon Frege, constitue lidentit du signe de variable lui-mme. Lcriture fonctionnelle elle-mme montre que la substitution de x par y dans (*) est impossible. Pour Frege, larticulation des signes est demble fonctionnelle. Vue dans cette perspective, lapproche contemporaine parat trs curieuse : la construction dune pure syntaxe consiste dtruire le rapport immdiatement fonctionnel quont entre eux les symboles, pour, dans un second temps seulement, le reconstruire partir de rgles gouvernant les relations de concatnation entre marques physiques. Frege (comme le mathmaticien ordinaire) ne se crve pas les yeux avant de lire et de manipuler les symboles : larticulation en fonction et argument est premire, et prcde toute autre relation syntaxique. Rsumons. Il nous semble, mme si une telle thse ncessiterait une discussion bien plus serre, que les Grundgesetze ne modifient pas vraiment la donne de la Begriffschrift : si Frege, ici comme l, ne dfinit pas de rgles de substitution, cest parce que lcriture idographique, fonctionnelle, contient en elle la souplesse requise pour permettre une insertion optimale des expressions dans les schmas de preuve. Le lecteur de lidographie sait, sans avoir besoin de se rfrer un ensemble de rgles tablies par ailleurs, quelles substitutions sont permises, lesquelles sont impossibles et ceci, tout simplement parce quil sait lire. Dcomposer une expression en une fonction et un argument, ce nest en effet rien dautre que se prparer substituer cette fonction ou cet argument une autre fonction ou un autre argument.

12

Ecriture et formation des concepts Nous lavons dit, le but de Frege, en difiant son systme, est de montrer que tout recours une intuition est superflue en mathmatique. Contrairement ce que croyait Kant, il est possible de prouver lensemble des thormes de larithmtique lmentaire sans se rfrer lintuition pure du temps. Les lois logiques et le Modus Ponens contiennent tout ce qui est ncessaire la drivation des mathmatiques. Mais en quel sens de contenir la logique contient-elle les mathmatiques ? Revenons lexemple de la drivation par partie. Une fois arme de la rgle, rien ne nous manque pour intgrer ln xdx . Mais en mme temps, il est tout fait possible de connatre la rgle dintgration par partie sans tre capable de lappliquer au cas considr. Et la remarque nest pas seulement psychologique : quelque chose manque bien celui qui connat la rgle udv = [uv] - vdu , et lit ln xdx quelque chose qui est contenu et que rvle, chez Frege, le tableau de substitution :
b a

b a

u(x) v(x)

lnx x

Seul ce dernier symbole nous permet dappliquer la rgle la formule considre, en rorganisant le contenu de la formule, et en formant au besoin de nouvelles fonctions.

13

Le tableau de substitution a un statut ambigu : il nest pas lexpression dune nouvelle rgle, mais est malgr tout indispensable qui veut indiquer comment les rgles logiques sont appliques. Cette position intermdiaire peut tre relie lanalyse du problme classique de la fcondit des preuves. Dans un passage trs clbre de la conclusion des Fondements de lArithmtique, Frege explique : Kant a visiblement sous-estim la valeur des jugements analytiques. [] Kant semble penser quun concept est dtermin par une simple conjonction de caractres, or cest la manire la moins fconde de construire des concepts. [] Nous ne verrons pas [dans les dfinitions effectivement fcondes] une suite de caractres coordonns mais une combinaison plus intime, je voudrais dire plus organique des dterminations. Une image gomtrique fera bien voir la diffrence. Si on se reprsente les concepts [] par diffrents domaines dun plan, au concept dfini par la conjonction de ses caractres correspondra le domaine commun tous les domaines reprsentatifs des caractres. Il sera dlimit par des arcs de leurs frontires. Dans une dfinition de ce type, il sagira donc pour parler en image demployer les lignes prexistantes de manire indite, afin de dlimiter un domaine. Mais on ne fait rien apparatre dessentiellement neuf. Tandis que les dterminations de concepts fcondes tracent des limites qui ntaient pas encore donnes. On ne peut pas savoir davance ce quon pourra dduire ; on ne se contente plus de retirer de la bote ce quon y avait plac. De telles dductions accroissent notre connaissance et il faudrait, si on veut tre fidle Kant, les tenir pour synthtiques.

14

On peut cependant les dmontrer dune manire purement logique : elles sont donc analytiques. Elles sont bien, en fait, contenues dans les dfinitions, mais elles le sont comme une plante lest dans la graine, non pas comme une poutre lest dans la maison (nous soulignons)6. Relisons ce texte en le rapportant ce que nous avons dit sur lintgration par parties. Rien ne manque celui qui connat la rgle pour obtenir la formule explicite de lintgrale ln xdx . Mais malgr tout, le schma napprend pas lui seul comment, dans un cas particulier donn, il doit sappliquer do limportance du tableau. Tout nest donc pas donn dans les prmisses (dans la fonction dont on cherche la primitive et la rgle dintgration) ; cest seulement en voyant le tableau que le lecteur comprend la solution qui lui est prsente, et quil peut passer des prmisses la conclusion. Cest pourquoi Frege peut affirmer que, dans une certaine mesure, si lon voulait tre fidle Kant, il faudrait tenir la dduction pour synthtique. Sur quoi fonder lapplication du canevas de lintgration par partie (par exemple), si ce nest sur une intuition de la bonne dcomposition de lintgrale intuition que ltudiant de mathmatiques a tant de peine acqurir ? Le tableau fregen serait prcisment ce qui donne cette intuition son expression7. Quel est donc, pour Frege, le statut exact de linformation vhicule par le table de substitution ?
6 7

Fondements de lArithmtique, trad. Imbert (Paris, Seuil, 1969), p. 211-212. Sur ce point, voir Boolos, Reading the Begriffsschrift, in Logic, Logic, Logic (Cambridge, HUP, 1998).

15

La question est complexe, et Frege est partag entre deux attitudes : 1) Dun cot, il est exagr de comparer lapport de telle table lapport de lintuition pure a priori chez Kant. Les fonctions dgages gauche de la barre verticale ne sont que lactualisation de ce qui est dj potentiellement contenu dans les prmisses ; le tableau ne formule pas une nouvelle proposition, mais manifeste comment une loi gnrale peut tre applique dans un cas particulier. Le tableau de substitution nest pas une proposition du mtalangage qui nous informe comment doit tre dcompose une pure concatnation de signes simples ; les fonctions cres , apparaissant gauche du tableau, sont dj implicitement prsentes, comme la plante lest dans la graine , dans la notation fonctionnelle originelle. 2) Mais en mme temps, la fonction des tables est fondamentale. En effet, comment manifester la faon dont une loi logique doit tre applique dans une dmonstration sans introduire des signes unifiant, dans le tableau, ce qui napparaissait pas de faon visible comme un composant de la formule de dpart ? Comment dire que lon substitue, dans la dmonstration, telle ou telle expression tel ou tel symbole, sans nommer ce qui est substitu, et donc sans introduire une marque dont lunit matrielle indique quelle est ce qui est substitue ? La graine contient en puissance la plante, affirme Frege ; mais ce que la graine ne contient pas, cest le dessin visible de la plante dveloppe. Sil y a, dans les prmisses, tout ce qui est ncessaire pour parvenir la conclusion, il ny a pas en eux lindication de la faon dont il convient de les organiser pour le voir. Cest en crivant ln x comme lnx . 1, puis en concevant 1 comme une fonction de x, que lon peut parvenir, dans lexemple lmentaire mentionn, appliquer la rgle dintgration par partie.

16

Les faits de prosodie La question gnrale que pose lanalyse et la pratique fregenne concerne la nature et lexpression de ce que lon pourrait nommer les faits de prosodie . Si la notation fonctionnelle est, pour Frege, ce point fondamentale, cest prcisment parce quelle permet une dcomposition et recomposition du mme contenu selon diffrents canevas. Les diverses structurations de la mme totalit symbolique sont exprimes par les diverses organisations fonctionnelles. Autrement dit, on ne peut pas exprimer quune proposition doit tre lue de telle faon, sans introduire de nouveaux signes, qui manifestent comment lexpression doit tre articul. Indiquer que Caton tua Caton est voir comme une proposition dont le sujet est Caton et le prdicat est tuer Caton passe ncessairement, lorsque aucune perspective mtalinguistique nest admise, par lintroduction dune fonction x tua Caton introduction qui quivaut aux divers procds graphiques que lon peut employer pour indiquer que les deux derniers mots de Caton tua Caton doivent tre pris ensemble ( Caton (tua Caton) , Caton tua Caton , Caton TUA CATON , ). Un symbole fonctionnel exprime, chez Frege, en plus de son contenu, la faon dont il doit tre lu. On la vu en commenant, Frege (comme Russell) se montre assez condescendant vis-vis des faits de notation : les questions typographiques sont officiellement du ressort de limprimeur, non pas du philosophe-logicien. Lexamen du fonctionnement de lidographie dissipe cette premire impression. Parce que Frege nadopte pas la

17

perspective mtalinguistique de Carnap (les substitutions ne sont pas gouvernes par des rgles mtalinguistiques), les introductions de nouveaux signes, dans la mesure o ils font ressortir une articulation indite de la proposition, sont essentiels au dveloppement des preuves. Les variations notationnelles , officiellement secondaires, jouent en ralit un rle fondamental dans lidographie. Il y a donc bien une ambigut chez Frege vis--vis des faits dcriture. Mais cette ambigut est la fois trs riche conceptuellement (le dveloppement du systme fregen sajuste de faon cohrente lanalyse fregenne du concept de fonction) et trs clairante sur la faon dont raisonne le working mathematician (la difficult des problmes danalyse provient, entre autres, de la difficult quil y a dgager larticulation fonctionnelle adquate). _____________________________ Rfrences Boolos G., Reading the Begriffsschrift, in Logic, Logic, Logic, Cambridge, HUP, 1998. Dummett M. , Frege : Philosophy of Language, London, Duckworth, 1971. Frege G., Les fondements de larithmtique, Paris, Le Seuil, (1884), 1969. Ecrits logiques et philosophiques, Paris, Le Seuil, 1971.

18

Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens, Hildesheim, Georg Olms, (1879), 1964 trad. fr. Ecrit sur le concept, Paris, Vrin, 2000. Grundgestze der Arithmetik. Begriffsschriftlich abgeleitet, Hildesheim, Georg Olms, (1893-1903), 1964. Gandon S., Logique et langage tudes sur le premier Wittgenstein, Paris, Vrin, 2002. Rivenc F., Introduction la Logique, Paris, Payot, 1989. Russell B., Principia Mathematica, Cambridge, CUP, 1927. Introduction la philosophie des mathmatiques, Paris, Payot, (1919), 1991.

Vous aimerez peut-être aussi