Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente FERNANDO GIRALDO GUTIERREZ Bogot, D.C., doce (12) de abril de dos mil doce (2012)
Discutido y aprobado en sesin de once (11) de abril de dos mil doce (2012).

REF: Exp. T. N 1100122030002012-00323-01

Decide la Corte la impugnacin formulada respecto del fallo de 27 de febrero de 2012, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, por medio del cual neg la tutela de Franklin Rolando Aguilar Triana frente al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de la misma ciudad, donde fueron vinculados el Fondo Nacional de Ahorro, Manuel Jos Lpez Barn y Ernesto Aldana Bustos.

ANTECEDENTES I.- La promotora del amparo, actuando directamente, sostiene que le ha sido vulnerado el derecho al debido proceso.

II.- Afirma que dentro del ejecutivo hipotecario del Fondo Nacional del Ahorro contra Manuel Jos Lpez Barn, la encartada incurri en va de hecho al revocar de oficio el auto por medio del cual le haba reconocido, en su calidad de rematante, la devolucin de lo pagado por cuotas de administracin. III.- El resguardo lo sustenta en los siguientes eventos: a.-) Que el 7 de junio de 2010 se celebr almoneda

en el Despacho enjuiciado, dentro de la causa referida, donde le fue adjudicado el predio subastado, pronunciamiento que se aprob el 2 de noviembre del mismo ao. b.-) Que el 23 de junio de 2011, el juzgado orden la

devolucin a su favor de los dineros que cancel, por concepto de cuotas de administracin, provedo que qued debidamente ejecutoriado. c.-) Que el 28 de septiembre, la autoridad citada

infirm oficiosamente el anterior interlocutorio, decisin que mantuvo inclume el 25 de enero de 2012, al resolver el recurso de reposicin. IV.- Aspira que se disponga la entrega de la suma dineraria que pag por administracin.

RESPUESTA DE LA ACCIONADA

F.G.G. Exp. 1100122030002012-00323-01

El titular del Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot se opuso a la guarda porque la medida de saneamiento que tom se ajusta a derecho dado que el remate se celebr conforme a la Ley 794 de 2003, sin que sea procedente el reembolso deprecado (folios 31 a 5). Los dems vinculados guardaron silencio.

FALLO DEL TRIBUNAL Neg la guarda impetrada porque la determinacin cuestionada atendi el criterio jurisprudencial que se aplicaba en tal sentido; adems, que se trata de una reclamacin econmica extraa a la naturaleza del auxilio, y; finalmente, en cuanto la correccin de la providencia inicial, que a iniciativa propia hizo el juzgador, no estaba vedado por la eventual firmeza del auto revisado, porque no es de aqullos que hacen trnsito a cosa juzgada (folios 63 a 67). Una Magistrada de la Sala aclar su voto indicando que la inviabilidad del amparo se deba a la incuria, teniendo en cuenta que el auto criticado era susceptible del recurso de alzada porque se equipara a una declaratoria de nulidad (folios 68 a 70).

IMPUGNACIN

F.G.G. Exp. 1100122030002012-00323-01

El gestor formul la apelacin sin sustentar su descontento (folio 77).

CONSIDERACIONES 1.- La controversia se centra en establecer si el juzgado convocado viol el derecho denunciado, al revocar la orden de reintegro del dinero cancelado por el actor. 2.- La tutela es un instrumento de carcter preferente y sumario previsto para el resguardo inmediato de las garantas fundamentales, cuando estas resulten vulneradas o amenazadas por la accin u omisin de cualquier autoridad pblica y, excepcionalmente, de particulares. Por su naturaleza residual slo procede cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, a menos que se presente como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. 3.- Para los efectos de la decisin que se adopta aparecen acreditados los siguientes eventos: a.-) Que el 7 de julio de 2010, El Juzgado Treinta y

Tres Civil del Circuito de esta capital celebr la diligencia de remate dentro del proceso ejecutivo hipotecario del Fondo Nacional del Ahorro contra Manuel Jos Lpez Barn, donde fue adjudicado el bien subastado a Franklin Rolando Aguilar Triana (folios 41 a 44).

F.G.G. Exp. 1100122030002012-00323-01

b.-)

Que el 2 de noviembre posterior, entre otras

disposiciones, se aprob la almoneda (folio 45). c.-) Que el 23 de junio de 2011, el Despacho orden

entregarle al rematante lo que este pag por concepto de impuesto predial y administracin (folio 46). d.-) Que la autoridad enjuiciada, de oficio y como

medida de saneamiento, el 1 de noviembre de la pasada anualidad, dej sin valor la orden relativa al indicado reintegro, la que mantuvo al desestimar la reposicin interpuesta (25 de enero de 2012), folios 51 y 52 a 55. 4.- Se desestimar el recurso propuesto por las razones que pasan a mencionarse: a.-) Los motivos invocados por el sentenciador de

conocimiento en los provedos de 1 de noviembre del ao anterior y 25 de enero del corriente, donde le rest validez a la providencia que orden la devolucin de los dineros pedidos por el adjudicatario y no revoc esa determinacin, respectivamente, obedecen a una actividad intelectiva realizada dentro del mbito de las atribuciones y del fuero de libertad que la Constitucin le otorga. En efecto, el funcionario plasm explcitamente las consideraciones en las que apoy sus autos, de all que en el primer interlocutorio dijo que se observa que la diligencia de remate celebrada el da 7 de julio de 2010, se realiz conforme a lo dispuesto en la Ley 794 de 2003, se considera procedente en

F.G.G. Exp. 1100122030002012-00323-01

atencin al control de legalidad establecido en el artculo 25 Ley 1285 de 2009, en concordancia con el artculo 37 del Cdigo de Procedimiento Civil tomar medida de saneamiento y declarar sin valor ni efecto el auto del veintitrs (23) de junio de dos mil once (2011); resolucin que reforz posteriormente cuando, con ocasin de la reposicin formulada Aguilar Triana, expuso que mal hara el despacho ordenando la entrega de unos dineros al rematante que la norma procesal no autoriza, pues se reitera que de acuerdo a la fecha en que se celebr la diligencia de remate, esto es 7 de julio de 2010, la Ley 1395 de 2010 an no haban (sic) entrado en vigencia. No se advierte, pues, yerro abultado ni grosero en la interpretacin que el juez hizo de los fundamentos legales que consult para arribar a las decisiones cuestionadas, las que se muestran plausibles y ajustadas al ejercicio de la actividad judicial. Incluso, guarda armona con lo sealado por esta Corporacin, en sentencia de 6 de octubre de 2011 (exp. 0207500), cuando indic que en lo concerniente al trnsito de legislacin procesal, con ocasin del advenimiento de la Ley 1395 de 2010, son varios los pronunciamientos de la Sala, en el sentido de que la ley nueva relativa al trmite de los juicios gobierna todo litigio presente o futuro y desde el mismo momento de su vigencia exceptundose aquellas precisas actividades procesales o trmites que la propia disposicin excluye o somete a un tratamiento especfico, entre ellas las actuaciones en curso, las que deben culminarse bajo el imperio de la ley vigente al momento de iniciarse (sent. 26 de enero de 2011, exp. 201100034-00), lo anterior con principal fundamento en el artculo 40

F.G.G. Exp. 1100122030002012-00323-01

de la Ley 153 de 1887, a cuyo tenor [l]as leyes concernientes a la sustanciacin y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deban empezar a regir. Pero los trminos que hubieren empezado a correr, y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, se regirn por la ley vigente al tiempo de su iniciacin () Y para determinar lo que debe entenderse por actuacin, en tal pronunciamiento memor () Ahora bien, relativamente a una de tales excepciones, concretamente, las actuaciones, corresponde precisar, por razn del conflicto que es objeto de estudio, qu debe entenderse por tal. La Corte, hace algunos aos, puntualiz sobre el particular lo que sigue, no debe reputarse como diligencia o actuacin, cosa especial, todo pleito o proceso (Sent. Sala de Negocios Generales, 25 de marzo de 1946); sobre el mismo punto, en poca posterior, expuso: la actuacin a que alude la norma no puede ser sino aquella parte o fraccin que dentro de un proceso tiene identidad propia, que es fcilmente identificable en su comienzo como en su fin, de modo tal que superada ella, es reemplazada por otra que, ostentando igualmente las caractersticas mencionadas, la hacen inconfundible con la anterior () (auto de 17 de mayo de 1991), lo que evidencia una constante sobre el particular por parte de la Corporacin (sent. 24 de febrero de 2011, exp. 11001-02-03-000-2011-00260-00) .

A su vez, en otra oportunidad la Sala estableci que la ley aplicable a la audiencia de remate [cuando se realiza en fecha posterior al 12 de julio de 2010] es la Ley 1395 de 2010, () as sta no hubiere entrado an a regir para el momento en que la audiencia fue citada, pues la convocatoria es, para los efectos, una actuacin distinta del remate (sentencia de 8 de
F.G.G. Exp. 1100122030002012-00323-01

septiembre de 2011, exp. 2011-00222-01), contrario sensu, al haberse celebrado la almoneda con anterioridad a la referida calenda de vigencia de la legislacin, fundamento de la peticin del gestor, encuentra soporte razonable la hermenutica utilizada por el encartado.

Para expresarlo brevemente: aunque se pudiera discrepar de la tesis acogida por tal funcionario, esa sola disonancia no es motivo para calificarla de vulneradora del bien jurdico fundamental invocado. b.-) Adicionalmente, en cuanto a la inmutabilidad del

pronunciamiento inicial, por medio del cual se accedi a su aspiracin de reembolso del dinero solicitado, es incontrovertible que el hecho de que un provedo que por error no se ajuste a la legalidad, no puede someter inexorablemente al juzgador a persistir en l e incurrir en otros () debe atenderse el aforismo jurisprudencial que indica que los autos ilegales no atan al juez ni a las partes y, en consecuencia, [puede] apartarse de la mentada decisin, determinacin apoyada en la norma reguladora del asunto y en un criterio auxiliar de interpretacin que, desde luego, no luce a simple vista, abiertamente antojadiza o arbitraria, para cuestionarse en sede tutelar (sentencia de 15 de julio de 2009, rad. 00206-01). 5.- En consecuencia, por los motivos sealados, se respaldar el pronunciamiento objeto de la censura.

DECISIN

F.G.G. Exp. 1100122030002012-00323-01

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.

Comunquese telegrficamente lo aqu resuelto a las partes y oportunamente remtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisin.

Notifquese

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

MARGARITA CABELLO BLANCO

RUTH MARINA DAZ RUEDA

ARIEL SALAZAR RAMREZ

F.G.G. Exp. 1100122030002012-00323-01

ARTURO SOLARTE RODRGUEZ

JESS VALL DE RUTN RUIZ

F.G.G. Exp. 1100122030002012-00323-01

10