Franois Regnault

Dialectique d'pistmologies
On propose ici un exercice de pure dialectique : effectuer le dnombrement
de tous les rapports possibles entre science et pistmologie. Comment
trouver la loi de ce dnombrement? Si on fait varier les deux termes choisis
selon l'existence et selon le nombre, on obtient videmment plusieurs cas
possibles : selon que la science existe ou n'existe pas, ce qui en rsulte pour
l'pistmologie, et rciproquement - selon que science est prendre au
singulier ou au pluriel, ce qui en rsulte pour l'pistmologie, et rcipro-
quement. On imagine videmment les cas aberrants ou infconds qui peuvent
se prsenter: (qu'est-ce que l'pistmologie d'une non-science? Quelles
sont les pistmologies de la science? Quelle science correspond une
non-pistmologie? etc.). On veut cependant poser l'hypothse res-
trictive suivante : on dfmit l'pistmologie comme relative la ou aux
sciences, c'est--dire qu'on impose un parcours univoque de science
pistmologie , cette dernire recevant la dfinition minimale de discours
sur la (ou les) science: qu'on se reprsente concrtement cette orientation
du vecteur dans le sens o l'on dirait qu'il y a retard de la conscience sur la
science, que l'pistmologe vient trop tard. La question qui se pose est alors :
restreindre ainsi le nombre des rapports possibles (puisque le choix d'un
sens de parcours exclut tous les rapports fonds sur le sens inverse) ne limite-
t-on pas l'intrt de l'exercice, ne contamine-t-on pas le sens des termes
choisis, la loi peut-elle encore s'appliquer ou le nombre des exclusions
paralyse-t-il son effet? On rpondra d'abord ceci :
- si on examine tous les cas possibles de rapports rsultant de la position
selon l'existence et selon le nombre des deux termes, on ne laissera rien de
reste eu gard la nature du rapport : on a dans l'hypothse prcdente
prjug seulement de sa direction. li est clair que mme si l'un des deux
termes disparat, voire les deux, le rapport demeure formellement orient,
mme d'un nant vers un autre nant. Le sens du vecteur ne prjuge ras de
sa valeur, de son intensit. Pourquoi alors avoir choisi ce sens? C est la
seconde rponse :
- pour des raisons d'abord de commodit langagire, parce que l'pis-
tmologie se dfinit par la science et non l'inverse; on donnera bientt une
Franois Regnault
confirmation de cette commodit dans la matrice choisie de la loi du dnom-
brement.
O trouver cette matrice? On l'emprunte rigoureusement et textuelle-
ment au Parmnide de Platon en sa deuxime partie, celle o figurent les
clbres huit (ou neuf) Hypothses. Un tel choix pour le prsent propos
ne peut se justifier sans, un endroit, un coup de force. Il ne s'agit pas de le
dnier, mais de lui assigner son exacte place, et, partant, son exacte porte,
qu'on ne veut pas plus lourde que dans l'application d'une quation quel-
conque le choix pour l'inconnue x d'une valeur quelconque, 3 par exemple.
De part et d'autre du coup, toutes les justifications doivent tre donnes.
Les voici 1, par ordre d'importance croissante.
a) On s'autorise d'abord de l'autorit de Cavaills qui dans Sur la Logique
et la Thorie de la Science 2 cite textuellement un passage de la seconde Hypo-
thse du Parmnide (142 d-143 a) pour faire fonctionner le mcanisme d'une
thorie appele par lui paradigmatique de la science. Il est vrai qu'il s'agit
davantage de l'objet spcifique d'une science que de ses rapports avec sa
thorie. Cependant dans le cas considr la premire commande et enve-
loppe la seconde.
b) L'autorit de Parmnide sous la plume de Platon: il prsente en effet
l'exercice dialectique comme ncessaire du point de vue de la pdagogie
philosophique, formel du point de vue de la mthode, non dangereux du
point de vue des rsultats (135 e I37 e) : Supposer, en chaque cas, l'exis-
tence de l'objet et considrer ce qui rsulte de l'hypothse ne suffit pas. Il
faut supposer aussi l'inexistence du mme objet, si tu veux pousser fond
ta gymnastique ... En un mot, pour tout ce dont tu poseras ou l'existence ou
la non-existence ou toute autre dtermination, examiner quelles cons-
quences en rsultent, d'abord relativement l'objet pos, ensuite relative-
ment aux autres: l'un quelconque, d'abord, ton choix, puis plusieurs,
puis tous. Tu mettras de mme les autres en relation et avec eux-mmes
et avec l'objet chaque fois pos, que tu l'aies suppos exister ou non-exis-
ter. Ainsi t'exerceras-tu, si tu veux, parfaitement entran, tre capable de
discerner coup sr la vrit (135 ej I36 be).
Ces passages dsignent un fonctionnement vide, une matrice des matrices
si l'on veut. Pour qu'un exercice effectif ait lieu, il faut que Parmnide pose
lui-mme une hypothse, ou plus prcisment un ou plusieurs termes
faire entrer dans une ou plusieurs axiomatiques : N'tes-vous point d'avis
plutt, le parti une fois pris de jouer ce jeu laborieux, que je commence par
moi-mme et par ma propre hypothse et que, posant, propos de l'Un en
soi, ou qu'il est ou qu'il n'est pas un, j'examine ce qui en doit rsulter -
(137 b). C'est de ce choix que rsultent les (huit ou) neuf Hypothses de la
fin quant leur nature et quant leur nombre. On nous reprochera donc
de commettre une indfendable allgorie en requrant de la position de la
I. On peut aisment sauter les prliminaires qui suivent et passer l'application des Hypothses.
2. P. U. P., p. 27 et p. 28.
DiaLectique d'pistmologies
47
science et de l'pistmologie qu'elle entraine autant d'hypothses que l'Un,
et les mmes. En prcisant :
1. Soit un objet. Qu'en rsulte-t-ilpour lui et pour tel autre objet selon
que le premier existe ou non? La matrice minimale contient deux valeurs
(0 et 1 par exemple).
2. L'objet pos peut se prendre en plusieurs sens; c'est ce qui entrane
un plus grand nombre d'hypothses que deux, en droit un multiple de deux,
2 n si n est le nombre de sens diffrents de l'objet.
3. Posons l'Un (choix de Parmnide). Si on le prend, en gros, en quatre
sens diffrents, on obtiendra huit axiomatiques diffrentes avec leurs cons-
quences, (Plus une, que l'on peut considrer comme la variante d'une
autre, en tout neuf). En fait, l'tre et le non-tre qu'on attribue l'Un pou-
vant tre pris eux-mmes en diffrents sens, il n'est pas besoin d'aller jusqu'
quatre sens de l'Un pour obtenir les huit hypothses. Il suffit d'une
combinaison de diffrents sens des deux termes (dduction a priori).
4. Soit les objets science et pistmologie . De quel droit la matrice
de l'Un fonctionnerait-elle pour ces nouveaux objets?
Plusieurs arrangements sont envisageables, mais tous ne sont pas lgitimes:
Premier arrangement : On peut faire correspondre, pour des raisons sman-
tiques, l'Un la science et l'tre l'pistmologie. Un prtexte faible en
serait que l'Un est plutt objet de la science, et l'tre plutt objet de la
mtaphysique, laquelle aurait au moins le statut pistmologique d'tre
un discours sur la science (chez Aristote par exemple). On ne peut s'y arrter
parce que la convergence smantique est subordonne au fonctionnement
syntaxique, ou plutt axiomatique, de chaque terme dans chaque hypo-
thse. Mme si l'apparentement de place entre la science et l'Un se conser-
vait, c'est le sens de l'Un qui se perdrait d'une hypothse sur l'autre. La
proportion seule demeurerait constante.
Un prtexte plus fort serait alors que l'tre est dans les Hypothses du
Parmnide dfini en fonction de l'Un, que le vecteur va de l'Un l'tre:
l'Un commande l'tre. Dans ce cas, rien ne se conserve du sens des termes,
science et pistmologie traduisent Un et tre sans danger, l'allgorie est
lgitime, mais elle est pauvre. On obtient bien huit ou neuf rapports de la
science et de l'pistmologie (c'est--dire, peut-tre, neuf pistmologies
possibles), mais il faut tout fournir de soi-mme. Pour qu'il s'agisse bien de
science et d'pistmologie, (non de cuiller et de fourchette), il faudra intro-
duire leurs proprits d'ailleurs, c'est--dire d'un lieu o elles sont dj
dfinies ou prsupposes. Alots la matrice non seulement est pauvre, mais
elle est inutile : ce qu'on croyait gagner grce elle en formalisme, on
le perd ailleurs en proprits importes: En outre (et en fait), l'Un et l'tre
ne fonctionnent pas vraiment dans le Parmnide de faon purement formelle,
chaque Hypothse introduit un certain nombre de prdicats (<< fini, contigu,
temporel... ) ou de relations (<< identique, semblable ... ) qui s'autorisent
du sens que ne manquent pas de recevojr chacun des deux termes dans les
Franois Regnault
axiomes dans lesquels ils figurent ensemble. Alors ces propritS et ces rela-
tions se rvleraient gnantes pour celles, reues par ailleurs, de la science
et de l'pistmologie. Par exemple, si on dit de l'Un qu'il est sans figure ,
ou contigu soi , si on fait quivaloir l'Un la science, on sera contraint
ou bien de laisser de ct ces proprits, et de mettre la place celles de la
science, invoques pour la circonstance et tires d'ailleurs, ou bien d'attri-
buer ces mmes proprits de l'Un la science, ce qui entranera des diffi-
cults sans nombre, des jeux de mots, des fausses fentres ou des absurdits.
L'allgorie pourrait cependant russir : on verra ainsi que la premire
Hypothse, qui gose absolument l'Un et refuse tout fait le multiple,
revient poser 1 Un comme un pur signifiant auquel tout autre est subs-
tituable du point de vue du sens; on ne peut rien dire de l'Un ainsi pos; en
ce cas, l'Un on peut bien substituer de plein droit science , ou n'importe
quel autre signifiant. Mais on obtient par l une confirmation toute nga-
tive de l'allgorie. On ne cite cette allgorie que pour la gnraliser ainsi :
quand bien mme, dans les rsultats, de faon pragmatique, toutes les hypo-
thses, pour des raisons quelconques, confirmeraient l'allgorie comme dans
le cas ci-dessus, il n'en resterait pas moins que ce serait un hasard et que les
principes plus haut noncs rendraient illgitime l'opration allgorique.
Il faut donc renoncer celle-ci.
Deuxime arrangement : On pourrait tenir compte de la nature de l'Un et
de celle de l'tre et considrer que ces termes sont si gnraux qu'ils peuvent
convenir tout sujet possible. Certes, il importerait peu que ce fussent les
termes de science et d'pistmologie qui leur fussent substitus, puisqu'ici
tout objet dont on pourrait dire qu'il est ou qu'il est un ferait l'affaire. On
ne profiterait alors nullement d'une convergence smantique, mais plutt
du privilge logique de l'Un et de l'tre de se voir attribuer toute chose,
jusques et y compris, pour l'Un, au multiple lui-mme, et, pour l'tre, au
non-tre lui-mme, dans la mesure o, comme le dit Aristote, il est impos-
sible de rien penser, si l'on ne pense rien d'un (donc pas mme le multiple)
et dans la mesure o, comme on le voit dans le Sophiste, il faut attribuer un
statut au non-tre si on veut seulement en parler. En ce sens, on ne pense
quelque chose qu'en tant qu'un, on ne nomme quelque chose qu'en tant
qu'tant; en d'autres termes, et l'Un sont ce qu'il y a de plus uni-
versel et, s'il n'y a pas d'Un en soi ni en soi, on ne voit gure comment
il pourrait exister quelque autre tre en dehors des choses individuelles 1 . Il
en rsulterait que ce ne serait nullement commettre une allgorie que de
faire passer par cette universalit science et pistmologie. Dans ce second
arrangement, il n'y aurait videmment rien qui en droit que la
science le rle de l'Un et l'pistmologie celui de l'tre, puisque l'Un
et l'tre s'appliqueraient galement chacun des deux termes. Il faudrait
1. Aristote, Mtaphysique. B. 4, 1001 a, trad. Tricot, t. l, p. 156.
Dialectique d' Ipistlmologies
49
seulement tenir compte du fait que dans le Parmlnide, comme c'est l'Un qui
a t choisi pour l'exercice dialectique, l'tre se trouve recevoir son statut
du sens donn l'Un. Le rapport est donc bien orient, l'tre dpend de l'Un.
Telle serait la raison de commodit qui ferait plutt choisir l'Un pour la
science et l'tre pour l'pistmologie, et qui conserverait ainsi le rapport
ingal invoqu au dbut. Mais peut-on se contenter de cette analogie for-
melle entre deux ingalits, et donnant un sens gnral l'Un et l'tre,
les correspondances respectives? La question doit tre examine
amSl :
Alors que dans le premier arrangement la correspondance smantique
invoque tait prononce du point de vue de la science (l'Un est son objet)
et du point de vue de l'pistmologie (l'tre est son horizon), une autre,
plus juste titre, l'est ici du point de vue de l'Un et de l'tre: il s'agit d'inter-
roger la science (ou l'pistmologie) en tant qu'une (ou que multiple), et
en tant qu'tant (ou que n'tant pas). On dbarrassait un moment l'Un et
l'tre de leurs proprits d'objets des deux disciplines en invoquant leur
fonctionnement apparent dans l'axiomatique des Hypothses; c'tait pour
leur trouver dans ce fonctionnement mme des prdicats gnants pour notre
propos. n n'en va pas de mme dans ce second arrangement; certes l'Un et
l'tre n'ont de sens d'abord que ceux qu'ils reoivent dans chaque hypothse
prise sparment 1, mais, pris comme termes de logique gnrale, ils se
trouvent en plus conserver un sens gnral qui les empche d'tre tout le
moins interchangeables :
r. Que si parfois ils ne reoivent leurs sens qu'en fonction l'un de l'autre,
comme les signes leurs valeurs chez Saussure, ils ne peuvent cependant
changer leurs places : on n'est pre que de fils, ou fils que de pre, mais
non pas comme on est frre de frre.
2. Que si l'Un perd tout sens, comme dans la premire Hypothse, et
devient signifiant pur, le de l'tre ne lui est pas pour autant substi-
tuable en tout, car dans sa matrialit, le signifiant de l'un ne peut s'en voir
substituer un autre et alors tout autre terme que l' Un conserve une
valeur en tant que son signifiant diffre de celui de l'Un.
3. Que si enfin l'Un n'est pas, cela s'ajoute que ce n'est qu'en fonction
de l'tre qu'il n'est pas, et l'hre peut se dfinir comme n'tant d'abord pas
l'Un, avant mme d'tre minemment (Hypothse VI, 162 a), de ne pas
participer l'Un (VII, 163 c), d'tre tout aux Autres (VIII, 165 c), ou mme
de n'trelas, tout comme l'Un (IX, 166 c).
En bre , l'Un et l'tre conservent une dissymtrie suffisant les distinguer,
et les placer, mais comme il se trouve qu'ils conservent aussi, sinon dans
toutes les Hypothses, du moins dans quelques-unes d'entre elles - et cela
suffit - davantage de sens que ne leur en laissaient produire leur seule
opposition et la seule dissymtrie de leurs placements, comme c'est prci-
1. Sur ce formalisme, voir F. M. Cornford, PlaUl and Parmenides, London, 1939, p. III et sq.
50
Franois Regnault
sment sur ce surcroit de sens que s'appuie, non toujours mais souvent -
et cela suffit - la possibilit de leur confrer des proprits (grandeur, lieu,
mouvement) et des relations (dissemblance, galit, contigut), il en rsulte
que ces proprits et ces relations rpugneront une nouvelle fois celles,
propres la science et l'pistmologie, qu'on pourrait invoquer encore.
Certes, cette invocation n'est plus semblable la prcdente : dans le pre-
mier arrangement, on tait contraint d'emprunter un autre champ thorique
des proprits de la science et de l'pistmologie par la pauvret de la matrice :
alors, de telles proprits taient positives, dj formes ailleurs. Tout tait
dit et la matrice venait trop tard; dans le second, o la matrice (de l'Un
et de l'tre) est plus riche, on n'invoque des proprits ventuelles de la
science et de l'pistmologie que pour venir les enrichir au moule de cette
matrice; alors ces proprits ne sont plus relles, mais seulement possibles;
elles remettent la juridiction de la matrice le soin de constituer leur posi-
tivit. Mais la difficult relative ce second arrangement subsiste: il n'y a
pas de raison que la science et l'pistmologie reoivent des proprits
positives de la part de proprits qui seraient l'exclusif apanage de l'Un et
de l'tre; autant il serait normal que l'Un et l'tre ne communiquassent
la science et l'pistmologie qui tiennent leur place que les proprits qu'ils
reoivent de leur opposition, (et qu' on en outre de l'identit
d'asymtrie entre les deux ordres de parcours orients), autant il est illgi-
time que l'Un et l'tre infligent nos deux termes des proprits qu'ils
doivent leurs seuls concepts : ainsi, si l'Un, comme il arrive, a des aventures
qu'il ne doit pas sa rencontre avec l'tre, mais par exemple avec le lieu,
le temps, .etc., son universalit, son applicabilit tout terme, se trouve
compromise.
On lvera la difficult de ce second arrangement si on veut bien distinguer
l'Un pris comme substantif de l'un pris comme attribut: en effet,
les difficults ont surgi non pas de ce que le terme un s' tout
sujet, car on ne peut se reprocher alors de l'appliquer la science par exemple,
mais de ce qu'on a identifi la science l'Un lui-mme et l'pistmologie
l'tre. C'est que l'Un est le sujet sur qui porte la thorie de ce qui est un,
de l'un prdiqu. Les aventures du caractre d'unit sont prtes par la
dialectique des Hypothses une unit choisie cette fin, l'Un. C'est de
l'excs de l'Un, pris comme sujet, sur le simple prdicat d'unit, attribuable
tout objet, que vient le surcrot de proprits qui rend gnante la substi-
tution sa/va veritate de la science au terme choisi par Platon. C'est pourquoi
il faut corriger quelque peu le formalisme de Cornford qui dclare : Dans
un livre moderne il serait naturel, dans certains contextes, de substituer des
lettres, par exemple' A ' , !" Un' et' non-A', ou ' B " ou quelque symbole
analogue, , les' Autres' 1.
Une remarque ici s'impose concernant les dichotomies chez Platon. On
1. Comford, op. dt., p. 112.
Dialectique d'pistmologies
SI
sait qu'elles sont binaires (toute ternarit peut tre divise en deux binarits
dont l'une commande l'autre; la rigueur la ternarit est permise: le
Politique, 287 c) et disjonctives, mais il est en outre requis une galit des
deux essences distingues (c'est ce que montre le contre-exemple de la grue
qui classe tort les btes en btes et grues, ibid. 263 c) : or cette galit peut
bien tre calcule propos des exemples nombrables (les animaux), mais
propos des essences qualitatives, elle ne le peut plus; il faut alors attester
l'galit en importance ou en valeur des deux essences, ce qui s'intuitionne
seulement. il en va de mme ici dans la mesure o l'on ne fait pas tant la
thorie de ce qui est un (prdicat dfini par opposition dichotomique), que
de l'Un (substance dfinie par soi-mme). Il ne faut point, dit Platon
propos des deux termes opposs, nous en tenir... leur rapport mutuel,
mais plutt distinguer ... d'une part le rapport qu'ils ont l'un l'autre, et,
d'autre part, celui qu'ils ont la juste mesure. (Pol. 283 e).
Troisime arrangement : Le troisime arrangement dcoule de la critique
des deux prcdents. Ils ont permis d'apercevoir les conditions requises
pour appliquer le modle platonicien la question de la science et de l'pis-
tmologie.
1. Il faut abandonner la correspondance de ces deux derniers termes
. , l'u ' l'"
respectivement a n et a etre.
2. Il faut dlguer les fonctions de l'Un et de l'tre non plus la science
et l'pistmologie, mais l'unit et l'tre de la science ou de l'pistmologie.
Laquelle des deux?
3. Si on conserve le postulat de dpart selon lequel il y a ordre de par-
cours orient de la science vers l'pistmologie, et la dfinition de l'pist-
mologie comme discours sur la science, il s'impose que les fonctions de
l'Un et de l'tre soient dlgues la seule science dsormais. Il en rsulte
deux consquences :
a) le modle platonicien, s'il est complet, va permettre d'tablir le dnom-
brement de toutes les thories possibles de l'unit (ou de la non-unit) du
concept de science. Si platon fait la thorie de l'Un, il fait alors du mme
coup la thorie de l'un de la science en tant qu'une. Il en va de mme, 9,uoi-
9ue moins directement, de l'tre. Alors le surcrot de proprits de 1 Un,
(de l'tre), ses contaminations smantiques, le formalisme de son fonction-
nement oppositif ne sont plus une gne pour la science, puisqu'il ne s'agit
d'elle qu'en tant qu'elle est considre sous les espces de son unit, (de son
tre), et peuvent donc tre conservs intgralement. On s'en remettra aux
seules consquences.
b) Le statut de l'pistmologie en dcoule: s'il est discours sur la (ou les)
science, il sera explicitement tenu, on le verra l'uvre, selon qu'on dira que
la science est une ou non, est ou n'est pas. Il y a fort parier que l'existence
ou l'inexistence, l'unit ou la multiplicit de la science commandent radica-
lement tout discours pistmologique. Il y aura en gros autant d'pistmo-
52 Franois Regnault
logies que de conceptions diffrentes de cette existence et de cette unit.
On conserve donc le rapport postul au dbut, sans le faire correspondre
celui de l'Un et de l'tre.
Que si l'on objecte qu'on prjuge dj de la nature de l'pistmologie
ne dfmir son discours que comme explicitement envelopp dans les hypo-
thses de l'unit et de l'existence de la science, on rpond que, si le modle
est bien fait et envisage tous les cas possibles, on aura parcouru, du seul fait
de la combinatoire, tout l'espace possible du problme, et que par cons-
quent il n'y a pas d'pistmologie en dehors de ces cas envisags, puisqu'ils
le sont tous sous une pertinence radicale.
Que si l'on objectait, comme au dbut, qu'on prjuge de la nature de
l'pistmologie la dfinir comme discours sur la science, on redirait que,
si le modle est bien fait et envisage les cas d'existence autant que de non-
existence, d'unit comme de multiplicit, de la science, on aura comme neutra-
lis le danger de prsupposition: si la science disparat, comme tre et
comme une, il demeure certes cette subordination cet Unding du discours
~ u i le dit, mais en mme temps le rapport est rduit au minimum, voire
1 indtermination. D'ailleurs on peut bien, inversant le sens du rapport et
renversant toute la dmarche, appliquer l'Un et l'tre l'unit et l'exis-
tence de la seule pistmologie, mais alors tout ce qui se dit de l'Un ou de
l'tre concernant celle-ci, on se trouverait tenir un discours sur l'pistmo-
logie, une pistmologie de l'pistmologie si l'on veut. On manquerait tout
fait son rapport la science; inversement dans le choix fait ici, on man-
que sans doute le rapport de la science son ou ses objets, mais on ne man-
~ u e f,as le rapport science/pistmologie, sur lequel on a dcid de porter
1 ana yse. C'est donc limiter rien, sauf au rapport d'un mtalangage un
langage, les prsuppositions, que de se donner le seul postulat suivant : tout
nonc sur la (ou les) science appartient ce qu'on appellera pistmologie,
domaine ainsi dfini de ces noncs.
Il y a donc autant d'pistmologies que de discours ainsi tenus; on a bien
une dialectique d'pistmologies.
Au demeurant, il n'y aurait pas grand danger commettre des prsuf::
positions intempestives, parce que le traitement combinatoire, mme s il
conservait en chaque cas la, positivit du rapport, ne manquerait pas de
dplacer son sens de cas en cas : il en rsulterait qu'au travers de son traite-
ment explicite se ferait jour une problmatique implicite de la question:
en filigrane, on pourrait dcouvrir d'autres vrais rapports entre les termes
choisis; on pourrait en tout cas dbrouiller les quivoques ventuellement
enveloppes dans les concepts. Telle est bien, en effet, la loi de la dialecti-
que platonicienne, releve par quelques auteurs, et que Cornford a illustre
propos du Parmnide. On pourrait la caractriser ainsi : un dialogue apo-
rtique ne l'est pas pour tout un chacun : il faut savoir tirer la solution impli-
cite sous l'embarras explicite des difficults. Ainsi, dans le Parmnide et
encore qu'il aboutisse une aporie complte (166 cl, le lecteur attentif aura
Dialectique d'pistmologies
53
d reprer au passage les diffrents sens possibles de l'Un et de l'tre, qu'ils
ne reoivent en droit que dans les quelques axiomes qui inaugurent chaque
hypothse (Exemple : Hypothse l : si l'Un est un, d !v a't'LV - Hypo-
thse II ; si l'Un est ; v e:t i!a't'Lv), 9ui sont dvelopps ensuite dans les pro-
prits, puis dans les relations qu on attribue aux termes. On prcisera
brivement les principes corrlatifs de cette lecture, c'est--dire de cette
interprtation spcifique de Platon choisie entre plusieurs autres pour
rpondre aux exigences de cette dialectique d'pistmologies.
1) C'est en fonction de la mthode employe par les interlocuteurs que
le dialogue aboutit ou non, et non cause d'un dfaut du vrai 1. Au travers
de l'aporie, on aperoit la solution. Celle-ci peut en l'occurrence tre, la
contemplation de l'essence mise part, une rcapitulation des diffrents
sens des mots. Cornford en donne l'exemple propos de l'tre et de l'Un 2
et indique que la Mtaphysique d'Aristote se situe dans cette ligne et accom-
plit le projet de dsintrication des sens.
2) Les hypothses du Parmnide ne sont donc pas une parodie a. de
logique, destine brouiller dans l'ironie les arguments znoniens, ni une
suite de sophismes, ni un texte sotrique ou mystique, ainsi que certains
no-platoniciens l'ont suppos '. Ceci signifie que l'interprtation ludique
et l'sotrique doivent tre subordonnes l'interprtation logique ou dia-
lectique. Accuser la srie des Hypothses d'tre un jeu est oublier les lois
de ce jeu; l'argument qui lve de droit les sophismes est celui que Platon
indique lui-mme: Nous posons donc que l'Un est et dclarons vouloir
accepter, quelles qu'elles puissent tre (7t'or: 7t'on les cons-
quences qui en rsultent pour l'Un (142 b) . Cette loi d'criture spare le
pensable ou le non-contradictoire du seul inscriptible ou seul dicible : il
faut prononcer l'hypothse jusqu'au bout, mme si on ne peut plus la penser
tout fait. Il n' y aurait qu'au pensable qu'on pourrait imputer des sophismes.
En second lieu, ce sont de telles lois que mconnatrait une interprtation
thologisante, moins qu'elle ne conservt le noyau logique : ainsi, assi-
miler, comme Plotin, l'Un de la premire Hypothse au Bien, celui de la
seconde au No, celui de la troisime l'Ame du monde est formellement
permis si rien dans l'allgorie ne droge aux lois du noyau axiomatique Il.
3) Il rsulte de l que, si la mthode est cause des apories, mais celles-ci
grosses de la vrit, si l'exercice dialectique n'est pas un rajout parodique, la
J. Ce point a t assur par v. Goldschmidt, les Dialogues de Platon, P. U. F. Voir surtout les 1,6,
[3 16, Voir aussi, pour le Mnon, A. Koyr, Introduction la lecture de Platon.
2. Op. cit., p. II 1.
3. Taylor, trad. du Pannlnide, p. 10.
4. Comford, op.cit., p. VI, II3.
S. c Nos thories n'ont donc rien de nouveau, et elles ne sont pas d'aujourd'hui; elles ont t nonces
il y a longtemps, mais sans tre dvdoppes, et nous ne sommes aujourd'hui que les exgtes de ces
vieilles doctrines, dont l'antiquit nous est tmoigne par les crits de Platon . Plotin, Ennades, V,I,S.
n en vient ensuite au Parmnide.
54
Franois Regnault
partie des Hypothses (13S c la fin) donne une solution implicite aux
difficults du dbut, dcouvertes chez Znon et chez Socrate; que le dialogue
est donc un, que les arguments des Hypothses ne vont pas moins contre
les doctrines de Parmnide et Znon que contre la thorie de Socrate expose
au dbut. Mais on laissera ce point 1 dans la suite.
Ces principes autorisent donc renvoyer pour le dtail des Hypothses
au livre de Comford. Comment engendrer ce dtail ?
A. Si on considre l'Un, on peut le concevoir comme tant et comme
n'tant pas, ce qui fait deux hypothses.
B. Si on considre l'Un tantt comme absolument un, tantt comme
relativement l'tre ou comme participable, cela fait deux autres hypothses,
lesquelles combines avec les prcdentes en donnent quatre.
C. Si on considre cette dialectique minimale de l'Un non plus en elle-
mme, mais par rapport aux Autres, cela fait quatre nouvelles hypothses
(l'Un tant absolu, tant relatif; l'Un absolu n'tant pas; relatif n'tant pas;
et chaque fois vu du point de vue des Autres), qui, ajoutes au rsultat
prcdent, en donnent huit.
Enfin, entre la deuxime hypothse et celle qui serait la troisime s'en
glisse une autre, corollaire selon Comford de la seconde 2, pour des raisons
smantiques, et qui reste toujours la trame. On peut en fait lui trouver un
statut plus formel. En tout, les neuf Hypothses, selon le schma suivant:
(2 X 2) + (2 X 2) + 1 = 9.
Or on prsente cette troisime srie d'hypothses (C) comme celle des
Autres considres tantt sous le chef de leur proprits positives, tantt
sous celui de leurs proprits ngatives 3 et c'est ainsi qu'on obtiendrait les
Hypothses IV et V dans la rubrique de l'Un - tant, et VIII et IX. dans
celle de l'Un n'tant pas. En fait, les Autres ne sont ainsi dfinis chaque
fois qu'en fonction de la nature de l'Un :
a) Dans la rubrique de l'Un tant (premire partie), la position de l'un
absolu et celle de l'Un relatif forment les deux premires Hypothses; lors-
qu'on repose l'Un absolu, rion-participable, on ne peut plus penser alors
que les proprits ngatives des Autres : L'Un est part <les Autres, et les
Autres part de l'Un (159 c. Hyp. V). Lorsqu'on repose l'Un relatif, on
peut penser les Autres par rapport lui; ils acquirent alors des proprits
positives: ils y ont part en quelque faon (157 c. Hyp. IV).
1. Voir Comford, op.cit., p. 106, 134, etc.
2. C'est pourquoi il compte en tout huit hypothses et les numrote en consquence. Nous conser-
vons la numrotation de 1 9.
3. Cf. les sous-titres de la traduction Robin, d. de la Pliade. Dis donne l'explication satisfaisante
(d. des Belles Lettres, notice, p. 35). Ce qui conduit Platon considrer les Autres pu rapport eux-
mmes dans les Hypothses V et IX, c'est justement que l'Un, qu'il soit ou ne soit pas, est prcisment
non-participable. (Cf. Dis, p. 36 et aussi Cornford propos de chaque Hypothse).
Dialectique d'pistmologies
55
b) Dans la rubrique de l'Un n'tant pas (deuxime partie), la position de
l'Un absolu et celle de l'Un relatif forment les Hypothses VI et VII; lors-
qu'on repose l'Un absolu, non-participable, on obtient les Autres sans rap-
port: dans les Autres, il n'y a point d'un (r65 e. Hyp. IX). Enfin, lors-
qu'on repose l'Un relatif, les Autres conservent quelques proprits posi-
tives, quoique vanouissantes, (puisque l'Un n'est pas). C'est pourquoi
Platon ne marque pas leur participation l'Un, mme participable; cepen-
dant les Autres au lieu d'tre considrs comme n'tant pas (Hyp. IX) sont
considrs comme tant par opposition l'Un - il faut d'abord (fL:V),
j'imagine, qu'ils soient autres (r64 b. Hyp.VIII) - mme si ensuite on
insiste plutt sur l'Un comme n'tant pas que comme ayant d'abord permis
de leur confrer leur prcaire mais pralable existence.
Mais on peut, plus simplement 1, prsenter l'ensemble des Hypothses
sous forme dichotomique 2, c'est--dire selon le schma :
2
3
= 8 ou 2
3
(+r)= 9.
On a alors:
L'Un est
1
absolu Hyp. 1
j
L'UnI Autres
relatif II
1
absolu V
Les Autres/l'Un
relatif IV
VII
1
absolu
1
L'Un/Autres
, , relatif
L Un n est pas 1 absolu
VI
IX
Les Autres/l'Un
relatif VIII
(+ III)
I. Quelle que soit la loi, elle repose bien sur l'quivocit (axiomatique) des concepts de l'un et d'tre.
ainsi que l'a bien vu Proelus qui dit qu'il y a neuf hypothses parce que Un et tre ont plus d'un
sens (dbut du livre VI de son Commentaire). Un traducteur et commentateur du Parmnide contem-
porain de V. Cousin, J. A. Schwalb, dclare qu'on peut concevoir l'Un de trois faons (absolu, relatif
l'tre, relatif l'autre), et le non-tre de deux faons (partielle, totale). De l, ajoute-t-il, rsultent
neuf hypothses " et il les numre; mais on n'aperoit pas une loi, mais seulement l'agrgat:
(3 + 2) + (2 + 2) = 9.
2. Dichotomie combinatoire et non pas classificatoire comme celles de Platon, puisqu'elle peut tre
prise en choisissant arbitrairement l'ordre des trois critres.
56
Franois Regnault
ou encore le schma suivant, qui marque plus nettement les parents des
Hypothses :
B
v
1
IX
Il
VIII
VI
DEMI-PLAN BAB' Lieu de l'Un tant.
DEMI-PLAN BA'B' Lieu de l'Un n'tant pas.
DEMI-PLAN ABA' Lieu de l'Un/Autres.
DEMI-PLAN AB' A' Lieu des Autres/l'Un.
LOSANGE l, V, VII, IX Lieu des Hypothses absolues.
LOSANGE II, IV, VI, VIII Lieu des Hypothses relatives.
B'
L'HYPOTHSE m, (l'Un est n'est pas), corollaire, de la seconde, se situerait la jointure de l'Un
tant et de l'Un n'tant pas, mais aussi bien celle de l'Un et des Autres, puisque c'est l'Hypothse du
devenir. La combinaison des deux lui donne quatre positions possibles sur le schma, rsumables dans
le centre etc. Platon l'aurait place l'endroit seulement o il l' aurait rencontre pour la premire fois.
En tout cas, pour des raisons structurales et pour passer d'une moiti quelconque de l'une des trois dicho-
tomies l'autre moiti, il faut poser cette Hypoth plurifonctionnelle. li y en a donc bien neuf.
On pourrait grouper ensemble les Hypothses de bien des faons diff-
rentes. On prfre conserver de loin l'ordre platonicien. Cependant. pour
des raisons qui s'clairciront dans la Suite, on a tenu faire suivre chaque
Hypothse consacre l'Un pris en soi-mme et par rapport aux Autres de
l'Hypothse correspondante des autres, pris en eux-mmes et par rapport
lui. L'tude de l'Hyp. 1 sera donc suivie de l'tude de l'Hyp V; II sera
suivie par IV; puis III part, puis VI sera suivie par VIII; enfin VII, par IX.
On dispose prsent d'une matrice pour dnombrer les rapports pos-
sibles entre pistomologie et science, celle-ci tant considre des points de
vue de son unit et de son existence. En cela rside le seul coup de force.
HYPOTHSE 1 (L'UN. EST L'UN/AUTBES. L'UN ABSOLU)
Axiomes 1 : L'Un est un et n'est multiple en aucune faon. Il n'a pas de parties
et n'est pas un tout.
Proprits : Il n'a ni commencement, ni fin, il est illimit, sans figure, ni en
autre que soi, ni en soi 2, ni immobile, ni ma.
1. On rsumera chaque fois les thses de chaque Hypothse pour plus de co=odit. La tra-
duction ut:ifue est celle de Dis, d. Les Belles Lettres.
2. En ce qui concerne l'espace et le temps, on peut considrer c tre dans " c vieillir etc.aussi bien
co=e des proprits que comme des relations. Les distinctions ne sont pas ici trs rigoureuses.
Dialectique d'pistmologies
57
Relations: Il n'est ni identique autre que soi, ni soi. ni diffrent de soi ou
d'autre que soi, ni dissemblable, ni semblable soi, ni autre que soi; ni gal
soi ou autre que soi, ni plus vieux, ni plus jeune que soi ni qu'autre que soi. Il n'a
t ni devient ni n'est. Il n'a donc pas assez d' pour un. De lui.
il n' y a ni saence, ni sensation, ni opinion .
La science est abolument une, son unit est. Aucune multiplicit de sciences
n'a de sens, il n'y a donc pas de sciences. La science n'a pas de parties: la
scientificit ne peut tre divise, elle est toute en soi-mme; s'il n'y a que
la mathmatique ou la logique mathmatique pour satisfaire un tel
elle est identique la scientificit mme: alors non seulement il n'y a
de science proprement dite qu'autant qu'il s'y trouve de la mathmatique \
mais mme tout ce qui n'est pas en elle cette scientificit n'est rien, est un
nant au regard de l'absolu.
A cette mathmatique, on ne peut attribuer aucun commencement (ni
partir de l'arpentage gyptien, ni d'aucune idologie, ni d'aucune dduc-
tion psychologique ou transcendantale), elle n'entretient de rapport (res-
semblance, diffrence) rien qui lui soit extrieur : ni d'exprimentation,
ni d'application. De cette essence, encore ne peut-on dire qu'elle soit parfai-
tement identique elle-mme, mais l'introduction de sa non-identit
soi-mme la tire (ou l'exclut) du rel et la laisse la seule pense; elle est
chose non-relle dans la pense 2 . On peut prendre en ce sens la formule
de Platon: l'objet considr n'a mme pas assez d'tre pour tre un
(O8' &plX Ol)TC Clan s:tVIXL, I4Ie) 8. Se trouve par l mme
dduit et dsign le seul plan du langage', o il reste le signifiant science qui
refuse tous les prdicats; il compte alors seulement comme signifiant, et
n'importe quel autre signifiant ferait aussi bien l'affaire. Ce signifiant n'a
donc aucun signifiant propre. Il est le signifiant d'un non-signifiant.
On comprend - et Cornford le souligne 5 - que cet un de la premire
Hypbthse ne peut pas tre assimil l'tre parmnidien, clos, homogne,
absolument un et absolument tant, qui est sans manque car n'tant
pas, il manquerait de tout L'tre parmnidien ne manque de rien, l'Un
platonicien ici manque mme de ne manquer de rien, prcisment, il
manque d'tre. L'unit de la science ne peut donc tre assimile une sphre
parmnidienne; elle aurait plutt le statut que lui assigne Cavaills dans la
tentative de Bolzano : Pour la premire fois peut-tre, la science n'est
1. Kant, Premiers principes mtaphysiqlles de la Nature, d. Vrin, p. II.
l. Voir J. A. Miller,. La suture" Cahiers pour l'Analyse, nO l, p. 46. En droit toute son analyse doit
s'appliquer ici.
3. Sur ce droit d'introduire une telle fonction de zro dans le texte d'un grec qui l'ignore, voir J. C.
Milner, .le Point du Signifiant', Cahiers pour l'Analyse, nO 3, p. 82 et toute l'analyse qui prcde.
4. c Le mode de ralit propre au langage diffre de cdui propre aux aatres substances et les objets.
visibles diffrent absolument des paroles (Sextus Empiricus, Contre les logiciens, l, 86)
S. Op. cit p. 134
6. Parmuide, Pome de la Nature, Fr. VIII, vers 33, trad. Rinieri - Beaufret.
S8
Franois Regnault
plus considre comme simple intermdiaire entre l'esprit humain et l'tre
en soi, dpendant autant de l'un que de l'autre et n ayant pas de ralit
propre, mais comme un objet sui generis, original dans son essence, autonome
dans son mouvement ... Une thorie de la science ne peut tre que thorie
de l'unit de la science ... Seulement progrs autonome, dynamisme ferm
sur lui-mme, sans commencement absolu ni terme, la science se meut
hors du temps ... Si le savoir total n'a pas de sens - avec une conscience
absolue existe un hiatus aussi rel qu'avec l'opinion, de sorte qu'il ne peut
tre question ni d'y prparer ni d'y dboucher - l'extra-scientifique
radical n'en a pas davantage ... La science est un volume riemannien qui
peut tre la fois ferm et sans extrieur lui 1.
La question se pose de la possibilit d'un discours sur cette unit absolue
de la science. La difficult apparait aussitt, dit Cavaills, de situer la disci-
pline qui pose ces caractres (de la science selon Bolzano) 2 : comme il
s'agit alors de considrer ce qui au moins se nomme comme l'autre de l'un;
la cinquime Hypothse, corrlative de la premire, doit tre introduite.
HYFOTHESE V L UN EST. LES AUTRES L UN.L UN ABSOLU '(' ,")
Axiomes : L'un est part des Autres. Exclusion d'une tierce solution (il n' r
a que l'Un ou les Autres).
Proprits : Ils n'ont pas de lien commun. L'Un n'est pas dans les Autres.
Les Autres ne sont pas un, ni pluralit, ni immobiles, ni mas.
Relations : Ils ne sont ni semblables ni dissemblables l'Un, ni identiques,
ni diffrents, ni en devenir, ni plus petits, ni plus grands.
Si l'unit est pose dans son absoluit, et sans extrieur, il n'y a place pour
le discours pistmologique qui lui est corrlatif qu'en elle, et identifi
elle, ou bien l' extrieur de cette unit, mais sans qu'aucune relation leur
soit assigne, et sans qu'aucun autre statut soit assign son tour l'pist-
mologie que celui du langage. Le premier cas est la limite de l'pistmologie
bolzanienne, le second est celle du no-positivisme logique 3.
Dans le premier cas, l'pistmologie est science de la science, puisqu'elle
est identique la science; si on la hausse au niveau du mta-langage de la
science, elle est le signifiant du signifiant qui n'a pas de signifiant.
Inversement, la science est toute son pistmologie, ou la science, si elle est,
est tout entire dmonstration, c'est--dire logique '. Mais alors l'pist-
1. Sur la logique et la thorie de la science, p. 21 24. Nous lui emprunterous quelques analyses.
2. Ibid., p. 24.
3. Qu'il soit clair une fois que le caractre minimal des hypothses envisages exclut que ces convo-
cations de discours pistmologiques effectivement tenus soient autre chose que formelles. On procde
co=e par ides rgulatrices. Toute pistmologie relle est un mixte. De plus, tous les mixtes ne peu-
vent figurer: d'o l'absence de certains noms de premire importance.
4. Cavaills, op. cit., p. 25.
Dialectique d'pistmologies
59
mologie doit rpondre de sa prtention s'identifier la scientificit; prci-
sment, la ncessit de lui assigner un statut de mtalangage la rend relative
ce dont elle a pour exacte fonction de le dmontrer priv de relations; elle
devient le nom de ce quoi n'appartient aucun nom (142 a); elle devient
seconde : l'pistmologie scientifique ne peut, sans avoir rsolu ces pro-
blmes, se constituer directement la premire comme elle en avait l'ambition,
mais elle est postrieure l'analytique qui donne le contenu de son objet et
l'ontologie qui l'achve en tre 1 .
L'extrieur se rintroduit donc dans l'unit de la science comme l'im-
possible, c'est--dire comme l'innomm nommant le nom de la science;
il l'indique seulement, mais n'a pas d'autre proprit que dictique, il perd
jusqu' son signifiant. D'o l'absence de proprit que lui assigne platon
dans cette nouvelle hypothse. On obtient le discours sans proprits sur
la science qui clt le Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein : La
mthode correcte en philosophie serait vraiment la suivante : ne rien dire
<I,ue ce qui peut tre dit, savoir des propositions de science de la nature -
c est--dire quelque chose qui n'a rien faire avec la philosophie ...
Mes propositions servent d'lucidations de la faon suivante : quiconque
me comprend peut les reconnaitre comme dpourvues de sens, lorsqu'il
les a utilises - comme des marches - pour accder au-del d'elles (il doit,
pour ainsi dire, jeter l'chelle aprs l'avoir gravie) .
- En termes bachelardiens, on dira que la science est coupe de tout, qu'il
n'y a donc pas d'erreur qui ne soit un nant; ou en d'autres termes, pas
d'idologie qui soit extrieure la science, ni qui doive lui tre rapporte
comme la preuve rtroactive de sa fausset.
- En termes lacaniens 2, on dira que la scientificit peut se dfinir partir
de la forclusion hors de son champ (il se constitue ainsi) d'un manque; la
science prise en ce sens manque d'un manque 3. Or c'est ce qui ici est son
tour exclu; l'Un de la scientificit est donc ici le manque de ce manque du
manque, puisqu'en dehors de la science prise au sens de cette premire Hypo-
thse, il n y a rien. Au lieu d'exclure l'extrieur, la science exclut l'extrieur
lui-mme; cette forclusion de la forclusion, selon des oprations qu'on
pourrait dfinir, revient une suture, laquelle consiste en ce qu'est rintro-
duite dans la science une extriorit de laquelle elle s'annule comme le sujet
de son discours ". Mais cette suture dans une science (en un sens lacanien
prsent et non plus au sens de l'Hypothse) de ce qui est exclu d'elle : son
extrieur rintroduit, tant quand mme ta suture d'une forclusion, n'est
I. Ibid., p. 26.
2. On trouve ici des transformations des oprations lacaniennes. n n'y aurait que dans l'Hyp. Il
qu'elles fonctionneraient l'tat pur (l'Un oprant une forclusion, les Autres tant suturs).
3. Pour l'explication de ces concepts, voir J. Lacan, crits et]. A. Miller, c Action de la Structure t
dans le prsent numro.
4. C'est ce qui justifie, mais en termes de manque, la rintroduction d'un c extrieur t l'Un, expose
plus haut en termes de langage.
60 Franois Regnault
pas suture de sujet : c'est prcisment ici la forclusion qui joue le rle du
sujet. Pour comprendre une telle anomalie ( la forclusion est une suture),
il faut distinguer la structure de cet Un de la premire Hypothse, qui est une
structure de sujet, de ce qu'on lui fait porter ici, le nom d'une prtendue
forclusion.
La science ici s'exclut du discours qui se tient sur elle comme le sujet du
sien, mais veut-on persister lui donner le nom de science, et celui d'pist-
mologie ce discours, alors c'est lui qui joue le rle de la science : il est,
comme elle, dsutur, mais ici, dsutur prpisment d'elle. A la fois il est
la science, la vrit suprme (Bolzano), et il est, puisqu'on l'oblige n'en
pas dtenir le nom ni les proprits, dmuni de tout, comme les Autres de
l'Un (ni un, ni multiple, ni semblable, ni dissemblable, ni m ni en repos,
n'ayant avec l'Un aucun lien commun). Tel est le discours du Tractatus, qui
garantit absolument la vrit de ce dont il parle: La vrit des penses qui
sont ici prsentes me semble irrfutable et dfinitive 1 , mais en mme
temps ce discours est tout fait priv de sens, nonsensical .
Si structuralement, l'Un et les Autres n'ont pas la mme fonction, ils
ont les mmes proprits, leur diffrence est absolue et inassignable.
On ajoute que ces Hypothses 1 et V, dans lesquelles l'idalisme absolu
de la science confine une thologie ngative de la science ineffable Z servi-
ront de limite aux Hypothses corrlatives IX et VIT. .
Le passage une seconde hypothse est justifi par la ncessit de confrer
des proprits l'Un, mais il ne faut pas prtendre la dduire de la pre-
mire 8. Toutes les hypothses sont pensables, ou sinon, nonables ( titre
d'expressions bien formes) : les contradictions qu'elles entranent le cas
chant ne sont pas relevantes. On peut seulement dire que certaines d'entre
elles sont aportiques, et c'est ce qui rend la transition de l'une l'autre
impossible. C'est donc par la seule considration de la matrice qu'on attribue
prsent l'tre l'Un de faon positive.
HYPOTHSE II (L'UN EST. L'UN/LES AUTRES. L'UN RELATIF.)
Axiomes : Il est, mais ne se confond pas avec l' ltre, ni l' ltre avec lui : leur
sujet seul est identique, savoir l'Un qui est (142 d.) Chaque partie possde
la fois et l' ltre et l'un, et ainsi de suite l'infini. Il y aura infinie multiplicit des
ltres.
Proprits : Multiplicit infinie de l'Un en soi. n est limit, a commencement
et fin, figure; il est en soi et en autre que soi, immobile et m.
Relations : Il est identique soi et diffrent de soi, identique aux Autres et
diffrent des Autres, semblable et dissemblable soi-mime et aux Autres, contigu
1. Tractatus, Prface.
2. Les commentateurs, no-Platoniciens ou non, ont bien assign la thologie ngative son origine
dans cette premire hypothse.
3. Trad. Dis, p. 32. Trad. Schwalb, p. 339. Comford, op. dt. p. 134-5.
Dialectique d'ipistmologies 61
et non-contigu soi-mime et aux Autres gal et ingal soi-mime et aux Autres,
(plus petit et plus grand aussi). Il participe au Temps (est plus vieux et plus jeune
etc.).
Il devient, il a t et il est. Il peut donc y avoir de lui et science, et opinion,
et sensation .
L'unit de la science est, mais non pas en tant qu'elle est une. C'est l'Un
qui est., cependant, qui est le seul sujet et de l'Un et de l'tre; c'est l'unit
de la science - appelons-la ici scientificit - qui est tantt une et tantt
autre chose. On pourrait dire existante, mais il vaut mieux ne pas restreindre
la seule existence 1 le sens du mot tre. C'est pourquoi on dira : la science
est science et davantage, ce qui veut dire qu'on peut lui attribuer des limites,
un commencement, une fin, une configuration, un espace et une histoire.
Par exemple, on pourra dire dans le temps : la science grecque, la science
classique, mais cette multiplicit ne sera pas un parpillement discontinu,
ce sera bon droit que la catgorie de science sera conserve dans tous les
cas.
On pourra dire aussi dans l'espace : la mathmatique, la physique, etc.
mais l non plus, on ne sera pas vou une multiplicit pure, sinon il n'y
aurait non seulement aucune raison d'appeler science ces tres particuliers,
mais mme, on se trouverait autoris aussi bien appeler science n'importe
quoi. Cette Hypothse induit donc une pistmologie rgionalisante,
comme celle de Bachelard, mais elle n'autorise pas la dispersion, elle garantit
des proprits communes chaque science particulire, et prcisment,
ces proprits qu'on tait en droit de confrer l'instant la scientificit en
gnral : toutes les sciences ont en commun leur scientificit, et celle-ci ne
peut pas n'tre que rien: N'y a-t-il pas l, invitablement, un tout: l'Un
qui est; et, devenant parties de ce tout, l'Un d'abord et puis l'tre? ,. (142 d).
Par consquent, si on dit que l'Un a un commencement et une histoire, on
devra le dire de tous les uns qui dcoulent de lui. n s'agit ici d'une dduction
conceptuelle et non pas d'un dveloppement historique: ainsi, on ne dira
pas que la mathmatique a donn la physique, puis la chimie, etc., mais on
dira par exemple, pour employer les concepts de Bachelard, que la scienti-
ficit (ce qu'il appelle l'esprit scientifique) s'institue par rupture pistmolo-
gique d'avec le tissu d'erreurs,. qui la prcde et on devra marquer cette
rupture propos de chaque science particulire, et chaque science particu-
lire possdera la scientificit pour elle (ce sont bien des uns que l'Un
engendre). n en va ainsi dans la classification des sciences d'A. Comte, qui
sont des sciences (ont toutes les critres de la positivit), et qui pourtant ont
entre elles une filiation ordonne.
I. Cornford prfre viter le sem d'existence dans cette hypothse et dit fort bien 1l.tre est pren-
dre dans le sem le plus large .. n appartient tout ce sur quoi on peut noncer une proposition vraie
quelconque - (op. cit. p. I36).
Franois Regnault
Qu'on ajoute cet engendrement de la partie un de l'Un l'engendre-
ment parallle de son autre partie, alors s'ouvre un champ de la science qui
n'est pas concidant avec la scientificit mme, et qui rend possible le mouve-
ment de cette scientificit.
L'Un qui est
1
1
un tre
1
1
un tre
1
Encore faut-il distinguer l'Un par rapport l'tre et l'Un par rapport
aux Autres: Je suppose que nous prlevions, ton gr, soit l'tre et le
diffrent, soit l'tre et l'Un, soit l'Un et le diffrent (143 be). Ceci conduit
trois dialectiques diffrentes.
a) celle de l'Un et de l'tre: L'unit de la science ou de chaque science peut
mordre sur l'tre et produire un rejet d'tre, tre tant le nom du terme
formellement rejet. Ainsi, dit Bachelard : la science cre de la philoso-
phie 1; on pourrait appeler ce rejet la philosophie spontane des savants
selon l'expression de Louis Althusser. Par exemple, Newton donne l'espace
et au temps le caractre purement mathmatique de variables indpen-
dantes du mouvement du corps de rfrence (dans la scientificit), mais il
leur ajoute le caractre mtaphysique d'absoluit (dans l'tre 2).
Inversement, on dira qu'il n'y a pas d'tre ou d'nonc mtaphysique
qui ne doive quelque chose une scientificit ventuelle car l'Un est
toujours gros de l'tre, et l'tre, gros de l'Un (I4u). C'est ce qu'on exprime
par exemple en ne faisant commencer la mtaphysique qu'avec la science
grecque.
Ce processus est dcrit de faon plus pertinente et plus intrinsque par
Cavaills lorsqu'il utilise cette Hypothse du Parmnide pour penser ce qu'il
appelle une conception paradigmatique de la pense : La synthse est
coextensive l'engendrement du synthtis ... Il n'y a pas de sens sans acte,
pas de nouvel acte sans le sens qui l'engendre 3. Mais le rapport bachelar-
dien d'une science la quantit de mtaphysique qu'elle contient (et dont
elle se dleste) est au fond le mme rapport son noyau; car si, en tant
que scientificit pure, elle se dfinit par la seule forclusion de l'tre, en tant
que scientificit en devenir, elle en rejette sans cesse. L'histoire des sciences
1. Le Nouvel Esprit Scientifique. p. 3.
2. Principla mathematica ... Scolie des dfinitions. d. de Cajori, t. 1. p. 6
3. Cavaills. op. cit pp. 26 30.
Dialedique d'pistmologies
est la squence de ces rjections. Il n'y a que l'Un premier qui fonctionne
comme l'idal de la science, tout le reste est grev d'tre.
b) celle de l'Un et des Autres; ceci ncessite, comme dans la premire hy'po-
thse, qu'on ajoute cette seconde sa corrlative (Les Autres/l'Un), 1 Hy-
pothse IV.
HYPOTHSE IV{L'UN EST. LES AUTRES/L'UN. L'UN RELATIF)
Axiomes : L'Un est. Les autres ont part lui; ils ont communaut avec lui
et avec eux-mmes.
Proprits : Ils sont un tout, et multiples, limits et illimits.
Relations : Ils sont semblables et dissemblables eux-mmes et les uns aux
autres.
b) (suite): L'Un, parce qu'il ne concide pas avec l'tre, s'engendre une
altrit. L'tre est le nom de cette altrit en tant qu'elle est rapporte cet
Un (il est gros de l'Un); mais on peut aussi bien considrer cette altrit
comme altrit (de l'Un) plutt que comme altrit de l'Un. Alors l'autre
de la scientificit pris dans son ensemble, c'est le domaine prscientifique,
qui reoit son statut et son espace de la coupure que l'Un effectue d'avec lui:
ainsi la science galilenne rvle comme prscientifique la physique mdi-
vale des impetus. Partant, c'est tout un de l'Un qui dtermine et circonscrit
son altrit spcifique: toute science correspond l'idologie avec laquelle
elle avait rompu. Les Autres, ou les idologies (ici dduites) ont donc bien
communaut avec l'Un (158 d) (l'alchimie est l'autre de la chimie, non
de la physique) et avec eux-mmes , et les uns avec les autres (toutes les
idologies ont des caractres communs, ne ft-ce que leur rsorption rtros-
pective dans des configurations toujours plus vastes : l'alchimie rejoint la
pseudophysique des impetus). C'est bon droit qu'on dira une science
contigu et non-contigu (148 d-I49 d) son autre pour caractriser le
rapport de coupure qu'elle entretient avec son idologie.
Ainsi toutes les relations que Platon, soit dans l'Hypothse II, soit dans
l'Hypothse N, pose entre l'Un et ses autres, on peut, en ajoutant la dialec-
tique a et la dialectique b les appliquer aussi bien une science en devenir
et sa scientificit idale qu' cette mme science et son idologie de
rupture:
- l'Un est identique soi = toute science est sa scientificit;
- l'Un est diffrent de soi = l'tat du savoir ne concide pas avec l'idal
de la science;
- l'Un est identique aux Autres = il n'y a d'idologie que s'il y a science.
Elles sont identiques en ce qu'on les nomme ensemble et qu'on les
spare du reste;
- l'Un est diffrent des Autres = une science n'est pas son idologie, etc.
En outre, la multiplication de la dialectique a par la dialectique b induit
une troisime dialectique :
Franois Regnault
c) celle de l'itre et des Autres j l'tre, ou ici, le rejet, le forclos de la science l,
n'est pas identique au coup de la science. n peut en effet rendre compte du
fait que Galile par exemple pouvait profrer une mtaphysique (l'Univers
est crit en Langage mathmatique) qui n'tait pas incompatible avec sa
physique l, alors qu'il ne pouvait avaliser la pseudo-physique de ses prd-
cesseurs, ce qui n'empche pas que la mtaphysique compatible avec l'tat
d'une science peut fort bien devenir incompatible avec un tat suivant de
cette mme science, comme Bachelard explique que l'pistmologie cart-
sienne ne convient pas la physique moderne. Alors cette mtaphysique
retombe dans le champ des idologies, il se fait un mouvement de l'tre
vers les autres de l'Un, du forclos vers le simplement reni. Une science
la fois rompt avec sa prhistoire et s'exclut de la mtaphysique qui l'accom-
pagne.
- En termes comtiens, l'tat positif rompt avec l'tat thologique et se
distingue de l'tat mtaphysique. Ce dernier vacille entre les deux autres. n
n'est peut tre que l'effet du positif sur le thologique.
- En termes lacaniens, la forclusion de l'tre forclos dtermine celui-ci
se rapporter sans cesse l'espace qui l'exclut; c'est par cette suture impossi-
ble une forclusion qu'il parvient exclure sa suture relle un autre espace,
celui des Autres de la Science, sutur par nature, espace du sujet. L'tre est
toujours gros de l'Un, et prtend comme lui manquer du manque, mais
il est aussi renvoy lui-mme comme annul de son un, il vient manquer
tout court, ce qui ne le distingue plus du sujet.
Ainsi l'espace absolu selon Newton, pourtant loign de tout sujet et
rfr au seul grand Autre titre de sensorium Dei, retombe, depuis la
relativit, dans l'espace des petits autres, impetus, horreur du vide et phlo-
gistique. On dira que ce lieu, forclos de la science, (<< cart par le bras du
secret qu'il dtient ) et en mme temps mergeant des profondeurs d'un
espace autrement suturant (<< naufrage cela direct de l'homme ) est celui
de la surdtermination 3.
Qu'il y ait un discours tenable sur ces trois dialectiques et qu'il ait ici son
lieu, c'est ce qu'atteste encore platon : n peut donc y avoir de lui [de l'Un]
et science et opinion et sensation puisqu'aussi bien nous-mmes, prsente-
ment, ne laissons point de mettre en uvre, son sujet, toutes ces manires
de connatre (155 d). Epistmologie est son nom, mais ce discours vient
d'tre tenu sous l'autorit des diffrents noms propres assigns cette Hypo-
thse.
I. On verra dans l'article de Judith Miller comment dans la physique galilenne la relation exclut
prcisment l'tre. Dans notre seconde Hypothse, l'Un signifie la science et l'tre signifie donc l'tre,
mais la concidence est fortuite en droit, et l'allgorie ne peut nous tre impute : on y parvient, on ne
la pose pas.
2. Voir ce sujet les analyses d'A. Koyr ln tudes Galilennes, tudes d'Histc/re de la Pense Scienti-
fique, etc.
3. Cf. Action de la ~ t r u c t u r e " o l'pistmologie est dfinie comme discours de la surdtermination.
Dialectique d'pistmologies
HYPOTHSE m (L'UN EST ET N'EST PAS, ABSOLU ET RELATIF, ETC.).
Axiomes : L'Un est un et multiple. Il est et n'est pas.
Proprits : in assignables.
Relations : Il devient semblable et dissemblable, plus grand et plus petit; m,
il s'immobilise, immobilis, il se meut, etc.
Dans l'Hypothse prcdente, il y avait savoir d l'Un parce qu' chaque
tape de sa dmultiplication l'infmi, on pouvait effectivement distinguer
sa partie d'un et sa partie d'tre, la partie stable de sa scientificit et la partie
vacillante de ce qu'elle excluait d'elle-mme. En introduisant de bien autres
dterminations que ne le permet la seule catgorie d'unit, on pourrait
dcrire des configurations effectives de la science, ou de chaque science, et
leur trouver des tats stables. Mais que l'on rduise la seule ponctualit
formelle de l'Un chaque configuration, la division entre l'un de l'Un et son
tre se multipliera l'infini dans l'instant, et on ne pourra plus assigner
aucune proposition possible l'Un ni l'tre. Alors l'Un est un et multiple,
il est et n'est pas, l'tat de la science et des sciences devient liquide : la science
est rduite sa seule dnomination; sans proprits, elle peut tre attribue
n'importe quel objet : il en advient ainsi l o r s ~ u ' on proclame science tout
ce qui surgit la limite vanouissante entre 1 espace de la scientificit et
l'espace idologique. Dans l'espace, cela signifie qu'on appellera science
toute branche d'une science, et toute branche de branche l'infini. Dans le
dveloppement temporel, il natra une science par jour 1. Ou encore, et
sans aller jusqu' cette extrmit, on peut voir dans ce qu'on pourrait appe-
ler un positivisme minimal et dont on trouverait des chos chez Claude
Bernard, l'ide que la science est l'instant prsent vanouissant qui rend
caduc tout ce qui la prcde et entrine tout ce qui la suit : la science est
l'avenir Je la science. Son dveloppement est rduit au pur dveloppement
d'un curseur sur la ligne du temps : La mdecine se dirige vers sa voie scien-
tifique dfinitive. Par la seule marche naturelle de son volution, elle aban-
donne donc peu peu la rgion des systmes pour revtir de plus en plus la
forme analytique, et rentrer graduellement dans la mthode d'investigation
commune aux sciences exprimentales 2.
Cette troisime Hypothse peut s'appliquer son tour la quatrime
dj envisage. On considre alors les Autres que l'Un, mais ceux-ci n'ont
pas plus de stabilit que lui. n n'y a plus de proprits, cette fois-ci, des ido-
logies, et elles ne peuvent se distinguer des sciences; ds lors leurs caractres
peuvent tre attribus aux sciences elles-mmes dans l'indistinction des pro-
prits. Le scepticisme surgit, c'est le moment du malin gnie, lorsque
1. Ce qui se rencontre dans de nombreux cas de sciences humaines. Toute interrogation pist-
mologique est alors rduite une pure question de dsignation.
2. Introduction l'tude de la mdecine exprimentale. Introd. C'est nous qui soulignons.
66 Franois Regnault
Descartes taxe de nullit toutes les sciences elles-mmes et la certitude
mathmatique elle-mme au nom d'une hypothse plus forte.
On a remarqu que c'est la mme troisime Hypothse qui applique sur la
seconde instaure le rgne du tout est science ou tout peut passer pour
science , et, sur la quatrime, la tduction des sciences les meilleures rien,
par une dcision du sujet. Une suture absolue exclut toutes les forclusions,
mais aussi bien toutes les sutures.
On n'ajoutera plus grand-chose au contenu quasi nul de cette Hypothse,
sinon qu'elle est celle de toute transition d'une HYRothse une autre, puis-
qu'elle consiste rendre vanouissant le statut de 1 Un : et pourtant, mme
changer, il ne peut le faire sans changer (156 c). Il en rsulte qu'on peut en
droit retrouver cette mme Hypothse III entre les Hypothses II et IV,
IV et VIII, VI et VIII, II et VI, entre les Hypothses 1 et V, V et IX, IX et VII,
VII et III.
Rduite la pure vacillation, elle sert de lieu commun toutes les Hypo-
thses (l'Un la fois est n'est pas, est un et multiple, etc.); elle est la racine
multiple de toutes les quations, ou la mdiation de toutes les instances.
Leur dialectique est donc d'ordre hgelien 1.
On va dsormais entrer dans le champ de l'Un n'tant pas. Si on traduit
que l'unit de la science n'est pas, on pourra comprendre soit que la ))
science est par essence multiple, qu'il n'y a que des sciences, soit qu'il n'y a
pas de science du tout. Le premier cas correspond en gros aux Hypothses
VI et VIII de la ngation relative, et le second aux Hypothses VII et IX,
de la ngation absolue. Ici, c'est l'unit qui se perd, et la scientificit est
clate en objets particuliers, l, c'est la scientificit elle-mme qui vient
manquer, ce qui implique, en passant la limite, une pistmologie ici
radicalement pluraliste, l, intgralement sceptique.
HYPOTHSE VI (L'UN N'EST PAS. L'UN/AUTRES. L'UN RELATIF)
Axiomes: C'est l'Un qui n'est pas. Il est connaissable, diffrent des Autres
(c'est en tant qu'il est qu'on lui attribue le non-bre : il participe l'tre par
quelque biais (<< 77
11
161 e).
Proprits : Il en a en grand nombre, car il participe toutes sortes de choses,
il est en mouvement et en repos.
Relations : Il est diffrent des Autres, dissemblable aux Autres, ressemblant
soi-mme, ingal aux Autres, mais gal soi-mme (grand et petit). Il est objet
de science.
1. On peut donc confrer la troisime le statnt d'Hypoth= relle (solution traditionnel1e).oucelui
d'un corollaire de la seconde, solution de Cornford qui restreint cependant sa fonction, puisqu'elle peut,
selon nous, circuler. Il refuse en outre de lui accorder le rle de synthse au sens hge1ien. Il pourrait au
moins lui accorder celui de moyen terme, de mdiation. Mais il refuse a priori tout rapprochement avec
Hegel. Il est vrai qu'il accorde Platon tout ce qu'il dnie Hegel (p. 195, 202) : il a contre lui sur ce
point l'autorit de Hegellui-mme, qui a souvent prcis ce qu'il devait (ou non) au Parminide. Par exem-
pIe: Logique, Introd. trad. Aubier, p. 1 p. 42,1ivre l,1
ft
section, p. 180, etc.
Dialectique d'pistmologies
Cette Hypothse, qui fait participer l'Un des r.roprits bien qu'elle lui
refuse l'tre, est la symtrique de l'Hypothse II. L Un n'est suscit que pour
tre congdi aussitt comme existant. L'unit de la science n'est pas relle-
ment, il ne faut plus dire que les sciences. De quel droit ? en ce qu au moins
leur signifiant rassemble leur pluralit: l'unit des sciences n'est pas, mais
elle a un tre de langage ou d'illusion. Le non-tre de l'unit ressemble
celui du Sophiste, introduit pour dfinir prcisment le statut de l'image.
L'unit n'est donc pose que comme nom. Ce nom peut servir de lieu
'commun bien des objets pourvus de proprits, mais il n'est qu'un nom
indfiniment rpt propos de chacun d entre eux; on peut donc parler
de lui, de lui, il Y a science,. (r60 d), mais c'est pour n'en rien dire d autre
sinon qu'il circule d'objet en objet, n'assurant que leur liaison sans prdicats,
par consquent leur pure diffrence: A lui donc, s'applique, en plus de la
science, la diffrence,. (r60 d). gal lui seul, il est la diffrence Autres.
Il joue exactement le rle de l'Esprit dans des pistmologies telles que celles
de Brunschvicg, Lalande, etc. En effet, ce n'est pas l'unit de la science qui
est une, c'est l'unit d'un quelque chose dont on ne peut rien dire mais dont
les sciences donnent chaque moment une version diffrente. L'unit de la
science est hors de la science, si on entend par science les configurations
rigides o se paralyse de moment en moment la spontanit perptuelle de
la raison : En raction contre le logicisme issu de Frege et de Russell o
elle apercevait un renouveau de la traduction aristotlicienne, elle [l'pist-
mologie de Brunschvicg] oppose la pense, en tant que cration chappant
toute norme, son expression linguistique, qui, phnomne social, tombe
sous le coup la fois des illusions de la cit et des lois de la nature 1. ,. De
mme Lalande oppose la raison raisonnante, spontanit r,ure toujours
l' uvre dans la science, mais dmunie de toute proprit, (1 Un n'tant pas,
mais tant en quelque faon) la raison raisonne, systme des retombes
visibles de l'activit invisible de l'Esprit.
Cette pistmologie est en un sens l'aboutissement du kantisme : l'enten-
dement, ou pouvoir des rgles, a en effet des proprits formelles, mais
positives, chez Kant, et la science est subordonne ce pouvoir, mme si
la question de sa svrit effective ne fait pas de doute 2. Cependant: il n'y
a pas de science en tant que ralit autonome et caractrisable comme telle,
mais unification rationnelle, suivant un type fixe, d'un divers dj organis
par l'entendement, ou parcours d'un ensemble d'vidences sans plan ni
dcouverte .8. Cette position cheval sur la seconde Hypothse (l'unit est
1. Cavaills, op. cit. p. 17.
2. Le fait de la ne suffit cependant pas Kant : Td serait le cas si nous supposions comme
des faits donns l'existence des mathmatiques et de la Physique titre de science, pour nous interroger
ensuite sur leurs conditions de possibilit. Une telle mthode, qu'on a appde rgressive, n'est autre que
la mthode apagogique, que Kant condamne, du moins en tant que la Philosophie doit apporter des
preuves rigoureuses ses affirmations, sans se contenter d'opinions. 0 J. Vuillemib, La Philosophie de
l' p. 54.
3. Cavaills, op. cit. p. 14.
68
Franois Regnault
relle) et la sixime (il n'y a pas d'unit) accentue donc l'unit, encore que
cette unit ne soit pas prcisment celle de la science. Mais si on retire l'unit
ses proprits - et c'est tout le sens de la critique par Brunschvicg des cat-
gories kantiennes - alors on ouvre aux sciences une histoire effective, mais
on n'a pas pour autant abandonn leur subordination l'unit d'un terme
fixe, la fois tant et n'tant pas, dt-on n'en rien pouvoir dire.
Le constructivisme intuitionniste n'est pas sans rapport avec une telle
reprsentation. Il franchit un pas de plus en ce qu'il n'affirme plus la subor-
dination des vrits construites aux vrits ternelles, mais il la prsuppose
seulement: En fait tous les mathmaticiens et mme les intuitionnistes
sont convaincus qu'en un certain sens les mathmatiques portent sur des
vrits ternelles, mais quand on essaie de dfinir prcisment ce sens, on
se trouve emptr dans un ddale de difficults mtaphysiques. La seule
faon de les viter est de les bannir des mathmatiques 1. L'tre n'est donc
plus dans l'Un, il est tout dans la construction : ' exister' doit tre syno-
nyme de ' tre construit' 2.
HYPOTHSE VIII (L'UN N'TANT PAS. LES AUTRES/L'UN. L'UN RELATIF)
Axiomes: L'Un n'est pas. Les Autres sont diffrents de lui.
Proprits: Les Autres sont pluralit infinie et ne peuvent recevoir que des pro-
prits apparentes qui s'vanouissent aussit8t.
Qu'enfin l'on exclue jusqu' cette rfrence l'Un, on obtient une mul-
plicit infinie de proprits inassignables et un pluralisme incohrent de
sciences : Ainsi force est, je crois, que se brise et s'miette tout tre qu'on
aura saisi par la pense; car ce qu' chaque fois on apprhendera sera comme
un bloc o il n'y a rien d'un (I65 b).
On rejoint l'Hypothse III dans cet parpillement absolu; il y a cependant
quelque diffrence: on n'avait considr la troisime Hypothse qu' la
place qu'elle occupait alors; aboutissement de la seconde, elle avait t
obtenue par prolifration de la division de l'Un. L'Un tait maintenu comme
idal de la science et on s'en loignait d'autant plus qu'on descendait plus
loin, dans le temps, ou plus bas, dans l'espace de la division : ainsi les sciences
humaines et leurs branches multiples se rattachaient toujours en droit un
idal de scientificit. Mais, dans le cas prsent, on n'a pas obtenu le multiple
par prolifration de l'Un, mais l'unit de la science tant abolie O'Un n est
pas), sa participation l'tre tant rduite rien (l'Esprit comme plasticit
vide), c'est du ct des proprits prtendues positives des objets particuliers
qu'on s'est tourn; on n'est plus rattach aucun idal, l'idal est dans la
chose, il ne s'agit plus que de Jaire. Le bricolage devient la vrit de la science.
1. A. Heyting, Intuitionism, 2' d. 1966, p. 3.
2. Ibid., p. 2.
Dialectique d'pistmologies
Toutes les combinaisons sont possibles et portent le nom de science. C'est
comme dans un tableau en perspective : de loin tout y parat former unit,
et cela y met apparence d'identit et de ressemblance ... Mais qui se rap-
proche, tout apparat multiple et diffrent; et ce simulacre de diffrence y
met aspect de diversit et de dissemblance (165 C)1. L'pistmologie brunsch-
vicgienne rattachait encore l'Esprit ou l'Homme les ralisations histo-
riques de la science et se sous-tendait donc d'une anthropologie, idal de
son pistmologie (homo faber, artifex, sapiens B). Ce terme de rfrence
annul, }' pistmologie combinatoire ou structuraliste n'a pas d"autre
espace que celui o rpter cette multiplicit pure; elle s'identifie son
objet. Aussi identique lui que l'pistmologie de l'Hypothse I, celle du
no-positivisme, l'tait au sien, elle en diffre en ce qu'alors, l'pistmo-
logie tait science de la science. A prsent, en l'absence de science, c'est
son objet qui s'identifie son activit, qui devient activit pure; mais ce
n'est plus non plus l'activit de l'Esprit ou de l'Homme, c'est l'activit de la
structure 3.
En termes lacaniens, puisque dans cette hypothse la science est exclue,
mais non pas son rapport ce qu' elle-mme exclut d'ordinaire, elle se trouve
ici suture au discours multiple. Suture d'une forclusion, c'est--dire tout
simplement suture : l'Un est alors le sujet sutur et porte le nom d'Esprit
(Brunschvicg); le discours multiple, dmuni de l'Un (car si une chose est
suture une autre, cette autre manque de la premire) a p r e s ~ u e effectu
une forclusion. Forclusion, puisque c'est peine un sujet qu il a exclu.
Presque, parce que ce discours, perdant, dans sa perptuelle diffrence d'avec
lui-mme (<< C'est donc mutuellement qu'ils sont autres; c'est la seule res-
source qui leur reste, sous peine de n'tre autres que (de) rien ) (164 c),
l'unit de cette forclusion, se trouve rtablir une suture en chacun de ses
lments. On esprait au moins la psychose, on n'obtient que le rve : I)VOtp
tv iS1tV(j>, dit Platon (r64 d).
HYPOTHSE VII (L'UN N'EST PAS. L'UN/LES AUTRES. L'UN ABSOLU)
Axiomes: L'Un n'est pas. Il ne participe aucunement l'tre.
Proprits, relations: Aucune proprit, ni aucune relation ne lui est assi-
gnable. Il est inconnaissable.
On peut prsent nier tout fait l'unit de la science, comme sa partici-
pation quoi que ce soit d'autre. On peut bien dire que si l'unit de la
science n'a aucun sens, alors c'est la multiplicit qui en a un (retour l'Hypo-
thse VI) : en fait cette multiplicit ne participe en aucune faon avec cet
I. Voir l'analyse de la collerette de Clouet, dans La Pense Sauvage de Cl. Lvi-Straus!, pp. 33 et sq.
2. Cette anthropologie est, pour Brunschvicg. dans son ouvrage De la connaissance de soi, 1931.
3. On se reportera sur ce point l'analyse de P. Macherey, Pour une thorie de la production littraire,
p. 165 173.
Franois Regnault
Un. li n'a mme pas de nom, ou du moins, dans son manque sans reste,
il emporte jus<J.u' son nom. Rien en dehors de lui ne peut porter le nom
de science. li n y a tout simplement plus de science du tout, et plus d'pist-
mologie non plus 1 : science et opinion et sensation, dfinition ou nom,
tout cela ou rien autre qui soit se pourra-t-il rapporter ce qui n'est pas?
- Aucunement' (164 ab). Comme l'ont soulign les commentateurs, on
rejoint la premire Hypothse; mais alors qu'on disposait, en l'Un absolu-
ment Un, du signifiant de l'innommable, on indique plutt ici l'innom-
mable du signifiant. Les no-platoniciens concevaient lelremier comme
un tre transcendant (idal de la science, ici), et le secon comme abme
du rien (manque de la science), forclusion de toute forclusion. Demeure-t-il
place pour quoi que ce soit d'autre? li faut pour cela introduire la neuvime
et dernire Hypothse.
HYPOTHSE IX (L'UN N'EST PAS. LES AUTRES/L'UN. L'UN ABSOLU)
Axiomes: L'Un n'est pas. Les Autres sont, ftl(Jis ils ne sont ni un, ni plusieurs,
n'ont aucun rapport avec l'un. Aucune proprit ni aucune relation ne peuvent
itre assignes aux Autres. Ils sont inconnaissables.
li faut en effet poser que si ni la science, ni son unit ne sont absolument,
la symtrie inverse par rapport la premire Hypothse implique un statut
cette fois pour les Autres que l'Un. lis sont en quelque faon. Mais leur tour,
ils n'ont de statut, comme l'Un de l'Hypothse l, que celui de chose non
relle dans la pense ." Choses plutt, et choses en nombre infini. On peut
bien alors leur confrer le nom d'pistmologie, on n'obtient que l'pis-
tmologie clate d'une non-science, ce nom mme est illgitime; c'est le
rgne plutt d'idologies sans nombre et sans prdicats. La circulation des
signifiants est indfinie, ils sont signifiants sans signification : si l'Un n'est
pas, rien n'est' (166 c). Encore leur circulation leur te-t-elle leur ant-
riorit sur le sujet pour qui il y aurait signification 2. Tout signifiant est
alors sutur tout autre. li ne reste plus que des sutures, tout vient manquer,
encore n'est-ce de rien.
Cette Hypothse est donc symtrique de la premire, mais sous sa forme
inverse; c'tait l'Un qui dans la premire jouait le rle des Autres d' pr-
sent (une structure de sujet), et les Autres de la premire jouaient le rle de
l'Un d' prsent (ils taient forclos r,ar l'Un, c'est lui prsent qui l'est par
eux). Mais comme ni ces Autres n taient, ni cet Un n'est, on a simplement
dans les deux cas forclos non pas l'extrieur, mais l'extrieur lui-mme, et
on obtient une forclusion de forclusion, savoir la suture qu'on vient
1. Voir E. Gilson, Les Tribulations de Sophie, une philosophie en chasse une autre ct toute science
fait de meme. La thologie seule demeure une ct la mme, (ee qui renvoie la premire Hypothse ct
forc1t tout le reste abomin.
2. J. A. Miller, La Suture " article cit. p. SI.
Dialectique d'pistmologies
71
d'indiquer, suture de forclusion l (Hypothse 1), prolifration de sutures
ici (Hypothse IX).
Que, faisant jouer la troisime Hypothse, on rduise ces riens qu'ils
sont devenus ces Autres que l'Un-rien, on obtient alors l'Hypothse sym-
trique !, celle de l'Un rduit rien et des autres inexistants. Ainsi les struc-
tures des deux hypothses (1 et IX) s'identifient exactement, comme, au
dbut de la Logique de Hegel, celle de l'tre et celle du nant (ici l'Un abso-
lument tant, et l'Un n'tant absolument pas) : l'tre est l'indtermination
pure et le vide pur. TI n'y a rien contempler en lui, si toutefois il peut tre
question son propos de contemplation, moins que ce ne soit de contem-
plation pure et vide. TI n'y a rien non plus pensser son sujet, car ce serai
galement penser vide. L'tre, l'immdiat indtermin, est en ralitt
Nant, ni plus ni ~ o i n s que Nant ... L'tre pur et le nant pur sont don
la mme chose. Ce qui est vrai, ce ne sont ni l'tre ni le nant, mais le
passage
1
.
Il D'y a plus d'hypothse possible, le cercle est donc boucl. L'exercice
est termin.
TI n'est pas question de conclure, puisque la matrice se suffit elle-mme;
on n'ajoutera donc rien sinon quelques tours d'crou.
1. La matrice peut servir maintenant autre chose. Il ne faudrait pas
croire qu'elle tait faite pour la science. Tout au plus pourrait-on dire,
mais condition d'adopter la seconde Hypothse, qui faisait correspondre
tout tre son un corrlatif dans la division de l'Un, que c'est la science
grecque qui a induit cette mtaphysique de l'un et du multiple chez Platon
(dans sa rigueur logique, et non dans son acception mystique, car les mytho-
logies n'ont pas manqu l-dessus avant les Grecs), et donc ~ u e ce n'est pas
un hasard si elle fonctionne aussi bien que possible lorsqu on rintroduit
dans la matrice une dialectique de la science. Verum index sui.
2. On retiendra d'autre part qu'on n'a considr la science (et l'pist-
mologie comme discours sur elle) que sous les espces de son unit, voire
de son existence, mais non pas sous .celles de sa nature, ni de son contenu,
ni de son fonctionnement, ni de son histoire relle, etc. TI s'agit de la science
rduite au problme de son unit, mais il s'agit au moins de cela, et on ose
en affirmer le caractre fondamental.
3. On a dit au dbut qu'il y avait un excs de l'Un-substance sur l'un
prdicat, et que c'est ce qui empchait en partie qu'on assimilit l'Un la
science par exemple. Aussi une telle substitution n'a-t-elle pas t effectue,
elle a seulement rsult parfois de la nature de certaines Hypothses.
Le danger rsidait dans le concept d'unit, qui risquait de recevoir, essence
surminente, des proprits bien plutt dues la mtaphysique platonicienne
1 Hegel, Logique, Thorie de l'tre. Trad. AuJ>ier. t. I. D. 72 et 73. Voir aussi Encyclopdie .. 86 88-.
72
Franois Regnault
valorisante des essences qu' leur rduction leur plus simple expression
logique. Nous aurions rcolt, avec le bon grain de l'Un, pur terme formel,
l'ivraie de l'Un-valeur. Ce danger doit tre dissip.
Certes, chaque Hypothse a scrt quelques excs mtaphysiques sur la
quantit de logique qu'elle contenait, relative aux seuls axiomes que nous
avons fait figurer en son dbut. Mais si on tient compte du caractre int-
gral et circulaire de la matrice, on pourra considrer que chaque excs n'est d
qu' ce que dans chaque Hypothse, l'Un peut conserver ou annoncer des
proprits qu'il reoit dans une autre. De proche en proche, la matrice axio-
matique aura donc rsorb, au total, les excs de chaque axiomatique particu-
lire. Au fond, l'Un-substance n'excde l'Wl-prdiqu, dans une Hypo-
thse donne, que de la quantit possible de prdicats qu'il est capable de
recevoir dans toutes les autres. L'exercice dialectique, curieusement, rdui-
rait, dans le Parmnide, en la faisant circuler dans la matrice, la mtaphysique
essentialiste (alors que dans les dialogues sans matrice, thiques ou poli-
tiques, l'Essence conserverait au contraire les fastes et les privilges de sa
valorisation solitaire).
L'excs de sens se trouve alors rfr sa vraie cause, l'quivocit de l'Un
due sa distribution en Hypothses opposes. L'Un n'est substance que parce
qu'il est support commWl tous les prdicats, contradictoires ou non, que
lui distribue la matrice.
On ajoutera d'ailleurs que Platon limite le plus dans chaque Hypothse
les risques d'excs et s'en tient au cas considr.
4. Il en rsulte qu'on a d pour manifester cette circulation distributive,
rduire l'Un son seul signifiant, c'est--dire introduire ncessairement le
plan du langage. C'est redire ici propos de la dialectique gnrale ce qu'on
a pu vrifier dans chaque Hypothse partout o on a introduit ce plan
(avec les distinctions qu'il comporte : langage-mtalangage, et l'ontologie
q1l implique : l'tre et l'existence d'objets non-rels) sans lequel le jeu
des Hypothses et t injouable. Introduction ncessaire du langage, pour
sauver la vrit au sacrifice du pensable, seul devoir du logicien.
5. La considration de ces plans peut rsoudre Wle dernire difficult,
celle qui surgirait de porter sur le statut de notre discours nous .
Notre procs s'instruirait ainsi : Utiliser Wle matrice d'pistmologies,
c'est dj prjuger de l'pistmologie elle-mme. A quoi nous rpondrons :
sans doute, mais quel endroit de la matrice cette prsupposition se trouve-
t-elle ? On peut refuser la question, et ainsi l'infini, mais il est utile de savoir
seulement qu'on peut ranger l'exercice matriciel dans l'Wle quelconque
de ses cases par Wl processus de mtonymisation qui reviendrait substituer
au langage tenu le plan de son mtalangage, ou encore remplacer dans
tout ce qui prcde science par pistmologie , et pistmologie
par l'exercice matriciel lui-mme. Ainsi, si on dit que se rapporter Wle
matrice des pistmologies est la marque d'Wl scepticisme avr, on n'aura
rien fait d'autre que ranger cet exercice dans l'Hypothse VIII.
Dialectique d'pistmologies
73
On obtiendra donc, en gnralisant, les dialectiques d'pistmologies
suivantes (on groupe les Hypothses par couples) :
Hyp.I-V
Hyp. II-IV
Hyp. VI-VIII
Hyp. VII-IX
L'Un absolu est
L'Un particip
= Une seule pistmologie est vraie,
mais laquelle? Impossible de le
savoir (Idalisme absolu).
= Une seule pistmologie est vraie,
celle qui communique aux autres
par division (dogmatisme de la
participation) .
Le Non-Un particip = Toutes les pistmologies sont
vraies, aucune n'a de privilge
(scepticisme relatif).
Le Non-Un absolu = Aucune n'est vraie (scepticisme
absolu).
Enfm l'Hypothse III, mdiation de toutes les. autres, ne serait plus que
nom de l'exercice matriciel lui-mme.
On choisira donc sa place dans la matrice et on sera bien content (ou sur-
pris) de.se dcouvrir des voisins que peut-tre on ne se connaissait pas -
ses voisins, c'est--dire souvent, son destin. Mais on ne peut quitter la table.
il n'est de mauvais joueur que parmi ceux qui on a dj distribu les cartes.