Vous êtes sur la page 1sur 4

- 1 -

LES CAHIERS POUR L'ANALYSE Publis par le Cercle d'Epistmologie de l'Ecole Normale Suprieure

N 4 - Septembre-Octobre 1966

SOMMAIRE

LEVI-STRAUSS DANS LE DIX-HUITIEME SIECLE

JACQUES DERRIDA : Nature. Culture. Ecriture (de Lvi-Strauss Rousseau) JEAN MOSCONI : Sur la thorie du devenir de l'entendement
p. 47
p. 1

- 2 -

Travailler un concept, c' es t en faire varier l'extension et la comprhension, le gnraliser par l'incorporation des traits d'exception, l'exporter hors de sa rgion d'origine, le prendre comme modle ou inversement lui chercher un modle, bref lui confrer progressivement, par des transformations rgles, la fonction d'une forme. G. Canguilhem.

Cercle d'Epistmologie Comit

J. -Co Milner (secrtaire), J. Bouveresse J. Mathiot, J. Mosconi, M. Tort.

Cahiers pour l'Analyse Conseil de rdaction : A. Grosrichard, J. -A. Miller, F. Regnault

LES CAHIERS POUR L'ANALYSE sont publis par la Socit du Graphe, imprims et diffuss par les Editions du Seuil, 27, rue Jacob - Paris 6.

- 3 -

AVERTISSEMENT

La mtaphore est encore interdite qui dcrirait sans faute la gnalogie d'un texte. En sa syntaxe et en son lexique, dans son espacement, par sa ponctuation, ses lacunes, ses marges, l'appartenance historique d'un texte n'est jamais droite ligne. Ni simple accumulation de couches. Ni pure juxtaposition de pices empruntes. Et si un texte se donne toujours une certaine reprsentation de ses propres racines, celles-ci ne vivent que de cette reprsentation, c'est--dire de ne jamais toucher le sol. Ce qui dtruit sans doute leur essence radicale, mais non la ncessit de leur fonction enracinante. Dire qu'on ne fait jamais qu'entrelacer les racines l'infini, les pliant s'enraciner dans des racines, repasser par les mmes points, redoubler d'anciennes adhrences, circuler entre leurs diffrer.ces, s'enrouler sur elles-mmes ou s'envelopper rciproquement, dire qu'un texte n'est jamais qu'un systme de racines, c'est sans doute contredire la fois le concept du systme et le schme de la racine. Mais pour n'tre pas une pure apparence, cette contradiction ne prend sens de contradiction et ne reoit son "illo"gisme ll que d'tre pense dans une configuration finie - l'histoire de la mtaphysique - prise l'intrieur d'un systme de racines qui ne s 'y termine pas et qui n'a pas encore de nom. Or la conscience de soi du texte, le discours circonscrit o s'articule la reprsentation gnalogique (par exemple ce que LviStrauss constitue d'un certain IIdix-huitime sicle ll en s'en rclamant), sans se confondre avec la gnalogie mme, joue, prcisment par cet cart, un rle organisateur dans la structure du texte. Si mme on avait le droit de parler d'illusion rtrospective, celleci ne serait pas un accident ou un dchet thorique; on devrait rendre compte de sa ncessit et de ses effets positifs. Et cette reprsentation gnalogique de soi est dj elle-mme reprsentation

- 4 -

d'une reprsentation de soi: ce que le "dix-huitime sicle franais", par exemple et si quelque chose de tel existe, construisait dj comme sa propre provenance et sa propre prsence. Le jeu de ces appartenances, si manifeste dans les textes de l'anthropologie et des "sciences humaines", se produit-il tout entier l'intrieur d'une "histoire de la mtaphYSique" ? En force-t-il quelque part la clature ? Tel est peut-tre l'horizon le plus large des questions qui seront ici appuyes quelques exemples. Auxquels on peut donner des noms propres : les tenants du discours, Condillac, Rousseau, Lvi-Strauss; ou des noms communs: les concepts d'analyse, de gense, d'origine, de nature, de culture, de signe, de parole, d'criture, etc .. ; enfin le nom commun de nom propre.

Jacques DERRIDA.