SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0101/2004 Sucre, 14 de septiembre de 2004 Expediente: 2004-09100-19-RDI Distrito: La Paz Magistrado Relator: Dr.

Willman Ruperto Durn Ribera En el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad interpuesto por Oscar Octavio Claros Rivas, Diputado Nacional Titular por el Departamento de Cochabamba, demandando la inconstitucionalidad de la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004 por violar presuntamente los arts. 6, 9.1, 16.IV y 116.X de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA I.1. Contenido del recurso I.1.1. Hechos que motivan el recurso En la demanda presentada el 21 de mayo de 2004 (fs. 78 a 89), el recurrente expresa: A travs de la Disposicin Tercera Transitoria del nuevo Cdigo de procedimiento penal, (CPP), el legislador estableci un corte en el tiempo al indicar que a partir del 31 de mayo de 2001, todos los procesos del sistema antiguo deberan ser concluidos en el plazo mximo de cinco aos bajo pena de extincin. Asimismo, en atencin al Rgimen de Transicin establecido en la parte final del indicado Cdigo de Procedimiento Penal, el legislador tambin determin que el derecho a ser juzgado en un plazo razonable se aplica a toda persona sometida a un proceso. Entendimiento ratificado y convalidado por el Tribunal Constitucional en la SC 77/2002, de 29 de agosto, cuando seala que esa Disposicin responde a una determinacin poltico-criminal que precautela la seguridad jurdica de los contendientes y sobre todo de los encausados, ya que con ella, los encausados pueden tener la certeza de que su proceso en el viejo sistema tendr una duracin razonable y no se extender por tiempo indefinido. La Ley 2683 impugnada que abroga la Disposicin Transitoria Tercera del CPP, y determina que las causas que se vienen tramitando bajo el anterior rgimen procesal penal continuarn tramitndose hasta la conclusin de las mismas, sin fecha lmite, es decir con carcter indefinido, no solo viola el art. 8 numeral 1. del Pacto de San Jos de Costa Rica, sino los arts. 6, 9.1., 16.IV y 116.X de la CPE, y se encuentra en contraposicin con los arts. 100, 101, 102 y 106 del Cdigo penal (CP), y 29 al 34 del CPP, as como con la lnea jurisprudencial sentada en las SSCC 77/2002-R, 647/2001-R, 340/2001-R y 280/2001-R, entre otras, que establecen que los procesos no pueden tener una duracin indefinida pues ello significa violar los derechos humanos en lo que a las garantas judiciales se refiere. En consecuencia, la derogatoria de la Disposicin Transitoria Tercera impide la extincin de los procesos que se tramitan con el Cdigo de procedimiento penal de 1972, si consideramos que las normas citadas del Cdigo penal establecen la extincin de la accin penal por la prescripcin, pero su carcter indefinido se encuentra determinado por el art. 102 de ese cuerpo legal que dice que la prescripcin empezar a correr desde la medianoche del da en que se cometi el delito, siempre que no se hubiera iniciado la instruccin correspondiente y en caso de que ya se hubiera dado comienzo, el trmino de la prescripcin de la accin se computar desde la ltima actuacin. En mrito a esta norma, el proceso en el sistema procesal anterior puede durar indefinidamente ya que con cada actuacin judicial se interrumpe el trmino de la prescripcin de la accin y sta se empieza a computar nuevamente, existiendo por eso a la fecha procesos y detenidos en los penales del pas desde hace ms de diez aos sin la esperanza de obtener Sentencia ejecutoriada o de lograr su libertad por retardacin de justicia la extincin de sus procesos por prescripcin.

En base al informe 20/2003 de 29 de septiembre, existiran en el pas 4000 causas que llegarn hasta mayo de 2004 a conocimiento de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, razn por la cual sta present al Parlamento Nacional un proyecto de Ley que una vez sancionado por ambas Cmaras del Congreso, fue promulgado por el Presidente de la Repblica y as publicada la inconstitucional Ley 2683 que dispone el plazo indefinido para los procesos que se vienen tramitando con el Cdigo de procedimiento penal de 1972, en contraposicin al punto de vista jurdico de varias instituciones judiciales y defensoras de los derechos fundamentales de las personas que fue dada conocer a la Comisin de Constitucin del Congreso Nacional. I.1.2. Peticin Solicita se declare en Sentencia la inconstitucionalidad de la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004 y de esa manera quede sin efecto legal alguno. I.2 Admisin y citaciones Por AC 331/2004-CA, de 14 de junio (fs. 90 a 91), la Comisin de Admisin de este Tribunal admiti el recurso planteado y orden que sea puesto en conocimiento de Hormando Vaca Diez Vaca Diez, Presidente del Congreso Nacional, como personero del rgano que gener la norma impugnada. Diligencia que se cumpli el 28 de junio de 2004 (fs. 111). I.3. Alegaciones del personero del rgano que gener la norma impugnada Por memorial presentado el 22 de julio de 2004 (fs. 122 a 126) Hormando Vaca Diez Vaca Diez, Presidente del Congreso Nacional, se aperson y formul alegatos en los siguientes trminos: La cuestionada Ley 2683 de 12 de mayo de 2004 fue sancionada con el objeto de garantizar la seguridad jurdica de las personas, que es la condicin esencial para la vida y desenvolvimiento de una nacin en estado de derecho, pero adecuada a nuestra realidad social a fin de evitar el caos procesal y la inseguridad jurdica que habra significado la aplicacin del nuevo sistema procesal penal a causas iniciadas con un sistema procesal y una lgica de funcionamiento diametralmente opuesta. Asimismo, persigue evitar la impunidad de los delincuentes, ya que la extincin de la accin penal pondra a los imputados (violadores, asesinos, narcotraficantes, etc.), fuera del alcance de la autoridad judicial y podra conllevar a reiterar sus conductas delictivas. Las lneas jurisprudenciales contenidas en las SSCC 219/2001-R, 647/2001-R, 340/2001-R y 280/2001-R, adems de la 77/2002, si bien tienen alguna relacin con el motivo que genera el recurso, constituyen lneas emitidas en la resolucin de recursos deducidos en su momento, con motivo del nuevo rgimen de prescripcin de la accin penal establecido por los arts. 29 al 34 del CPP o contra la Disposicin Transitoria Tercera de ese cuerpo legal. Por consiguiente, dichas lneas jurisprudenciales no son de aplicacin a la nueva realidad fctica establecida a partir de la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004, por lo que a diferencia de lo que sostiene el recurso en anlisis, no corresponde entender el establecimiento definitivo de una lnea jurisprudencial sobre el tema, ms cuando incluso, si estuvieran referidas a una misma situacin fctica, la doctrina y la prctica admiten cambios fundamentados de la jurisprudencia. En cuanto a la supuesta infraccin del art. 8 numeral 1 del Pacto de San Jos de Costa Rica, en lo referente a ser juzgado dentro de un plazo razonable, debe entenderse que dicho plazo razonable puede ser interpretado de diversas maneras, y la razonabilidad debe apreciarse en su contexto especfico o propio, sin perjuicio de establecerse un plazo general ms all del cual la duracin sea considerada ilegtima, con la exigencia de que el mismo responda tambin a un contexto propio.

La aparente discriminacin que establece la Ley 2683 no se funda en arbitrariedades ni atenta contra la dignidad humana y menos otorga favores o privilegios, al contrario se trata de una imprescindible diferenciacin de trato, a fin de evitar el caos procesal y consiguientemente la inseguridad jurdica, por tanto la Ley cuestionada no viola el principio de igualdad consagrado en el art. 6 de la CPE otra parte, se hizo notar que la norma recurrida est vinculada con la duracin del proceso penal y no tiene ninguna relacin con el art. 9.1 de la CPE, que se refiere al principio de legalidad de las medidas cautelares. Tampoco viola el art. 16.IV de la CPE, ya que la norma impugnada no tiene en su contenido ninguna disposicin que vulnere la garanta del debido proceso, al margen que el recurrente no toma en cuenta que esa disposicin se refiere a la ley penal sustantiva y no as a la ley penal adjetiva o procesal, correspondiendo dejar establecido que la retroactividad abarca nicamente a la ley penal sustantiva ms beneficiosa, sin que se haya violado tampoco el principio de retroactividad de la ley penal ms favorable. Respecto a la supuesta infraccin del art. 116.X que reconoce el principio de celeridad, tampoco es evidente, ya que no debe interpretarse como lo hace el recurrente, que la norma impugnada estara concretando la duracin indefinida de los procesos penales del antiguo sistema, toda vez que tambin aquellos trmites se encuentran sometidos precisamente a las normas relativas a la prescripcin previstas en los arts. 29 y siguientes del CPP, que impiden la duracin ilimitada de esos procedimientos. Por ltimo, sobre la supuesta contraposicin de la norma legal impugnada con los arts. 100, 101, 102 y 106 del Cdigo penal y 29 y 34 del CPP, se recuerda que conforme a la doctrina, el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad constituye una accin remedial cuya finalidad consiste en el control objetivo de las disposiciones legales ordinarias, para establecer su compatibilidad o incompatibilidad con los principios, declaraciones, preceptos y normas de la Constitucin Poltica del Estado, de lo que se infiere que no procede en los casos de conflicto o incompatibilidad entre una ley infralegal con las normas de una ley, la contradiccin de las normas de dos leyes ordinarias de igual jerarqua, como resulta ser en caso de la Ley 2683 impugnada y los preceptos del Cdigo penal y de su procedimiento, ya que su presunta incompatibilidad corresponde al mbito de control de legalidad y no al control de constitucionalidad. Por lo sealado, pide se pronuncie Sentencia declarando constitucional la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004. II. CONCLUSIONES II.1.La Ley 2683 de 12 de mayo de 2004, impugnada de inconstitucional, dispone: ARTICULO UNICO.- Modifcase la Parte Tercera (Duracin del Proceso), de Disposiciones Transitorias de la Ley N 1970, de 25 de marzo de 1999, en los siguientes trminos: 1)Las causas con actividad procesal sujetas al rgimen anterior continuarn tramitndose hasta su conclusin. II.2.Los preceptos de la Constitucin Poltica del Estado presuntamente vulnerados son: Art. 6.I.- Todo ser humano tiene personalidad y capacidad jurdica, con arreglo a las leyes. Goza de los derechos, libertades y garantas reconocidos por esta Constitucin, sin distincin de raza, sexo, idioma, religin, opinin poltica o de otra ndole, origen, condicin econmica o social, u otra cualquiera. II.- La dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado.

Art. 9.I.- Nadie puede ser detenido, arrestado ni puesto en prisin, sino en los casos y segn las formas establecidas por Ley, requirindose para la ejecucin del respectivo mandamiento, que ste emane de autoridad competente y sea intimado por escrito. Art. 16.IV.- Nadie puede ser condenado a pena alguna sin haber sido odo y juzgado previamente en proceso legal; ni la sufrir si no ha sido impuesta por Sentencia ejecutoriada y por autoridad competente. La condena penal debe fundarse en una ley anterior al proceso y slo se aplicarn las leyes posteriores cuando sean ms favorables al encausado. Art. 116.X.- La gratuidad, publicidad, celeridad y probidad en los juicios son condiciones esenciales de la administracin de justicia III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO El presente recurso ha sido planteado con la finalidad de someter al control de constitucionalidad a la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004, por violar presuntamente los arts. 6, 9.I, 16.IV y 116.X de la CPE. III.1. Sobre la competencia del Tribunal y la pertinencia del recurso.- El art. 120.1 de la CPE establece que es atribucin del Tribunal Constitucional conocer y pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de leyes, decretos y cualquier gnero de resoluciones. Sobre la base de la normativa constitucional referida, la Ley del Tribunal Constitucional ha desarrollado el contenido y alcances de los recursos a que se refiere la Ley Fundamental del pas. En este cometido, el Captulo II del Ttulo Cuarto de la Ley del Tribunal Constitucional, establece el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad, sealando en el art. 54 que este recurso proceder contra toda ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, contraria a la Constitucin Poltica del Estado como accin no vinculada a un caso concreto; extremo que guarda coherencia plena sobre el carcter remedial al que la Constitucin alude en el art. 120.1; de lo que se establece la competencia del Tribunal para conocer el presente recurso, as como la legitimacin activa del recurrente, comprobada en el trmite de admisin. En atencin a la conexitud de la norma impugnada con el art. 133 y la Disposicin Transitoria Tercera, ambos del CPP, corresponde, en aplicacin del art. 58.IV de la LTC, extender el juicio de constitucionalidad a las indicadas normas; precisando que si bien la ltima de las disposiciones nombradas fue declarada constitucional, y segn el art. 58.V, La Sentencia que declare la constitucionalidad de la norma legal impugnada, hace improcedente cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad contra ella; ello no impide someter a la indicada norma a un nuevo juicio de constitucionalidad, al ser distinto el fundamento en el que se bas tal anlisis; dado que lo que la norma prohbe es un nuevo examen sobre un mismo fundamento. En este cometido, se tiene que las normas objeto del juicio de constitucionalidad por conexin, tienen el siguiente texto: Artculo 133.- (Duracin mxima del proceso). Todo proceso tendr una duracin mxima de tres aos, contados desde el primer acto del procedimiento, salvo el caso de rebelda. Las causas de suspensin de la prescripcin suspendern el plazo de duracin del procedimiento. Cuando desaparezcan stas, el plazo comenzar a correr nuevamente computndose el tiempo ya transcurrido. Vencido el plazo, el juez o tribunal del proceso, de oficio o a peticin de parte, declarar extinguida la accin penal.

Disposiciones Transitorias Tercera.- (Duracin del proceso). Las causas que deban tramitarse conforme al rgimen procesal anterior, debern ser concluidas en el plazo mximo de cinco aos, computables a partir de la publicacin de este Cdigo. Los jueces constatarn, de oficio o a pedido de parte, el transcurso de este plazo y cuando corresponda declararn extinguida la accin penal y archivarn la causa. III.2. Bolivia, como Estado Social y Democrtico de Derecho. La auto- organizacin, como fuente de legitimidad del poder y del Derecho, se visualiza de manera ntida en el acto constituyente. En efecto, en este acto, el pueblo de manera soberana decide organizarse jurdica y polticamente, estableciendo el modelo de Estado que mejor condiga con las aspiraciones comunes de sus miembros; decisin que se plasma en una norma que tiene el carcter de fundacional y fundamental a la vez (su Constitucin), por conciliar en ella todo el plan de vida que el grupo social acord realizar. Bajo este entendimiento, el constituyente boliviano, en la reforma a la Constitucin de 20 de febrero de 2004, opt por la frmula del Estado Social y Democrtico de Derecho, como modelo de Estado. Ahora bien, para desentraar el significado y las proyecciones de este modelo, es necesario, como punto de partida, precisar que estamos frente a un concepto, al que la doctrina y la jurisprudencia, de manera generalizada, lo ha definido como una frmula sinttica de Estado, producto de la unin de los principios propios del Estado Liberal y el Estado Social. Conforme a esto, en lo relevante a nuestro anlisis, se tiene que del Estado Liberal, el Estado Social y Democrtico de Derecho, adopta el principio Estado de Derecho. A esta altura del anlisis, por su relevancia prctica, conviene precisar que la expresin Estado de Derecho puede ser conceptualizada desde una doble perspectiva, con resultados diametralmente opuestos o al menos inconciliables. As, desde una primera postura, es aquel modelo de Estado en el que impera la ley, o en el que rige formalmente el principio de legalidad o que funciona a travs de los cauces establecidos por la legislacin vigente. As, todo Estado sera de Derecho por el slo hecho de que la actividad estatal se desarrolle bajo cnones legales. Esta nocin reducira el concepto Estado de Derecho a un simple sistema normativo, sin ninguna vinculacin a principios y valores fundamentales. Desde una segunda perspectiva, el Estado de Derecho no slo se caracteriza por la sujecin de los poderes pblicos y los ciudadanos al ordenamiento jurdico vigente, sino por su vinculacin a un ordenamiento superior en que se consagran y garantizan unos valores (derechos y libertades pblicas) que, desde el punto moral y poltico, se consideran bsicos para la convivencia humana y la consecucin de la paz social. Esta nocin de Estado de Derecho, responde a una determinada concepcin filosfica del hombre y de la comunidad poltica -el Estado como ente racional al servicio del individuo- que se constituye en un sistema de vida en libertad, que se configura bajo la idea de: a) separacin de los poderes estatales; b) sometimiento de todos los poderes al orden constitucional y a las leyes; c) sujecin de la administracin a la ley y control judicial; d) reconocimiento jurdico formal de una serie de derechos, libertades y garantas fundamentales . Esta segunda nocin de Estado de Derecho es la que guarda compatibilidad con el modelo de Estado diseado por la reforma de nuestra Constitucin; lo que significa que el legislador a tiempo de crear normas legales, debe precautelar que stas no menoscaben los derechos y garantas fundamentales. III.3.Principio de legalidad como pilar del Estado de Derecho y su proyeccin en materia penal. El principio de sometimiento de los poderes al orden constitucional y las leyes, es una manifestacin del principio general de imperio de la ley, segn el cual todos (gobernantes y gobernados), se encuentran sujetos a la ley y nicamente en virtud de ella adquieren legitimidad sus actuaciones (principio de legalidad). Conforme a esto, en el marco de nuestra Constitucin, como en las otras de esta rbita de

cultura, el principio de legalidad se constituye en el pilar bsico del Estado de Derecho y soporte del principio de seguridad jurdica. Viene a sustituir el gobierno de los hombres por el gobierno de la ley. Es por tanto un principio informador de todo el ordenamiento jurdico de la nacin. En este orden, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que tiene carcter vinculante general, ha sentado un entendimiento firme sobre el principio de legalidad y como proyeccin de ste, del principio de irretroactividad de las leyes penales desfavorables, al interpretar el contenido normativo de los arts. 16.IV y 33 de la CPE; as, en la SC 1030/2003-R, de 1 de julio, expres: El art. 33 constitucional, consagra el principio general de irretroactividad de ley, en los siguientes trminos La ley slo dispone para lo venidero y no tiene efecto retroactivo; principio que en el mbito penal es una derivacin del principio de legalidad, conforme al cual, ningn acto puede considerarse como delito si una ley no lo ha descrito como tal con anterioridad a su ejecucin. Por tanto, aqu se est frente a una prohibicin de retroactividad de toda ley penal desfavorable, que afecte el mbito de libertad del encausado. III.2 El principio de favorabilidad, como excepcin al principio de irretroactividad de la ley penal y sus alcances.- La parte in-fine del art. 33 CPE establece el principio de retroactividad de la ley penal favorable, en los siguientes trminos: La ley slo dispone para lo venidero y no tiene efecto retroactivo, excepto en materia social cuando lo determine expresamente, y en materia penal cuando beneficie al delincuente. (las negrillas son nuestras). Corresponde por tanto, por su pertinencia, establecer cules son los alcances que la Constitucin le asigna al principio. Como ha quedado sentado, el precepto constitucional acoge el principio general de que la ley rige para lo venidero, es decir mira al futuro; estableciendo de manera excepcional el principio de retroactividad de toda norma penal que beneficie al delincuente (aqu utilizaremos el trmino delincuente en el sentido genrico que le asigna la Constitucin), del que nace tambin el principio de ultraactividad de la ley derogada, que consiste en la aplicacin de la ley vigente en el momento de la comisin del delito, cuando el nuevo precepto penal resultare desfavorable. Con relacin a la invocacin por parte del rgano que gener la norma de que se trata de una ley procesal y no sustantiva y que por tanto el principio de prohibicin de irretroactividad de ley desfavorable no sera aplicable al caso de autos, sobre el particular, la Sentencia que se glosa, estableci que Si bien es cierto que un importante sector de la doctrina considera que el concepto Derecho Penal, en sentido amplio, es comprensivo del sistema penal y, por tanto, abarca al Derecho Penal sustantivo o material, al Derecho Penal procesal y al Derecho Penal de ejecucin; sin embargo, de ello no puede desprenderse que el legislador constituyente hubiera querido cobijar bajo el alcance del principio de favorabilidad a todas las normas del sistema penal; empero, tampoco de ello puede concluirse en sentido de que el principio slo alcanzara a los preceptos contenidos en el Derecho penal material (Cdigo penal y leyes penales especiales), por lo que conviene precisar lo siguiente: 1. El principio nace de la idea de que ley penal expresa la poltica de defensa social que adopta el Estado en un determinado momento histrico, en su lucha contra la delincuencia. 2. Que toda modificacin de las normas penales expresa un cambio en la valoracin tico-social de la conducta delictiva, en el cmo y la forma en que ha de ejecutarse la accin represora del Estado frente a la realizacin del hecho delictivo y en las reglas de ejecucin de la consecuencia jurdica del delito; esto es, la sancin penal. Consiguientemente, la aplicacin del principio de favorabilidad no puede estar limitado slo a supuestos en los que la nueva norma penal descriminaliza la conducta tpica o disminuye el quantum de su pena, sino tambin, cuando la nueva ley (ley penal material, procesal o de ejecucin) beneficie

al delincuente, en el mbito de su esfera de libertad.; siendo comprensivas de tal mbito, entre otras: las circunstancias, el tiempo de la prescripcin de la accin penal o de la pena, la rehabilitacin, y las medidas cautelares personales. III. 3 Consiguientemente, como qued precisado, el baremo (medida de valoracin) para la determinacin de la aplicacin retroactiva de la ley penal favorable no est en que el precepto invocado forme parte del derecho penal material, sino en que el mismo afecte esferas de libertad del procesado; pues, no es infrecuente que en el Cdigo penal, por ejemplo, existan disposiciones de indiscutible naturaleza procesal (arts. 3 y 90, entre otros), y en sentido inverso, que en el Cdigo de procedimiento penal existan normas de indiscutible naturaleza sustantiva. De la jurisprudencia glosada, se extraen los siguientes puntos: 1. La prohibicin de aplicacin retroactiva de la ley penal contenida en los arts. 16.IV y 33 de la CPE, se extiende a las normas de contenido sustantivo que se encuentren en leyes tanto materiales como procesales y de ejecucin; 2. una norma tendr carcter sustantivo, cuando afecte las esferas de libertad del imputado o condenado, entendindose a la libertad aqu aludida, como la facultad de autodeterminarse que tienen los hombres, sin sujecin a una fuerza o coaccin proveniente del exterior, en este caso, del sistema penal. Conforme a ello, aquellas normas contenidas en leyes penales que afecten, restrinjan o limiten los derechos fundamentales de las personas, tendrn carcter sustantivo. III.4.Sobre el derecho a la conclusin de los procesos en un plazo razonable. Si bien nuestra Constitucin no establece de manera expresa el derecho fundamental del imputado a la conclusin del proceso penal dentro de un plazo razonable, de manera implcita lo consagra al proclamar en forma genrica que la celeridad es una de las condiciones esenciales de la administracin de justicia, entendimiento que se extrae del contenido del art. 116.X Constitucional. Nos parece que una interpretacin en sentido contrario slo podra tener sustento si se aceptara que tal proclamacin carece de significado, lo que no es posible tratndose de una norma jurdica, y aun ms, de la norma fundamental del pas, siempre cargada de significado y fines. A su vez, la normativa internacional sobre derechos humanos (los Pactos), que segn la doctrina de este Tribunal integran el bloque de Constitucionalidad y por tanto tienen rango constitucional (As SSCC 1494/2003-R, 1662/2003-R, 69/2004, entre otras), de manera expresa reconocen tal derecho, conforme a lo siguiente: 1) Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 8.1) Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. 2)Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 14.3) Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: c. A ser juzgada sin dilaciones indebidas . De lo anterior se extrae que la finalidad que persigue el legislador constituyente boliviano al introducir, en concordancia con los preceptos internacionales aludidos, el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, es que el imputado pueda definir su situacin ante la ley y la sociedad dentro del tiempo ms corto posible, desde un punto de vista razonable; poniendo fin a la situacin de incertidumbre que genera todo juicio, y la amenaza siempre latente a su libertad que todo proceso penal representa. Con esto se persigue evitar que la dilacin indebida del proceso, por omisin o la

falta de la diligencia debida de los rganos competentes del sistema penal, pueda acarrear al procesado lesin a otros derechos, entre ellos, el de la dignidad y la seguridad jurdica, que resulten irreparables. En coherencia con esto, la Disposicin Transitoria Tercera del CPP, para dar concrecin prctica al derecho a que el proceso concluye dentro del plazo razonable a que aluden los Pactos, estableci el plazo de cinco aos para la conclusin de las causas bajo el rgimen anterior (Cdigo de Procedimiento penal de 1972). Sobre esta Disposicin Transitoria, este Tribunal, en la SC 77/2002, de 29 de agosto, al resolver un recurso directo de inconstitucionalidad planteado contra esa norma, por supuesta lesin al derecho a la igualdad, fundament su constitucionalidad en la necesidad de que exista un plazo razonable para la culminacin de los procesos penales tramitados con el antiguo Cdigo de procedimiento penal de 1972, precisando que: el legislador entendiendo la diferencia entre el sistema procesal penal antiguo y el actual, toda vez que sus caractersticas son diametralmente opuestas, otorg un plazo razonable de cinco aos para la conclusin de los juicios con el Cdigo de Procedimiento Penal abrogado, a contar desde la publicacin del nuevo Cdigo, permitiendo de esa manera, una etapa de transicin necesaria donde reconoce la coexistencia de los dos sistemas a fin de concluir las causas en trmite en el plazo sealado, bajo pena de declararse su extincin, extremo que desde ningn punto de vista es arbitrario, al contrario, responde a una determinacin poltico-criminal que precautela la seguridad jurdica de los contendientes y, sobre todo de los encausados que, con la Disposicin Transitoria Tercera CPP, pueden tener la certeza de que su proceso en el viejo sistema tendr una duracin razonable y no se extender por tiempo indefinido. III.5. El contraste o test de constitucionalidad. III.5.1. Norma impugnada por el recurrente. Como se ha sealado lneas arriba, la Disposicin Transitoria Tercera del CPP fij una duracin de cinco aos de los procesos penales tramitados con el anterior rgimen, estableciendo la extincin de la accin penal si en ese tiempo no conclua el proceso; sin embargo, la Ley 2683 ampli indefinidamente ese plazo, es decir, hasta la conclusin de esas causas. Precisado esto, as como el alcance de las normas constitucionales antes referidas, supuestamente violadas por la norma impugnada, corresponde analizar los siguientes puntos: 1. el contenido sustantivo de la Disposicin Transitoria Tercera del CPP; 2. si la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004, modific desfavorablemente el contenido de la Disposicin Transitoria Tercera del CPP y, en consecuencia, si es constitucional o no su aplicacin retroactiva. Para realizar el anlisis del primer punto, es preciso sealar que la Disposicin Transitoria Tercera estableca una forma de conclusin extraordinaria del proceso penal, cual es la extincin de la accin penal, que conlleva la imposibilidad de continuar con el ejercicio de la accin penal, sea pblica o privada, por el cumplimiento del plazo mximo fijado por el propio legislador (cinco aos) para la culminacin de los procesos penales tramitados con el anterior rgimen. Consecuentemente, el efecto inmediato de la declaratoria de extincin de la accin penal es la prdida por parte del Estado de su potestad punitiva; lo que implica que el proceso ya no puede desarrollarse ms, extinguindose el ejercicio del ius puniendi del Estado. Vistas as las cosas, la Disposicin Transitoria Tercera del CPP, tiene contenido sustantivo, porque afecta los derechos del imputado, entre los que se encuentra el derecho fundamental a la libertad, que en materia penal, entre otros supuestos, puede ser restringido en virtud de una Sentencia condenatoria con la imposicin de la pena de reclusin o presidio; de lo

que se extrae que esa disposicin, pese a estar inserta dentro del Cdigo de procedimiento penal, en el sentido analizado, contiene una norma de carcter sustantivo, pues afecta a las esferas de libertad de los encausados. Ahora bien, la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004, al establecer que Las causas con actividad procesal sujetas al rgimen anterior continuarn tramitndose hasta su conclusin, elimin la posibilidad de que se declare la extincin de la accin penal en los procesos tramitados con el anterior rgimen y, como resultado de ello, prolong de manera indefinida el plazo para su conclusin; en consecuencia, resulta ser una norma penal desfavorable. De lo anterior se concluye en sentido de que la norma impugnada colisiona de manera inadmisible con las garantas constitucionales de irretroactividad de ley penal desfavorable, consagrada por los arts. 16.IV y 33 de la CPE, as como el derecho fundamental a la seguridad, consagrado por el art. 7 inc.a) Constitucional y, en consecuencia, las bases sobre las que se asienta el Estado de Derecho consagrado por el art. 2.II de la misma Ley Fundamental; pues la antinomia existente entre la creciente necesidad de eficacia de la persecucin penal del Estado y el respeto por los derechos y garantas procesales que proclama la Constitucin, debe ser afrontada con especial mesura por parte del legislador, evitando toda fisura con el catlogo de valores proclamados por la Ley Fundamental del pas, al que -como qued expresado- est vinculado por mandato constitucional. III.5.2. Normas por conexitud. De lo anterior resulta claro que cuando las normas que se analizan por conexin establecen que: Art. 133.- (Duracin mxima del proceso). Todo proceso tendr una duracin mxima de tres aos, contados desde el primer acto del procedimiento, salvo el caso de rebelda. Las causas de suspensin de la prescripcin suspendern el plazo del duracin del procedimiento. Cuando desaparezcan stas, el plazo comenzar a correr nuevamente computndose el tiempo ya transcurrido. Disposicin Transitoria Tercera. (Duracin del proceso). Las causas que deban tramitarse conforme al rgimen procesal anterior, debern ser concluidas en el plazo mximo de cinco aos, computables a partir de la publicacin de este Cdigo. estn guardando plena compatibilidad con la Constitucin; sin embargo, cuando en la ltima parte de ambos preceptos, de manera lisa y llana, es decir sin discriminar si la demora en la tramitacin del proceso es atribuible a los rganos estatales competentes de la justicia penal o a las partes, establecen: Artculo 133.Vencido el plazo, el juez o tribunal del proceso, de oficio o a peticin de parte, declarar extinguida la accin penal. Disposicin Transitoria Tercera Los jueces constatarn, de oficio o a pedido de parte, el transcurso de este plazo y cuando corresponda declararn extinguida la accin penal y archivarn la causa. no guardan plena compatibilidad con el sentido del orden constitucional y de los pactos sobre derechos humanos aludidos, pues tal extincin slo puede ser conforme a la Constitucin, cuando se constate que la no conclusin del proceso dentro del plazo mximo establecido por ambas disposiciones es

atribuible a omisiones o falta de diligencia debida de los rganos administrativos o jurisdiccionales del sistema penal y no a acciones dilatorias del imputado o procesado. Pues, debe tenerse presente que en el sentido de la Constitucin, se vulnera el derecho a la celeridad procesal y, dentro de ello, a la conclusin del proceso en un plazo razonable, cuando los rganos competentes de la justicia penal del Estado omiten desplegar, injustificadamente, la actividad procesal dentro de los trminos que el ordenamiento jurdico establece; por tanto, en sentido del orden constitucional, no habr lesin a este derecho, si la dilacin del proceso, en trminos objetivos y verificables, es atribuible al imputado o procesado. Un entendimiento distinto no guardara compatibilidad ni coherencia con las exigencias de seguridad jurdica que la Constitucin proclama [art. 7 inc. a)] as como el deber del Estado de proteger de manera eficaz, toda lesin o puesta en peligro concreto, de los bienes jurdicos protegidos por el orden penal boliviano. Lo sealado concuerda con lo expresado por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, que considera que el concepto de plazo razonable al que hace referencia el art. 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, debe medirse de acuerdo a los siguientes criterios: la complejidad del litigio, la conducta de los demandantes y de las autoridades judiciales y la forma cmo se ha tramitado la etapa de instruccin en el proceso (Informe 43/96. Caso 11.430, 15 de octubre de 1996, punto 54, Comisin Interamericana de Derechos Humanos). Este tambin es el criterio del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que ha sealado en reiterados fallos que para considerar la duracin razonable de un proceso penal, deba considerarse la complejidad del caso, la conducta del imputado y la manera en que el asunto fue llevado por las autoridades administrativas y judiciales. Esta doctrina ha sido asumida por el Tribunal Constitucional de Espaa que entre los criterios para establecer el derecho a tener un proceso sin dilaciones indebidas, ha considerado a las circunstancias del proceso, su complejidad objetiva, la duracin normal de procesos similares, la actuacin procesal del rgano judicial en el supuesto concreto y la conducta del recurrente al que le es exigible una actitud diligente(Sentencia 313/1993). Resulta claro que en el marco de nuestra legislacin, que a diferencia de las lneas arriba aludidas, ha establecido un plazo mximo general para la conclusin de los procesos tanto del rgimen anterior como del establecido por la Ley 1970, no es posible considerar factores como la complejidad del asunto y sus circunstancias, que han sido asumidas dentro del plazo global establecido, sino la actuacin del Ministerio Pblico (en los Actos Iniciales y la Etapa Preparatoria), del rgano judicial y la conducta del imputado o procesado. Que, el art. 4 de la LTC faculta a este Tribunal que: En caso excepcional de que una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin admita diferentes interpretaciones, el Tribunal Constitucional en resguardo del principio de conservacin de la norma adoptar la interpretacin que, concuerde con la Constitucin. Que, en este sentido, como ha quedado establecido precedentemente, las disposiciones legales objeto del presente juicio de constitucionalidad slo pueden ser compatibles con los preceptos constitucionales referidos, en la medida que se entienda que, vencido el plazo, en ambos sistemas, en lo conducente, el juez o tribunal del proceso, de oficio o a peticin de parte, declarar extinguida la accin penal, cuando la dilacin del proceso ms all del plazo mximo establecido, sea atribuible al rgano judicial y/o, al Ministerio Pblico, bajo parmetros objetivos; no procediendo la extincin cuando la dilacin del proceso sea atribuible a la conducta del imputado o procesado. POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin que ejerce por mandato de los arts. 120.1 de la CPE, 7 inc. 1), 54 y siguientes de la LTC, resuelva declarar: 1 La INCONSTITUCIONALIDAD de la Ley 2683 de 12 de mayo de 2004, con los efectos establecidos por el art. 58 de la LTC. 2 La CONSTITUCIONALIDAD del ltimo prrafo del art. 133 y segundo prrafo de la Disposicin Transitoria Tercera, ambos del Cdigo de procedimiento penal; nicamente en el sentido establecido en el ltimo prrafo del FJ III.5.2 de la presente resolucin. Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional. Fdo. Dr. Willman Ruperto Durn Ribera PRESIDENTE Fdo. Dr. Ren Baldivieso Guzmn DECANO Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas MagistradA Fdo. Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez MAGISTRADO Fdo. Dra. Martha Rojas lvarez MAGISTRADA