Vous êtes sur la page 1sur 9

1

FORMALIZACIONES DE LA SILOGSTICA ARISTOTLICA. Gladys Palau En general, en la lgica contempornea, el silogismo aristotlico ha sido interpretado desde diferentes perspectivas como una implicacin lgica en la cual el antecedente es la conjuncin de las dos premisas y el consecuente la conclusin (ukasiewicz, Prior), o bien como un sistema deductivo en el cual las reglas de inferencia primitivas las constituyen las inferencias silogsticas de la primer figura y a partir de las cuales se deducen los restantes modos. A continuacin presentaremos una breve y simplificada sntesis de ambas perspectivas para luego realizar algunas reflexiones sobre esta problemtica (T.J. Smiley)

1. EL SISTEMA AXIOMTICO DE J. UKASIEWICZ (Aristotles Syllogistic, Oxford, At the Clarendon Press, 1957) En su libro Aristotle's Syllogistic. From the Standpoint of Modern Logic (1957), ukasiewicz plantea que los silogismos aristotlicos no tienen forma de argumentos sino que los plantea como implicaciones, de la forma: Si a pertenece a todo b y b pertenece a todo c, entonces a pertenece (o debe pertenecer) a c. Si bien ukasiewicz especifica las 14 tautologas que tomar como axiomas, a efectos de simplicidad, aqu supondremos toda la lgica proposicional clsica, incluso el Metaterema de la Deduccin y su converso, a fin de permitir usar las tautologas como reglas de inferencia y nos limitaremos a exponer explcitamente slo los elementos propios del sistema. La versin formal del sistema aristotlico propuesta por ukasiewicz agrega los siguientes elementos propios: alfabeto, definiciones y axiomas: (1) Alfabeto: - Variables de trminos: a,b,c,d,... - Operadores: A, E, I y O Aplicados los operadores a variables de trminos generan las funciones proposicionales siguientes: Aab (Todo a es b) Eab (Ningn a es b) Iab (Algn a es b) Oab (Algn a no es b) Los operadores A e I son tomados como primitivos y los dos restantes se definen a partir de ellos.

(2) Definiciones: def. 1: Eab =df Iab def. 2: Oab =df Aab (3) Axiomas propios (Tesis primitivas): T.1. Aaa (Identidad A) T.3 Abc Aab Aac (Brbara) T.2. Iaa (Identidad I) T.4 Abc Iba Iac (Datisi) (4) Reglas de inferencia: Sustitucin Uniforme (Sust) Modus Ponens (MP) Reemplazo de E: I puede ser reemplazada por E y conversamente. Reemplazo de O: A puede ser reemplazada por O y conversamente. (5) Teoremas (Tesis derivadas): T.5: Abc (Iba Iac) (Lema previo) 1. ((pq)r)(p(qr)) 2. ((Abc Iba) Iac)(Abc(IbaIac)) 3. (Abc Iba)Iac 4 Abc (Iba Iac) T.6 Iab Iba 1 Abc (Iba Iac) 2. Aaa ( IabIba) 3. Aaa 4. Iab Iba T. 7 Iba (Abc Iac) (p(qr))(q(pr)) (Ley de I conversin) lema previo Sust.1 a/b,a/c,b/a Ax.1 2,3, MP de T.5 por taut.

tautologa Sust1 Abc/pIba/q Iac/r Ax.4 (Datisi) 2,3, MP

T. 8. Aab Iab (Subalternacin Positiva) 1. Iaa (Aab Iab) Sust.7,b/a,c/b 2. Iaa T2 (Identidad I) 3. (Aab Iab) 1,2, MP.+ T.9 Aab Iba (Conversin premisa A) 1. Aab Iab 2. Iab Iba 3. Aab Iba (pr) T.10. EabEba (Ley de E conversin)

T.8 T.6 por taut.((pq)(qr))

1. 2. 3. 4. 5.

(p q) (q p) (Iab Iba) (Iba Iab) Iba Iab Eba Eab Eab Eba

tautologa Sust.1 Iab/p, Iba/q MP,2,T2 Reemplazo E en 3. Sust.4 a/b,b/a

T. 11 Eab Oab 1.Iab Aab 2. Eab Oab T.12 (Abc Iab) Iac (Modo DARII) 1. ((p q)r) ((ps) r) 2. (Abc Iba)Iac) (Abc Iab)Iac 3. (Abc Iba)Iac 4 ( Abc Iab) Iac T.13 ((Ibc Aba)Iac) (Disamis) 1. (Abc Iba)Iac 2. (Iba Abc) Iac 3. (Ibc Aba)Iac

taut. (pq)(qp) a T.10 Reemplazo de equivalentes

tautologa Sust1 Abc/p, Iba/q,Iac/r,Iab/s Ax. 4 (Datisi) 2, 3 , M.P.

Ax. 4 (Datisi) por taut. (pq)(qp) Sust.a/c, c/a

T.14 Iac y Aba Ibc 1. ((p q) r) (r q) p tautologa (Ad absurdum) 2.((Ibc Aba)Iac) (Iac Aba) Ibc Sust p/Ibc, q/Aba,r/Iac 3. ((Ibc Aba)Iac) Disamis 4. (Iac Aba) Ibc 2,3, MP T.15 (Ebc Aab) Eac (Celarent) 1. (Iac Aba ) Ibc 2. (Eac Aba) Ebc 3. (Ebc Aab) Eac

T.14 Reemplazo I Sust.a/b,b/a

T.16 (Acb Oab) Oac (Baroco) 1. ((p q) r) (r q) p tautologa (Ad absurdum) 2. ((Abc Aab) Aac) (Aab Aac) Abc) Sust. p/Abc,q/Aab, r/Aac 3. (Abc Aab) Aac T.1 (Brbara) 4. (Aab Aac) Abc 2,3,MP 5. (Aab Oac) Obc RE A 6. (Abc Oab) Oac Sust. a/c,c/b,b/a

2. EL SISTEMA AXIOMATICO DE A. N. PRIOR (Formal Logic, Oxford, At the Clarendon Press, 1962) El sistema propuesto por A. Prior es una reformulacin del sistema de ukasiewicz y comparte con el mismo el alfabeto y el uso de determinadas tautologas de la lgica proposicional, ya que usa solamente 6 tautologas, una para las pruebas que necesiten de la conversin de las premisas E; otra para la conversin de la premisa menor; otra para la conmutacin de premisas; una cuarta para la conversin en la conclusin y las dos restantes para las demostraciones por el absurdo del Baroco y Bocardo. Sin embargo, la diferencia fundamental radical en el conjunto de axiomas propios y en el aumento de las reglas de inferencia propias para el sistema, lo cual agiliza el sistema y, por lo tanto, simplifica las deducciones de los modos silogsticos vlidos, mantenindose, adems, ms fiel a la presentacin tradicional. (1) Alfabeto: - Variables de trminos : a ,b, c, - Operadores o functores: A, E, I y O (2) Axiomas propios ax.1. (Abc Aab) Aac ax.2. (Ebc Aab) Aac ax.3. (Abc Iab) Iac ax.4. (Ebc Iab) Oac (Brbara) (Celarent) (Darii) (Ferio)

(3) Reglas de inferencia propias (en forma de implicaciones) - Eab Eba (E-conversin) - Iab Iba (I-conversin) - Aab Iba (A-conversin por limitacin) - Aab Oab (ley de oposicin A-O) - Oab Aab (ley de oposicin O-A) (4) Reglas de inferencia - Modus Ponens - Sustitucin Uniforme (5) Teoremas Los teoremas expresan las pruebas de validez de las restantes inferencias inmediatas y de los silogismos vlidos, y sus demostraciones siguen en lneas generales la misma forma que en el sistema de ukasiewicz. Pese a ello, daremos algunos que corroboren la mayor sencillez del sistema. T1. (Ecb Aab) Eac (Cesare)

1. (Ebc Aab) Aac Celarent 2. (pq)((qr)s )((pr)s 3. (EbcEcb) ((Ebc Aab) Aac) ((Ecb Aab) Aac)) 4. Ebc Ecb 5. ((Ebc Aab) Aac) ((Ecb Aab) Aac) 6. (Ecb Aab) Aac

ax.2 tautologa Sust. E- conversin 3,4, MP 1,5,MP

T2. (Ebc Iba Oac) (Fresison) 1. (Ebc Iab) Oac ax.4, Ferio 2. (pq)((qr)s )((pr)s tautologa (*) 3 (EbcEcb) ((Ebc Iab) Oac) ((Ecb Iab) Oac)) Sust 4. EbcEcb E-conversin 5. (Ebc Iab) Oac) ((Ecb Iab) Oac) 3,4,MP 6. ((Ecb Iab) Oac 1,5 MP 7. Iab Iba I-conversin 8. Ebc Iba Oac por Sust. taut.(*) y dos veces MP

3. EL SISTEMA DE DEDUCCION NATURAL DE T .J. SMILEY . En el trabajo titulado What is a syllogism? (Journal of Philosophical Logic,1973,2,p.136-154) T.J. Smiley presenta la teora del silogismo aristotlico bajo la forma novedosa de un sistema de deduccin natural, con reglas de inferencia en lugar de axiomas. (1) Vocabulario: - Conjunto infinito de trminos a,b,c,...,n - Operadores A,E,I,O -Frmulas del sistema: Aab, Eab, Iab, Oab - Frmulas contradictorias: los pares <Aab,Oab> y <Eab,Iab> (2) Reglas de inferencia bsicas Regla Regla Regla Regla 1: 2: 3: 4: De Aab, Abc inferir Aac (Brbara) De Aab, Ebc inferir Eac (Celarent) De Eba inferir Eab (E-conversin) De Aba inferir Iab (A-conversin por limitacin)

(3) Definicin inductiva de deduccin formal.

Tomando las letras P, Q, R... como variables para frmulas (o enunciados) y X, Y, Z para conjuntos de frmulas y "<...>" para secuencias de frmulas, se define deduccin formal de la siguiente manera: (i) <Q> es una deduccin de Q a partir de Q misma. (ii) Si, para cada i,<...Pi> es una deduccin de Pi a partir de Xi, y si Q se sigue de P1,...,Pn por medio de una regla de inferencia, entonces <...P1,...,Pn,Q> es una deduccin de Q a partir de X1,...Xn. (iii) Si <...P> es una deduccin de P a partir de X 1 Q y <...P> es una deduccin de P a partir de X2, entonces <...P,...,P,Q> es una deduccin de Q a partir de X1,X2. Las dos primeras clusulas caracterizan la nocin estndar de deduccin y la tercera la deduccin por reduccin al absurdo. Asimismo, dada la siguiente interpretacin: los trminos como designando clases no vacas, los smbolos A,E,I y O como las operaciones entre clases correspondientes a los cuatro tipos de proposiciones categricas, es posible definir el conceptos de consecuencia lgica tambin en forma estndar: Una fbf Q es una consecuencia lgica de un conjunto X si no existe una asignacin de valores para los trminos tal que haga a todos los miembros de X verdaderos y a Q falsa. Daremos ahora algunos ejemplos ilustrativos de cmo aplicar este sistema (1) Derivacin del modo Cesare (Ecb, Aab Eac 1. 2. 3. 4. Ecb Aab Ebc Eac P (modo Celarent) P (modo Celarent) por R 3 (E-conversin) a 1 por R2 (Celarent), entre 3 y 2

(2) Derivacin de I- conversin (Iab Iba) 1. 2. 3. 4. 5 6 Iab Eba Eab <Iab,Eab> Eba Iba P Sup. Absurdo (contradictoria de I) R3, a 2 Par de contradictorias <I-E> Int. por ser contradictoria de E

(3) Derivacin del modo Darii (Abc,Iab Iac)

1. 2. 3. 4. 5. 6.

Abc Aab Iab Aac Ica Iac

P (modo Darii/Brbara) P (modo Brbara) P (modo (Darii) 1,2, por modo Brbara R4 a 4 I-conversin a 5

(4) Derivacin del modo Baroco (Acb, Oab Oac) 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7 Acb Oab Oac Aac Aab <O,A> Oab P (modo Baroco) P (modo Baroco) Supuesto Absurdo Por contradictoria de O 1,4, Por modo Brbara Contradiccin Negacin de 3 FINALES.

4. REFLEXIONES

Retomaremos ahora la problemtica presentada al comienzo respecto de si Aristteles conceba los silogismos como implicaciones lgicas o como formas deductivas. En realidad, somos de la idea de que tratar de dirimir esta cuestin genera un falso problema ya que la distincin entre implicacin e inferencia es un logro muy posterior a Aristteles y que por ello, las propuestas presentadas son meramente interpretaciones de la silogstica aristotlica desde marcos conceptuales distintos respectos de la naturaleza de la lgica. En efecto, las presentaciones de ukasiewics y Prior presuponen a la lgica como un conjunto de leyes lgicas necesariamente organizadas en un sistema axiomtico, mientras que la muy posterior interpretacin de Smiley responde a una versin inferencial. En general, la versin inferencial de la lgica comenz a prevalecer sobre la axiomtica a partir de trabajos de lgicos contemporneos a partir de la pionera tesis doctoral de R. Wojcicki, Lectures on Propositional Calculi,[The Publishing House of the Polish Academy of Science, 1988] en la cual se muestra que diferentes lgicas, como es el caso de la clsica y la intuicionista, pueden coincidir en el mismo conjunto de leyes o tesis lgicas pero diferir en el conjunto de las inferencias vlidas, por lo cual la nocin de consecuencia lgica de cada una queda unvocamente determinada por el conjunto de reglas de inferencia, ya sean estas presentadas sintctica o semnticament. Sin embargo, s es posible afirmar que una atenta lectura de los textos aristotlicos, en particular el libro I y II de los Primeros Analticos posibilita desentraar la nocin bsica de inferencia vlida. En efecto, al dar las propiedades de los silogismos y despus de analizar, al comienzo del libro I, los diferentes modos silogsticos de las tres figuras, Aristteles generaliza las condiciones de validez de los mismos y afirma: las premisas pueden ser

ambas verdaderas, ambas falsas o una verdadera o una falsa. Premisas verdaderas no pueden dar una conclusin falsa; premisas falsas pueden dar una conclusin verdadera, pero slo por los hechos, no por la razn . (53b4). Este prrafo, adems de mostrar los casos en que un silogismo es vlido, permite caracterizar la nocin de validez silogstica en general de la siguiente forma: una inferencia silogstica es vlida cuando para cualesquiera trminos a,b, c, en todos los casos en que Aab y Abc son proposiciones verdaderas tambin lo es Aac. As, un silogismo ser vlido si toda sustitucin de sus trminos que hace verdaderas a las premisas hace verdadera a la conclusin. Es evidente entonces que en la misma definicin de silogismo y en la generalizacin de las condiciones de validez, est subyacente la idea de validez tal como se la entiende en la lgica actual, en tanto preservacin de la verdad y dependiendo simultneamente de la forma lgica de la inferencia.