Vous êtes sur la page 1sur 26

TOTh 2010

Terminologie & Ontologie : Thories et applications

Actes de la confrence
TOTh 2010
Annecy 3 & 4 juin 2010

avec le soutien de : - Ministre de la Culture et de la Communication, Dlgation Gnrale la Langue Franaise et aux Langues de France - Association Europenne de Terminologie - Socit franaise de terminologie - Ecole dingnieurs PolytechSavoie Universit de Savoie - Universit de Sorbonne nouvelle - Association EGC (Extraction et Gestion des Connaissances) - ISKO (International Society for Knowledge Organization) France

Institut Porphyre Savoir et Connaissance http://www.porphyre.org

TOTh 2010

Comit scientifique
Prsident du Comit Scientifique : Christophe Roche Comit de pilotage
Loc Depecker Andr Manificat Christophe Roche Philippe Thoiron Professeur, Universit de Sorbonne nouvelle Directeur, GRETh Professeur, Universit de Savoie Professeur mrite, Universit de Lyon II Professeur, Universit de Genve Professeur, Universit de Bologne Professeur, Universit de Vienne Professeur, Termisti, ISTI, Bruxelles CNRS, Universit Paris Diderot Professeur, Universit de Lille 3 Professeur, Universidade Nova de Lisboa MCF, Universit de Savoie Professeur, Universit Paris 13 Professeur, Universit de Rouen Chancellerie fdrale suisse, Section terminologie Ancien Directeur la Banque de France Professeur, Universit de Toulouse Professeur, Universit de Montral Professeur, Universit Paris 7 Directeur MINATEC, CEA Professeur, Lessius Hogeschool (Anvers) Professeur, Universit de Genve Professeur honoraire, Equipe Condillac Professeur, Universit de Lille 3 Foras na Gaeilge (The Irish-Language Body) Terminologicentrum TNC, Sude Professeur, Universit dOttawa Suva, Lucerne MCF, Universit de Strasbourg CNRS, Orsay CNRS, Grenoble Professeur, Universit de Munich Professeur associ, Euromed-Management

Comit de programme

Bruno de Bess Franco Bertaccini Gerhard Budin Marc van Campenhoudt Danielle Candel Stphane Chaudiron Rute Costa Luc Damas Sylvie Desprs Franois Gaudin Anne-Marie Gendron Jean-Yves Gresser Ollivier Haemmerl Michle Hudon John Humbley Michel Ida Hendrik Kockaert Michel Lonard Pierre Lerat Widad Mustafa Fidelma N Ghallchobhair Henrik Nilsson Jean Quirion Renato Reinau Franois Rousselot Grard Sabah Michel Simonet Marcus Spies Dardo de Vecchi Responsable : Luc Damas Samia Chouder, Jolle Pellet

Comit dorganisation :

TOTh 2010

Avant propos
Cette anne la confrence a t prcde dune journe de formation consacre la terminologie et lontologie, leurs liens et leurs apports mutuels. Lintrt qua suscit cette journe nous amnera certainement ritrer lopration les annes suivantes. Le succs de la confrence douverture de notre collgue Frdric Nef, portant sur lontologie prise dans sa dimension philosophique, a montr, sil en tait encore besoin, la richesse dune approche pluridisciplinaire. Animes par diffrents prsidents, les sessions ont altern prsentations thoriques et dmonstrations de systmes, offrant ainsi lopportunit plusieurs industriels de nous parler de leurs projets. Lventail des sujets abords, travers les quatorze prsentations retenues (incluant la confrence douverture) rparties sur deux jours, illustre la richesse mais aussi la vitalit de notre communaut : aide la traduction, thsaurus multilingue, phrasologie, entit nomm, recherche dinformation, etc. L actualit na pas t oublie travers une ontologie des risques financiers. Enfin, les Confrences TOTh sont devenues internationales partir de cette anne avec le franais et langlais comme langues officielles. Le comit de programme sest ouvert de nouveaux membres portant dix le nombre de pays reprsents et plus de 40% le nombre de personnalits trangres. Gageons que cette ouverture sera prometteuse. Christophe Roche Prsident du Comit Scientifique

TOTh 2010

Table des matires


CONFERENCE INVITEE
LOntologie au miroir de la Terminologie Frdric Nef

ARTICLES
Le travail sur la reprsentation (visuelle) des connaissances en terminologie : un retour dexprience Dardo de Vecchi Une ontoterminologie pour les interprtes de confrence Elisa Veronesi, Franco Bertaccini Semiotic Triangle Revisited for the Purposes of Ontology-based Terminology Management Igor Kudashev, Irina Kudasheva Lontoterminologie pour la recherche dinformation smantique Luc Damas, Christophe Tricot Modlisation des dnominations ontologiques Benjamin Diemert, Marie-Hlne Abel, Claude Moulin Filtrage des Entits Nommes par des mthodes de Fouille de Textes Mathieu Roche Ontologies des risques financiers Continuit dactivit, gestion de crise, protection des infrastructures critiques financires Jean-Yves Gresser Vers une ontologie pour le domaine de lanalyse de scurit des systmes de transport automatiss Lassad Mejri, Habib Hadj-mabrouk, Patrice Caulier

31

53 83

101 117 141

155

177

TOTh 2010

DEMONSTRATIONS
Une ontoterminologie pour les interprtes de confrence Un outil dvelopp au sein de lenvironnement acadmique Elisa Veronesi, Franco Bertaccini ITM, une infrastructure smantique pour la maintenance du thsaurus multilingue Eurovoc Thomas Francart, Charles Teissdre Approche onomasiologique de la phrasologie transdisciplinaire des crits scientifiques : la recherche smantique dans les textes dans le cadre du projet Scientext Falaise Achille, Tutin Agns Ontoterminologie : mthode et mises en uvre Marie Calberg-Challot, Christophe Tricot Libellex, plateforme de travail multilingue terminologique dentreprise Franois Brown de Colstoun, Estelle Delpech et rfrentiel

203

207

211

217 225

Pages blanches

230

TOTh 2010

LOntologie au miroir de la Terminologie


Frederic Nef
EHESS/Institut Jean-Nicod On peut distinguer trois grandes tapes de lhistoire de lontologie : la premire lie la mtaphysique classique (cf. lONTOLOGIE A plus bas) ou ontologia qui remonte au XVII sicle et irrigue le XVIIIe sicle (Clauberg, puis Leibniz, Wolff) jusqu Hume et Kant, et une seconde, datant des annes 70, qui concide avec la renaissance des logiques modales et de lpistmologie gnrale (D. Lewis, Armstrong) et enfin une troisime trs rcente qui date des annes 1990 (Gruber, puis R. Poli, Guarino, B. Smith) et que lon peut caractriser comme un renouveau de lontologie classique li la smantique de la logique modale et catalys par le dveloppement du paradigme informationnel (IA etc.), (cf. ONTOLOGIE B plus bas). Naturellement il y des exceptions lnorme vide ontologique entre Kant et Armstrong-Lewis : certains philosophes ont certes maintenu la tradition ontologique entre 1800 et 1950, par exemple Nicola Hartmann, Edmund Husserl (au dbut de sa carrire), Alexius Meinong etc. et une certaine tradition dontologie no-scolastique sest maintenue (cf. par exemple J. Maritain et E. Gilson en France). Trois hypothses peuvent tre avances au sujet des relations entre lontologie A et lontologie B : H1. (hypothse discontinuiste) : la diffrence entre A et B renvoie une diffrence lintrieur de A entre lontologie comme SCIENCE DE CE QUI EST (A1) et ontologie comme SYSTEME DES CONCEPTS les plus gnraux. (A2). H2.(hypothse continuiste) : cette diffrence entre A1 et A2 existe aussi dans B entre ontologie formelle REALISTE (B1) et B2: ontologie formelle REPRESENTATIONNELLE

TOTh 2010

H3. (hypothse consensuelle) lexamen critique de ces dfinitions peut clairer les rapports entre terminologie et ontologie

LETAPE A DE LONTOLOGIE Le dveloppement de lontologie classique va de Suarez Kant et connat deux moments cruciaux: a) introduction du terme ontologia vers 1640, ce que lon peut appeler le moment lexical de lontologie classique, moment qui intresse ceux qui veulent asseoir la terminologie sur une ontologie rationnelle, b) systmatisation de lontologie par la Schulphilosophie sp. Christian Wolff vers 1720-1740 Le moment lexical Le terme ontologia (en comptition avec le terme ontosophia qui constitue un calque de philosophia) apparat dans les annes 1600-1620 (rappelons que le Discours de la Mthode date de 1637). Les premiers textes avec le terme ontologia sont les suivants : Lorhardt de 1597 1606 uvres diverses dont lOgdoas Scholastica (Ogdoade Scolastique) o figurent des tableaux dichotomiques extrmement dvelopps (rdite en 1613 sous le titre : Theatrum Philosophicum) Hojer, 1613 (Disputatione ontologica de bono et malo) (Lontologie apparat l sous une forme adjective) Goclenius (ou Gckel), Lexicon Philosophicum, 1613 (sous lintitul abstraction , voir infra). Alsted 1620 Encyclopedia. Le fait pour le terme ontologia de figurer dans cette encyclopdie qui fit date marque une conscration du terme.

Parmi ces auteurs, Lorhadt a fait lobjet dune redcouverte rcente (P. Ohrstrohm, S. Uckelman, H. Schrfe, 2008a 2008b) ; elle lui a fix une place assez importante dans la constitution dune ontologie diagrammatique. Comme lont montr des travaux rcents, Lorhardt a trs probablement eu des relations intellectuelles avec Gckel quand ils ont habit la mme ville, Marbourg, en Allemagne. Les tableaux de Lohardt, en quoi consiste son Ogdoade, comme on a pu le remarquer notre poque (ibid.) oprent beaucoup plus des divisions conceptuelles quils ne proposent des dfinitions. Naturellement, les deux choses sont lies : diviser le concept A en les concepts B et C contribue 7

TOTh 2010

sa dfinition, mais il ne sagit pas proprement parler dune dfinition : on se contente dnumrer par paires opposes les marques (Merkmale) ou les notes (notae) du concept. Par exemple dans son Ogdoade Lorhardt fait partir du concept de temps une accolade qui oppose successif et momentan. Cela revient diviser le temps en successif (le temps comme dure) et le temps comme non successif (le temps comme instant), mais proprement parler il ne sagit pas dune dfinition, comme par exemple ordre des vnements. Une remarque. Les travaux rcents cits ici deux reprises nont pas insist sur une filiation qui me semble vidente : celle entre les reprsentations diagrammatiques des connaissances dans les mthodes mnmotechniques de la Renaissance. F. Yates a jadis consacr un livre entier ces arts de la mmoire (The Art of Memory 1966) qui la reprsentent sous la forme dun thtre (cf. le titre de la seconde dition du livre de Lorhardt : Theatrum Philosophicum) ou de 1 palais, ou encore de magasin , o les connaissances sont ranges sur des gradins ou dans des tiroirs, pour faciliter leur visualisation et donc leur mmorisation. Cela dit, il ne semble pas que lOgdoade Scolastique vise une manipulation des images mentales de lontologie. La mise en uvre est similaire, mais le but diffrent : lontologie prtend livrer la structure conceptuelle de tout ce qui existe, tandis que la mnmotechnique vise plus modestement faciliter la restitution des articulations de cette structure, des fins rhtoriques dlocution ou dcriture. Lorhardt considrait la mtaphysique comme ltude de la structure conceptuelle du monde ; il la dfinit par exemple ainsi en 1597 dans son Liber de adeptione : Metaphysica, quae res omnes communiter considerat, quatenus sunt , quatenus summa genera & principia, nullis sensibilibus hypothesibus subnixa. [1597: 75] (traduction : la mtaphysique qui considre toutes les choses en gnral, dans la mesure o elles existent et dans la mesure o elles sont du genre le plus lev et des principes qui ne sont pas des hypothses supportes par les sens). Labstraction, si importante dans la dfinition de lontologia par Gckel/Goclenius est mentionne ici de deux manires : gnralit (summa genera) et dtachement du sensible (nullis sensibilis hypothesibus subnixa). Une remarque gnrale propos des tableaux dontologie de lge classique simpose ici. On a en effet remarqu que la mise en tableaux de
1

Ces images du palais ou du magasin trouvent leur origine dans les Confessions de St Augustin, au livre X, consacr la mmoire et au temps.

TOTh 2010

lontologie sinscrit lintrieur dun plus vaste mouvement, qui englobe, outre la mnmotechnique, que lon vient de mentionner, la logique, avec 2 lefflorescence incroyable des manuels ramistes la fin du XVI sicle . Ramus (1515-1572) a publi en 1543 une Dialectique qui initia un mouvement de publication de dialectiques dites ramistes dans toute lEurope. Ramus est un philosophe et logicien ( ?) qui soppose violemment la logique aristotlicienne, y compris dans ses versions mdivales, pour des raisons qui ne nous concernent pas ici. Les dialectiques ramistes se prsentent en gnral comme des classements de concepts, au dtriment de ltude (syllogistique) des infrences. Leibniz prendra une position oppose celle de Ramus et des ramistes, revalorisant la syllogistique aristotlicienne, et estimant la logique mdivale, malgr ses propres penchants nominalistes, plus proche dun autre courant htrodoxe, celui des lullistes, qui tentrent de mcaniser lart de penser et aboutirent eux aussi privilgier les aspects diagrammatiques, mais dans une optique mcanique. On peut rsumer ce moment ainsi : Lontologie de Lorhardt (ca 1600) Baumagarten inclus (ca 1750) se prsente souvent sous forme de tableaux, de dichotomies. On peut parler dontologie diagrammatique (comme on parle de logique diagrammatique avec Venn, Peirce). Les structures conceptuelles sont introduites sous formes de relations graphiques, essentiellement darbres de Porphyre ou de systmes daccolades. Les structures ontologiques sont essentiellement des paires de concepts. Ce moment lexical se prolonge sur une grande partie du XVII sicle. On peut citer : Segers, De Ontologia Generali 1639; Clauberg, Ontosophia nova , 1660; Micraelius, Lexicon Philosophicum, 1662, Du Hamel, 1678 Mme si des termes concurrents apparaissent, comme ontosophia (calqu sur philosophia), noologia (variante pistmique ?), lusage du terme ontologia se rpand et limine les autres. On peut remarquer que le terme ontologie est beaucoup plus tardif que lontologie ! On peut parler dontologie ds le chapitre 2 des Catgories dAristote, 2000 ans avant lmergence lexicale du terme ! Aristote utilise le terme philosophie premire qui est le terme le plus proche de notre
2 Andr Robinet en compte 20 000 sur une soixantaine dannes ! Mais je ne sais pas quel est le sens de cette valuation : si les dialectiques se recopiaient les unes les autres, ce chiffre ne veut rien dire, en tout les cas rien de plus que le signe dun succs de librairie. ce compte les 600 000 exemplaires du livre de Luc Ferry auraient un sens philosophique, alors que probablement le succs en ce cas ne dit rien sur le contenu philosophique de louvrage (mais plutt sur ladquation entre un produit et une demande, ce qui a pu tre le pas aussi pour les dialectiques ramistes).

TOTh 2010

ontologie. Dans les Catgories, II, on a en effet lontologie suivante. Aristote distingue des relations primitives et des entits primitives. Les deux relations primitives sont: tre dit de/ tre dans (avec les ngations cela donne quatre possibilits de relations). Les entits fondamentales sont les suivantes: substances premires (individus), substances secondes (genres), accidents individuels (moments), accidents universels (universaux). Exemples: un moment dun individu se dit dun individu et il est dans lindividu (ex. la pleur de Socrate un temps t). Un individu ne se dit pas dun individu, Pierre ne 3 peut tre prdiqu de Paul et il nest pas dans un individu, il ne peut constituer en aucun cas une partie dun individu (il peut tre une partie dun tout, par exemple dune socit, dune famille, mais pas dun individu, mme si une partie dun individu peut devenir une partie dun autre individu, par exemple dans la prdation ou la greffe). Les structures ontologiques dans la tradition post aristotlicienne sont en gnral des carrs (cf. Nef 2010) qui se substituent aux arbres platoniciens (composante catgorielle plus que genres/espces). Ces carrs drivent de lontologie quadricatgorielle du chapitre II du livre des Catgories dAristote : il suffit de mettre aux quatre coins dun carr les quatre catgories fondamentales que je viens dvoquer et dinterprter les lignes qui les relient :

Les lignes sinterprtent ainsi :


3

Lnonc Pierre est Paul est un nonc didentit, pas un nonc attributif du type Pierre est gros. Gros est un universel (ou un trope) et Paul est un individu.

10

TOTh 2010

Les diagonales sont des contradictoires. Cest ce que jappelle carrification et que certains auteurs appellent quadrature. Ces carrs ontologiques sont calqus sur les carrs logiques (carr des noncs quantifis ou carr des modalits; ces carrs remontent Boce, commentateur dAristote, philosophe platonicien, fonctionnaire romain et martyr chrtien). Ces carrs ontologiques ont t rcemment remis au got du jour notamment par J. Lowe (voir aussi Luc Schneider). Revenons au moment lexical dans la constitution de lontologie. Classiquement, on insiste sur la caractrisation de Gckel (1613), en termes dabstraction et de transcendantaux. Dans larticle ontologie , cette dernire est en effet dfinie partir de ces concepts. Les sciences oprent par abstraction. Par exemple la physique abstrait les qualits sensibles, les mathmatiques la matire concrte. On dira que les diverses sciences ont pour objet non des concreta mais des abstracta et que ces entits abstraites ont des degrs variables et croissants dabstraction (la thologie est plus abstraite que la zoologie), lontologie concernant les abstraits suprmes. En effet les sciences connaissent des degrs dabstraction : un abstrait peut tre dot dun paramtre temporel et il peut tre hors du temps (sans tre pour autant ternel). En ce qui concerne la thologie par exemple, quil ne faut pas confondre avec lontologie, et que les bons auteurs nont jamais confondu avec elle, contrairement ce quaffirment certains heideggriens, elle est non matrielle et non spatiotemporelle, de par la nature mme de son objet. Mais en ce qui concerne lontologie, labstraction relativement la matire, au temps et lespace, sajoute labstraction par rapport tout contenu particulier : lontologie na pas de contenu particulier. Elle traite de ltre en tant qutre, et non en tant que mobile, spar, abstrait, divin Gckel dfinit donc lontologie comme philosophie de ltre, mais pas au sens o ltre serait un objet particulier, fut-il 11

TOTh 2010

abstrait et gnral : non ltre trs exactement nest rien ou plus exactement ltre quil nest rien au regard des dterminations des autres objets. Cest en ce sens que lontologie est une philosophie des transcendantaux (identifis aux abstraits suprmes). Ces transcendantaux dans la philosophie mdivale sont des aspects de ltre : ltre proprement parler na pas de contenu, mais il a des aspects : le beau, le bien, le vrai, lun. Ltre nest pas beau ou bien, il est ce qui rend possible quil y ait de la beaut et de la bont et cest sous ce rendre 4 possible que lon a, dfaut dun contenu, des aspects de ltre . Labstraction croissante est dessence aristotlicienne ; les tapes sont les suivantes (cf. Mtaphysique, A) : objets concrets: perception objets abstraits: science catgories: smantique transcendantaux: ontologie comme mtaphysique gnrale QUELS LIENS, QUELLES DIFFERENCE ENTRE A1 ET A2 ? Rappelons que lontologie A1 est lontologie dfinie comme une reprsentation des relations (dopposition, ou touts/parties) entre concepts primitifs; elle se prsente comme un tableau, comme une logique tabulaire (cf. plus haut Ramus et les Ramistes). Lontologie A2 est une science de ltre en tant qutre, des abstraits ultimes en tant quils sont entendus de manire raliste comme des Transcendantaux au sens dun dcoupage de ltre, une classification des tants (plus tard Kant les interprtera de manire anti-raliste comme des conditions de possibilits du jugement). La division de la mtaphysique au milieu du XVIIe sicle marqua un tournant dans la mesure o lontologie se voit au sein dune architecture des sciences attribuer une place minente. En effet la mtaphysique se scinda en mtaphysique gnrale (metaphysica generalis) et en mtaphysique spciale (metaphysica specialis) ce qui consacrait la conception de lontologie comme abstraite et transcendantale, mais qui en mme temps en

Le nombre et la nature des transcendantaux sont des questions dbattues. On peut aussi se demander si des catgories encore plus gnrales que celles-ci, comme le quelque chose (le ti des Stociens), ou l objet en gnral de Meinong ou Husserl sont ou non des transcendantaux (les bons auteurs les nomment parfois des hypertranscendantaux).

12

TOTh 2010

faisait une partie de la mtaphysique, mme si ctait la plus haute. La science de ltre en tant qutre se distingue des sciences de ltre en tant que divin, mental ou physique, qui sont lobjet de la thologie, de la psychologie (transcendantale) et de la cosmologie. Le en tant que est un oprateur smantique dont la fonction est de focaliser sur un aspect au dtriment des autres : en tant quhomme daffaires Paul est absolument nul implique (ou prsuppose ?) quil y a des domaines o Paul nest pas absolument nul (ou en tout cas la possibilit reste ouverte dun contraste comme dans : en tant que professeur il a de lautorit, en tant que pre il a dmissionn .) Le en tant que (qua, quatenus) est un rduplicatif, il rabat la prdication sur elle-mme en la focalisant. Il existe une interprtation mrologique des rduplicatifs qui interprte leur fonction ainsi : ils focalisent la prdication sur une partie du sujet (do lexemple canonique dans la littrature classique : en tant quil a des dents lthiopien est blanc !). Ces parties de lobjet (comme par exemple moi en tant que professeur) constituent les qua objets de Barry Smith, qui jouent un rle norme en ontologie sociale : nous sommes socialement des conglomrats de qua objets. Larchitecture ontologique est donc la suivante : la mtaphysique gnrale se confond avec lontologie gnrale ; cest la science de ltre en tant qutre, des premiers principes, des Transcendantaux (Unit, Bont, Vrit). La mtaphysique spciale est diffracte en ontologies spciales (ou rgionales, cf. Husserl, voir plus bas pour ontologie formelle vs. ontologies rgionales ou matrielles) ; elle est en effet sous divise en thologie rationnelle ou naturelle (tre= Dieu) cosmologie rationnelle (tre= monde) 5 psychologie rationnelle (tre = me)

On retrouvera chez Kant avec les Ides de la Raison ces trois objets de la mtaphysique ou de lontologie spciale : Dieu, le Monde et le Moi, dont le
5 La thologie rationnelle se distingue de la thologie rvle (elle a pour but avec le seule raison de dmontrer lexistence de Dieu et de son gouvernement), la cosmologie rationnelle se distingue de la cosmologie physique (elle raisonne a priori) et la psychologie rationnelle se distingue de la psychologie empirique (cf. Brentano) ou exprimentale : elle se borne une connaissance par la seule raison de la nature de lme et des facults. Naturellement, on doit constater que ces ontologies spciales ont disparu quand la science sest empare de leur terrain (ce qui explique la survivance de la thologie rationnelle, car la science ne sest pas empare de Dieu comme objet denqute, ou alors trs rcemment dans un certain type de cosmologie spculative).

13

TOTh 2010

caractre commun est dtre non des objets, mais des ides transcendantales, cest--dire des ides ultimes qui rendent possible de penser un secteur de la ralit, suprasensible, physique ou mentale. Ces Ides rendent possible lentendement de dgager des lois et de former des concepts en fournissant un idal dunification que ce soit dans le domaine du sensible, de lintelligible ou de lesprit : pour dgager par exemple des lois physiques pour la nature (causalit notamment) il faut un idal dunification des phnomnes physiques dans le monde qui nest jamais parfaitement totalis, et donc ne peut tre un concept, mais qui est la norme idale dun horizon de totalisation. Ainsi les transcendantaux sous une guise pistmique se maintiennent dans la mtaphysique kantienne, mais sans donner lieu une ontologie : il ne sagit que de fournir lenvers transcendantal de la dmarche logique dapplication des principes et non de dgager la structure ontologique de la ralit. Il est frappant de constater que les transcendantaux se sont transforms autant que les catgories : les catgories aristotliciennes deviennent des catgories du jugement chez Kant et de la mme manire les transcendantaux de ltre deviennent des ides transcendantales. La dernire tape de ces mutations du transcendantale est fournie par Peirce qui rinterprte les Ides kantiennes comme des aspects de ltre, la primit, la secondarit et la tercit. ct de la dfinition extrmement rpandue de lontologie comme sciences des transcendantaux et de labstraction maximale, Clauberg substitue la dfinition classique une dfinition o ltre devient le quelque chose en gnral, la chose (res), lOntologie devenant la science de la chose en gnral, identifie au pensable en gnral, la pensabilit, la cogitabilit. Lontologie est alors dfinie : science de la pensabilit en gnral. Cest cette dfinition que retiennent souvent les heidggeriens franais (Marion, Courtine) qui interprtent ce moment comme la constitution de la mtaphysique objectale et psychologisante. Ils ajoutent une critique de lontothologie (cf. transcendantaux et Kant) et combinent trois critiques : de lontothologie, de la conception de ltre comme res, de la psychologisation (entendue comme la dgradation de ltre en simple pensable). Reprenons donc la distinction des transcendantaux pour claircir ce point dinterprtation de lontologie. Les transcendantaux sont les genres suprmes de ltre ; ils sont interconvertibles (exemple: la vrit est une) ; ce sont les objets de la mtaphysique gnrale ou de lontologie dans la ligne Duns Scot-Kant-Peirce; chacun pris en part est lobjet dune science spciale. Les hypertranscendantaux: (quelque chose en gnral, objet quelconque, res, X) sont des objets de lontologie dans la ligne Clauberg-Wolff-Meinong ; ils ne sont pas interconvertibles et il ny a pas de science spciale qui corresponde au 14

TOTh 2010

quelque chose en gnral ou lobjet quelconque. Lontologie devient tout simplement la science de lobjet quelconque, ce qui est trs diffrent. Est-ce que Clauberg relve de lontologie de ltre (A1) ou de lontologie des concepts (A2) ? Est-ce que la dfinition de lontologie comme science de la chose en gnral ou du pensable en gnral est une dfinition reprsentationnelle ou contentuelle ? Dans la mesure o la res est dtermine comme cogitabilit, on penche vers B : le cogitable est une sous-espce du reprsentable. On retrouvera cette dfinition, modifie, chez Meinong: lontologie devient une thorie de lobjet, ventuellement non existant (alors que dans la dfinition B de lontologie comme science de ltre en tant qutre, ltre est implicitement existant) Christian Wolff qui a systmatis lontologie (Ontologia, 1730) a repris la notion de res et dans la ligne de Leibniz il fait du possible lobjet mme de lontologie. En effet son ontologie a les caractristiques suivantes : lontologie est la science des objets en gnral, quils existent ou pas ; Gegenstand (objet) est synonyme de aliquid ou etwas (quelque chose ; le possible, ou non contradictoire est un objet de lontologie. Meinong, la fin du XIXe sicle dans sa thorie des objets reprendra compltement cette orientation vers lobjet et en partie cette orientation vers le possible (la conception purement logique du possible comme non contradictoire semblant juste titre insuffisante Meinong). LETAPE B DE LONTOLOGIE La critique kantienne et heideggrienne a sembl dtruire lontologie qui a subi une clipse des annes 1800 aux annes 1960-1970, un certain nombre dexceptions prs, la plus importante tant celle de Meinong (mais qui ne reprend pas le terme et revendique plutt, explicitement une thorie des objets qui rompt radicalement avec la limitation mtaphysique de lontologie lexistant et au prsent). Si lontologie est la science de ltre en tant qutre Meinong est celui qui a cherch dpasser cette dfinition : pour lui une ontologie devrait tre la science de ltre en tant que possible et en tant quobjet. La rsurrection des annes 60 et 70 a t cause en partie justement par le dveloppement de la smantique des logiques modales, dune part en smantique formelle, dautre part en smantique des langues naturelles. Un
6

6 La critique heideggrienne a t conduite partir des annes 1920-1930 ; elle a vis explicitement la destruction de la mtaphysique et donc de sa partie essentielle, lontologie. De formation catholique, Heidegger a t duqu philosophiquement dans lontologie no-scolastique quil a toujours violemment rejet.

15

TOTh 2010

livre fondamental dans lmergence dune ontologie des mondes possibles, un outil de la smantique des logiques modales, Counterfactuals de D. Lewis, en 1972, porte par exemple sur un phnomne smantique celui des conditionnels irrels ( si les kangourous navaient pas de queue, ils sauteraient moins loin ) qui rclame pour son interprtation la construction dun modle de mondes possibles compars par des relations de ressemblance. Lontologie a resurgi sous deux formes: lontologie des systmes de reprsentation (notamment en IA), lontologie analytique (Quine, S. Kripke, B. Smith, P. Simons) on retrouve grosso modo la distinction A1 vs. A2 avec B1 vs B2. Voici deux longues citation dacteurs typiques de lontologie B2 lpoque du dveloppement des systmes dinformation et dintelligence artificielle : Ontology, on the other side, can be seen as the study of the organisation and the nature of the world independently of the form of our knowledge about it. Formal ontology has been recently defined as the systematic, formal, axiomatic development of the logic of all forms and modes of being [Cocchiarella 1991]. Although the genuine interpretation of the term "formal ontology" is still a matter of debate, this definition is in our opinion particularly pregnant, as it takes into account both the meanings of the adjective "formal": on one side, this is synonymous of "rigorous", while on the other side it means related to the forms of being . Therefore, what formal ontology is concerned in is not so much the bare existency of certain individuals, but rather the rigorous description of their forms. In practice, formal ontology can be intended as the theory of a priori distinctions: among the entities of the world (physical objects, events, regions, quantities of matter...); among the meta-level categories used to model the world (concepts, properties, qualities, states, roles, parts...). (Nicolas Guarino : Formal Ontology, conceptual Analysis and Knowledge Representation ) On remarque dans ce texte une transformation de la notion dontologie formelle. Cette dernire (une invention de Husserl) a pour but de dgager la forme gnrale de toutes les ontologies locales, en entendant par l les ontologies de rgions de savoir, cest--dire le relev de toutes les connexions objectives lintrieur de ces rgions et entre ces rgions. Pour Husserl dans 16

TOTh 2010

les Ideen lontologie formelle a finalement pour objet ltre en gnral, lobjet quelconque, dont on a parl plus haut, propos de la filiation Clauberg-WolffMeinong. Dautre part on peut remarquer que Guarino donne une interprtation qui peut apparatre contradictoire de lontologie : elle est la fois indpendante de lesprit et identifie des distinctions conceptuelles (a priori). La seule manire de sortir de cette contradiction serait de faire de ces distinctions conceptuelles a priori des distinctions immanentes aux formations et relations objectives elles-mmes, ce qui poserait de srieux problmes. Mais sil sagit l dune difficult de ce genre de position, elle confirme bien notre interprtation des ontologies B2 comme des systmes de concepts. Un auteur comme Guarino semble sappuyer sur la dfinition husserlienne de lontologie formelle pour donner une interprtation purement pistmique de la forme des objets, qui finalement se confondra avec les concepts formels des objets. Cest cette tendance qui est encore plus nette dans la seconde citation, de Gruber An ontology is an explicit specification of a conceptualization. The term is borrowed from philosophy, where an Ontology is a systematic account of Existence. For AI systems, what "exists" is that which can be represented. When the knowledge of a domain is represented in a declarative formalism, the set of objects that can be represented is called the universe of discourse. This set of objects, and the describable relationships among them, are reflected in the representational vocabulary with which a knowledge-based program represents knowledge. Thus, in the context of AI, we can describe the ontology of a program by defining a set of representational terms. In such an ontology, definitions associate the names of entities in the universe of discourse (e.g., classes, relations, functions, or other objects) with human-readable text describing what the names mean, and formal axioms that constrain the interpretation and well-formed use of these terms. Formally, an ontology is the statement of a logical theory. (Gruber What is an Ontology ?) On peut difficilement tre plus clair : ce qui existe cest ce qui peut tre reprsent (cela rsonne comme un cho du esse est percipi de Berkeley 7). Ce qui est trs intressant dans ce texte cest lassimilation du domaine de ltre, de ce qui est, (normalement le domaine de lontologie) lunivers de discours. On sait quen smantique des langages logiques, lunivers de discours est lensemble des entits notre disposition pour interprter (au sens dassigner des valeurs de vrit aux formules) le langage formel en question et on sait que
7 Ce qui est cest ce qui est peru ou ltre cest le peru . On considre en gnral ce principe comme la source dun idalisme objectif.

17

TOTh 2010

cet univers de discours est soit fixe (Frege et la tradition frgenne) soit variable (Boole-Peirce-Schrder et toute cette tradition dont Putnam a montr limportance). Gruber reprend le schma de linterprtation des langages formels pour son ontologie : on interprte des textes laide dun univers de discours, qui contient des programmes. Il sagit dune ontologie des programmes. Cest aussi peu une ontologie, au regard de lontologie classique ou A, que la valse des prix est une danse. Il continue : We use common ontologies to describe ontological commitments for a set of agents so that they can communicate about a domain of discourse without necessarily operating on a globally shared theory. We say that an agent commits to an ontology if its observable actions are consistent with the definitions in the ontology. The idea of ontological commitments is based on the Knowledge-Level perspective (Newell, 1982). The Knowledge Level is a level of description of the knowledge of an agent that is independent of the symbol-level representation used internally by the agent. Il y a ici une grande diffrence dans la conception de lengagement ontologique avec le sens de Quine: un engagement ontologique via une quantification envers une entit x introduit x dans lontologie (exemple: individu, vnement). Ici lengagement est celui des agents dont les actions sont compatibles avec les dfinitions de lontologie. Le niveau de connaissance de lagent permet de dterminer la nature et lampleur de cet engagement. Dun point de vue ontologique, cela revient relativiser lengagement ontologique la connaissance des agents particuliers, ce qui renforce le caractre radical du virage pistmique. Lontologie nest plus une thorie de lobjet, ou mme du possible, mais une simple astuce qui relie les connaissances des agents des univers de discours conceptuels. Une autre diffrence avec Quine (qui est linventeur du critre dengagement ontologique) est que pour ce dernier lontologie est relative une thorie (scientifique en gnral), et donc quil ny a pas dontologie de la langue naturelle pour Quine et que les systmes de concepts des agents relvent de lidologie, non de lontologie rappelons quune idologie dune thorie T est lensemble des concepts primitifs de T, tandis quune ontologie relative T est lensemble des entits lexistence desquelles sengage T dans ses noncs normaux, cest--dire quantifis (puisque tout doit tre exprim dans la logique du premier ordre avec quantification). Lontologie concerne les 18

TOTh 2010

entits primitives dune thorie (Exemple: les nombres [en mathmatiques], la cellule [en biologie], alors que lIdologie concerne les concepts fondamentaux dune thorie (Exemple: axiome [en mathmatiques], reproduction sexue [en biologie] Cependant ce qui est commun ces diffrentes versions est un engagement ontologique qui passe par le langage formel de reprsentation. Lontologie dune thorie (scientifique) a t dfinie par Quine comme lensemble des entits lexistence desquelles engagent les noncs quantifis prsents dans cette thorie. Pour Gruber lontologie est relative un programme, non une thorie. Dans les deux cas une formalisation, une symbolisation et, peut-tre, une axiomatisation (?) sont ncessaires avant de construire lontologie, sauf que la nature procdurale des programmes est encore plus exigeante que la nature purement dclarative des thories scientifiques. Se pose donc diffremment le problme de lontologie nave (cf. physique nave, smantique nave) dans lontologie B1 et dans lontologie B2. Dans lontologie B1 il sagit davoir des procdures de traduction ou de rduction de lontologie nave (celle des agents rationnels aux prises avec les apparences et les rgularits du monde), bref des rgles de passage du naf au savant, du matriel au formel, de la perception individuelle la formalisation collective, alors que dans lontologie B2 on formalise directement cette ontologie nave en la rduisant non des bouts de science, mais des programmes de manipulation de contenus sensibles par des agents. Cependant, il ne faut pas durcir le propos, forcer le trait et opposer trop radicalement les deux types dontologies, B1 et B2: il existe des pistes qui ont t explores de lontologie oprationnelle ou informatique lontologie spculative analytique. En voil par exemple un tmoignage, par lun des auteurs qui a fait le plus pour les rapprocher : The methods of philosophical ontology are the methods of philosophy in general. They include the development of theories of wider or narrower scope and the testing and refinement of such theories by measuring them up, either against difficult counterexamples or against the results of science. () Some philosophical ontologists conceived ontology as being based on a special a priori insight into the essence of being or reality. () Seen from this perspective ontology is like physics or chemistry; it is part of a piecemeal, on-going process of exploration, hypothesis-formation, testing and revision. Ontological 19

TOTh 2010

claims advanced as true today may well be rejected tomorrow in light of further discoveries or new and better arguments. (Barry Smith) Barry Smith donne ici une vision de lontologie B1 qui est B2-compatible. Lontologie philosophique apparat en effet comme empirique, rvisable et donc rein nempche a priori de la modifier pour la rapprocher de lontologie B, et cest ce qui est concrtement le cas dans lutilisation de lontologie philosophique, notre ontologie A, dans des programmes de constitution de banques de donnes bio-mdicales par exemple. Lontologie philosophique pour Barry Smith est une ontologie raliste dans le sens suivant : Philosophical ontology as I shall conceive it here is what is standardly called descriptive or realist ontology. It seeks not explanation but rather a description of reality in terms of a classification of entities that is exhaustive in the sense that it can serve as an answer to such questions as: What classes of entities are needed for a complete description and explanation of all the goings-on in the universe? Or: What classes of entities are needed to give an account of what makes true all truths? Or: What classes of entities are needed to facilitate the making of predictions about the future? Sometimes a division is made as for example in the case of Husserl and Ingarden between formal and material (or regional) ontology. Formal ontology is domain-neutral; it deals with those aspects of reality (for example parthood and identity) which are shared in common by all material regions. Material ontology deals with those features (for example mind or causality) which are specific to given domains. (idem) On remarque que la dfinition et la fonction de lontologie formelle sont fort diffrentes de ce que dclarait plus haut Guarino. Pour Barry Smith lontologie formelle traite daspects de la ralit, transversaux tous les domaines dicelle (cf. la fin de la citation (je souligne les passages importants pour notre propos) : Therefore, what formal ontology is concerned in is not so much the bare existency of certain individuals, but rather the rigorous description of their forms. In practice, formal ontology can be intended as the theory of a priori distinctions: among the entities of the world (physical objects, events, regions, quantities of matter...); among the meta-level categories used to model the world (concepts, properties, qualities, states, roles, parts...). Pour Guarino en termes techniques lontologie formelle concerne la base catgorielle du monde, tandis que pour Barry Smith elle concerne les 20

TOTh 2010

connexions formelles a priori comme les connexions mrologiques ou les concepts transcendantaux comme lidentit. Quant la pulsion raliste de Barry Smith, notons quil existe au moins quatre versions ralistes de B1, Barry Smith occupant une place dans cette combinatoire: ontologie no-aristotlicienne (Barry Smith, Lowe, Pouivet, Schneider). Cette ontologie formalise lesquisse dontologie catgorielle dont jai parl plus haut (celle qui correspond au carr ontologique) ontologie tropiste. Cette ontologie nadmet comme primitifs ontologiques que des proprits particulires, et les objets sont considrs comme des faisceaux (en un sens non technique) de proprits particulires ou tropes. . ontologie no-meinongienne (Dale Jaquette, Reinhardt, ). Cette ontologie reprend le programme meinongien qui a t interrompu pendant une quarantaine dannes, en partie cause des critiques (injustes) de Russell. ontologie modale (Lewis). Ce type dontologie analytique dveloppe le second volet de lontologie wolffienne : une rflexion sur le possible, mais partir dune dfinition non strictement logique du possible (comme non contradictoire), mais dune dfinition ontologique, le possible devenant une quantification, et donc un engagement ontologique, sur des mondes.

premire vue le type de ralisme qui correspond une ontologie en vue dune terminologie scientifique appartient soit la premire, soit la troisime des possibilits nonces ci-dessus. Lexistence dune base catgorielle dans la premire facilite le passage du vocabulaire la liste des entits, en distinguant bien ce qui est type et occurrence et en donnant ventuellement un composant procdural qui permet de driver des catgories drives de catgories primitives. De plus il semble que linvestissement dans la catgorie de la substance ne pose pas de problme une enqute qui aborde la ralit partir dune description de type lexical ou grammatical. Quant la troisime (lontologie no-meinongienne) elle a ceci dattirant pour lenqute terminologique quelle souvre au non existant, qui peut lui aussi tre lobjet dune expression dans la terminologie par exemple des fictions et des possibilits, ce qui recouvre tout le vocabulaire explicatif, interprtatif dans les sciences humaines. Une ontologie terminologique par exemple du discours 21

TOTh 2010

historique gagnerait cette ouverture sur le non existant, car les situations contrefactuelles dans un premier temps sont dites ne pas exister, et lon comprendrait que linvestissement raliste dans toutes les situations contrefactuelles serait pour la terminologie plus un obstacle quun avantage.

Les types dentits lexistence de laquelle sengagent ces ontologies varient suivant les quatre choix distingus sommairement : Substances, accidents, relations, universaux, modes pour lontologie no-aritotlicienne. Particuliers abstraits, relations individuelles, structures ontologiques pour lontologie tropiste (mais les particuliers abstraits, qui correspondant aux proprits particulires sont des primitifs) Objets, proprits, objets dordre suprieur, objets non existants, relationsdans lontologie no-meinongienne. Mondes possibles, proprits, relationspour lontologie du ralisme modal.

On peut noter quil y a un noyau commun: le triplet objet/proprit/relation8, et que ce qui ce qui divise le plus est la question de luniversel et du particulier Mais, aussi important et peut-tre moins facile dceler, les modes dexistence varient galement dontologie B1 en ontologie B1 : Lontologie A distinguait tre et exister, essence et existence, attribuait aux accidents un tre moindre, pouvait nier que les relations existassent et leur confrait alors un statut dentit mentale. Lontologie no-meinongienne distingue exister et subsister. La thse quinienne gnralement admise est quil y a un seul sens de lexistence mais il y a aussi des fictions. Il existe cependant une forme gnrale dune ontologie qui traverse la varit des modes dexistence. Une ontologie structurale contient des

Cest la raison pour laquelle ja consacr un premier livre lobjet (Lobjet quelconque, Vrin, Paris 1998), un second aux proprits (Les proprits des choses, Vrin, Paris, 2006) et que je prpare un livre sur la connexion. Entre 1998 et 2006 je suis pass dun nomeinongien actualiste un tropisme possibiliste modr.

22

TOTh 2010

structures ontologiques qui sont dfinies comme suit: <E,R>, i.e. un ensemble dentits et un ensemble de relations entre ces entits. Parmi ces relations hirarchiquement suprieures (ou transcendantales ?): la comprsence entre particuliers abstraits, lexemplification des universaux, linstanciation, dpendance, survenance, etc. Revenons aux hypothses de dpart Notons que le ralisme philosophique se dploie sous une forme quadruple dans lontologie analytique contemporaine : H1. La diffrence entre A et B renvoie une diffrence lintrieur de A entre A1 et A2: H1 est vrifie en partie seulement : A2 annonce lvolution contemporaine de lontologie vers la reprsentation des structures de concept dans des arbres et dj dans le conflit entre les deux conceptions classiques de lontologie se dessine lvolution vers une conception plus modeste de lontologie o celle-ci est en fait quivalente un langage de reprsentation des structures conceptuelles. Mais en fait il y a une tendance B1 plus raliste qui dans un certain sens accomplit A1: on a pu montrer par exemple quil y a une filiation Wolff/Meinong. Il faut donc modifier H1 et on aboutit H2 H2. La diffrence entre A1 et A2 tant comparable ou analogue celle dans B entre B1 et B2, on peut vrifier H2: il y a un changement important de A B, car notamment le contexte mtaphysique et scientifique nest pas le mme, mais lopposition entre ralisme et antiralisme traverse ce changement de contexte.

Sil existe des arguments forts pour la viabilit dune ontologie structurale, alors il existe des raisons de distinguer nettement entre terminologie et ontologie (au sens de deux disciplines) : la premire tablit des liens structuraux entre des ralits mi physiques mi intentionnelles que sont les significations des termes lexicaux, tandis que lontologie tablit des liens entre des ralits de divers types et ressortissant de diffrents domaines. En ce sens la terminologie est une ontologie structurale plonge dans une factualit restreinte: les terminologues sont comme Monsieur Jourdain, ils font de lontologie sans le savoir et les ontologues sils ngligent la terminologie sont prompts se prendre les pieds dans le tapis du lexique, risquant de prendre les vessies du 23

TOTh 2010

langage pour les lanternes de la ralit que lon pense ici certains dveloppements sur les termes de masse. Posons pour finir une dernire hypothse : la terminologie est neutre relativement lopposition ontologie vs idologie (au sens quinien).

Rfrences
Guarino N. (1998) Formal ontology in information systems. In Formal Ontology in Information Systems, N. Guarino (Ed.), IOS Press, Amsterdam, p. 3-15. Guarino, N., Oberle, D., and Staab, S. (2009) What is an Ontology? In S. Staab and R. Studer (eds.), Handbook on Ontologies, Second Edition. International handbooks on information systems. Springer Verlag: 1-17. Munn K. Smith B. (2008) Applied Ontology. An introduction Metaphysical Research vol. IX Nef, F. (2009) Les catgories aristotliciennes et la division de ltre : types de divisions et types dontologies, Les diviseurs de ltre, Cahiers Philosophie de Caen, Presses Universitaires de Caen, V. Carraud & S. Chauvier ds. Ohrstrohm, P, Schrfe, H., Uckelman S. (2008) Jacob Lorhard's Ontology:A 17th Century Hypertext on the Reality and Temporality of the World of Intelligibles Proceedings ICCS, 16th International Conference on Conceptual Structures Ohrstrohm, P, Schrfe, H., Uckelman S. (2007) Historical and Conceptual Foundation of Diagrammatical Ontology , Proceedings ICCS, 15th International Conference on Conceptual Structures Smith, B. (2003) Ontology, in L. Floridi (ed.), Blackwell Guide to the Philosophy of Computing and Information, Oxford: Blackwell, 155166. Wolf, C. (1962) Philosophia Prima sive Ontologia, 1730, rd. J. Ecole d, G. Olms, (Gesammelte Werke section II, vol.3) Yates F (1966) The Art of Memory, Routledge and Kegan (traduction franaise : LArt de la Mmoire, Gallimard, 1975)

24

TOTh 2010

A propos de lauteur
Frdric Nef est directeur d'tudes l'EHESS (Ecole des hautes tudes en sciences sociales), agrg de philosophie, docteur en logique et en linguistique et membre de l'Institut Jean-Nicod (CNRS, ENS-Ulm). Bibliographie (extrait) :
Trait d'ontologie pour les non-philosophes (et les philosophes) , Folio Essais, 2009. Les proprits des choses. Exprience et logique , Paris, Vrin, 2006. Lobjet quelconque. Recherches sur lontologie de lobjet , Paris, Vrin, 2001. Qu'est-ce que la mtaphysique ? , Gallimard, 2005. Le langage : une approche philosophique , Paris, Bordas, 1993. Logique, langage et ralit , Paris, d. universitaires, 1991. La Logique du langage naturel , Paris, Herms, 1990. Logique et langage : essais de smantique intensionnelle , Paris, Herms, 1988. Properties, in Handbook of Formal Ontology, Roberto Poli, d., Springer, Berlin/New York sous presse. Similarity and the modal structure of action, en collaboration avec Isabelle ParienteButterlin, International Conference on Ontology, Tokyo, 2010, paratre chez Springer Berlin/New York. Pour une liste complte voir les archives lectroniques de lInstitut Jean-Nicod : http://jeannicod.ccsd.cnrs.fr/aut/Frdric+Nef/

25

TOTh 2010

TOTh 2010. Actes de la quatrime confrence TOTh - Annecy 3 & 4 juin 2010 Editeur : Institut Porphyre, Savoir et Connaissance http://www.porphyre.org Annecy, 2010 ISBN 978-2-9536168-1-1 EAN 9782953616811 Institut Porphyre, Savoir et Connaissance

26