Vous êtes sur la page 1sur 33

N 1084

ASSEMBLE NATIONALE
CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958
QUATORZIME LGISLATURE

Enregistr la Prsidence de lAssemble nationale le 29 mai 2013.

RAPPORT
FAIT

AU NOM DE LA COMMISSION DES LOIS CONSTITUTIONNELLES, DE LA LGISLATION ET DE LADMINISTRATION GNRALE DE LA RPUBLIQUE SUR LA PROPOSITION DE LOI (N 998) DE M. CHRISTIAN JACOB ET PLUSIEURS DE SES COLLGUES relative au respect de la neutralit religieuse dans les entreprises et les associations,

PAR M.

RIC CIOTTI,
Dput.

SOMMAIRE
___
Pages

INTRODUCTION..............................................................................................................
I. LE CONSTAT LARGEMENT PARTAG DE LA NCESSIT DE MIEUX ENCADRER LEXPRESSION DE LAPPARTENANCE RELIGIEUSE SUR LE LIEU DE TRAVAIL ....... II. LENCADREMENT DE LA LIBERT DEXPRESSION DE LAPPARTENANCE RELIGIEUSE SUR LE LIEU DE TRAVAIL ......................................................................... A. UN CADRE DIFFRENT POUR LES SERVICES PUBLICS ET LES ENTREPRISES PRIVES .........................................................................................

5 8 9 9 9 10 11 11 12 15 25 25

1. La restriction de la libert dexpression de lappartenance religieuse dans les services publics ............................................................................................ 2. La restriction de la libert de religion dans les entreprises prives et les associations ........................................................................................................
B. LA PRSENTE PROPOSITION DE LOI ....................................................................

1. Le cadre constitutionnel et conventionnel ........................................................ 2. Le dispositif propos .......................................................................................... DISCUSSION GNRALE ............................................................................................. EXAMEN DES ARTICLES ............................................................................................. Article premier (art. L. 1121-1 du code du travail) : Rglementation de lexpression dune appartenance religieuse sur le lieu de travail ................................................... Article 2 (art. L. 1321-3 du code du travail) : Introduction, dans le rglement intrieur des entreprises, de restrictions lexpression dune appartenance religieuse sur le lieu de travail ............................................................................................................ TABLEAU COMPARATIF .............................................................................................. PERSONNES ENTENDUES PAR LE RAPPORTEUR ...............................................

28 31 33

MESDAMES, MESSIEURS,

Par deux dcisions du 19 mars 2013 Caisse primaire dassurance maladie de Seine-Saint-Denis (1) et Baby Loup (2) la Cour de cassation a prcis les limites de la libert dexprimer son appartenance religieuse dans le monde du travail. Dans le premier arrt, la haute juridiction tend lobligation de neutralit lensemble des personnes prives charges dune mission de service public. Cest ainsi quest jug valide le licenciement dune personne ne respectant pas ce principe, quand bien mme ses fonctions ne la placeraient pas en contact du public. Dans le mme temps, par le second arrt, la Cour de cassation a jug illgal le licenciement dune salarie de la crche associative Baby Loup , situe Chanteloup-les-vignes (Yvelines), au motif quelle avait refus dter son voile sur son lieu de travail. La haute juridiction a jug que, ds lors que cette association ne grait pas un service public, une clause gnrale de lacit et de neutralit prvue par ses statuts, applicable tous les salaris, ntait pas justifie par la nature de la tche accomplir et proportionne au but recherch. Cest donc le caractre gnral et imprcis de la restriction la libre expression de son appartenance religieuse sur le lieu de travail que la Cour de cassation a, en lespce, sanctionn. Cette dcision a soulev de lgitimes interrogations, pour employer un euphmisme et, pour tout dire, un trouble certain. Devant lAssemble nationale, le ministre de lIntrieur a lui-mme dailleurs indiqu, le 19 mars dernier regretter cette dcision qui constitue, selon lui une mise en cause de la lacit (3). Votre rapporteur a entendu les dirigeants de la crche associative Baby Loup et a pu prendre la mesure de leur dsarroi et de leur sentiment dabandon. La dcision de la Cour de cassation a amplifi les tensions autour de cette crche, au point que des personnes mettent dsormais parfois violemment en cause
(1) Cour de cassation, chambre sociale, 19 mars 2013 (arrt n 537 ; affaire 12-11.690). (2) Cour de cassation, chambre sociale, 19 mars 2013 (arrt n 536 ; affaire 11-28.845). (3) Journal officiel, compte rendu des dbats de lAssemble nationale, 2e sance du mardi 19 mars 2013, page 3034.

son caractre non-confessionnel. Il a ainsi t relat que des parents demandaient le rveil de leur enfant pour effectuer la prire ou encore que des petites filles venaient voiles, sous couvert de prtendus maux doreilles. Une atmosphre hostile la crche se dveloppe dans le quartier, qui se traduit notamment par de nombreuses intimidations lencontre de ses dirigeants et de son personnel. Dans les faits, la dcision de la Cour de cassation a eu pour effet de lgitimer, mme si ce nest bien videmment pas son but, les postures communautaristes. Il est donc temps que le Parlement intervienne sur cette question majeure, qui lui lance une sorte de dfi, et, que la Rpublique relgitime cette crche, selon le vu, exprim comme tel, par ses dirigeants. La dcision de la Cour de cassation intervient dans un contexte o les demandes caractre religieux sur le lieu de travail augmentent, comme en tmoigne une tude de lobservatoire du fait religieux en entreprise (OFRE), qui dpend de lInstitut dtudes politiques de Rennes. Si les reprsentants du Medef, entendus par votre rapporteur, ont rappel que les difficults demeuraient quantitativement peu nombreuses et se rglaient, la plupart du temps, de manire pragmatique, ils ont soulign que le lgislateur avait tout intrt encadrer ces phnomnes froid avant quils ne prennent de lampleur. Dans une tribune publie dans le journal Le Monde le 28 mars dernier, notre collgue, lancien Premier ministre Franois Fillon (1) affirmait que depuis quelques annes, on assist[ait] la monte en puissance de revendications relatives lexpression religieuse dans les entreprises . Il constatait quen ltat actuel de la lgislation, lemployeur ne peut prvoir, dans son rglement intrieur, des clauses garantissant le principe de neutralit. Prcisment, lobjet de la prsente proposition de loi est de permettre au chef dentreprise de rglementer le port de signes et les pratiques manifestant une appartenance religieuse sur le lieu de travail. Par ailleurs, le Snat a adopt, en premire lecture, le 17 janvier 2012, une proposition de loi visant tendre lobligation de neutralit certaines personnes ou structures prives accueillant des mineurs et assurer le respect du principe de lacit (2). Ce texte est issu dune proposition de loi de Mme Franoise Laborde (3), qui prvoyait dtendre lobligation de neutralit religieuse au personnel des structures prives daccueil denfants de moins de six ans (crches, centres de vacances et de loisirs...) et aux assistants maternels.

(1) Signataire de la prsente proposition de loi. (2) Texte adopt n 48, 17 janvier 2012. (3) Mme Franoise Laborde, proposition de loi visant tendre lobligation de neutralit aux structures prives en charge de la petite enfance et assurer le respect du principe de lacit, doc. Snat n 56 rect. (2011-2012), 25 octobre 2011.

Sur linitiative du rapporteur de la commission des Lois du Snat (1), le texte a t modifi pour distinguer, parmi les structures daccueil des mineurs, celles qui bnficient dune aide financire publique, celles qui ne bnficient pas dune telle aide et celles qui se prvalent dun caractre religieux. Les premires devraient tre soumises une obligation de neutralit en matire religieuse. Les deuximes devraient tre autorises, au nom de lintrt de lenfant, apporter, si elles le souhaitent, certaines restrictions la manifestation des convictions religieuses de leurs salaris au contact de mineurs. Les troisimes ne seraient pas soumises lobligation de neutralit. Sagissant des assistants maternels, la commission des Lois du Snat a souhait qu dfaut de stipulation contraire inscrite dans le contrat qui les lie au particulier employeur, les assistants maternels soient soumis une obligation de neutralit dans le cadre de leur activit daccueil denfants. Dans le silence du contrat, lassistant maternel devrait sabstenir de toute manifestation dappartenance religieuse dans le cadre de son activit de garde denfants. Transmise lAssemble nationale initialement le 18 janvier 2013 (2), la proposition de loi a t de nouveau transmise, au dbut de lactuelle lgislature, le 2 juillet 2013 (3). La prsente proposition de loi ne retient pas la solution juridique trouve au Snat. Plutt que dtendre lapplication du principe de lacit certaines entreprises et associations, lorsquelles bnficient dune aide financire publique, elle prfre permettre aux chefs dentreprises de rglementer le port de signes et les pratiques manifestant une appartenance religieuse sur le lieu de travail.
* * *

(1) M. Alain Richard, rapport au nom de la commission des Lois sur la proposition de loi visant tendre lobligation de neutralit aux structures prives en charge de la petite enfance et assurer le respect du principe de lacit, premire lecture, doc. Snat n 144 (2011-2016), 30 novembre 2011. (2) Doc. AN n 4182. (3) Doc. AN n 61.

I. LE CONSTAT LARGEMENT PARTAG DE LA NCESSIT DE MIEUX ENCADRER LEXPRESSION DE LAPPARTENANCE RELIGIEUSE SUR LE LIEU DE TRAVAIL

Larticle premier de la Constitution du 4 octobre 1958, dispose que la France est une Rpublique indivisible, laque, dmocratique et sociale : il pose ainsi le principe de la neutralit de ltat et des personnes publiques lgard des cultes et de lgalit entre les confessions. Pour autant, le principe de lacit ne sapplique quaux personnes publiques, auxquelles il impose, comme ses agents, une stricte neutralit en matire religieuse. Cette exigence est dailleurs au cur du pacte rpublicain. Lalina 5 du prambule de la Constitution du 27 octobre 1946 nonce que [n]ul ne peut tre ls, dans son travail ou dans son emploi, en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances . Depuis dix ans, une rflexion nourrie a t mene sur la question de la neutralit religieuse dans lentreprise. Le rapport de la commission prside par Bernard Stasi, remis au prsident de la Rpublique le 11 dcembre 2003 (1), a ainsi recommand qu au regard des difficults que rencontrent certaines entreprises , une disposition lgislative, prise aprs concertation avec les partenaires sociaux, permette au chef dentreprise de rglementer les tenues vestimentaires et le port de signes religieux, pour des impratifs tenant la scurit, aux contacts avec la clientle, la paix sociale interne . LAssemble nationale a adopt, le 31 mai 2011, une rsolution (2), issue dune initiative du groupe UMP, portant sur lattachement au respect des principes de lacit, fondement du pacte rpublicain, et de libert religieuse . Cette rsolution estime souhaitable que, dans les entreprises, puisse tre impose une certaine neutralit en matire religieuse, et notamment, lorsque cela est ncessaire, un encadrement des pratiques et tenues susceptibles de nuire un vivre ensemble harmonieux ; De mme, le Haut conseil lintgration a mis un avis dont la finalit est identique. Il a ainsi propos, en septembre 2011, que soit insr dans le code du travail un article autorisant les entreprises intgrer dans leur rglement intrieur des dispositions relatives aux tenues vestimentaires, au port de signes religieux et aux pratiques religieuses dans lentreprise (prires, restauration collective...) au nom dimpratifs tenant la scurit, au contact avec la clientle ou la paix sociale interne . (3)
(1) Commission de rflexion sur lapplication du principe de lacit dans la Rpublique, Rapport au prsident de la Rpublique, La documentation franaise, dcembre 2003, 78 pages. (2) Texte adopt n 672, 31 mai 2011. (3) Haut conseil lintgration, avis du 1er septembre 2011.

Dans le mme avis, le Haut conseil constatait, en effet, que le droit franais avait pris en compte, au cours des deux dernires dcennies, le dveloppement des problmatiques lies lexpression et aux pratiques religieuses dans lentreprise , mais que les salaris des entreprises prives ne sont actuellement pas soumis aux mmes exigences de stricte neutralit laque que les agents du service public . Il estimait cependant que sur le lieu de travail, la rserve en matire religieuse est prfrable lexpression revendicative dune identit religieuse qui saccompagne en gnral de demandes drogatoires mal perues par la majorit des salaris, en regard de lgalit de traitement et du vivre ensemble . LObservatoire de la lacit, install le 8 avril 2013, est galement amen rflchir sur ces questions. Plus prcisment, le prsident de la Rpublique lui a ainsi demand dmettre rapidement des propositions sur les questions souleves par larrt Baby Loup en termes de dfinition et dencadrement de la lacit dans les structures prives qui assurent une mission daccueil des enfants (1). Entendu par votre rapporteur, M. Jean-Louis Bianco, qui prside cet observatoire, a confirm quil travaillait effectivement sur ce sujet.
II. LENCADREMENT DE LA LIBERT DEXPRESSION DE LAPPARTENANCE RELIGIEUSE SUR LE LIEU DE TRAVAIL

La question de lencadrement de la libre expression de son appartenance religieuse sur le lieu de travail sapprcie diffremment selon que la personne concerne travaille ou non pour un service public.
A. UN CADRE DIFFRENT POUR LES SERVICES PUBLICS ET LES ENTREPRISES PRIVES

1. La restriction de la libert dexpression de lappartenance religieuse dans les services publics

Dans une dcision du 21 fvrier 2013 (2), le Conseil constitutionnel a rappel que le principe de lacit se dclinait en trois volets : la libert complte de culte et lgalit de toute croyance ; linterdiction du salariat des cultes ou encore du service public du culte (hormis dans les territoires alsaciens et mosellans o le droit local a t maintenu) ; la neutralit de ltat.

(1) Discours du prsident de la Rpublique du 8 avril 2013. (2) Dcision n 2012-297 QPC du 21 fvrier 2013, Association pour la promotion et lexpansion de la lacit.

10

Le Conseil dtat avait dj considr que la neutralit de ltat impliquait celle de tous les services publics, y compris lorsquils sont grs par des organismes de droit priv (Conseil dtat, 31 janvier 1964, Caisse dallocations familiales de larrondissement de Lyon). Cette neutralit implique aussi linterdiction pour tous les agents publics de manifester leurs croyances religieuses par des signes extrieurs, mme en labsence de contact avec le public (Conseil dtat, avis, 31 mai 2000, Mlle Marteaux). Dans ce cas, le Conseil dtat avait estim que la neutralit vestimentaire, dans lenseignement public, stendait une surveillante intrimaire puisque cette neutralit doit sappliquer lensemble des agents du service de lenseignement public . Dans le mme sens, la charte de la lacit dans les services publics, qui prend la forme dune circulaire du Premier ministre du 13 avril 2007 (1), prcise que tout agent public a un devoir de stricte neutralit et quil doit traiter galement toutes les personnes et respecter leur libert de conscience. Surtout, ce texte affirme que le fait, pour un agent public, de manifester ses convictions religieuses dans lexercice de ses fonctions constitue un manquement ses obligations . Dans la dcision prcite du 19 mars 2013 relative la Caisse primaire dassurance maladie de Seine-Saint-Denis, la Cour de cassation a adopt une jurisprudence identique en affirmant que la cour dappel a retenu exactement que les principes de neutralit et de lacit du service public sont applicables lensemble des services publics, y compris lorsque ceux-ci sont assurs par des organismes de droit priv et que, si les dispositions du code du travail ont vocation sappliquer aux agents des caisses primaires dassurance maladie, ces derniers sont toutefois soumis des contraintes spcifiques rsultant du fait quils participent une mission de service public, lesquelles leur interdisent notamment de manifester leurs croyances religieuses par des signes extrieurs, en particulier vestimentaires. La Cour de cassation affirme donc clairement que les principes de neutralit et de lacit du service public sont applicables lensemble des services publics, y compris lorsque ceux-ci sont assurs par des organismes de droit priv.
2. La restriction de la libert de religion dans les entreprises prives et les associations

Dans une lautre dcision prcite du mme jour, dite Baby Loup , la Cour de Cassation a considr que le principe de lacit ntait pas applicable aux salaris dune crche prive et quils ne pouvaient se voir imposer, en son nom, une limitation gnrale et disproportionne de leur libert religieuse : Attendu
(1) labore sur la base dun texte propos par le Haut Conseil lintgration, la Charte de la lacit dans les services publics rappelle les principes poss par notre droit pour assurer le respect dans les services publics du principe rpublicain de lacit ; elle expose les garanties quil assure et les obligations quil implique.

11

que le principe de lacit instaur par larticle 1er de la Constitution nest pas applicable aux salaris des employeurs de droit priv qui ne grent pas un service public ; quil ne peut ds lors tre invoqu pour les priver de la protection que leur assurent les dispositions du code du travail ; quil rsulte des articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du travail que les restrictions la libert religieuse doivent tre justifies par la nature de la tche accomplir, rpondre une exigence professionnelle essentielle et dterminante et proportionnes au but recherch. Par consquent, des restrictions peuvent exister condition dtre justifies par la nature de la tche accomplir, rpondre une exigence professionnelle essentielle et dterminante et dtre proportionne au but recherch. En ltat actuel de la jurisprudence, ces restrictions sont donc possibles. Lobjet de la prsente proposition de loi est donc de les encadrer.
B. LA PRSENTE PROPOSITION DE LOI

Lintervention du lgislateur doit permettre de prciser les critres permettant une restriction la libre expression de son appartenance religieuse sur le lieu de travail. Deux options sont envisageables : celle retenue par le Snat le 17 janvier 2012 (cf. supra), qui tend tendre lapplication du principe de lacit certaines entreprises et associations, lorsquelles bnficient dune aide financire publique ; celle retenue par la prsente proposition de loi, qui vise permettre au chef dentreprise de rglementer le port de signes et les pratiques manifestant une appartenance religieuse sur le lieu de travail. Cette dernire solution semble la plus pertinente et, de surcrot, plus compatible avec la Constitution et les engagements internationaux de la France, au premier rang desquels la Convention europenne des droits de lhomme.
1. Le cadre constitutionnel et conventionnel

Dans sa jurisprudence, le Conseil constitutionnel considre traditionnellement que toute limitation dune libert fondamentale doit tre justifie par une exigence constitutionnelle ou par un motif dintrt gnral. Or, le principe de lacit ne sapplique juridiquement quaux services publics. Prcisment, la prsente proposition de loi ne tend pas tendre le principe de lacit lensemble des entreprises. Il sagit simplement de permettre celles qui le souhaitent de pouvoir encadrer la libre expression de son appartenance religieuse sur le lieu de travail, de manire prcise et proportionne.

12

La Cour europenne des droits de lhomme a adopt une jurisprudence similaire en matire de liberts fondamentales en considrant que la limitation dune libert doit poursuivre un but lgitime, tre prvue par la loi et tre ncessaire dans une socit dmocratique. En effet, la Cour estime que larticle 9 de la CEDH (1) qui garantit la libert de religion implique la libert de manifester sa religion, y compris sur le lieu de travail (2). La libert de manifester sa religion peut faire lobjet de restrictions ds lors que ces restrictions sont ncessaires pour prserver la scurit publique, la protection de lordre, de la sant ou de la morale publique, ou la protection des droits et liberts dautrui. La Cour a ainsi jug que constituait une violation de la libert de religion une interdiction de port de signes religieux motive par le souhait dune compagnie arienne de vhiculer une certaine image de marque (CEDH, 15 janvier 2013, Eweida et autres c./ Royaume-Uni). En revanche, elle na pas considr comme une violation de cette libert une interdiction de port de signes religieux motive par des considrations de sant et de scurit en milieu hospitalier (CEDH, 15 janvier 2013, Chaplin et autres c./ Royaume-Uni). Dailleurs, la Haute autorit de lutte contre les discriminations et pour lgalit avait mis un avis similaire. Pour elle, le simple fait dtre au contact de la clientle nest pas, en soi, une justification lgitime pour restreindre la libert de religion et de convictions du salari. Le chef dentreprise doit justifier, pour chaque cas, de la pertinence et de la proportionnalit de la dcision au regard de la tche concrte du salari et du contexte de son excution afin de dmontrer que linterdiction du port de signes religieux est, en dehors de toute discrimination, proportionne et justifie par la tche accomplir . (3)
2. Le dispositif propos

La proposition de loi vise prvoir explicitement, dans le code du travail, dautoriser des restrictions aux liberts individuelles visant rglementer le port de signes et les pratiques manifestant une appartenance religieuse sur le lieu de travail. Ces restrictions, imposes par lemployeur, doivent, pour tre lgales, tre :

(1) Toute personne a droit la libert de pense, de conscience et de religion ; ce droit implique la libert de changer de religion ou de convictions, ainsi que la libert de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en priv, par le culte, lenseignement, les pratiques et laccomplissement des rites. La libert de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire lobjet dautres restrictions que celles qui, prvues par la loi, constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit publique, la protection de lordre, de la sant ou de la morale publique, ou la protection des droits et liberts dautrui. (2) CEDH, 15 janvier 2013, Eweida et autres c./ Royaume-Uni. (3) Haute autorit de lutte contre les discriminations et pour lgalit, dlibration n 2009-117 du 6 avril 2009, points 49 et 51.

13

justifies par la neutralit requise dans le cadre des relations avec le public, ce qui implique quelles ne peuvent pas sappliquer, dans une entreprise prive ne grant pas un service public, dautres salaris que ceux en contact effectif avec le public ; ou justifies par le bon fonctionnement de lentreprise. En outre, ces restrictions devront, comme cest dj le cas de manire gnrale, en application de lactuel dispositif, tre proportionnes au but recherch. Le caractre facultatif du dispositif propos permettra notamment aux structures prives confessionnelles de faire le choix de ne pas adopter ce type de dispositions dans leur rglement intrieur, en fonction de leur caractre propre. Entendu par votre rapporteur, le Grand rabbin de Paris Michel Gugenheim (1) sest inquit de lexpression : bon fonctionnement de lentreprise , qui, ses yeux, risque de conduire le chef dentreprise prendre des mesures restrictives pour assurer une certaine paix sociale interne. Votre rapporteur lui a cependant rappel que ces mesures ne pourraient tre prises quaprs avis des reprsentants du personnel et quelles devaient, en toute hypothse, tre proportionnes au but recherch. Le reprsentant du Conseil franais du culte musulman, matre ChemsEddine Hafiz, entendu galement par votre rapporteur, a estim que le droit positif tait suffisant et quune nouvelle initiative lgislative pourrait tre perue comme visant spcifiquement lIslam. Le reprsentant de la Confrence des vques de France, Mgr Antoine Hrouard, sest inquit du fait que la proposition de loi constituerait une nouvelle tape de lacisation de la socit franaise qui conduirait ce que lexpression religieuse se trouve confine dans la seule sphre prive, sans possibilit dexpression publique. Pour autant, le pape Jean-Paul II rappelait en 2005, loccasion du centenaire de la loi de 1905 de sparation des glises et de ltat que la non-confessionnalit de ltat permet que toutes les composantes de la socit puissent travailler dans lintrt gnral et pour le bien commun . Votre rapporteur a eu loccasion dindiquer aux reprsentants des cultes que la prsente proposition de loi ne visait bien videmment pas stigmatiser telle ou telle religion et que le dispositif propos tait quilibr. En effet, les restrictions lexpression de lappartenance religieuse ne sappliqueraient quaux seuls salaris en contact effectif avec le public ou bien si elles sont justifies par le bon fonctionnement de lentreprise. Ces mesures, soumises lavis de reprsentants du personnel, devront bien videmment tre proportionnes au but recherch. Le caractre facultatif du dispositif propos permettra en outre aux structures prives

(1) Le Grand rabbin de Paris assure, pour partie, lintrim du Grand rabbin de France, dmissionnaire.

14

confessionnelles de faire le choix de ne pas adopter ce type de dispositions dans leur rglement intrieur, en fonction de leur caractre propre.
* * *

15

DISCUSSION GNRALE

La Commission examine la prsente proposition de loi lors de sa sance du mercredi 29 mai 2013. Aprs lexpos du rapporteur, une discussion gnrale sengage. Mme Colette Capdevielle. En raison de son importance et de sa complexit, la question de la lacit mrite dtre traite globalement, et non travers le prisme dune proposition de loi de circonstance et dmotion, qui fait suite une dcision rendue par la chambre sociale de la Cour de cassation dautant que, si laffaire Baby Loup a fait couler beaucoup dencre, on a beaucoup moins glos sur laffaire Caisse primaire dassurance maladie de Seine-Saint-Denis , pourtant tout aussi intressante. titre liminaire, permettez-moi de rappeler que le prsident de la Rpublique a install, le 8 avril dernier, lObservatoire de la lacit, dont la cration avait t dcide en 2007, mais qui tait rest lettre morte. Il en a confi la prsidence M. Jean-Louis Bianco, et quatre parlementaires en sont membres de droit : Mmes Franoise Laborde et Marie-Jo Zimmermann, MM. Jean Glavany et Franois-Nol Buffet ; lopposition parlementaire y est donc reprsente. Cet observatoire a pour mission dassister le Gouvernement dans son action visant au respect du principe de lacit dans les services publics : il collectera des donnes ; il produira des analyses, des tudes et des recherches ; il pourra saisir le Premier ministre et lui proposer toute mesure permettant une meilleure mise en uvre de ce principe ; il pourra tre consult sur des projets de loi. LObservatoire dressera prochainement un tat des lieux, qui fera notamment le point sur les dernires dispositions lgales de 2004 et de 2010, et il dposera la fin du mois de juin ou au dbut du mois de juillet un rapport intermdiaire, qui formulera des recommandations prcises. Son action sinscrit dans une volont dapaisement, de dialogue, de respect et de non-stigmatisation pour un meilleur vivre et un meilleur travailler ensemble. Cela tant pos, jen reviens la proposition de loi. Les deux articles qui la composent visent modifier le code du travail pour fixer un cadre permettant aux entreprises de droit priv de rglementer le port de signes religieux lintrieur de lentreprise. Larticle 1er restreint la protection des droits et liberts individuelles des salaris, qui sont pourtant garanties par le code du travail. Larticle 2 permet aux entreprises dinsrer directement dans leur rglement intrieur des dispositions rglementant le port de signes et les manifestations de lappartenance une religion. En raison du travail dj effectu par lObservatoire de la lacit, ce texte de circonstance na pas sa place aujourdhui. Nous refusons linstrumentalisation du dbat sur la lacit et la stigmatisation dune religion. Reconnaissons que nous faisons nous-mmes des entorses au dogme de la lacit lorsque les cantines ser-

16

vent du poisson le vendredi et que les vacances scolaires sont calques sur les ftes religieuses catholiques. Certes, nous ne mconnaissons pas laugmentation des demandes caractre religieux au sein des entreprises, et lenqute publie hier par lOFRE note limportance croissante du fait religieux dans les entreprises. Toutefois, on y apprend aussi que la plupart des demandes se rglent lamiable et que 94 % des problmes lis au fait religieux sont rsolus par les responsables des ressources humaines, grce une ngociation entre partenaires sociaux. Cela montre quil nest peut-tre pas pertinent de lgifrer en la matire. En outre, nous exprimons les plus vives rserves sur la constitutionnalit de la proposition de loi, en raison de labsence de critres prcis, notamment dans larticle 1er. Le texte, beaucoup trop gnraliste, est de nature contrevenir aux dispositions des articles 4 et 10 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen. Il risque galement dtre censur pour inconventionnalit au titre de larticle 9 de la Convention europenne des droits de lhomme et du citoyen, qui est directement applicable dans lordre juridique interne surtout si lon fait rfrence la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, qui, dans un arrt du 15 janvier 2013, a estim que le port par une htesse de lair dune croix sur son uniforme ne nuisait pas limage de marque de la compagnie arienne British Airways. Nous attendons galement larrt de la Grande chambre de la Cour europenne des droits de lhomme sur linterdiction du port du voile intgral dans lespace public, tel quil est inclus dans la loi de 2010. Selon nous, cest par le dialogue, la ngociation, le consensus et lapaisement que les questions lies la lacit doivent tre traites. Les partenaires sociaux souhaitent-ils rellement que nous lgifrions en la matire ? Si tel est le cas, il conviendrait de dfinir clairement la base juridique qui permettrait de le faire. Pour toutes ces raisons, nous ne voterons pas en faveur de cette proposition de loi. M. Jean-Pierre Blazy. Monsieur le rapporteur, vous appelez un consensus rpublicain sur la lacit, mais encore faudrait-il que lon cesse dinstrumentaliser ou de falsifier celle-ci ! La lacit ne peut pas tre la stigmatisation dune religion. Sur ce sujet, la position de lUMP a beaucoup vari depuis une dizaine dannes. Je me rappelle que, lorsquil avait t auditionn par la mission dinformation sur la question du port des signes religieux lcole, le ministre de lIntrieur de lpoque stait dclar hostile une loi ; pourtant, celle-ci a t vote de faon largement consensuelle, linstigation du Prsident de lAssemble nationale, M. Jean-Louis Debr, et avec les voix de la gauche, notamment du groupe socialiste. Devenu prsident de la Rpublique, Nicolas Sarkozy avait eu cette formule, dans son discours du Latran : Linstituteur ne pourra jamais remplacer le

17

cur ou le pasteur il aurait trs bien pu ajouter limam ou le rabbin O est la lacit en lespce ? Et je nnumrerai pas les postures successivement prises par lUMP tout au long du dernier quinquennat notamment lors du dbat sur lidentit nationale. Il reste que, comme vous, je pense que la lacit doit faire lobjet dun consensus. Maire dune ville de la banlieue nord de Paris, jai t confront une difficult de ce type avec un membre du personnel communal. En dpit de tous nos efforts de pdagogie, il a fallu aller jusqu la rvocation de lagent, qui a t prononce par le conseil de discipline. Cela pour dire que la lacit rpublicaine doit sappliquer. Comme vient de le rappeler Colette Capdevielle, une nouvelle dmarche a t engage avec linstallation de lObservatoire de la lacit, qui va produire son premier rapport. Si lon recherche vraiment le consensus rpublicain, il faut soutenir cette dmarche, qui vise alimenter la rflexion, sans exclure une ventuelle volution lgislative, mais avec lobjectif de promouvoir la lacit grce la pdagogie, sans en faire une source de stigmatisation et de rcupration politicienne ce qui, contrairement ce que vous prtendez, nest pas votre cas. Pour paraphraser Renan, la lacit est un plbiscite de tous les jours ! M. Guy Geoffroy. Je voudrais dire au rapporteur que jai apprci la clart, la prcision et la srnit de son propos et, mes collgues de la majorit, quil ntait peut-tre pas ncessaire dutiliser des termes par trop excessifs. Lgifrer sous leffet dune motion, nous lavons fait souvent, et sur tous les bancs mais ce nest pas le cas ici. Quant stigmatiser qui que ce soit, le terme me semble dcal tant par rapport lobjet de la proposition de loi que par rapport la manire dont elle nous a t prsente. De quoi est-il question ? Non pas dtendre artificiellement le champ de la lacit la sphre prive, mais dintgrer la sphre publique le secteur qui se trouve dans un dlicat entre-deux : pas totalement priv, mais pas vritablement public non plus. Cela recouvre les entreprises qui travaillent avec le public, en particulier celles qui sadressent, non des clients, mais aux usagers dun service parapublic sans se limiter au secteur de la petite enfance. Lobjectif de la proposition est de scuriser le dispositif actuel, en confortant la possibilit dun dialogue social sur ce sujet minemment dlicat. Il sagit dune avance ncessaire, sage, responsable et sereine, dont je suis heureux et fier dtre un des cosignataires. Cest pourquoi je vous appelle voter en sa faveur. M. Philippe Houillon. Il sagit en effet dun texte de clarification et de scurisation juridique. Le code du travail pose pour principe que les liberts fondamentales doivent tre respectes dans la sphre du travail, tout en prvoyant une drogation pour un certain nombre de cas ; le problme, cest que la rgle prtorienne qui en dcoule nest pas scurise. Sagissant des signes religieux, et plus particulire-

18

ment mais pas seulement du voile, on estime tantt que linterdiction est valide, tantt quelle ne lest pas, suivant la rdaction des rglements intrieurs. La proposition de loi vise simplement considrer comme lgitime toute interdiction relative au port de signes religieux ostentatoires. Vous parlez de dialogue avec les services des ressources humaines, mais nous ne vivons pas dans le mme monde ! Jai rcemment t inform du cas dun boulanger, qui na pas de rglement intrieur, mais qui a affaire au public, et dont une des vendeuses lui a annonc que, dornavant, elle porterait le voile. Voil comment a se passe dans la vie relle ! Il est vident quune clarification est ncessaire. M. Jacques Bompard. Je voterai moi aussi en faveur de cette proposition de loi, bien que jestime quelle ne va pas au fond des choses et quelle porte sur les effets plutt que sur la cause. La cause, cest le dveloppement du communautarisme dans notre pays. Nos lois ny sont pas adaptes, pas plus que les rglements europens. Sans vouloir stigmatiser qui que ce soit, il faut bien faire certaines constations sinon, autant arrter tout de suite de lgifrer ! Il existe une religion qui est dailleurs moins une religion quune loi de fonctionnement global, la fois politique, familial et social , qui fait abstraction de la lacit : dans son cadre, celle-ci nexiste tout simplement pas. Ce texte ne rsoudra pas le problme. Et, si nous ne cherchons pas le faire, nous succomberons au communautarisme. Certes, cela soppose aux bons sentiments qui sont aujourdhui de rgle, mais on ne fait pas les lois avec de bons sentiments ! Il faut adopter un raisonnement rigoureux, sans stigmatiser quiconque, mais en soulignant les tenants et aboutissants du problme auquel nous sommes confronts, et que nous refusons de voir. M. Gilbert Collard. Lorsquils voquaient la question de la lacit, les pres fondateurs du radicalisme nemployaient pas ce terme : ils parlaient de neutralit ; le mot lacit est venu bien aprs. Ce quil nous faut retrouver dans une socit rpublicaine aujourdhui malmene par les tiraillements confessionnels, cest un espace de totale neutralit. Ce texte, je le voterai, bien quil tortille un peu de la plume et quil lui manque le courage de la clart. Pour ma part, jaurais tout simplement interdit toute forme de manifestation religieuse. Certes, il faudrait prendre en considration larticle 9 de la Convention europenne des droits de lhomme, mais il serait toujours possible de sentendre sur la notion de manifestation . Peu importe la religion ou le signe : quand on est en contact avec le public, en raison du respect du principe de neutralit, on nexprime pas sa religion. Et que lon ne vienne pas me dire quil sagit dune atteinte au meilleur vivre et travailler ensemble ! Quest-ce que cela signifie ? Cette expression semble tout droit sortie dune pice de boulevard !

19

Il faut pacifier ce pays, et le seul moyen, cest de demander aux cornettes, aux voiles et aux croix de ne plus sexhiber, de manire que nous puissions vivre ensemble. Vous prtendez quil y aurait des stigmatiss de la lacit, mais cest absurde ! Il sagit, non pas de stigmatiser qui que ce soit, mais davoir la paix : une paix sociale, une paix religieuse, une paix publique. De ce point de vue, votre texte devrait tre plus clair, afin de sortir de ce communautarisme que daucuns utilisent pour diviser la Rpublique, et permettre de soi-disant stigmatiss de se gargariser dun meilleur vivre et travailler ensemble . M. Sergio Coronado. Notre collgue Colette Capdevielle a insist sur la notion de dialogue. Le dialogue, cest lhritage que nous a laiss la grande entreprise de sparation des glises et de ltat avec la loi de 1905 ; il sagissait de la volont du lgislateur, dans le cadre dun compromis plutt libral. Disons les choses telles quelles sont : le dbat auquel nous assistons depuis 1989 ne porte pas tant sur la notion de lacit que sur la place de lislam dans notre socit. Il sagit dsormais de la deuxime religion de France, pratique par quelque 5 millions de Franais, et qui a des exigences qui peuvent parfois heurter. Elle na pas trouv vritablement sa place, ou du moins elle nest pas totalement reconnue dans lespace public et dans la Rpublique, et des problmes lis son financement et la formation de son clerg se posent : autant de questions sur lesquelles le lgislateur devrait se mobiliser. Or, depuis 1989 et la premire affaire du voile de Creil, ce qui mobilise le lgislateur, cest trs hypocritement la question des signes religieux, alors que nous savons tous de quoi il retourne ! Je moppose cette faon daborder le dbat. Monsieur le rapporteur, je reconnais que vous avez fait une prsentation apaise, qui permet dengager le dbat cela nous change des outrances de certains responsables de lopposition sur les pains au chocolat Vous avez notamment fait rfrence au rapport Stasi, qui comprenait plusieurs recommandations : ainsi proposait-il notamment reconnatre les principales ftes religieuses, ce qui na pas eu de suite, et, sagissant de la situation dans les entreprises, de prendre une disposition lgislative aprs concertation avec les partenaires sociaux . De fait, lors de la prparation de loi de 2004, les partenaires sociaux ont t auditionns. Or je nai pas limpression et cela ma t confirm la lecture de Libration, qui a consacr hier trois pages ltude de lOFRE sur les pratiques religieuses dans lentreprise que les partenaires sociaux, quils soient du ct des syndicats ou de celui du patronat, estiment quun recours la loi soit susceptible de les aider rsoudre les difficults quils peuvent parfois rencontrer. Tout est parti de laffaire de la crche Baby Loup , et, quand on lit la dcision de la Cour de cassation, on a d mal comprendre pourquoi tout sest emball. Cela tant, je ne vous tiens pas pour seul responsable, monsieur le rapporteur : jai en mmoire les propos du ministre de lIntrieur, Manuel Valls, qui, saffranchissant du respect de la sparation des pouvoirs, avait pilonn cette dcision de justice.

20

Je vois dans cette affaire une crispation face lmergence dune religion et de ses pratiques, qui ncessite quon engage une discussion avec les responsables communautaires et que lon examine au sein des entreprises comment les demandes mergent et de quelle manire elles sont rgles ; aujourdhui, le dialogue semble primer. Pourquoi ne pas sen tenir cela ? Jattends toutefois avec impatience la dcision de la Cour europenne des droits de lhomme relative la loi interdisant le port du voile intgral dans lespace public, car je pense que les attendus seront trs intressants. Les cologistes se sont toujours opposs de telles initiatives lgislatives. En 1994, nous avions soutenu la jurisprudence du Conseil dtat, qui avait recommand le dialogue pour rgler les questions lies au port du foulard lcole. Nous nous tions galement opposs linterdiction du port du voile intgral dans lespace public, parce que nous pensions quil sagissait dune atteinte aux liberts fondamentales. Pour les mmes raisons, je voterai contre la prsente proposition de loi. M. Jean-Frdric Poisson. Ce dbat montre combien la socit franaise a du mal donner la religion et lexpression des convictions religieuses une place dans la vie sociale. Il y a deux positions : certains ne sont pas gns par le fait que les religions sexpriment dans lespace public sous la forme qui leur convient, sous rserve que cette expression ne contrecarre pas lordre public ; dautres, estimant que les religions sont lorigine de plusieurs de nos maux, veulent en contraindre lexpression, voire la confiner dans lespace priv. Le problme, cest que lobjet de la prsente position de loi se trouve la frontire de lespace public et de lespace priv. quelle catgorie ressortit une entreprise qui accueille des clients ? Le droit dit quil sagit dun espace priv ; mais, dun autre ct, le code de lurbanisme rige en catgorie particulire les tablissements recevant du public , par exemple les commerces. Il y a l une confusion dans lutilisation du terme public quil faudrait clarifier. Je suis daccord avec les collgues qui disent quil faut privilgier le dialogue ; dailleurs, si javais t parlementaire lpoque, je naurais pas vot la loi de 2004, car je ne crois pas que la loi soit un bon outil pour traiter ce genre de sujets. Nanmoins, lexemple donn par Philippe Houillon montre que, dans certaines circonstances, il est de la responsabilit dun employeur de prendre une dcision en la matire, en fonction de limpact que cela peut avoir sur la sant conomique de son entreprise. ce titre, il devrait avoir le droit de donner lordre ses employs de ne pas porter le voile. Or cest impossible dans ltat actuel du droit mme lissue dun dialogue social accompli, et mme dans le cadre du rglement intrieur : il se heurterait en effet au fait que le code du travail ne prvoit pas ce genre de restrictions aux liberts des travailleurs. Cest l tout lenjeu de la proposition de loi.

21

Un texte lgislatif est donc ncessaire. Malheureusement, et cest la rserve que je ferais sur ce texte, il existe un risque rel de drapage et de stigmatisation des religions en gnral, et pas seulement de lislam. Tout en saluant le travail du rapporteur, jattendrai donc le dbat en sance plnire pour arrter dfinitivement ma position. M. Jean-Luc Warsmann. Je soutiens la dmarche du rapporteur, qui est marque par son souci de pragmatisme. Y a-t-il un problme li au port de signes religieux ostentatoires dans des entreprises ou associations ? La rponse est oui, bien videmment ! Le droit et la jurisprudence actuels sont-ils pleinement satisfaisants ? La rponse est non : on ne trouve pas toujours de solutions aux difficults souleves et le droit nest pas scuris. La prsente proposition de loi propose de passer par le rglement intrieur des entreprises, ce qui me semble tre la bonne voie. Ce qui me frappe, cest lquilibre de sa rdaction : il est prcis que les restrictions apportes doivent tre proportionnes au but recherch et quelles doivent tre justifies par la neutralit requise dans le cadre des relations avec le public ou par le bon fonctionnement de lentreprise . Nul besoin den appeler de grands concepts ou de remettre en cause la libert religieuse : ce qui est en jeu, cest la vie quotidienne et le bon fonctionnement des entreprises et des associations. En cela, la dmarche dric Ciotti mrite dtre soutenue. Mme Marie-Franoise Bechtel. Si je salue moi aussi le ton apais du rapporteur, il nempche quil y a derrire ses propos des dbats assez dplaisants mais M. Coronado a dit tout ce quil y avait dire sur le sujet. Nous sommes tous daccord sur un point : il ne faut pas porter atteinte la loi de 1905, qui est une charte de paix civile ; cest dailleurs pourquoi il ne faut pas la constitutionnaliser. Tous, nous nous rfrons cette loi. Bien entendu, nous savons quelle a photographi la situation de lpoque, dans laquelle le catholicisme tait la religion dominante, mais elle a mis en place un quilibre fondamental savoir : le public chez lui, le priv chez lui ; dans le public, devoir de neutralit et de lacit absolu ; dans le priv, libert religieuse absolue. Le problme, ce sont les espaces intermdiaires ; dans le cadre dun service public assum par le priv, il ne devrait pas y en avoir. De ce point de vue, larrt Baby Loup a t mal compris, car il respecte strictement les dispositions de la loi de 1905 : la Cour de cassation a censur linterdiction gnrale et absolue prsente dans le rglement intrieur de la crche, qui fondait la dcision dempcher quune jeune femme voile puisse accueillir des enfants et soccuper deux mais qui pouvait tout aussi bien toucher une personne travaillant sans contact avec le public , et non la dcision elle-mme. Ce point est donc rgl. La situation dans lespace public en gnral a galement t rgle, moyennant une loi qui y prohibe le port du voile intgral.

22

Il reste le cas des structures prives qui accueillent du public sans grer un service public ; mais, sil se prsente des difficults dans ce secteur, lObservatoire de la lacit pourra les recenser et proposer des solutions quilibres, qui sappliqueront dans tous les domaines et tout le monde. Au contraire, la prsente proposition de loi dmolit lquilibre issu de la loi de 1905. De surcrot, en donnant aux entreprises la possibilit dune rglementation de la neutralit au nom de leur bon fonctionnement, elle ouvre les vannes leur dstabilisation par une multiplication des procs en discrimination ! M. Arnaud Richard. En tant que dput de Chanteloup-les-Vignes, o est implante la crche Baby Loup , je vous remercie de maccueillir dans votre commission. Je souhaiterais que cette chronique mdiatique prenne fin et que la lacit ne soit pas un champ de bataille, mais un principe intangible, partag et respect. La dcision de la chambre sociale de la Cour de cassation a soulign lcart entre les structures relevant du secteur public, qui doivent respecter lobligation de neutralit, et celles qui, bien quaccomplissant une mission vidente de service public, bnficiant de fonds publics et tant soumises au contrle des autorits publiques, demeurent sous statut priv et ne sont pas soumises aux mmes rgles. Je ne suis pas daccord avec Mme Bechtel quand elle affirme que ce point de droit est rgl. Je pense au contraire que le temps du lgislateur est venu ; en revanche, je trouve que la prsente proposition de loi est trop gnrale et quelle veut trop embrasser. Il importe de faire une distinction entre la dlgation de service public une structure prive associative et le fait religieux dans lentreprise ; ce dernier sujet est minemment sensible et je pense quil est trop tt pour lgifrer en la matire. Quant lObservatoire de la lacit, il ne pourra pas, seul, rsoudre le problme ; cest aux partenaires sociaux de sen charger, avec le Dfenseur des droits et dans un cadre plus large. M. le rapporteur. Je veux dire aux collgues de la majorit que je regrette leur opposition de principe ce texte. Tous les orateurs ont reconnu, quelle que soit leur appartenance politique, la pertinence et limportance de ce dbat, et certains son acuit. Que nous en tirions des conclusions diffrentes, cela nest gure tonnant ; en revanche, comme Guy Geoffroy, je trouve que certains propos nont pas lieu dtre dans un dbat de cette importance. Il ne sagit pas de lgifrer sous le coup de lmotion, ni dadopter une loi de circonstance. Jai rappel les conclusions du rapport Stasi de 2003 et lavis du Haut Conseil lintgration : le dbat est lanc depuis plus de dix ans, et certains faits traduisent une multiplication des problmes. Certes, ceux-ci restent marginaux, mais les reprsentants des chefs dentreprise nous ont alerts sur leur recrudescence. Je regrette que vous cherchiez les minorer, et je doute que lon arrive les rgler par le seul dialogue. Il en faut, de mme quil faut faire confiance aux par-

23

tenaires sociaux, mais croire que le seul dialogue permettra de rsoudre tous les problmes dnote, je le crains, une certaine navet. Plusieurs dputs du groupe socialiste taient prsents hier, quand nous avons auditionn Mme Baleato, la directrice de la crche Baby Loup . Ce quelle dcrit est terrifiant ! La crche va tre oblige de quitter le territoire o elle est implante, la suite dune pression communautaire. Mme Baleato nous a lanc un appel : Nous avons besoin que la Rpublique nous relgitime, a-t-elle dit, car larrt de la Cour de cassation a ouvert la voie au communautarisme. Depuis cet arrt, le personnel de la crche et elle-mme font lobjet de menaces et dattaques contre leurs vhicules. En ouvrant au dbut des annes 1990 une crche associative, sur un territoire o coexistaient soixante nationalits, cette rfugie politique originaire du Chili avait pourtant permis aux femmes du quartier de sintgrer et de devenir salaries. Cette ide extraordinaire est sur le point dtre dtruite ; dans quelques mois sinstallera sa place une crche confessionnelle. Mme Baleato a mentionn des faits inquitants : certains parents sont en conflit ouvert avec les responsables de la crche parce quils exigent que leurs enfants soient rveills pour prier ou quils portent le voile ! Je ninvente rien : ces propos ont t tenus hier, vous pourrez le vrifier dans le rapport. Voil qui suffit prouver quil est opportun de lgifrer. Certes, nous pourrions attendre la rponse de lObservatoire, mais M. Bianco, que nous avons auditionn, nous a dit que celui-ci ne stait pas encore pleinement saisi de la question et que son avis ninterviendrait pas avant la fin de lanne. Le prsident de la Rpublique lui-mme a soulign quil y avait urgence, et lactuel ministre de lintrieur a voulu, sous la prcdente lgislature, dposer une proposition de loi sur le sujet. Cest dsormais au lgislateur de prendre ses responsabilits. Le choix du vecteur juridique est un autre dbat. Le Snat a propos un texte qui va dans le sens prconis par Arnaud Richard, en tendant la notion de service public tout le secteur de la petite enfance. En effet, madame Bechtel, larrt de la Cour de cassation ne confre pas la structure Baby Loup un caractre de service public : il considre au contraire que, si Baby Loup accomplit une mission dintrt gnral, elle ne peut pas tre assimile un service public, en consquence de quoi le principe de neutralit ne peut pas sappliquer elle. Pour ce qui ne relve pas du service public, il existe actuellement un vide juridique, en partie compens par la jurisprudence, mais quil nous faut combler. Contrairement ce que vous prtendez, madame Capdevielle, nous avons dfini des critres les relations avec le public et le bon fonctionnement de lentreprise et nous avons prcis que les restrictions devaient tre justifies par la nature de la fonction et proportionnes au but recherch. Nous entrons donc parfaitement dans le cadre de larticle 9 de la Convention europenne des droits de lhomme et de la jurisprudence de larrt Eweida contre le Royaume-Uni , dans lequel la Cour europenne a considr que la mesure de mise pied de lemploye de British

24

Airways ayant arbor une petite croix sur son uniforme, justifie pour la compagnie arienne par son image de marque, tait disproportionne . Dautre part, nous avons opt pour un dispositif pragmatique, qui laisse une libert de choix aux chefs dentreprise et aux partenaires sociaux. Enfin, nous avons accord une porte gnrale au texte pour viter davoir lgifrer de nouveau si un cas similaire se produisait dans un tablissement dhbergement pour les personnes ges ou dans une clinique. Il faut que les problmes auxquels le secteur priv peut tre confront soient rgls au cas par cas, de faon pragmatique, apaise et consensuelle. Il ny a l aucune volont de stigmatisation ! Je vous invite rencontrer Mme Baleato : vous mesurerez mieux combien il est urgent pour la Rpublique de combattre ces formes de communautarisme. La Commission passe ensuite lexamen des articles de la proposition de loi.

25

EXAMEN DES ARTICLES Article premier


(art. L. 1121-1 du code du travail)

Rglementation de lexpression dune appartenance religieuse sur le lieu de travail

Le prsent article vise permettre au chef dentreprise de rglementer le port de signes et les pratiques manifestant une appartenance religieuse sur le lieu de travail. Larticle L. 1121-1 du code du travail est le seul article du titre II ( Droits et liberts dans l'entreprise ) du livre premier ( Dispositions prliminaires ) de la premire partie ( Les relations individuelles de travail ) du code du travail. Reprenant les dispositions de larticle L. 120-2 de lancien code du travail, cet article revt, tant par son emplacement que par limportance de son dispositif, une place essentielle dans ce code. Il dispose, en effet, que nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux liberts individuelles et collectives des restrictions qui ne seraient pas justifies par la nature de la tche accomplir ni proportionnes au but recherch (1). La restriction dune libert individuelle dun salari doit donc, pour tre lgale, respecter ces deux conditions cumulatives restriction justifie par la nature de la tche accomplir et proportionnes au but recherch. La jurisprudence de la Cour de cassation a permis de cerner les liberts individuelles et collectives concernes par ce dispositif. Par exemple, le salari jouit, sauf abus, dans l'entreprise et l'extrieur de celle-ci, de sa libert d'expression, laquelle seules des restrictions justifies par la nature de la tche accomplir et proportionnes au but recherch peuvent tre apportes (2). De mme, la libert de se vtir sa guise au temps et au lieu de travail peut faire lobjet dune restriction impose par lemployeur (3) en loccurrence, interdire une salari de porter un bermuda ds lors que cela est incompatible avec ses fonctions et ses conditions de travail . Pour autant un employeur ne peut imposer le port d'un uniforme aux salaris sans contact avec la clientle (4).

(1) Ces dispositions rsultent de la transposition, en droit franais, de la directive 2000/78/CE, du Conseil, du 27 novembre 2000, portant cration d'un cadre gnral en faveur de l'galit de traitement en matire d'emploi et de travail. (2) Cour de cassation, chambre sociale, 28 avril 1988. (3) Cour de cassation, chambre sociale, 28 mai 2003. (4) Cour de cassation, chambre sociale, 3 juin 2009.

26

Si la restriction aux liberts individuelles ou collectives nest pas justifie par la nature de la tche et proportionne au but recherch, le juge peut annuler un licenciement fond sur le non respect de cette restriction (1). Lexpression de lappartenance religieuse sur le lieu de travail : laffaire Baby Loup Le port de signes montrant une appartenance religieuse a suscit un dbat juridique plus complexe. En 2008, une salarie de la crche associative Baby Loup , situe dans les Yvelines, est licencie pour avoir refus d'ter son voile sur son lieu de travail. Les statuts de cette association, pouvant tre assimils au rglement intrieur dune entreprise sagissant de ses salaris, prcisent que celle-ci s'adresse toutes les familles sans distinction d'opinion confessionnelle . Le 13 dcembre 2010, le conseil de prud'hommes de Mantes-la-Jolie dboute la salarie qui contestait son licenciement. La juridiction s'est appuye sur deux lments. En premier lieu, l'association Baby Loup , bien que relevant du droit priv, a une activit de service public par l'activit d'une crche et est finance plus de 80 % par des fonds publics et elle a affirm sa vocation non-confessionnelle dans ses statuts. La juridiction en a donc dduit que les salaris de la crche, bien que relevant du droit priv sont soumis au principe de lacit. La cour d'appel de Versailles a suivi, dans sa dcision du 27 octobre 2011, un raisonnement juridique diffrent. Elle a, en effet, fait application de l'article L. 1121-1 du code du travail prcit : elle a vrifi si les restrictions la libert individuelle en loccurrence la libert d'exprimer son appartenance religieuse taient justifies par la nature de la tche accomplir et proportionnes au but recherch. Relevant la clart de la disposition figurant dans les statuts de lassociation et le fait que le public concern tait constitu denfants, la cour dappel a jug que ces derniers n'ont pas tre confronts des manifestations ostentatoires d'appartenance religieuse . En consquence, elle a jug que les rgles de neutralit religieuse imposes par la crche son personnel taient lgales et que, par suite, le licenciement de la salarie voile tait rgulier. En revanche, la Cour de cassation, dans son arrt du 19 mars 2013 (2), a estim quune crche prive ne pouvait, en dpit de sa mission dintrt gnral, tre considre comme une personne prive grant un service public. En consquence, le principe de lacit instaur par larticle premier de la Constitution ne peut trouver sappliquer en lespce puisque celui-ci ne peut concerner que salaris des employeurs de droit priv qui grent un service public.

(1) Cour de cassation, chambre sociale, 13 mars 2001. (2) Cour de cassation, chambre sociale, 19 mars 2013 (arrt n 536 ; affaire 11-28.845).

27

La Cour de cassation a donc jug que la clause gnrale de lacit et de neutralit prvue par les statuts de lassociation, applicable tous les salaris, ntait pas justifie par la nature de la tche accomplir et proportionne au but recherch. Une telle clause tant invalide, le licenciement de la salarie pour faute grave au motif quelle contrevenait aux dispositions de cette clause du rglement intrieur constitue, pour la Cour de cassation, une discrimination en raison des convictions religieuses et doit tre dclar nul. Larrt de la cour dappel de Versailles qui avait dclar le licenciement fond a t, en consquence, cass. Le dispositif propos par le prsent article Le prsent article propose de complter larticle L. 1121-1 du code du travail pour prvoir explicitement le cas spcifique de lexpression dune appartenance religieuse sur le lieu de travail, en lencadrant. Il sagit dautoriser des restrictions aux liberts individuelles visant rglementer le port de signes et les pratiques manifestant une appartenance religieuse sur le lieu de travail. Ces restrictions, imposes par lemployeur, doivent, pour tre lgales, tre : justifies par la neutralit requise dans le cadre des relations avec le public, ce qui implique quelle ne peuvent pas sappliquer, dans une entreprise prive ne grant pas un service public, dautres salaris que ceux en contact effectif avec le public ; ou justifies par le bon fonctionnement de lentreprise. En outre, ces restrictions devront, comme cest dj le cas de manire gnrale, en application de lactuel dispositif, tre proportionnes au but recherch. Le caractre facultatif du dispositif propos permettra notamment aux structures prives confessionnelles de faire le choix de ne pas adopter ce type de dispositions dans leur rglement intrieur, en fonction de leur caractre propre.
* * *

La Commission rejette larticle.

28

Article 2
(art. L. 1321-3 du code du travail)

Introduction, dans le rglement intrieur des entreprises, de restrictions lexpression dune appartenance religieuse sur le lieu de travail

Le prsent article vise prvoir, dans larticle L. 1321-3 du code du travail qui encadre le contenu du rglement intrieur dune entreprise, la possibilit dy introduire des restrictions lexpression dune appartenance religieuse sur le lieu de travail. Les articles L. 1321-1 L. 1321-6 du code du travail encadrent le contenu du rglement intrieur que peuvent adopter les entreprises. Selon larticle L. 1321-1, le rglement intrieur est un document crit par lequel l'employeur fixe exclusivement : les mesures d'application de la rglementation en matire de sant et de scurit dans l'entreprise ou l'tablissement ; les conditions dans lesquelles les salaris peuvent tre appels participer, la demande de l'employeur, au rtablissement de conditions de travail protectrices de la sant et de la scurit des salaris, ds lors qu'elles apparatraient compromises ; les rgles gnrales et permanentes relatives la discipline, notamment la nature et l'chelle des sanctions que peut prendre l'employeur. Larticle L. 1321-3, que le prsent article entend modifier, prvoit que trois sries de dispositions ne peuvent pas figurer dans un rglement intrieur. Il sagit, tout dabord, des dispositions contraires aux lois et rglements ainsi qu'aux stipulations des conventions et accords collectifs de travail applicables dans l'entreprise ou l'tablissement (1). Il sagit ensuite des dispositions apportant aux droits des personnes et aux liberts individuelles et collectives des restrictions qui ne seraient pas justifies par la nature de la tche accomplir ni proportionnes au but recherch (2) et enfin des dispositions discriminant les salaris dans leur emploi ou leur travail, capacit professionnelle gale (3) (1). Le 2 de larticle L. 1321-3 du code du travail reprend, en fait, les termes mme employs larticle L. 1121-3 du mme code, que larticle premier de la proposition de loi entend complter. Cest donc logiquement que le prsent article propose dy oprer la mme modification.

(1) Le 3 de larticle L. 1321-3 du code du travail prohibe ainsi la prsence, dans le rglement intrieur, de dispositions discriminant les salaris dans leur emploi ou leur travail, capacit professionnelle gale, en raison de leur origine, de leur sexe, de leurs murs, de leur orientation ou identit sexuelle, de leur ge, de leur situation de famille ou de leur grossesse, de leurs caractristiques gntiques, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou suppose, une ethnie, une nation ou une race, de leurs opinions politiques, de leurs activits syndicales ou mutualistes, de leurs convictions religieuses, de leur apparence physique, de leur nom de famille ou en raison de leur tat de sant ou de leur handicap .

29

En application de larticle L. 1321-4 du mme code, le rglement intrieur ne peut tre introduit dans lentreprise qu'aprs avoir t soumis l'avis du comit d'entreprise ou, dfaut, des dlgus du personnel ainsi que, pour les matires relevant de sa comptence, l'avis du comit d'hygine, de scurit et des conditions de travail (CHSCT). Il en est dailleurs de mme pour toute modification ou de retrait des clauses du rglement intrieur. Les comits dentreprises et, le cas chant, les CHSCT seront donc associs la mise en uvre, dans les entreprises, des dispositions de la prsente proposition de loi.
* * *

La Commission rejette larticle. En raison du rejet de tous les articles, il ny a pas lieu pour la Commission de se prononcer sur lensemble de la proposition de loi qui est ainsi rejete.
* * *

En consquence, la commission des Lois constitutionnelles, de la lgislation et de ladministration gnrale de la Rpublique vous demande de rejeter la proposition de loi relative au respect de la neutralit religieuse dans les entreprises et les associations (n 998).

31

TABLEAU COMPARATIF

___

Dispositions en vigueur ___

Texte de la proposition de loi ___

Texte adopt par la Commission ___

Proposition de loi relative au respect Proposition de loi relative au respect de la neutralit religieuse de la neutralit religieuse dans les entreprises et les associations dans les entreprises et les associations Code du travail Article 1er Article 1er

Larticle L. 1121-1 du code du Art. L. 1121-1. Nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux travail est complt par une phrase liberts individuelles et collectives de ainsi rdige : restrictions qui ne seraient pas justifies par la nature de la tche accomplir ni proportionnes au but recherch. Rejet

Sont lgitimes, ds lors quelles sont justifies par la neutralit requise dans le cadre des relations avec le public ou par le bon fonctionnement de lentreprise et proportionnes au but recherch, des restrictions visant rglementer le port de signes et les pratiques manifestant une appartenance religieuse. Article 2

Art. L. 1321-3. Le intrieur ne peut contenir :

rglement

Article 2

Le 2 de larticle L. 1321-3 du 1 Des dispositions contraires aux lois et rglements ainsi qu'aux stipu- mme code est complt par une phrase lations des conventions et accords col- ainsi rdige : lectifs de travail applicables dans l'entreprise ou l'tablissement ;

Rejet

2 Des dispositions apportant aux droits des personnes et aux liberts individuelles et collectives des restrictions qui ne seraient pas justifies par la nature de la tche accomplir ni proportionnes au but recherch ;

32 Dispositions en vigueur ___ Texte de la proposition de loi ___ Texte adopt par la Commission ___

Sont lgitimes, ds lors quelles sont justifies par la neutralit requise dans le cadre des relations avec le public ou par le bon fonctionnement de lentreprise et proportionnes au but recherch, des restrictions visant rglementer le port de signes et les pratiques manifestant une appartenance religieuse ;

3 Des dispositions discriminant les salaris dans leur emploi ou leur travail, capacit professionnelle gale, en raison de leur origine, de leur sexe, de leurs moeurs, de leur orientation ou identit sexuelle, de leur ge, de leur situation de famille ou de leur grossesse, de leurs caractristiques gntiques, de leur appartenance ou de leur nonappartenance, vraie ou suppose, une ethnie, une nation ou une race, de leurs opinions politiques, de leurs activits syndicales ou mutualistes, de leurs convictions religieuses, de leur apparence physique, de leur nom de famille ou en raison de leur tat de sant ou de leur handicap.

33

PERSONNES ENTENDUES PAR LE RAPPORTEUR

Crche Baby Loup de Chanteloup-les-Vignes Mme Natalia BALEATO, directrice M. Didier CROS, trsorier M. Julien TAFFOUREAU, charg de dveloppement

Mouvement des Entreprises de France (MEDEF) Mme Armelle CARMINATI, prsidente du comit diversit M. Benot ROGER-VASSELIN, prsident de la commission relations du travail, emploi et formation Mme Cline MICOUIN, directrice Entreprises et Socit Mme Houria SANDAL-AOUIMEUR, directrice dlgue la direction des relations sociales Mme Kristelle HOURQUES, charge de mission senior la direction des Affaires publiques

Observatoire de la Lacit M. Jean-Louis BIANCO, prsident M. Nicolas CADENE, rapporteur gnral

Grand Rabbinat de France M. Michel GUGENHEIM, Grand Rabbin de Paris

Conseil franais du culte musulman Matre Chems-Eddine HAFIZ, vice-prsident

Confrence des vques de France Mgr Antoine HEROUARD, secrtaire gnral

Ministre du travail, de l'emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social M. Jean-Henri PYRONNET, adjoint la sous-direction des relations individuelles et collectives du travail Mme Elise TEXIER, chef du bureau des relations individuelles du travail Mme Annie-Claude CAREL, charge de mission

Ministre de lIntrieur M. Julien LE GARS, sous-directeur des liberts publiques M. Louis-Xavier THIRODE, chef du bureau des cultes