Bogot, 25 de julio de 2013 Honorable Magistrada y Honorables Magistrados Corte Constitucional Sala Plena At.: Magistrado Sustanciador: Dr.

Jorge Ignacio Pretelt Chaljub E. S. D.

Ref.: intervencin en la audiencia pblica sobre la constitucionalidad del marco jurdico para la paz Honorable Magistrada y Honorables Magistrados: A continuacin presento ante ustedes la versin escrita de mi intervencin oral en la audiencia del 25 de julio de 2013. 1. Esta demanda se orienta a apoyar el proceso de paz Al agradecer la invitacin a participar en esta audiencia, permtanme advertir ante todo que la demanda formulada por la Comisin Colombiana de Juristas contra la reforma constitucional conocida como el Marco Jurdico para la Paz se orienta a respaldar el proceso de paz que en buena hora, y en cumplimiento de sus obligaciones constitucionales, ha decidido emprender el actual Gobierno, y al cual se ha acogido hasta ahora el grupo guerrillero de las Farc. Esa es una iniciativa valiosa que esperamos que culmine exitosamente y que contribuya al bienestar de la poblacin colombiana y facilite el respeto y el desarrollo de los derechos civiles, polticos, econmicos, sociales, culturales y ambientales de los habitantes de este territorio, profundamente afectados por el conflicto armado y por las prcticas violatorias de los derechos humanos y del derecho humanitario que lamentablemente lo acompaan. Si bien la guerra interna que padecemos no es la nica causa del irrespeto sistemtico de los derechos en Colombia, su terminacin podr hacer cesar al menos las prcticas ms brbaras que afectan la dignidad de numerosas personas en el pas, y es de esperar que permita identificar y proteger mejor los derechos que son vulnerados a diario en la vida civil, tanto en las relaciones domsticas como en las laborales, en la

Calle 41 # 20 25 | www.coljuristas.org | ccj@coljuristas.org | telfono: (+571) 744 9333 | Bogot, Colombia

distribucin del ingreso o en la discriminacin social, y en un sinnmero de campos opacados por la violencia sociopoltica. 2. El marco jurdico no reconoce adecuadamente los derechos de las vctimas y contradice el artculo 2 de la CP y las obligaciones internacionales en derechos humanos Para que ese laudable propsito se convierta en realidad, es necesario que los derechos de las vctimas del conflicto armado sean garantizados adecuadamente. De no ser as, adems de cometerse una grave e inadmisible injusticia, se corre el riesgo de poner en peligro la estabilidad de la paz y dar lugar por el contrario a una intensificacin de la violencia. Si el proceso de paz no est slidamente sustentado en los derechos a la verdad, la justicia y la reparacin, quedar expuesto a sufrir mltiples, prolongados y demoledores ataques jurdicos ante tribunales nacionales e internacionales, que difcilmente podr resistir, y que pueden poner en entredicho su viabilidad poltica. Algunos otros ataques (ojal me equivoque al decirlo) podrn no circunscribirse a la controversia jurdica, y traducirse en acciones orientadas a suplir por la va privada la justicia que no se imparta oficialmente. No es ese el escenario deseable para el cumplimiento del artculo 22 de la Constitucin, que reconoce a la paz como un derecho y un deber obligatorio. Por esa razn, y para que la Corte Constitucional contribuya a cimentar con slidas bases de justicia el admirable esfuerzo de la solucin negociada del conflicto armado, hemos promovido esta demanda. Reconocemos que el llamado Marco Jurdico para la Paz ha sido concebido con la mejor intencin de facilitar dicha negociacin, pero con toda consideracin debemos decir que en este caso el remedio puede resultar peor que la enfermedad. Esta reforma constitucional autoriza al Estado para renunciar a la persecucin judicial penal de violaciones de derechos humanos y de graves infracciones al derecho humanitario, lo cual no est permitido por la Constitucin colombiana, ni por la legislacin y la jurisprudencia internacional obligatoria para Colombia, ni por el sentido comn. En efecto, el artculo 2 de la Constitucin, que es un pilar fundamental de la misma, pues es el que define para qu existe el Estado en nuestro pas, seala que Las autoridades de la Repblica estn instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y dems derechos y libertades. El Acto Legislativo 01 de 2012 permite seleccionar casos de violaciones de derechos humanos e infracciones graves al derecho humanitario para centrar los esfuerzos en la investigacin penal de los mximos responsables de todos los delitos que adquieran la connotacin de crmenes de lesa humanidad, genocidio, o crmenes de guerra cometidos de manera sistemtica y autoriza la renuncia condicionada a la persecucin judicial penal de todos los casos no seleccionados . As, contradice sustancialmente lo ordenado por el mencionado artculo 2, y convierte a las autoridades de la Repblica en poderes instituidos para proteger tan solo los derechos 2

de algunas de las personas residentes en Colombia: las que ellas discrecionalmente decidan proteger. No todos los responsables de violaciones de derechos humanos e infracciones al derecho humanitario sern investigados y juzgados, sino solamente los mximos responsables, en relacin apenas con aquellas violaciones o infracciones que hayan sido cometidas de manera sistemtica y que tengan la calidad de crmenes de guerra, genocidio o crmenes de lesa humanidad. Desapariciones forzadas, violaciones sexuales, masacres, secuestros, desplazamientos forzados que no hayan sido perpetrados de manera sistemtica no sern seleccionados, ni investigados judicialmente, ni juzgados. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado reiteradamente que La de investigar es, como la de prevenir, una obligacin de medio (). Sin embargo, debe emprenderse con seriedad y no como una simple formalidad (). Debe tener un sentido y ser asumida por el Estado como un deber jurdico propio y no como una simple gestin de intereses particulares, que dependa de la iniciativa procesal de la vctima o de sus familiares o de la aportacin privada de elementos probatorios, sin que la autoridad pblica busque efectivamente la verdad. Esta apreciacin es vlida cualquiera sea el agente al cual pueda eventualmente atribuirse la violacin, aun los particulares, pues, si sus hechos no son investigados con seriedad, resultaran, en cierto modo, auxiliados por el poder pblico, lo que comprometera la responsabilidad internacional del Estado1. Como lo sealamos en la demanda, ese pronunciamiento de la Corte Interamericana est basado en el artculo 8 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, ha sido reiterado por la Corte en mltiples oportunidades, y es congruente con el artculo 2.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y con importantes pronunciamientos del Comit de Derechos Humanos creado por dicho Pacto. No hace falta reiterarlos en este momento, pero s advertir que son abundantes y que todos ellos conducen congruentemente a dejar en claro que las violaciones de derechos humanos y las graves infracciones al derecho humanitario deben ser investigadas y juzgadas por los Estados vinculados a estos tratados, como es el caso de Colombia. 3. La controversia sobre El Mozote En las intervenciones realizadas por escrito ante esta Corte hay quienes sostienen que recientemente, con la sentencia del Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaos Vs. El Salvador, la Corte Interamericana de Derechos Humanos habra variado su jurisprudencia en materia de investigacin y juzgamiento de responsables de graves violaciones de derechos humanos. Es cierto que en esta sentencia la Corte reconoci que en su jurisprudencia anterior no haba abordado el anlisis de amnistas en el marco de conflictos armados, agregando que en tales circunstancias debe tomarse en
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, Sentencia de 29 de julio de 1988, Serie C, No. 4, prr. 177.
1

cuenta el derecho internacional humanitario (especficamente el artculo 6.5 del Protocolo II adicional a los Convenios de Ginebra de 1949) y los trminos de los acuerdos que ponen fin a las hostilidades. Pero no es cierto que al afirmar lo anterior haya sostenido que las amnistas otorgadas en conflictos armados internos puedan cobijar graves violaciones de derechos humanos. Lejos de esto, la Corte Interamericana, siguiendo las reglas de derecho internacional humanitario consuetudinario compiladas por el Comit Internacional de la Cruz Roja (CICR), record que las amnistas otorgadas con el propsito de poner fin a las hostilidades no pueden cubrir a personas sospechosas o acusadas de haber cometido crmenes de guerra, o que estn acusadas por ello2. As entonces, esta ltima norma (que es el principio 159 de la compilacin de derecho internacional humanitario hecha por el CICR) no solo aplica en contextos de amnistas y auto-amnistas, sino tambin en el marco de conflictos armados. Conviene precisar que en el acuerdo de paz que puso fin a las hostilidades en El Salvador, suscrito el 16 de enero de 1992, se pact que al menos las graves violaciones de derechos humanos identificadas por la Comisin de la Verdad seran investigadas por los tribunales de justicia. Pese a lo anterior, en marzo del ao siguiente la Asamblea Legislativa salvadorea dict una ley que dej inoperante lo pactado en el acuerdo de paz en lo relativo al deber de no dejar en la impunidad las violaciones graves a los derechos humanos. De acuerdo con la Corte Interamericana, la amnista general otorgada en El Salvador contradijo lo dicho por el acuerdo de paz suscrito en 1992, lo cual, segn la misma Corte, ledo a la luz de la Convencin Americana se refleja en una grave afectacin de la obligacin internacional del Estado de investigar y sancionar las graves violaciones de derechos humanos referidas a las masacres de El Mozote y lugares aledaos. En otras palabras, el criterio ltimo de validez de la amnista salvadorea que tuvo en cuenta la Corte Interamericana no fue el acuerdo de paz en s mismo, sino las obligaciones que la Convencin Americana le impona al Estado salvadoreo. Lo relevante entonces es que la legislacin de un pas sobre investigacin y juzgamiento de graves violaciones de derechos humanos se adece a lo prescrito por las obligaciones en materia de derechos humanos, y no a lo acordado por las partes en el conflicto, en caso de que haya incompatibilidad entre unas y otras. Puesto en otros trminos, si se entendiera que el marco jurdico para la paz contiene beneficios penales que pudieran luego ser incorporados en un acuerdo de paz, esto no lo convierte en fuente de validez superior a los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia; antes bien, a estos ltimos tiene que atenerse. Las leyes que desarrollen un acuerdo de paz deben sujetarse entonces a las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos, pues de lo contrario podr considerarse que carecen de efectos jurdicos, como lo sostuvo la Corte

Comit Internacional de la Cruz Roja, El derecho internacional humanitario consuetudinario, vol. I, editado por Jean-Marie Henckaerts y Louise Doswald-Beck, Buenos Aires: Comit Internacional de la Cruz Roja, 2007, pp. 691 a 694.

Interamericana respecto de la Ley de Amnista General para la Consolidacin de la Paz de El Salvador en la reciente sentencia sobre el caso de las masacres de El Mozote. 4. El deber de investigar y juzgar todas las violaciones de derechos humanos y las graves infracciones al derecho humanitario debe ser interpretado a la luz del principio pro homine Ha habido en este proceso intervenciones orientadas a sostener que el deber de investigar y juzgar todas las graves violaciones de derechos humanos, reconocido en el artculo 2 de la Constitucin y en otras normas, no puede ser interpretado como una norma que establezca una obligacin definitiva de parte del Estado, sino solamente como un principio, cuya aplicacin debe ser adaptada a las condiciones de posibilidad de su realizacin. Al respecto, debe anotarse, en primer lugar, que el artculo 2 es la piedra angular de la teora sobre la responsabilidad del Estado en Colombia, y que en consecuencia es el fundamento del derecho contencioso administrativo. No se trata de una disposicin de inferior categora, sino por el contrario de un pilar esencial de la Constitucin (contrariamente a lo que tambin ha sostenido otro interviniente en este proceso), y es una prescripcin de jerarqua claramente superior a la de muchas otras disposiciones de la Carta. El debate en torno a si el deber de investigar y juzgar todas las graves violaciones de derechos humanos es una regla o un principio, en los trminos en que la doctrina distingue entre ambos, puede ser planteado de otra forma, que va el centro de la cuestin: existen normas constitucionales sean principios o reglas que justifiquen la ponderacin o el incumplimiento del deber de investigar y juzgar todas las graves violaciones de derechos humanos? Recurdese que, al ser aplicados, los principios pueden colisionar con otros principios, estn estos formulados de manera expresa en alguna norma o sean estos la base de una regla que se opone a lo que dispone un principio. En el caso que nos ocupa, la cuestin sera saber si hay un principio que pueda restringir el deber de investigacin y juzgamiento de violaciones de derechos humanos. Algunos intervinientes contestan a este interrogante afirmativamente, sosteniendo que el principio de justicia, que es el que soportara el deber de investigar y juzgar todas las violaciones graves de derechos humanos, debe armonizarse con el de la paz. En este punto podemos estar de acuerdo. La discrepancia surge con la siguiente tesis de la argumentacin que utilizan, cuando sostienen que el marco jurdico para la paz es una armonizacin correcta de la justicia con la paz, en especial por dos razones: una, porque solo se limita la justicia en relacin con contextos de justicia transicional, y dos, porque existen mecanismos que compensan la limitacin del derecho a la justicia, como es la mencin que hace el marco jurdico para la paz a programas de reparacin y a mecanismos extrajudiciales de verdad.

En nuestra opinin, puede haber armonizaciones vlidas entre los imperativos de la justicia y los de la paz, pero el acto legislativo 01 de 2012 no es una de ellas. Por un lado, aun cuando esta norma se aplique solo en contextos de justicia transicional, su impacto en el pilar esencial de investigacin y juzgamiento de todas las violaciones de derechos humanos es profundo, pues es precisamente en este contexto donde se cometen la gran mayora de violaciones graves a los derechos humanos en Colombia, respecto de las cuales el deber de hacer justicia es ms apremiante que en cualquier otro caso. Y por otro lado, las medidas de justicia transicional deben adoptarse de manera comprehensiva, no como excluyentes. As, no porque el marco jurdico para la paz disponga que el Congreso crear una comisin no judicial para el esclarecimiento de la verdad puede concluirse que se satisfacen las otras exigencias de la justicia transicional, pues en todo caso ser necesario garantizar que se investigue y persiga la mayor cantidad de responsables de graves violaciones de derechos humanos. En caso contrario, es decir en caso de que se dispusiera la creacin de comisiones de la verdad sin investigaciones penales, podra tomarse por parte de las vctimas como un encubrimiento en el que la verdad emerge pero ninguna consecuencia surge 3 . Al adoptar medidas de justicia transicional, es importante que estas sean complementarias y coherentes, en vez de excluyentes, pues dichas medidas no deberan ser cambiadas unas por otras ya que hacer tales negociaciones afectar negativamente la efectividad de la justicia alcanzada4. La discusin acerca de si el artculo 2 y otros artculos concordantes establecen una norma o un principio debe tener en cuenta, a nuestro juicio, esa jerarqua especial, as como la necesidad de que dicho artculo 2 sea interpretado conforme al principio pro homine, o sea, el ms favorable para las personas y, en particular, para las vctimas. Esto quiere decir que cuando la Constitucin dispone que las autoridades estn instituidas para proteger los derechos de todas las personas residentes en Colombia, el alcance de dicha disposicin no puede restringirse para concluir que haya personas en Colombia que no queden adecuada o equitativamente protegidas por la accin de las autoridades en relacin con sus derechos. 5. El marco jurdico no solamente encubre impunidad sino tambin encubre un estado de excepcin Lo anterior sera suficiente para concluir que el Marco Jurdico para la Paz, en las partes demandadas, debe ser declarado inconstitucional, pues contradice el artculo 2 de la Constitucin, en concordancia con otras normas de la misma Carta, y tratados y obligaciones internacionales de derechos humanos. Pero hay otro motivo de inconstitucionalidad sobre el cual no profundizamos en la demanda, por falta de tiempo, cual es el relacionado con el hecho de que dicho Marco establece
Informe del Relator Especial para la Promocin de la Verdad, la Justicia y la Reparacin, Pablo de Greiff, Asamblea General de Naciones Unidas, 9 de agosto de 2012. Disponible en: http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session21/A-HRC-21-46_en.pdf, p. 9. Traduccin de la Comisin Colombiana de Juristas. 4 dem. Traduccin de la Comisin Colombiana de Juristas.
3

subrepticiamente, y de manera inconstitucional, un estado de excepcin a travs de una reforma constitucional que contradice las reglas previstas en la Constitucin de 1991 al respecto, reglas que tambin son un pilar esencial de la Constitucin. Obsrvese que el Acto Legislativo 01 de 2012 fue tramitado y aprobado como un artculo transitorio de la Constitucin, y ha pretendido suspender la vigencia de un elemento fundante de la Constitucin. Mientras dicho elemento fundante (reconocido en el artculo 2 de la Carta y en otros concordantes) establece que las autoridades estn en el deber de proteger y garantizar los derechos de todas las personas residentes en Colombia, el artculo transitorio (el Acto Legislativo 01 de 2012) prev que las autoridades pueden, supuestamente en aras de la paz, no respetar y garantizar los derechos de todas las personas y por lo tanto dejar de investigar y juzgar violaciones graves. Tenemos as dos Constituciones vigentes en Colombia al mismo tiempo. Una, la de las disposiciones permanentes de la Constitucin, que puede ser exhibida ante la poblacin colombiana y ante la comunidad internacional, para afirmar que somos un pas democrtico. La otra, la del Marco Jurdico para la Paz, que dice que transitoriamente se suspende la vigencia del artculo 2 y de otras disposiciones permanentes de la Constitucin y de tratados internacionales obligatorios para Colombia. Esa fue la misma mentalidad distorsionada que rigi en buena medida el manejo del Estado colombiano antes de la Constitucin de 1991, y fue la razn por la cual dicha Constitucin se esmer en regular los estados de excepcin, en la forma como lo hizo en los artculos 213 y siguientes, estableciendo causales ms precisas que las previstas en la Constitucin de 1886 para autorizar su declaracin, plazos cortos y expresos para su vigencia, y mecanismos de control por las ramas judicial y legislativa, entre otras cortapisas. El Acto Legislativo 01 de 2012 ignor por completo esas limitaciones, y de una vez, a travs de un artculo transitorio de la Constitucin, suspendi la vigencia de un artculo permanente de la misma Carta. Un artculo transitorio no puede contradecir a un artculo permanente, sino llenar vacos que no estn previstos en las normas bsicas de la Constitucin. Pero adems un artculo transitorio no puede ignorar ni violar disposiciones como las establecidas en la Constitucin misma para el ejercicio de las facultades del estado de excepcin, que fue un aspecto especialmente regulado en la Constitucin de 1991, dado el ostensible abuso que de dicha figura se haba hecho previamente, a travs del estado de sitio, en nuestra historia republicana. 6. La justicia transicional no puede ser sinnimo de impunidad No hay duda, entonces, de que el Marco Jurdico para la Paz es contrario a la Constitucin colombiana. Restringe el alcance de la proteccin que las autoridades deben brindar a todas las personas residentes en el pas, e introduce un estado de excepcin por una va no autorizada por el constituyente primario. Tampoco hay duda de que es contrario a las obligaciones internacionales del Estado colombiano de garantizar justicia a las vctimas de violaciones de derechos humanos e infracciones 7

graves al derecho humanitario, consignadas, entre otros instrumentos, en la Convencin Americana de Derechos Humanos y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Pero esto no significa que no pueda haber un tratamiento adecuado a la ponderacin necesaria entre el derecho constitucional a la justicia y el derecho constitucional a la paz, derechos que estn previstos en la Constitucin colombiana. Por el contrario, dichos derechos son armonizables, y los desarrollos jurdicos que ha habido a nivel internacional en los ltimos veinticinco aos contribuyen enormemente al respecto, en particular los principios sobre la lucha contra la impunidad (o principios de Joinet, actualizados por Diane Orentlinger) y los principios sobre el derecho de las vctimas a interponer recursos y obtener reparaciones (o principios de van Boven, actualizados por Alejandro Salinas), aprobados por las Naciones Unidas, con la participacin decisiva de Colombia. 7. No se necesita destrozar la Constitucin en la forma como lo hace el marco jurdico para la paz para aplicar la justicia transicional: la sentencia C-370 de 2006 Estos principios, y la legislacin relevante sobre la materia, han sido analizados en detalle por la Corte Constitucional e incorporados a nuestro derecho interno a travs de diferentes sentencias, entre las cuales cabe destacar la nmero C-370 de 2006, por la cual se declararon inconstitucionales disposiciones esenciales de la ley 975 de 2005. Dicha sentencia tambin declar constitucional el principio segn el cual es posible, cuando haya un genuino proceso de paz, armonizar el derecho a la paz y el derecho a la justicia. Para el efecto, aquella sentencia hizo un sesudo estudio de la legislacin y de la jurisprudencia nacional e internacional al respecto. Concluy que el derecho a la justicia est integrado por varios elementos, que son el derecho a la verdad, a la declaracin de responsabilidad, a la sancin, a la reparacin y a las garantas de no repeticin. Advirti adems que, al ponderar el derecho a la justicia con el derecho a la paz, es vlido disminuir el rigor de unos de los elementos del primero (el del derecho a la sancin o a la pena) siempre y cuando se mantengan e incluso se fortalezcan sus restantes elementos (verdad, responsabilidad, reparacin y garantas de no repeticin). Con esas condiciones, la Corte Constitucional declar vlida la posibilidad de reducir penas prevista en la ley 975, siempre y cuando dicha reduccin correspondiera a un proceso genuino de paz. Habra mucho que discutir acerca de la aplicacin concreta de esa sentencia en relacin con un proceso que no condujo a la paz, y que por el contrario dio lugar a la extradicin de los jefes paramilitares que supuestamente negociaron la paz, pero esa es una discusin que debe darse en otro lugar. Lo importante, para efectos de esta audiencia, es resaltar que ya la Corte Constitucional tiene un estudio profundo y un pronunciamiento importante en esta materia.

No haca falta entonces reformar la Constitucin, a travs del Acto Legislativo 01 de 2012, para autorizar la aplicacin de medidas de justicia transicional, las cuales son compatibles con la Constitucin de 1991 y con la sentencia C-370 de 2006. Lo que ocurre es que las medidas de justicia transicional previstas en el Marco Jurdico para la Paz, tal como estn previstas, pueden ir ms all de lo razonable, y autorizar una ostensible impunidad en relacin con graves crmenes, lo cual no sera de ningn modo admisible. La justicia transicional fue instituida para garantizar el mximo posible de justicia en situaciones en las cuales existan dificultades institucionales grandes para asegurar ese derecho a la justicia. La Comisin de la Verdad en Chile, por ejemplo, se cre porque la dictadura de Pinochet haba prohibido la investigacin judicial de derechos humanos. El Gobierno democrtico, conformado despus de la dictadura, estableci entonces una Comisin de la Verdad para que al menos se aclararan los casos de ejecuciones extrajudiciales y desapariciones forzadas, pese a las amarras institucionales que el rgimen militar quiso imponer para garantizar la impunidad en relacin con sus atrocidades. La Comisin rindi un juicioso informe y adems advirti que haba escuchado muchas denuncias sobre tortura, en relacin con las cuales no tena competencia, y recomend la creacin de una Comisin sobre la Tortura, recomendacin que se acogi y que ha cumplido una muy importante labor. Ese es un ejemplo de mecanismos de justicia transicional que parten de una situacin poltica desfavorable y se abren camino para garantizar el mximo de justicia posible. 8. La frmula para conciliar el derecho a la paz y el derecho a la justicia debe partir del reconocimiento del dao, la peticin genuina de perdn y la oferta decidida de reparacin a las vctimas y la reconstruccin del pas por parte de los actores armados El diseo de justicia transicional previsto en el Marco Jurdico para la Paz es totalmente diferente. En vez de prever mecanismos para garantizar el mximo posible de justicia, autoriza reducir la exigibilidad de que las autoridades judiciales y los investigadores penales aclaren los hechos y sancionen a los responsables de violaciones de derechos humanos y graves infracciones al derecho humanitario. Es una justicia transicional distorsionada, que en vez de procurar el mximo de justicia en condiciones adversas, se permite reducir el deber de administrar justicia en un Estado social de derecho, so pretexto de lograr la paz. No son pocas las personas que respaldan este tipo de propuestas. Algunas lo hacen con el argumento de que no es posible juzgar todos los crmenes cometidos en sesenta aos de conflicto armado. Hay quienes llegan a sostener que se necesitaran 99 aos para ello. No sabe uno de dnde han sacado esos clculos. Son argumentos ciertamente efectistas, pero poco serios. Por supuesto que es muy difcil investigar y juzgar todos los casos de violaciones de derechos humanos y de infracciones al derecho humanitario, sin introducir modificaciones de alguna naturaleza en las leyes sustantivas y en las reglas procesales. Pero la solucin a ese problema no puede ser la de privar del derecho a la justicia a la mayora de las vctimas. 9

Ms bien, habr que disear procedimientos judiciales ms giles, incluyendo investigaciones y juzgamientos colectivos o relacionados con bloques o frentes militares, acompaados de un aumento significativo de jueces y fiscales durante un tiempo. Incluso, es deseable que se creen una o varias Comisiones de la Verdad, pero no como sustitucin de la justicia judicial, sino como complemento o apoyo de esta ltima, tal como se hizo en Per. Las Comisiones de la Verdad no pueden ser, como de alguna forma lo prev el Marco Jurdico para la Paz, una solucin de segunda categora para el tema de la justicia en relacin con los graves crmenes cometidos durante el conflicto armado, sino por el contrario un mecanismo que contribuya a hacer realidad el derecho a la justicia de las numerosas vctimas del desangre que ha padecido el pas durante ms de medio siglo. Se plantea tambin que es necesario el Marco Jurdico para la Paz, con la impunidad que autoriza de manera encubierta, porque los jefes guerrilleros no van a negociar la paz si no se les garantiza que no tengan ni un da de crcel. Ese es un argumento muy fuerte, pero es equivocado porque comienza por plantear una condicin negativa (cual es el rechazo a la sancin penal) en vez de hacer una oferta positiva (como sera la contribucin decidida a la paz). La justicia y la paz no son dos derechos contrapropuestos, sino complementarios, aunque por supuesto hay que buscar la forma de armonizarlos. La mejor manera de hacerlo es dndole al derecho a la justicia su verdadera dimensin, y no menosprecindolo. La paz debe emprenderse, como lo dijo en algn momento el jefe de las Farc, alias Timochenko, sin arrogancias. En consecuencia, el punto de partida ms acertado para el efecto debe ser el reconocimiento del dao causado durante la guerra, por parte de los actores armados que estn dispuestos a pactar la paz, luego de lo cual unos y otros deben pedir genuinamente perdn por ese dao y expresar decididamente su voluntad de repararlo y de contribuir, sin lmites, a la reconstruccin del pas. La paz no puede estar basada en el perdn mutuo entre los combatientes. Tiene que estar referida a las vctimas, y son estas las que deben perdonar las atrocidades cometidas. Son ellas tambin las que deben, en ltimo trmino, legitimar el acuerdo de paz. Una sociedad que deje en la impunidad violaciones de derechos humanos que hayan sido ciertamente cometidas en el pasado no puede generar la confianza necesaria en relacin con la decisin del Estado para actuar frente a violaciones que eventualmente se cometan en el futuro. Sobre esa incertidumbre no puede construirse una sociedad confiable. Por el contrario, si los combatientes reconocen ante la sociedad, como lo hizo Mandela en nombre del Congreso Nacional Africano, el dao que se haya hecho y su voluntad de repararlo, mediado por el gesto sincero de la peticin de perdn, la sociedad estar dispuesta a respaldar un proceso de paz sobre esas bases. Ser generosa, sin duda, para aceptar frmulas de suspensin de condenas, en la medida en que haya

10

demostraciones efectivas de la contribucin a dicha paz, frmulas que caben dentro de la Constitucin actual, sin necesidad de modificarla. Por ello, esta demanda pretende que la Corte Constitucional contribuya a enderezar el valioso proceso de paz emprendido por el Gobierno y, para ello, que garantice la investigacin judicial penal de las graves violaciones de derechos humanos e infracciones al derecho humanitario cometidas por los distintos actores armados, y adems que establezca pautas para aclarar que los mecanismos de justicia transicional que se adopten se orienten a garantizar el mximo de justicia y no a reducir sus alcances, como parece ser el propsito del llamado Marco Jurdico para la Paz. 9. Conclusin En sntesis, Honorable Magistrada y Honorables Magistrados, seor Presidente, seoras y seores, pedimos que esta demanda se valore como una contribucin al importante proceso de paz en curso y que el llamado Marco Jurdico para la Paz sea corregido por la Corte Constitucional porque no reconoce adecuadamente los derechos de las vctimas y contradice el artculo 2 de la Constitucin, as como obligaciones internacionales sobre derechos humanos. Adems, al suspender mediante un artculo transitorio de la Constitucin la vigencia de un artculo permanente de la Carta resucita el abominable espectro del estado de sitio que la Carta de 1991 decidi conjurar. En vez de ello, la Corte debera dejar en claro que los mecanismos de justicia transicional, que desde antes de este Acto Legislativo tienen vigencia en Colombia, deben aplicarse no para brindar impunidad sino para garantizar el mximo nivel de justicia posible, y para ello recalcar y profundizar los desarrollos del derecho internacional de los derechos humanos consignados en los Principios sobre impunidad y sobre reparaciones, aprobados por Naciones Unidas en 2005, tal como lo hizo la sentencia C-370 de 2006. Esperamos entonces que la Corte Constitucional deje claro que la frmula para conciliar el derecho a la paz y el derecho a la justicia no consiste en un perdn mutuo entre los combatientes, sino que debe partir del reconocimiento del dao causado por todos los guerreros a las vctimas civiles, la peticin genuina de perdn, y la oferta decidida y vigorosa de reparacin y de reconstruccin del pas por parte de los actores armados. Ese es el horizonte trazado por la Constitucin colombiana, por los tratados internacionales de derechos humanos y por la sensatez, para conducirnos a la construccin de una sociedad civilizada, prspera y ms igualitaria. De la Honorable Magistrada y los Honorables Magistrados, con toda atencin, Gustavo Galln Giraldo Comisin Colombiana de Juristas Director 11