INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS

Colecci6n: FILOSOFA CONTEMPORNEA

Di"eclom: DRA. OLGA EUZABETH HANSBERC
Seemario: DR. GUILLERMO HURTADO
LA EXPLICACIN SOCIAL
DEL CONOCIMIENTO
Compilacin e introduccin de
LEN OUV
Traducciones de
ADRIANA SANDOVAL
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO
MXICO, 1994
JI!. EL PROGRAMA FUERTE EN LA
SOCIOLOGA DELCONOCIMlENTO"
DAVID llLOOR
Puede la sociologa del conocmuenlo investigar y expHcar el
contenido y la naturaleza mismos del conocimiento cientfico?
Muchos socilogos creen que no. Afirman que el conocimiento en
cuanto tal, di stinto de las circunstancias que rodean su produccin,
est ms all de Sil comprensin. Volunt.1.ri3n1ente limitan ei rea
de sus propia:, inves tigaciones. Yo argir que esto significa una
traicin a la posicin de su disciplina. Todo conoci miento, ya sea
en las ciencias emprica..c; e incluso en las matemticas, debe tratarse,
ue principio a {in, como material de investigacin. L1.s limitaciones
que existen pllra el socilogo consisten en pasar material a las
ciencias auxiliares como la psicologa, o en depender de las
Li gaciones de especialistas de otras disciplinas, No existen
ciones que residan e n d carcter absoluto o trascendente del
conocimiento cientfico mismo, o en la naturaleza especial de la
racionalidad, la validez, la verdad o la objetividad,
Se puede esperar que la tendencia natural de una disciplina
como la sociologa del conoci miento se expanda y generalice: que
se desplace de los estudios de las cosmologas primitivas a las de
nuestra propia cultura, ste es precisamente el paso que los
logos han estado renuentes a dar. Nuevamente, la sociologa del
conocimiento pudo haber ejercido mayor presin en el rea que
actualmente ocupan los fils ofos, a quienes se les ha permitido
'" "Thr- Slfong Progmmlne ill the Sociology of Knowledge" apareci
meo;jlle como el cap, 1 de Knowlcdge ond Social Imogery. Routl edgc:: and Kcgan Paur,
Londres, 19i6, ESla editorial cedi los derechos para la p,'esc:n!C: versin ca5lellana,
DAVID llLO()R
ocurmrxde 1:t tarca de definir la naturaleza del conocimiento, De
so{:lo!;os h...m eslado sumamente ans!nsos por limitar
su por la ciencia a su marco institucional y a fa,clOres
{;i;terlO;; que se relacionan con su t"lsa de crecimiento o direccin.
E0i.O no a tocar la naturaleza del conocmiento se c:rea as
IlcnDavd (1971), DeGr (J 967), Mertoo (1%4) y
Ca:l es h'. C8usa (te esta. duda y trata acaso
ue ias enorme.) dificultades intelectuales y que estarn
invOIUer;,ld,lS eH un programa ta'!? Ciert>trnenre, estas n deben
subestiplarc:c. Se vislumbrar el lamao de su cxt.enstn a
dd inverLiJo para alcanzar metas ms llliradas.
P,,:ro btas no son l;is razone:;, quc .se ofn.'.\.:en de hecho_ Se encuen
{ra el socilogo en una posicin de en cuanto a la
spo5idn (.t: t.codas y mtodos con los cuales el conoci
miento dcntCico? Ciertamente se no es el caso. Su propia disd
le proporciona est.Udios ,:emplares del conocimiento de otras
culturas que poddan usarse come modelos y fuentes de
dn. El estudio ds!co'de elem'1.tales de 1(J. vida
Te{ig7l"u cn10 un SOcilOgO puede penetrar las
dades misma1\ de llIP. forma conocimiento,1'vb Durkheim
ofreci un nmero de sugcrennas cmo se
na!' sm. cic&cubrimlcntos con c! del conocimiento ciemfko,
Las fueron hed)as a odos sordos.
La Causa de hl vaciLacin en colocar a lacienda dentro del mbito
de: un escrutinio es una falta de valor y
voluntad. Se la considera. una empresa condenada al fracaso, Desde
la falta de valor tiene unas races ms profundas de 10 que
sugiere esta puramente psicolgca, las cuajes sern
Iwe311gi,das ms adelante. Cualquiera que sea la r(lzn de la
ti 1,,,,\ ,:1 " , SU3 ;;ntornas adoptan la form;; de una
nlos6fica el. priori Por estOR los expresan su
convicci6n de que la ciencia es un casO y de que las
contradiccione:;, y ab:mrdos se ies vendran encima si ignoraran este
hecho" Naturalmente, filsofos estn sumament.e dispuestos a
:;;Icnt<o"\f f:ste acto eh: auto-abnegacin (por ejemplo Lakalos ),
Pnn?f
de -este libro ser::i ::urnbatir arglllllen1s e
Por r:.:sta razn, las que siguen, :ctlgunas
veces, aunqu<f: no t.endrn que ser met.odolgicas ms que
3ustantiva'::L IJero c3pero qUi:; su efecto !iea positivo. La meta es
EL PROGRAMA FUERTE EN LA50GiOLOGA DEL CONOCIMIENTO 9fj
rolocar armas en manos de embarcados en un trabajo
construeLvo para ayudarlos a atacar a sus eriLicos y escpticos.
Prirnero me referlr:a 10 que un prognuna fuerte dentro
ja sociologa del conocimiento, Ello pro!=,ordonar el
dentro deJ cual se considerarn luego las objeciones en detane.
Dado que los argumentos a estn siempre envueltos en
suposiciones y actitudes subyacentes. ser nccf;':;;;arlo traerlas a la
su pericic p<lra ser examinadas asimismo. Este ser d segundo tema
imnnrtante y es aqu donde empezarn a hiptesis
sustanciales en relacin con nuestra concepcin de la ciencia
El tercer gran tema se referir a lo que la] vez es c.l ms difTeil de
todos los obst.culos a la sociologa del conodmienro, a saber, fa;;
matemticas y la lgica, Quedar claro que los problernas de
pdncpio involucrados no son de hecho, indebidamcnt.r:: tcnicos.
Se indicar cmo se estudiar estos temas de una manera
3ociolg1c<l,
El se ocupa del conodmiento, el conocimicn
ramcntc como un fenrneno n.aturaL Su ddinicin
diferir de la dd hombre comn o de la de!
tllsofo. En Jugar de definirlo como una creencia verdadera, el
nodmienlo para el socilogo es lo que los hornbres toman como
conocimient.o. Consiste en creencias a las que 108 hombre:,
;[erran confiadamcnle y mediante las cuales viven, En partkular,
el &ocilogo se de fas creencia::; que se dan por hecho o
estn instiLudonalizadas, () que grupos de hombres h(lfl dotado de
autoridad. Desde luego, se debe a! conocimiento de la
-nera creencia. ESfO se puede hncer reservando la palabra
mlellto) para lo que se endosa colectivamente) ddamJo Jo individual
e idiosinc:rtico como mera creencia.
La:; ideas de los hombres en relaci6n al funcionamiento del
mundo han variado en gran medida. Esto es cieno en la ciencia
tanlO como en otras reas de la cultura, Tales constitll
yen el pun.to de partida de la del conocimiento y
problema principal. tOn 1:1;5 causas de esta
variacin, y cmo y por qu cambia? La sociologa del conocimiento
se enfoca sobre la dbtribudll de la creencia y los diversos factores
que influyen sobre ella. Por cicmplo: emo se transmire el con{)
96
97
DAvro 'BLOOR
cirni<nt.J: qu tan estable es; qu procesos entran en su creadn y
mantenimiento; c6mo se y catcgoriz.a. en diferenles disci
plinas o esferas?
Desde el punto de vis!}, del soci61ogo estos temas piden una
investigaci6n yexplicaci6n, ytfatm de caracterizar el conoci mien
to de una manera tal que est de acuerdo con esta perspectiva, Sus
por tllnto, estl\r'l'l en el mismo idioma cau,lal que de
tr Su preocupacin cunsblirl eLl localizar
IJlI reguiaddades y prinoipios genllrlel o lrocesos que parecen
funcionar dentro dd campo de estos datos. Su meta ser. 1(\
trucdn de teoras que expliquen dichas regularidades. S estas
teoras satisfacen los requerimientos de una generalidad m."irna
tendrn que aplicarse t:anto a las creencas verdaderas corno a ]as
falsas y, en la medda de lo el mismo t.ipo de se
tendr que aplicar en arnbos casos. L1. meta de la es
expli,carel organismo sano y el enfermo; la rU.da de la mecnica es
comprender las mquinas que funcionan y las que no
los pUntes que se sostienen as como los que se caen. De manera
similar el socilogo busca teoras que expliquen las creencias que
existen de hecho, independientemente de cmo las evale el
investigador,
Algunos problemas en esta rea que ya han proporciona
do algunos descubrirnientos interesantes pueden servir para ilus
trar este enfoque. Primero, se han hecho estudios de las conexiones
entre la estructura social general de grupos y la forma g;eneral de
las cosmologas a las que se han suscrito. Los antroplogos han
enconcrado elertas correlaciones sociales y las posibles Causas por
las cuales Jos hombres tie:nen concepciones del mundo antropo
mrficas ymgicas distintas de una impersonal y naturalista (Dol1
(1966 y 1970)), se han hecho estudios que han
trazado las conexiones entre los desarroHos econmicos, tcnicos
e industriales y el contenido de las teoras dcntUcas, Por cjem)lo,
se ha estudiado e(Jn mucho detalle el impacto de los desarrollos
prcticos en la tecnologa hidrulica y de vapor sobre el contenido
de las teoras termodinmicas. El nexo causal no e;.;t; a discusin
(1959), Cardwell (1971)), Tercero, existen amplias pruebas
de que caracterhticas cuhurales que usualmente se consideran no
cientficas inOuyen en gran medda tanto sobre la creacin corno
sobre la evaluaci6n de teoras y descubrimientos cientficos. se
ha mostrado que las preocupaciones eugnicas subyacen en, y
EL pROCRAMA ce"R-'-', ." lA SOC(ILC,cl' D1SL"OIJO',:IMIE,rrO
la creadn de Francis Cal ton dd concepto del coeficiente
de correlacin dentro de Ja estadstica. Dc nuevo, e1 punto de vista
poltico, social e ideolgico dei Bateson se ha
usado para su papel en la controversia en
cin a la teoda de la herencia (Coleman (1970), Cowan
Cuarto! la lmporta.ncia que tienen los procesos de
miento y sodalizad6n en el comportamenl.O de l. cienda se
document.$ de una maneracredente, Los patrones de
ydiscontll1tlidati, de aceptacin y rechazo parecen ser
por recurso a estos procesos, Un interesante de la rnanera
en que un marco en relacin a 105 requerimientos de una disciplina
cientfica influye sobre la evaluacin de un trabajo son las crtica&
de Lord Kelvin a la teora de la evolucin, Kdvin calcul la edad del
sol considerndoo como un cuerpo incandescente en proceso de
enfriamiento. que se consumira antes de que la evolu
dn alcanzara su cstado observable actuaL El mundo nO es lo
sufientemente viejo para permitir que la evolucin terrn.lne su
curso, de modo que la teora de la evoluci6n debe estar equivocada.
El supuesto de la uniformidad geolgica, con su promesa de
amplias fajas temporales, haba sido violentamente retirado de los
pie:s del bilogo. Los argumento:; de Kelvin causaron consterna
cin. Su autoridad erdcnormey en la dcada de 1860 no era
refut:arlos; se con un de premisas
convincentes. Para la ltima dcada dd siglo, los gelogos se habi:.t.n
armado de valor para decirle a Kelvin que haba cometido un error.
Este valor recin adquirido no se deba a ninglu1 nuevo descubri
miento dramtico; de hecho, no haba habido ningn cambio real
en la evidencia disponible. Lo que ocurri en el nterin fue una
consolidacin en la en tanto que una disciplina
con una cantidad creciente de detaHadas dd record
de los fsiles. Este crecimiento fue': el que caus una variacin en
los evaluaciones de la probabilidad y la posibilidad: Kelvin simple
mente debe haber dejado algn factor vital pero desconocido fuero:
de consideracin. S610 mediante a comprensin de ras fuentes
nucleares de solar se poda refutar su argumento. Los
I!:cl()g':>s y los bilogos nO tenan un conocimiento previo de esLO,
no se haban esperado a una respuesta (Rudwick
(1972), Burchlield (1975)), Este ejemplo sirve asimismo para hacer
otra afirmacin en relacin con los procesos sociales internos de: la
98 OAVIDBLOOR
cie ncia, de modo que no se trata de confinar las consideraciones
sociolgicas al funcionamiento de influenci as externas.
Finalmente, se debe mencionar un estudio fasci nante ycontro
vertido de los fsicos de la Alemania de Weimar. Forman (1971) usa
sus comunicados acadmicos para mostrar que adoptan la
philosophie dominante y anticientfica que los rodeaba. Arguye que
uel movimi ento para prescindir de la causalidad en la fsica, que
surgi tan abruptamente yfl o reci tan lujosame nte en la Alemania
posterior a 1918, era primariamente un esfue rzo de los fsicos
alemanes por adaptar el contenido de su ciencia a los valores de su
medio ambiente inteleClUal" (p. 7). El arrojo e inters de esta
afirmacin se deriva del lugar ccntral de una aC{lusalidad en la
moderna teor;l cuntica.
Los enfoques que se han delineado sugieren que la sociologa
del conocimiento cientfico se debe adherir a los cuatro siguientes
principios. De este modo encilrnar los mismos valores que se dan
por hecho en otras disciplinas cientficas. stos son:
1. Debe ser causal, es decir, ocuparse de las condiciones que dan lugar
a la creencia o los estados de conocimiento. Naluralmente. habr otros
tipos de causas aparte de las s<;>ciales que contribuirn a dar lugar a una
creencia.
2. Sera imparcial con respecto a la verdad y la falsedad, la
y la irracionaJidad, el xito o el fracaso. Ambos Itldos de estas dlcotomJas
requerirn de explicaciones.
3. Sera simtrica en su estilo de expli cacin. Los mismoS tipos de causa
explicaran, djgamos, creencias falsas y verdaderas. ,
4. Sera renexiva. En principio sus patrones de explicacin t.endnan que
ser apli<;.\bles a la sociologa misma. Como los requeOJ1llcn.tos .de la
sinletra, sta es una a la net;esidad dc buscar exphcaclones
Se trata de un requerimiento obvio de principiO
otro modo, la sociologa sera una refutaci6n viva dc sus proplas leonas.
Estos cuatro principios, de causalidad, imparcialidad, simetra y
reflexividad, definen lo que se llamar el programa fuerte en la
sociologa del conocimiento. De ningn modo son nuev?S,
representan una amalg"ama de los rasgos ms optimistaS y t:lentlst;ts
que se encuentran en Durkheim (1938), Mannhdm ( 1936) Y Zl1a
niecki (l968).
En la parle que sigue tratar de soslener la viabilidad de eHo:
principios contra de la crtica y los malentendidoS. Lo que eSl.a
EL PROGRAMA FUERTE EN LA SOCIOLOcA DEL CONOCIMIENTO 99
e njuegoes si se puede aspirara un programa fuerte de una manera
plausible y consistente. Volvamos nuestra atencin, por tanto, a las
principales objeciones a la sodologa del conocimiento para deli
near la significacin plena de los principios y para ver cmo se
sostiene el programa fuerte en contra de la crtica.
La autonoma del conocimiento
Un conjunto importante de objeciones a la sociologa del conoci
miento se deriva de la conviccin de que algunas creencias no
requieren explicacin, o no necesitan de una expli cacin causal.
Este es particularmente fuerte cuando las creencias en
cuestin se toman como verdaderas, racionales, cientficas u objetivas.
Cuando los hombres se comportan racional o lgicamente,
resulta tentador afirmar que sus acciones se rigen por los requeri
mientos de la racionalidad o la 16gica. Podra parecer que la
explicacin de por qu un hombre llega a la conclusi6n a la que
llega, a partir de un conjunto de premisas, reside en los principios
mismos de la inferencia lgica. Parecera que la lgica constituye
un conjunto de conexiones e ntre premi sas y conclusiones y que las
mentes humanas pueden trazar estas conexiones. Mientras sean
razonabl es, parecera que las conexiones mismas ofrecen la mejor
explicacin de las creencias del ser que razona. A la manera de una
locomotora sobre rieles, los rieles mismos dictan adnde ir. Es
como si los hombres pudieran trascender el ir y venir sin direccin
de la causali dad fsi ca y ponerle un arns, O subordinarla a estos
principios y dejar que estos determinen sus pensamientos. Si esto
es as, entonces no es el socilogo o el psiclogo, sino el lgico quien
proporcionar la parte ms importante de la explicacin de la
creencia.
Desde luego, cuando los hombres cometen err ores en sus razo
namientos, entonces la lgica misma no constituye una explicacin.
Un lapso o una desviaci6n se pueden deber a la interferencia de
toda una. variedad de factores. Tal vez el razonamiento sea dema
siado difcil para la inteligencia limitada del que razona, tal vez es
poco atento, o est demasiado involucrado emocionalmente en el
tema a discl1sin. As como cuando un tren se descarrila, st:gura
mente se podr encontrar alguna causa para el accide nte. Pero no
tenemos ni necesitamos comisiones de investigacin para averiguar
por qu no ocurren los accidentes:
100
DAVIOBLOOR
Argumentos como ste se han vuelto un fugar comn en la
tiJosotTa anaHtica contempornea. Asr, en The Cane.pe o[ Mind
(1919), Ryle dice: "Que se permita que el psi c61ogo nos diga por
qu nos engaamos; pero nOlotras nos podemos decir a nosotros
mismos y a l por qu no nos stamos engaando" (p. 308). Este
enfoque Se puede resumir en la afirmaci6n de que nada hace que
la gente haga cosaS que SOn correctas, pero que algo hace, o causa,
que se encaminen mal (cfr. Hamlyn (1969), Peters (1958)).
La estructura general de estas explicaciones resalta
Todas dividen al comportamiento o a la creencia en dos tipos:
correcto e incorrecto, verdadero o falSl>, racional o irracional. A
continuacin aducen Causas para explicar el lado negativo de la
divisin. Las causas explican el error, la limitacin y la desviacin.
El lado positivo de la divisin evaluativa es bastante diferente. Aqu,
la 16gi ca, la racionalidad y la verdad figuran como su propia
explica.cin. Aqu no se necesita aducir causas.
Aplicados al campo de la actividad intelectual, esto, pUntos de
vista tienen el efecto de constituir un cuerpo de conocimiento en
un reino autnomo. El comportamiento Se explicar recurriendo
a los procedimientos, resultados, mtodos y mximas de la activi
dad misma. Esto hace que la actividad intel ectual convencional y
exitosa aparezca como auto-explicativa y auto-impulsada. Ella se
convierte en su propia explicacin. No se requiere habilidad alguna
en sociol oga o psicologa: solamente habilidad en la actividad
intelectual misma.
Una versin actualmente de moda de esta posicin se encuentra
en la teora de Lakatos (1971) en relacin a cmo la historia de la
ciencia debera de escribirse. Esta leora estaba explcitamente
diseada para que tuviera impli caciones, asimismo, para la sociolo
ga de la ciencia. El primer prerrequisito, dice Lakatos, es elegir una
filosofa O metodologa de la ciencia. stas son explicaciones de lo
que la ciencia debera de ser, y cules son los pasos racionales
dentro de ella. La filosofa de la ciencia elegida se convierte en el
marco de trabajo del cual depende todo trabajo subsiguiente de
explicacin. Con esta fiJosofa como gu'a debera ser posi ble plan
tear la ciencia como un proceso que ejemplifica sus princi pios y se
desarrolla de acuerdo a sus enseanzas. En la medida en la que esLO
se puede hacer, se muestra que la ciencia es racional a la luz de
dicha filo sofa. La tarea que consis te en mostrar que la ciencia
encarna ciertos principios metodolgicos, Lakatos la llama ' recons-
EL PROGRAMA FUERTE F..N LASOCIOLOofA DELCONOCIMI ENTQ 101
truccin raci onal' o 'historia interna'. Por ejempl o, una metodolo
ga inductvista tal vez subrayara el surgimiento de teoras a parti r
de ua acumulacin de observaciones. Por tanto, se enfocara sobre
evento!! como el uso de Kepler de las observaciones de Tycho nl'ahe
al formular las leyes del movimienlo planetario.
Nunca ser posible, sin embargo, capturar loda la diversidad de
la prctica cientfica efectiva por estos medios. Lakatos, por tanto,
insiste en que la hi storia interna necesita es!..,r suplementada siem
pre por una "hislOria externa". sta se ocupa del residuo irracional.
Se trala de una cuestin que el historiador filosfico le pasar al
"historiador externo" o al socilogo. As, a partir de un punto de
vista inductivist.l, el papel de las creencias msticas de Kepler en
relacin a la majestad del sol requeriran de una expli cacin no
racional o externa.
Los puntos que se deben hacer notar en relacin a este enfoque
son, primero, que la hiswri a interna es autosuficieIlte yautnoma,
Exhibir el carc ter racional de un desarrollo cientfLco es una
explicacin suficiente en s misma de por qu los eyentos tuvieron
lugar. En segundo lugar, no slo las reconstrucci ones racionales
son autnomas; tambin tienen una prioridad importante sobre la
historia externa o la sociologa. sta meramente ci erra la dist.l nci a
entre la racionalidad y la actualidad. Esta tarea queda defi nida hasta
que la historia externa haya cu mplido la suya. As:
la historia interna es primaria, la historia externa slo secundaria, dado
que los pr oblemas ms importantes de la historia externa se define n
por la historii\ interna. La historia externa o bien proporciona uCla
explica cin no de l:l velocidad, localizacin, selectiyi dad, etc.,
de los eventos histricos lal y como se les intcrpreta en trminos de la
historia interna, o bjen, cunndo la historia difiere de su reconstruccin
racional, ofrece ulla explicacin emprica de por qu difiere. Pcro el
aspecto racional del crecimiento cientfico queda pl enamente expli cado
por la lgica personal del descubrimiento cientfico (1971, p. 9).
LakalOs responde luego la pregunta de cmo decidir cual filo:ofa
debe dictar los problemas de ]a historia externa o sociologa.
Desafortunadamente para el eXlernalista, la respuesta representa
una humillacin ms. No slo su [uncin es derivativa; se observa
ahora que la mejor fil osofa de la ciencia, segn Lakat os, es la que
minimi za su papel. El progreso en la fil osoffa de la ciencia se deber
medir por la cantidad de hisloria efectiva que se puede exhibir
102 DAVIDBLOOR
comO racional. Er la medida en que la mclodologa directriz sea
de la ciencia efectiva se salvar de la
cxplica,d'f1 emprica. Al soclog"o le una
del hecho de que Iakatos se complace en
conceder que siempre habr algunos eventos irracionales en la
ciencia ninguna filosofa ,;cr capaz de, o estar dispuesta al
rescatar. como episodios molestos de la inter
vencin c5laljnista en la cienda, lal como el asunto Lysenko en la
8jrl embargo) estos refinamientos son rnCHOS importantes que la
estructUr<i general de la posici6n, No importa cmo se dij::tn os
principios centrales de racionalidad, O cmo cambiar. El
punto centraJ es qUE, una vez los aspect'"
la clcndase tmstienen C('I>IIlO autoimpulsadns} aCltoexplicativos,
o sodo16gcas se cont1nan a lo irracionaL
puede quc!'cr qlle nada hace que la gente o crea
cosas que son racionales o correctas? Por qu, en ese caso, ocurre
dicho comporLamenlo? Qu promueve el funcionamiento
no y correcto de una activiuau intelectual si la bsqueda de las
causas se considera apropiada StO en el caso de la inacionalidad
o el error? La tcoda que sllbyace tcitamente en estas ideas es una
visin teleolgica, o encaminada a metas, de! conocimiento y la
racionalidad.
Supongamos que 1;) verdad) la racionalidad y la validez son la
meta nall..lf;tl del hombre y Ea direccin de ciertas tendencias
nat.urak-:: con las cuales est dotado, El homure es un animal
racional y n2\'\}.;ralmenk razomqustamente yse aferra a la verdad
cuando se le cruza en el camino, Las creencias ql"ie son claramente
verdaderas no requieren de un comentario especiaL ParA ellas,
Sl1 toda ht plr qu <;ee en
Por ot,[o lado
1
este progreso auto-irnpulsado hada la verd;;td
estar obstaculizado o y en ese caso :e deben localiz..'l.r
causas naturales, Kstas darn cuent.a de la el error) el
razonarniento confuso y impedimento al progreso cen
tftico.
Una teora tal tiene mucho .sentido dentro de]o que se ha c,'icrito
en esta rea aun si parece improbable a primera vista
imputarla a lOs pensadores contemporneos. Parece incluso
.:jI::: introducido en el pensamiento de Karl Mannhelm. Pese a su
dcterrninadn de establecer cnones causales y simtricos de
EL PROGRAMA FUERTE EN LA SOCIOT"ocfA DEL CONOCIMIENTO !O3
pllcacn, le rall el valor cuando lleg a temas aparentemente
autnomos como las m<1tem.ticas y la ciencia naturaL Este fracaso
expresado en pasajes como e siguient.e, de ldeol,.ogia y uto/la:
Se puede considerar la determinaci6n existencial del pensamiento
como un hecho demostrado cn aquellas reas del pensamiento en
donde mostrar". que el proceso de conocer no se desarrolla
de histricamente de acuerdo a reyes inmanentes, que no se
slo e la Unaturalc7.a de las cosas" o de las "posibilidades
puras", y que no est impulsado po!" una 'dialctica interna", Por el
contraro, el y la cristalizad6n del efectivo
est influido en muchos puntos decisivos por factores extratc6ricos del
ms diverso (1936, p.
A'1ll, la!'. causas sociales se igualan con factores "extrat.er1cos'.
Pero dnde deja esto al comportamiento conducido de acuerdo
con la lgica interna de una teora regido por factores tericos?
Es claro que est en peligro de excluido de la explicacin
sociolgica dado que funciona como la lnea bsica para localizar
cosas que s de una explicacin, Es como si
?v[;;lnnheim llegara a los sentimientos expresados en las
citas de Ryle yLakatos, yse a s mismo: "Cuando ros hombres
hacen lo que es y proceden correctamente, no se y;eccsit.'l
decir nada mas.
lJ
Pero considerar ciertos tipos de comportamiento
como no problemticos es verlos como naturales, En este caso, lo
es natural es proceder correctamente, es decir, o hada la
verdad, De modo que tambn probablemente opera el
dejo
Cmo se reaciona este modelo del conocimiento con los
principios del programa fuerce? Ciertamente, este modelo viola
prindpiQ!i en un nlmero de formas graves. de una
orentad6n causal prolimda. S610,e pueden localizar las causas del
error. la sociologa del conocimiento se limita a la sociologa
cId error, Adems viola los requerimientos de simet.ra e
Iidad, Se apela a una evaluacin previa de la verdad o la racionalidad
de una creencia antes de decidir si puede contar como
catlva o si de una teora c:msal. No hay duda que si el
modelo es verdadero, enlonces el prograrna fuerte es
falso .
Lo::, modelos causales y ideolgicos, entonces, rc:present.;ou!
Ilativas ororrramticas que se excluyen entre s. Ciertamcnte
1
se
105
104 DAVlDBLOOR
trata de posiciones metaltsicas opuestas. Podra pare<.:er gue es
necesario decidir desde el comienzo cul es la verdadera. No
depende acaso la sociologa del conoci miento de que la posicin
!'
teleo16gica sea falsa? No Se tiene entonces que decidir es to antes
de que el programa fuerte se atreva a proceder? La respuest.1 es
lino". Es ms razonable ver las cosas del lado opuesto, Es poco
probable que puedan ducir .. a Priori bas decisiva. e inde
pendiente, raen probBr i. verdad o flsdad de tales alternativas
rriiaC,lcas. En el cMO en el que se objeciones y argu
mentos en contra de una de las teoras se ver que dependen
de y que presuponen la otra, de modo que se cae en un crculo
vicioso. Todo lo que se puede hacer es verificar la consi stencia
interna de las diferentes teoras y ver luego qu sucede cuando ll
invest igacin y la teorzacin prcticas se basan en ell as. Si es
posible decidir, slo se podr hacer despus de que se hayan
adoptado y usado, y no antes. As, la sociologa del conocimiento
no est obligada a eliminar una posicin rival. Slo tiene que
separarse de ella, rechazarla, y asegurarse de que su propio terreno
est en un orden lgico.
Estas objeciones al programa fuerte no se basan, entonces, en la
naturaleza intrnseca del conoci miento, sino solame nte en el cono
cimiento considerado desde la posicin del modelo teleolgico. Si
se rechaza dicho modelo, con l se van todas sus di stinci ones
asociadas, as como las evaluaci ones y las simetras que lleva consi
go. Slo si el modelo tiene una pretensin nica a la atencin nos
ataran sus patrones correspondientes de explicacin. Su mera
existencia, as como el hecho de que algunos pe nsadores vean como
nawral el usarlo, no le otorgan la fuerza de una prueba.
En sus propi os t.rminos, el modelo teleolgico es, sin duda,
perfectamente consistente y tal vez no haya razones lgicas por las
cuales alguien deba preferir el enfoque causal a la posicin dirigida
hacia los fines. Existen, sin emba rgo, consideraciones metodolgi
cas que pueden influir sobre una eleccin que se incline en favor
del programa fuerte . .
Si se permite que la explicacin sobre evaluaciones
previas, entonces los procesos causales que se cree que operan en
el mundo vendrn a renejar el patrn de dichas evaluaciones. Los
procesos causales sobrepas<J.rn el patrn del error percibido,
liberando la forma de la verdad y la racionalidad. La naturaleza
adoptar entonces una signifi cacin moral, apoyando y encarnan-
EL PftOGRA.MA FUERTE EN LA. SOCIOLOGA DEL CONOCIMIENTO
do la verdad y lo correcto. Aquellos que apoyan sus tendencias pafa
ofrecer explicaciones asimtricas tendrn as todas las oportunida
des de representar como nattlrallo que dan por hecho. Se trata de
una recet'l ideal para apartar la vista de nuestra propia sociedad,
valores y creencias y atender slo a las desviaciones.
Se requiere de cuidado para no enfatizar dema.siado este punto,
porque el programa fuerte hace exactamente lo mismo en cienos
sentidos. Se basa asimismo en valores, por ejemplo: el deseo de una
de un tipo especfico y de una concepcin del mundo
natural como moralmente vaca y natural. Insiste asimismo en
otorgar a la naturaleza un cierto papel con respecto a la moralidad,
aun cuando sea de un tipo negativo. Esto quiere deci r que tambin
representa como nD,turallo que da por hecho.
Lo que se puede decir, sin embargo, es que el programa fu erte
un cierto tipo de neutralidad moral, a saber, el mi smo lipa
que hemos aprendido a asociar con todas las otras ciencias. Tam
bin se impone a s mismo la necesidad del mi smo tipo de genera
lidad que ti enen las dems ciencias. Sera \lna trai cin a estos
valores, al enfoque de la ciencia emprica, elegir adoptar la posidn
teleolgi ca. Para algunos, stas seran precisamente las razones por
la5 cuales se inclinCll"an a rechazar la causalidad ya adoptar concep
ciones tel eolgicas asimtricas. Pero estos puntos aclaran las rami
fi caciones de ht eleccin y exponen aquellos valores que habrn de
informar el enfoque sobre el conocimiento. A parti r de este tipo
de conf'ronL'l.cin, entonces, la sociologa del conocimi ento puede
prut:eder, si as lo desea, sin obstculos.
El W'gUmento 1I pGltil' del emj1'mo
La premi sa que subyace en el modelo teleolgico es que toda la
causalidad est asociada con el error o la limitacin. Esto representa
una forma extrema de asimetra y por tanto representa la alterna
tiva ms radical al programa fuerte con su insistencia en estilos
simtricos de explicacin. Puede suceder, sin embargo, que se
critique el programa fuerte desde un punto de vista menos ext re
mo. En lugar de. que se asocie toda la causalidad con el error, no
es ms plausible decir que algunas causas dan lugar a una creencia
errnea en tanto que otras dan lugar a una creencia verdadera? Si
adems se observ3 que ciertos tipo$ de causa esL"n correlacionados
si mtricamente con la creencia falsa y verdadera, respectivamente,
.Po FUERTE EN LA SOCIOLOcfA DEL CONOCIMIENTO 107

,(J/ f. . 'E::acjones en el empirismo que sugieren que no lo
J' !in....... j _),
0
05
equivocado suponer que los funcionamient os
- ClU'SOS animales del hombre siempre producen
...- 411) _ (e=::: ducen una mezcla de conocimiento y error con
f;
P'
j , tO- --- .o), -=?(c::=7 mediante la operacin de una causa del mismo
/
I tI, f /; vf?11P'o- 1 -a)' el desempeo adecuado de una tarea compa
! / ',1; uy bajo, pero el desempeo bajar de nuevo si
t I ;:(t el sube demasiado, En tanto que un fenmen0
/l 1sl :; .J:2L pLInto es bastante general. Un cieno nivel de
l y J"" retencin de informacin de un animal en
la
l
in/J. 4? ambiente. as como sucede en el aprendizaje
/ /' JHi ..t v ""---:. JI l ,..berinto de laboratorio para obtener comida.
YI0 ' en. ...... -<.- (J alto de hambre muy bien puede producir un
p' ",PthV t 1V/ r? (1''''' ...=>:j. y e"itoso de dnde se encuentra la comida,
I
I
I ,e or -- 1::>lidad natural para encontrar claves que sean
I 1<'ljl/IV .r/' ti, ( _ n 1" ,central preocupacin presente, ESloseJemplos
I
! i;; p'" 1"=r>tes condiciones causales cie:tamentese pue
ro tIf I e [erentes patrones de creenCIas verdaderas y
. ,I . : DonlUestranquediferenteniposdecausasse
(Oh.. Ola llera SImple con creenCIas falsas o verda
. rlf I'lf (! 7 en V muestran que es incorrecto poner todas las
Clrt. ,-=- un lado de esta ecuacin, corno si natural
f" la verdad
.. "'::.0:1 -., tacin puede corregirse, Tal vezlo que mues
.m.iil"1 1/ :1ploS es que los mecanismos psicolgicos de
lv /'"tr- '" eJ Da disposi ci6n ptima de funci onami ento y
Id'ipl/VJ /'/;
k.,,,,,!> f en. _ . eCl 1 . stan dentro de foco ti enen un potenCial para
/ CU O, ento que no tiene ninguna otra fuente. Se
"l c: _ revi sin de la doctri na porque existe Una
., I"," I llNd/(1(;; e'" j rnportante que se debe considerar.
oi;illJ"rf-lll:/!r / 'sr' empirismo es 'u carcter jndivj,
.."",,1 1 " e'" pe<;:lOS del conocirniento que cada hombre
11e> '" dar a s mismo pueden explicarse adecuada
V'I '! 1/1 IJ cipo de modelo. Pero qu tantodelcnnoci
n""up'')/J/ P/ 'te s toey qu tanto de su ciencia se construye por el
i, l' 1::> j (11plemente en la interaccin entre el mundo
n _ j"''-' "O:l 7, s -, muy poco, La pregunta ,1 rl,,/IIpi
)111
,Pp' 11.1 IIl0rr/l1JtJ ","-T'1
,,,,,".' i; l l/U, I li 41 1 I'{/ P'
"b"vo'li f .
",,,boJ I ff.v' i
'/'"uJen i'
11 fl.
,r. hi
106 DAVID nLOR
crHoflccs he aqu Una bose ms pafa rechazar la posicin strntdca
del ograma ['uerte,
,,(,o,wlcn,m,os la siguiemt tcoda: las influencias sociales disLor
;donan nuesLr;:s crecndas en tanlO que el uso irresl rieto de nuestras
facultJ'1des de y nuestro aparato 'Sensomotor produce
creendas Puede que estas alabanzas a la
experiencia como una fuente dd conocimiento alientan al
duo a confiar en sus propios recursos f!:>lcOS y psic:olgicos para
(\ conoter el mundo. Se Lrata de Una afirmacin de fe en el
poder de l;;}:: animales del hombre para el
LO, Si se les da libre curso a su n:lwral pero
proporcionar un conocimiento verificado y probado en una inte'
raccin Con el mundo, Si Si."" apana uno oe este camino, y
conGa en sus entonces ser Uno presa de historias
mit.os y especulaciones. En el de los casos
1
eslas historias ser;.\n creencias de segunda clase ms que COllOc1
'niento" de manO. En el peor de los casos! los motivos detrs
de el1a,, serio corruptos, ei producto de menrirosos y tiranos,
No es difcil este cU:ldro. Se trata de una versin de
ta advertencia de B1\con para eviLar los do1os de la Tribu) el
i\iercado yel'l'eatr, G l"tm del empirismo est.:'ndar fepresenla
llni) aflnnacin refinada y rarificada de este enfoque sobre el
conocimiento. Pe:'>e a que !"l moda actual entre los filsofos
rlstas es cvilar la versin psicolgica de su teora, la visin hsica
no es diferente de la que bosquejamos arriba. Por tanto)
me u::fcrir a la teora enunciada:<ln iba, sin rnayorcs matices, Como
ernpirismo.
S ",:1 c:rnpirislao es cor:;cro, entonces) una ve7 ms, la sociologa
del conocimiento es la socjologa del error, la creenca o la opinin:
pero no del conocimiento en cuanto taL Esta conclusin no es ti)n
como la se deriva a partir del modelo teleolgico del
conocirrdento. Se resume en una divisin del trabajo entre el
p;,c'ogo y el donde el 5>e ocupara del conoci
n"lento rcal, y el segundo dd error. La empresa total sera
l
no
obstante, naturalista y causal. No se traa entOllces como suceda
en el modelo teleolgico, de enfrentarse a una eleccin entre una
cientfica y una posicin qUe enc<'.rne valores asaz
di[c!"t:lltes. Aqu, la batana se lidiar denrro de;
terreno de la r:it;;nda. Esta conceoci6n del conocimiento
ha establecido correctamente los <:Dtre la verdad f:rror:'
El, J'RGfL\MA FUERTE EN LA SOCIOLOGA DEL CONOC;,nE]\'TO
107
Existen dos lirnitaciol1p.s en el empirismo que sugieren que no lo
ha hecho.
seria suponef que los funcionamientos
natnraJes de los reCUr,''iOS animales del hombre siempre producen
conodrnienro. Producen una mezcla de conocimiento y error con
igual naturalidad, y mediante la operacin de una causa del mismo
tipo. Por ejemplo, un nivel medio de ansiedad a menudo incremen
tar ei y el desempeo adecuado de una tarea comp:aw
rado con Un nivel muy bajo, pero el desempeo bajar de nuevo si
el nivel de ansedad sube demasaao. En tanto que Un fenmeno
de laboratorio, el punto es bastante general. Un cieno nivel de
hambre facilitar la retencin de inforrnadn de un animal en
relaci6n a su medio ambiente, as como sucede en el aprendizaje
de una rata en un laberinto de laborat.orio para obtener comida.
Un nivel demasiado aito de harnbre muy bien puede produdr un
urgente y exitoso de d6nuf> se CHcuentra la comida,
pero reducir 1a habilidad natural para encontrar claves que sean
irrelevantes para la central preocupacin present.e. Estos ej"mpl,",
sugieren que diferentes condiciones causales dertamenle se pue
den asociar con diferentes patrones de creencas verchlderas y
falsas. Sin emuargo. no muestran que diferentes tipos de causas se
correlacionen de una manera simple con creencias falsas o verda
deras. En particular, muestran que es poner todas las
causas psicoJgkas de un lado de esta ecuacin, corno si natural.
mente a la verdad.
Sin duda esta limitaci6n puede Tal vez lo que mues
-ran los es que los rnecanisltlOs psicolgicos de
tienen una disposicin ptima de funcionamiento y
qU producen equivocaciones cuando se saren de foco. Se puede
insist que cuando est.1n dentro de foco t.ienen un pot.encial para
producir tm conocimiento que no tiene ninguna otra fuente, Se
aceptar esta reVIsin de la doctrina porque ex.ste una
objecin mucho ms importante que se debe consid"rar.
El plinto cnldal en relacin fl] empirismo es su carcter indivi
dualista. Aquellos dd conocimiento que c"da hombre
posee y qae se debe dar a si mismo pueden' explicarse
rnerHe mediante este de modelo. Pero qu tant.o del C0flOd
miento del y tanto de su ciencia se construye por el
individllo confiando S1 mplemente en ia interaccin entre el mundo
y sus capacidades anina!cs? Probablemente muy poco, La pregunta
109
108 DAV1DBLOOR
importante es la siguiente: qu anlisis se debe hacer con lo
restante? Es plausible decir que el enfoque psicolgico deja de lado
el componente social del conocimiento.
De hecho, no sucede que la experiencia individual tiene lugar
dentro del marco de suposiciones, estndares, propsitos ysignifi
ados compartidos? La sociedad proporciona a In mente del indi
viduo estas cosas y la provee asimismo de las condiciones mediante
las cuales pueden y reforzarse. Si la comprensi6n del
individuo de falsea, existen agentes li stos para recordrselo: si
su vsin del mundo empic73 a desviarse, existen mecanismos que
estimularn a la rcalincaci n. Las necesidades de comunicaci n
ayudan a sostener patrones colectivos de pensamiento en la psique
individuaL As corno existe la experiencia individual del
mundo natural, hay, entonces, algo que apunta ms all de dicha
experiencia, que le da un marco de referencia y una significacin
ms amplia. Completa el sentido del individuo de lo que es la
Realidad general, aquello de lo cual su experiencia es experiencia.
El conocimiento de una sociedad designa, no tanto la
da sensorial de sus miembros individuales, o la suma de 10 que se
puede llamar su conocimiento animal. Se trata, ms bien, de su
visin o visiones colectivas de la Realidad. As, d conoci miento de
nueslra cultura, tal y somo la representa nuestra ciencia, no es un
conocimiento de una realidad que cualquier individuo pueda
perimentar o aprender por s mi smo. Esto es lo que nuestras teoras
mejor probadas y nuestros pensamientos ms informados nos
dicen, pese a lo que digan las apariencias. Se trata de una hi storia
tejida a partir de las sugerencias y vislumbres que creemos nos
ofrecen nuestros experimentos. El conocimiento, entonces, se
iguala mejor con la Cultura que con la Experiencia.
S se acepta esta designacin de la palabra 'conocimi ento',
entonces la distincin entre la verdad y el error no es la misma qtle
la distincin entre la experiencia individual (ptima) y la influencia
social. Se vuelve, ms bien. una distincin dentro de la amalgama
de experiencias y creencias socialmente mediadas que constituyen
el contenido de una cultura. Se trata de una discriminacin entre
mezclas ri vales de experiencia y creencia. Los mi smos dos ingre
dientes tienen lugar en creencias verdaderas y falsas, y as, el ca mino
queda abierto para estilos simtricos de explicacin que invoquen
los mismos tipos de causa.
Una manera de explicar este punto, que puede ayudar a su
EL PROCRAMA FUERTE EN LA SOCIOLOGA DEL CONOC1M1El\'TO
reconocimiento y aceptacin, es decir que Jo que contamos como
conocimiento cientfico es, en gran medida, ' te6rico'. En gran
medida se trala de una vi/;ir. terica del mundo, la que, en
cualquier momento dado, puede decirse que conocen los cientfi
cos. En gra n medida los cientficos deben acudir a sus tcoras
cuando se les pregunta qu nos pueden decir acerca del mundo.
Pero las teodas y el conocimiento terico no son cosaS que se den
e n nuestra experiencia. Son lo que dan significado a la experienci a.
al ofrecer una historia sobre lo que subyace, conecta y da cuenta
de ello. Esto no quiere decir que la leora no responda a la
experiencia. S responde, pero no se da a la par con la experiencia
que ella explica, as como tampoco se apoya ni ca mente en ella. Se
requi ere de otro agente aparte del mundo fsico que gue y apoye
este componente del conocimiento. El componente teri co del
conocimiento es un componente social, y es una parte necesaria de
la v("rdad, no un signo de un mero error.
Hasta este momento se han discutido dos fuentes importantes
que se oponen a la sociologa del conocimienw, y ambas han sido
rechazadas. El modelo teleolgico cierL1.mente era una alternativa
radical al progr>ma fuerte, pero no exisle la menor obligacin de
aceptarlo. La teora empirista es impJausibl e en tanto que una
descripcin de lo que los hombres consideran de hecho como su
conoc.imiento. Provee algunos de sus ladrillos, pero call a en rela
cin a los diseos de los edificios que los hombres construyen con
ellos. El siguiente paso se r relaci onar estas dos posiciones con lo
que tal vez es la mas tpica de las objeciones a la sociologa del
conocimi ento. sta consiste en afirmar que se trala de una forma
de relativismo que se autorrefula.
El mgumenlo de la o,u,to1,-e!utacin
Si las creencias de alguien son totalmente causadns y hay en ellas
necesariamente un componente proporcionado por J::
entonces les ha parecido a numerosos crti cos que estas creencias
cstn condenadas a ser ralsas. Cualquier concienzuda teora socio
lgica de las creencias parece haber cado as en una trampa.
Porque, no tiene que admiti r el socilogo que sus propi05
mientos estn de terminados y, en parte, incluso socialmente
minados? No debe, por tanto, admitir que sus propios supuestos
son falsos en proporcin a la fuerza de dicha determinaci6n? El
no DAViD lH,OOH.
rC5ultado parece ser que teora sociolgica puede ser
en su akarlCc) o bien se sumergir retlexivamente en el
error, La sociologa del conomlento es, o debe hacer
excepciones con tas inVeStlg'aclones cientficas 11 of::jetivas, y por
tanto debe confinarse a la sociologb del error. No puede haber una
SOCiC)lo.ga del conocimiento autoconsistente, causal y
Cllando se trata del conocimiento cientfico.
Se ver de inmediato que este argumento de una
de las concepciones del conodmento discutidas
Le, a saber, el modelo teleolgico o una fonna de en,niri,,,nn
!ndividualista, La conclusin se sigue sil y slo primero se
aceptan dichas teoras. Esto sucede porque el argumento tiene
como premisa la idea central de que la causacin error,
desviacin o lirnitadn, I::Sta puede darse en la forma
extrema de que causacin implica error) o en su for
ma ms dbil, que slo la causacin social implica un error. Una y
otra son cruciales para el argumento,
Estas han sido responsables de una pltora de ";'qlles
dbiles y mal argumentados a la del conocimiento. La
mlv,orlade 10',5 ataques han faHado en hacer explcitas tas pren1isas
l(},s que descansan, Si 10 hubjcran hecho, debilidades
hubieran quedado ms fd1ment.e. Su fuerza aparente se
hZl derivado del hecho de que su base real estaba oculta o simple
ment.e no se conoela. He aqu un ejemplo de una de las
formas de este argumento que aclaran la posicin de la cualsc derivan.
un crtico de Mannheim, eS explcit.o en MI
afirmacin de )a suposicin de que la det.erminacin socaltic:nde
a llevar a un pensador al error, En 1a ntroduccin a los Ensayos sobre
la ,ociologa del conocimiento de Mannheim (1l)52) se cila a Grnwald
en los siguientes trminos: Hes imposible hacer una afil'milcin
en relacin con la determinacin socia! de las ideas sin
tener un punto arquimdico ms all de cualquier de:teminaci
" (p. 29). Grnwald extrae la conclusin de que cualquier
romo la de que .sugiere que lodo
est SlUeLo a una deLerminaci6n sodal, debe refutarse a .... misma.
As: "No se necesjta un argumento largo para mostrar ms all de
cualquier duda que esta versin del asimismo, es una
forma de por tanto, se refuta:a si misma. Porque la
todo pensamiento est delcnninado existencialmente
y no pretender sel' cierto, ser dert:1"
El, PROCRAMA n;ntTE EN LA SOC10LOGA DEL CO:\fOCIMIEJ'rrO 111
sera una objccibn convincente en conlra de cual()uier
teora que afirmara de hecho que la determinacin existencial
implic,.a una falsedad. Pero esta premisa debe ser atacada como lo
que es: una suposicin y una demanda no realista. Si el
conocirtento depende un punto de vista fuera de la sociedad,
y si .la verdad de salirse uel nexo causal de las relaciones
sociales, ent.onces podemos darlos por perdidos.
Est.e argumento adopta una variedad de formas diferentes, Una
versi6n tpica cOHsjsre en observar que la en la causa
dn de la creencia se ofrece al mundo como correcta y objetiva,
Por tanto! dice el el socilogo supone que e conoci
miento es posible, de modo que no todas las creencias
pueden estar determinadas sodalrnente. En las palabras del histo
w
riador (1940): "Incluso entonces, pre:>upnen imita
dones o excepciones posibles a sus generalizaciones en d acto
u'llsmo de: defenderlas" 18). Se dice que bs imitaciones que los
"relativislas ner.esariamenle presuponen estn dise
rtadas para dar a criterios de verdad factuar e inferencia vlida
De modo que tambin esta objecin de la premisa de que
la verdad factual y la inferenda vlida seran violadas por las
creencias que estn o que al menos estn det.ermi
rIadas sodalntentc,
DehiJo a que estos at'g"umcnt.os han sido tan dados por hecho,
Sil formulacilI se ha abreviado y vuelto de rutina. Ahor;l se
present.an en versiones conc!e'nsadas tales como la siguiente, que
da BOHomorc ( "Porque s1 todas las proposiciones estn
det.erminadas existencialrnellte y ninguna proposicin es absoluta
mente verdadera, entonces esta misma proposkin, si es
no es absolutamente verdadera, sino que est determinada
existencialmente)) (p.
La premisa de que la causacln implica un error, sobre la
descansan esto3 argumentos, ha sido expue:ta y recha:lada. Los
argumentos, por pueden ser abandonados"junto con ella. El
que una creencia seajuzgada como verdadera o falsa no tiene nada
que ver con si tiene o no una causa,
F! tl'rvumento de! con.ocirniertlo
El determinismo social y el determinismo histrico son ideas estrc
dii11"ocnte relacionadas. Aquellos que creen que existen que
I
, 112
DAVIonLOOR
rigen los procesos sociales y las soci edades se preguntarn si
,
,.
tambin existen leyes que rigen la sucesi 6n y el desarrollo hist6rico.
Creer que las ideas estn dt:terminadas por el medio social no es
sino una forma de creer que son, en algn sentido, relativas a la
posici6n del act.or. Por ende, no sorprende que la socio
loga del conocimientO haya sido cri ticada por aquello5 que creen
que l:lo Idea misma de las leyes histricas se basa en el enor y l.
confusi6n. Un crltico de eSa lendanda es Karl Popper (1960). El
propsito de esta seccin ser refutar dichas crticas en la medida
en la que pueden aplicarse a la sociologa del conocimi ento.
La razn por la cual :se sostiene que la bsqueda de leyes est
equivocada es <..fue, si se las encontrara, impli caran la posibilidad
de predicci n, Una sociol oga que proporcionara leyes podra
permitir la de creencias finuras. En principio podra
parecer posible saber cmo sera la fsica del fu tu ro en la misma
medida en la que es posible prededr estados futuros de un sis tema
mecnico. Si se conocen las leyes de los mecanismos jllnto con un
conocimi.ento de su posicin inicial, y las masas y fuerzas de sus
partes, entonces todas las posiciones futuras podran predecirse.
La objecin de Popper a esta ambicin es parcialmente informal
y parcialmente form7l1. Observa, informalmente, que el comporta.
miento humano)' la sociedad simplemente no proporcionan el
mismo espectculo d'c ciclos repetitivos de eventos como lo hacen
algunas porciones limitadas del mundo nalural. De modo que las
predicciones a Jargu plazo difcilmente son realistas. Hasta aqu, se
puede aceptar.
El centro del argumenLO, sin embargo, es un punto lgico en
relacin con la naturaleza del conocimiento. Es imposible, dice
Popper, predecir el conocimiento futuro. La razon es que cualquier
prediccin de ese lipo se limitara al descubrimiento de ese cono.
cimiento. La manera en que los hombres se comportan depende
de lo que saben, de modo que el comportamiento en el futuro
depender de este conocimiento impredecible y esto, asimismo,
ser impredecible. argumento parece de una pro-.
piedad parti cular del (;onocimiento y resullar en una brecha entre
las ciencias naturales y las ci encias soci ales en la medida en la que
se atreven a considerar al hombre como un ser cognoscente.
Sugiere que las aspiraciones del programa fuerte con su bsqueda
de causas y leyes est mal encaminada y que se requiere de algo
ms modestamente emprico. Tal vez la sociologa se debera
EL PROGitAMA FUERTE EN LA SOCIOLOGA DEL CONOCIM IENTO 113
restringi r nuevamente a no ms que una crnica de errores o un
catlogo de circunstancias externas que aylld;m u obstaculi7.an la
ciencia.
De hecho el pumo que Popper propone es correcto, bien
trivial y, si se le enti ende bi en, sirve meramente:: par:\ enfatizar b.s
,i01i1itude, ms que las diferencias entre las ciencias sociales y las
naturales. Considrese el siguiente argumento que V" exactamente
en la misma lnea que el de Popper, pero que, de ser correcto,
probara que el mundo fsico es impredecible. Esto pondr nuestras
facultades crticas en accin. El argumento es el siguiente: es
imposible hacer predi cciones en la fsica que utilicen o se refieran
a procesos fisicos de los cuales no tenemos ningn conocimiento.
Pero el curso del mundo fsico depender en parle de la operacin
de estos factores desconocidos. Por tanto, el mundo fsico es
impredecible.
Naturalmeme, surgir la objecin de que todo lo que esto
prueba es que nuestras predicciones a menudo sern incorrectas,
y no que la es impredecible. Nuestras predicciones
estarn falsificadas en la medida en la que no lomen en cuenla
hechos rele"antes que no sabamos que estuvieran involucrados.
Exactamenle la mismtl objecin se puede hacer al argumento en
contr de las leyes histricas. Realmente, Popper ofrece un
mento inductivo basado en nuestro 1'lJcord de ignorancia y fracasos.
Todo lo quc apunt:l es que nuestras predicciones hi stricas y
sociolgicas usualmente sern falstl s. Correcta mente Popper loca
liza la rtlzn de ello. en que las acciones futuras de los
hombres a menudo sern contingentes de los que conoce
rn, pero que no conocemos ahora, y las cuales, por tanto, no
tomamos en cue nta al hacer la prediccin. La conclusin correcta
que se dcbe extraer de las ciencias sociales es que difcilmente
tendremos mucho xito haciendo predicciones en rel acin al com
portarni cnto y las creencias de otros a menos que sepamos
tanto como ellos sobre su situacin. No hay nada en el argumento
que deba desalentar al socilogo del conocimiento de desarrollar
teoras conjeturales con base en estudios de casos empricos e
histricos y probtlrlas a travs de otros estudios. El conocimiento
limitado y el ampli o campo para el error aseguran que dichas
predicciones sern en su mayora fal sas. Por otro lado, el hec ho de
que la vida social depe nda de la regularidad y el orden da base para
esperar que algn tipo de progreso ser pnsible. Vale la pena
114 DAVIDBLOOR
recordar que el Popper considera la ciencIa como una
revisin incesante de (op;.je:luras recllazadas. Dado que su pC'SJ<:lon
no n() lo ha logrado, inlJmid:o.r a los cientficos naLllra
no por la cual deba :o.parecer bajo esta luz cuando se
a las ciencias sedales -pese al hecho de que POODe;
lJ'esentada de esta cnanera.
ol'leCI()n debe ser respondid an: no es cierto que el
nos presenta tendencias y no ia autntica
del mundo natural? Las desde
son rndanos meramente contingentes y ms que
necesidades confiables denlro de los fenmenos. La es
que la distincin es esrnlda. Tomemos los planet.as orbitales, que
son usualmente los smbolos de: la ley ms que de la tendencia. El
solar es una mera lcndcncia fsiea. Persiste porque nada lo
perturba, Hubo un tiempo en el que no exista yes fcil
cmo se le ouede un gran cuerpo
o el sol poctra explotar. 1.35
reauieren que los planetas se muevan en elIpses,
alted"dc)r del sol debido a SUs COlldi,:iol1es
formacin, Podran seguir obedeciendo la misrna
ntcClon y sus trayeCtorias ser muy diferentes. No: la x>,n",r.ri"
cllm,ir,,':' de] mundo n8lural est dominada por tendendas. Estas
tendencias se desvanecen en virtud de un de
condidones y contingencias. Nuestra
trata de entresacar aquellas leyes que, como solemos estn
'detrs' de los eslados obseryables de las cosa.'j, L,:; falla del contraste
entre los Inundos nahlral y social dd 'lile dep<'nde la objecin
rc,':lide en que no cOl'npara manzanas con manz.amts. Compara 13s
que subyacen en las tendenci3s fsicas con la
emprka de las tcndencl-as sociaks,
inleresante que la palabra 'planeta' m"inalmenlF significaba
Los planet.as atrajeron la atencin
porque no se conformaban a las tendencias visibles en el
nocturno, El estudio histrico de la astronomu de
Rcvoluten
H
la dificultad que existe
para encontrar regularidades las tendenci;:tS. El que existan o
nQ subyacentes es un para nna in',csligadln
cnnori,cA. no par;t un debate filosfico. sabe cules fenme
nos sociales errantes, sin objet.ivos, se convertirn en srnbolos dt:
una re2'uladdad legal? Las leyes que surgen nueden no
EL PROCR.\MA FUl::JtTi:': I:.:N LA SOC10LOcA DEL CONOCIMIENTO llS
tendencias histrkas porque muy
son comulelas mezclas como e1 res lo de la naturaleza, Los aspectos
del mundo social que se ocuparn de los factores y
procesos que se para producir efectos observables
ricamente. El brillante estudio antropolgico de
"Nalural (1973) muestra el
Doddan lener Los dalOS cstn incompletos, 5US teoras se
VU,d!J)V, COmO lodas as obras cientficas es pero
pu.ee,en vshunbr3r algunos pat.rones.
el objeto de bajar la discusin sobre las ypredlcclolles
a ll podda ser lil conduircon ull Mostrar el
de ley que el socilogo de la ciencia busca en realidad. Ayudar
a..mJsmo a aclarar la terminologa abstr:1(:ta de 'ley' y jtcoria' que
ha li,,'mjdo poca aplicacin prctica t:tl la (:onducta, ya sea de la
O de la hist.oria de la cicncia.
La de leyes y teoras en la sodolog'a de la dencia es
absolutamente dnlka en su procedimient.o al de otra
ciencia, Esto decir que se encontrarn 10s pasos.
La emprica localizar los eventos y recurren
tes. Una t;l puede en s haber sido ", .. f;"",,,l,,
por una teora anterior, la violacin de una expeCt2,tl\"
necesidades Entonces se debe una teora para
formular un gene
111Vocara un nl0de!o que d cuenta de los hechos, AI1l2cccrl(),
un leng\lllje con el (:ua1 se hablar y la
de los hechos mIsmos. El ..lmbito de la se
ver ms c1ar;:lIllente un3 vez que se ha intentado una
cacin de su pdmcra formub.cin vaga. La teora o el m,od,,o
puede) por explicar no slo por qu ocurre la regularidad
emprica, sinQ tambill por qu veces, no ocurre, Puede
actuar corno una gua de las condiciones de las que depende la
rClsu,larlo"o y, por ende, las causas de la desviacin yvariac6n, La
por tanlo, puede estimular investigaciones ms
"SU ve, probablemente de tra.baio
ulterior: el rechazo de la teora y
elaboracin,
Todos estos pasos se pueden observar en el caso, A
menuuo se ha nOlado que las de en relacin con
d{'scubrimlentos son una caract.erstica comn de la ciencia. Hubo
una farnosa disvuta de si fue Newton o Leibniz el que illvent el
UAV1DBLOOR
clculo; hubo amargura en la disputa en relacin al descubrimiento
de la de la energa; Cavendish, \Vatt y Lavoisier
estuvieron involucrados en b discusin sobre la composicin
mica del agua; b61ogos como Pasteur, mdicos como Li.ster t'nate
mtko como Causs, fsicos como Faraday yDavJI se han imbricado
01\ disputas de prioridad. Una generalizacin
verdadera se puede formular de la siguiente manera: los des(ubriw
mientos estimulan l::ls disputas en relacin a la prioridad.
Es posible hacer de lado csla observacin ernprica y declararla
irrelevante para la verdadera naturaleza de la ciencia. La ciencia en
cuanto se puede decir) se desarrolla de.: acuerdo a la lgica
interna de la investigacin cientfica y estas disputas son mf>rOb
lapsos, meras intrusiones en tos procedimientos racio
nales. Sin embargo, un enfoque mucho m.'l naturalista
te LOmada 10ti hechos como son e inventara una teora para
explicados. Una teora que se ha propuesto e.:xp!kar las disput::as de
prioridades considera que la ciencia opera mediante un sistema de
intercambio. Las Hcontribudones" se intercambian por el "rerono
y el status --de ah todas esas epnimas como la Ley
de Boy!e y la Ley de Ohm. Dado que el reconocimienlo es
tante y escaso> habr para obtenerlo, de las disputas de
prioridades (Merton (1957), Stolel (1966)). enlance, la
pregunta de porqu es ohvio qun ha hecho Hna contribucin
particular: por es que: la cue;;;tin se conviertll en un
tema de Parte de la respuesta reside en '<l rlependencia
de la ciencia del conocimiento publicado y compartido, de modo
que, a varios cientaicos se encuentran en b posicin de
dar pasos semt;jantes. La carrera ser cerrada entre aque.:lIos que
casi se igualan. en segllildo lugar yde manera ms importan
te, est el hecho de que los descubrimientos nplican algo mis que
dt:scubrimientos empricos. lmpHcan cuestiones de interpretadn
y reinterpretacin terica, El sgnificado cambiante de los resulta
dos ernpiricos ofrece ricas oportunidades para malentendidos y
malas descripciones.
El descubrimiento del oxgeno ilustrar estas complcjdadcs
(Tulmin (1957)). A PriesrJey se le ha dado frecuentemenle el
crdito del descubrimiento del oxgeno, pero J no vea ia cuesti6n
de esa manera, Para l el nuevo gas que haba aislado era ;.j"e
deflogistdzado. Se trataba de una 511:srancia ntimamente conecla
da con los procesos d<.> combusti6n concebdos en trminos de la
El, PROGRAidAFUr.RTE F,N LA SOCiOLOGA DEL CONOCl\\HLl>.lTO 11"1
teora del flogtst. Fue necesario que esa teora fuera rechazada y
sustituida por la expHc1cin de Lavoisier de la combusti{n para
que los dentf[kos se vieran ellos mismos trabijando con un gas
Uamado m,:igeno. Los componenles tericos de la ciencia son los
tlue dan a los hombres los trminos en los ven sus propias
acclOl'les y la, de lb, derm,. De ah que descripcillc, clt,
las o.ccioncs que estn involucradas en la imputadn de Un descu
brimiento sean precisarncntc las que se vuelven problenitica;
cuando ticnenlugaI' de:scubriInienti:l lmnnrt2,n
Ahora. clcbt2:ra ser' posible.: ofrecer na explicacin de por qu
algunos descubrinlienlos. tienen Una tendencia menor a Cl'car
disputas de prioridad que olros. Se puede refinar
emprica odginaL Este rdinarnicnto, sin embargo, no ser una
Ji mitadn simple o arbt:'aria dentro dd marco de la generaliza
cin, Ms (HlopLa.r la forma de una discriminacin entre
diferent.es tipos de descubrimIentos estimulada por las re1exlones
anterores sobre la teora del intercambio. &to permite una
mad6n mejorada de la ley emprica: en momentos de cambios
tericos los descubrimientos dispUUlS de prioridad; no
as aquellos que ocurren en de estabilidad I'erica.
el asunto no se queda Primero, se debe
verificar la versin refiuada de la ley para ve! si es plausible
empricamente. EsLO, desde significa verificar una lwedlC
d6n en relacin a las crcend<Js comportamiento de los cienr.'fcos.
En ;;;egundo lugac, es desarrollar otra leorla par<l uade:
senr.ido a la nUeva ley. No h:1y necesidad de ent.rar en ms
si bit:n;;;e puede hacer notar que ya se ha formulado una teora
se ocupe de esta rarea. La ofrece '1',5. Kuhn en su artculo
Historical Stnlctlire of Scientific D1scoveryU (1962a) y en su libro
The St1'UCtUlV 01 Smtific lIevolu/loM (l962b). F:n un captulo posle
dor se ampliar esta visin de la dencifl,
Por el momento no irnport.a si el modelo de intercambio, o la
explicad6n de Kuhn de la de! cia, son correctas. Lo que est en
jnego es la maner;} general en la que se reladonan, interaccionan
y se.: desarroJIan los descubrimientos empricos y los moddos
tericos, Lo que irnpona es que, en este caso, fundom:tn de la
misma manera en que lo hacen den lro de cualquier olra ciencia.