Fa 62-2006/16-2007 Inconstitucionalidad

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Salvador, a las diez horas treinta minutos del da veintiuno de agosto de dos mil nueve. Los presentes procesos de inconstitucionalidad acumulados fueron iniciados, de conformidad con el art. 77-F de la Ley de Procedimientos Constitucionales (L. Pr. Cn.), en virtud de dos requerimientos enviados por el Juzgado Tercero de lo Mercantil de San Salvador, de 31X-2006 y 12-I-2007 respectivamente, en los que declar inaplicable el art. 65 ord. 9 de la Ley del Banco de Fomento Agropecuario (LEBAFA), contenido en el D. L. n 312, de 10-IV-1973, publicado en el D. O. n 75, tomo 239, correspondiente al 25-IV-1973, por considerarlo contrario a los arts. 5 inc. 2 y 11 Cn., a fin de que esta Sala determine, con efecto general y obligatorio, la constitucionalidad o no de la norma inaplicada. La disposicin inaplicada prescribe:
Art. 65. Toda accin ejecutiva que el Banco entablare, quedar sujeta a las leyes comunes, con las modificaciones siguientes: () 9. Se considerar como renunciado el domicilio del deudor y sealados el domicilio o domicilios del Banco.

Han intervenido en el presente proceso, adems del tribunal requirente, la Asamblea Legislativa y el Fiscal General de la Repblica. Analizados los argumentos y considerando: I. En el trmite del presente proceso, los intervinientes expusieron: 1. La Licda. Ana Mara Cordn Escobar, Jueza Tercero de lo Mercantil de esta ciudad, en ambos procesos, sostuvo que el art. 65 ord. 9 LEBAFA es inconstitucional, pues es incompatible con los derechos fundamentales constitucionales el pretender que los demandados en los juicios ejecutivos promovidos por el Banco de Fomento Agropecuario (BFA) renuncien a su domicilio el cual, conforme al art. 5 inc. 2 Cn. es irrenunciable y se sometan al del acreedor, vulnerndose con ello el principio de igualdad de las partes en el proceso art. 11 Cn. 2. Recibidos los requerimientos enviados por el tribunal requirente, esta Sala, en autos de 10-XI-2006 y 27-II-2007, respectivamente, dio trmite a los presentes procesos y afirm que en los mismos, de acuerdo con los arts. 77-A y 77-C Pr. Cn., las declaratorias de inaplicabilidad renen los presupuestos mnimos para tramitar y decidir un proceso de inconstitucionalidad, con base en los requerimientos del Juzgado Tercero de lo Mercantil de este distrito. Por otro lado, se aclar que los motivos que esta Sala considerar para enjuiciar la constitucionalidad del art. 65 ord. 9 LEBAFA sern aquellos aducidos por la Jueza requirente a fin de evidenciar que esta disposicin vulnera lo establecido en los arts. 5 inc. 2 y 11 Cn. Concretamente, se anunci que el examen consistira en dilucidar, de un modo general y

obligatorio y, en su caso, con carcter constitutivo, si el objeto de control constituye una obligacin que vulnera el derecho fundamental al domicilio y la igualdad de las partes en el proceso. En dichos auto iniciales tambin se aclar que estos procesos no se convierten, bajo ningn concepto, en recursos o procedimientos de revisin de las inaplicaciones declaradas por la Jueza Tercero de lo Mercantil, y que tampoco conllevan un juzgamiento del proceso ejecutivo mercantil incoado en dicho tribunal. Los casos concretos se aclar son independientes de los presentes procesos de inconstitucionalidad y, por tanto, los medios impugnativos que pudieran dirigirse en contra de las resoluciones dictadas por la Jueza requirente seguan siendo viables, cumplidos que fueran los presupuestos legales para el efecto. Es decir que se sigui explicando, el desarrollo de los actuales procesos de inconstitucionalidad no interfiere con los efectos de las resoluciones judiciales de inaplicacin reconocidos expresamente en el art. 77-D de la L. Pr. Cn., y los pronunciamientos de esta Sala se verificarn con total independencia de las apreciaciones del tribunal requirente acerca de las cuestiones mercantiles concretas. En definitiva se puntualiz, los requerimientos a esta Sala slo representan el cauce de conexin entre los controles difuso y concentrado de constitucionalidad de las leyes (arts. 185 y 183 Cn. respectivamente). Por los anteriores motivos, en los autos iniciales, integrando los arts. 7 y 77-C Pr. Cn., se tuvo por recibidos los requerimientos de 31-X-2006 y 12-I-2007 del Juzgado Tercero de lo Mercantil de San Salvador, y se orden que la Asamblea Legislativa, en el plazo de diez das hbiles, rindiera informe mediante el cual justificara la constitucionalidad de la disposicin inaplicada, tomando en cuenta los motivos de inconstitucionalidad delimitados en los mismos autos. 3. La Asamblea Legislativa rindi informe en el que manifest que el art. 65 ord. 9 de la LEBAFA no violenta los arts. 5 inc. 2 y 11 Cn., puesto que el BFA como sujeto que otorga crditos para la agricultura en aquellos casos en que el deudor no cancela su crdito, tiene la obligacin de seguir un juicio ejecutivo mercantil, con el objeto de recuperar el dinero. En estos casos manifest, para entablar la demanda, se deja el domicilio o domicilios del Banco, ya que en muchos casos los deudores cambian de domicilio y de residencia con el propsito de no pagar la deuda que han adquirido con el Banco. Por otra parte seal, no es que se vulnera el domicilio del demandado , puesto que ste siempre estar presente en el lugar donde se considera que una persona siempre est presente, sino que dicha excepcin slo es para ser demandado en caso que no se cancele el crdito. Y es que agreg con anterioridad ha existido una declaracin de voluntad en que ambas partes aceptan seguir el domicilio o domicilios del Banco y ste a entablar la demanda en el lugar del domicilio que se haya establecido en el contrato de prstamo.

4. Por su parte, el Lic. Flix Garrid Safie Parada, Fiscal General de la Repblica, al evacuar el traslado que se le confiri por quince das, de conformidad con el art. 8 Pr. Cn., expuso que el domicilio es una de las facetas ms importantes de la libertad individual, y ms especficamente, de la libertad de trnsito, y est integrado por dos elementos: la residencia, y el nimo de permanecer en un lugar; y de ellos predomina el segundo. Pero esta concepcin apunt hace referencia a una relacin de hecho, por lo cual no es suficiente. Histricamente dijo, el ser humano se ha cuidado de localizarse real o ficticiamente, de fijar un punto cualquiera, para no ser hallado por la ley. A la necesidad arguy de que el individuo se encuentre radicado de un modo permanente responde la nocin jurdico-legal de domicilio. Siguiendo a Eduardo Pallars (Diccionario de Derecho Procesal Civil), defini el domicilio as: E l lugar o circunscripcin territorial que constituye la sede jurdica de una persona, porque en l ejercita sus derechos y cumple sus obligaciones. El lugar que habita una persona y el principal asiento de sus negocios. La anterior concepcin explic agrega un elemento intencional, subjetivo, sometido a hechos materiales, para establecer el domicilio. Es por ello adujo que el Cdigo Civil (C. C.) establece el domicilio no slo con la residencia, sino tambin con la intencin de constituir dicho domicilio con carcter de permanencia y estabilidad; es decir que el domicilio es el lugar donde una persona tiene establecido el asiento principal de sus negocios y de su residencia. El C. C. sigui recoge estas diferentes concepciones en su art. 57, que dice: El domicilio consiste en la residencia, acompaada, real o presuntivamente, del nimo de permanecer en ella, y en su art. 60, que dice: El lugar donde un individuo est de asiento, o donde ejerce habitualmente su profesin u oficio, o donde ha manifestado a la autoridad municipal su nimo de permanecer, determina su domicilio civil o vecindad. Este derecho continu tiene dos excepciones: el art. 70 del C. C., que obliga a los menores de edad sujetos a curatela a seguir el domicilio de su representante legal; y el art. 5 inc. 2 Cn., que contempla el cambio de domicilio por mandato judicial. En relacin con esta ltima excepcin seal, el legislador constituyente ha sido ms acucioso, pues consigna el principio de igualdad no hace distingos de ninguna clase al expresar que nadie puede ser obligado a cambiar de domicilio o residencia, sino por mandato de autoridad judicial, en los casos especiales y mediante los requisitos que la ley seale. Continu afirmando que estas libertades (las contempladas en el art. 5 Cn.) pueden, segn mandato constitucional, someterse a las regulaciones que establezca el Estado por medio de leyes ordinarias; limitaciones que en un Estado de Derecho no pueden ser arbitrarias, sino fundadas en consideraciones de seguridad, inters nacional, orden pblico u otras de igual importancia y jerarqua y que respeten la esencia de aquellos derechos. stos concluy no son absolutos, pues si bien la libertad equivale a carencia de restricciones arbitrarias, no puede significar ausencia de regulaciones razonables.

El domicilio del demandado, como lugar que surte fuero continu, es un apotegma jurdico que viene desde el Derecho Romano. El actor sigue el fuero del demandado subray; no ha de obligarse a ste a que litigue en el domicilio del actor, porque le ocasionara muchos perjuicios. Confirmando lo anterior indic, el art. 35 del Cdigo de Procedimientos Civiles (C. Pr. C.) establece: El Juez del domicilio del demandado es competente para conocer en toda clase de acciones, ya sean reales o personales. El art. 65 ord. 9 de la LEBAFA manifest, obliga a que el demandado o deudor se traslade a otra jurisdiccin, diferente de la suya, para defender sus derechos. O sea razon que cambia la sede jurdica de la persona, obligndola a tener como domicilio el de la institucin acreedora, que no es el que ha manifestado la intencin de tener como su domicilio; violndose claramente con ello el atributo de mantener el domicilio principio constitucional establecido en el art. 5 inc. 2 Cn., los derechos procesales y el art. 8 de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre el cual establece que el domicilio se abandona nicamente por voluntad. En el presente caso precis es una ley especial la que ordena de manera general el abandono; es extrnseco a la persona, no toma en cuenta su intencin, es un domicilio impuesto. Cualquier regulacin restrictiva en esta materia resalt tiene que enmarcarse en los principios, derechos y obligaciones que establece la Constitucin, sin alterarlos. II. Habindose expuesto los argumentos del tribunal requirente, las justificaciones de la Asamblea Legislativa en cuanto a la constitucionalidad de la disposicin inaplicada y la opinin del Fiscal General de la Repblica sobre tales argumentos y justificaciones, se indica, a continuacin, el iter lgico de esta sentencia: Previo anlisis de cules son los efectos de una eventual estimacin en un proceso de inconstitucionalidad cuyo objeto de control es una disposicin o cuerpo normativo preconstitucional (III), as como la presencia, en el presente caso, de los elementos mnimos que integran la tcnica del control difuso, regulados en la reforma a la L. Pr. Cn. (IV), se harn algunas consideraciones doctrinarias sobre el concepto de domicilio, para dilucidar la supuesta violacin al art. 5 inc. 2 Cn. (V); luego se har una sistematizacin sobre los derechos procesales que contempla nuestra Constitucin (VI), haciendo referencia por separado a la igualdad procesal (VII), para determinar la presunta infraccin al art. 11 inc. 1 Cn. Teniendo ya definidos tales aspectos, y previo a emitir el fallo que corresponda segn la Constitucin, se aclarar cul ha sido el objeto de control en este proceso (VIII). III. 1. El proceso de inconstitucionalidad, dependiendo de la pretensin planteada por el actor, puede tener por objeto el control, o bien de una disposicin o cuerpo normativo producido despus de la entrada en vigencia de la Constitucin normativa postconstitucional, o bien de una disposicin o cuerpo normativo ya existente al momento en que ella entr en vigencia normativa preconstitucional. Examinadas las certificaciones que dieron origen a los presentes procesos, se advierte que la disposicin sometida a control, como parte de LEBAFA, es una disposicin preconstitucional;

por tanto, habr que analizar este supuesto como especial, para comprender el tipo de fallo a emitir y el despliegue de sus efectos. 2. Ya se ha afirmado en reiterada jurisprudencia de este tribunal que el pronunciamiento que esta Sala realice sobre la compatibilidad con la Constitucin de una disposicin o cuerpo normativo preconstitucional es para el slo efecto de producir seguridad jurdica, pues la aplicacin de la clusula de derogatoria genrica del art. 249 Cn. no es privativa de esta Sala. Cualquier juez o magistrado de la Repblica, as como los funcionarios a los que se refiere el art. 235 Cn., tienen plena potestad para realizar, de oficio o instados, un examen de compatibilidad entre la normativa preconstitucional y la Ley Suprema, y constatar la derogacin de tales disposiciones, si como resultado de dicho examen encuentran contravencin a la Constitucin; todo ello, sin necesidad de esperar un pronunciamiento general y obligatorio de esta Sala. IV. Al verificar en el presente caso el cumplimiento de los elementos que integran la tcnica del control difuso, se tiene que las inaplicaciones realizadas por el juzgado requirente identifican: (i) la disposicin objeto de control de constitucionalidad el art. 65 ord. 9 LEBAFA; (ii) el parmetro de control los arts. 5 inc. 2 y 11 Cn.; y (iii) las razones que fundamentan las declaratorias de inaplicabilidad; todo de conformidad con el art. 77-C de la L. Pr. Cn. No obstante, dichas inaplicaciones no cumplen con: (i) la exigencia prescrita por el art. 77-B (a) de la L. Pr. Cn., en cuanto a sealar que la disposicin objeto de inaplicacin tiene una relacin directa y principal con la resolucin de los casos concretos, aunque ello se infiere del contenido general de las resoluciones del tribunal requirente algo que esta Sala, en principio, debe respetar; (ii) la prescripcin que deriva del art. 77-A inc. final de la L. Pr. Cn., en cuanto a que no existe pronunciamiento previo de inconstitucionalidad por parte de esta Sala; aunque, de hecho, la disposicin impugnada no ha sido objeto de dicho pronunciamiento; y (iii) la exposicin de que la disposicin sujeta a control no puede ser interpretada conforme a la Constitucin, como prescribe el art. 77-B (b) de la L. Pr. Cn., aunque ello se deduce de los razonamientos del tribunal que concluyen en la inaplicacin. V. 1. A. Desde el punto de vista del Derecho Civil, el domicilio es uno de los atributos de las personas naturales, esto es, de aquellas caractersticas inherentes a todo ser humano, que le permiten su normal desenvolvimiento en la sociedad. En trminos sencillos, el domicilio es el lugar donde se entiende que un individuo siempre est presente aunque momentneamente no lo est de hecho para el ejercicio de sus derechos y el cumplimiento de sus obligaciones. Las caractersticas del domicilio son: (i) su obligatoriedad, pues por el slo hecho de que una persona exista se presupone que tiene domicilio; (ii) su fijeza, pues no se modifica por el mero hecho de trasladarse a otro sitio; y (iii) su unidad, pues, en principio, una persona slo tiene un domicilio (sin embargo, los arts. 65 del C. C. y 37 del C. Pr. C. admiten la pluralidad de domicilios).

B. El domicilio se distingue de la residencia, que es el asiento de hecho de una persona, donde ordinariamente vive; aqul es el asiento que estipula la ley. El domicilio y la residencia pueden coincidir o no. Tambin hay que diferenciar al domicilio de la habitacin, que es el asiento circunstancial de una persona. C. Se han propuesto mltiples clasificaciones del domicilio, entre las cuales hay que mencionar en primer lugar por ser la ms genrica la que lo divide en poltico y civil: el primero se refiere al territorio estatal en su conjunto, y el segundo se refiere a una porcin del mismo. Aqu slo interesa el segundo. a. El art. 57 C. define al domicilio entindase domicilio civil como la residencia, acompaada, real o presuntivamente, del nimo de permanecer en ella. De esta definicin se desprenden los dos elementos del domicilio civil: (i) la residencia en un lugar especfico del territorio estatal; y (ii) el nimo de permanecer en esa residencia. Este nimo es real, cuando efectivamente existe, y presunto, cuando se infiere de determinadas circunstancias. b. Hay casos, empero, en que no concurren ambos elementos. As, por ejemplo, cuando el art. 70 del C. C. obliga a los que estn bajo autoridad parental y tutela a seguir el domicilio de la persona bajo cuyo cuidado personal viven y de su tutor, respectivamente. Esto nos lleva a otra clasificacin del domicilio: real y legal. El domicilio real tambin llamado voluntario es aqul que escogen libremente las personas; el legal es aqul que por imperio de ley deben seguir ciertas personas; este ltimo es el caso ya visto de los menores de edad y de los pupilos. c. Otra subdivisin de inters es la que diferencia el domicilio general de los domicilios especiales. El primero es aquel que afecta todos los derechos y obligaciones civiles. En cambio, los segundos slo afectan algunos de esos derechos y obligaciones. Tanto el domicilio general como los especiales pueden, a su vez, ser reales o legales, dependiendo de si se fijan por voluntad de las partes o si los fija la ley. 2. A. El fundamento constitucional del domicilio, como institucin del Derecho Civil, es la libertad de circulacin, reconocida en el art. 5 inc. 1 de la Ley Suprema: Toda persona tiene libertad de entrar, de permanecer en el territorio de la Repblica y salir de ste, salvo las limitaciones que la ley establezca. Aunque esta libertad, si se toma literalmente, tendra limitado su mbito de aplicacin a la movilizacin internacional, su sentido es ms amplio. En realidad, habindose reconocido a toda persona su derecho a la libertad en general en los arts. 2 inc. 1, 4 inc. 1 y 8 Cn., es necesario, para que esa libertad tenga un sentido prctico, que la Constitucin tambin permita su proyeccin en el espacio. Esa dimensin de la libertad que es la libertad de circulacin no puede hacerse descansar ms que en el art. 5 inc. 1 Cn. La libertad de circulacin segn la ha venido caracterizado esta Sala es la facultad inherente a toda persona de moverse libremente en el espacio, es decir, la posibilidad de permanecer en un lugar o desplazarse de un punto a otro, dentro o fuera del pas, sin otras

limitaciones que las razonables y proporcionadas, y sin ninguna restriccin por parte de las autoridades, salvo las limitaciones que la ley impone. La libertad de circulacin no puede concebirse sin una relacin externa, sin un mbito fsico que permita el desplazamiento. B. El inc. 2 del art. 5 Cn. establece la siguiente prohibicin: Nadie puede ser obligado a cambiar de domicilio o residencia, sino por mandato de autoridad judicial, en los casos especiales y mediante lo s requisitos que la ley seale. Su ubicacin en el art. 5 Cn. no es caprichosa, sino que evidencia que lo que podra llamarse, para efectos de estudio separado, libertad de domicilio o libertad de residencia no es ms que una concrecin de la libertad de circulacin, pues si se reconoce a toda persona el derecho de permanecer en un sitio, de ello se sigue con facilidad que tenga tambin el derecho de mantenerse en el domicilio o residencia que libremente haya escogido. Es llamativo que la mencionada norma protege tanto la eleccin de domicilio como de residencia. Ello supone, en primer lugar, que el constituyente admite la posibilidad de que una persona carezca de domicilio, caso en el cual su residencia como el art. 66 del C. C. regula hace las veces de domicilio con lo que se salva el carcter obligatorio del domicilio, antes visto. En segundo lugar, pone de relieve que lo que el art. 5 inc. 2 Cn. resguarda no es tanto la sede jurdica de la persona, en su connotacin iuscivilista, sino, ante todo, el lugar fsico que la misma ha seleccionado para vivir. En todo caso, al aludir el precepto constitucional en estudio al domicilio, se refiere al domicilio real y no al legal, pues en este ltimo no concurre la nota de la voluntariedad, por lo que no habra nada que proteger en clave de libertad de circulacin. Adems, la mencionada norma slo tiene sentido respecto del domicilio general (real), mas no respecto de los domicilios especiales (reales o legales), pues stos, como se ha explicado, son aquellos que las personas escogen o la ley establece, con exclusividad, para el ejercicio de derechos y el cumplimiento de obligaciones especficos, por lo que tienen su origen, sea en la autonoma de la voluntad o en la ley, pero no en la proyeccin espacial de la libertad (libertad de circulacin), que insistimos es lo que tutela el inc. 2 del art. 5 Cn. Es ms, los domicilios especiales (reales o legales), en la medida en que slo valen para el acto en virtud del cual fueron elegidos o establecidos, no son excluyentes del domicilio real, sino que ambos conviven pacficamente en sus respectivos mbitos de aplicacin. 3. De acuerdo con lo que se ha explicado anteriormente, no cabe duda que la disposicin impugnada establece un domicilio especial y no un domicilio general, pues, para el caso, no es que el deudor tenga que ejercer en lo sucesivo todos sus derechos y que cumplir todas sus obligaciones en el domicilio del BFA (sera el caso de un domicilio general), sino que nica y exclusivamente estar obligado a hacer valer y a satisfacer en dicho domicilio los derechos y obligaciones relacionados con el proceso ejecutivo que dicho banco haya promovido en su contra (esto es lo que se entiende por domicilio especial).

Ahora bien, la previsin de un domicilio especial (legal) como hace el art. 65 ord. 9 LEBAFA tiene un carcter estrictamente jurdico, siendo irrelevante su proyeccin en el espacio fsico, por lo que cae fuera del mbito de proteccin del art. 5 inc. 2 Cn . Por otro lado, el domicilio general (real) aquel lugar que el deudor, en ejercicio de su libertad de circulacin, ha escogido, con nimo de permanencia, para el ejercicio y el cumplimiento ordinario de sus derechos y obligaciones o su residencia, que son lo que verdaderamente protege el art. 5 inc. 2 Cn., no se ven afectados por el domicilio especial que establece el art. 65 ord. 9 de la LEBAFA. Se concluye entonces que la as llamada renuncia del domicilio del deudor, prevista en el art. 65 ord. 9 LEBAFA, no infringe la libertad de domicilio o de residencia, consagrada en el art. 5 inc. 2 Cn., y as deber declararse en esta sentencia. VI. Nuestra Constitucin reconoce ciertos derechos de contenido procesal, que son instrumentales, pues su finalidad es la proteccin efectiva de los derechos e intereses que el ordenamiento jurdico consagra. El fundamento de los derechos procesales es la seguridad jurdica art. 1 inc. 1 Cn., valor constitucional que se traduce en una libertad sin riesgo, de modo tal que la persona pueda organizar su vida confiando en el orden jurdico existente. En trminos ms concretos, la seguridad jurdica supone, por un lado, la previsibilidad de las conductas propias y ajenas y de sus efectos, y por otro lado, la proteccin frente a la arbitrariedad y a las violaciones del orden jurdico. En trminos similares, esta Sala ha caracterizado el valor en cuestin como la condicin resultante de la predeterminacin hecha por el ordenamiento jurdico respecto de los mbitos de licitud e ilicitud relativos a la actuacin de los individuos. Dentro de la categora a la que nos estamos refiriendo ocupa un lugar central el derecho a la proteccin en la conservacin y defensa de los derechos (1), el cual comprende el concepto de debido proceso (2) y el derecho de audiencia (3). 1. Derecho a la proteccin en la conservacin y defensa de los derechos. A. El art. 2 inc. 1 Cn. establece que toda persona tiene derecho a ser protegida en la conservacin y defensa de sus derechos, y menciona por su importancia, pero no con carcter taxativo los derechos a la vida, a la integridad fsica y moral, a la libertad, a la seguridad, al trabajo, y a la propiedad y posesin. La idea es que los derechos sustantivos no se reduzcan a un reconocimiento abstracto, sino que sean eficaces, por lo que se vuelve imperioso el establecimiento en la normativa suprema de un derecho que posibilite la realizacin efectiva y pronta de aqullos. Como se podr deducir de su tenor literal, el derecho en estudio tiene dos facetas: por un lado, la proteccin en la conservacin de los derechos, y por otro, la proteccin en la defensa de los mismos.

a. La primera faceta se traduce en una va de proteccin de los derechos consistente en el establecimiento de acciones o mecanismos tendentes a evitar que los derechos sean vulnerados, violados o limitados, o, en ltima instancia, extrados inconstitucionalmente de la esfera jurdica de la persona. b. La segunda faceta entra en juego cuando se produce una violacin de derechos o, al menos, una afectacin a la esfera jurdica de las personas. Cuando se trata de violaciones de derechos, implica la creacin de mecanismos idneos a fin de que la persona pueda reaccionar ante aqullas. Cuando se trata de simples afectaciones, conlleva la posibilidad de reaccionar ante actos de simple regulacin de derechos o de modificacin de situaciones jurdicas constituidas a favor de las personas. Esta faceta del derecho a la proteccin de los derechos justifica la existencia del proceso jurisdiccional, que es el instrumento del que se vale el Estado para satisfacer las pretensiones y resistencias de los particulares, en cumplimiento de su funcin de administrar justicia. Desde el punto de vista de las personas, el proceso es el exclusivo instrumento a travs del cual pueden poner en marcha la actividad del rgano jurisdiccional o a travs del cual pueden limitrseles las posibilidades de ejercer un derecho. B. As, el derecho a la proteccin en la conservacin y defensa de los derechos ampara a todo aqul que se encuentre en un estado de incertidumbre jurdica, independientemente de la posicin concreta activa o pasiva que vaya a asumir en el proceso o procedimiento respectivo si ste llegara a existir, teniendo aplicacin tanto en el mbito jurisdiccional como en el administrativo por ello tambin se le llama derecho a la proteccin jurisdiccional y no jurisdiccional. 2. Debido proceso o proceso constitucionalmente configurado. A. El debido proceso, salvo su mencin en el art. 14 Cn. restringida al mbito del Derecho Administrativo sancionador no tiene otro reconocimiento de carcter ms general en el texto constitucional. La expresin debido proceso, tal como se le utiliza en los pases del sistema anglosajn y en los pases del sistema continental en los que ha tenido recepcin, as como en la doctrina, hace referencia a aquel proceso que, independientemente de la pretensin que en el mismo se ventile, respeta la estructura bsica que la Constitucin prescribe para toda clase de procesos. B. Este Tribunal ha reconocido la existencia de un derecho constitucional al debido proceso, derivado de los arts. 11 inc. 1 y 15 Cn., el cual se refiere a la observancia de la estructura bsica que la misma Constitucin prescribe para todo proceso o procedimiento (Sentencia de 2-VII-1998, Amp. 1-I-1996, Considerando II 1). En jurisprudencia ms reciente se ha dicho que el debido proceso equivale al proceso constitucionalmente configurado, mantenindose la definicin dada en el Amp. 1-I-1996 citado,

pero derivndose en esta ocasin del art. 2 inc. 1 Cn. (Sentencia de 26-VI-2000, Amp. 6421999, Considerando V). C. Concretamente, el debido proceso se compone de un conjunto de principios y derechos para la proteccin de los derechos e intereses de las personas. Entre otros, cabe mencionar los siguientes: (i) con relacin al juez: exclusividad, unidad, independencia, imparcialidad, etc.; (ii) con relacin a las partes: contradiccin, igualdad procesal, presuncin de inocencia, etc.; (iii) con relacin al proceso: legalidad, irretroactividad, nica persecucin, publicidad, celeridad, etc. En materia penal se prevn algunas garantas especficas, como, por ejemplo, los derechos a no declarar contra s mismo y a la defensa tcnica, los cuales, con los debidos matices, pueden extrapolarse a otras materias. D. El debido proceso, estando comprendido dentro del derecho a la proteccin en la conservacin y defensa de los derechos, al igual que ste, es atribuible tanto al que se ubica en el lado activo de la relacin procesal como al que se sita en el extremo pasivo, y debe respetarse por igual en los procesos jurisdiccionales y en los procedimientos administrativos como confirma el art. 14 frase 2 Cn.. 3. Derecho de audiencia. A. El derecho de audiencia, derivado tambin del art. 11 inc. 1 Cn., se traduce en la exigencia constitucional de que toda limitacin a las posibilidades de ejercer un derecho (la enunciacin del artculo no tiene carcter taxativo) sea precedida del proceso que para el caso concreto el ordenamiento jurdico prevea, el cual deber dar al demandado y a todos los intervinientes la posibilidad de exponer sus razonamientos y de defender sus derechos de manera plena y amplia. Tal como suceda con el debido proceso, siendo deduccin del derecho a la proteccin en la conservacin y defensa de los derechos, el derecho ahora comentado tampoco es exclusivo de la parte pasiva del proceso, pues si bien es cierto que sta es la que normalmente resulta afectada por la decisin en que culmina dicho proceso, eventualmente tambin el actor o un tercero pueden resultar afectados por la misma. Por otro lado, el derecho de audiencia tampoco al igual que los anteriores derechos se limita al proceso jurisdiccional, sino que abarca todo trmite o actividad dinmica encaminada al pronunciamiento de una decisin eventualmente conflictiva con los derechos o intereses de una persona. B. El derecho de audiencia como todos los dems derechos fundamentales es objeto de desarrollo en sede legal ordinaria, de modo que aqul se concreta en cada proceso incluidos todos sus grados de conocimiento o etapas, adaptndose a la naturaleza de las pretensiones correspondientes y a las normas materiales que sirvan a stas de basamento. En principio, pues, se confiere margen al legislador para disear los distintos procesos que la realidad social exige.

10

Esa concrecin, sin embargo, debe respetar el contenido del derecho de audiencia, tal como ha sido expuesto en el literal anterior. C. El derecho de defensa es una manifestacin del derecho de audiencia, pues aqul no implica otra cosa que el derecho de las partes a refutar va oral o escrita los argumentos que fundamentan la pretensin o resistencia de la contraparte o, dicho de otro modo, es el derecho de las partes a expresar formalmente su propio punto de vista, a fin de salvaguardar su respectiva posicin procesal. En definitiva, el derecho de defensa comprende todo medio de oposicin a las posiciones subjetivas de la contraparte. VII. Habiendo expuesto los principales derechos de contenido procesal reconocidos en nuestra Constitucin, se pasar ahora a ver un principio especfico del debido proceso: la igualdad procesal. 1. A. El principio de igualdad o equivalencia de armas (del alemn Waffengleichheit), de igualdad de las partes en el proceso, o simplemente, de igualdad procesal, es inherente a la estructura del proceso, es decir que es consustancial a la misma idea de proceso; si hace falta, podra hablarse de frmula autocompositiva, pero nunca de proceso. Se parte de que el proceso tiene una estructura bilateral o contradictoria, es decir que presenta dos posiciones enfrentadas: la del actor que interpone su pretensin, y la del demandado oponindose a la misma. Pero para que la contradiccin sea efectiva, es menester que ambas partes gocen de medios parejos de ataque y de defensa, es decir que tengan similares posibilidades y cargas de alegacin, prueba e impugnacin. Se viola la igualdad de armas, entonces, cuando, dentro del proceso y sin fundamento alguno, se le concede a alguna de las partes determinadas posibilidades de alegacin, prueba o impugnacin, que se niegan a la contraria; pudindose estimar en tal caso que la infraccin es al art. 2 inc. 1 al 11 Cn., pues de ambos ha derivado esta Sala el debido proceso. B. Con relacin al principio en anlisis, este Tribunal ha sostenido que los principios que informan al proceso, y entre ellos el principio de igualdad procesal, velan por el debido proceso legal; as este principio postula que en el proceso las partes deben conservar entre s cierto equilibrio procesal sin permitir ventajas procesales a una en perjuicio de la otra; de esa manera si la ley concede a unas de las partes aportar pruebas o interponer recursos, la misma oportunidad probatoria e impugnadora debe corresponder a la otra (Sentencia de 29 -V-1995, Amp. 3-H1993, Considerando IV). 2. Habiendo delimitado el contenido del principio de igualdad procesal, desde el punto de vista doctrinario y jurisprudencial, se pasar ahora a analizar si la disposicin legal impugnada atenta o no contra el mismo. A. a. De acuerdo con el art. 77-E de la L. Pr. Cn., corresponde al juez requirente expresar las razones que fundamentan la declaratoria de inaplicabilidad, requisito que tiene por objeto resguardar la independencia e imparcialidad de esta Sala al momento de resolver el caso

11

planteado. En consecuencia, este Tribunal debe abstenerse de aadir consideraciones extraas al sentido global de la resolucin del tribunal requirente, pues de hacerlo estara ilcitamente ampliando el objeto de control del proceso de inconstitucionalidad. b. La jueza requirente considera que el art. 65 ord. 9 de la LEBAFA vulnera el principio de igualdad de las partes en el proceso, el cual hace derivar del art. 11 Cn., pero no hace argumentacin adicional alguna. Ahora bien, el principio de igualdad, de acuerdo con la doctrina y jurisprudencia constitucional, puede tener distintas connotaciones: igualdad como valor, derecho o principio; igualdad ante la ley, en la ley o en la aplicacin de la ley; igualdad como equiparacin o como diferenciacin; igualdad formal o material; etc. La juzgadora requirente no aclara ni proporciona elementos para saber a cul de estas acepciones se acoge, por lo que esta Sala tampoco puede presuponerlo ni asumirlo. As, a fin de preservar su independencia e imparcialidad, esta Sala tomar el principio de igualdad de las partes en el proceso en el sentido estricto que le confiere la doctrina del Derecho Procesal, as como el que le ha dado en sus propios precedentes. c. En razn de lo anterior, debe aclararse que esta Sala no entrar a enjuiciar el precepto impugnado desde el punto de vista del principio de igualdad ante la ley (art. 3 inc. 1 Cn.), esto es, el mandato al legislador de emitir leyes que sean de aplicacin a todos los ciudadanos, pues ello rebasa la connotacin restringida que el principio de igualdad procesal propuesto por la jueza requirente, sin otra argumentacin tiene en el Derecho Procesal y en la jurisprudencia constitucional. Consecuentemente, el objeto del proceso, tal como qued configurado en la etapa liminar, no habilita a esta Sala para examinar si la creacin de una norma especial para la determinacin de la competencia el art. 65 ord. 9 de la LEBAFA (aplicable slo a los deudores del BFA) respecto del rgimen comn art. 33 et seq. del C. Pr. C. (aplicable a los deudores de los dems bancos) es inconstitucional, pues, en tal caso, la jueza requirente debera haber expresado las razones por las que consideraba que ese trato especial era arbitrario, lo que no se ha hecho en el caso sub examine. Y es que la igualdad procesal slo tiene que ver con la igualdad entre las partes procesales (activa y pasiva), pero nada tiene que ver con la igualdad entre los sujetos y los no sujetos de la ley (deudores del BFA y deudores de otros bancos). B. El art. 65 ord. 9 de la LEBAFA dispone: Toda accin ejecutiva que el Banco entablare, quedar sujeta a las leyes comunes, con las modificaciones siguientes: (...) Se considerar como renunciado el domicilio del deudor y sealados el domicilio o domicilios del Banco. A juicio del tribunal requirente, esta disposicin vulnera el principio de igualdad de las partes en el proceso. Ello significa que, segn dicho tribunal, el precepto impugnado genera algn tipo de desequilibrio entre los sujetos procesales desde luego, a favor del BFA y en perjuicio del deudor. En otras palabras, dicha jueza entiende que, de alguna forma, al preferirse

12

el domicilio del Banco, las posibilidades de alegacin, prueba e impugnacin de ste, sern cualitativamente superiores a las del demandado. No obstante, la prescripcin que hace el artculo impugnado, en el sentido de que la competencia, en los procesos ejecutivos que promueva el BFA, la determinar el o los domicilios de este ltimo, no afecta en nada la igualdad de las partes (BFA y deudor) en dichos procesos, pues, independientemente del ttulo que determine la competencia (domicilio del deudor, domicilio del BFA, lugar fijado para el cumplimiento de la obligacin, el juez que primero prevenga, etc.), las posibilidades y cargas de alegacin, prueba e impugnacin, siempre sern las mismas para ambos sujetos procesales. Es ms, puede afirmarse que, desde la perspectiva constitucional, no existe ningn mandato ni prohibicin definitiva ni siquiera prima facie al legislador para la regulacin de los criterios determinantes de la competencia; el legislador dispone de un amplio margen de accin al respecto. En consecuencia, se concluye que el art. 65 ord. 9 LEBAFA, por las razones alegadas en este proceso, no contradice el principio de igualdad procesal, como categora integrante del debido proceso art. 11 inc. 1 Cn. y as deber declararse en esta sentencia. C. Hay que aclarar que, desde un punto de vista fctico, un ttulo determinante de la competencia puede ser ms conveniente para una de las partes procesales, porque por ejemplo est situado ms cerca de su residencia, y por ello, le hace incurrir en menos gastos. As, si la ley establece que el domicilio del deudor determina la competencia y el acreedor tiene un domicilio diferente, desde el punto de vista del traslado fsico al tribunal, ello le resulta ms ventajoso al deudor, y en cambio, puede resultar embarazoso al acreedor. En cambio, si la ley establece que el domicilio del acreedor es el que surte fuero, desde la misma perspectiva, el deudor sera el afectado y el acreedor el beneficiado. Si se admite este subjetivismo, la norma, independientemente del criterio que se establezca para determinar la competencia, siempre violara la igualdad. Lo que sucede es que estas desigualdades si as les puede llamar impropiamente no son intrnsecas a la norma, no dependen de lo que ella en abstracto dispone; son, ms bien, situaciones materiales, carentes de relevancia jurdica, que pertenecen al desarrollo azaroso de la vida. En conclusin, las eventuales desventajas o desigualdades anticipadas por el tribunal requirente, no son producto o consecuencia de la estructura normativa de la disposicin inaplicada, es decir, la estructura normativa de sta no altera los trminos de comparacin ni las oportunidades de defensa en un juicio abstracto de constitucionalidad. VIII. En la medida en que el presente proceso de inconstitucionalidad se origina en declaratorias de inaplicabilidad, es necesario aclarar cul ha sido el objeto de control en este proceso. Desde los autos iniciales de 10-XI-2006 y 27-II-2007 se aclar que el requerimiento a esta Sala por parte de la Jueza Tercero de lo Mercantil de San Salvador slo representaba el

13

cauce de conexin entre el control difuso y el concentrado de constitucionalidad de las leyes, y que, por lo tanto, este proceso no se converta, bajo ningn concepto, en un recurso o procedimiento de revisin de las inaplicaciones declaradas por dicha jueza. Debe subrayarse, pues, que el objeto de control en este proceso de inconstitucionalidad, de acuerdo con lo establecido en art. 77-F inc. final de la L. Pr. Cn., es la disposicin inaplicada por el tribunal requirente y no las interlocutorias en las que ejerci el control difuso; en consecuencia, as debe entenderse en el fallo de esta sentencia. Por tanto, Con base en las razones expuestas, disposiciones constitucionales citadas y arts. 10, 11 y 77-F de la Ley de Procedimientos Constitucionales, en nombre de la Repblica de El Salvador, esta Sala Falla: 1. Declrase que el art. 65 ord. 9 de la Ley del Banco de Fomento Agropecuario, contenido en el Decreto Legislativo n 312, de 10-IV-1973, publicado en el Diario Oficial n 75, tomo 239, de 25-IV-1973, no contraviene los arts. 5 inc. 2 libertad de domicilio y 11 inc. 1 de la Constitucin principio de igualdad procesal, y por lo tanto, no ha sido derogado por la Constitucin. 2. Notifquese la presente resolucin a todos los intervinientes. 3. Publquese esta Sentencia en el Diario Oficial dentro de los quince das siguientes a esta fecha, debiendo remitirse copia de la misma al Director de dicho rgano oficial. ---J. B. JAIME---F. MELNDEZ---J. N. CASTANEDA S.---E. S. BLANCO R.---R. E. GONZLEZ B.---PRONUNCIADO POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---E. SOCORRO C.---RUBRICADAS.

14