Vous êtes sur la page 1sur 14

Foirationnelleoufoihistorique: lacritiquedeQuestcequesorienter danslapense?

parWizenmann
AmadouS.Barry
Cet article se propose dexaminer la rponse de Wizenmann larticle de Kant quest-ce que sorienter dans la pense ? et de montrer quil ne sagit pas dans le dbat Kant-Wizenmann de conflit entre foi et raison, mais de lorigine de la foi. Il sagit, si lon devait rsumer en une question, de savoir partir do et comment lhomme sveille la foi. Kant dfend largument selon lequel le principe dorientation dans la pense est subjectif et, donc, que cest par un besoin de la raison que nous sommes conduits la foi. Wizenmann remet en cause cet idal rationnel en raffirmant la dpendance du principe subjectif sur un principe objectif. Autrement dit, mme si on a besoin de la raison pour sorienter en ce qui concerne Dieu, cest moins la raison que la rvlation qui nous conduit la foi. On peut sans exagrer dire que lhistoire de la philosophie est en grande partie lhistoire dun questionnement incessant sur Dieu. De lantiquit nos jours, il est passablement difficile de trouver un philosophe qui a t indiffrent cette question. Tous ont, selon des perspectives diffrentes, rflchi sur cette question philosophique fondamentale, tout en tant conscients de la difficult que comportait une telle tche. La prise de conscience de cette difficult sest accentue quand au Moyen-ge, la religion, au nom des textes rvls, a contest lautorit du discours philosophique, purement rationnel et discursif, sur Dieu. Dsormais tout discours sur Dieu devait soit soumettre la religion la philosophie, soit soumettre la philosophie la religion, ou encore tenter de concilier les deux. Au fond, il sagissait au plus
______________

Doctorant en philosophie, Universit de Montral.

AmadouS.Barry

haut point de savoir quelle est, entre la Raison et la Foi, la voie daccs authentique la divinit. Cette mme question sera au centre de la querelle du panthisme (1785-1789), lun des moments importants de lhistoire de cette question. Il sagira galement de savoir quelle est, entre la Raison et la Foi, la voie la plus apte conduire Dieu. Kant, impliqu malgr lui dans cette querelle en tant que dfenseur ardant des Lumires, verra dans la raison la source du concept de Dieu. Dans Quest ce que sorienter dans la pense ? (1786), Kant, en raffirmant contre le rationalisme dogmatique dun Mendelssohn limpossibilit de toute tentative de dmonstration de lexistence de Dieu, soutiendra lide que le concept de Dieu correspond un besoin de la raison tant au niveau thorique que pratique, et que, par consquent, cest ce besoin de la raison , sentiment ou principe subjectif, qui nous sert dorientation dans la pense. Cest prcisment cette primaut exclusive de la raison que Thomas Wizenmann tentera, dans sa rponse au 1 texte de Kant , dbranler au profit des faits historiques comme voie daccs plus sre Dieu. Lenjeu principal de ce dbat entre Kant et Wizenmann, on aura loccasion de le constater, est le statut et la place quil faut accorder la raison comme moyen permettant d accder Dieu. Le prsent travail vise examiner la rponse de Wizenmann au texte de Kant, crite en fvrier 1787. Mais cela ne peut se faire que si dans un premier moment nous rappelons brivement les grands traits de largumentation kantienne dans le texte de 1786, pour mieux saisir, dans un second moment, la critique que lui adresse Wizenmann. 1. Kant et le besoin de la raison : la foi rationnelle

La Critique de la raison pure (1781) avait dj condamn toute tentative rationnelle de prouver lexistence de Dieu. La connaissance qui choit la raison, justement parce quelle est finie, se limite lexprience du monde phnomnal. Quant au monde intelligible ainsi quaux objets qui sy rattachent, Dieu, limmortalit de lme et la libert, la raison ne peut en aucune faon nous en instruire, bien quil
______________
1

Pierre-Henri TAVOILLOT, Le crpuscule des lumires. Les documents de la querelle du panthisme.1780-1789. Paris, Cerf, 1995, p. 281-307. 154

Foirationnelleoufoihistorique

lui soit possible dans lordre de la pense de sen faire une Ide ; car si aucune connaissance de Dieu nest possible, il nest pas interdit la raison, selon Kant, de sen faire une Ide, si tant est quelle sache que cette Ide nest pas une connaissance de Dieu, mais une Ide 2 rgulatrice , ou encore selon Quest ce que sorienter dans la pense ?, un besoin de la raison pour rendre compte de lintelligibilit, de lordre et de la finalit inhrentes au monde. Cest ce besoin de la raison, qui lui sert de principe dorientation tant dans le champ thorique que dans le champ pratique, que le texte de 1786 vise expliciter. Nous ne rappellerons pas ici toute largumentation de Kant. Il suffit de dire, pour mieux saisir le dsaccord avec Wizenmann, que le texte de 1786 entend montrer que la raison est lultime source de la vrit, et mme de la foi. Dans le monde suprasensible donc, la raison est notre seul guide. Pour justifier une telle thse, Kant envisage sa 3 rponse en deux moments . Le premier moment consiste en une analyse de lorientation dans lespace ; tandis que le second moment tente de rpondre la question pose par le texte Que signifie sorienter dans la pense ? . Ces deux moments, en effet, sont interdpendants. Cest que lanalyse de lorientation dans lespace est dploye en vue de prparer la rponse ce que cela peut bien vouloir dire de sorienter dans la pense, le second moment. Au fond, lanalyse de lorientation dans lespace nest pas faite pour elle mme, elle na t introduite qu titre de paradigme, sa fonction propre tant uniquement de prparer le lecteur une comprhension 4 plus facile du principe dorientation dans la pense . Illustrons ce premier moment de la rponse kantienne par lexemple quil donne de lorientation gographique puisque cest sur elle que porteront, en partie, les critiques de Wizenmann.
Pour morienter dans lobscurit en une pice que je connais, il me suffit dtre en mesure de saisir un seul objet dont jai la place en mmoire. Or rien ici, lvidence, ne
______________
2 Emmanuel Kant, Critique de la raison pure, tr. Alain Renaut, Paris, GF, 2001, p. 82-85. 3 Pour une analyse dtaille du principe dorientation chez Kant, voir lintroduction savante qua fournie Alexis Philonenko sa traduction du texte Quest ce que sorienter dans la pense ?, Paris, Vrin, 1972, p. 61-75. 4 Alexis PHILONENKO, Op. cit., p. 65. 155

AmadouS.Barry

me sert en dehors de la facult de dterminer toute position selon un principe subjectif de diffrenciation ; car, les objets dont jai trouver la place, je ne les vois pas ; et si quelquun, pour samuser, avait tout en laissant lensemble des objets dans le mme ordre respectif, plac gauche ce qui auparavant tait droite, je serais incapable de me retrouver dans une pice dont les murs, dautre part, seraient tout fait identiques. Or, dans cette situation, je ne tarderai pas morienter grce au seul sentiment dune diffrence entre mes deux cts, la droite et la gauche5

Le scnario envisag, en apparence trivial, fait ressortir ce quest le principe de toute orientation pour Kant. Lorientation est ultimement un principe subjectif a priori. Cest que les objets, ou disons les faits objectifs, ne contiennent pas, bien que la raison les dtermine, le sentiment de diffrenciation qui me sert dorientation dans la pice obscure. Le sentiment de droite et de gauche ne relve pas de lobjet, mais du sujet. Le sujet certes fait rfrence lobjet (Kant le dit : il me suffit de saisir un seul objet dont jai la place en mmoire ), mais ce qui dtermine son orientation dans lespace, cest--dire par rapport cet objet mme, ne se trouve pas dans lobjet. Lobjet ne contient pas ce qui permet au sujet de sorienter, mme sil (lobjet) est ncessaire comment point de dpart pour sorienter. Cest un sentiment propre au sujet, celui dune diffrenciation entre la gauche et la droite, qui dtermine lorientation. Ce qui veut dire que 1) ce sentiment trouve sa source dans la sensibilit et non pas dans lobjet ; 2) cette distinction de la gauche et de la droite nest pas logique ; en dautres termes elle nest pas fonde sur des relations simplement 6 conceptuelles . Cest donc vraiment un besoin inhrent de la raison. Tel est le rsultat obtenu par Kant aprs lexamen de lorientation dans lespace. Mais puisque lanalyse de lorientation dans lespace nest pas faite pour elle-mme, ces rsultats seront utiliss pour mieux 7 dterminer le principe de lorientation dans la pense .
5 6

______________

Quest-ce que sorienter dans la pense ? p. 532. (cest nous qui soulignons) Alexis PHILONENKO, Op. cit., p. 66. 7 Malgr lanalogie, rappelons toutefois avec Philonenko que le principe dorientation dans lespace possde une valeur constitutive et que le principe 156

Foirationnelleoufoihistorique

Le principe de lorientation dans la pense est aussi envisag comme propre au sujet et hors de toute conceptualisation logique. Cest--dire quil sera pens, cela est vident, comme un besoin de la raison. La raison humaine, en effet, est une raison finie. La seule connaissance quelle puisse revendiquer est celle de lexprience du monde phnomnal. Quant au monde suprasensible, il nous est impossible den avoir une connaissance. Non seulement, nous navons aucune intuition du suprasensible, mais mme les concepts purs de lentendement ne peuvent pas nous orienter dans lespace suprasensible. Il faut bien, pourtant, pouvoir nous orienter dans cet espace car la raison, dans son usage thorique et pratique, exprime vivement ce besoin la faveur dun sentiment, analogue celui qui permet de distinguer la gauche de la droite. En effet, lincapacit de la raison expliquer le fondement ultime de la contingence, son incapacit rendre compte de la finalit et de lordre que prsente le monde suscitent en elle un besoin. Pour assouvir ce besoin, dit Kant, la raison est conduite poser une intelligence suprieure, Dieu, afin de rendre compte de lintelligibilit du monde. Mais elle ne se limite pas supposer une intelligence suprieure, ce besoin la porte mme supposer lexistence de cet 8 illimit , car, sans cette existence, la raison ne saurait se donner de fondement satisfaisant de la contingence et de lexistence des choses 9 en ce monde . Ce nest pas que la raison, en posant une intelligence suprieure, acquire une connaissance de celle-ci. Limite lexprience du monde sensible, elle ne fait que rpondre un besoin quelle ressent elle-mme, besoin sans lequel elle ne saurait juger des causes premires de toute contingence et en particulier, dans lordre 10 des fins rellement dposes dans le monde . Ainsi, au plan thorique, la raison est conduite par ses propres exigences admettre lexistence dune intelligence suprieure : Dieu. Mais admettre lexistence de Dieu nest pas une preuve, cest une hypothse rationnelle de son existence.
dorientation dans la pense possde une valeur rgulatrice . Alexis Philonenko, Op. cit., p. 67. 8 Ibid., p. 535. 9 Id. 10 Ibid., p. 536. 157

AmadouS.Barry

Lexigence qua la raison dadmettre lexistence dun Dieu nest pas seulement dordre thorique, elle se manifeste avec acuit dans lordre pratique. Au niveau pratique, soutient Kant, ce besoin de la raison est encore plus important. Ce nest pas que la raison veuille arbitrairement supposer Dieu. Elle est oblige dadmettre Dieu, sans quoi le souverain bien ne serait quun simple idal ne bnficiant daucune ralit objective. La raison pratique consiste dans la prescription des lois morales dont la finalit ultime est le souverain bien, cest--dire laccord entre la vertu et le bonheur. Si tout le monde aspire au bonheur, pour Kant, le bonheur doit tre proportionnel une conduite vertueuse. Or, seule une intelligence suprieure capable de scruter le cur humain est mme de raliser par sa toute-puissance ce lien entre vertu et bonheur. En consquence, le souverain Bien nest possible que si on postule lexistence de Dieu et un monde futur. La raison, pour ne pas rendre insignifiante la morale, prouve un besoin de postuler lexistence de 11 Dieu . Ici non plus, il ne sagit pas dune connaissance thorique de Dieu, mais dun postulat. Autant dans son usage thorique que pratique, la raison trouve en elle-mme le principe de son orientation. Ce principe, croit Kant, ne se trouve ni dans des faits empiriques, ni dans une rvlation historique, moins encore relve-t-il dune inspiration. Cest la raison qui provoque ce besoin se manifestant sous la forme dun sentiment. Ainsi, Dieu nest que, si lon veut, leffet de la raison et non des faits objectifs. Do lide kantienne de foi rationnelle, laquelle nest pas la rsultante dun savoir, mais dun besoin pratique de la raison dadmettre lexistence dun tre suprme. Cette foi rationnelle, estime Kant, prcde la rvlation sans pour autant la nier. Ce nest pas la rvlation qui conduit lhomme la foi, mais bien lexigence de la raison. En dfinitive, sorienter dans la pense, cest se laisser dterminer selon un principe subjectif de la raison qui est ressenti tout comme, au plan de lespace, le sentiment de la gauche et de la droite. Les principes objectifs tant indisponibles, la raison cherche
______________
11

Mais ici il faut tre prcis : Dieu ne fonde pas la morale chez Kant. Le fondement de la dtermination de la volont reste malgr tout lautonomie de la volont qui lgifre et se soumet librement cette lgislation. Disons, toutefois, que la morale, pour Kant, conduit Dieu, pour la raison que nul homme ne peut raliser par ses propres forces le souverain Bien. 158

Foirationnelleoufoihistorique

en elle-mme le principe de son orientation. La raison est son propre guide. Nest-ce pas lidal promu par le Sicle des Lumires : sapere aude. Cest cet idal rationnel, qui pousse trouver dans la raison le principe de sa propre orientation, que Wizenmann entend remettre en cause. Dans les pages qui suivent, nous exposerons les critiques de Wizenmann. Et nous reviendrons dans la conclusion sur le bienfond de ces critiques. 2. Wizenmann et la primaut de la foi historique 2.1 Critique du principe subjectif dorientation Un simple besoin de la raison, estime lauteur des Rsultats, ne peut 12 fonder une orientation purement subjective dans la pense . Un tel principe subjectif, en effet, ne renvoie qu laspect formel de mon existence. Cest--dire quil nest que ce que je suis au plan formel, pure subjectivit, indpendamment de la matire. Cest en dautres termes la simple forme de la raison. Or, sen tenir au formalisme rationnel, cest rendre impossible toute forme daffirmation ou de ngation et, partant, mme le jugement, sil est vrai que juger suppose ce sur quoi porte le jugement, sa matire. Et mme la vrit, dont la raison serait la pierre de touche, suppose ce sur quoi porte cette vrit. Laspect formel de la raison, pour Wizenmann, ne sexerce jamais sans un principe objectif, une matire. La forme de la raison, donc le principe subjectif, ne suffit pas dterminer la raison, sinon ce serait admettre la possibilit dun jugement sans faits. Donc, de mme quil est impossible que de la simple forme de ma raison, quand je la considre hors de toute liaison avec sa matire, puisse natre un jugement quelconque, de mme est-il tout autant impossible que de purs principes subjectifs de la raison puissent tre penss sans 13 lien avec des principes objectifs . Cest dire quon ne peut faire valoir lide dun principe subjectif indpendamment dun principe objectif.
______________

Pierre-Henri TAVOILLOT, Le crpuscule des lumires. Les documents de la querelle du panthisme. 1780-1789. Paris, Cerf, 1995, p. 289-280. 13 Ibid., p. 290. 159

12

AmadouS.Barry

Cest l un renversement radical de la perspective kantienne, estime Wizenmann. Rappelons que pour Kant, cest linsuffisance des principes objectifs qui autorisait ce que les principes subjectifs servent dorientation la raison. La pense, pour sorienter dans la sphre du suprasensible, ne peut recourir qu la forme de la raison. Il ne sagit aucunement ici de complmentarit, mais dune primaut de la forme sur la matire. Or, ce vers quoi tend la critique de Wizenmmann, cest quon ne peut tablir un tel rapport de qualit entre la forme et la matire, ou entre un principe subjectif et un principe objectif. La raison, quel que soit son besoin, ne peut sorienter selon un principe subjectif au dtriment du principe objectif. Lorientation, estime Wizenmann, ncessite les deux, selon un rapport de complmentarit excluant toute primaut : une raison sans principe objectif serait vide et une raison sans principe subjectif 14 serait aveugle . Ceci est dautant plus vrai pour Wizenmann que mme les exemples dorientation (orientation gographique, mathmatique et logique) que donne Kant au dbut de son texte attestent que lorientation ncessite en mme temps un principe subjectif et objectif. 2.2 La Schwrmerei de Kant Outre cette primaut de la raison, Kant dveloppe un principe dorientation qui conduit droit une chimre. Wizenmann en veut pour exemple lorientation quant lexistence de Dieu. Sorienter quant lexistence de Dieu pour Kant, cest poser Dieu comme une hypothse rationnelle ou un postulat. Pourquoi ? Ce nest pas parce que la raison y trouverait un salut, ni encore quelle aurait par l une connaissance de Dieu. Non. Nous admettons lexistence de Dieu, pour la simple raison quil serait absurde de ne pas vouloir utiliser un 15 concept utilisable, que ce concept corresponde ou non un objet. Ainsi pour Kant, selon Wizenmann, la raison a un intrt admettre lexistence de Dieu, sans que cela influence sa conviction quant
14

______________

La mme chose peut tre dite, jusqu un certain point, sagissant de lorientation chez Kant. 15 Pierre-Henri TAVOILLOT, Op. cit., p. 294. Texte de Kant, cit par Wizenmann. 160

Foirationnelleoufoihistorique

lexistence effective de Dieu. Les raisons qui permettent de morienter ne changent rien la crdibilit de ce en fonction de quoi je moriente ; les raisons de lorientation en vrit nattestent pas, ne prouvent pas lexistence de Dieu. La raison ny prend part que parce quelle trouve un intrt pour son usage thorique et pratique : je peux donc rationnellement croire en un Dieu dont rien ne prouve 16 lexistence . Cela pour Wizenmann revient tablir un principe de chimrisme (Schwrmerei). Car il sagit d affirmer que lon puisse tre conduit croire en une chose par des raisons qui nont en fait sur 17 votre capacit de croire absolument aucune influence . Dans cette perspective, il mest impossible de rendre raison de ma foi : les raisons qui me conduisent admettre Dieu nont aucune influence sur ma croyance. Je ne crois pas cause de ces raisons. Il est manifeste que dans ce cas, ma croyance est une chimre, parce que je crois sans pouvoir dire do je tiens les raisons de ma croyance, laisse entendre Wizenmann. Il en dcoule que lorientation qui consiste se dterminer selon un principe subjectif de la raison est un principe fondamental du chimrisme . Wizenmann retourne Kant laccusation quil lui avait faite dans son texte de 1786. En outre, la prsupposition dun Dieu ne suffit pas satisfaire le besoin de la raison, voire ne satisfait pas du tout son besoin. Comme nous lavons soulign prcdemment, la raison recherche lexistence de Dieu. Ainsi, pour Wizenmann, la raison cherche sen convaincre et non se contenter dune hypothse ou dun postulat. Or, justement, le besoin de la raison dans son usage thorique et pratique nadmet Dieu que parce quil est un concept utilisable pour rendre compte de lordre et de la finalit des contingences, ou encore, concernant lusage pratique de la raison, pour rendre possible le souverain Bien. Puisque, croit Wizenmann, la prsupposition de Dieu nautorise pas attester son existence effective, de telle manire quelle puisse correspondre une relle intuition par exemple, le besoin de la raison demeure sans cesse, dans cette logique, insatisfait. Car elle ne sait toujours pas si le Dieu quelle prsuppose est Dieu lui-mme, ou si elle na affaire qu une pure chimre.
______________
16 17

Ibid., p. 295. Id. 161

AmadouS.Barry

2.3 Dieu est- il un besoin de la raison ? De mme, lon peut se demander si on peut dduire du besoin de la raison lexistence de Dieu. Le simple fait que la raison prouve le sentiment dune cause premire du monde ou dun tre suprieur qui ralise le souverain Bien peut-il vraiment poser lexistence de Dieu. Non, estime Wizenmann. Au plan thorique, selon lui, Kant dduirait du simple besoin de la raison lexistence dun tre suprieur. Or une telle dduction dpasserait les limites de la raison et, partant, Kant irait lencontre de sa propre philosophie qui entend rappeler les limites de la raison. Le besoin quprouve la raison, en effet, ne porte que sur lordre et la certitude des concepts travers lesquels elle sexerce. Quant lexistence dun tre suprme, elle est ce que la raison recherche. Lexistence de Dieu nest pas un besoin de la raison, son besoin se rapporte simplement lordre et la certitude des concepts : 18 lexistence est ce quelle cherche . Fidle ses conclusions dans les Rsultats, Wizenmann croit que cest par des raisons objectives quon peut dcider de lexistence de Dieu. Si lon choue objectivement admettre lexistence de Dieu, cest un devoir dadmettre que lon ne 19 sait pas , par o lon voit que Wizenmann disqualifie le principe subjectif comme candidat en vue dadmettre lexistence de Dieu. Ds lors, lorigine mme du concept de Dieu ne se situe pas dans la raison, mais dans les phnomnes. La nature et lhistoire humaine prouvent que les premiers hommes nont pas eu accs Dieu par un principe subjectif de la raison. Au temps de lhomme naturel, cest lmerveillement devant les phnomnes (le tonnerre, un orage, les clairs) qui conduisirent lhomme soudainement au concept de dieu, qui tait vu comme la cause de ces phnomnes. Incapable de saisir les lois naturelles de ces phnomnes, lhomme naturel y a vu leffet dun Dieu. Ainsi, par les phnomnes naturels, lhomme fut conduit admettre lexistence dun dieu, comme intelligence premire du monde. On le comprend bien : lhistoire montre que le principe dorientation quant lexistence de Dieu fut dabord provoqu par des faits, la beaut, lordre que prsente la nature, et non un besoin de
18 19

______________

Ibid., p. 297. Id. 162

Foirationnelleoufoihistorique

la raison. Lide dun Dieu nest pas venue de la raison, mais de ltonnement, pourrait-on dire, suscit par la nature. Avant mme que la raison puisse abstraire le concept dun tre suprieur ; bien avant quelle pure ses concepts frustes, fragmentaires et indignes de Dieu, lhomme stait dj veill lide de Dieu par lnigme que reprsentait la nature. Mais de ces phnomnes, estime Wizenmann, lhomme ne pouvait dduire quun concept parfait dun tre suprieur et un concept imparfait de Dieu, car Dieu ne peut jamais faire lobjet dune intuition, contrairement au concept dun tre simplement suprieur ayant pouvoir sur la nature qui peut tre lui facilement dduit de 20 phnomnes, pour autant que lhomme raisonne sur eux . Tel est ce que Wizenmann, pour se dmarquer du concept philosophique de 21 Dieu, appelle le le concept initial imparfait dune divinit . Au fond, le concept philosophique de Dieu na pas t le concept initial qua connu lhomme. Ce qui laisse entendre que lide kantienne dun concept de Dieu qui trouverait sa source ultime dans la raison se trouve dmentie par lhistoire humaine. Ce nest pas la raison qui a fourni pour la premire fois lhomme le besoin de Dieu, bien que la raison ft ncessaire pour amliorer et prsenter avec plus de dignit 22 le concept de Dieu . Si le concept de Dieu peut, toutefois, tre dit un concept de la raison, cest au nom dune autre dfinition de la raison. La raison comme facult de percevoir des relations aussi bien entre des choses quentre des concepts et de les mettre en liaison est bel et bien la source des concepts, selon Wizenmann. Mais on le voit bien : ces concepts sont une abstraction partir des phnomnes ; ils ne sont pas indpendants des phnomnes ; au contraire, la raison transforme ces phnomnes en concepts et dgage leurs rapports 23 ncessaires universels et ncessaires. Le concept, donc, ne peut exister sans une matire, bien quil dpasse cette matire et ne soit pas contenu en elle. Le concept nest pas dans le phnomne, il est, vritablement, une loi de la pense ; il est du ressort de la raison, mais
______________
20 21

Ibid., p. 305. Id. 22 Id. 23 Ibid., p. 307. 163

AmadouS.Barry

sans phnomne, depuis lequel il slve, le concept reste vide. Cest ce que Kant, apparemment, naurait pas vu, laissent entendre les 24 dernires pages de la critique de Wizenmann . Kant, dit Wizenmann, dfinit la raison comme une forme pure de pense, sans aucun lien avec le monde phnomnal. Fort de cette dfinition, Kant prtend que les concepts de la raison sont indpendants des phnomnes, comme si, dans leur dtermination, ils se suffisaient eux-mmes. Or, estime Wizenmann, cette indpendance des concepts rend impossible tout jugement, toute affirmation, car les concepts, sans liens des phnomnes, ne portent sur rien. Cest comme si pour Wizenamnn, il tait de la nature des concepts de renvoyer un phnomne, sans lequel on voit mal comment le concept pourrait revtir ne serait-ce quun sens. Cest dans cette perspective quun concept de Dieu qui ne serait que dans la raison, indpendant des phnomnes, ne renvoyant aucune ralit objective, serait laboutissement du chimrisme et, par consquent, lide dune foi rationnelle serait totalement dpourvue de sens. Au contraire, au lieu dune foi rationnelle, 25 Wizenmann conseille de parler dune croyance par besoin . 3. Conclusion Il est relever quil ne sagit pas ici, strictement parler, dune opposition entre foi et raison. Cest mme quelque chose de tout fait inou qui se dploie ici : cest une opposition entre la foi rationnelle et la foi historique. Les deux penseurs saccordent sur limpossibilit radicale de toute preuve rationnelle de lexistence de Dieu. Une fois cette mise au point faite, reste savoir quel est, dsormais, le rle de la raison dans lordre de la croyance. Faut-il renoncer la raison comme moyen daccs Dieu, une fois tablie son impuissance prouver lexistence de Dieu ? La perspective kantienne rpond ngativement, tout en insistant sur lide que limpossibilit de prouver lexistence de Dieu
24

______________

Il est tonnant de voir combien de fois cette position de Wizenmann est celle mme que Kant entend dfendre. Voir Quest ce que sorienter dans la pense ? p. 531-535. Tous les exemples dorientation que donne Kant montrent que le principe objectif nest pas mis de ct par Kant. 25 Pierre-Henri TAVOILLOT, Op. cit., p. 298. 164

Foirationnelleoufoihistorique

ne signifie pas que la raison nprouve plus le besoin de ladmettre pour au moins satisfaire certaines exigences dordre thorique et pratique. Cest que si la possibilit de prouver lexistence ou la nonexistence de Dieu nest pas la porte de la raison, elle peut tout de mme lutiliser comme hypothse ou postulat, afin de mieux sorienter dans la pense, dautant plus que les faits objectifs sont absents pour servir de principe dorientation. Ce besoin est donc ressenti par la raison. Cest par un besoin de la raison que le concept de Dieu reoit un sens. On peut se demander, sans exagrer, si chez Kant la raison ne prcde pas la foi. Cest que la foi nest que la conscience des limites de la raison et de linsuffisance des principes objectifs nous servir dorientation quant lexistence de Dieu. Quant Wizenmann, il ne rejette pas la raison, contrairement ce 26 quaffirme Alexis Philonenko . Ceci est dautant plus vrai quun des objectifs des Rsultats est de dterminer avec prcision le concept de raison et montrer que, partir de la dtermination de ce concept, une croyance en une rvlation tait immdiatement conforme la raison, ds lors que cette rvlation a pour elle des attestations historiques 27 valables. Il veut poser a priori ce que Kant a considr comme a postriori, la rvlation. Pour lui, cest la rvlation, atteste par des faits historiques valables, qui nous conduit Dieu, la foi, sans pour autant que cela soit en dsaccord avec la raison, pour autant quon veuille dterminer avec prcision le concept de raison . Au fond, la foi historique nest pas en contradiction avec la raison envisage dans sa dpendance radicale face aux faits, aux phnomnes historiques. Mais la raison telle que Kant lenvisage, dit Wizenmann, cest--dire comme forme et rgle de la pense, est non seulement en contradiction avec la foi historique pour la simple raison quelle dnie toute lgitimit la rvlation mais aussi, elle rend le concept de foi illusoire, parce que ne reposant sur aucune ralit objective. Si chez Kant, la raison est a priori, chez Wizenmann, cest la rvlation qui est a priori. Cest justement la diffrence entre les manires de concevoir la raison qui entrane diffrentes faons denvisager la foi. Cela est tout fait comprhensible partir de nos analyses prcdentes. Il ne sagit
______________ 26 Alexis PHILONENKO,
27

Op. cit., p. 50. Pierre-Henri TAVOILLOT, Op. cit., p. 285. 165

AmadouS.Barry

pas, rptons-le encore, de conflit entre foi et raison, mais de lorigine de la foi. Il sagit, si lon devrait rsumer en une question, de savoir partir do et comment lhomme sest veill la foi.
Bibliographie

KANT, Emmanuel, Critique de la raison pure, tr. Alain Renaut, Paris, GF, 2001, p. 82-85. KANT, Emmanuel, Quest ce que sorienter dans la pense ?. tr. Alexis Philonenko, Paris, Vrin, 1972, p. 61-75. TAVOILLOT, Pierre-Henri, Le crpuscule des lumires. Les documents de la querelle du panthisme.1780-1789. Paris, Cerf, 1995, p. 281307.

166