Vous êtes sur la page 1sur 534

1

UNIVERSIT PARIS IV SORBONNE


cole Doctorale V : Concepts et Langages EA : 3252 : Mtaphysique, histoires, transformations, actualit Thse Pour obtenir le grade de Docteur de lUniversit Paris Sorbonne (Paris IV) En philosophie

Prsente et soutenue publiquement par Jean-Michel Blanchet Vendredi 26 Juin 2009

Bergson et Merleau-Ponty. La perception et le corps percevant. tude pour une philosophie du corps.

Directeur de thse : Monsieur Jean-Franois Courtine Professeur luniversit Paris Sorbonne (Paris IV) Membres du jury :
Monsieur Renaud Barbaras, Professeur luniversit Panthon-Sorbonne (Paris I) Monsieur Frdric Worms, Professeur luniversit Charles de Gaulle (Lille III)

To Martine

3 Remerciements Je veux exprimer, en premier lieu, toute ma gratitude Monsieur Jean-Franois Courtine qui, en acceptant de diriger mon projet doctoral, me donna la chance de mieux comprendre certains dveloppements de la pense philosophique et, finalement, de mieux me comprendre. Je souhaite galement le remercier pour le soutien, toujours efficace et perspicace, dont il a pu me tmoigner au cours de llaboration de mon travail. Je souhaite remercier spcialement les membres du Jury, Monsieur Renaud Barbaras et Monsieur Frdric Worms, qui furent, travers leurs travaux respectifs, des interlocuteurs essentiels la structuration de mon travail et qui pour moi, ayant accept de se constituer comme les membres du Jury, rendent particulirement rjouissants les derniers moments de ce long parcourt doctoral. Je souhaite galement remercier ma mre, mon pre et ma sur qui, pendant ces annes doctorales, mont constamment soutenu. Ils furent l pour moi. Jespre seulement que je fus de la mme manire prsent pour eux. Enfin, je veux remercier lensemble des relecteurs de ma thse qui, de manire significative, ont contribu son intelligibilit. Merci donc Alain, Anase, Christian, Christophe, Florence, Frdrique, Herms, Isabella, Julien, Marie-Anne, Pierre et papa.

Table des matires


Remerciements Introduction 3 5

A) Le corps au monde comme corps du monde.


A.1) La question du corps propre en question : A.1.1) Lexprience du corps propre et ses formulations. A.1.1.1) Le corps au monde comme principe du monde A.1.1.2) Dualit et dualisme A.1.1.3) Touchant et touch A.1.2) Lexprience du corps propre, exprience dun paradoxe. A.1.2.1) Le paradoxe du corps propre A.1.2.2) De la partie au Tout et du Tout la partie A.1.3) Lintra-mondanit du percevant. A.1.3.1) Prsentation et re-prsentation A.1.3.2) Premire caractrisation du relationnel A.2) La structure de la phnomnalit: apparatre e(s)t co-apparatre. A.2.1) Considrations mthodologiques A.2.2) La relation figure/fond comme condition de tout apparatre A.2.3) La structure de la phnomnalit. A.2.3.1) Le mode dapparatre du Tout comme Totalit A.2.3.2) La centration structurelle de la phnomnalit A.2.3.3) Perception et incompltude

20 42 67 106 119 135 192 204 230 255 281 310

B) Le corps du monde comme corps au monde.


B.1) Se comporter B.2) Deuxime caractrisation du relationnel 352 482

Conclusion Bibliographie

496 517

5 Introduction Ce travail tente de reprendre leffort, pour ainsi dire inaugural de la philosophie, de saisir le sens dtre du rapport ce qui est, ltre. Il reprend leffort philosophique de rendre compte de lexprience (perceptive), du fait mme que quelque chose est l 1 , en prenant pour seule perspective lexprience elle-mme. Autant dire que ce travail sinscrit dans la perspective de la phnomnologie qui, comme les grandes orientations de la philosophie, provient prcisment de leffort de rendre intelligible ce qui, lexprience, est lvidence mme, savoir lexprience elle-mme. Lexprience se prsente comme une vidence et, pourtant, la philosophie apparat devant le fait irrductible de lexprience comme devant un problme. Lirrductibilit de lexprience renvoyant lapparition mme du monde un sujet inhrent lapparition du monde pose problme la philosophie qui, donnant leffort de dterminer lexprience pour ellemme des directions doctrinales diffrentes, mme lorsque la philosophie est phnomnologie, fait dpendre, un moment ou un autre, lirrductibilit dont se structure lexprience sur un sujet positif, cest--dire sur un sujet de lirrductibilit ellemme. Autrement dit, la dualit intrieure de lexprience (perceptive) qui se manifeste mme lexprience est ultimement soumise au partage abstrait du dualisme. Ce constat de limpasse dans laquelle se situe la philosophie, mme lorsquelle se dveloppe consciente de linadquation de linterprtation de lexprience partir de son ddoublement, motive ce travail qui, adoptant le principe phnomnologique du retour lexprience mme , reprend leffort de penser lexprience partir de lexprience, cest--dire partir de et selon lirrductibilit mme de lexprience. Lexprience que la philosophie ne parvient pas proprement penser, la pensant partir de lexprience de soi du sujet de lexprience, est lexprience comme ouverture quelque chose , louverture mme du monde. Lui apparat impensable sans le rduire une signification transcendantale l il y a de lexprience perceptive, cest--dire le plan de la phnomnalit lui-mme au sein duquel nous nous trouvons toujours dj situs. Lexprience comme exprience du donn originaire de lexprience elle-mme, de lextriorit irrductible du monde dont souvre lexprience perceptive ne se trouve tre dterminable pour la philosophie subjectiviste que relativement un tre
1

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 210.

6 conjoignant, en lui-mme, les termes intrieurs de lexprience, faisant ainsi du rapport soi du sujet de lexprience le rapport irrductible de lexprience. La philosophie apparat incapable en somme de penser la phnomnalit selon son autonomie propre, incapacit qui se traduit symptomatiquement au niveau mme de la formulation de la problmatique du corps propre qui sopre au nom du sujet de lexprience, et non au mon de lexprience comme telle, de telle sorte que la philosophie se condamne penser lexprience contradictoirement au moment o elle fait de lexprience comme rapport lobjet de son tonnement. En dautres mots, lautonomie de lexprience qui satteste de lappartenance phnomnale du sujet de lexprience lexprience elle-mme est comme dplace vers un sujet qui, lui-mme de limmanence de son rapport luimme, dtermine, depuis la dcouverte du Cogito, le sens mme de lautonomie. Cest prcisment ce dplacement de lexprience vers le sujet dont elle se structure qui, exprimant au fond le prsuppos de lautonomie dtre du sujet de lexprience, ressort de la formulation mme de Husserl du problme que reprsente lexprience ou, plus prcisment, le rapport dont lexprience est le rapport. Il crit ainsi que dun ct la conscience doit tre labsolu au sein duquel se constitue tout tre transcendant et donc finalement le monde psycho-physique dans sa totalit ; et dautre part la conscience doit tre un vnement rel et subordonn lintrieur de ce monde 2 . On le voit, larticulation interne de lexprience est reprise par Husserl selon le mme terme, la conscience . Au fond, la conscience est elle-mme le rapport de lexprience, ce qui est contradictoire. Chez Merleau-Ponty, le corps, comme touchant et touch ou, plus exactement, comme ne pouvant la fois tre touchant et touch, est le sujet de lexprience. Ainsi, sujet de lexprience comme ne pouvant tre la fois sujet et objet, le corps est la fois sujet et objet, ce qui est contradictoire. Notons que la contradiction nest finalement pas relative lexprience mais bien la dtermination du sens dtre du sujet de lexprience. Or, on ne peut tre que frapp par le fait que Bergson, qui dun ct, entend supprimer les difficults thoriques que le dualisme a toujours souleves 3 reprend cependant leffort de penser le rapport de lexprience en assumant,

Husserl, Edmund, Ides directrices pour une phnomnologie, trad. P. Ricoeur, ditions Gallimard, Paris, Col. tel, 1985, p. 178. 3 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 161.

7 de lautre, la ralit de lesprit et la ralit de la matire 4 , propose, dans le premier chapitre de Matire et mmoire, une description de lexprience fidle lexprience. Alors que pour Bergson le problme de lexprience se pose comme le problme de la relation de lesprit au corps 5 , se situant ainsi dans une dmarche philosophique que la phnomnologie reconnat, juste titre, comme nave , Bergson parvient une formulation du problme de lexprience (du corps propre) qui rpond lambition de la phnomnologie de prendre lexprience pour seule rfrence de la dtermination du sens de lexprience, ambition laquelle, selon nous, la phnomnologie na pu elle-mme satisfaire, mme lorsque Merleau-Ponty crit dans Le visible et linvisible que Le parti pris de sen tenir lexprience de ce qui est, au sens originaire ou fondamental ou inaugural, ne suppose rien dautre quune rencontre entre nous et ce qui est , ces mots tant pris comme de simples indices dun sens prciser 6 . Autant dire que ce qui reste prciser prend appui sur une opposition implicite entre nous et ce qui est . De manire significative, Merleau-Ponty crit plus loin : Nous interrogeons notre exprience, prcisment pour savoir comment elle nous ouvre ce qui nest pas nous 7 . Lexprience est ainsi prise dans une tension antinomique entre nous et ce qui nest pas nous , cest--dire que le rapport de lexprience est dcrit partir de termes qui ne tmoignent pas, en eux-mmes, du rapport dont lexprience perceptive est lexprience. Tandis que le rapport de lexprience est lobjet mme de la description de Merleau-Ponty, les termes constituant le rapport nont, sur le plan de la description, rien de commun, rien en rapport. De mme, en crivant que Notre premire vrit, celle qui ne prjuge de rien et ne peut tre conteste , sera quil y a prsence, que quelque chose est l et que quelquun est l 8 , Merleau-Ponty adopte alors pour point de dpart de la dfinition de lexprience comme rapport une diffrence dtre qui, sans tre nomme comme telle, transparat de lusage mme de termes, quelque chose et quelquun , qui, ne faisant pas rfrence lun lautre de la manire mme dont ils se distinguent, tmoignent dun partage ontologique implicite de lexprience dont, comme
4 5

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 161. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 163. 6 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, dition Gallimard, Col. tel, 2001, p. 209. 7 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, dition Gallimard, Col. tel, 2001, p. 209. 8 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, dition Gallimard, Col. tel, 2001, p. 210.

8 le dit Merleau-Ponty lui-mme, on ne revient pas . En ce sens, la premire vrit merleau-pontienne prjuge dj du sens dtre de lexprience, contient, comme cache, la contradiction qui se reportera sur la dfinition du sujet de lexprience. Soulignons le fait que dire seulement quil y a prsence pour dcrire lexprience elle-mme, cest rendre compte de lirrductibilit de lexprience mais cest la dcrire qu moiti car lirrductibilit de lexprience est lirrductibilit du rapport de lexprience, du rapport constitutif qui la rapporte elle-mme. Or, cest prcisment lirrductibilit de lexprience que Bergson, dans le cadre de lhypothse de la perception pure , parvient formuler, formulant ainsi le rapport de lexprience elle-mme comme exprience de quelque chose . En phrasant au plus prs lexprience perceptive de lexprience, Bergson en vient formuler un paradoxe, non une contradiction. Bergson crit : Voici un systme dimages que jappelle ma perception de lunivers, et qui se bouleverse de fond en comble pour des variations lgres dune certaine image privilgie, mon corps. Cette image occupe le centre ; sur elle se rglent toutes les autres ; chacun de ses mouvements tout change, comme si lon avait tourn un kalidoscope. Voici dautre part les mmes images, mais rapportes chacune elle-mme ; influant sans doute les unes sur les autres, mais de manire que leffet reste toujours proportionn la cause : cest ce que jappelle lunivers. Comment expliquer que ces deux systmes coexistent, et que les mmes images soient relativement invariables dans lunivers, infiniment variables dans la perception ? Le problme pendant entre le ralisme et lidalisme, peut-tre mme entre le matrialisme et le spiritualisme, se pose donc, selon nous, dans les termes suivants : Do vient que les mmes images peuvent entrer la fois dans deux systmes diffrents, lun o chaque image varie pour elle-mme et dans la mesure bien dfinie o elle subit laction relle des images environnantes, lautre o toutes varient pour une seule, et dans la mesure variable o elles rflchissent laction possible de cette image privilgie ? 9 . Sans porter notre attention, dans limmdiat, sur les consquences majeures de la vision raliste que Bergson se fait du monde, sur la manire mme dont il apprhende, comme par aprs lhypothse des images, le sujet de la perception 10 , notons lessentiel, savoir

10

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 176. Cf. chapitre A.1.3.1) Prsentation et re-prsentation.

9 que, posant le problme de lexprience partir des images et seulement des images , en ne prsupposant donc pas du sens dtre du sujet de lexprience, le mettant comme entre parenthse, Bergson explicite alors le rapport situant le sujet de lexprience du ct de lexprience comme le rapport entre une image et lensemble des images , cest--dire comme le rapport paradoxal de la partie et de la Totalit dont elle est une partie. Lexprience nest pas le rapport de quelquun et de quelque chose mais le rapport entre les images elles-mmes. Le sujet est ainsi le sujet de lexprience de lensemble des images comme image . Aussi, le rapport que Bergson formule en suivant la ligne de partage de la phnomnalit elle-mme est lautorfrence du rapport entre les images . Le problme de lexprience est, en prenant les images pour la premire vrit , celui du rapport autorfrentiel de lexprience elle-mme. Ainsi, traduisant le rapport de co-apparition dont lexprience est lexprience partir des seules images , Bergson dplace la problmatique de lexprience du sujet de lexprience lexprience comme telle et, de ce fait, au lieu de formuler une contradiction formule le paradoxe de lautorfrence. Il y a dans lalternative bergsonienne de la formulation de la problmatique de lexprience (du corps propre), dans le paradoxe mme une vrit qui se formule du respect de ltre de lexprience (perceptive) que ce travail sefforce de conduire, pour paraphraser Husserl, lexpression de son sens propre . La vrit de la voie bergsonienne est la suspension de la rfrence un sujet extrieur lordre de lexprience elle-mme. Le sujet, chez Bergson, est une image parmi les images , sujet de lappartenance lensemble des images . Bergson sinstalle demble dans le rapport irrductible de lexprience comme rapport de co-apparition du sujet et de ce dont il est le sujet sans prsumer du sens dtre du sujet de lensemble des images puisquil est lui-mme une image . Bergson soulve ainsi le paradoxe de lexprience, lequel, contrairement la contradiction qui est impensable, est lindice de quelque chose penser, ici, lautonomie autorfrentielle de la phnomnalit. La formulation du paradoxe du rapport de lexprience, se constituant, pour ainsi dire, mme lexprience (perceptive), nest pas sans consquence sur la manire de dterminer le sens dtre du rapport de lexprience puisque le paradoxe, renvoyant le sujet de lexprience un moment de lexprience elle-mme, impose, en quelque sorte,

10 de se maintenir au niveau mme du rapport pour en rendre compte, de tenir lexprience du rapport de lexprience comme la seule mesure possible de la dtermination du sens de lexprience. Ds que la philosophie se libre de la rfrence une intriorit positive pour juger du sens du rapport de lexprience, ds quelle fait tat de lintramondanit du sujet, cest--dire de lappartenance ontologique du sujet ce dont il est le sujet, le problme de lexprience lui apparat alors tre celui de lautorfrence de lexprience elle-mme et, de ce fait mme, le seul critre de la dfinition du sens dtre des termes de lirrductibilit de lexprience est lirrductibilit de lexprience (perceptive). Cest la raison pour laquelle dfinir le sens dtre du sujet de lexprience revient dfinir ce qui du sujet, cest--dire du corps puisque le sujet est un apparaissant, une image parmi les images , le dtermine comme sujet et dtermine lexprience (perceptive) comme rapport. La problmatisation de lexprience partir de lexprience (perceptive) impose donc de rendre compte partir du mme dterminant le sens dtre du sujet et ce qui est constitutif de lexprience comme rapport lensemble des images , de ressaisir le sens dtre du sujet du rapport de lexprience conformment lexprience (perceptive) du rapport de lexprience. Cest lexprience (perceptive) de lexprience que Bergson se conforme lorsquil tient le mouvement pour la spcificit dtre du sujet percevant et lensemble des images pour le champ dont le sujet de lexprience est le sujet. Ainsi, ne prenant que les apparences pour spcifier le rapport dont elles sont lattestation, Bergson situe de manire cohrente au centre de lensemble des images une image privilgie , cest--dire, pour Bergson, une image capable de se mouvoir. Il nest pas surprenant, au sens o cela se prsente comme une consquence de la ferme dcision de sen remettre la phnomnalit elle-mme, quil renvoie le sujet moteur, comme image , la totalit de lensemble des images , cest--dire la transcendance des images . Bergson ne fait quaccorder sa description de lexprience au donn de lexprience en constatant que le mouvement corporel est le sens dtre du sujet de lexprience comme image et que lensemble des images est ce dont elle est le sujet. La corrlation que reporte Bergson en soulignant limpact du mouvement moteur de mon corps sur le systme dimages que jappelle ma perception de lunivers est proprement le donn phnomnologique de lexprience. Aussi, le corollaire du point de dpart de Bergson, la co-apparition structurant la phnomnalit quil exprime en termes

11 d images , est, pour peu que lon se garde de sortir de lordre mme de la coapparition, de se donner la possibilit de dfinir le sens dtre des termes en et par lesquels lexprience (perceptive) est fondamentalement lexprience de quelque chose partir de lexprience elle-mme, cest--dire partir delle-mme. La voie que Bergson entrouvre pour rendre compte du sens du rapport de lexprience, cest-dire la rsolution de rejoindre le sens de lexprience partir de et selon la co-apparition dont lexprience est lexprience est prcisment la voie que nous empruntons pour revenir la vrit indpassable de lexprience et, en premier lieu, pour accomplir pleinement lpoch bergsonienne qui, dans la perspective de lentreprise philosophique de Matire et mmoire, na pour finalit que lintroduction du sujet comme mmoire , rintroduisant ainsi au sein mme de lexprience une ralit extrieure lexprience que la donation des images avait eu pour vertu de neutraliser. Aussi, reprendre, en vue de raliser pleinement lpoch bergsonienne, la voie bergsonienne avant quelle ne commande une dmarche contradictoire signifie tenir compte de lautonomie des images , cest--dire de limpossibilit de transcender pour le sujet de lexprience le rapport lensemble des images dont il est, comme image , un terme intrieur. Comme image , le sujet de lexprience ne peut totaliser de la manire mme dont il est le sujet de lensemble des images le rapport lensemble des images . Ds lors, dans la mesure o lexprience (perceptive) est totalisante, nouvre que sur elle-mme, le retour au sens de lexprience ne peut tre ni un retour un sujet de lirrductibilit du rapport de lexprience ni mme un retour au peru entendu comme ensemble de choses. Aussi, le retour lexprience est le retour lirrductibilit dont lexprience perceptive est lexprience, lirrductibilit dont se structure lexprience elle-mme. Pour le dire autrement, achever lpoch, faire abstraction de lexprience de soi laquelle est gnralement rduite lirrductibilit de la dualit de lexprience sans mettre entre parenthse lexprience elle-mme, implique de remonter de lirrductibilit de la phnomnalit la condition de lirrductibilit, cest--dire la structure conditionnant tout apparatre : le rapport irrductible figure/fond. Si, en effet, comme le souligne en des termes neufs Renaud Barbaras, le but de lpoch est denrayer cette captation par lapparition, qui conduit toujours la reconstituer partir de ltant apparaissant, pour mettre au jour la dimension propre de la phnomnalit, de lapparatre en son

12 autonomie 11 , conduire lpoch son terme revient alors dgager le rapport dont dpend lapparatre de quelque chose, savoir le rapport de la figure et du fond dont elle est la figure. Apparatre, cest ncessairement apparatre sur fond de ce qui, comme fond, ne peut apparatre comme une figure. Dire quil ny a dapparatre que sur fond du fond revient dire que lirrductibilit de la phnomnalit est la phnomnalit elle-mme comme rapport figure/fond. Lpoch comme retour la vrit de lexprience (perceptive) est ainsi le retour au rapport dont lapparatre se structure, la co-apparition de la figure et du fond. Ainsi, la co-apparition du sujet de lexprience ce dont il est le sujet perceptivement, lensemble des images , neutralise la subjectivisation du rapport de lexprience (perceptive) et cautionne le retour sur place la co-apparition figure/fond comme condition de la phnomnalit. Lautonomie que lpoch met en valeur est la coapparition figure/fond, cest--dire le rapport de co-dpendance entre la figure et le fond, entre la figure et ce qui ne peut apparatre comme une figure, cest--dire ce qui demeure fond de toute figure. Montrant dabord que les formulations de la problmatique de lexprience (du corps propre) sont contradictoires parce quelles ne labordent pas partir de lexprience quelle est, cest--dire une exprience perceptive, laquelle, situant le sujet du rapport de perception du ct du rapport dont il est le sujet, appelle une redfinition de la manire dont la philosophie approche la dualit dont lexprience (perceptive) se manifeste, puis, analysant le sens du rapport paradoxal qui sexprime la formulation de la problmatique de lexprience (du corps propre) lorsquelle se moule sur lexprience (perceptive) ellemme, la premire section de la premire partie (A.1) de ce travail, la suite de lexamen de la structure autorfrentielle de lexprience, tirant les consquences de lautonomie du champ de lapparatre, cest--dire de lextriorit radicale des images , en conclut que lautonomie de la phnomnalit pose deux problmes interdpendants, celui du sens de lauto-structuration de la Totalit des images comme rapport et celui du sens de lautonomie du sujet de la Totalit des images . Autrement dit, penser le rapport dont lexprience est lexprience revient penser deux autonomies interdpendantes : lautonomie structurelle de la phnomnalit qui ne se structure comme autonomie que de lautonomie dtre du sujet de la phnomnalit qui ne se structure elle-mme que de
11

Barbaras, Renaud, Le dsir et la distance, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 1999, p. 46.

13 lautonomie structurelle de la phnomnalit, lune et lautre se structurant dans un rapport circulaire que nous dnommons, dans la Premire caractrisation du relationnel, rapport pronominal , lequel signifie que le sujet de lexprience, le percevant, en tant que corps, est soumis aux contraintes structurelles quil conditionne lui-mme, que le percevant et le peru se co-dfinissent, que le sujet est un moment de la structuration dont il est le sujet. Aussi, le paradoxe de la problmatique de lexprience (perceptive) traduit lautonomie du rapport dont le percevant est une dimension, lappartenance du sujet au monde, au monde dont il est le sujet, traduit ainsi un rapport de co-dpendance dtre et de sens. Mais le cheminement de la premire section de la premire partie (A.1), passant notamment par la mise en vidence du refoul cartsien de lexprience et le constat de la soumission, de part en part, de la philosophie de Merleau-Ponty la philosophie de la conscience , na finalement pour ambition que de conduire au sens de lpoch comme retour au rapport figure/fond, au rapport dont se structure la phnomnalit et partir duquel le sens des termes dont lexprience est lexprience pourront tre proprement penss. Autrement dit, le rsidu de lpoch, le rapport figure/fond, nous situant dans linterdpendance du rapport de co-apparition lui-mme, constitue le rapport irrductible partir duquel la dtermination du sens du rapport lui-mme trouvera un fondement, cest--dire un point de dpart et lassurance de se maintenir au niveau mme des phnomnes. Cest donc partir du rapport figure/fond lui-mme que nous entreprenons, dans la seconde section de la premire partie (A.2), de dfinir dabord le sens dtre du fond, de lensemble des images , puis de la figure, le corps percevant co-apparaissant lui-mme, image parmi les images , comme une figure et, enfin, celui du rapport figure/fond selon son effectivit propre tel quil se manifeste lexprience (perceptive). Concernant le sens dtre du fond : une opration relativement simple qui consiste substituer une figure par son fond, faisant du fond une figure, puis substituer de nouveau la figure qui fut antrieurement un fond par son fond, fait apparatre ultimement, lorsque le processus de substitution se rpte, un Fond et, par l mme, la signification ontologico-phnomnale du rapport figure/fond (Fond). En effet, la substitution de la figure par le fond dont elle est la figure prsuppose toujours et ncessairement un fond, doit finalement sa possibilit lexistence/prsence de ce qui demeure comme fond. La

14 ngation par substitution fait ainsi toujours apparatre un fond plus pro-fond que celui qui apparaissait prcdemment, et donc localement, comme fond. Elle rencontre un pla-fond, une limite en ce quelle fait apparatre un Fond, cest--dire ce qui ne peut apparatre comme une figure. En somme, la ngation par substitution est lattestation de la plnitude du Fond, la ngation dun fond lattestation ontologico-phnomnale du Fond. Ainsi, la possibilit mme de la ngation du fond comme fond, cest--dire comme figure en rapport un fond plus pro-fond, met au jour la structure ontologico-structurale du rapport figure/Fond dont dpend lapparition de toute figure. Il sensuit quil y a une ncessit eidtique entre le fait dapparatre comme une figure/corps/apparaissant et le fait dapparatre sur Fond de ce qui ne peut tre ni comme Fond. Une figure est donc figure/corps/apparaissant en raison mme de son appartenance au Fond. Apparatre comme une figure, cest apparatre sur fond du Fond et, en ce sens, toute apparition est, par co-dfinition, co-apparition du Fond. Apparatre signifie co-apparatre sur fond du Fond qui apparat lui-mme en tant que Fond de toute figure. La ngation par substitution de la figure par le fond dont elle est la figure rend visible le sens dtre/apparatre du Fond comme Fond et, par l mme, la ncessit de lappartenance ontologique de la figure au Fond sur fond duquel elle co-apparat. Il apparat donc que lensemble des images que Bergson renvoie ce dont le sujet est le sujet est le Fond comme condition de lapparition de toute figure, y compris pour l image privilgie que constitue mon corps . La condition de lapparition de mon corps est donc le Fond dont il est une figure. Lautonomie du Fond comme Fond implique la dpendance ontologicophnomnale de la figure, de mon corps , au Fond 12 . Lappartenance de la figure au
Ce fond sur et par lequel co-apparat la figure est Fond parce quil ne co-apparat pas comme une figure ou, encore, comme un fond qui, dans lespace, serait dlimitable et, de ce fait, serait, selon le point de vue adopt, encore une figure. Par exemple, un point noir au milieu dune page blanche co-apparat sur le fond de cette page blanche qui, pour cette raison, peut tre tenu pour le fond de la figure que reprsente ce point noir. Or, pose sur une table, cette page blanche co-apparat sur cette table qui, pour cette raison, peut tre considre comme le fond o la page figure comme une figure, laquelle, lgard du point noir, est un fond. Selon le point de vue adopt, la page est donc soit une figure soit un fond. Comme fond, la page blanche est isolable perceptivement dans lespace. En revanche, il y a un fond dont on ne peut faire le tour, qui nest pas approchable perceptivement et qui, pourtant, est lhorizon constant de toute perception. ce fond, nous donnons le nom de Fond. Ce Fond nest pas part mais est constitutif de la prsence perceptive. Il est, en un mot, le Fond de toutes les figures/fonds. Nous lui donnons donc une majuscule pour le diffrencier de ce fond qui, selon notre position dans lespace et/ou la zone o se concentre notre regard, peut devenir une figure. Le rapport figure/fond est donc contingent, arbitraire. En revanche, le rapport figure/Fond est ncessaire, structurel. Ici, le Fond correspond, au fond, linvisibilit constitutive du visible telle quelle est thmatise par Merleau-Ponty dans Le visible et linvisible. Ce Fond est
12

15 Fond nest certainement pas sans consquence sur le sens dtre de la figure. Dans la mesure mme o le sujet de lexprience est du ct de lexprience, cest--dire corporel, la dtermination du sens dtre de la figure constitue comme telle une premire dtermination du sens dtre du sujet de lexprience, laquelle appelle deux autres dterminations, la seconde renvoyant, et ce conformment lexprience, le sujet de lexprience, comme corps, la capacit de se mouvoir, la troisime rfrant le sens du mouvement comme auto-mouvement au comportement, cest--dire au fait mme que le sujet de lexprience est un tre vivant. Concernant le sens dtre de la figure : la figure est un co-dterminant structurel de la structure dont se structure la phnomnalit puisque lapparatre est la co-apparition de la figure au Fond dont elle est la figure. La figure est une dtermination intrieure du Fond, de la transcendance mme du Fond. La figure co-apparat au Fond qui co-apparat la figure. Par consquent, le point de vue dont se structure la phnomnalit est, comme figure/corps, inhrent la structure de la phnomnalit. La phnomnalit est telle quelle se rfre elle-mme, que la rfrence un sujet/figure est lui intrieur. Le corps qui centralise le rapport dont se structure la phnomnalit est ainsi une polarisation de la phnomnalit elle-mme. Le corps polarisant le rapport de lexprience (perceptive) fait partie, en tant que corps/figure, de la structure de la phnomnalit, est ainsi une dimension irrductible de lirrductibilit du rapport dont se structure la phnomnalit. Le sujet de lexprience prend donc part corporellement lapparition du Fond comme Fond dont il est une partie. Le sujet de lexprience, comme corps, est un trait interne de la phnomnalit et, de ce fait mme, comme corps/figure, la co-condition de lapparition du Fond. Le sujet percevant, en tant que corps/figure, et le Fond se co-conditionnent. On le voit, lautonomie du Fond comme Fond se structure

Ouverture. Il lest parce quil na pas lui-mme de fond, cest--dire quil ne peut devenir une figure, ou un fond localis, la faveur du mouvement de mon corps, de mon regard. Je ne peux en faire le tour. De mme, je ne peux faire le tour de mon propre corps. Il y a l une impossibilit constitutive relative la perception comme interrelation. Le Fond est donc Ouverture parce quil demeure, devant le sondage de la perception, Fond. LOuverture prend une majuscule parce quelle souvre indfiniment la perception, recule constamment dans sa propre pro-fond-eur. Le Fond est Ouverture, cest--dire Totalit. La Totalit est transcendance mais transcendance immanente en ce que le Fond co-apparat, en ce que lOuverture est co-dpendante du mouvement du corps vers lOuverture. Fond, Totalit et Ouverture dsignent la mme ralit, la majuscule ne servant qu les diffrencier de la manire dont ils sont co-dpendants de la figure, de la partie et du corps-se-comportant, ce dernier, formant indistinctement, et relativement au Fond et la Totalit, une figure et une partie.

16 comme un rapport autorfrentiel, cest--dire comme un rapport de co-dpendance qui, comme une premire dtermination, renvoie au rapport de la figure/corps au Fond dont elle est la figure. Cela dit, si le sujet de lexprience est, en raison mme de la structure de la phnomnalit, corporel, il ne suffit pas dtre corporel pour tre le sujet de la transcendance du Fond, de lensemble des images . Ici, comme pour la premire dtermination du sens dtre du sujet de lexprience, et ce en raison de lautonomie autorfrentielle du rapport dont lexprience (perceptive) se structure, le seul moyen daccder au sens dtre du sujet de lexprience (perceptive) est lexprience (perceptive) elle-mme. Parce que le sujet de lexprience (perceptive) est de ce dont il est le sujet, lexprience (perceptive) est lunique rfrence de la pense de lexprience (perceptive). De ce point de vue, le mouvement moteur apparat immdiatement, mme lexprience, comme ce qui spcifie en propre le sujet de lexprience. Concernant le sens dtre du sujet comme tre capable de se mouvoir : comme partie de la transcendance dont il est le sujet, cest--dire comme moment intrieur de la structure dont se structure la phnomnalit, le sujet de la phnomnalit est, par codfinition, sujet de lensemble des images comme image , corporellement. Le sujet de la phnomnalit est ncessairement sujet de la manire dont il est une partie de ce dont il est le sujet, est donc sujet corporellement. Cest le mme corps qui est apparaissant et dtermine intrieurement le rapport la transcendance du Fond. Autrement dit, le sujet de la phnomnalit co-dtermine la phnomnalit corporellement. Le sujet doit tre le sujet de ce dont il est le sujet, savoir louverture du Fond. lexprience (perceptive) le dterminant corporel co-dterminant lapparition du Fond est le mouvement. Comme lobserve Bergson, qui, ici, sinspire de lexprience, chacun de ses mouvements (du corps) tout change 13 . La polarisation des images sur les mouvements du corps est ltat de fait de lexprience (perceptive), est un fait immanent lexprience. Le constat est le mme lanalyse. Seul le mouvement moteur peut (re)conduire le Fond sa propre profondeur. Seul le mouvement du corps peut ouvrir le Fond lui-mme dans la mesure mme o il est lui-mme du ct du Fond. Aussi, le mouvement co-conditionne la venue du Fond lui-mme en souvrant lui-mme lOuverture dont il est le sujet. la rentre du Fond en lui-mme ne peut correspondre que la sortie de soi du mouvement moteur.
13

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 176.

17 Autrement dit, le recul du Fond et lavance du mouvement vers le Fond dont il est une partie sont en corrlation. Le mouvement souvrant la transcendance du Fond louvre elle-mme et, en ce sens, le mouvement se ralise comme mouvement. En dautres mots, le Fond co-conditionne le mouvement, le ralise comme mouvement. Le mouvement du corps percevant nest ainsi lui-mme que comme mouvement vers lextriorit du Fond, lequel nest lui-mme comme Fond que du mouvement qui le refoule dans son intriorit absolue. Cest dire que le mouvement qui ouvre le Fond ouvre le Fond qui louvre luimme. Ltre du mouvement phnomnalisant est insparable du mouvement de repli du Fond vers lui-mme, ouvre comme mouvement le Fond qui, comme Fond, transcende de manire fondamentale le mouvement qui louvre lui-mme. Limpossibilit mme pour le mouvement de dpasser lextriorit du Fond quil porte lapparatre signifie quil est lui-mme de ce qui lexcde en tant que mouvement. Le mouvement est, de ce fait, luimme vers la transcendance du Fond, lui-mme hors de lui-mme. Se transcendant vers ce qui le transcende totalement, le mouvement se tourne vers lui-mme en se tournant vers la Transcendance puisquil en est. Pour paraphraser Merleau-Ponty, la transcendance du Fond est ce qui manque au mouvement pour fermer son circuit. La ngativit intrieure du mouvement est une ngativit par co-dfinition. Le non-tre qui travaille intrieurement le mouvement implique le Fond que le mouvement ouvre comme Fond. On le voit, lautonomie du Fond comme Fond est autorfrentielle : le mouvement se constitue de ce dont il dpend, le Fond, et le Fond se constitue de ce dont il dpend, le mouvement. Ainsi, lautonomie du Fond sautonomise de lautonomie du mouvement moteur qui sautonomise de lautonomie du Fond. Le mouvement apparat bien comme une dtermination constitutive du sujet de lexprience (perceptive) puisquil le spcifie proprement comme le sujet de la transcendance du monde comme Fond dont il est une partie. Cela dit, le mouvement en tant quautonomie interrelationnelle est une caractrisation encore abstrait dans la mesure o elle prcise le sens dtre du corps en tant quapparaissant/figure. De manire vidente, au sens o cela est un donn comme tel de lexprience (perceptive), lapparaissant capable de se mouvoir est un tre vivant, un tre dont le mouvement est orient, vivant. Le mouvement est ainsi un auto-mouvement. Le mouvement qualifie un tre conduisant corporellement le rapport de co-apparition lui-mme et, en ce sens, il spcifie une diffrence dtre fondamentale entre le sujet de la

18 phnomnalit et les autres intramondains. Le mouvement actualise la prsence du Fond. Le mouvement renvoie un tre capable de se mouvoir. Lauto-mouvement manifeste un mode dtre, une manire de vivre. Lauto-mouvement actualise une existence en prise avec lenvironnement. Lauto-mouvement renvoie un tre capable de se comporter. Au mme titre que la dtermination du sens dtre du sujet du rapport de perception comme mouvement, la dtermination du sujet comme tre vivant , intgrative de lincarnation et de la mobilit, est une dtermination de lexprience (perceptive) elle-mme. Le vivant se manifeste comme vivant lexprience (perceptive). Le vivant se manifeste donc pour un tre lui-mme vivant, pour un tre phnomnalisant son propre environnement. Nous abordons ainsi, dans la seconde partie B), le sujet de lexprience comme vivant de la manire dont nous sommes parvenus le spcifier comme un tre moteur, cest--dire partir de lexprience (perceptive), au niveau mme o le vivant est, pour le vivant, un phnomne exprimant un sens dtre. La structure mme de la phnomnalit ncessite de revenir constamment au niveau du rapport dont elle se structure car les termes qui la structurent sont ce dont elle est lexprience. Aussi, les dterminations successives du sujet, comme figure/apparaissant, mouvement et vivant, qui spcifient le mme tre, le sujet du rapport dont se structure la phnomnalit, sont des dterminations objectives de lexprience (perceptive). Autrement dit, le sujet de lexprience apparaissant du ct de lexprience (perceptive) de la manire dont il est sujet, la dtermination du sujet comme vivant est une dtermination objective de lexprience elle-mme au sens o le vivant est corporellement un terme intrieur de lexprience. La dtermination du sujet comme vivant est une dtermination intrieure lexprience, dont lexprience se structure, et donc objective lexprience (perceptive). Cest pourquoi ltre vivant se prsente lexprience (perceptive) avec lvidence mme de lexprience (perceptive). Aussi, cest certain de demeurer au niveau mme des phnomnes que la seconde et dernire partie de ce travail considre le sujet de la phnomnalit comme vivant, comme une existence qui manifestement vit intrieurement un rapport de sens lenvironnement. Lenjeu principal est alors de montrer, en nous appuyant notamment sur la reprsentation que se fait du vivant lcologie, que le rapport dont se structure la phnomnalit est le rapport dont se structure la vie elle-mme, ce qui, videmment, dtermine une certaine dfinition de la

19 vie qui, seulement entrouverte ici, sans sopposer dailleurs une lecture utilitaire de la vie, fait de lautonomie de la phnomnalit lorigine et le ressort de sa crativit.

20

A) Le corps au monde comme corps du monde.


A.1) La question du corps propre en question. A.1.1) Lexprience du corps propre et ses formulations. A.1.1.1) Le corps au monde comme principe du monde. Penser le fait perceptif partir du sujet de la perception revient surdterminer le clivage perceptif lui-mme en le subjectivisant et, ainsi, le dfaire de sa phnomnalit. Reprendre le pli perceptif partir de la dimension subjective et situe de la perception revient, au mieux, rorganiser le champ perceptif en fonction dune dimension de la perception, au pire, le rduire une exprience vcue. Tenir larticulation perceptive comme articule et relative au sujet de la perception revient subordonner la perception un principe dapparition et, de ce fait, rordonner la perception comme fait relationnel en fonction du primat de ltant du sujet sur ltre. Ainsi, la perception ou, plus prcisment, lexprience perceptive, toujours dj polarise, situe et situant le percevant dans une relation originaire au monde est, en tant que phnomne et donn relationnel, condamne par la philosophie lorsque celle-ci im-pose une prdominance ontologique du percevant sur le peru. En dautres mots, rduire ltre un principe dapparatre/dtre revient retirer le percevant de la relation perceptive elle-mme car la perception nest plus pense pour elle-mme mais demble soumise une ontologie de lobjet qui place le dbat sur une diffrence ontologique oppositionnelle. Si la philosophie rgle et maintient lavnement du sens et de lapparatre partir de la double polarit du sujet (transcendantal) et de lobjet, cest parce quelle ne parvient pas comprendre le sens ultime de lappartenance ontologique du percevant au monde. vrai dire, la philosophie senferme dans le point de vue du naturant, le sujet de la perception reste aperception immdiate interne ou, au mieux, subjectivit incarne, quand la philosophie sinstalle dans lexprience du corps propre, soit pour la tronquer dellemme en lassujettissant au solipsisme du sujet transcendantal soit pour la confondre avec la vrit phnomnologique irrductible quelle manifeste. Si la pense contemporaine formule la question du corps propre, elle en manque le sens en la ramenant soit

21 lintriorit dun en-soi constituant, renvoyant ainsi la transcendance perceptive un acte de la pense, soit une exprience dont lirrductibilit serait typique de ltre, maintenant ds lors la question de la transcendance, entendue comme la possibilit du rapport , laquelle comporte par principe la contradiction de limmanence et de la transcendance 14 , dans le cadre contradictoire du dualisme. Si la question du corps propre est ex-prime, se prsente pour la pense comme une question philosophique essentielle, il nest toutefois pas certain que la philosophie ait adquatement valu le sens dune question qui prcise la situation mondaine du percevant, qui rappelle que le corps au monde est du monde. Que la question du corps propre traduise lexprience dune ambigut dtre (de ltre), le percevant tant en effet sujet et objet, ou quelle raconte la condition mondaine du percevant, le percevant tant, dun point de vue phnomnologique, sur le mme plan que le monde lui-mme, elle formule un mme fait fondamental : le percevant est une dimension du champ perceptif, en fait partie. La problmatique de la question du corps propre est alors de rendre compte dun renvoi circulaire des termes composant la relation perceptive elle-mme, de spcifier lappartenance ontologique du percevant au monde sans la doubler dune ontologie implicite qui tire la question hors delle-mme, hors de son sens propre. Cela dit, faire tat de cette circularit ontologique qui place le percevant et le peru sur une mme ligne dtre pour ensuite ltendre lchelle de ltre ne revient pas dissoudre la difficult pose par la question du corps propre, savoir la dtermination du sens dune appartenance qui ne se dcline pas par un lien dextriorit, dun fait qui nest pas rductible son irrductibilit vcue. En tant quinterrelation, la relation dappartenance du percevant au monde nest pas dfinissable autrement que par elle-mme car le percevant est intramondain en sorte que la subjectivit perceptive est indissociable de son incarnation, cest--dire du rapport qui la situe en rapport au monde. Autrement dit, cest de lunit relationnelle perceptive elle-mme que les termes de la relation du percevant au monde se dterminent comme termes/dimensions. Aussi, sil fallait seulement, pour comprendre le problme du corps propre, comprendre comment

Merleau-Ponty, Maurice, Le primat de la perception et ses consquences philosophiques, ditions Verdier, 1996, p. 42.

14

22 lhomme est simultanment sujet et objet, premire personne et troisime personne 15 , il faudrait alors le comprendre comme un rapport dinhrence relatif linterrelation ellemme. Cest pourquoi, situer ce rapport au niveau du sujet de la perception, cest--dire dune des dimensions du rapport perceptif, conduit demble laisser lexprience soit un idalisme transcendantal soit un subjectivisme radical. Au rapport de totalit du sujet de la perception au monde est substitu lexprience du corps propre o mon corps est tour tour considr selon deux points de vue irrductibles. Il sagit donc plutt de partir de lunit phnomnale de la relation perceptive pour viter la fois lalternative du natur et du naturant, toujours expressive dune exprience, cest--dire comme tant implicitement celle du sujet, et les cueils/impasses philosophiques qui, en quelque sorte, sensuivent naturellement. Or, ce glissement de sens de la problmatique du corps propre qui aboutit lire lexprience partir de lexprience vcue de lexprience apparat dj dans sa formulation, glissement dont il nous faudra mettre en valeur les prsupposs. Lorsque la problmatique du corps propre est formule partir de lexprience perceptive elle-mme, elle se formule comme un paradoxe du fait mme que le percevant est situ du ct de ce dont il est le sujet. En dautres mots, la problmatique du corps propre, spcifiant lexprience perceptive comme lexprience du corps au/du monde, se recueille en un paradoxe parce quelle adopte lexprience perceptive comme sa mesure propre. Au contraire, les formulations de la problmatique du corps propre font tat dune contradiction lorsquelles sinterrogent sur la rfrence (double) subjective et objective du sujet de la perception lui-mme. Si elles soutiennent que le sujet est sujet et objet, au monde et du monde et sinterrogent sur la possibilit dune ambigut qui, rfrant un et disjonctif, se hisse une consistance ontologique, positionnant ainsi le sujet par opposition lobjet, cest parce que la question du corps propre nest pas comprise comme la question de la nature de lappartenance du percevant au monde. En prenant les termes dune exprience comme une ambivalence ontologique, la problmatique du corps propre devient nigmatique. En prenant les termes dune exprience pour eux-mmes, en radicalisant ainsi les termes du problme, la philosophie dmontre quelle pense le sujet et le monde dans un rapport dinclusion o le sujet positif est dans le monde au sens de la
15

Merleau-Ponty, Maurice, Parcours deux 1951-1961, ditions Verdier, 2000, p. 12.

23 spatialit objective. On passe ainsi dune position exprimant notre condition de fait un idalisme transcendantal o le constitu nest jamais que pour le constituant 16 . Cest parce quelle laisse la question de lappartenance du percevant au monde en suspend que la philosophie en vient subordonner le monde un principe dapparition, rduire le corps un objet parmi les objets et concevoir le monde comme un Grand Objet . Si en effet derrire la formulation de lexprience du corps propre se tient le paradoxe de la subjectivit humaine : tre sujet pour le monde, et en mme temps tre objet dans le monde 17 , cest parce que le sujet est implicitement compris dans le monde, dans un rapport de contenance au monde. Mal comprise, la prposition dans fait la division ontologique que synthtise la problmatique du corps propre lorsquelle se formule comme une contradiction qui renvoie le sujet lui-mme: la subjectivit en tant quobjet du monde et la subjectivit en tant que conscience pour le monde, opposition sur laquelle est prcisment fonde la relation de transcendance au monde qui devient, de ce fait, incomprhensible. Dans Philosophie et Phnomnologie du corps, la problmatique du corps propre est galement rgle par une diffrence ontologique absolue que doit assumer le sujet. Cest pourquoi la question est de savoir pourquoi ltre de notre corps se ddouble en un tre originairement subjectif et, dautre part, en un tre transcendant qui se manifeste nous dans la vrit du monde 18 . Michel Henry articule la question du corps propre en fonction du sujet de la perception, ce qui lamne la formulation dune contradiction quil tente de surmonter en fondant lunit du corps objectif sur lunit subjective originaire de lego19 . Mais lidentification de ltre du corps la vie solipsiste
Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p.51. Husserl, Edmund, La crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale, trad. G. Granel, ditions Gallimard, Col. nrf, Paris, 1989, p. 203. 18 Henry, Michel, Philosophie et phnomnologie du corps, P.U.F., Col. pimthe, 4me dition, 2001, p. 159. 19 Le traitement de la question de lunit du corps objectif se termine par le recours un lien de reprsentation entre le corps subjectif originaire et le corps objectif. Le corps objectif serait donc une reprsentation de la vie absolue de lego, lequel est pourtant qualifi par Michel Henry comme un mode dexister transparent lui-mme. Comment lego serait-il alors capable dune re-prsentation ? : Lunit du corps objectif transcendant est une unit transcendante, cest une unit fonde. Comme telle, elle ne doit pas tre confondue avec lunit du corps organique qui ntait rien dautre que lunit subjective originaire du corps absolu. Cest sur cette dernire unit prcisment que repose lunit du corps transcendant, en ce sens quelle en est la simple reprsentation, la projection dans la partie de ltendue quoccupe le corps objectif. Quant lappartenance de ce corps objectif lego, elle doit tre comprise de la mme manire que son unit. En dautres termes, la vie du corps objectif nest pas la vie absolue, mais une reprsentation de celle-ci et, par suite, nous devons reconnatre quil ny a pas une identit absolue entre notre corps objectif et notre corps originaire, mais quil existe entre eux une vritable dualit. Parce
17 16

24 de lego met mal la possibilit mme de penser les caractres phnomnologiques de lexprience du corps propre. Au lieu de constater que le corps (percevant) est soumis comme apparaissant des contraintes phnomnologiques, Michel Henry lassimile ltre de lego et, de ce fait, il fait en sorte de penser lexprience sans lexprience ellemme qui dlivre, dans un mme mouvement, lpreuve de soi comme indissociable de celle du monde. En sappuyant donc sur une subjectivit originaire donnant sens et prsence au corps objectif, Michel Henry, ne peut dfinir leur rapport, ne peut rejoindre lexprience : ltre du corps est rapport celui de lego et lego, du mme coup, se trouve dsincarn. On le voit, la subjectivisation de lexprience du corps propre revient son objectivisation qui, au fond, exprime le mme prjug : la vie subjective est approche comme un phnomne absolu dans un univers en soi. Lorsque la problmatique du corps propre porte lexpression la relation du sujet de la perception au monde comme le rapport dun principe lui-mme ou quelle repose sur lexprience du corps propre, la forme contradictoire de sa formulation dissimule une ontologie de lobjet, une pense qui rapporte systmatiquement la transcendance une certaine immanence. Cependant, lorsque la philosophie se dispense de la double mdiation du sujet, la problmatique du corps propre narticule plus une contradiction mais un paradoxe. Et le paradoxe auquel elle parvient exprime une vrit de ltre, de lexprience. En identifiant le sujet de la perception une image et lunivers un ensemble dimages 20 , le premier chapitre de Matire et Mmoire exemplifie le passage du contradictoire au paradoxal. Ainsi, sans sortir du plan des images, Bergson soulve un pineux problme, cest--dire, proprement parler, le paradoxe de la question du corps propre : comment une image , image parmi les images , peutque notre corps objectif nest quune reprsentation de notre corps originaire, les problmes que posent la dualit de ces deux corps et lunit de signification qui les unit, sont tout fait analogues aux problmes qui ont trait aux rapports de lego transcendant et de lego absolu. lidentit relle du corps originaire et de notre corps organique, ou plutt lidentit de la vie absolue qui est ltre du corps originaire et qui retient dans son unit le corps organique dont elle est aussi, pour cette raison, la vie, soppose ainsi lidentit reprsente de notre corps transcendant objectif avec notre corps absolu, identit qui repose naturellement sur lidentit originaire de ltre du corps subjectif, cest--dire de lego ; Henry, Michel, Philosophie et phnomnologie du corps, P.U.F., Col. pimthe, 4me dition, 2001, p. 185. 20 Tout se passe comme si, dans cet ensemble dimages que jappelle lunivers, rien ne se pouvait produire de rellement nouveau que par lintermdiaire de certaines images particulires, dont le type mest fourni par mon corps ; Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, 1991, p. 170.

25 elle tre le centre des images ? Comment une image peut-elle tre la fois image et condition de lensemble des images ? Bergson crit : Do vient que les mmes images peuvent entrer la fois dans deux systmes diffrents, lun o chaque image varie pour elle-mme et dans la mesure bien dfinie o elle subit laction relle des images environnantes, lautre o toutes varient pour une seule, et dans la mesure variable o elles rflchissent laction possible de cette image privilgie ? 21 Sur le seul plan ontologique des images, la formulation du corps propre se structure comme un renvoi polaris dune image parmi les images lensemble des images et, pour cette raison, la question du corps propre ne se trouve plus organise sur une diffrence ontologique initiale/implicite que le sujet de la perception, dj sup-pos, reflterait et synthtiserait. Si le paradoxe comme contradiction non contradictoire demeure, il nest plus maintenant "localis" au niveau mme du sujet de la perception. Le paradoxe nest plus celui du sujet mais concerne un rapport densemble du percevant au monde. La question se dplace donc du sujet de la perception au rapport perceptif lui-mme et, de ce fait, la problmatique se trouve re-formule, se re-centre sur le sens mme dun rapport qui nest ni dopposition ni dinclusion. Ne portant plus sur le sujet mais sur un rapport dtre entre les images, lhypothse de la perception pure met entre parenthse la relation oppositive subjet-objet puisque derrire les images il ny a que des images et, de ce fait mme, une discussion sur la diffrence dtre entre les images, diffrence qui nomme tout autant leur unit ontologique, portera sur la dtermination dun mode dtre propre de limage-corps, cest--dire conduira la reconnaissance du statut propre du corps percevant. Toutefois, le contexte philosophique dans lequel cette re-formulation se forme en limite considrablement la porte. Si, dun ct, lhypothse de la perception pure libre le sens de la problmatique du corps propre en linscrivant sur un mme niveau ontologique et appelle, titre de consquence, une redfinition du sens du rapport de lintriorit et de lextriorit, dun autre ct, ce nouveau point de dpart rintroduit une double dfinition de l image qui conduira la philosophie de Bergson, sur la question du corps, dune dfinition impersonnelle du corps comme image une dfinition

21

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, 1991, p. 176. Cest Bergson qui souligne.

26 dpersonnalise du corps comme symbole corporel de lesprit et une conception raliste du monde. Parce que lhypothse de la perception pure vise re-penser les conditions travers lesquelles la philosophie doit penser la relation du sujet lobjet 22 , elle ne revisite pas le sens du rapport sujet-objet comme tel. crire dans Le visible et linvisible que reconnu un rapport corps-monde, il y a une ramification de mon corps et ramification du monde et correspondance de son dedans et de mon dehors, de mon dedans et de son dehors 23 , crire plus loin que simultanment, comme tangible il (le corps) descend parmi elles (les choses), comme touchant il les domine toutes et tire de lui-mme ce rapport, et mme ce double rapport, par dhiscence ou fission de sa masse 24 , cest exprimer un mme et unique tonnement devant la situation mondaine du percevant, une mme problmatique ds lors mais aussi un mme prjug consistant se reprsenter le rapport du percevant au monde comme un Ineimander, un lun-dans-lautre qui ncessite de penser lun en fonction de luimme et de lautre et, inversement, lautre en fonction de lui-mme et de lun , cest--dire de dfinir deux fois lun et lautre en fonction de lun et de lautre de telle sorte que ce dont on parle nest pas le sujet de la perception en tant quil est lui-mme sujet la perception ce qui impliquerait labandon du double renvoi sujet-objet et donc dune ontologie o le corps est encore un objet mais le sujet de la perception comme touchant et touch, cest--dire lexprience vcue du corps. En dautres mots, le corps percevant est encore com-pris dans une tension dfinitionnelle de lempirique et du transcendantal, dans un dualisme qui rfre le rapport au monde au sujet du monde. Comme nous le verrons en dtail 25 , pris et instituant le rapport du visible et de linvisible, le rapport du touchant et du touch qui caractrise ltre du corps percevant fonde le rapport de transcendance qui compose la relation du sujet du monde

Ce livre affirme la ralit de lesprit, la ralit de la matire, et essaie de dterminer le rapport de lun lautre sur un exemple prcis, celui de la mmoire. Il est donc nettement dualiste. Mais, dautre part, il envisage corps et esprit de telle manire quil espre attnuer beaucoup, sinon supprimer, les difficults thoriques que le dualisme a toujours souleves () Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 161. 23 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 177. 24 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 189. Cest Merleau-Ponty qui souligne. 25 Cf. chapitre A.1.1.3) Touchant et touch.

22

27 au monde. Puisque la structure de la formulation de la problmatique du corps propre est inspire par le rapport du corps lui-mme et que ce mme rapport porte le monde la manifestation, la problmatique du corps propre vient rvler un dualisme typique dune philosophie qui interroge la relation perceptive partir du sujet de la perception. Le sujet incarn de Le visible et linvisible est donc pens comme corps propre et nest ainsi jamais proprement identifi avec la problmatique de lexprience (du corps propre) qui se signifie comme un paradoxe qui nest pas celui du sujet de la perception mais du rapport de perception. Aussi, si Merleau-Ponty a parfaitement raison de penser que le sujet de la perception restera ignor tant que nous ne saurons pas viter lalternative du natur et du naturant 26 , on ne peut toutefois pas sortir de lalternative de len soi et du pour soi en la re-formulant, en lui donnant de nouveaux pithtes. De ce point de vue, la philosophie de la chair ne constitue pas une solution la problmatique du corps propre mais bien plutt une re-formulation qui ne diffre pas radicalement de celle explicite dans La structure du comportement lorsque Merleau-Ponty crit, en rappelant dabord quil sagit l d une contradiction que toute thorie de la perception cherche surmonter : la conscience apparat dun ct comme partie du monde et dun autre ct comme coextensive au monde 27 . Il y a l, en effet, une contradiction plutt quun paradoxe car la problmatique du corps propre est ici prononce au nom du sujet de la perception. Lexprience du corps propre est un vcu/preuve au sens o elle est lexprience de soi au sein mme du monde, est ainsi lexprience/preuve du monde. Lintrt philosophique de la problmatique du corps propre tient prcisment dans le sens dtre de cette relation pronominale qui se joue au niveau mme de lexprience, relation, travers laquelle, encore une fois, je mprouve comme au/du monde. Je suis corps, mon corps mest propre : cela veut dire que je suis moi-mme comme tre corporel, comme tre du monde. Comme corps, je me situe toujours du mme ct du spectacle visible, je suis toujours du mme ct de lquation perceptive. Mon corps nest donc pas, proprement parler, de mon ct, je suis ce ct lui-mme qui se vit en tant que mondain.

26 27

Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 241. Merleau-Ponty, Maurice, La structure du comportement, P.U.F., Col. Quadrige, Paris, 1990, p. 232.

28 Jai ainsi un point de vue en tant ce point de vue. La difficult de la question du corps propre est prcisment ce rapport de ltre et de lavoir qui forme la possibilit mme du rapport . Dire que jai un corps et que je suis corps, cest dsigner exactement la mme ralit. Penser le contraire revient penser, dune manire ou dune autre, que la condition de lexprience du corps propre est ltre mme du sujet entendu comme un petit homme lintrieur de lhomme . La difficult de la question du corps propre est donc finalement dassumer la mondanit du sujet, que le vcu comme exprience puisse tre du monde. Assumer le phnomne du corps propre, cest assumer lunit mme de son exprience par-del lalternative de ltre et de lavoir, du sujet et de lobjet. Une unit qui signifie une identit des dimensions travers lesquelles je mprouve comme moi-mme tant du monde, du ct de la transcendance du monde. Je suis cette unit mme. Aussi, lirrductibilit de lexprience du corps propre ne peut fonder elle-mme la distinction du sujet et de la nature sans tre, en retour, dnature, sans tre explicite en des termes abstraits. Lexprience du corps propre est irrductible la terminologie de la philosophie de la conscience en tant quexprience. Ds lors, sil y a une ambigut de la question du corps propre, celle-ci ne nous rvle pas le mode dtre propre du sujet de la perception mais correspond comme telle une expression tentant de rendre compte du fait perceptif comme un rapport dinhrence entre lavoir et ltre intrieur et constitutif du sujet lui-mme. Autrement dit, lambigut nest pas de fait lambigut de lexprience du corps propre mais est relative la description de lexprience, nos catgories. Loin de reflter lordre de lexprience mme, lambigut indique un problme encore formuler. Aussi, en rester lambigut descriptive de lexprience, cest au fond comprendre lexprience partir de termes que nous lui imposons 28 . Tenu pour une ambigut, ltre du corps nest pas pens selon sa signification propre en ce que lambigut en question est moins lexprience dune ambigut que lambigut de la pense elle-mme lgard de lexprience. La philosophie expose ainsi systmatiquement la question du corps propre une alternative thorique en adoptant soit
Dans la Phnomnologie de la perception, Merleau-Ponty, faisant du corps propre un cogito tacite ou un moi naturel , situant ainsi le percevant mi-chemin, comme interpos, entre la chose et lide de la chose, entre le monde et la conscience, est amen dcrire lexprience du corps propre comme un mode dexistence ambigu , cest--dire comme relative et propre au corps propre lui-mme : Il y a deux sens et deux sens seulement du mot exister : on existe comme chose ou on existe comme conscience. Lexprience du corps propre au contraire nous rvle un mode dexistence ambigu ; Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 231.
28

29 le point de vue de la conscience, comme nous lavons dj brivement expos, soit le point de vue du corps, qui est encore finalement celui de la conscience, au risque dancrer dfinitivement la question du corps propre dans une antinomie spculative insoluble. Autrement dit, au lieu dappeler une redfinition des termes de la question du corps propre, lalternative de ltre et de lavoir figure les points darticulation ou de mdiation de la problmatique du corps propre. Cest, par exemple, le point de vue du corps (du point de vue du sujet) qui cadre la Phnomnologie de la perception lorsque le corps est pens partir dune double rfrence : ni identifiable une chose ni identifiable un sujet, la question revient alors diffrencier le corps percevant de lextriorit objective sans pour autant lassimiler une conscience. Lintriorisation du corps signifierait le retrait du corps du monde dont il fait pourtant partie comme corps. Mais, dun autre ct, lobjectivisation du corps signifierait la ngation de sa subjectivit propre en tant que le corps se comporte, ordonne lui-mme le monde dont il est le sujet. Il faudrait donc tenir compte de la mondanit du corps sans compromettre son intriorit au sens o il ny a pas de perception sans un sujet de la perception. partir de lalternative mme, nous ne pouvons la penser sans toutefois ne pas retourner une alternative. La Phnomnologie de la perception et Le visible et linvisible nous enseigne donc leur dpens quil y a une vrit dans lalternative de la transcendance et de lempiricit, du mesurant et du mesur, du sentant et du sensible, mais quelle ne peut se dcouvrir dans la formulation de lalternative elle-mme. La vrit de lalternative du sujet et du corps, de lactivit et de la passivit, rside plutt dans la formulation mme de lalternative, dans le sens de la conjonction qui se dveloppe au niveau de lalternative. Une conjonction qui ne se forme pas au niveau du sujet, mais dans un rapport de totalit, un rapport qui dpasse le sujet lui-mme alors mme quil en est le sujet. Le type de conjonction que la philosophie transcendantale et la philosophie de la chair associent celui du ddoublement du sujet lui-mme force par exemple Merleau-Ponty recourir, dans Le visible et linvisible, afin dviter les apories de la philosophie rflexive, la figure du chiasme pour recoller, en quelque sorte, les morceaux, les parties du rel. La conjonction intrieure de lexprience implique et enveloppe le sujet de la perception, elle se manifeste comme une conjonction qui nest pas une union mais une unit duale indcomposable. Une conjonction qui ne porte pas lalternative du double point de vue, qui ne souvre pas elle-mme sur deux

30 plans ontiques et qui, ds lors, ne peut se manifester que comme une relation dappartenance de totalit que figure la relation perceptive elle-mme. Il faut dire que lirrductibilit assume de lexprience du corps propre ne dbouche pas sur une alternative, mais sur la pleine reconnaissance de la mondanit du percevant. Lenjeu de la problmatique du corps propre est de comprendre le sens de la situation mondaine du percevant, de cesser de le penser comme une chose et mon point de vue sur les choses. Il sagit, en dautres mots, de dterminer le sens ontologique du corps propre, dassumer que lexprience du corps propre ne soit pas un thme pour la phnomnologie mais son point de dpart que lopposition du corps-sujet et du corpsobjet, traduisant dj une stratification de lexprience, ne peut reprsenter. Le corps propre, le corps vivant et vcu (non au sens dune prsence soi dans limmanence de soi), mon corps , ne pouvant jamais sidentifier radicalement lobjet, nous ne pouvons penser lexprience du corps propre hors delle-mme. Mme si mon corps a un poids, occupe de lespace comme tout tant mondain, sil se situe bien du ct du monde, du fait mme que son tre ne sera jamais rductible (phnomnalement) lextriorit pure, lexprience du corps propre comme exprience du monde constitue le fondement et le donn phnomnologique de la question du corps propre. La vritable problmatique du corps propre nmergera ainsi que dune fidlit descriptive lordre de lexprience. Que pouvons-nous donc dire de lexprience du corps propre sans que ni le corps ni le sujet ne soient hypostasis ? Comment donc dcrire lexprience du corps propre sans charger notre description de prsupposs ? Ce dont il faut rendre compte, cest de lexprience dune unit et lunit dune exprience. Il ne sagit pas dun double rapport, mais du rapport mme que mon exprience perceptive dlivre en tant quexprience. Loin de se confondre avec lidentit du sujet lui-mme, lexprience du corps propre fait tat dune certaine relation de mon corps au monde que Merleau-Ponty dcrit admirablement au dbut de Le visible et linvisible : () je dois constater que la table devant moi entretient un singulier rapport avec mes yeux et mon corps : je ne la vois que si elle est dans leur rayon daction ; audessus delle, il y a la masse sombre de mon front, au-dessous, le contour plus indcis de mes joues ; lun et lautre visibles la limite, et capables de la cacher, comme si ma

31 vision du monde mme se faisait dun certain point du monde. Bien plus : mes mouvements et ceux de mes yeux font vibrer le monde, comme on fait bouger un dolmen du doigt sans branler sa solidit fondamentale. chaque battement de mes cils, un rideau sabaisse et se relve, sans que je pense linstant imputer aux choses mmes cette clipse ; chaque mouvement de mes yeux qui balayent lespace devant moi, les choses subissent une brve torsion que je mets aussi mon compte ; et quand je marche dans la rue, les yeux fixs sur lhorizon des maisons, tout mon entourage proche, chaque bruit du talon sur lasphalte, tressaille, puis se tasse en son lieu. Jexprimerais bien mal ce qui se passe en disant quune composante subjective ou un apport corporel vient ici recouvrir les choses elles-mmes : il ne sagit pas dune autre couche ou dun voile qui viendrait se placer entre elles et moi 29 . Loccultation du sujet sopre au moment mme o la description de lexprience du corps propre sen tient lexprience perceptive elle-mme, cest--dire au rapport dont mon corps est le centre. La rfrence mon corps na pas besoin de se doubler du sujet pour se manifester comme un rapport individuel la table. Ce qui se donne, sur le plan de lexprience elle-mme, cest mon corps , une table sur fond de monde et le recours une composante subjective nest pas ncessaire pour dcrire le rapport perceptif au monde. La subjectivit qui se dgage de la description de Merleau-Ponty est relative la polarisation de la perception ; mon corps ici nest pas le corps comme ralit physico-chimique, lequel na pas de monde, mais le sujet de la perception dont la vision se fait dun certain point du monde . Le point de vue au/sur le monde est un certain point du monde. Il y a l en effet un singulier rapport , un rapport dinhrence que mon corps dcline lui-mme en tant visible et dont la mobilit, dsignant la description un caractre propre, achve de dterminer le rapport dinhrence comme un rapport effectif. Cest de la possibilit de la mobilit, de lincidence dune image sur lensemble des images auquel il appartient comme image que mon corps se singularise et singularise le rapport lui-mme. La perception seffectue de quelque part parce que mon corps participe la perception, parce quil en est. De ce fait, la capacit motrice de mon corps vient qualifier le rapport lui-mme en tant que, encore une fois, mon corps est du monde. Le mouvement de mon corps re-dfinit donc le
29

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 21.

32 rapport dans sa totalit : de fait, cest mon mouvement qui mloigne de la table, qui me rapproche de la table ; mon mouvement mtamorphose donc mon rapport la table, ce qui signifie que le rapport est sans mdiation, total et englobant. En dautres mots, le mouvement de mon corps change la nature du rapport perceptif lui-mme dont mon corps est une partie et, par consquent, le changement en question me concerne autant que le monde lui-mme. Aux battements de mes cils, un rideau sabaisse et se relve : aux mouvements des cils, de mon corps , le rapport perceptif au monde change mais change comme rapport. Il y a une variabilit modale ou une relativit des termes du rapport qui naffecte ni le sens du rapport ni mme sa solidit fondamentale . MerleauPonty complte et termine sa description ainsi : Ainsi le rapport des choses et de mon corps est dcidment singulier 30 : cest lui qui fait que, quelquefois, je reste dans lapparence et lui encore qui fait que, quelquefois, je vais aux choses mmes ; cest lui qui fait le bourdonnement des apparences, lui encore qui le fait taire et me jette en plein monde. Tout se passe comme si mon pouvoir daccder au monde et celui de me retrancher dans les fantasmes nallait pas lun sans lautre. Davantage : comme si laccs au monde ntait que lautre face dun retrait, et ce retrait en marge du monde une servitude et une autre expression de mon pouvoir naturel dy entrer. Le monde est cela que je perois, mais sa proximit absolue, ds quon lexamine et lexprime, devient aussi, inexplicablement, distance irrmdiable. Lhomme naturel tient les deux bouts de la chane, pense la fois que sa perception entre dans les choses et quelle se fait en de de son corps. Mais autant, dans lusage de la vie, les deux convictions coexistent sans peine, autant, rduites en thses et en noncs, elles sentre-dtruisent et nous laissent dans la confusion 31 . Le rapport entendu comme relationnel nest pas autre chose que ce que Merleau-Ponty dsigne parfois dans Le visible et linvisible comme il y a quelque chose . Du monde, mon mouvement se fait donc au sein du monde, mouvre la vrit perceptive de la chose et menlve lillusion perceptive. Que je me meuve, quil y ait un boug des apparences, que les choses subissent une brve torsion , cela ni ne me trouble, ni ne
Notons simplement que maintenant le rapport est le substantif qualifi par des choses et de mon corps . Il y a sens ici ce que lon ne parle pas du rapport de mon corps aux choses ou du rapport des choses mon corps. 31 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 23.
30

33 trouble ma certitude dtre au monde mme et au mme monde parce que mon mouvement, se faisant du monde, est un mouvement se formant ltre en totalit et par rapport la totalit de ltre. Mon mouvement, mon champ perceptif qui, en quelque sorte, sajoute de mon corps, se fait et se renouvelle au sein dun invariant qui semble se tenir constamment distance, comme reculant devant la progression de mon exploration. Ainsi, le percevant saperoit solidaire dun monde qui rpond son mouvement par un retrait. Le percevant se mouvant se peroit au sein de ce quil peroit et, si le monde est bien ce quil peroit, le percevant ne peut assister sa propre perception sans se percevoir de sorte que la relation perceptive au monde renverra toujours la proximit une certaine distance , et inversement. Il y a l une vrit phnomnologique indpassable parfaitement explicite par Merleau-Ponty dans Le visible et linvisible partir du rapport relationnel visible/invisible, des termes de dimensionnalit , de rayon du monde ou encore de niveau . Pourtant, si la description de Merleau-Ponty de la perception est convaincante et si Merleau-Ponty est proche de nous dire en quel sens nous sommes corps, en tenant lexprience de la rversibilit du sensible pour une exprience ultime du sens du rapport relationnel, le sujet de la perception reste compris dans une perspective dualiste qui condamne dfinitivement la caractrisation du percevant des termes irrconciliables, contradictoires. Pourtant, lorsque Merleau-Ponty relie le pouvoir daccder au monde du corps au fait quil peut mempcher de percevoir 32 , Merleau-Ponty est sur le point de formuler la vritable problmatique du corps propre, de rendre compte de lautonomie du rapport lui-mme, cest--dire de la phnomnalit, et ainsi de proprement spcifier la nature ontologico-existentielle du corps. Cest, en tout cas, le sentiment qui se dgage de la description de Merleau-Ponty du rapport perceptif lorsque sur une mme page est crit que la perception nous fait assister ce miracle dune totalit qui dpasse ce quon croit tre ses conditions ou ses parties, qui les tient de loin en son pouvoir, comme si elles nexistaient que sur son seuil et taient destines se perdre en elle 33 et que donc tout se passe () comme si laccs au monde ntait que lautre face dun retrait, et ce retrait en marge du monde une servitude et une autre

32 33

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 24. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 23.

34 expression de mon pouvoir naturel dy entrer 34 . Mais ce qui ne fait que transparatre au niveau de la description de la perception se dissipe au niveau de la dtermination du sujet de la perception comme touchant/touch. Aussi, si dun ct Merleau-Ponty est sur le point de rendre compte du rapport au/du monde sans opposition, de renouveler le sens de la philosophie de la perception en comprenant la perception elle-mme comme une relation densemble qui se constitue de la corporit du percevant par quoi la relation transcendantale est intrieure au rapport lui-mme, de lautre, ce rapport apparat comme une unit du touchant et du touch, cest--dire finalement une unit de la conscience et de son objet. Or si, comme le montre Merleau-Ponty en reconnaissant le sens de lincarnation du percevant, la relation de transcendance se structure elle-mme, se compose de mon corps comme corps du monde au sein du monde, la philosophie se trouve alors libre de la constitution positive du rapport du corps au monde de sorte que ce qui du percevant lamne tre en rapport au monde nest pas ce qui comme tel ordonne la structure du rapport relationnel. Dans cette perspective, la profondeur de lhypothse de la perception pure est de ddoubler la question de la relation du percevant au monde, de faire dabord tat dun rapport entre les seules images respectant ainsi la phnomnalit qui seule justifie le sens problmatique de la question du corps propre pour reprendre la question partir du mode dtre propre une image, reprise qui ne vise pas expliquer le rapport de transcendance comme tel puisquil se compose toujours dj de mon corps , mais qui vise expliquer que le percevant, perceptible comme tout tant du monde, se distingue des autres mondains en tant quimage. Or, en identifiant les deux aspects de cette mme question, Merleau-Ponty en vient dfinir le percevant comme un prototype de ltre , commettre au fond le travers de la philosophie de la conscience qui pense le rapport comme un rapport bti par un sujet (incarn). Entendu comme un sensible exemplaire pris dans lordre du sensible, le percevant nest pas vritablement pens pour lui-mme comme si le percevant et le peru pouvaient lun et lautre tre dit en leur vrit propre en les rapportant toujours ce qui leur est commun, savoir le rapport de perception. Merleau-Ponty senfonce dans ce qui leur est commun

34

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 23.

35 pour penser leur diffrence et, de ce fait, cest en restant dans le cadre conceptuel dune philosophie de la perception que le percevant est caractris 35 . Lexprience du corps propre apparat comme un problme parce quelle se donne comme un singulier rapport qui, abord partir du sujet de la perception lui-mme, se prsente lesprit comme une ambigut , sexprime contradictoirement. En revanche, vu partir du sujet de la perception, en tant que le percevant est lui-mme du monde, le rapport de lexprience snonce comme un paradoxe dont la formulation philosophique, problmatique, ouvre une investigation neuve propos de la structure de la relation dappartenance du percevant au monde. On le sait, le sujet de la perception est lui-mme inscrit au sein du champ perceptif dont il est le centre. Le percevant est du ct du monde dont il est une partie. Or, en tant perceptible lui-mme comme lautre, le sujet de la perception est lui-mme sujet la condition de lexprience perceptive (au sein de laquelle le monde se dploie) quil polarise. Le sujet de la perception est envelopp par ce quil centralise. Le dploiement du monde est ainsi aussi le sien et, de ce fait, la polarisation de lexprience perceptive est dterminable comme une individuation du monde lui-mme. Du ct de ce dont il est une partie, appartenant et polarisant ce qui le dpasse, comment le percevant peut-il impliquer ce qui lenveloppe ? Comment une relation dappartenance peut-elle tre constitutive delle-mme ? Comment une image peut-elle tre en rapport lensemble des images ? Comment la partie peut-elle tre en relation au Tout alors mme quelle est du Tout ? Comment un apparaissant , pour reprendre la dnomination de Patoka, peut-il tre le sujet de lapparatre ? Comment celui qui ne peut avoir une position de survol sur le monde peut-il en tre le sujet ? On le voit, le paradoxe rfre au renvoi intrieur de lexprience elle-mme, au fait que le sujet au monde est du monde. Autrement dit, la problmatique du corps propre se signifie comme une relation paradoxale de la partie-sujet du Tout au Tout qui, premire vue, remet totalement en cause la division de la conscience et de la nature. Un tel paradoxe appelle en somme une redfinition de la question du corps propre en considrant le sens dune appartenance o le percevant nest pas dans le monde puisque le percevant est
En traitant plus spcifiquement du phnomne de la rversibilit du sensible dans la partie A) 1.1.3, nous essaierons de saisir lunit, la cohrence et les consquences de lattachement de Merleau-Ponty la philosophie de la perception.
35

36 du monde. La dualit de lexprience du corps propre ne peut justifier, par elle-mme, la distinction de lintriorit et de lextriorit mais doit, au contraire, orienter la phnomnologie vers le sens dune relation sur laquelle se fonde et se dploie prcisment une telle alternative. Or, que le rapport de lexprience apparaisse paradoxale la rflexion nannule videmment pas le fait quelle figure un rapport effectif, spcifiant ainsi en mots lunit duale de lexprience. Si le problme est bien la structure dun rapport qui sexprime comme un paradoxe, un tel paradoxe nen rfre pas moins au rapport dont la phnomnalit se structure car cest seulement du point de vue du rapport lui-mme que le rapport est dterminable, vient lexpression. Cest du monde que le percevant est au monde. Lappartenance au rapport caractrise la structure du rapport lui-mme qui, la pense, se prsente comme un paradoxe. Le paradoxe nest pas une caractrisation abstraite du rel au sens o il nexprime pas un point de vue extrieur lexprience elle-mme. Il sagit ici, en quelque sorte, dun paradoxe sans prmisse, le paradoxe dun rapport qui nest pas totalisable mais qui forme la totalit luimme et qui, de ce fait, naboutit pas une contradiction ou une opposition dtre ( moins de rduire la question du corps propre celle du sujet). Cest la ralit qui est delle-mme duale l o elle se fait rapport , lexpression tant une forme modale de ce rapport . Propre la structure de lexprience, le paradoxe apparat ds lors que la description de lexprience sinspire de lexprience elle-mme, sans prjug, sans voile ontique. Nous reviendrons videmment en longueur sur ce point. Toute description/dfinition de ltre de lexprience est renvoye lexprience. Aussi, quest-ce que veut dire avoir une exprience ? Quest-ce que signifie avoir une exprience ? Dire par exemple que diffrents aspects de mon environnement perceptif et que certaines dimensions de ma vie psychologique qualifient et attestent ma certitude davoir une exprience, cest peu dire propos de lexprience elle-mme. Lister nest pas dfinir. Nanmoins, le fait mme de dire que jai une exprience rvle une dimension fondamentale de lexprience en ce sens que leffectivit du mode davoir qualifie, par dfinition, un mode relationnel. Aussi, dire que jai une exprience revient dire que je me situe moi-mme en relation avec ce dont jai lexprience. Or, tre-en-relation- signifie, par dfinition, tre--distance-de puisquun

37 mode relationnel, quel quil soit, implique les termes qui le dfinissent comme relation et, par consquent, ce dont jai lexprience se figure comme lexprience mme en ce quil constitue une rfrence effective constante pour le sujet, en ce quil nest dj plus prcisment sur le seul mode de lavoir. En effet, mon exprience est dfinissable comme mon exprience et lexprience en raison du fait que je minscris moi-mme dans une relation de distance avec elle. Cest dire que ce dont jai lexprience est situ comme je me situe moi-mme titre de sujet de lexprience. La distance tant constitutive de ltre de lexprience, lexprience soffre comme un monde en impliquant les termes qui la composent, savoir le sujet de lexprience et ce dont jai lexprience. La distance semble ouvrir un monde et en comprendre les dimensions, elle semble tre du monde. Comme mode relationnel, lexprience nest pas identifiable une exprience frontale et totale ce dont jai lexprience. Une telle exprience svanouirait titre dexprience. Par suite, si un tat de concidence avec ce dont jai lexprience peut tre nomm une exprience pure, un tel tat nest pas toutefois assimilable celui de lexprience qui, en tant quexprience, est un rapport . Dun autre ct, la distance composant lexprience sanantirait comme distance si elle ntait pas la mesure possible dune proximit oprante. Au niveau mme de lexprience, la distance porte une proximit comme la proximit porte une distance. Ainsi, la distance rfre au du tre-en-relation- et la proximit rfre au avec du tre-en-relation-avec de telle sorte que la relation dinhrence entre la distance et la proximit traduit comme telle la factualit de lexprience mme. Il sensuit qutre-en-relation- signifie tre-en-relation-avec, et inversement. Cette interrelation signifie que lexprience est toujours lexprience de quelque chose et de quelquun. Partant, lexprience est exprience comme mode relationnel, cest--dire quelle implique les dimensions qui lui sont constitutives : lexprience se rfre indistinctement elle-mme en se rfrant ses dimensions propres, cest--dire ses ples subjectif et objectif. Autrement dit, lexprience en tant quexprience est et se constitue elle-mme en manifestant, dune manire unitaire, le sujet de lexprience et ce dont jai lexprience. Cest pourquoi lexprience se constitue elle-mme comme relation de transcendance permettant une relation sans se dissoudre elle-mme comme relation. Encore une fois, lexprience est en tant exprience de quelque chose, cest--dire en se maintenant elle-mme dans lextension dune

38 articulation irrductible de distance et de proximit qui spcifie lordre relationnel proprement parler. Or, puisque lexprience est en se polarisant, en tant dune manire concomitante une rfrence lobjectif et au subjectif, la corrlation entre la distance et la proximit, la transcendance et limmanence, rend compte et caractrise la corrlation dtre entre le fait davoir lexprience de quelque chose et le fait dtre prsent quelque chose. Lexprience se manifeste donc comme un cart qui situe en rapport le sujet de lexprience et ce dont jai lexprience. Un cart qui nest pas entre eux mais un cart qui enveloppe et porte les termes de lexprience elle-mme et, de ce fait, lexprience nest pas autre chose que cet cart effectif. Un cart faisant que lexprience ne perd pas son inhrence un sujet, ce dont jai lexprience sa transcendance et son opacit. Un cart laissant lexprience ouverte elle-mme, ouverte une certaine indtermination ou modulation puisquelle nest ni localise ni un invariable mais est en se positionnant toujours comme relation, cest--dire, comme tant constamment sujette des variations ou des dterminations. Aussi, un cart comme un mode qui fonde et structure ltre de lexprience o lexprience est toujours et indistinctement la manifestation de lidentit et de la diffrence. La polarisation de lexprience, laquelle rapporte le fait dtre-en-relation- au fait mme dtre-en-relation-avec, empche de soutenir une reprsentation verticale de lexprience. La bipolarit propre de lexprience sopre toujours comme un fait de lexprience elle-mme. Les ples de lexprience font, dans leur polarisation mme, lordre de lexprience. Il y a exprience de parce que lexprience est un mode relationnel qui se ralise comme relation de transcendance en impliquant et englobant la fois le sujet de lexprience et ce dont jai lexprience. Cest donc parce que lexprience est, en elle-mme, mode relationnel que le sujet de lexprience est lui-mme une dimension de ce dont jai lexprience. Le sujet de lexprience est de lexprience. Aussi, la structure de lexprience comporte son ple subjectif au sein mme de ce dont jai lexprience. Autrement dit, le mode davoir est dune manire inhrente un mode dtre. Je ne peux pas avoir une exprience sans tre moi-mme prsent au niveau mme de ce dont jai lexprience et, par consquent, avoir une exprience est prcisment ce dont jai lexprience .

39 Voil finalement ce qui peut se dire de lexprience partir de mon/lexprience : avoir une exprience , cest tre ce dont jai lexprience , cest--dire tre sujet de ce qui nest pas dfinissable comme un objet, de ce qui me transcende absolument ; ce dont jai lexprience nest pas fait de choses , cest ce milieu phnomnal, de prsence, au sein duquel je suis en rapport ; il y a quelque chose et jen suis prsent, voil ce dont jai lexprience . Aussi, avoir une exprience , cest simplement treen-relation-, ce qui nest pas dterminable en soi puisque jen suis, ce qui demeure irrmdiablement ouvert mon/lexprience. Une relation que je suis mais que jai, cest--dire qui nest dj plus mon propre : donc une relation qui est mon appartenance la relation, qui marque comme telle ma position au sein du monde et une direction vers le monde. tre et tre-, la structuration de lexprience tant duale, mon/lexprience nest proprement dfinissable que de sa dualit mme. Aussi parler de lexprience, de lexprience perceptive, de lexprience du corps propre ou encore de mon exprience du monde, cest toujours et ncessairement parler de mon/lexprience travers des termes contraires qui, annulant une opposition de sens, expriment une appartenance ontologique. Mais exprime ou vcue, mon/lexprience du monde est le monde de lexprience : je ne suis pas moi-mme, mon/lexprience comme sujet extra-mondain. Ce quoi jassiste comme corps propre est indissociable du monde de mon/lexprience qui, encore une fois, me situe en/par rapport au monde. Autrement dit, le monde de lexprience est mon/lexprience du monde 36 . Que le percevant au monde soit du monde signifie donc que le percevant et le monde sont les deux faces dune mme ralit, dun mme rapport. Il en dcoule que le problme de la transcendance est unique car la transcendance est toujours lexprience dune transcendance. Si en effet le problme de la transcendance est de savoir comment je peux tre ouvert des phnomnes qui me dpassent et qui, cependant, nexistent que

Dire : jai lexprience de cette table , cest limiter son attention, pour des raisons pratiques, la table qui, proprement parler, est une donne individuelle parmi dautres de mon exprience perceptive, donne qui sinsre dans un ordre, lexprience elle-mme, qui me comprend. De mme, je nai jamais lexprience du rouge lui-mme, mais du rouge de ce tapis de cette pice, de quelque chose qui membrasse, cest-dire dont je suis le sujet et qui me dpasse de la manire dont je my rapporte. Ce dont jai lexprience est prcisment cet ensemble qui, paradoxalement, me comporte.

36

40 dans la mesure o je les reprends et les vis 37 , alors la transcendance de mon corps , du monde et la transcendance perceptive sont indiscernables. Il ny a quune manire de comprendre le problme de la transcendance parce quil ny a quun rapport au monde. Ce rapport nest pas un rapport qui se retourne, quil est possible de tenir distance ou de considrer de lextrieur. Cest du monde mme que la transcendance est et fait sens. La transcendance relve ainsi du rapport , elle correspond une dimension de lexprience, son inhrence un qui et un quoi. Autant dire que la transcendance est ncessairement du registre de lexprience, que lexprience (perceptive) du corps propre est indistinctement celle du monde 38 . La transcendance est lcart que nous dsignions comme lespace dtre relatif au rapport . Il ny a donc pas lexprience interne du corps propre et lexprience externe du monde mais un seul et mme tout qui sorganise comme un rapport de transcendance. Un rapport de transcendance qui rsume la relation mme du percevant au monde et qui renvoie lempiricit du percevant la transcendance du monde. Autrement dit, lintra-mondanit du percevant est constitutive de son rapport au monde, cest--dire de la transcendance du monde en raison mme de son appartenance au monde. La mondanit du percevant est coextensive la transcendance du monde, elle participe la transcendance mme du monde. Cest pourquoi la proximit est toujours distance, et inversement, que mon corps est rfrence rciproque du subjectif et de lobjectif. Le percevant au monde est du monde : de ce fait relatif la structure de lexprience dpend la vritable formulation de la problmatique du corps propre. Il ne sagit plus de se demander comment la subjectivit est la fois partie du monde et principe du monde ni mme comment le corps est la fois sujet et objet. Il ne peut en tre ainsi puisque la phnomnalit ne se ralise pas de deux ples positifs, puisquelle est irrductible lune de ses dimensions. Il ny a pas une ambivalence de lexprience mais bien une dualit corrlative lexprience mme. Or, la formulation de la problmatique du corps propre rejoint la structure propre lexprience lorsquelle suit les traits de
Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 417. Cela signifie que lexprience vcue du corps propre nest pas une exprience autonome, qui sapparat elle-mme indpendamment de toute chose. Le vcu comme exprience est absolument indissociable de ma prsence au monde comme totalit.
38 37

41 lexprience elle-mme. Ainsi, loin de la bipolarit cartsienne et en ajustant prcisment ses mots sur la ligne darticulation de lexprience, E. Straus crit dans Du Sens des Sens : nous sommes une partie du monde et pourtant nous sommes en relation avec lensemble du monde 39 . La problmatique de lexprience du corps propre trouve ici une formulation paradoxale la contradiction apparat lorsque ce mme rapport est formul et articul en fonction de et partir du sujet de la perception parce quelle rapporte une situation relationnelle densemble du percevant au monde. Or, exprim plus formellement, ce rapport global devient celui de la partie-du-Tout au Tout comme Totalit. La problmatique de la question du corps propre, donc la problmatique de lexprience, revient alors comprendre le sens et la possibilit dun rapport effectif de la partie au Tout. Il y a une problmatique car le paradoxe du corps propre est celui dun rapport de totalit qui nest pas observable pour lui-mme. Aussi dpasser lalternative des points de vue antinomiques de len soi et du pour soi, de lintellectualisme et de lempirisme, de lidalisme et du ralisme, cest pour nous remonter lexprience partir du sens de la structure qui la structure. Il nous faut ainsi saisir le sens du relationnel qui structurellement implique la partie au Tout o la partie est du Tout. Autrement dit, il nous faut rompre avec lopposition ontologique de la conscience et de la chose, qui manque la fois le phnomne du corps et ltre du monde pour penser le sens dune appartenance dont se compose la phnomnalit. Penser ce lien de la partie du Tout au Tout reviendra penser les conditions du rapport relationnel, de la manire dont lexprience se manifeste et sorganise, penser enfin comme corrlative la structuration de lexprience et le sens dtre de ltant rfrent de lapparatre. Si le percevant est bien de lomnitudo realitis, le sens de son appartenance au monde et lindividualit ontologique du percevant car bien que du monde le percevant est au monde sont les deux moments dun mme problme : la possibilit mme de tout rapport , possibilit que la philosophie, prenant le point de vue du sujet (incarn) ne pouvait rendre intelligible.

Straus, Erwin, Du Sens des Sens, trad. de G. Thines et J.-P. Legrand, ditions Jrme Millon, 1989, p. 331.

39

42 A.1.1.2) Dualit et dualisme. Lorsque la premire phrase crite par Merleau-Ponty dans La structure du comportement annonce que notre but est de comprendre les rapports de la conscience et de la nature 40 et que la premire phrase crite par Bergson dans Matire et mmoire avance que ce livre affirme la ralit de lesprit, la ralit de la matire, et essaie de dterminer le rapport de lun lautre sur un exemple prcis, celui de la mmoire 41 , il y a l exprim, au-del de la concidence, un projet philosophique commun qui porte sur lexprience et dont les termes apparaissent finalement comparables. Merleau-Ponty et Bergson ne se rejoignent pas seulement ici sur le fait quils traitent dun mme problme mais aussi travers le fait que ce problme est pour lun et lautre celui dun rapport ou, plus exactement, sur le fait que, pour Merleau-Ponty et Bergson, la notion de rapport a au fond un sens identique. Si Merleau-Ponty et Bergson saccordent sur la ncessit de penser nouveau le rapport constitutif de lexprience, cette ncessit est fonde sur le rapport de la conscience et de la nature pour Merleau-Ponty, de lesprit et de la matire pour Bergson. Le sens du rapport de la conscience et de la nature ou de lesprit et de la matire rsultera alors de ce que lon entend par conscience et nature, par esprit et matire. Il nest donc pas surprenant que Bergson, attestant de la ralit de lesprit et de la matire, ait recours un troisime terme, la mmoire, comme liant dfinitionnel commun la matire et lesprit, liant reprsentant alors ce rapport luimme. Ici, le rapport est donc rechercher, re-trouver. Pens comme un rapport de correspondance pour Bergson, le rapport est finalement pens sur une diffrence dtre : la mmoire sait se tendre ou se dtendre pour se faire esprit et/ou matire. Pour Merleau-Ponty, le corps propre est toujours pour une conscience, cest--dire est objet et sujet, et si le mystre demeure, il faut alors chercher la solution dans le rapport du corps lui-mme : cest l quil est touch-touchant 42 . Chez Bergson et Merleau-Ponty, le rapport est ainsi articul, dune manire ou dune autre, au niveau mme du sujet et implique, par consquent, des plans dtre contraires, opposs. Le sujet est ainsi le lieu
Merleau-Ponty, Maurice, La structure du comportement, P.U.F., Col. Quadrige, 1990, p. 1. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du centenaire, 5me dition, 1991, p. 161. 42 Merleau-Ponty, Maurice, La Nature Notes Cours du Collge de France, ditions du Seuil, Col. traces crites, Paris, 1995, p. 285.
41 40

43 dune unification, synthtise les diffrences. Pour Bergson et Merleau-Ponty, le rapport lui-mme est un sujet, le sujet est rapport, comme si le sujet de la perception napparaissait pas lui-mme soumis ce rapport, ce qui en effet, reconnu pleinement le fait de lappartenance du percevant au monde, exclut de comprendre le rapport comme un point dquilibre, un entre-deux ou une dhiscence. Ainsi en pensant le rapport , cest--dire le problme lui-mme, travers le rapport de lesprit et de la matire, de la nature et de la conscience, on en vient dfinir le rapport sans le prendre lui-mme pour thme alors quil devrait tre la mesure de notre dfinition de ce que peut vouloir dire conscience , esprit , matire et nature . Or, penser le rapport comme le rapport du sujet lobjet, cest demble sengager dans un lignage philosophique cartsien et, ds lors, se rendre la tche de penser lexprience et ses dformations cohrentes difficile. Autrement dit, le sens du rapport qui se dgage des textes de Merleau-Ponty et de Bergson est celui de lunion de lme et du corps. Il est ainsi significatif que Merleau-Ponty et Bergson aient dabord situer leur position philosophique respective par rapport aux orientations philosophiques qui se forment des distinctions cartsiennes, savoir l empirisme et l intellectualisme pour Merleau-Ponty, le ralisme et l idalisme pour Bergson. Mais si cet hritage est soumis une investigation philosophique critique qui, pour Bergson, aboutira une redfinition des termes du problme de lexprience et, pour Merleau-Ponty, la ncessit de dpasser les termes en lesquels lexprience est comprise par la tradition, ni Bergson ni Merleau-Ponty ne parviendront saffranchir compltement de lempreinte de Descartes. Il ne suffit pas de grer les distinctions mtaphysiques du pass dune faon non mtaphysique pour les dfaire de leur dimension mtaphysique. La dualit de lexprience du corps satteste comme une ouverture irrductible du sujet au monde. Elle est irrductible car le sujet de lexprience ne peut avoir lgard de lexprience un rapport dextriorit. Du fait mme de cette irrductibilit, le subjectif est toujours dj un terme objectif de lexprience et inversement. Aussi, la ngation de cette dualit partir dun de ses termes constitutifs implique en mme temps linstitution dun rapport dextriorit radical entre lobjet et le sujet et la rduction de lobjet au sujet, ce qui est contradictoire. Autrement dit, la rduction du rapport dinhrence propre

44 lexprience au nom du sujet entrane demble ladoption la fois de lexclusion de lexprience et sa reconnaissance, ce qui est, encore une fois, contradictoire. Il y a l une contraction indpassable, la pense est toujours ramene la factualit de lexprience car le point de dpart du dualisme ne peut tre que lexprience elle-mme. Le dualisme ne peut se constituer quen adoptant lexprience pour point de dpart de telle sorte quune fois tablie comme dualisme, comme opposition substantielle du sens et du fait, cest--dire une fois que la contradiction dualiste est ralise, lexprience devient impensable. Le dualisme thorique doit assumer le fait que la relation sujet-objet puisse quivaloir lun de ses termes, ce que lexprience dment en tant que fait relationnel. Le dualisme substantiel est intenable car la contradiction quil dveloppe, visant pourtant rendre compte de lordre de lexprience, est contredite par lexprience elle-mme. Cest dire que le problme du dualisme est de vouloir penser une relation sans correspondance, une relation qui ne soit pas relationnelle. Au moment mme o lexprience est rejete, elle rapparat : rduite lunit vcue ou reprsentationnelle de lexprience, lunit de lexprience se rappelle la vie solipsiste du sujet dont lexistence mondaine rsiste la rduction de la sphre aperceptive de lego. Si le dualisme se fonde sur une exprience, sur ladhsion naturelle lexprience de soi par soi, conue comme une relation de connaissance, il est finalement rfut par un retour de lexprience elle-mme qui reconduit le sujet lexprience mme du corps propre, du corps mien. Le dualisme sujet-objet qui conduit penser la relation au monde sans lieu et sans lien nchappe pas lirrductibilit de mon exprience et, de ce fait, de sa radicalit mme, le dualisme participe une revalorisation ontologique de lexprience. Autrement dit, limpasse thorique du dualisme, limpossibilit de comprendre ou de rconcilier les oppositions de la pense objective entrane une rhabilitation de lexprience sur laquelle se construit lantithse idaliste, lempirisme. Lidalisme qui identifie lunit du rapport au monde lunit transparente de lego dgage le champ dun point de vue contraire. Or, ce point de vue antinomique ne cherchera pas tant redfinir le sens de lexprience qu neutraliser la notion de subjectivit constituante. Au lieu de remettre en cause lontologie idaliste pour ouvrir le rapport une nouvelle intelligibilit en prenant pour point de dpart ce qui ne peut se donner que par elle-mme, lexprience, lempirisme adopte une

45 position symtrique la pense dentendement en renversant lordre du rapport du primat ontologique du sujet sur le monde. Ce renversement revient alors linversion de la problmatique idaliste : si parvenu lide quil ny a rien de plus dans la ralit que ce qui apparat la conscience, lidalisme doit rendre compte de la possibilit du rapport de connaissance, en revanche, lempirisme situant le sujet au sein de la nature, comprise sur un mode raliste, doit son tour rendre compte du rapport de connaissance, du fait mme que le rapport au monde puisse se composer de la possibilit de lobjectivation. Dun ct, lidalisme a justifier de la transcendance du monde, de lautre, lempirisme a lucider le fait de la provenance mondaine de la pense. Autrement dit, le point de dpart de lun est le point darrive de lautre, le point dachoppement de lun est le prsuppos de lautre. Le retournement de la problmatique du rapport du sujet au monde noffre donc pas une solution comme tel, il montre toutefois quil y a deux manires de penser la mme ralit, que prise pour elles-mmes elles sexcluent. Il exprime donc surtout une vrit sur une opposition qui nadvient comme telle quen tenant lexprience pour juge. Aussi, si, comme le dit Merleau-Ponty, lidalisme a raison contre lempirisme et lempirisme a raison contre lidalisme, ce nest qu laulne de la phnomnalit. Bien que suivant des chemins antagonistes, lidalisme et lempirisme usent de lexprience phnomnale la fois pour se construire et comme tmoin du contresens de la position adverse. Ainsi, la dualit de lexprience du corps propre a donn lieu deux types de formulation du rapport du sujet au monde, deux systmes de notation 43 qui, travers leur opposition dogmatique, affirme lunit irrductible de lexprience, cest-dire limpossibilit de dpasser la structure duale de lexprience. Rompre avec le dualisme mtaphysique ne veut pas dire nier la dualit de lexprience mais penser le sens dune dualit unitaire, dune dualit qui ni ne peut se dissoudre ni se dcomposer, cest--dire dune dualit relationnelle. Ds lors, en effet, prendre la mesure de la diplopie ontologique revient dgager une vrit de lunit contre lopposition, mais de telle sorte quau sein de cette unit la vrit de lopposition demeure 44 . Une unit qui ne nat pas dune union , une unit qui plutt se diffrencie delle-mme pour se constituer comme rapport relationnel. Une unit qui se ralise delle-mme, qui devient

43 44

Bergson, Henri, Lnergie spirituelle, P.U.F., dition du centenaire, 5me dition, 1991, p. 961. Barbaras, Renaud, De ltre du phnomne, ditions Jrme Millon, 2001, p. 107.

46 elle-mme en advenant elle-mme parce quelle nest pas isolable en soi, parce quelle est un tout. Une unit enfin qui, comme rapport de/ soi, cest--dire comme rapport totalitaire, forme la ralit bipolaire de lexprience elle-mme. Pour comprendre que le rapport au monde puisse tre une auto-rfrence se faisant, il nous faut dabord reprendre le chemin de lentreprise cartsienne, un cheminement qui dpossde le sujet de son corps mais qui, pour se faire, prsuppose une certitude tacite du monde. Du dualisme cartsien peut se lire non seulement le dveloppement de la philosophie moderne mais aussi la manire dont sopre la dcomposition de lexprience. Cest prcisment ce processus qui nous intresse car il nous renverra la vrit de lexprience phnomnale et la manire dont ltre du corps est cart tout en reprsentant un chanon implicite de l ordre des raisons . Il ne sagit donc pas pour nous de resituer les Mditations mtaphysiques dans larchitecture systmatique de connaissance de luvre de Descartes. Lexplicitation de la continuit et de la cohrence totale de lentreprise cartsienne dpasse infiniment notre intention qui se limite lexamen de la mthodologie cartsienne de la validation des connaissances objectives claires et distinctes. Ce nest pas tant la doctrine du texte des Mditations mtaphysiques qui structurera notre propos que lexamen des conditions qui rendent possible, pour Descartes, la connaissance certaine de la vrit. Provisoire, la mthodologie du doute a pour but ltablissement du fondement indubitable de la connaissance partir duquel, suivant un ordre analytique, le savoir se constituera en totalit dune manire aussi irrcusable que patente. Le doute est un pralable ncessaire la constitution de la vrit en ce sens que de son application mme dcoule la premire des certitudes, le cogito. ce titre, lexercice du doute appartient pleinement au dispositif de connaissance sans lequel la philosophie ne pourrait tablir quelque chose de ferme et de constant dans les sciences 45 . Pour Descartes, douter signifie rejeter du champ de la connaissance tout ce qui se prsente comme incertain, si minime que puisse tre mon incertitude. Seront ainsi tenues pour fausses toutes les choses qui suscitent le moindre doute. La radicalit mme du doute en dtermine le caractre mthodologique puisque tant que le doute nest pas radicalement impossible, la
45

Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 57.

47 pratique du doute se poursuit. Ce qui rsistera au doute pourra ds lors tre lgitimement reconnu pour vrai. La certitude ainsi obtenue sera certaine delle-mme. Il nest toutefois pas utile que mes opinions subissent individuellement lexamen du doute puisque la revue de leur fondement est assez pour juger de leur vracit ou de leur fausset. Le premier principe de connaissance auquel sapplique le doute mthodique est celui des sens. Si lon pense communment et spontanment que la connaissance procde et puise sa nature des sens, Descartes dnie aux sens la qualit de connaissance en vertu de lindice de slection correspondant lexprience du doute, au moins lorsque le doute est naturel. Annexant toutes les choses sensibles au doute, le doute enveloppe lexistence des choses matrielles comme mon corps : () encore que les sens nous trompent quelquefois, touchant les choses peu sensibles et fort loignes, il sen rencontre peut-tre beaucoup dautres, desquelles on ne peut pas raisonnablement douter, quoique nous les connaissions par leur moyen : par exemple, que je sois ici, assis auprs du feu, vtu dune robe de chambre, ayant ce papier entre les mains, et autres choses de cette nature. Et comment est-ce que je pourrais nier que ces mains et ce corps-ci soient moi ? 46 . Si lvidence factuelle des donns mondaines des sens est ainsi questionne au nom de lillusion perceptive, pour surmonter lexprience du corps propre qui se donne sans point de vue, Descartes invoque plus loin largument du rve, largument des Sceptiques, les perceptions sensibles et actuelles ne pouvant tre en effet que des rves. Cependant, pour quune chose extrieure puisse nous apparatre comme une illusion, lillusion ne peut tre le propre de la chose elle-mme, ce qui nous empcherait autrement de la reconnatre comme une illusion. Autrement dit, lillusion mapparat et ne peut mapparatre que parce que celle-ci advient ou se dissipe comme illusion. Aussi, par exemple, la faveur dun mouvement, lillusion se trouve dpasse, mais cet cart ne me laisse pas un vide. Il me faut un certain recul pour voir une illusion, du temps galement. De plus, si la chose sensible se dcline comme une illusion, sa prsence nest pas pour autant nie. Lillusion se ralise donc dune vrit perceptive quelle nannule pas de sorte quelle en est une possibilit. Il y a littralement une apparition de lillusion, laquelle apparat en tant toujours un thme de la perception qui la dtermine comme illusion. La reconnaissance
46

Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 59.

48 de lillusion est une reconnaissance perceptive, cest--dire que lillusion est elle-mme un donn de lexprience perceptive. Ainsi, en rsum, lorsquune illusion se dissipe, lorsquune apparence clate soudain, cest toujours au profit dune nouvelle apparence qui reprend son compte la fonction ontologique de la premire. (). Lclatement et la destruction de la premire apparence ne mautorisent pas dfinir dsormais le rel comme simple probable ; puisquils ne sont quun autre nom de la nouvelle apparition, qui donc doit figurer dans notre analyse de la ds-illusion. La ds-illusion nest la perte dune vidence que parce quelle est lacquisition dune autre vidence 47 . Comme phnomne perceptif, lillusion revient une dimension relle et inhrente du rapport perceptif au monde, une modalit possible de lexprience qui atteste de son appartenance au mme monde comme tout vnement perceptif. De fait, que lillusion perceptive ait t dabord relle, quelle puisse aussi se dissoudre empche de la tenir pour fausse ou improbable et sans contexte. Or, puisque pour Descartes lexprience perceptive ni ne mtamorphose ni ne rectifie elle-mme lillusion, puisque lillusion est une illusion de lexprience sensible, le rejet du sensible dans sa totalit impose lintroduction du rve, cest--dire dune illusion gnralise qui puisse alors justifier de lexclusion des choses sensibles extrieures et de lexprience du corps propre du champ de la certitude inbranlable. En effet, comment pourrions-nous nier que ces mains et ce corps-ci soient moi moins de considrer cette exprience mme comme une pure illusion ? Il ny a pas de demi mesure possible pour mettre en doute lexprience. Si Descartes est en mesure de refouler la perception extrieure en prenant cette mme perception pour tmoin, en revanche, une telle dmarche apparat inapplicable au niveau de lexprience du corps propre. Cest pourquoi Descartes se rfre au plan du rve qui, pour lui-mme et au mme titre que lexprience perceptive, est un absolu, cest--dire qui se vit dun seul point de vue, celui du possible et du rel, celui en loccurrence, du rveur. Ainsi, le vivre dexprience, parfois rve, parfois veille, ne rsiste pas au doute. Cela dit, pour pouvoir opposer la veille au rve et inversement, il faut dj avoir pu distinguer le rve de la veille, il faut avoir dj le sens de cette distinction pour en tirer

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 62. Cest Merleau-Ponty qui souligne.

47

49 une opposition et un rapprochement. Autant dire que la distinction est dj faite avant dtre discute. Nous ne pourrions ainsi reconnatre le rve si nous ne pouvions le discerner de la veille. Si je puis vivre le rve, je ne puis vivre le rve pour lui-mme en rvant, cest--dire que le rve ne peut lui-mme se prendre pour thme du rve. Le rve ne peut donc se vivre comme la veille, moins dtre un rve qui, se laissant introduire par le monde, est ramen ltat de veille. Mais, du point de vue du doute mthodique, il ny a point dindices concluants, ni de marques assez certaines par o lon puisse distinguer nettement la veille davec le sommeil 48 . Cette conclusion est dautant plus surprenante quelle ne se fonde pas sur une discussion portant sur la possibilit de lidentification du rve et de la veille, mais sur le tmoignage de la mmoire. Ainsi, crit Descartes, () ce qui arrive dans le sommeil ne semble point si clair ni si distinct que tout ceci (ltat de veille). Mais, en y pensant soigneusement, je me ressouviens davoir t souvent tromp, lorsque je dormais, par de semblables illusions 49 . Entre le rve et la veille, Descartes insre le souvenir du rve pour permettre la production du doute. Comment Descartes peut-il croire la vracit de son souvenir sinon en le situant implicitement par rapport au prsent, cest--dire par rapport ltat de veille ? Or, ltat de veille nest-il pas lui-mme sujet au doute, nest-il pas lui-mme une illusion ? Ds lors, comment ne pourrions-nous pas tenir le contenu de mon souvenir comme possiblement invalide ? En dehors du fait que le souvenir nest souvenir que du prsent et est, par consquent, douteux , notre mmoire nest-elle pas pour elle-mme parfois faillible ? Notre mmoire ne nous a-t-elle jamais port croire le faux pour le vrai ? De plus, puisquil ny a point dindices concluants manifeste entre le songe et la veille, quest-ce qui pourrait mempcher de croire que, certain dtre veill, je rve pourtant que je me ressouviens davoir t souvent tromp, lorsque je dormais, par de semblables illusions ? Et si je devais en douter, je peux mme penser que je me ressouviens du rve de me ressouvenir davoir t souvent tromp sans obtenir de lvocation de ce souvenir un moyen de penser quil ny a pas de marques assez certaines par o lon puisse distinguer nettement la veille davec le sommeil puisque le fait mme de se ressouvenir peut tre celui du rve et, par consquent, le ressouvenir du

48 49

Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 61. Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 61.

50 ressouvenir nest pas non plus une garantie de la certitude de mon tat de veille. En somme, travers la convocation du souvenir, Descartes annule non seulement le pouvoir suspensif du doute, mais ne pensant pouvoir ne pas se savoir ou songeant ou veill, il expose la mthodologie du doute un arbitrage. En effet, dans la mesure o la confusion est gnrale, cest--dire invrifiable, lapplication du doute, qui ncessite le recours notre mmoire, apparat maintenant injustifie moins peut-tre moins peut-tre dabandonner le plan du fait pour celui du droit, moins dabandonner nos reprsentations donnes, apparemment trompeuses, pour dterminer les conditions essentielles et propres de toute reprsentation possible, relle ou imaginaire. Sil ny a point dindices concluants, ni de marques assez certaines par o lon puisse distinguer nettement la veille davec le sommeil , en revanche, que je rve ou que je veille, mes reprsentations se forment de constituants ncessaires qui chappent au vertige du doute. Le raisonnement de Descartes va alors de nos reprsentations particulires, dont le statut est indcidable, aux lments constitutifs de nos reprsentations, cest--dire pour Descartes du complexe au simple, du compos lindcomposable : () pensons que peut-tre nos mains, ni tout notre corps, ne sont pas tels que nous les voyons. Toutefois il faut au moins avouer que les choses qui nous sont reprsentes dans le sommeil sont comme des tableaux et des peintures, qui ne peuvent tre formes qu la ressemblance de quelque chose de rel et de vritable ; et quainsi, pour le moins, ces choses gnrales, savoir, des yeux, une tte, des mains, et tout le reste du corps, ne sont pas des choses imaginaires, mais vraies et existantes 50 . Nos reprsentations en gnral sont de nature quivoque, imaginaire et, de ce fait, contingente en tant que composition qui, par dfinition, implique des constituants plus simples et plus gnraux qui eux, du fait mme de leur simplicit, sont incontestables et vritables. Dun ct, nos ides composes forment des connaissances relatives que parce quelles sont des compositions. Dun autre ct, les lments composant ces ides tant simples et indivisibles, ils sexcluent eux-mmes de larbitraire des compositions et, ds lors, sont tenus pour vritables. Ainsi, si peu douteuse que puisse tre une ide compose, elle devra son obscurit au fait mme quelle est une composition. Mais ces choses gnrales que sont les yeux et les mains sont cependant pour Descartes elles-mmes des
50

Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 61.

51 ides composes dlments plus simples et plus gnraux qui, par l mme, se drobent lincertitude possible de la composition. Ces choses encore plus simples et plus universelles, qui sont vraies et existantes, du mlange desquelles, (), toutes ces images des choses qui rsident en notre pense, soit vraies et relles, soit feintes et fantastiques, sont formes sont ltendue, la quantit, le nombre, le lieu et le temps qui, titre de composants simples et universels correspondent aux conditions ncessaires de toute composition possible. tant le ce sans quoi une ide, relle ou non, ne peut se constituer, ces natures absolument simples et gnrales chappent, par dfinition, au doute. Limpossibilit de douter rsulte de limpossibilit mme de poursuivre la dcomposition de nos ides. Descartes sort ainsi du doute naturel en passant du complexe au simple, ce dernier tirant son vidence de lui-mme. Les ides sont alors considres dans leur ralit propre sans se mettre beaucoup en peine si elles sont dans la nature, ou si elles ny sont pas 51 . Aussi, que je dorme ou bien que je veille, les ides indcomposables restent ce quelles sont, cest--dire des vrits irrductibles. ce stade des Mditations mtaphysiques, la distinction entre les sciences concide avec la diffrenciation entre les ides : les sciences de la nature, comme la physique et lastronomie, qui dpendent de leur objet dpendent donc de la considration dides composes et les sciences objectives, comme larithmtique et la gomtrie, qui dpendent de ncessits formelles dpendent dides simples. Aussi, le passage de nos ides leur condition de possibilit est le passage de lexistant lexistence pensable. De la mise en valeur des lments premiers de nos reprsentations, Descartes spcifie les ides de lendentement et introduit ds lors une distinction entre le constituant et le constitu qui prfigure la distinction ontologique de lme et du corps. Lentendement trouve donc en lui-mme les ides par lesquelles il (se) pense, cest--dire les ides qui se donnent en une intuition claire et distincte. Par l, seul lentendement peut percevoir la vrit car la vrit lui est consubstantielle. Lapplication du doute mthodique limite lordre de la connaissance vraie lintuition de lentendement par/de lui-mme. Les ides de lentendement existent donc en soi et, cest pourquoi, lillusion du rve naltre pas la connaissance intuitive des vrits certaines que les vrits mathmatiques exemplifient le mieux et, en effet, soit que je veille ou que je dorme, deux et trois joints ensemble formeront toujours le nombre
51

Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 63.

52 de cinq, et le carr naura jamais plus de quatre cts 52 . En rsum, le doute sur lexistence des choses matrielles a entran la certitude de lexistence des ides claires et distinctes. Pour Descartes, seule la certitude engendre de la certitude. la fin de la premire mditation cartsienne, si lexistence du monde demeure indtermine, malgr notre inclination naturelle adhrer lexistant, en revanche, lexistence objective des ides simples que constituent les ides inhrentes lacte de penser apparaissent comme vraies et immuables. Cependant, une certitude de cette nature demeure vulnrable car il est possible de vouloir en douter. Du fait mme que je puisse vouloir douter de ce qui se prsente moi comme ncessaire et certain est suffisant pour suspendre totalement notre jugement, notre croyance en la certitude de ce qui est pourtant certain. De cette possibilit mme nat lhypothse du malin gnie , un doute qui ne se fonde plus sur lexistant pour se justifier mais sur un pouvoir malin la hauteur de notre volont de douter de lindubitable et qui peut vouloir que je me trompe toutes les fois que je fais laddition de deux et de trois, ou que je nombre les cts dun carr, ou que je juge de quelque chose encore plus facile, si lon se peut imaginer rien de plus facile que cela 53 . Dans la mesure o ce sont les vrits dentendement qui sont soumises laction du doute, le sens du doute mtaphysique excderait sa porte mthodologique sil ne devait tre considr pour lui-mme, cest--dire comme rvlateur dune pense et de ma pense. Puisque la radicalit et luniversalit du doute hyperbolique annulent son applicabilit, lobjet du doute mtaphysique est le doute lui-mme, cest--dire la relation interne et dinhrence entre le doute et ma pense. En effet, le fait de douter du rel et du possible met en valeur la condition mme du doute, savoir lexistence de ma pense. En dautres mots, le rapport entre le doute et ma pense est celui de la pense elle-mme si bien que douter du monde, de soi et de tout ritre la relation intrinsque entre le doute et ma pense et retire au doute sa fonctionnalit. Le doute radical et total que lhypothse du malin gnie incarne assure le fondement ontologique de ma pense car si le malin gnie peut semployer continuellement me tromper, cette ventualit mme doit ma pense son actualit et, ds lors, il faut que je sois moi-mme. Ainsi, lidentification de la possibilit du doute ma pense est la certitude de mon tre mme. Douter, cest penser

52 53

Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 63. Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 65.

53 et pour douter il faut ncessairement que je sois au moment mme o je doute 54 . Mon acte de douter atteste donc la certitude indiscutable de ma pense pensante, le Cogito. Aussi, le premier jugement indubitable est impliqu dans le doute lui-mme et il suffit de radicalement douter pour parvenir la certitude de soi, ce qui signifie que la certitude de son existence propre comme pense est la condition mme du doute. Ainsi, lenjeu de lhypothse du malin gnie est la validit ontologique du sujet pensant, de la certitude que le Cogito reprsente la vrit premire et fondatrice de toute connaissance possible. Le rapport entre mon existence et ma pense forme une vidence absolue parce quil se donne en une aperception aussi claire que distinct. Cest dire que la vrit du Cogito est le Cogito lui-mme, que la connaissance entire et complte quil manifeste se limite sa manifestation mme. Cest pourquoi dailleurs Gueroult crit que la dcouverte du Cogito nintroduit quune exception dans le dispositif du doute et que le doute universel, fond sur le Malin Gnie, subsiste en droit 55 . Une exception factuelle et ncessaire car lindfectible relation entre lexistence et la pense sextrait de lordre existentiel sensible et de ce que le sujet reconnat pour des vrits essentielles hors de soi comme celles de la gomtrie et de larithmtique. Aussi, le Cogito ne se connat que comme sujet pensant, comme un tre dveloppant en lui-mme le sens intrinsque et universel du sens. Le Cogito exprime donc une intriorit dont le contenu revient une identit soi. Il sensuit alors que le Cogito, comme vrit essentielle et condition premire de toute reprsentation possible nest pas la condition de possibilit du contenu mme des reprsentations. En effet, provenant de la suspension mme de tout contenu sensible et du contenu idel des sciences objectives, le Cogito na pour contenu que lui-mme, cest-dire le fait de (se) penser. Aussi, en droit, le Cogito figure la condition originaire de toute reprsentation possible et, de fait, la dimension subjective irrductible de toute reprsentation particulire. Un contenu reprsentatif particulier sera alors ncessairement
Mais je me suis persuad quil ny avait rien du tout dans le monde, quil ny avait aucun ciel, aucune terre, aucun esprit, ni aucun corps ; ne me suis-je donc pas aussi persuad que je ntais point ? Non certes, jtais sans doute, si je ne suis persuad, ou seulement si jai pens quelque chose. Mais il y a un je ne sais quel trompeur trs puissant et trs rus, qui emploie toute son industrie me tromper toujours. Il ny a donc point de toute que je suis, sil me trompe ; et quil me trompe tant quil voudra, il ne saurait jamais faire que je ne sois rien, tant que je penserai tre quelque chose. De sorte quaprs y avoir bien pens, et avoir soigneusement examin toutes choses, enfin il faut conclure, et tenir pour constant que cette proposition : Je suis, jexiste, est ncessairement vraie, toutes les fois que je la prononce, ou que je la conois en mon esprit ; Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 73. 55 Gueroult, Martial, Descartes selon lordre des raisons, Tome I, ditions Aubier, 1975, p. 50.
54

54 celui du Cogito sans pour autant lui tre rductible puisque, contrairement au Cogito, ce donn particulier ne rsiste pas au doute. Autrement dit, si le doute bloque le contenu de la pense, celui-ci natteint pas la plnitude ontologique de ltre de la pense de sorte que le contenu particulier de la connaissance nest pas en soi un terme objectif interne au Cogito. En somme, sil est possible de nier tous les contenus reprsentatifs de la pense, il est impossible de douter de la pense et, ce titre, le Cogito constitue bien la condition originaire de toute reprsentation possible, cest--dire un pur Je constituant de toute reprsentation possible, cest--dire encore une substance pensante. la question de savoir qui suis-je moi qui suis, Descartes crit alors : je ne suis donc, prcisment parlant, quune chose qui pense 56 . Avec le Cogito, est dlimite la premire vrit, celle qui se connat en et par elle-mme, quelque chose qui tire delle-mme son vidence absolue. La certitude immanente au Cogito forme une mesure inaltrable de la vrit et doit sa validit objective son apprhension immdiate, au fait mme de pouvoir tre pens clairement et distinctement indpendamment de tout autre chose. Avec le Cogito, Descartes dlimite donc une ralit impersonnelle, une ralit qui, la fin de la seconde mditation, ne se connat pas comme devant au corps, la matrialit, le sens de sa nature propre. Mon existence individuelle et empirique renvoie ainsi limagination et aux sens, ce qui demeure soumis au doute, et lexistence de mon moi pur ne satteint que par une intuition purement intellectuelle indpendante de tout donn empirique. Le moi de lexprience est ainsi refoul de/par lordre des raisons, ne se manifeste dans la seconde mditation que par opposition la dfinition de la substance pensante. Chose pensante, le Cogito est une ralit en soi matrialisant lextrmit dun mouvement de pense, cest-dire prcisment le rsidu nuclique dun processus radical dexclusion des existences et, pour cette seule raison, il reprsente le point dancrage certain pour la fondation de la connaissance. Aussi, le Cogito qui se connat lui-mme intuitivement nest pas pour luimme connaissable sinon comme ce qui subsiste au travail du doute, au rejet systmatique des modes ou des contenus reprsentatifs de la pense que la pense conditionne. Le Cogito se connat comme le rsultat dun procd rigoureux, par une mise lcart de ses modes accidentels par lesquels il sapparat lui-mme. Comme condition originaire et universelle de la connaissance en gnral, la chose pensante rend
56

Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 77.

55 possible et se donne en chacune de ses modalits, celles prcisment que le doute a cart pour saisir et dlimiter le Cogito. Il y a donc, dun ct, un rapport de constitution de la substance pensante ses formes particulires et, de lautre, un rapport de rciprocit de connaissance entre ces termes si bien que les reprsentations particulires, comme formes de connaissance, sont ncessairement celles de ma pense. Si ces reprsentations doivent tre suspendues dans une dmarche de fondation certaine de la connaissance, puisquelles apparaissent factuelles, elles nen apparaissent pas moins comme relatives ma pense. Si elles nappartiennent pas ma nature essentielle, celle que je partage avec tout homme, elles sont toutefois des facults modales de mon tre pensant. Ainsi, il est certain la fois que ce dont je doute est dubitable et que le doute mme dmontre un indubitable, une condition du doute. De mme, il est indubitable que ce que jimagine et je puis sentir est ouvert au doute et aussi que cette certitude mme rapporte les facults dimaginer et de sentir celle de ma pense puisque je ne puis douter que jimagine ou que je sente. Ce dont je doute est dubitable, lobjet du doute est incertain mais le sujet du doute ne lest pas. Pareillement, les objets de mon imagination comme de mes sens sont certainement des phnomnes douteux mais les facults dimaginer et de sentir caractrisent galement le sujet qui pense car pour imaginer ou pour sentir, il faut tre. Ainsi, la distinction entre le contenu du sentir et lacte de sentir correspond la distinction dentendement entre le contenu reprsentatif dune connaissance particulire et lacte de la pense pensante, laquelle est unit dtre invariable et condition de possibilit de la connaissance. Le contenu des facults de sentir et dimaginer est diffrenci des facults elles-mmes qui, quoique non pures, sont des penses, cest--dire des ralits indissociables du je pense . Descartes constate ds lors, dans lAbrg des Mditations mtaphysiques, la fois la contingence des accidents de lme mais le fait aussi quils soient insparables de lme : lme humaine, au contraire, nest point ainsi compose daucuns accidents, mais est une pure substance. Car encore que tous ses accidents se changent, par exemple, quelle conoive de certaines choses, quelle en veuille dautres, quelle en sente dautres, etc., cest pourtant toujours la mme me 57 . De linvariabilit de ltre du sujet qui pense dcoule la certitude de la pense de sentir, de la pense dimaginer sur le contenu du sentir et de limagination. Les modalits de la substance pensante sont donc des
57

Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 51.

56 penses se prsentant avec lvidence de la pense: il est certain quil me semble que je vois, que jouis, et que je mchauffe ; et cest proprement ce qui en moi sappelle sentir, et cela, pris ainsi prcisment, nest rien autre chose que penser 58 . Imaginer, sentir, vouloir, cest donc penser. La perception aussi est renvoye lacte de la pense qui pense, qui se connat par elle-mme. Lanalyse du morceau de cire intervient prcisment pour discuter de la croyance empiriste qui tient le sensible extrieur pour comptable de ma connaissance du sensible. La cire serait connue par nos sens, elle formerait un contenu de connaissance immdiat et complet que nos sens recueilleraient. Si, pour les empiristes, les proprits extrieures et changeantes de la cire forment comme telles la connaissance de la cire, pour Descartes, cest la connaissance de linvariant idal sous les changements de figure de la cire qui constitue la connaissance de la cire. Adoptant alors la rgle danalyse du compos au simple, la dtermination des ralits individuelles empiriques seffectue par une soustraction des qualits proprement empiriques du donn pour en obtenir une pense claire et distincte. Ainsi, la description cartsienne de lexprience de la variation perceptive du morceau de cire lapproche dune source de chaleur dbute par une dcomposition raliste des qualits sensibles de la cire comme si la cire tait une chose en soi, analysable selon les lments que le langage constitu trouve incarn dans la chose. Port proximit du feu, le morceau de cire perd lensemble des proprits sensibles rpertories initialement. Or, puisque toutes les choses qui peuvent distinctement faire connatre un corps 59 par le seul moyen des sens disparaissent lissue de la variation phnomnale et que, pour autant, il faut constater que la mme cire demeure , il faut naturellement en conclure que lapprhension de lidentit de la cire ne doit pas aux sens son sens et sa raison 60 . Il nest pas toutefois possible de soutenir que la connaissance de la cire puisse revenir au seul pouvoir de mon imagination car la cire la capacit de recevoir une infinit de changements de figure qui

Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 51. Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 85. 60 Quest-ce donc que lon connaissait en ce morceau de cire avec tant de distinction ? Certes ce ne peut tre rien de tout ce que jy ai remarqu par lentremise des sens, puisque toutes les choses qui tombaient sous le got, ou lodorat, ou la vue, ou lattouchement, ou loue, se trouvent changes, et cependant la mme cire demeure ; Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 85.
59

58

57 dpasse son pouvoir dapprhension 61 . Ne connaissant la cire ni par les sens ni par limagination, je ne peux la connatre comme telle que par une ide de lentendement. Aussi, seul ce qui demeure au cours du changement perceptif qualifie la cire et seul le pouvoir dapprhension de ce qui demeure qualifie la pense de percevoir. Sans aucune qualit sensible, la vritable cire est lide de la cire, cest--dire finalement quelque chose dtendu, de flexible et de muable 62 et lentendement ce qui connat clairement et distinctement lunit dtre de la cire qui traverse linfinit de ses mtamorphoses possibles. Ainsi, la vrit perceptive du morceau de cire est une vrit dentendement. La conception de la perception qui se dveloppe la fin de la seconde mditation cartsienne ne sattache donc pas la perception elle-mme puisquelle exclut le peru de son analyse. En loignant toutes les choses qui nappartiennent point la cire 63 , savoir les diffrentes aspects sensibles par lesquels il y a rellement une donation perceptive, on obtient quelque chose didentique et de permanent ou bien encore une substance qui, proprement parler, ne figure pas la cire perue, mais un objet abstrait dont la ralit satisfait lexpression de lintelligence pure poursuivant ce qui, dans les choses, est indubitable. La dmarche mthodologique de Descartes vide ainsi la cire de ses particularits sensibles pour en dgager un noyau conceptuel, elle en retire les apparitions pour en dterminer une essence, un invariant reconnaissable par la pense et par toute pense. Ce qui apparat comme indubitable ici est lexistence de ma pense et aussi lide dtendue, laquelle demeure la mme dans la cire seule au contraire de la cire comme tant du monde. En pensant que laccs vrai ou rel la chose relve dun acte de pense, non seulement Descartes nie lextriorit phnomnale du monde mais lve aussi la pense un seuil transcendantal qui lexempte dun rapport au monde car, dans les Mditations mtaphysiques, ltre-en-relation- se veut tre une relation de connaissance qui se connat en et par elle-mme, cest--dire une relation soi sans rfrence au monde. La perception de la cire est une aperception de la pense de sorte

61

Nest-ce pas que jimagine que cette cire tant ronde est capable de devenir carre, et de passer du carr en une figure triangulaire ? Non certes, ce nest pas cela, puisque je la conois capable de recevoir une infinit de semblables changements, et je ne saurais nanmoins parcourir cette infinit par mon imagination, et par consquent cette conception que jai de la cire ne saccomplit pas par la facult dimaginer ; Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 85. 62 Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 85. 63 Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 85.

58 que la connaissance de la cire revient seulement une inspection de lesprit 64 et, par consquent : puisque cest une chose qui mest prsent connue, qu proprement parler nous ne concevons les corps que par la facult dentendre qui est en nous, et non point par limagination ni par les sens, et que nous ne les connaissons pas de ce que nous les touchons, mais seulement de ce que nous les concevons par la pense, je connais videmment quil ny a rien qui me soit plus facile connatre que mon esprit 65 . Trois vrits cadrent et introduisent la troisime mditation cartsienne. En vertu mme de lordre mthodologique rationnel, nous le savons, la vrit nat de la vrit. Aussi, si mon existence est en effet celle dune substance pensante, de cette premire vrit dcoule ncessairement la seconde qui rapporte mon essence celle dune pure pense absolument indpendante de ltendue corporelle, laquelle nest ni connue daprs son existence ni daprs sa nature. Il sensuit donc, et telle est la troisime vrit, que lme est plus comprhensible que le corps. La connaissance du corps tant dpendante de celle du Cogito, de la vrit indpassable du Cogito est conscutive la connaissance du corps. Je me connais mieux en moi-mme que le corps et mon corps car de la connaissance de mon me la connaissance du corporel, il y a la distance et ltre de la condition au conditionn. Trois vrits qui apparaissent toutefois, et en fait, comme le rsultat dun processus dabstraction ou de dpersonnalisation du rapport vivant du sujet au monde. Cest, de ce fait, la dmarche de validation dont rsulte lego cogito et qui mne ensuite la certitude que l esprit se connat sans le corps que nous devons considrer pour elle-mme afin de mettre en valeur le sens du monde comme le revers de la ngation du doute et le contresens que lego Cogito reprsente en raison mme de son origine mondaine qui constitue une prmisse oublie de lordre des raisons et partir de laquelle le sujet pensant parvient se penser lui-mme et se penser comme pense pure, cest-dire sans monde. Si lordre consiste en cela seulement que les choses qui sont proposes les premires doivent aprs tre connues sans laide des suivantes, et que les suivantes doivent tre disposes de telle faon quelles soient dmontres par les seules

64 65

Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 87. Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, ditions Garnier-Flammarion, 1979, p. 91.

59 choses qui les prcdent 66 , alors le caractre ncessaire de la progression dductive ncessite un point de dpart absolu qui louvre sans devoir tre lui-mme un terme dun enchanement de vrits antrieures. Or, ce point de dpart , ce sol de la connaissance indubitable et donc certaine nest pas arbitrairement pos par Descartes, il se situe plutt sur une ligne de recherche qui prend lexprience comme point de dpart. Si selon lordre des raisons, la premire vrit est la connaissance de soi par soi, le Cogito est toutefois obtenu par lexclusion mme du donn de lexprience. Comment donc la premire vrit de lordre des raisons, qui ncessite les dispositifs successifs du doute mthodique et mtaphysique, pourrait-elle tre tenue pour inconditionne, comme valant pour ellemme indpendamment mme de sa dtermination comme premire vrit ? Puisque, en effet, le Cogito ne sinstitue pas lui-mme comme premire vrit certaine mais partir de la pense mme de quelque chose, de lexprience dont est faite abstraction les dterminations phnomnales, comment de ce fait lordre des raisons pourrait-il sexclure du donn quil exclu ? Si, selon lordre des raisons, une vrit sort en effet dune autre, la premire vrit des Mditations mtaphysiques napparat pas comme autosuffisante prcisment parce quelle est obtenue de la ngation de lexprience, quelle se dtermine de ce qui la dtermine comme vrit de sorte que le fondement de la connaissance immdiate et apodictique emprunte sa certitude celle du sensible, doit lexprience sa vrit. La mtaphysique de Descartes ne va pas exactement du doute la certitude, dune vrit dentendement lautre, mais du doute propos du sensible la certitude de lide du sensible ou du fait de se reprsenter (quelque chose). Lvidence du je pense , en tant que rsultante dun travail sur lexprience pour en exprimer la teneur purement subjective, napparat quen prenant lexprience pour thme. Si, en droit, lordre analytique dbute avec lego cogito, en fait, lordre de droit se fait de lordre de fait, des ralits dexistence dont la ngation dlimite et atteste un sujet de la ngation. Or, comment est-il possible de sparer une vrit des conditions qui en rendent possible la connaissance ? Sil est vrai en effet que chaque chose par ordre doit tre considre diffremment, selon quon se rfre lordre de notre connaissance ou celui de

Descartes, Ren, Rponses aux IIme Objections, IX, uvres philosophiques, ditions Garnier, Col. Classiques Garnier, Paris, 1997, Tome 2, p. 121.

66

60 lexistence relle 67 , sil est vrai en effet que la conscution des vrits certaines nest pas lenchanement des ralits, pour autant, lordre rationnel se positionne par rapport lordre des choses, ne peut se dployer de lui-mme sans lamorce de lexprience et, par consquent, lexprience rendant possible la dtermination de la connaissance du Cogito, entendu comme condition de possibilit de la connaissance, est la condition mme de la validit du Cogito lui-mme. Lego cogito ne slve donc la connaissance de soi quen sappuyant sur lexprience, que par la mdiation de lexprience. Pour se placer au niveau de lordre analytique, le point de vue de lexprience est incontournable en tant que rfrence originaire de lanalyse. Aussi, insistons de nouveau, comment pourrionsnous dissocier lvidence intrinsque du Cogito du procd de sa dcouverte, dune mthodologie qui sinitie avec la ngation de lexprience, cest--dire, au fond, avec laffirmation implicite de la solidit ontologique de lexprience ? Si le Cogito apparat pour lui-mme indubitable, cette vidence mme est inscrite cependant dans une dmarche dont la validit sinspire du donn du sensible et corrlativement du monde. Pour pouvoir tablir que lintelligence pure se connat par lintelligence pure ou encore que la connaissance du corporel procde dune connaissance de la pense pure, la seconde prcdant la premire, il faut pouvoir tablir que la pense pure est en soi, en soi spare du corps, en soi antrieure au corporel et en soi condition totale de la connaissance du corps. Mais pour pouvoir tablir que la pense pure est, en droit, radicalement distincte du corps et quelle se connat par elle-mme avant tout autre chose, il faudrait pouvoir tablir, en fait, la primaut ontologique de la connaissance de la pense sur la connaissance du sensible. Or, les Mditations mtaphysiques ne parviennent la connaissance du Cogito et de sa nature que de la position de mon existence, de la vie de mon exprience. vrai dire, le primat de la connaissance sur ltre est le rsultat de linversion de lordre de la rflexion qui, parvenant lidentification de ltre et de la connaissance laide de llimination du sensible, se renverse pour stablir selon un ordre analytique o le droit concide avec le fait. Cette inversion est donc insparable de la procdure du doute radicalis qui mapprend que je ne suis que du moment o je pense et qui, par aprs, mapprend tel que je suis, cest--dire une chose pensante de sorte que

67

Descartes, Ren, Regulae, Regula 12, Oeuvres Philosophiques, ditions Garnier, Col. Classiques Garnier, 1997, Tome 1, p. 418

61 jen viens me connatre clairement et distinctement en excluant de moi-mme ce qui est corporel, ce qui appartient ltendue. Linversion est impose par une disqualification du sensible qui dtermine symtriquement le primat du sujet pensant sur ltre si bien que la dfinition de la substance pensante est conditionne par lexclusion mme des donnes de limagination et des sens. Autrement dit, s il est impossible que je me pose comme incorporel sans me poser en mme temps comme purement intellectuel 68 , il est alors impossible de tenir le je pense comme une vrit indpendante, exclusive en soi du donn corporel. En rsum, les deux premires mditations cartsiennes vont du monde de la vie la connaissance de lessence puis, de l, la distinction relle de lme et du corps. Mais comment ne pas voir que lordre des raisons se hausse son intelligibilit propre sur une vrit toujours implicitement sollicite lorsque la ngation se fait doute radical ? Comment est-il possible de soutenir que la premire vrit est ce quelle est abstraction faite de ce quelle nest pas alors mme que lide de mon moi fondamental est une ide de laquelle est supprime les caractres corporels ? La difficult majeure que pose ainsi les deux premires Mditations est la lgitimit dune conclusion nonant que la dfinition de mon existence et de ma nature est une connaissance absolument distincte de toute position dexistence individuelle comme si la mthode par laquelle je me connais rationnellement ne dterminait pas elle-mme le sens et la porte de sa conclusion. Cela est particulirement vident lorsque de la certitude de mon existence, au moins lorsque je doute, Descartes dduit que ma nature nest concevable que comme pure intelligence. Le passage du Cogito la dtermination de ma nature rsulte ainsi des contraintes que le procd dexclusion des existants impose la rflexion. Aprs avoir mis totalement hors jeu le monde de la vie, lorsque Descartes sinterroge sur ce quest le Cogito, il ne lui reste plus que le pur esprit pour rponse. Aussi, de la dcouverte du Cogito la dduction de lme comme substantiellement distincte du corps, il y a un mouvement de pense devant au contexte pistmologique de lanalyse son droit et sa validit, un contexte qui sdifie de la ngation du sensible de telle sorte que la seconde et la troisime vrit des deux premires mditations cartsiennes doivent leur caractrisation dfinitionnelle de ce dont elle nie, par aprs, lexistence comme existence dbordant les limites idelles de lesprit

68

Gueroult, Martial, Descartes selon lordre des raisons, Tome I, ditions Aubier, 1975, p. 66.

62 pur, ce que prcisment le compos imaginatif ou sensible est reconnu pouvoir ralis et incarn. De la troisime vrit, il est impossible de revenir au donn de lexprience. On peut dire ainsi que Descartes ne se rend pas clairement compte que lego, son je dmondanis par lpoch, dont les cogitationes forment par leur opration tout le sens dtre que le monde puisse jamais possder, ne peut entrer en jeu dans le monde, quil est impossible en tant que thme lui-mme mondain, puisque tout ce qui est mondain puise justement son sens dans ses oprations y compris par consquent ltre psychologique propre, le je au sens habituel 69 . Le projet cartsien de suspension volontaire de mon assujettissement la chose qui sidentifie la recherche dun fondement absolu de la connaissance revient ainsi la thmatisation dun sujet a-mondain, cest--dire dun sujet pensant qui seulement et pour qui ce qui apparat peut apparatre. La mthodologie du doute qui ressert le sens de ltre ltre du sujet engendre lextra-mondanit de lesprit et, par consquent, lincomprhensibilit du phnomne du corps propre pour lentendement. Plus prcisment, puisque lordre des raisons se compose dune rfrence constitutive lexprience, la dtermination du sujet comme res cogitans entrane un double point de vue sur ltre du corps, savoir le point de vue de lentendement o le corps est conu comme une res extensa et le point de vue de lexistence qui menseigne que ce mme corps mest propre. Ainsi, lopposition dualiste entre lexprience qui massure que lme est unie au corps et lentendement qui me convainc que lme est substantiellement distincte du corps se forme partir de la dfinition du critre absolu de la vrit claire et distincte 70 . Autrement dit, la rduction ralise par labstraction du sensible dbouche sur
Husserl, Edmund, La crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale, trad. G. Granel, Paris, ditions Gallimard, 1989, p. 95. Cest Husserl qui souligne. 70 Et partant, de cela mme que je connais avec certitude que jexiste, et que cependant je ne remarque point quil appartienne ncessairement aucune autre chose ma nature ou mon essence, sinon que je suis une chose qui pense, je conclu fort bien que mon essence consiste en cela seul, que je suis une chose qui pense, ou une substance dont toute lessence ou la nature nest que de penser. Et quoique peut-tre (ou plutt certainement, comme je le dirai tantt) jai un corps auquel je suis trs clairement conjoint ; nanmoins, parce que dun ct jai une claire et distincte ide de moi-mme, en tant que je suis seulement une chose qui pense non tendue, et que dun autre jai une ide distincte du corps, en tant quil est seulement une chose tendue et qui ne pense point, il est certain que ce moi, cest--dire mon me, par
69

63 une dualit de nature entre dun ct lordre de la connaissance dentendement et, de lautre, lordre de la connaissance commune partir de laquelle se fondent deux points de vue irrductibles sur le corps. Obtenus travers une exclusion rciproque, le plan de lide et le plan de la vie prsentent chacun une valeur intrinsque. Lintelligence ne connat alors le corps propre que comme une chose partes extra partes, appartenant ltendue ou, plutt, la pure ide dtendue. La connaissance de la nature du corps, identifiable un contenu reprsentatif, sinverse en une vidence de soi comme tre corporel et vivant que lintelligence est, proprement parler, incapable de penser. Devant la force du fait, de lexprience du corps propre, lintelligence rappelle le principe de lide, sa simplicit comme critre de vrit, cest--dire en dfinitive le point de vue de lintelligence sans pouvoir rduire le sens du corps propre ses catgories. En dautres termes, la vie du corps propre chappe lintelligence pure et de son irrductibilit mme la dfinition moderne du corps subjectif insparable du moi trouve son fondement. Aussi, en rponse et symtriquement la dcouverte du Cogito la conception du corps-objet donne lieu une explicitation du corps propre comme union de lme et du corps. Ds que le corps est conu comme un objet, lexprience du corps propre est alors comprise en terme dunion. En rapportant le corps lextriorit de la chose tendue, Descartes se voit condamner rendre compte du fait mme que ce corps puisse tre mien. Or, ce problme est pour la pense une nigme car elle revient penser lextriorit pure partir de lintriorit pure, cest--dire penser une relation partir dune opposition dtre et de sens. Lexprience du corps propre est insoluble dans une philosophie qui structure ltre sur ltre du sujet, qui renvoie ds lors le corps lordre des choses et qui, face la densit de lexprience, mobilise finalement les sens pour dire limpensable, cest--dire lharmonie de lme et du corps. Les sens nous apprennent que jai un corps, nous donnent le sentiment davoir un corps mais ce corps nest jamais un mode existentiel pour Descartes, une marque de mon appartenance au monde en tant que sujet percevant. Le corps de lunion demeure impersonnel, nest qu contre raison mon corps. Cest dire que la vrit du phnomne du corps propre ne trouve pas sa pleine expression dans la

laquelle je suis ce que je suis, est entirement et vritablement distincte de mon corps, et quelle peut tre ou exister sans lui ; Descartes, Ren, Mditations mtaphysiques, trad. Duc de Luynes, Ed Livre de poches, 1990, p. 220.

64 perspective de lunion substantielle qui recompose une exprience dcompose par le dispositif mthodologique du doute mtaphysique. Le dualisme mtaphysique cartsien se termine par la formulation de la problmatique du corps propre, par une double lecture de lexprience. Lexprience rapparat donc dans lanalyse cartsienne comme le refoul de lordre des raisons, ordre qui lui impose une place qui place la raison devant une contradiction. Lexprience tant toujours celle du corps vivant au monde, lexprience se prsente uniquement problmatique comme lexprience de mon corps. La contradiction se centralise ainsi sur ce corps que la raison ne connat pas comme mon corps. Que la vie contredise lintelligence ou que lintelligence ne puisse inclure le phnomne du corps propre dans lordre analytique, il y a l manifestement un dbordement du donn sur la comprhension du donn. La contradiction ne vient donc au jour que parce quelle nat de lintelligence elle-mme. La contradiction nest pas celle du fait mais de la raison qui, face au sensible, ne renouvelle pas son sens propre mais exclut puis rhabilite lexprience toujours au nom de la raison et de son primat ontologique. Aussi, sil y a en effet deux faons de comprendre lhomme, une double nature de lhomme : ma nature au sens large, comme tant lentendement pur et tout ce quil conoit et ma nature au sens restreint, au sens de compos me-corps 71 , celles-ci caractrisent lchec de la raison pistmologique qui se dsavoue en reconnaissant une valeur ontologique lexprience. En dautres mots, la doctrine de lunion substantielle de lme et du corps qui vise dnouer la tension interne de la raison est en ralit significative de cette mme tension qui renvoie la raison la pression de lexprience. Il y a ainsi contradiction car la raison ne peut la fois soutenir que le corps est objet et sujet. Elle ne peut soutenir que le corps appartient en mme temps lordre de lentendement et lordre du sensible. La raison se contredit lorsquelle pense que lme et le corps sont comme une seule et mme chose ou lorsquelle les pense comme distincts. En bref, on ne peut la fois exclure et admettre lexprience. Or, cette contraction ne serait pas une contradiction de la raison si lunion et la distinction ntaient pas exiges par la raison elle-mme qui, prenant en compte

Merleau-Ponty, Maurice, La nature Notes Cours du Collge de France, ditions du Seuil, Paris, 1995, p. 34.

71

65 lexprience dans la sixime mditation, reste toutefois celle de la troisime mditation, celle qui avait retir lexprience son sens dtre. On le voit, la distinction impose lunion la raison quand la raison parvenue sa dfinition propre par la ngation de lexprience reprend lexprience pour thme de la raison. Mais si la distinction et lunion sont des tapes ncessaires la raison pensante, elles sont toutefois incompatibles. Une telle contradiction est constitutive dun idalisme qui pense la relation au monde partir du sujet et qui, ds lors, obtient sur le corps propre les deux points de vue possibles de la relation du sujet du monde au monde, savoir le point de vue du sujet qui ne se connat que par lui-mme et le point de vue du mme sujet qui se sait existant, li un corps et au monde. La dualit de lexprience ne pouvant ici tre relative lexprience elle-mme puisquelle est une mesure du sujet, lexprience rentre dans une opposition dfinitionnelle caractristique de la pense dualiste qui, quant la question du corps propre, sachve en une contradiction qui la place dans une impasse. Une impasse qui souligne ainsi lirrductibilit de lexprience la pense dentendement et limpossibilit de dpasser la dualit de lexprience elle-mme. Une impasse qui met galement en valeur le sens de la dualit de lexprience qui, tant en elle-mme irrductible, figure une relation dtre du sujet au monde, une relation selon laquelle le sujet est son corps comme dimension du monde. Le sens de lexprience du corps propre ne saurait donc avoir dans la perspective du rationalisme mtaphysique une porte propre ouvrir la philosophie une redfinition du sens mme de lexprience dont dpend pourtant la dtermination de la spcificit ontologique du corps. Assumer limpossibilit de rduire la dualit de lexprience du corps propre consiste questionner lopposition ontologique de la conscience et du corps en pensant la structure de lexprience qui implique ncessairement le corps, en prenant en compte la mesure de la situation mondaine du sujet de la perception 72 . Le dualisme emprisonne
Une alternative au dualisme et la phnomnologie qui, pour beaucoup, sest construite sur la critique de la mtaphysique dualiste, est le matrialisme, lequel voit le mental/subjectif rductible un phnomne physique. Cependant, comme le souligne Robert Hanna et Evan Thompson, il est loin dtre certain que rduire le mental/subjectif au monde physique permette dapprhender adquatement la problmatique du phnomne de lexprience subjective dans la mesure mme o nous navons pas une connaissance assure de la nature du monde physique. Ils crivent ainsi: There are at least three distinct philosophical problems about the mind and the body: (1) the Traditional Mind-Body Problem; (2) the Body-Problem; and (3) the Mind-Body-Body Problem. The Traditional Mind-Body Problem is how to account for the existence and
72

66 lexprience du corps propre dans une dfinition contradictoire de ltre parce quil identifie ltre et le connatre, parce que cette identification mme qui se ralise sur le terrain de lexprience en rtablit la valeur et le sens. Lexprience est pour le dualisme une prmisse originaire mais masque un travail de dduction et une nigme conscutive cette mme chane de dduction. Aussi, prendre la mesure de la mondanit du corps propre signifie prendre en compte la primaut de lexprience sur lanalyse de lexprience, saisir par consquent la dualit de lexprience pour ellemme, cest--dire comme pleinement constitutive de lexprience de sorte quelle ne soit plus rapporte un sujet rel. Lenjeu est de dplacer le centre du rapport duel et propre lexprience du sujet de la perception au sujet de la perception afin dviter les difficults philosophiques du dualisme mtaphysique. Or, lanalyse de la phnomnalit dans Le visible et linvisible vise prcisment reprendre le sens de lexprience partir de lexprience pour se dfaire de lontologie oppositive qui trame encore la Phnomnologie de la perception. Lontologie de lobjet, encore actuelle en 1945, volue en une intra-ontologie dpassant lopposition du transcendantal et de lempirique par une implication rciproque non dialectique du transcendantal et de lempirique. Si nous sommes le compos dme et de corps, crit Merleau-Ponty dans LOeil et lEsprit, il faut donc quil y en ait une pense 73 . Considrons donc le Le visible et linvisible pour valuer une pense qui ne se donne pas pour objectif de penser un compos de lme et du corps mais sa gense et son sens, une pense qui place les termes de la question de la subjectivit perceptive sur le terrain de lontologie pour reconstruire la philosophie sur un terrain plus fertile, plus intgratif, moins quivoque.

character of the mental specifically, consciousness, in the sense of subjective experience, and whatever includes or entails consciousness in a physical world. The Body Problem is that neither materialism nor dualism, nor indeed the Traditional Mind-Body Problem itself, can be intelligibly formulated because no one has a true theory of the nature of the physical world. In other words, given the Body Problem, the Traditional Mind-Body Problem dissolves ; Hanna, Robert, Thompson, Evan, The Mind-Body-Body Problem , in Theoria et Historia Scientiarum: International Journal for Interdisciplinary Studies, Vol. 7, Number 1, 2003, p. 23. Ainsi, aussi longtemps que nous ne serons pas en mesure de spcifier ce quest ultimement une ralit matrielle/physique, la rduction matrialiste de lexprience de soi du sujet apparatra incohrente. 73 Merleau-Ponty, Maurice, Lil et lesprit, ditions Gallimard, Col. Folio/Essais, 2003, p. 34.

67 A.1.1.3) Touchant et touch. Toute luvre de Merleau-Ponty est la reprise dune mme problmatique, dune problmatique qui, dans lintroduction La structure du comportement, se prsente comme un but , celui de comprendre les rapports de la conscience et de la nature 74 . Comprendre donc, mais en ayant pour but dviter le ralisme objectiviste des sciences de la nature, lequel rapporte les rapports de la conscience et de la nature des rapports de causalit, et le ralisme de lidalisme de la philosophie critique qui ramne la structure du fait lexercice du sens 75 . Demble, lobjet et ltendue de linvestigation philosophique merleau-pontienne se dtermine par rapport une ontologie qui maintient le dbat sur le sens du relationnel dans les limites problmatiques du dualisme, dbat qui, de ce fait, est clos avant mme de dbuter. La mthode et la solution de Merleau-Ponty, qui consiste neutraliser le ralisme de lattitude naturelle, dont dcoulent les oppositions de la conscience et de la nature, de lide et de la chose, se situe sur le terrain mme de la pense objective en rexaminant la notion de comportement qui, bien comprise, apparat neutre lgard des distinctions classiques du psychique et du physiologique 76 , cest--dire qui est ni rductible au sujet transparent des actes objectivants ni lobjet. Le sujet du comportement prsente un mode dtre, un rapport effectif au monde qui chappe lalternative de lintriorit et de lextriorit, de lintellectualisme et du mcanisme. Lorganisme se comporte, forme une relation interne et de sens avec son milieu qui impose la philosophie de reconsidrer sa reprsentation du monde, de reconsidrer le point de vue selon lequel la pense pensante puise le sens de la subjectivit et le point de vue, corrlatif du premier, selon lequel mon corps est un point de vue sur le monde comme lun des objets de ce monde. Autrement dit, partir des propres rsultats de la psychologie de la forme et de la physiologie de Golstein, Merleau-Ponty parvient dans un mme mouvement dpasser le ralisme de la pense objective et renouveler le sens de la subjectivit quil caractrise comme subjectivit
Merleau-Ponty, Maurice, La structure du comportement, P.U.F., Col. Quadrige, Paris, 1990, p. 1. Ainsi se trouve juxtaposes chez les contemporains, en France, une philosophie qui fait de toute nature une unit objective constitue devant la conscience, et des sciences qui traitent lorganisme et la conscience comme deux ordres de ralits, et, dans leur rapport rciproque, comme des effets et comme des causes ; Merleau-Ponty, Maurice, La structure du comportement, P.U.F., Col. Quadrige, Paris, 1990, p. 2. 76 Merleau-Ponty, Maurice, La structure du comportement, P.U.F., Col. Quadrige, Paris, 1990, p. 2.
75 74

68 incarne, une conscience qui est en se tournant elle-mme vers la transcendance du monde. Ltre du comportement manifeste en vrit un mode dtre o les oppositions seffacent, o la conscience et la nature ne font pas alternative. Aussi, en de des clivages de la pense oublieuse du perspectivisme de son exprience, le sujet incarn, indistinctement vivant et percevant, se vit au monde dans un monde peru, indpassable, toujours dj horizon de son intentionnalit motrice. Incarne, la conscience perceptive se ralise de son inhrence au monde, schappe elle-mme dans le monde, exemptant ainsi la conscience de se re-prsenter le monde et prservant ds lors la transcendance du monde qui sidentifie louverture perceptive elle-mme. Lincarnation de la subjectivit signifie une inscription du sujet au monde, une inscription qui figure le monde la conscience comme monde peru. Pour autant, la dcouverte du sujet incarn, situ au monde et du monde, sert essentiellement un inflchissement du sens de la philosophie rflexive au lieu de susciter une rvision convaincante de son ontologie. Le corps demeure alors le corps du sujet plutt que corps subjectif, cest--dire un corps situ entre la conscience et le monde donnant ainsi au sujet une perspective, la pesanteur du monde et un horizon. Il y a ainsi la conscience connaissante et la conscience vcue, incarne, cest--dire finalement une unit rompue qui ritre la problmatique du corps propre, qui linstalle de nouveau dans un ordre contradictoire. Si la conscience est un vnement corporel, naturel, elle demeure structurellement celle de lhomme, de la pense symbolique. Tentant de penser lmergence du sens au sein du monde afin de dpasser le double point de vue sur lexprience, lordre du sens persiste tre celui de la conscience, de lattitude catgoriale , ordre antinomique un enracinement naturel, un sens qui, inhrent la nature, trouverait en lesprit un dveloppement modal. Au final, la relle reconnaissance de lincarnation de la conscience qui dlivre la conscience dun rapport transcendantal au monde laisse Merleau-Ponty dans un certain embarras, un embarras relatif la position philosophique de son travail vis--vis des solutions classiques et de lidalisme critique. En effet, les analyses amenant le comportement son sens propre conduiraient lattitude transcendantale, cest--dire une philosophie qui traite toute ralit concevable comme un objet de conscience 77 . Une conclusion qui serait avec une philosophie dinspiration criticiste dans un rapport de simple
77

Merleau-Ponty, Maurice, La structure du comportement, P.U.F., Col. Quadrige, 1990, Paris, p. 217.

69 homonymie 78 . Une homonymie dont le sens est toutefois tu par Merleau-Ponty, une filiation homonymique ou desprit qui apparat difficile articuler avec la perspective philosophique ouverte par le point de vue de La structure du comportement, le point de vue extrieur la conscience. Une filiation malaise assumer mais une filiation relle qui ramne en effet Merleau-Ponty un primat de la conscience, un ordre de lexprience structur en rapport une dfinition humanisante du sens et, en consquence, une stratification raliste de lexprience : Il nous a sembl que matire, vie, esprit ne pouvaient tre dfinis comme trois ordres de ralit ou trois sortes dtres, mais comme trois plans de signification ou trois formes dunit 79 . Merleau-Ponty crit alors un peu plus loin qu entre trois plans de signification, il ne peut tre question dune opration causale. On dit que lme agit sur le corps, quand il se trouve que notre conduite a une signification spirituelle, cest--dire quand elle ne se laisse comprendre par aucun jeu de forces physiques et par aucune des attitudes caractristiques de la dialectique vitale. En ralit lexpression est impropre : nous avons vu que le corps nest pas un mcanisme ferm sur soi, sur lequel lme pourrait agir du dehors. Il ne se dfinit que par son fonctionnement qui peut offrir tous les degrs dintgration. Dire que lme agit sur lui, cest supposer tord une notion unique du corps et y surajouter une seconde force qui rende compte de la signification spirituelle de certaines conduites. Il vaudrait mieux dire dans ce cas que le fonctionnement corporel est intgr un niveau suprieur celui de la vie et que le corps est vraiment devenu corps humain. Inversement, on dira que le corps a agi sur lme si le comportement se laisse comprendre sans reste dans les termes de la dialectique vitale ou par des mcanismes psychologiques connus. L encore on na pas le droit, proprement parler, dimaginer une action transitive de substance substance, comme si lme tait une force constamment prsente dont lactivit serait tenue en chec par une force plus puissante. En somme laction rciproque prtendue se ramne une alternance ou une substitution de dialectiques. Puisque le physique, le vital, lindividu psychique ne se distinguent que comme degrs dintgration, dans la mesure o lhomme sidentifie tout entier la troisime dialectique, cest--dire dans la mesure o il ne laisse

78 79

Merleau-Ponty, Maurice, La structure du comportement, P.U.F., Col. Quadrige, 1990, Paris, p. 223. Merleau-Ponty, Maurice, La structure du comportement, P.U.F., Col. Quadrige, 1990, Paris, p. 217.

70 plus jouer en lui-mme de systmes de conduite isols, son me et son corps ne se distinguent plus 80 . Dun ct, en tablissant lidalit participative de la forme physique et biologique la forme du psychique, Merleau-Ponty vite limpasse des oppositions substantielles. De lautre, en ltablissant, Merleau-Ponty organise le rel verticalement, par rapport un plan rfrence du sens o le plan vital constitue dialectiquement une reprise et une nouvelle structuration 81 du plan physique, o le plan spirituel est une reprise et une nouvelle structuration du plan physico-vital de sorte que finalement MerleauPonty rinstaure une opposition dtre entre le fondant et le fond sur le principe mme de sa ngation et reproduit le double aspect de lanalyse 82 que la thmatisation de la conscience perceptive comme vnement corporel avait pour but de neutraliser. Aussi, lorsquil est crit que lhomme sidentifie tout entier la troisime dialectique, (), son me et son corps ne se distinguent plus , cela signifie que le corps nappartient pas lespace physique en tant quil est intgr une conscience, quil est corps humain, cest-dire encore corps dont le sens propre est indissociable de la dfinition intgrative de la conscience humaine. Ainsi, sans tre un corps matriel, a-subjectif, le corps propre nest pas pour autant un corps subjectif, cest--dire un mode dtre propre rendant compte du mode relationnel, qui comprend lavnement de lapparatre, comme mode originaire du relationnel, et la possibilit du dveloppement rflexif de la subjectivit qui correspond encore un mode du relationnel. Le corps dans La structure du comportement qualifie une dimension de la conscience mme ; cest la conscience qui est incarne de sorte que la question du corps propre sidentifie au problme des relations de lme et du corps , que la dualit du rapport au monde est relative la conscience. Dire que la conscience est incarne, cest dire que la dualit de lexprience lui est ncessairement intrieure et que le corps en est le principe : puisque lincarnation de la conscience interdit de concevoir le rapport au monde comme un rapport entre une conscience constituante et le monde, la dfinition de la conscience doit comprendre une rfrence lextriorit qui signifie une passivit intrieure la conscience, une rfrence que le corps incarne. Autant dire que le dpassement de lantinomie de la conscience et de la nature signifie un dplacement de
80 81

Merleau-Ponty, Maurice, La structure du comportement, P.U.F., Col. Quadrige, Paris, 1990, p. 218. Merleau-Ponty, Maurice, La structure du comportement, P.U.F., Col. Quadrige, Paris, 1990, p. 199. 82 Merleau-Ponty, Maurice, La structure du comportement, P.U.F., Col. Quadrige, Paris, 1990, p. 199.

71 lantinomie qui renvoie la conscience elle-mme, la conscience corporelle comme flux dvnements individuels la conscience comme tissu de significations idales. Si la conscience incarne ralise le rapport de la conscience et de la nature, si elle intgre en elle-mme deux formes dunit , alors la conscience incarne concentre en elle-mme la contradiction de lintrieur et de lextrieur, de lactivit et de la passivit, cest--dire quelle recueille en elle-mme les difficults caractristiques de la pense dentendement. Autrement dit, La structure du comportement substitue une opposition substantielle une opposition, au sein mme du champ comportemental, entre la conscience naturante et la conscience nature qui exprime de nouveau et sous un autre jour lantinomie de lme et du corps. Pareillement La structure du comportement, lirrductibilit de lexprience du corps propre signifie, dans la Phnomnologie de la perception, lirrductibilit de lexprience lopposition de len soi et du pour soi. Pareillement La structure du comportement, il sagit de revenir au sens primordial du relationnel, au monde en de du monde objectif et au sein duquel lactivit objectivante se rflchie, bref, lexprience des phnomnes comme lexprience qui fonde pour toujours notre ide de la vrit 83 . Pareillement La structure du comportement, le corps propre est une certaine manire dtre au monde 84 , un tre qui se dtermine de sa relation mme au monde, qui projette lui-mme les normes de son environnement. Or, crit Merleau-Ponty, cest parce quil est une vue probjective que ltre au monde peut se distinguer de tout processus en troisime personne, de toute modalit de la res extensa, comme de toute cogitatio, de toute connaissance en premire personne, et quil pourra raliser la jonction du psychique et du physiologique 85 . Autrement dit, si ltre du corps propre est irrductible lobjet, une srie de relations causales, le corps propre nest pas pour autant conscience de part en part. Ltre-au-monde ne manifeste donc pas une relation transparente au monde, une relation dont le sens serait entirement dtermin, possd. Il signifie plutt un rapport intentionnel et pratique au monde dont le sens est corporel, une intentionnalit vitale se dployant corporellement et dont le terme
83 84

Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. XI. Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 67. 85 Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 95.

72 tlologique est le monde. En ce sens, le corps est le vhicule de ltre au monde, et avoir un corps cest pour un vivant se joindre un milieu dfini, se confondre avec certains projets et sy engager continuellement 86 . Pareillement La structure du comportement, la Phnomnologie de la perception se rfrent des phnomnes qui transcendent lalternative abstraite du physiologique et du psychique. Sajoute lanalyse du phnomne de supplance le cas du membre fantme qui, discut dans la perspective de ltre au monde, devient intelligible. Ltre-au-monde est un mouvement dtre qui se ralise en se portant vers le monde, qui trouve donc dans le monde une rponse une question que le rapport au monde suscite lui-mme. Le corps propre forme au monde un rapport circulaire, un circuit de lexistence 87 constamment ouvert que seule la mort rompt. Lirrductibilit de ce systme pratique la dichotomie du sujet et de lobjet est exprime, dans la Phnomnologie de la perception, par la notion quivoque d existence 88 . Dire que le corps existe signifie pour Merleau-Ponty que la dtermination du sens dtre du corps vivant se dcle latralement, travers une exclusion symtrique des attitudes explicative et rflexive accomplie au nom de la vrit phnomnale, du sens dtre unitaire des phnomnes. Lexistence nomme donc cette vrit toujours dj ralise comme relation intentionnelle au monde que les points de vue objectif et du vcu sondent diagonalement ou indirectement. Ainsi, au point de vue objectif commun La structure du comportement et la Phnomnologie de la perception, consistant retrouver lexprience partir des questions et des rponses de la pense objective, succde l analyse existentielle qui rejoint lexprience partir du

Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 97. Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 102. 88 Ce qui nous permet de relier lun lautre le physiologique et le psychique , cest que, rintgrs lexistence, ils ne se distingue plus comme lordre de len soi et lordre du pour soi, et quils sont tous deux orients vers un ple intentionnel ou vers un monde ; Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, p. 103. Un peu plus loin Merleau-Ponty crit, passant de lexamen du comportement animal la dialectique proprement humaine : Lhomme concrtement pris nest pas un psychisme joint un organisme, mais ce va-et-vient de lexistence qui tantt se laisse tre corporelle et tantt se porte aux actes personnels. Les motifs psychologiques et les occasions corporelles peuvent sentrelacer parce quil nest pas un seul mouvement dans un corps vivant qui soit un hasard absolu lgard des intentions psychiques, par un seul acte psychique qui nait trouv au moins son germe ou son dessin gnral dans les dispositions physiologiques ; Ibid, p. 104. Ce dernier passage mrite dtre compar avec un passage de La structure du comportement qui, sur un ton spiritualiste, reprend le thme du va-et-vient de lexistence , cest--dire, au fond, le va-et-vient du corps et de l me ; MerleauPonty, Maurice, La structure du comportement, P.U.F., Col. Quadrige, 1990, p. 226.
87

86

73 vcu de lexprience 89 . Le point de vue phnomnologique (qui ici reste subordonn une philosophie la conscience) complte alors lapproche objective de lexprience pour un mme objectif : suspendre le ralisme naturel et lidalisme transcendantal pour une reconnaissance de la nature nigmatique du corps propre 90 . Paralllement et en complment du point de vue objectif, le point de vue descriptif du vcu de lexprience explicite le rapport interne du corps au monde comme un schma corporel , cest-dire comme un savoir corporel de lespace, une connaissance entendue comme une coexistence lespace. Lespace corporel forme un systme de significations qui fait sens pour le corps vivant, que le corps connat sans reprsentation. Lespace corporel est lespace du corps, un rapport organique au monde qui rapporte le monde au corps comme la structure de son action, rel et possible. Lespace corporel est donc un renvoi de sens du corps lui-mme, la mesure de la porte variable de nos vises ou de nos gestes 91 et le monde le milieu modulable de lexistence. Lhabitude atteste du possible et du sens corporel du corps au monde, elle rvle de la possibilit de la mtamorphose du schma corporel, dune nouvelle appropriation du monde sous une forme motrice nouvelle. Or, la possibilit mme de cette modulation est, insiste Merleau-Ponty, relative au caractre relationnel du schma corporel qui, correspondant un invariant immdiatement donn par lequel les diffrentes tches motrices sont instantanment transposables () nest pas seulement une exprience de mon corps, mais encore une exprience de mon corps dans le monde 92 . Autrement dit, loin de signifier un rapport de positions objectives du corps au monde, la motricit nest pas plus une servante de la conscience qui transporte le corps au point de lespace que nous nous sommes dabord reprsents 93 . Lexamen de la spatialit du corps sajoute la critique de la reprsentation objectiviste de la psychologie classique de lexprience du corps propre, ce qui place ainsi lanalyse existentielle sur le plan de lexprience comme mienne. Au-del de la lecture critique de la psychologie raliste que permet lanalyse du phnomne de la rversibilit du sensible,
89

Se rapporter au premier chapitre de Nature et humanit, le problme anthropologique dans luvre de Merleau-Pony, Librairie Philosophique J. Vrin, 2004, dtienne Bimbenet pour une description dtaille et comparative des points de vue mthodologiques qui structurent les deux premiers ouvrages de MerleauPonty. 90 Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 230. 91 Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 168. 92 Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 165. 93 Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 161.

74 le phnomne lui-mme met en vidence la condition corporelle de ma situation mondaine, linvariabilit de mon point de vue dans la mesure mme o mon corps mimpose un point de vue sur le monde. Si, en effet, la prsence phnomnale de la chose perue se signale comme une absence possible, la faveur du mouvement de mon corps, mon corps se prsente comme la condition de toute perspective sur le monde de sorte que le rapport originairement corporel au monde forme le sens mme de la prsence et sa permanence : La permanence du corps propre () nest pas la limite dune exploration indfinie, il se refuse lexploration et se prsente toujours moi sous le mme angle. Sa permanence nest pas une permanence dans le monde mais une permanence de mon ct. Dire quil est toujours prs de moi, toujours l pour moi, cest dire que jamais il nest vraiment devant moi, que je ne peux pas le dployer sous mon regard, quil demeure en marge de toutes mes perceptions, quil est avec moi 94 . Lordre de la prsence tant indfectiblement lordre primordial du rapport du corps au monde, lexprience est ncessairement situe, toujours dj prise dans le mouvement de mon corps au monde, ce qui rend prcisment impensable une perspective a-mondaine. Or, lexprience de la rversibilit du sensible, lexprience de mon corps comme lieu du touch et du touchant, offrant des qualits sensibles et capable de sensibilit, est proprement lexprience de la modalit et de la polarit corporelle de toute exprience, cest--dire de limpossibilit didentifier le corps un tant du monde. tre une chose, cest tre sans rapport , tre toujours du monde, toujours et ncessairement du ct mondain de lquation perceptive, toujours touche, jamais touchante, toujours vue, jamais voyante, toujours sentie, jamais sentante. En revanche, le corps propre est en tant toujours en rapport , est au monde en tant du monde, est en tant des deux cts de lquation perceptive. Parce que de nature corporelle, la condition de lexprience perceptive se situe du ct de ce dont elle est la condition de sorte que le sujet est toujours dj objet et, par consquent, lidentit de la condition ce dont elle conditionne est impossible. Autrement dit, comme condition corporelle de lexprience, le corps ne concide jamais soi, est toujours dj autre que lui-mme ; il nest pas o il est, il nest

94

Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 106.

75 pas ce quil est 95 crit Merleau-Ponty. Aussi, lexprience de la rversibilit rvle et rend tangible la double polarit du corps propre comme inhrente sa situation mondaine, cest--dire son appartenance au monde. Lorsque le corps se touche, lorsque le corps se rend lui-mme objet dune action dont il est le sujet, le corps ne sabsorbe jamais en lui-mme dans son action. Il y a l une impossibilit que Merleau-Ponty pense comme un trait de structure du corps lui-mme 96 . Ainsi, Merleau-Ponty crit : si je peux palper avec ma main gauche ma main droite pendant quelle touche un objet, la main droite objet nest pas la main droite touchante : la premire est un entrelacement dos, de muscles et de chair cras en un point de lespace, la seconde traverse lespace comme une fuse pour aller rvler lobjet extrieur en son lieu. En tant quil voit ou touche le monde, mon corps ne peut donc tre vu ni touch . Le corps se touche, se renvoie lui-mme alternativement comme touch et touchant, alternativement subjetobjet et objet-sujet, ne pouvant ds lors jamais tre pleinement sujet ou pleinement objet. En bref, le phnomne de la rversibilit du sensible caractrise de nouveau le mode dexistence du corps propre comme un mode dexistence ambigu, un mode irrductible la dualit entre limmanence constituante et la transcendance constitue. Cependant, pareillement au point de vue objectif, le point de vue de la conscience ou du vcu est command par une opposition de sens implicite qui enracine linvestigation de Merleau-Ponty dans ce quil jugera lui-mme, dans Le visible et linvisible, un ralisme naf. Ainsi, pareillement La structure du comportement, la description de lexprience du corps propre est dans la Phnomnologie de la perception structure par la distinction implicite de la conscience et de la nature si bien que le sujet de la perception en vient tre thmatis comme conscience incarne , cest--dire comme ltre la chose par lintermdiaire du corps 97 . Le sujet a donc conscience du monde par le moyen de son corps 98 . Or, tant spcifi par rapport ltre de la conscience, le corps propre est consquemment pens comme mdiateur dun

Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 230. Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 111. Nous soulignons. 97 Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 161. 98 Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 97.
96

95

76 monde 99 de sorte que le corps est situ sur le parcours dune opposition, celle du sujet et de lobjet, de lesprit et de la nature. Le renvoi dfinitionnel de la conscience au corps et du corps la conscience est d au dualisme implicite qui trame la Phnomnologie de la perception. La naturalisation de la conscience est ainsi symtrique dune intriorisation du corps, une implication marquant la dpendance de lanalyse de Merleau-Ponty lopposition dogmatique quil critique, de la pense dualiste quil tente de dpasser. Autrement dit, la conscience incarne et le cogito tacite constituent des propositions rciproques, lune appelant lautre dans une dmarche qui sinscrit dans le sillage des perspectives idaliste et raliste pour se dfinir elle-mme. Le travail de Merleau-Ponty se trouve donc tributaire dune reprsentation bivalente du monde qui dtermine la philosophie penser la relation du corps percevant au monde en termes oppositifs. Les dfinitions de la conscience et du corps se forment alors dune rfrence incompatible lautre. Si la notion de conscience incarne tmoigne de la lucidit de Merleau-Ponty quant la ncessit dabandonner lontologie raliste, elle reprsente dun autre ct lchec de son entreprise. En effet, si la conscience incarne spcifie une intentionnalit corporelle et originaire au monde, doit nous aider comprendre la subjectivit comme inhrence au monde, sa dfinition est problmatique car ou bien lon est attentif au sens dtre corrlatif de lincarnation, mais une refonte ontologique est alors indispensable, au terme de laquelle le concept de conscience est abandonn, ou bien lon tente de rfrer le monde peru un ple subjectif, mais lon se trouve alors ramen une conscience qui, par essence, ne permet pas de penser la spcificit de ce monde et dont lincarnation demeure ds lors incomprhensible 100 . La notion de conscience incarne contredit donc la reconnaissance de lirrductibilit du rapport du corps au monde la distinction de la conscience et de lobjet, contradiction attestant par l mme de limpossibilit de penser la vie perceptive en recourant cette mme distinction. La subjectivisation du corps et lincarnation de la subjectivit rsultent, pour ainsi dire, de lintgration mme dans le cadre dune philosophie de la conscience de lexprience du corps propre. La conscience et l objet sont les jalons impenss du positionnement philosophique de Merleau-Ponty, les termes auxquels ils se rapportent systmatiquement
99

100

Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 165. Barbaras, Renaud, Le tournant de lexprience : recherches sur la philosophie de Merleau-Ponty, Librairie Philosophique J. Vrin, 1998, p. 44.

77 pour penser lirrductibilit du corps propre qui, de ce fait, nest pas pens pour ellemme : dans la mesure mme o le corps propre nest pas un objet , puisque son mouvement nest pas un simple dplacement dans lespace objectif, le corps est ds lors pens comme la dimension passive de la conscience , tant entendu quil est exclut que lintentionnalit corporelle soit de lordre de la conscience constituante. Dun autre ct, puisque lEgo mditant ne peut jamais supprimer son inhrence un sujet individuel, qui connat toutes choses dans une perspective particulire 101 , puisque la conscience ne peut jamais devenir toute entire conscience, la conscience est ds lors elle-mme pense selon le corps, sans quoi en effet la conscience ne pourrait tre conscience de quelque chose. Le corps est ainsi langle mort de la conscience, ce nant actif qui lempche de se clturer sur elle-mme. Autrement dit, la conscience est corporelle, cest--dire se rejoint dans la transcendance du monde, est elle-mme en schappant dans les choses. Cest donc prcisment comme intentionnalit motrice, comme adhsion prpersonnelle la forme gnrale du monde, comme existence anonyme et gnrale 102 que le corps correspond la face opaque de la conscience, ce qui ralise et en mme temps irralise la conscience. Ainsi, pour que la conscience soit incarne , il est ncessaire que le corps soit impersonnel 103 et, en vertu mme du cercle dfinitionnel dans lequel Merleau-Ponty situe la conscience et le corps, lincarnation revient une dpersonnalisation au cur de la conscience 104 . Notre corps nest pas un objet pour un je pense et il ne lest pas dans lexacte mesure o lattitude catgoriale se constitue dans une certaine attitude corporelle, cest--dire est un je peux non thtique, est elle-mme de lordre du comportemental ou de la vie. Or, le je peux qualifie lui-mme le corps propre pour autant quil sagisse dun je peux sur le mode du on , comme au-dessous de ma vie personnelle 105 . On le voit, derrire le nivellement conceptuel de la description consistante et vivante du corps propre qui anime la Phnomnologie de la perception, la distinction de la conscience et de l objet se renouvelle et se masque travers une terminologie prenant la dimension du
101 102

Merleau-Ponty, Maurice, La phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 74. Merleau-Ponty, Maurice, La phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 99. 103 Merleau-Ponty, Maurice, La phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 99. 104 Merleau-Ponty, Maurice, La phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 159. 105 Merleau-Ponty, Maurice, La phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 99.

78 pour soi pour rfrant et o le corps propre joue le rle de moi naturel ou de cogito tacite pour lavnement au monde de lexistence personnelle , de la conscience incarne. Un passage de la Phnomnologie de la perception souligne particulirement lesprit raliste du texte de 1945, mais aussi la distance quil reste couvrir pour parvenir une pense du corps o le corps est abord sans conscience interpose : Lexistence corporelle qui fuse travers moi sans ma complicit nest que lesquisse dune vritable prsence au monde. Elle en fonde du moins la possibilit, elle tablit notre premier pacte avec lui. Je peux bien mabsenter du monde humain et quitter lexistence personnelle, mais ce nest que pour retrouver dans mon corps la mme puissance, cette fois sans nom, par laquelle je suis condamn tre. On peut dire que le corps est la forme cache de ltre soi ou rciproquement que lexistence personnelle est la reprise et la manifestation dun tre en situation donn 106 . Rappelant la ncessit pour la philosophie de prendre pour point de dpart lexprience elle-mme afin de suspendre le naturalisme des approches empiriste et idaliste, MerleauPonty note au dbut de la Phnomnologie de la perception que le Moi empirique est une notion btarde, un mixte de len soi et du pour soi, auquel la philosophie rflexive ne pouvait pas donner de statut 107 . Merleau-Ponty reproche alors la philosophie rflexive de penser contradictoirement, de comprendre la fois le sujet comme sujet et chose au sein du systme de lexprience. Cette critique inspire sapplique aussi la notion de conscience incarne qui enveloppe en elle-mme la mme contradiction, celle mme qui caractrise la formulation de la problmatique du corps propre lorsquelle articule la relation perceptive partir dun tant. Si la subjectivit nest pas dans la Phnomnologie de la perception sans corps et nest donc pas une spectatrice impartiale , le corps reste un extrieur intrieur la conscience de sorte que la rfrence au corps dans la dfinition de la conscience est celle de lattribut. Manifestement, dans la Phnomnologie de la perception, la question du corps propre est encore soumise une attitude rflexive. Lorsque Merleau-Ponty achve la Phnomnologie de la perception en crivant qu il sagissait pour nous de comprendre les rapports de la conscience et de la nature, de lintrieur et de lextrieur , cest--dire qu il sagissait de relier la perspective
106

Merleau-Ponty, Maurice, La phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 193. 107 Merleau-Ponty, Maurice, La phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 68.

79 idaliste, selon laquelle rien nest que comme objet pour la conscience, et la perspective raliste, selon laquelle les consciences sont insres dans le tissu du monde objectif et des vnements en soi 108 , il ne reprend pas seulement les mots qui commencent La structure du comportement, tmoignant ainsi de lunit desprit de La structure du comportement et de la Phnomnologie de la perception, il reprend les mots de la philosophie pensant le monde comme un ensemble de choses et, corrlativement, la conscience comme lune dentre elles. Cependant, Merleau-Ponty promet dans Le visible et linvisible une refonte de nos catgories, llaboration dune philosophie consciente des insuffisances qui limitent ses deux premiers ouvrages. Lobjectif de Le visible et linvisible, crit Merleau-Ponty plusieurs reprises, est de finalement reprendre dans la perspective de lontologie les questions traites jusquici dans une perspective positive, perspective pour une ontologie, nous promet Merleau-Ponty, mme de re-crer la philosophie, de renouveler notre comprhension du phnomne du corps propre, de nous conduire penser lunion des incompossibles 109 , le rapport du corps du monde au monde, sans se contredire. Le visible et linvisible ouvre une perspective neuve sur le sens dtre du corps propre car la problmatique de la relation perceptive au monde est comprise comme inhrente lappartenance ontologique du percevant au monde 110 . Lappartenance perceptive du corps percevant au monde signifie que le percevant sinscrit dans le monde quil dploie, quil appartient la transcendance quil polarise. La mondanit mme du percevant empche ainsi de comprendre la perception partir dune opration du sujet. La relation perceptive prcde donc son analyse, forme larchtype du relationnel dont le rapport rflexif adopte la structure. La perception figure lappartenance du percevant au monde comme relation, comme implication circulaire du corps et du monde : le corps au monde est du monde, cela signifie : le monde sindividualise, advient lui-mme dans le devenir du corps. La position de Merleau-Ponty dans Le visible et linvisible revient donc
108 109

Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 489. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 277. 110 Pour une description dtaille de la mtamorphose de la problmatique du corps propre dans la philosophie de Merleau-Ponty, de la Phnomnologie de la perception Le visible linvisible, de la psychologie lontologie, se rapporter aux chapitres 3, 4 et 5 de De ltre du phnomne, Renaud Barbaras, ditions Jrme Millon, Col. Krisis, 2001.

80 prendre la mesure de lappartenance ontologique du corps du/au monde, cest--dire de dplacer le centre de lanalyse du sujet de la perception au sujet de la perception, ce qui revient assumer la dualit de lexprience du corps propre pour lui-mme, de le comprendre comme une identit au sein de ltre comme relation dappartenance. Lappropriation philosophique de la relation originaire au monde comme relation dappartenance est vritablement une prise de conscience de lirrductibilit de lexprience perceptive la dualit du sujet et de l objet , de lcart symptomatique entre la conceptualit mise en uvre dans la Phnomnologie de la perception et la ralit phnomnologique et lenjeu thorique de lexprience du corps propre. Que le percevant soit perceptible appelle comme tel une rupture avec les idalisations introduisant dans le rapport au monde une surdtermination conceptuelle, un clivage tranger lexprience elle-mme. Raliser que la perceptibilit du percevant ne fait pas alternative un se percevoir, quau sein mme de se percevoir se donne le monde exclut la possibilit de traduire le relationnel en des termes oppositifs qui ne simposent une pense que lorsque celle-ci se pense elle-mme comme point de vue absolu. En bref, lappartenance du corps au monde signifie quil ny a pas de vue sur le monde en dehors du monde, que lespace entre le corps et le monde nest pas une distance insurmontable mais une appartenance qui se dcline comme relationnelle o ltre du corps vivant, sa pntration du monde est indiscernable de la phnomnalisation du monde lui-mme. Autrement dit, la relation du corps au monde ne laisse pas despace la diffrence de lessence et du fait. Pour autant, renoncer au traitement raliste de lexprience perceptive revient moins rejeter les divisions mtaphysiques au nom de lexprience, puisque celles-ci trouvent en celle-l de quoi se formuler, qu les considrer comme tant une traduction abstraite de cette mme exprience dont elles tirent leur sens et une certaine vrit. Il ne sagit donc pas de rcuser la tradition sur son sol idologique, comme dans la Phnomnologie de la perception, mais bien de montrer que ltre-objet, et aussi bien ltre-sujet, conu par opposition lui et relativement lui, ne font pas alternative, que le monde peru est en de ou au-del de lantinomie 111 . Donc, contrairement la Phnomnologie de la perception, Le visible et linvisible investit ce que les ides de sujet et d objet expriment tacitement et dune manire contradictoire, ce rapport
111

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 40.

81 dappartenance avec le monde que la perception rend visible. Aussi, le retour la vrit perceptive simpose de lui-mme, est au bout du constat dune impossibilit thorique, de lincompossibilit des termes qui composent la solution de la pense rflexive. Cest dire que le dpassement des antinomies de la pense ne repose plus sur une discussion critique des antinomies de la pense, renvoyant dos--dos lintellectualisme et lempirisme, mais sur un dpassement, au sens littral du terme, des antinomies de la pense au profit de ce quoi elles se rfrent implicitement car la pense ne se fait antinomique quen prenant pied dans lexprience , de ce au niveau de quoi lincompossibilit est dpasse, ralise, de ce au niveau de quoi enfin les termes antinomiques dans lesquels le ralisme enferme la relation du corps au monde ne sannulent pas. Ainsi, le retour lexprience signifie le retour au donn de lexprience perceptive sans lequel prcisment une pense propos de lexprience est impossible. Toute lanalyse rflexive, crit Merleau-Ponty, est non pas fausse, mais nave encore, tant quelle se dissimule son propre ressort, et que, pour constituer le monde, il faut avoir notion du monde en tant que pr-constitu et quainsi la dmarche retarde par principe sur elle-mme 112 . Le dpassement du primat de la pense sur le pens nest donc pas le dvoilement dune strate infrieure de lexprience, dun niveau de lexprience encore informe et seulement dfinissable par rapport lunivers de la connaissance objective, un dpassement qui ne revient pas pour autant au primat de lexprience perceptive sur la rflexion mais un retour lexprience elle-mme comme situation totale , comprenant dans un rapport circulaire le rflchi et lirrflchi. Le retour limmdiat nest pas un retour un monde avant la rflexion parce que, de toute vidence, le retour lui-mme implique la pense et sopre au sein mme de lexprience. Le mouvement de retour est donc pareil un retournement sur place dans la mesure o la pense sinscrit au monde comme dans un cercle, toute pense prenant le monde pour objet tant ncessairement elle-mme enveloppe par le monde quelle pense. Un cercle o la condition et le conditionn, la rflexion et lirrflchi, sont dans une relation rciproque () et o la fin est dans le commencement tout autant que le commencement dans la fin 113 . Aussi revenir lexprience elle-mme ne consiste pas mettre entre parenthse ce qui de lexprience serait du concept mais

112 113

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 55. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 56.

82 suspendre ce qui du concept met entre parenthse lexprience. Or, suspendre le doublement de lexprience par le concept ne suppose pas autre chose que de prendre pour point de dpart la relation perceptive elle-mme parce quelle est relation dappartenance o objectif et subjectif sont reconnus comme deux ordres construit htivement lintrieur dune exprience totale 114 . Cest au sein de lexprience que lexprience est dterminable, je ne puis obtenir une vrit sur le monde quen interrogeant, (qu)en explicitant ma frquentation du monde, (qu)en la comprenant du dedans 115 . Sen tenir lexprience elle-mme signifie sen tenir au donn phnomnal lui-mme qui simpose moi comme je mimpose lui, comme si laccs au monde ntait que lautre face dun retrait, et ce retrait en marge du monde une servitude et une autre expression de mon pouvoir naturel dy entrer 116 . Lexprience elle-mme est ainsi lexprience dont je suis le centre, qui reculant devant mon mouvement se forme pourtant de mon mouvement. La rfrence lexprience mme dans Le visible et linvisible est la rfrence lexprience comme totalit. Or, une telle rfrence nimplique pas une rfrence une conscience car celle-ci nest elle-mme quune dimension de lexprience. En dautres termes, parce que le retour lexprience ne sera jamais quun retour seffectuant de lexprience, le retour lexprience est un retour louverture perceptive au monde, au fait mme que le sujet de la perception est perceptible, cest--dire comme tant soi hors de soi. La tche de la philosophie est, par consquent, de dcrire cette situation totale 117 , cest--dire le fait qu il y a tre, il y a monde, il y a quelque chose 118 , que ce quelque chose simplique lui-mme puisque le percevant est du ct du monde dont il est le sujet. Dire qu il y a quelque chose , cest dire quil y a relation. Le contenu de Le visible et linvisible est vrai dire totalement contenu dans la dtermination du sens de la relation comme prsence et de la prsence comme relation. Dcrire lappartenance perceptive du corps au monde, cest dcrire une relation primordiale, typique. En effet, lappartenance est relationnelle, cest--dire quelle structure en elle-mme la relation
114 115

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 37. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 52. 116 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 23. 117 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 73. 118 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 119.

83 perceptive qui noue indfectiblement le percevant au monde. Lenjeu est bien la description de cette relation pour elle-mme sans introduction dun sens que lexprience phnomnale ne comporte pas. En tant que relation relationnelle, la relation dappartenance implique des termes propres puisquil y a quelque chose, cest--dire un qui qui ce quelque chose se rapporte. Pour autant, renvoyer ce qui un Je ou bien une conscience et ce quelque chose un monde objectif et objectivable, ce nest dj plus dcrire, mais expliquer, analyser, manipuler lexprience. Il sagit de se prserver de lintroduction de concepts renvoyant lexprience elle-mme comme une opposition. ce sujet, Merleau-Ponty crit : puisque la science et la rflexion laissent finalement intacte lnigme du monde brut, nous sommes invits linterroger sans rien prsupposer. Il est dsormais entendu que nous ne saurions recourir, pour le dcrire, aucune de ces vrits tablies dont nous faisons tat chaque jour, qui, en ralit, fourmillent dobscurits et ne sauraient justement en tre dlivres que par lvocation du monde brut et du travail de connaissance qui les a poses en superstructure sur lui 119 . Il sagit donc de demander lexprience elle-mme ce quest le sens du relationnel, de tenir le donn phnomnal comme rfrence du discours sur lexprience. La description du donn sera dj une expression du sens des phnomnes, une mesure de sens du relationnel mme le relationnel. Il peut en tre en effet ainsi, la description peut rejoindre lexprience sans prsumer du sens de lexprience parce que le langage forme systme avec lexprience, dispose ainsi de lexprience comme une mesure de son pouvoir signifiant. Comme mode de lexprience, le langage se module lui-mme sur lexprience, extrait de lexprience le sens de ses formules pour parfois questionner nos vidences les plus habituelles. Parce que le langage est capable de parler et de parler de ce quil ne sait pas encore, le langage se faisant peut correspondre ce quil veut dire. Le langage appartient lui-mme ce quoi il se rapporte, parle et peut donc parler parce quil se rapporte plus que lui-mme, ce qui est ultimement le sens de toute question. Aussi, labandon des concepts positifs de la tradition ne se prsente pas seulement ngativement, comme le constat de lchec dune certaine parole constitue mais galement positivement comme la recherche dun renouvellement du sens de lexprience
119

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 205.

84 partir de lexprience elle-mme car parler de lexprience signifie au fond que lexprience parle elle-mme. Il ny a donc pas de contradiction attendre de la description de lexprience une rponse de lexprience parce que la parole sopre au sein de ce quelle articule par les mots. Cest dire que nous avons avec notre corps, nos sens, notre regard, notre pouvoir de comprendre la parole et de parler, des mesurants pour ltre, des dimensions o nous pouvons le reporter 120 . En raison mme de la nature relationnelle de la relation dappartenance, o le rapport figure lui-mme ce quil est, la description du donn phnomnal prenant pour repre la perception trouvera mme la relation perceptive et ltat unitaire les dterminants constitutifs du relationnel, ce qui se prsente et se dissimule en mme temps mme le il y a. Dcrire la relation dappartenance pour dterminer le sens du relationnel, cest l prcisment ce que tente Merleau-Ponty lorsquil souligne la corrlation dtre entre le mouvement corporel et la vision, soulignant ainsi lappartenance du monde la vision et de la vision au monde. Revenons sur un passage de Le visible et linvisible que nous commentions plus tt : Maintenant donc que jai dans la perception la chose mme, et non pas une reprsentation, jajouterai seulement que la chose est au bout de mon regard et en gnral de mon exploration ; sans rien supposer de ce que la science du corps dautrui peut mapprendre, je dois constater que la table devant moi entretient un singulier rapport avec mes yeux et mon corps : je ne la vois que si elle est dans leur rayon daction ; au-dessus delle, il y a la masse sombre de mon front, au-dessous, le contour plus indcis de mes joues ; lun et lautre visibles la limite, et capables de la cacher, comme si ma vision du monde mme se faisait dun certain point du monde. Bien plus : mes mouvements et ceux de mes yeux font vibrer le monde, comme on fait bouger un dolmen du doigt sans branler sa solidit fondamentale. chaque battement de mes cils, un rideau sabaisse et se relve, sans que je pense linstant imputer aux choses mmes cette clipse ; chaque mouvement de mes yeux qui balayent lespace devant moi, les choses subissent une brve torsion que je mets aussi mon compte ; et quand je marche dans la rue, les yeux fixs sur lhorizon des maisons, tout mon entourage proche, chaque bruit de talon sur lasphalte, tressaille, puis se tasse en son lieu. Jexprimerais bien mal ce qui se passe en disant quune composante subjective ou un apport corporel vient ici recouvrir
120

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 138.

85 les choses elles-mmes : il ne sagit pas dune autre couche ou dun voile qui viendrait se placer entre elles et moi 121 . Quest-ce quil y a, quest-ce qui se dit lorsque ce qui se passe est tenu pour la vrit premire ? Au lieu de prsumer du sens du relationnel, de prdfinir le rapport au monde comme un rapport du sujet lui-mme, la description se centre sur ce qui se passe, ce qui la renvoie proprement une relation. Autrement dit, ne prenant plus que lexprience phnomnale comme point dappui, la description, si elle doit dire quelque chose, ne peut que souligner linterdpendance entre le mouvement et la perception. La description est, dune certaine manire, cadre par lexprience, ne peut que noter une relation dont le point darticulation est le mouvement. Il y a vritablement quelque chose dire parce quil y a quelque chose qui se manifeste, se prsente de lui-mme. Or, le donn se donne comme une relation, ce que la description est condamne dire si elle se limite lexprience elle-mme. Insistons, ce qui se passe vritablement nimpose pas la description de reporter une opposition impliquant le percevant et le peru ou, pour le dire autrement, ce qui se passe nest pas au-del du rapport du corps au monde que le mouvement du corps rend lui-mme visible. vrai dire, il ne se passe quune chose : une relation densemble qui se prsente dune manire bien singulire puisque la vision se prsente comme appartenant au monde quelle dvoile. La description de Merleau-Ponty recueille linhrence de mon exprience du visible aux mouvements de mon corps ou, dit autrement, la relation du mouvement de mes yeux aux changements qui sensuivent au dedans du tissu serr du visible. Cette relation est prcisment le donn. Lappartenance de ma vision en tant que mouvement un certain point du monde signifie donc que le visible est vu du milieu de lui-mme, que le voyant est visible. En dautres mots, dire que la vision souvre sur une visibilit dont elle fait partie revient dire que la visibilit vient elle-mme dans le mouvement du corps. La relation circulaire du mouvement la vision et de la vision au mouvement est clairement nonce dans un chapitre du Le visible et linvisible dans lequel Merleau-Ponty explicite la notion de chiasme : Cest une merveille trop peu remarque que tout mouvement de mes yeux bien plus, tout dplacement de mon corps a sa place dans le mme univers visible que par eux je dtaille et jexplore, comme, inversement, toute vision a lieu quelque part dans lespace
121

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 21.

86 tactile 122 . Aussi, si la circularit de la vision et du visible met en valeur la dimension ontologique du mouvement, celle-ci doit tre comprise comme une inscription de la vision au sein mme dune Visibilit toujours dj ouverte la dfinition perceptive du mouvement corporel. Autrement dit, le mouvement phnomnalisant du corps trouve toujours du perceptible dans le monde dont il est une partie. Le mouvement corporel sinscrit au sein de la transcendance du monde quil amne au paratre. Le visible que le mouvement porte au paratre apparat donc indissociable dune invisibilit constitutive du visible lui-mme. La structure de la perception apparat ainsi paradoxale puisque laccs au monde implique son retrait et, ce titre en effet, la perception nous fait assister ce miracle dune totalit qui dpasse ce quon croit tre ses conditions ou ses parties, qui les tient de loin en son pouvoir, comme si elles nexistaient que sur son seuil et taient destines se perdre en elle 123 . Parce que prise, enveloppe dans le visible, la vision du voyant ne perce jamais le visible qui recule immuablement devant la pression du regard. Le retrait du visible ncessaire la visibilit du visible, cest--dire au fond linvisibilit du visible correspond exactement lidentit entre le voyant et le visible, au fait mme que pour possder le visible, le voyant doit en tre lui-mme possd 124 . Lordre de lappartenance qui se dissimule dans le repli du monde est par consquent sans intermdiaire : la vision touche littralement les choses visibles comme si elle tait avec elles dans un rapport dharmonie prtablie, comme si elle les savait avant de les savoir 125 . Situ sur le plan unitaire du visible, le voyant et les visibles sont euxmmes dans un rapport sans prvalence. Lappartenance du monde la vision et de la vision au monde renvoie le visible lui-mme, contrarie la possibilit de proprement nommer un sujet de la perception. Il y a l nous dit Merleau-Ponty quelque chose comme une prpossession du visible 126 , un rapport dappartenance du visible lui-mme.

122 123

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 175. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 23. 124 Car le prsent visible nest pas dans le temps et lespace, ni, bien entendu, hors deux : il ny a rien avant lui, aprs lui, autour de lui, qui puisse rivaliser avec sa visibilit. Et pourtant, il nest pas seul, il nest pas tout. Exactement : il bouche ma vue, cest--dire, la fois, que le temps et lespace stendent au-del, et quils sont derrire lui, en profondeur, en cachette. Le visible ne peut ainsi me remplir et moccuper que parce que, moi qui le vois, je ne le vois pas du fond du nant, mais du milieu de lui-mme, moi le voyant, je suis aussi visible ; Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 150. 125 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 173. 126 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 173.

87 Cette intimit de la vision au visible, de quelque chose comme une vision avant la vision satteste mieux encore dans lexprience du toucher, dans la palpation tactile o, crit Merleau-Ponty, linterrogeant et linterrog sont plus proches 127 . Prcisant sa pense, Merleau-Ponty se demande alors : Do vient que je donne mes mains, notamment, ce degr, cette vitesse et cette direction du mouvement, qui sont capables de me faire sentir les textures du lisse et du rugueux. Il faut quentre lexploration et ce quelle menseignera, entre mes mouvements et ce que je touche, existe quelque rapport de principe, quelque parent, selon laquelle ils ne sont pas seulement, comme les pseudopodes de lamibe, de vagues et phmres dformations de lespace corporel, mais linitiation et louverture un monde tactile. Ceci ne peut arriver que si, en mme temps que sentie du dedans, ma main est aussi accessible du dehors, tangible elle-mme, par exemple, pour mon autre main, si elle prend place parmi les choses quelle touche, est en un sens lune delles, ouvre enfin sur un tre tangible dont elle fait aussi partie. Par ce croisement en elle du touchant et du tangible, ses mouvements propres sincorporent lunivers quils interrogent, sont reports sur la mme carte que lui ; les deux systmes sappliquent lun sur lautre, comme les deux moitis dune orange 128 . Pour Merleau-Ponty, le rapport du percevant au monde forme, pour reprendre des mots de Bergson, un tout sympathique lui-mme . Aussi, si louverture au monde saccomplit comme un rapport dEinfhlung au monde, cest parce que le rapport du corps au monde nest jamais une rfrence autre chose que du corps lui-mme ou, corrlativement, du monde lui-mme en ce sens que le corps est du monde. Le rapport au monde est intime lui-mme parce que le monde convient lui-mme dans le rapport du corps soi. Cest pourquoi Merleau-Ponty peut crire que le rapport avec le monde est inclus dans le rapport du corps avec lui-mme 129 . De mme que le voyant se voit, se rapporte au visible en tant lui-mme visible, le corps se touche, cest--dire est ouvert lui-mme comme un tangible du monde. En effet, lorsque ma main droite touche ma main gauche, la main touche est du ct du palpable, est apprhende comme une chose
127 128

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 173. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 173. 129 Merleau-Ponty, Maurice, La Nature Notes Cours du Collge de France, ditions du Seuil, Paris, 1995, p. 279.

88 parmi les choses. Mais la main touchante ne renvoie la main touche que parce que la main touchante est elle-mme susceptible dtre touche de sorte que la main touchante nest jamais touche en tant que touchante et inversement. Le toucher est comme une rflexion manque du corps sur lui-mme, une rflexion qui sannule au moment de se produire au sens o au moment mme o la main touchante devient elle-mme touche, elle cesse dtre touchante et inversement. Le renversement du rapport maintient donc le rapport lui-mme, le rapport de celui qui sent ce quil sent. Lunit du toucher est lunit mme du corps au/du monde, cest--dire de lexprience du corps propre. Cela signifie que le corps ne peut tre simultanment touchant et touch, que le toucher se loge dans cette impossibilit qui est justement lapprhension mme de mon corps dans sa duplicit, comme chose et vhicule de mon rapport aux choses 130 . Le touchant ne peut donc se saisir comme touch car se faisant il perdrait son rapport lui-mme comme son emprise sur le monde. Une rflexion totale neutraliserait le sens relationnel du toucher, dsincarnerait le toucher du corps lui-mme, bref, supprimerait le toucher. Ainsi, l chec de la rflexion corporelle porte en elle-mme la cohsion du corps, le fait quil soit une des choses et en rapport avec les autres choses, quil soit lui-mme et, comme le dit si bien Merleau-Ponty, en circuit avec les choses. La rversibilit constitutive du toucher renvoie le sujet lui-mme comme son incarnation, cest--dire au fait quil est en tant lui-mme du monde, accessible du dehors . Le toucher, comme la vision, se dploie circulairement puisque la main ne peut prendre place parmi les choses quelle touche que parce quelle ouvre sur une tre tangible dont elle fait partie . Le voyant saperoit lui-mme dans lextriorit du visible et le corps percevant qui se touche se touche dans lextriorit du tangible, ce qui fait dire Merleau-Ponty que la rversibilit du sentir nte pas toute vrit ce pressentiment que javais de pouvoir me toucher touchant : mon corps ne peroit pas, mais il est comme bti autour de la perception qui se fait jour travers lui 131 . Le recouvrement impossible des mains signifie que les mains appartiennent au mme monde, que de la main touchante la main touche sinsre le monde lui-mme. Que la vision merge du visible dont elle fait pourtant partie, que le toucher naisse du monde quil fait paratre tactilement signifie que
130

Merleau-Ponty, Maurice, La Nature Notes Cours du Collge de France, ditions du Seuil, Paris, 1995, p. 285. 131 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 24.

89 le corps articule un rapport qui le dpasse, que dans lexprience du corps propre le sujet sapparat comme monde et, ce titre, nest pas proprement parler lexprience du corps propre. Pris dans lordre mme dont il est le centre, le corps nest pas proprement parler une ralit localisable, quelque chose d part de lhorizon auquel il appartient. Le voyant est un certain visible participant la visibilit du monde. Lindividualit du voyant sinscrit dans la gnralit du visible, le corps en tant que visible forme une contexture avec le monde, une mme chair. Du corps au monde et du monde au corps, il y a une appartenance, un devenir du corps au monde et du monde au corps. Il ny a donc rien entre le corps et le monde, sinon un rapport ontologique do se forme une Visibilit qui nappartient en propre ni lun ni lautre. Entre le corps et le monde, il ny a pas un rapport dinclusion parce que le monde nest pas une ralit faite de parties ou, tout du moins, lenracinement originaire du corps au monde donne sens toute distinction, toute individualisation. Cest dire qu il nous faut rejeter les prjugs sculaires qui mettent le corps dans le monde et le voyant dans le corps, ou, inversement, le monde et le corps dans le voyant, comme dans une bote. O mettre la limite du corps et du monde, puisque le monde est chair ? O mettre dans le corps le voyant, puisque, de toute vidence, il ny a dans le corps que des tnbres bourres dorganes , cest--dire du visible encore ? Le monde vu nest pas dans mon corps, et mon corps nest pas dans le monde visible titre ultime 132 . Cest ds lors en fonction de lappartenance du corps au monde, de la situation mondaine du corps que le sens dtre du corps propre doit tre compris. Autrement dit, la rfrence au monde du corps doit fonder la dfinition du corps lui-mme. Il en est ainsi parce quil ny a pas de vision qui ne soit incarne, qui ne soit du monde, cest--dire comme prsence effective du monde. Aussi, limmersion du voyant au sein mme du visible est proprement un redoublement du visible lui-mme si bien que le corps nest pas en effet dans le visible, mais en son sein, le relve de sa propre visibilit et, par consquent, la vision incarne est visible dune visibilit qui lui est consubstantielle. Il sensuit que la dfinition du monde est elle-mme renvoye au rapport ou la Visibilit qui le lie ontologiquement au corps comme lui-mme et que Merleau-Ponty nomme la Chair, un rapport qui nest ni extrieur au monde ni au corps mais qui se dploie lui-mme comme rapport, cest--dire qui forme systme ou renvoi
132

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 180.

90 unitaire et circulaire du corps au monde et du monde au corps de sorte qu il ny a plus dessences au-dessus de nous, objets positifs, offerts un il spirituel, mais il y a une essence au-dessous de nous, nervure commune du signifiant et du signifi, adhrence et rversibilit de lun lautre, comme les choses visibles sont les plis secrets de notre chair, et notre corps, pourtant, lune des choses visibles 133 , de sorte encore que notre chair tapisse et mme enveloppe toutes les choses visibles et tangibles dont elle est pourtant entoure, le monde et moi sommes lun dans lautre 134 , cest--dire que mon corps voyant sous-tend ce corps visible, et tous les visibles avec lui. Il y a insertion rciproque et entrelacs de lun dans lautre 135 . Lavnement du monde sensible est tout autant lavnement soi du corps parce que dans le rapport soi qui ne survient quen se manquant sintroduit le monde. La ngativit qui trame le toucher ralise un rapport, le rapport de mon corps comme touchant mon corps comme touch, cest--dire au fond mon corps comme en rapport aux choses comme lui-mme. En tant quimminente, la rflexivit du corps seffondre en rapport , rapporte le corps autre chose que lui-mme de sorte que le corps sent le monde en se sentant. La rflexion du corps reflte le monde, est indissociablement lavnement du monde lui-mme. Autrement dit, la rflexivit est ouverture au monde parce quil scinde le monde lui-mme, louvre dun cart dans lequel il peut se reflter. Le monde sinfiltre dans le rapport du corps soi. Cela signifie donc que limminence mme de la rflexivit corporelle laisse un intervalle o le monde peut sapparatre, un intervalle o sarticulent les cts de lexprience. Il y a rapport , il y a monde parce qu une sorte de dhiscence ouvre en deux mon corps 136 , parce que cette dhiscence est dj celle du monde. Simpose ds lors lide que reconnu un rapport corps-monde, il y a ramification de mon corps et ramification du monde et correspondance de son dedans et de mon dehors, de mon dedans et de son dehors 137 . Il y a donc correspondance dans lcart du corps lui-mme, dans lcart o prcisment se glisse le visible. Le dedans est ainsi lenvers du dehors, et inversement, au mme titre que se toucher, cest toucher, et inversement. La rversibilit du sensible est comme un point de retournement de mon dedans en son dehors et de son dehors en mon dedans de sorte
133 134

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 156. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 162. 135 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 180. 136 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 162. 137 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 177.

91 que linsertion du monde entre les deux feuillets de mon corps signifie indistinctement linsertion de mon corps entre les deux feuillets de chaque chose et du monde 138 . Le monde reflte le soi du corps, cest--dire que le soi du corps se rflchit comme tant du monde. Le corps se rflchit, se rapporte donc soi de lpaisseur du monde laquelle le corps participe de sorte que le mouvement par lequel le corps est soi est insparable de son chappement dans les choses. Le soi du corps se compose donc de son appartenance au monde, est soi de lcart qui le spare de soi, est soi en tant hors de lui-mme, est donc soi en comprenant le monde comme une dimension de son tre. Aussi, le monde sinsre entre les deux feuillets de mon corps en ce sens que le monde sinsre dans le rapport du corps soi, le ddouble de lui-mme de sorte que la concidence soi est cart de soi au sein du monde. En sinsrant dans le rapport du corps soi, le monde insre le corps lui-mme dans un rapport au monde, cest--dire intriorise le corps de son rapport lextriorit du monde. Dune manire corrlative, il y a une insertion de mon corps entre les deux feuillets de chaque chose et du monde puisquen effet lavnement du monde phnomnal correspond avec le ddoublement du corps lui-mme, puisquen dautres termes la rflexivit du monde se concentre, saxe en une de ses parties. Autrement dit, lpaisseur du corps est la fois constitutive de sa propre visibilit comme celles des choses du monde qui manifestent le monde. Aussi, le corps sinsre entre les deux feuillets de chaque chose et du monde parce que le corps est lui-mme visible et polarise le rapport aux choses, cest--dire la prsentation mme du monde. Le corps en tant que mondain se situe du mme ct des choses qui par lui font paratre le monde dont ils sont envelopps, dpasss. Le corps nest donc chose parmi les choses qu en un sens plus fort et plus profond quelles 139 . Son insertion entre les deux feuillets de chaque chose et du monde correspond donc la rfrence double que le corps articule en tant que vu et voyant. Inscrit au sein du monde quil fait paratre, le corps se trouve spar du monde de lpaisseur de sa propre chair de sorte que les choses sont comme une extension de sa chair, visibles en effet comme le corps par qui elles sont visibles. Aussi, le corps entre les deux feuillets de chaque chose et du monde nest ni une chose ni devant les choses, comme en surplomb. Il est charnel, est en rapport en tant

138 139

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 312. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 179.

92 de ce rapport lui-mme, est en dautres termes un sensible exemplaire, qui offre celui qui lhabite et le sent de quoi sentir tout ce qui au-dehors lui ressemble, de sorte que, pris dans le tissu des choses, il le tire tout lui, lincorpore, et, du mme mouvement, communique aux choses sur lesquelles il se ferme cette identit sans superposition, cette diffrence sans contradiction, cet cart du dedans et du dehors, qui constituent son secret natal 140 . Parce quil est en effet au sensible en tant que sentant et est sentant en tant que lui-mme sensible, le corps est proprement sensible, cest--dire sensible pour soi 141 . Cela signifie que je ne puis poser un seul sensible sans le poser comme arrache ma chair, prlev sur ma chair, et ma chair elle-mme est un des sensibles en lequel se fait une inscription de tous les autres, sensible pivot auquel participent tous les autres, sensiblecl, sensible dimensionnel. Mon corps est au plus haut point ce quest toute chose : un ceci dimensionnel. Cest la chose universelle Mais, tandis que les choses ne deviennent dimensions quautant quelles sont reues dans un champ, mon corps est ce champ mme, i.e. un sensible qui est dimensionnel de soi-mme, mesurant universel 142 . En effet, puisque le sentir merge au sein du monde quil porte la prsence, le sentir est en lui-mme constitutivement une rfrence un monde sensible, un senti. Il ny a donc pas de senti, dapparition dun monde sensible qui ne soit lui-mme lenvers dun sentir, cest--dire dun soi du corps qui est soi en sappliquant autre que lui-mme. Est de fait donn dans le senti un sentir de sorte quen effet je ne puis poser un seul sensible sans le poser comme arrach ma chair, prlev sur ma chair . Corrlativement, le sentir est lui-mme sensible au sens de ce qui est senti puisquil est lui-mme une dimension de ce qui se dploie en lui. Le sentir est donc minemment un se sentir, un sentant sensible. Cest pourquoi le toucher nadvient que comme corps, cest--dire que comme lui-mme tangible. Le sentant est du monde, participe lui-mme la dimension qui le rapporte au monde et par laquelle le monde se reporte. Par exemple, le toucher manifeste tactilement le monde parce que le corps touchant est lui-mme tangible, parce que sa tangibilit est celle du monde, celle-l mme qui advient tactilement. Ds lors, si ma chair elle-mme
140 141

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 176. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 176. 142 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 308. Cest Merleau-Ponty qui souligne.

93 est un des sensibles en lequel se fait une inscription de tous les autres , cest parce que le corps sentant est par dfinition sensible, est lui-mme inscrit dans le monde quil porte au paratre. Prcdemment, nous disions que le toucher ne peut procder que dun sujet qui est sa propre absence, que labsence du sentir lui-mme renvoi son incarnation, son appartenance au monde. Nous pouvons maintenant en comprendre vritablement le sens : le toucher nest effectif, ne manifeste tactilement un monde que parce quil soublie luimme comme monde. Le toucher se fait monde, cela veut dire que dans louverture au monde du toucher se tient le monde lui-mme, que le toucher touche avec le monde, que la tangibilit est donc une dimension par laquelle le corps est en rapport au monde et par laquelle le monde vient lui-mme paratre. Autrement dit, le mouvement du toucher qui rapporte le corps au monde est le mouvement par lequel le monde se reporte lui-mme. La ngativit du toucher est trs prcisment lautre ct du mouvement qui rapporte le corps au monde (par le toucher) de sorte que ce qui se donne dans louverture perceptive institue par le toucher remplit louverture elle-mme, laccomplit vritablement comme toucher de quelque chose. Pareillement au toucher, la vision ne manifeste un monde visible que dans la mesure o elle semporte elle-mme dans le visible, quelle signore donc comme vision. Linvisibilit de la vision est lautre ct de la vision, ce qui sapparat en elle, savoir lunique visibilit au sein mme de laquelle sinscrit un certain visible, le voyant. La visibilit est, comme la tangibilit, dimensionnalisation du monde, cest--dire encore une mise en rapport du monde lui-mme qui se module toujours comme rapport et sous un mme rapport. Nous pouvons ainsi dire que le toucher est tangible au sens o le corps touchant polarise de sa tangibilit mme la tangibilit du monde, une tangibilit dont les modalits sont infinies. De mme, la vision est visible au sens o le voyant ramne lui-mme la visibilit dont est fate le monde et laquelle il appartient, une vision dont la visibilit se donne partout, ailleurs et autrement. Aussi, si le soi du corps communique avec les choses sur lesquelles il se ferme cette identit sans superposition , cest que le rapport du corps au monde sopre sur le seul et unique plan du sensible, un rapport qui nest donc rien dautre que la phnomnalit mme entendue comme ouverture de ltre lui-mme, ouverture qui se comble delle-mme, qui sentoure delle-mme puisque le percevoir ne porte un monde quen tant lui-mme pris dans lpaisseur de ce monde. Aussi, si le corps est un sensible pivot auquel participent

94 tous les autres , un sensible-cl ou encore un sensible dimensionnel , cest parce le corps, de sa masse sensible, comme tre charnel, est le lieu o sarticule la dimension commune au monde et lui-mme et dont, ce titre, le monde et le corps sont comme des variantes, des formes possibles. Aussi, le corps est de lui-mme dimensionnel en ce sens que sa propre visibilit ou tangibilit est une modalit de la dimension quil dploie. Mais il est aussi en lui-mme dimensionnel , au sens o il dimensionnalise le monde, quil dploie un monde, car le corps nest lui-mme, forme un soi quen tant hors de lui-mme, est toujours dj du ct du monde. Aussi, si la dpossession du soi par le monde, en tant quil est incarn, est ce qui le ramne soi, le soi ne possde le monde quen en tant possd, envelopp. On voit alors mieux en quoi la dimensionnalit du corps est dj celle du monde et comment le monde et le corps participent lun et lautre une mme dimension qui constitue une possibilit universelle dtre. Le corps est de et en lui-mme dimensionnel , cest--dire la fois un ceci dimensionnel et un dimensionnel de soi-mme , la fois, cest--dire mesurant universel ou bien, prcise Merleau-Ponty dans une note de Le visible et linvisible, le Nullpunkt de toutes les dimensions du monde 143 . En effet, dans la mesure o la dimension est ltre de tout tre, quelle forme pour chaque tre peru une structure ou un systme dquivalences autour duquel il est dispos 144 et que le corps est lui-mme en senracinant au cur de ce dont il est le sujet, le corps est minemment dimensionnel en ce quil dploie le champ au sein duquel les choses deviennent elles-mmes dimensionnelles, reprsentatives du monde. Le soi du corps se dploie au sein du monde comme il dploie un monde, est donc lui-mme qualit prgnante, la surface dune profondeur 145 laquelle les choses elles-mmes appartiennent en tant que mondaines, sont donc elles-mmes plus quellesmmes, manifestent elles-mmes ce au sein de quoi elles apparaissent, savoir le monde. Aussi, dun ct, chaque chose sensible ce qui inclut le soi du corps est tre de latence , prsentation dune certaine absence au sein de laquelle la chose sinscrit. Inversement, cette absence, ce qui ne se prsente pas de soi, se prsente la surface de la chose sur laquelle le monde se mire, se reflte et se montre. Dun autre ct, puisque le visible total est toujours derrire, ou aprs, ou entre les aspects quon en voit,
143 144

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 297. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 257. 145 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 177.

95 il ny a accs vers lui que par une exprience qui, comme lui, soit toute hors dellemme : cest ce titre, et non comme porteur dun sujet connaissant, que notre corps commande pour nous le visible, mais il ne lexplique pas, ne lclaire pas, il ne fait que concentrer le mystre de sa visibilit parse 146 . vrai dire, linscription du corps au sein du monde et le renvoi modal ou dimensionnel du corps au monde et du monde au corps forment un mme systme, un mme ordre ou une mme texture qui se creuse delle-mme, qui revient soi et convient soi-mme 147 . La dhiscence du corps inscrit une diffrenciation au sein de ltre, le rend sensible lui-mme, linscrit alors dans un rapport dont les modalits sont des moments dimensionnels. La visibilit, la tangibilit forment ainsi des vecteurs relationnels, des dimensions o les termes intrinsques du relationnel se rapportent et se reportent la fois, o le touchant et le touch, le voyant et le vu sont coextensifs, sont lun lautre en empitant lun sur lautre, sont par l mme chacun allusion lautre. Il y a seulement relation, rapport du corps au monde sans frontire, transposition dimensionnelle circulaire parce que ce rapport est le rapport de ltre lui-mme, parce que la dhiscence dont le corps propre est le lieu est intrieure ltre. Avant de conclure, ajoutons dabord que la scission dont ltre se forme, qui assure la correspondance et la convenance ontologique du monde et du corps, ne se forme comme rapport relationnel que parce que la chair du monde nest pas se sentir comme ma chair Elle est sensible et non sentante 148 . On le sait, le voyant tant visible et le touchant tant tangible, le sentir est, par dfinition, un se sentir. Cependant, un tel rapport dinhrence nest pas transposable au niveau mme de la chair du monde, moins de voir lhylozosme comme le juste nom de la philosophie de la chair, moins en effet de niveler la diffrence intrieure ltre de laquelle le corps et le monde sont en rapport, forment rapport. Linscription du percevant au sein de ce dont il est le percevant ne signifie pas que le mode dtre du percevant est celui de ce dont il est le percevant. Comment en effet pourrions-nous prter au monde la dfinition du percevant sans annuler la relation qui les rapporte lun lautre. Quils soient lun lautre ou, plus prcisment,
146 147

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 178. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 190. 148 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 298.

96 parce quils sont lun lautre, ils ne peuvent lun et lautre tre la fois lun et lautre. Identifier la chair du corps et la chair du monde reviendrait ainsi supprimer le sens relationnel de la notion de chair . Si la chair est bien comme un phnomne de miroir 149 , il devient incomprhensible si le voyant et le vu sont lun et lautre les deux la fois. Aussi, soit il y a la fois la chair du corps et la chair du monde et, ds lors, la relation du corps et du monde devient une nigme parce quelle apparat alors impossible, parce quelle se pose en des termes incompossibles, soit la chair dsigne un mode dtre du corps et, dans ce cas, elle nest plus dfinissable comme le dedans et le dehors articuls lun sur lautre 150 . Cest dire que la notion de chair est problmatique. Merleau-Ponty crit ainsi en soulignant la contexture de visibilit dont est faite la chair du monde : Cest par la chair du monde quon peut en fin de compte comprendre le corps propre La chair du monde, cest ltre-vu, i.e. cest un tre qui est minemment percipi, et cest par elle quon peut comprendre le percipere : ce peru quon appelle mon corps sappliquant au reste du peru i.e. se traitant lui-mme comme un peru par soi et donc comme un percevant, tout cela nest possible en fin de compte et ne veut dire quelque chose que parce quil y a ltre, non pas ltre en soi, identique soi, dans la nuit, mais ltre qui contient aussi sa ngation, son percipi 151 . Si la fission intrieure ltre est celle de ltre et si elle dbouche sur une adhrence soi 152 de ltre et de ltre peru, on ne voit pas comment ltre pourrait alors contenir sa ngation sans que le corps et le monde soient situs sur le seul et unique plan de la Chair, sans que le point de vue du corps soit le point de vue du monde, annulant ainsi la diffrence ou la dissymtrie intrieure ltre dont dpend un percipere effectif. En consquence, sil y a percipere, si le corps propre est au monde et du monde, si la subjectivit du corps nest pas, proprement parler, celle du monde, alors lidentit de ltre et de ltre peru nest plus pensable comme celle de ltre lui-mme. Ce quil reste comprendre est donc ce passage sa ncessit de la chair du corps entendue comme ce fait que mon corps est passif-actif (visible-voyant), masse en soi et geste
149 150

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 303. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 311. 151 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 299. 152 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 304.

97 la chair du monde comprise comme son horizon intrieur et extrieur 153 . Cest ce quil nous reste comprendre et cest prcisment sur quoi portera notre conclusion. Dans une note de Le visible et linvisible, Merleau-Ponty expose succinctement la raison principale qui place la problmatique gnrale de la Phnomnologie de la perception sur une voie sans issue : Les problmes poss dans Ph.P. sont insolubles parce que jy pars de la distinction conscience objet 154 . Une distinction qui, comme nous lavons vu, entrine lapproche rflexive qui renvoie la dtermination du corps au sens dtre de la conscience soi de telle sorte que le corps est compris comme un moyen terme entre la conscience constituante et le monde. Une distinction qui fait alors du corps le lieu de la contradiction de lintrieur et de lextrieur, cest--dire le corps dune opposition du sens et du fait. La distinction dbouche sur une contradiction, se rend ainsi impensable. Devant la contradiction de la chose et de lide, Le visible et linvisible rpond par la formulation dun paradoxe de ltre qui, faisant tat de la coappartenance du monde et du corps, de la situation totale que forme le renvoi de lun lautre du corps et du monde, met au jour ce qui fonde la distinction/opposition du fait et de lessence. La contradiction dans laquelle sachve la Phnomnologie de la perception est la contradiction du sujet et de lobjet ou, plus prcisment, rapport au rapport du sujet lobjet le rapport du corps au monde est contradictoire et, par l mme, incomprhensible. Or, si nous pouvons montrer que la chair est une notion dernire, quelle nest pas union ou compos de deux substances, mais pensable par elle-mme, sil y a un rapport lui-mme du visible qui me traverse et me constitue en voyant 155 , alors le rapport du corps au monde nest ni plus ni moins que le rapport de ltre lui-mme de sorte que se trouve surmont dans ce rapport et comme rapport lopposition sculaire de lempirique et du transcendantal. La chair est pensable par elle-mme parce quelle nest que rapport, rapport qui nimplique pas des lments ou des composants. La chair est rapport, cest--dire que le rapport se constitue de lui-mme, quil comporte en luimme la rfrence qui le reporte comme rapport. Un tel rapport, rapportant, se rapporte lui-mme, renvoi la facticit du monde au corps par qui elle vient paratre et, le rapport
153 154

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 309. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 250. 155 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 183.

98 de transcendance se faisant au sein mme du monde ou, se faisant comme monde, la transcendance du monde est lenvers de son empiricit. Cest dire que la chair, comme rapport dimplication des termes qui forment rapport, rfute la possibilit dune dualit constitutive du rapport du corps au monde et, corrlativement, la contradiction du double point de vue sur ce mme rapport. En tant que rapport total ou de totalit, le rapport du corps au monde se prsente comme un paradoxe structurel, li au comment de la possibilit du rapport . Si en effet il ny a de rapport que par enveloppement mutuel de ce qui est en rapport, le rapport du corps au monde dpasse et fonde la contradiction des points de vue en tant ce qui fixe le point de vue de tous les points de vue, le point de vue qui se retrouve en chacun des points de vue et au-del. Le rapport tant toujours un rapport ltre et se faisant toujours lintrieur de ltre, en lui lempirique et le transcendantal ne se contredisent plus, en lui lindividualit et luniversalit ne se contredisent plus, en lui le fait et lessence ne se contredise plus et cest bien dun paradoxe de ltre, non dun paradoxe de lhomme, quil sagit ici 156 . De la contradiction au paradoxe, il ny a pas un changement de paradigme philosophique mais un changement dchelle de lanalyse qui, au lieu de saisir le sens du rapport du corps au monde partir dun tant, dun des deux termes du rapport lui-mme, risquant ainsi de rapporter le rapport au monde une positivit, aborde le rapport pour lui-mme, comme valant pour soi, cest--dire comme faisant sens en tant que rapport. La chair nomme ce qui est en lui-mme rapport sans devenir positivit, ce qui renvoie soi sans cesser dtre toujours dj autre sans devenir contradictoire. La chair est rapport paradoxal parce quil ny a pas de rapport qui ne soit pas rapport dappartenance, qui ne soit dj ce quoi il se rapporte comme rapport. Cependant, la dmarche de Merleau-Ponty dans Le visible et linvisible qui vise penser le rapport du corps au monde pour lui-mme comme phnomne dappartenance, comme rapport venant soi phnomnalement, est ordonne par lexprience de la rversibilit du toucher de telle sorte que le moyen par lequel Merleau-Ponty structure sa critique de la pense objectiviste est aussi celui qui fixe dfinitivement son approche dans un cadre dualiste. En effet, lexprience de la rversibilit du toucher permet Merleau156

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 178.

99 Ponty de faire apparatre que le touchant est tangible et, corrlativement, lappartenance du corps ce qui se manifeste tactilement, le monde. Le touchant est intentionnel, est ainsi ce quil touche car le touchant est soi en souvrant au tangible auquel il appartient, cest--dire en se faisant lui-mme monde. Comprise partir de sa double appartenance lordre du monde et lordre du subjectif, lintentionnalit corporelle est lintentionnalit de ltre. Aussi, cette double rfrence qui caractrise le corps lui-mme caractrise galement, en raison mme de lappartenance ontologique du corps au monde, le sens dtre du rapport du corps au monde. Rapport soi au monde du toucher que la vision, comme dimension ou mode relationnel, met elle-mme en valeur, le voyant tant toujours un visible parmi les visibles. Exprimant clairement la corrlation de lactivit du percevant la passivit du monde dont il est lui-mme une dimension, Merleau-Ponty rfre le corps la condition du rapport perceptif au monde : le corps nous unit directement aux choses par sa propre ontogense, en soudant lun lautre les deux bauches dont il est fait, ses deux lvres : la masse sensible quil est et la masse sensible o il nat par sgrgation, et laquelle, comme voyant, il reste ouvert. Cest lui, et lui seul, parce quil est un tre deux dimensions, qui peut nous mener aux choses mmes 157 . Lexprience de la rversibilit du sentir permet donc Merleau-Ponty de montrer que lunit profonde du sentir et de son inscription au sein du monde est inhrente la structure de lapparatre. Mais si en effet lexprience de la rversibilit dmontre que le touchant et le touch sont comme deux segments dun seul parcours circulaire 158 , si elle prpare la reconsidration des notions solidaires de lactif et du passif de telle sorte quelles ne nous placent plus devant lantinomie dune philosophie qui rend compte de ltre et de la vrit, mais ne tient pas compte du monde, et dune philosophie qui tient compte du monde, mais nous dracine de ltre et de la vrit 159 , il nen reste pas moins vrai quelle ancre la pense et lexprience dans un rapport oppositif du sujet et de lobjet 160 . En dfinissant le percevant comme touchant et touch, voyant et vu, en fondant lintentionnalit perceptive sur une exprience, Merleau-Ponty rive son analyse la dualit de la conscience et du corps. Il en est ainsi parce que le point de
157 158

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 177. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 180. 159 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 66. 160 Sur le point de dpart de la dfinition merleau-pontienne de lexprience, cf. Barbaras, Renaud, Vie et intentionnalit, Librairie Philosophique J. Vrin, 2003, pp. 12 & 13.

100 dpart de lanalyse de Merleau-Ponty, de son remaniement de lontologie raliste est lexprience du corps propre, cest--dire la dualit du vcu. Si, dun ct, Merleau-Ponty parvient mettre en vidence le caractre mondain du rapport au monde, de lautre, il savre tre relatif un rapport soi du corps, cest--dire un rapport dimmanence propre au vcu si bien que lexprience est de nouveau organise sur une exprience, sur une opposition de lintrieur et de lextrieur. Parce que Merleau-Ponty dcrit un mode dtre du corps percevant en adoptant lexprience du corps propre comme un phnomne-cl, il impose la perception un sujet de la perception, un tre qui en luimme synthtiserait des dimensions opposes, contradictoires. Le percevant nest certes jamais la fois touchant et touch car en tant lun et lautre le corps serait trop soi et jamais au monde. Bien quil soit au monde en ntant jamais la fois touchant et touch, cette non-concidence qui forme lunit dtre du rapport au monde est toutefois encore une non-concidence de deux plans qui suppose la reconnaissance implicite dune ralit bivalente partir de laquelle cette non-concidence est significative. Aussi, lorsque Merleau-Ponty crit que le corps est un tre deux feuillets, dun ct chose parmi les choses et, par ailleurs, celui qui les voit et les touche 161 , le corps est finalement dcrit comme un tre qui raliserait ou surmonterait en lui-mme lincompossibilit dont serait fait ltre, est prcisment le sujet de la perception en tant quil articule ou est lui-mme la ralisation des plans contraires et constitutifs du transcendantal et de lempirique. En somme, au moment mme o Merleau-Ponty pense disqualifier la dichotomie du sujet et de lobjet au nom de lexprience il la rintroduit en structurant son analyse partir de lexprience du corps propre, partir de la dualit nie du rapport soi du corps. De ce fait, Merleau-Ponty ne parvient pas remettre en question le dualisme de la pense rflexive parce quil part lui-mme de la dualit quil cherche dpasser. La signification ontologique du corps est donc tire dune exprience, dune exprience qui pose en douce un sujet, cest--dire un certain sens de la transcendance au rapport soi du corps, rapport qui pose alors le primat dun mode dapparatre soi sur la structure de lapparatre. Le concept de chiasme prend racine dans la description du percevant comme touchant et touch, il vient aplanir les deux points de vue antagoniques sur le corps en les
161

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 179.

101 corrlant lappartenance du corps au monde, cest--dire en les pensant comme relatifs au rapport au monde. Il y a une symtrie dfinitionnelle du corps et du monde partir du moment o le monde lui-mme est constitutif de lintentionnalit perceptive. Puisque le touchant est tangible, le percevant est une partie du monde et puisquen tant que partie du monde il est touchant, cest bien le monde lui-mme qui sapparat dans le toucher. Aussi, la dfinition de ltre du corps est intgrative du monde parce quelle est comprise comme rapport, rapport comprenant la rfrence lextriorit du monde comme lenvers de lintriorit du percevant. Il est ainsi impossible de comprendre la ncessit du concept de chiasme sans reconnatre le sens dfinitionnel de lappartenance du corps au monde dont le corps tire prcisment sa propre signification ontologique. Il y a donc un chiasme entre le corps et le monde parce que le corps est fondamentalement compris comme touchant et touch, parce que dans le rapport du touchant au touch se tient le rapport au monde. Ds lors, le double caractre du corps est, en raison mme de lappartenance du corps au monde, une double caractrisation du monde lui-mme. Cest pourquoi la relation perceptive forme une relation quatre membres : chiasme mon corps-les choses, ralis par le ddoublement de mon corps en dedans et dehors, et le ddoublement des choses (leur dedans et leur dehors). Cest parce quil y a ces deux ddoublements quest possible : linsertion du monde entre les deux feuillets de mon corps, linsertion de mon corps entre les deux feuillets de chaque chose et du monde 162 . Aussi, le monde devient l horizon intrieur et extrieur du corps que parce que ce dernier est initialement ddoubl, la dualit du corps se reportant alors du ct du monde en vertu de la mondanit du corps. Le passage la dfinition de la chair comme rapport spculaire dbute donc avec le ddoublement du corps, ddoublement qui dans lesprit de la philosophie qui sesquisse dans Le visible et linvisible procde ultimement de la reconnaissance de lappartenance du corps au monde. De l un ddoublement qui ne revient pas une opposition frontale du sujet et de lobjet mais un croisement double, une rversibilit de chaque ct de lexprience. Le corps nest plus le lieu dune contradiction mais celui dune double application lun lautre du dedans et du dehors. Il apparat finalement que Merleau-Ponty transcende le dualisme objectiviste en ddoublant les termes du rapport perceptif, exorcise en quelque sorte le dualisme en ddoublant le
162

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 311.

102 dualisme. Autant dire que Merleau-Ponty recre lunit perceptive, la recompose partir des termes qui imposent demble lexprience une structure dualiste, la recompose partir de ces mmes termes de telle sorte que lexprience ne soit plus prise dans une tension contradictoire. Ainsi, la philosophie de la chair reconduit un dualisme (puisque le corps qui articule le rapport perceptif est un tre deux feuillets ) qui, impliquant un tre deux feuillets (le ddoublement de mon corps en dedans et dehors tant respectivement le dehors et le dedans du monde), dpolarise la perception. Autrement dit, en pensant la dhiscence de la chair sur le modle de lexprience du corps propre, la perception se trouve conditionne par un sujet de la perception. Mais, dun autre ct, en pensant ainsi, la perception se trouve paradoxalement sans condition, sans vritable sujet de la perception car le double chiasme nen fait quun seul du fait mme de lappartenance du percevant au monde. La porte ontologique accorde au vcu du corps partir de laquelle la dfinition de la chair est tire entrane deux perspectives qui se neutralisent : lune o le corps est, en tant que touchant et touch, comme unit de la conscience et de son objet, la condition relle de la phnomnalit, instaurant ainsi un dualisme dont on ne revient pas et lautre o, lextriorit du monde impliquant une intriorit, le corps et le monde sont membres dune mme chair si bien que la diffrence ontologique entre le vivant et le champ perceptif est supprime. Ce conflit qui se prsente comme une consquence de la dfinition de ltre partir de lexprience du corps propre apparat dans quelques notes de Le visible et linvisible : pour Merleau-Ponty en effet, dire quentre le percevant et le peru il y a Einfhlung, cela veut dire que mon corps est fait de la mme chair que le monde (cest un peru), et que de plus cette chair de mon corps est participe par le monde, il la reflte, il empite sur elle et elle empite sur lui (le senti la fois comble de subjectivit et comble de matrialit), ils sont dans un rapport de transgression ou denjambement 163 . Pour autant, l indivision de cet tre sensible que je suis et de tout le reste qui se sent en moi 164 ne peut que vouloir dire que La chair du monde nest pas se sentir comme ma chair Elle est sensible et non sentant Je lappelle nanmoins chair () pour dire quelle est prgnance de possibles, Wetmglichkeit 165 . Dun ct, le senti est la fois comble de subjectivit et comble de matrialit , cest163 164

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 297. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 303. 165 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 298.

103 -dire lui-mme sentant, et de lautre, Merleau-Ponty est daccord pour reconnatre limpossibilit de transfrer les proprits de la chair du corps la chair du monde. Cette discordance qui implique la fois le point de vue transcendantal qui subordonne le peru un sujet de la perception, cest--dire qui renvoie la perception une condition positive de la perception, et le point de vue ontologique qui situe le percevant dans une relation dappartenance au monde, voyant en tant que visible et voyant parmi les visibles, ne trouve aucun dnouement parce quelle sinitie sur une structuration de la phnomnalit partir de lexprience du corps propre de sorte que la dfinition de la chair est ncessairement quivoque. Parce que lautonomie de la phnomnalit est dtermine partir du phnomne du corps propre, parce quelle est ds lors ncessairement tributaire de la distinction de la conscience et de ltendue, la phnomnalit est finalement pense comme prgnance de possibles , et mme de sa propre possibilit puisque le corps est du monde de sorte que de nouveau resurgit le double sens de la chair. Aussi, la dtermination du sujet de la perception comme touchant/touch dbouche sur une naturalisation de la perception mais, celle-ci provenant de la distinction en question, la rduction de la diffrence du sujet et du monde reconduit elle-mme au dualisme dont elle procde. Au fond, si tout le sens du projet de Le visible et linvisible est bien dabandonner le dualisme, lambigut mme dans laquelle la notion de chair est finalement prise en trahit la porte. Comment, du reste, la signification de la notion de chair aurait-elle pu tre univoque en se constituant de lexprience du vcu ? vrai dire, reconduisant un dualisme, lambition de rexaminer les notions co-dpendantes de sujet et dobjet en montrant que ce quon pourrait considrer comme psychologie est en ralit ontologie 166 dmontre que les points de vue qui structurent Le visible et linvisible sont irrconciliables. Le visible et linvisible offre deux approches du corps et, par l mme, deux dfinitions du sens du rapport du corps au monde, qui ne peuvent tre soutenues ensemble sans produire une contradiction. Ou bien le corps est pens comme sujet de la perception, risquant ainsi de rduire et de former le relationnel sur deux ordres de ralit, ou bien le corps est pens comme sujet de la perception, cest--dire daprs ce qui du corps le rapporte au monde comme percevant. Ou bien le corps est compris dans le sens oppositif du sujet de la perception la perception ou bien, reconnue lappartenance
166

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, p. 228.

104 du corps au monde, la philosophie sattache dterminer ce qui du corps le positionne en rapport au monde. Les deux faons de pense qui animent Le visible et linvisible, lune contradictoire et lautre soulevant un paradoxe de ltre ne se rconcilient pas dans la notion de chair, laquelle en reporte plutt lincompatibilit. Si lexprience du corps propre est bien une exprience, cest--dire un rapport , une relation sans distance dont je fais partie comme sujet de lexprience, en revanche, sa dtermination philosophique dans luvre de Merleau-Ponty nous reconduit toujours un dualisme, une contradiction, au point de vue de la philosophie de la conscience, lequel domine Le visible et linvisible. Est toujours rintroduit dans lanalyse de Merleau-Ponty le double point de vue de lanalyse sur le corps, le corps tant toujours finalement compris dans un rapport, comme le moyen terme entre lintrieur et lextrieur, mme et surtout finalement lorsque le corps est lui-mme caractris comme touchant et touch. Aussi, corps de la conscience incarne ou corps de lexprience de la rversibilit du sensible, pens comme la dimension ngative de la conscience ou selon les termes de la philosophie de la perception, le corps est toujours un tre deux dimensions 167 , la fois passif et actif, si bien que Merleau-Ponty ne parvient jamais une formulation de la problmatique du corps propre qui formule la nature paradoxale du rapport du corps au monde, qui, au lieu de rapporter le rapport en question un trait de structure du corps lui-mme 168 , ce qui demble impose la dfinition de lexprience unitaire du corps propre une structure contradictoire, le tient pour relatif aux contraintes structurelles du rapport relationnel lui-mme, du rapport dappartenance du corps au monde. Pourtant, lorsque Merleau-Ponty met en vidence la situation mondaine du percevant, son inscription au sein du monde en vue de thmatiser le sens du rapport du corps au monde, il est proche de dpasser une fois pour toute lopposition sculaire du sujet et de lobjet, de la conscience et de ltendue, car le rapport dappartenance, comme rapport densemble, ne laisse aucun espace pour un terme extrieur et neutre au rapport lui-mme comme pourrait ltre le point de vue de la pense qui pense le rapport du corps au monde sil ntait lui-mme une dimension de ce rapport de sorte que le dualisme

167 168

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 177. Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1991, p. 111.

105 comme la philosophie de la conscience, ramenant ce rapport un primat du sujet sur lobjet et, par consquent, une opposition de lintrieur sur lextrieur, adopte un point de vue abstrait et contradictoire sur le rapport du corps au monde. Aussi, parvenant la reconnaissance de la signification ontologique du corps partir de lexprience du corps propre, demeurant par l mme tributaire du dualisme de la pense objective, la spcificit ontologique du corps chappe Merleau-Ponty. En un mot, pour ne pas avoir correctement formul la problmatique du corps propre, prenant le point de vue du vcu pour rendre compte de larticulation perceptive, Merleau-Ponty se trouve dans limpossibilit de dcrire proprement ce en quoi le corps propre se distingue des autres corps pour autant que ce mode dtre propre dtermine en lui-mme le sens du rapport dont il est lui-mme un terme comme percevant. Il sagit donc de renoncer au point de vue de la conscience, de mesurer pour lui-mme le rapport en jeu dans le rapport qui situe le percevant du ct de ce dont il est le sujet, cest--dire, au fond, de comprendre ce quest le rapport dappartenance, ce quest une appartenance sans lien dextriorit et, de ce fait, sans lien dintriorit.

106 A.1.2) Lexprience du corps propre, exprience dun paradoxe. A.1.2.1) Le paradoxe du corps propre. Inaugurant le cheminement philosophique de Matire et mmoire, lhypothse des images qui a-subjectivise le percevant, lui enlevant la mmoire, ce qui du fait perceptif correspond pour Bergson la subjectivit, offre certainement le cadre le plus appropri pour la formulation de la problmatique du corps propre. Le percevant tant en effet une image , la perception et le rapport qui lui est inhrent prenant le nom de l ensemble des images , comprendre le fait perceptif revient alors dterminer le sens dtre de limage-corps 169 , de limage qui en tant quimage se situe en rapport lensemble des images. En librant la description du rapport perceptif de lassistance dune intriorit, dun soi qui soit caractristique dun vcu, lhypothse des images place la caractrisation de larticulation perceptive sur le seul plan des images, renvoyant ainsi lanalyse la nature propre de limage-corps. Lunique plan ontologique des images qui entrane la suspension du point de vue interne de lexprience du corps propre limite la dtermination de la subjectivit du corps ce qui du corps le rapporte et le diffrencie, en tant quimage, de lensemble des images. Autrement dit, limpossibilit mme du recours laperception vcue du corps propre resserre la dfinition de la perception la spcificit dtre de limage-corps, ce qui du corporel est constitutif de la perception. Lhypothse des images permet donc de considrer le fait perceptif sans prsupposer un apport proprement subjectif du sujet de la perception de sorte que la subjectivit du percevant est circonscrite au caractre proprement corporel impliqu dans la perception et dont le percevant tire sa spcificit par rapport aux autres images. Aussi,
169

L image-corps ne correspond pas ici limage que peut se faire un sujet lgard de son propre corps, laquelle est largement dtermine par des facteurs socio-culturels et implique que le sujet porte son attention sur lui-mme comme tre corporel. En dautres mots, l image-corps nest ni lexprience subjective du sujet de son propre corps ni mme la conception intersubjective quil peut sen faire. Sur la diffrence de signification entre la body image et le body schema , cf. Gallagher, Shaun, Phenomenological and experimental research on embodied experience , Presented at Atelier Phnomnologie et Cognition, Phenomenology and Cognition Research Group, C.R.E.A., Paris, December 2000. Si la notion d image renvoie, dans le premier chapitre de Matire et mmoire, une ralit mi-chemin entre la chose et la reprsentation de la chose, elle rfre, dans notre travail, au fait que le corps percevant, en train de percevoir, est lui-mme peru/perceptible. Le corps qui peroit est du ct de ce quil peroit. L image-corps , en ce sens, constitue la partie apparaissante, et/ou qui apparat lautre, du corps percevant dans le champ de la perception. Cest pourquoi l image du corps sera notamment comprise comme une figure sur fond du Fond. Le corps comme image est comme une figure sur le fond de ce donc il a accs perceptivement.

107 relativement lhypothse de la perception pure, la manire dont Bergson comprend la question du sens dtre du corps, de lintentionnalit perceptive, apparat troitement lie la reconnaissance de lappartenance du corps percevant comme image lensemble des images. Ne pouvant tenir le rapport lensemble des images dans un rapport de reprsentation, le corps tant limage de mon corps seulement , il serait en effet absurde den vouloir tirer celle de tout lunivers 170 de sorte que la question de la perception se porte sur le mode dtre du corps lui-mme. Sont intimement lies pour Bergson la prise en compte de la situation mondaine du percevant, laquelle dbouche sur la question spcifique de la possibilit du rapport de toutes les images la perception des images, et lidentification de la perception laction possible dune image dtermine, le corps vivant. Le corps comme image est le lieu o se croisent deux questions, lune qui concerne linscription ontologique du corps au sein des images, renvoyant la philosophie un paradoxe (comment une image peut-elle tre le sujet de lensemble des images ?) et lautre prenant limage-corps selon ce qui lindividualise par rapport aux autres images (quest-ce qui en tant propre au corps le particularise des autres corps ?). Pour Bergson, sans se confondre, ces questions se compltent, se rejoignent en abordant le corps selon le double sens du rapport, selon le sens de lappartenance de la partie au Tout et selon le sens du rapport effectif . Dans la mesure o le corps comme image est une partie du Tout des images Cest le cerveau qui fait partie du monde matriel, et non pas le monde matriel qui fait partie du cerveau 171 le problme de la relation perceptive se pose en des termes paradoxaux : Voici un systme dimages que jappelle ma perception de lunivers, et qui se bouleverse de fond en comble pour des variations lgres dune certaine image privilgie, mon corps. Cette image occupe le centre ; sur elle se rglent toutes les autres ; chacun de ses mouvements tout change, comme si lon avait tourn un kalidoscope. Voici dautre part les mmes images, mais rapportes chacune elle-mme ; influant sans doute les unes sur les autres, mais de manire que leffet reste toujours proportionn la cause : cest ce que jappelle lunivers. Comment expliquer que ces deux systmes

170 171

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 171. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 171.

108 coexistent, et que les mmes images soient relativement invariables dans lunivers, infiniment variables dans la perception ? 172 . Il y a un paradoxe parce que limage qui forme la rfrence commune au percevant et au champ perceptif se fait rapport, est donc implique la fois sur deux plans. Ainsi, le phnomne mme de lappartenance est paradoxal parce quil apparat lui-mme comme rapport dune image lensemble des images. Le paradoxe ne concerne donc pas tant le sujet de la perception que la perception qui en elle-mme figure un rapport dappartenance de la partie au Tout. Sil est vrai que la mondanit du percevant est inhrente la perception, il nen reste pas moins vrai que le percevant lui-mme est au monde, que son mode dtre propre appelle et implique un examen spcifique. Sans considrer pour linstant la manire dont Bergson traite les deux dimensions du relationnel 173 , il convient de tenir pour dfinitive la ncessit de les penser en relation lune lautre sans se mprendre sur leur diffrence. Quune image soit en rapport lensemble des images nous enjoint rflchir sur lautorfrence en jeu dans le rapport perceptif. Pour autant, la dtermination du sens de la relation de la partie au Tout comme telle ne rpond pas la question du mode dtre de la partie, mode qui, rendant compte du fait quelle soit en rapport au monde, doit tre identifi et explicit pour lui-mme. En revanche, doit correspondre ontologiquement le mode dtre du corps la manire dont la partie, en tant que partie du Tout, est structurellement au Tout. Au fond, la possibilit de faire apparatre la corrlation entre la structure autonome de lapparatre et lintentionnalit du percevant procde du fait que le sujet de la perception est perceptible, est lui-mme soumis en tant que percevant aux contraintes qui structurent le fait perceptif. Adoptons donc pour mthode de saisir tout dabord le comment du relationnel qui se formule paradoxalement avant de mesurer en quoi le mode dtre du percevant est conforme la structure du rapport de perception. Partons alors de la formulation de la problmatique du corps propre dans le but de mettre au jour la signification ontologique de sa forme paradoxale.

172 173

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 176. La position de Bergson sera explicite et commente dans le chapitre A.1.3.1) intitul : Prsentation et re-prsentation.

109 Pose en fonction des images et seulement des images, la problmatique du corps propre se prsente comme un paradoxe, signifiant ainsi le rapport dappartenance du corps au monde. Bergson crit : Do vient que les mmes images peuvent entrer la fois dans deux systmes diffrents, lun o chaque image varie pour elle-mme et dans la mesure bien dfinie o elle subit laction relle des images environnantes, lautre o toutes varient pour une seule, et dans la mesure variable o elles rflchissent laction possible de cette image privilgie ? 174 . Par contre, formulant la problmatique du corps propre en prenant le sujet comme larticulation des termes de la perception, qualifiant par l mme deux fois le sujet, Husserl parvient une contradiction quil dsigne comme le paradoxe de la subjectivit humaine : tre sujet pour le monde, et en mme temps tre objet dans le monde 175 . Une contradiction puisque le sujet ne peut en lui-mme tre sujet et objet, conscience et partie de ltendue, et tre comme tel en rapport . Sil y a donc en effet dans la simultanit des deux propositions : subjectivit en tant quobjet dans le monde et sujet dune conscience pour le monde une question thorique ncessaire 176 , celle-ci en de tels termes est proprement insoluble. Il en est ainsi car est prte conjointement la subjectivit humaine des qualits contraires qui annulent la possibilit mme du rapport . Loin de spcifier le sens dune appartenance ontologique du corps au monde, la contradiction en jeu dans la formulation de la problmatique du corps propre est la contradiction du dualisme o, dune manire ou dune autre, le sujet concentre en son tre propre des incompossibles. La contradiction en question exprime limpossibilit de fait comme de droit de penser le rapport perceptif en faisant du sujet lui-mme lunit de deux ordres de ralit, le pivot positif de termes qui se dfinissent par opposition. Aussi, la forme contradictoire de la formulation de la problmatique du corps propre qui exprime sur le sujet de la perception des propositions sexcluant mutuellement fait moins tat dune spculation vide, sans rfrence lexprience de la perception, quune caractrisation de la perception partir des idalisations solidaires du sujet et de lobjet. Or, cest prcisment en prenant le fil de
174

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 176. Nous soulignons. 175 Husserl, Edmund, La crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale, trad. G. Granel, ditions Gallimard, Col. nrf, 1989, p. 203. 176 Husserl, Edmund, La crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale, trad. G. Granel, ditions Gallimard, Col. nrf, 1989, p. 205.

110 lexprience que la formulation de la problmatique du corps propre se prsente paradoxalement, cest--dire sans traduire le rapport perceptif comme le rapport du sujet lui-mme. Par del la logique dualiste, par del la contradiction de lobjet et du sujet, le paradoxe du corps propre reporte un rapport, cest--dire une relation o les termes ne sont pas lun lautre en chiasme mais simplement en rapport, simpliquant lun lautre dans la mesure mme o la rfrence lun est simultanment une rfrence lautre. Le rapport du corps au monde forme ainsi un systme faisant rfrence lui-mme, se fait rapport dans cette rfrence mme. Il y a autorfrence, appartenance du corps au monde en tant que le corps est du monde. Lautorfrence se structure elle-mme, comme dans limage spculaire, de la diffrence mme qui apparente limage limage rflchie. Le rapport autorfrentiel ne se prsente donc pas comme une tautologique mais sarticule du moyen mme par lequel il se reporte de sorte quil forme de lui-mme une rfrence lui-mme. Si lautorfrence recours la mme dimension pour signifier lidentit et la diffrence, elle est proprement parler une autorfrence en comprenant un soi, un point rfrent partir duquel la rflexion entre lidentit et la diffrence est possible. En somme, lautorfrence comporte en elle-mme un point de vue, une polarit partir de laquelle elle sopre, se constitue comme rapport. Ds lors, la double rfrence de lautorfrence tant toujours relative un ple conditionnant lordre de la rfrence ellemme, un sujet au sens le plus neutre du terme, la correspondance relationnelle en jeu dans lautorfrence figure lappartenance du sujet ce dont il est la rfrence, sans que la rciproque soit vraie car, par dfinition, lautorfrence est polarise. Il sensuit alors que limplication rciproque des termes de lautorfrence, o la rfrence de lun est la rfrence de lautre, le rflchissant et le rflchi participant une mme dimension, ne signifie pas pour autant leur appartenance rciproque. Au sens mme o le corps appartient au monde, est proprement du monde, le monde nappartient pas au corps, ou seulement mtaphoriquement. La polarisation propre lautorfrence est ce prix. Or le paradoxe du corps propre, de la relation du corps au monde se fonde prcisment sur cette diffrence, sur lcart entre la mesure commune au corps et au monde, permettant de parler de la mondanit du corps, et le phnomne de lappartenance du corps au monde qui se ralise comme rapport de limpossibilit mme de son inversion. De manire vidente, le monde nappartient pas au corps au sens o le corps est au sein

111 du monde. Le paradoxe dsigne une appartenance, une inscription plutt quune inclusion du corps au monde et le fait concomitant dune rfrence identique ce qui les diffrencie. En prenant un autre biais pour rendre compte du paradoxe du rapport dappartenance du percevant au monde, on peut dire que ce rapport ne trouve ni dans le principe didentit ni dans le principe du tiers exclu des principes intelligibles puisquil y a rapport, rapport qui se dcline comme rapport dappartenance irrversible du corps au monde. Cependant, en tant que paradoxe, cest--dire comme contradiction ralise qui exprime une ralit qui enveloppe les opposs et les transcende la fois, le rapport corps/monde ne peut que se penser, et donc sexprimer, travers la complmentarit de concepts opposs, ceux mmes qui conduisent lesprit se contredire lorsquil saligne sur une logique duelle. Finalement, ladoption implicite des principes didentit et du tiers exclu dcide de la forme contradictoire de la problmatique du corps propre. Cela dit, si linclusion de ces principes est rvlatrice de lassujettissement de lexprience une ontologie dualiste, en revanche, leur exclusion ne procde pas tant dun choix que dune adhsion descriptive lexprience elle-mme qui se prsente nous sous la forme dun vivant paradoxe. Ce que le paradoxe exprime est la forme (Gestalt) relationnelle de la ralit, le il y a que manifeste lexprience et qui ne trouve dans lopposition sujet/objet quune dnaturation. Autrement dit, la forme paradoxale de la formulation de la problmatique du corps propre figure en elle-mme le type du relationnel, le fait mme que lexprience venant tre exprime le langage est lui-mme un mode du relationnel sapparat paradoxalement. Le paradoxe autorfrentiel du phnomne du corps propre est comme une bute contre laquelle lexpression est arrte, touchant pour ainsi dire son ressort ultime. La forme paradoxale est celle mme de lexprience, une forme en place dans le fait irrductible que le sujet de la perception est lui-mme sujet la perception. Il y a exprience parce quil y a autorfrence, rapport en boucle qui, repris par les mots, ne peut que se fixer en des termes paradoxaux. Si dun point de vue descriptif, lexprience apparat comme une contradiction ralise, cest--dire comme un paradoxe, dun point de vue thorique, le rapport autorfrentiel se prsente comme une contradiction dmontre, cest--dire encore comme un paradoxe. Quest-ce que cela veut dire ?

112

Ldification de la thorie des ensembles ft jalonne dantinomies et de diverses rponses pour les viter. Alors que Frege achevait son ouvrage sur les fondements de larithmtique, Russell lui adressa, en 1902, le paradoxe suivant : Considrons lensemble E des ensembles qui ne sont pas des lments deuxmmes. E est-il un lment de lui-mme ? Sil lest, il devra possder la caractristique de ses lments et donc ntre pas un lment de lui-mme. Sil ne lest pas, il vrifie la condition dauto-appartenance et est donc un lment de lui-mme . Plus formellement, le paradoxe qui concerne lensemble E de tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mmes comme lment snonce ainsi : Soit E cet ensemble. Supposons que : 1) E se contienne lui-mme. Alors, en vertu de la dfinition de E, E ne se contient pas lui-mme. Donc, par rduction labsurde (cest--dire en rfutant lhypothse 1)), nous avons dmontr : 2) E ne se contient pas lui-mme. Do, daprs la dfinition de E. 3) E se contient lui-mme. La conjonction de 2) et de 3) constitue une contradiction dmontre, cest--dire un paradoxe 177 . Ce raisonnement par labsurde rpond la question suivante: lensemble E des ensembles nappartenant pas eux-mmes appartient-il lui-mme ? 178 Si lensemble E appartient lui-mme, alors, puisque les membres de cet ensemble nappartiennent pas eux-mmes, il nappartient pas lui-mme, ce qui est une contradiction. Si lensemble E nappartient pas lui-mme, alors il a la proprit requise pour appartenir lui-mme, ce qui est galement une contradiction. En dautres mots, lensemble de tous les ensembles qui ne sont pas membres deux-mmes, est membre de lui-mme si et seulement sil ne lest pas. Quel est alors le statut de cet ensemble E dont il est formellement dmontr quil ne peut
177

Kleene, Stephen, Logique Mathmatiques, trad. Jean Largeault, ditions Armand Colin, Paris, 1971, p. 194. 178 Cette mme question, dans le chapitre suivant, prendra la forme suivante : est-ce un rapport de contenance ou dappartenance qui caractrise la relation de la partie au Tout comme Totalit dont elle est une partie ?

113 tre ni vrai ni faux ? Comment par consquent comprendre limpossibilit de concevoir sans contradiction lensemble E ? Faut-il en conclure la non-existence de lensemble E ? Si les ensembles qui ne sont pas des lments deux-mmes sont logiquement consistants, pourquoi lensemble E de tous les ensembles qui ne sont pas des lments deux-mmes apparat-il comme un ensemble paradoxal ? Le paradoxe du barbier expose dune manire plus image le paradoxe de lensemble E en en adoptant la mme structure. Sous cette forme apparatra plus aisment le sens ontologique de la diffrence de signification entre la contradiction et le paradoxe compris comme une contradiction dmontre ou comme une contradiction non contradictoire. Sur lenseigne du barbier dun village, on peut lire : je rase tous les hommes qui ne se rasent pas eux-mmes . Deux rponses possibles dcoulent de la question qui rase le barbier ? : 1) Sil devait se raser lui-mme, le barbier serait en contradiction avec ce que prtend son enseigne car alors, en se rasant, au moins un homme du village se raserait. 2) Sil ne devait pas se raser pas lui-mme, alors le barbier serait de nouveau en contradiction avec ce qui est affirm par son enseigne car, dans ce cas, il ne raserait pas tous les hommes du village 179 . Conclusion : le barbier ne se rase que si et seulement sil ne se rase pas, ce qui est, en un sens, un non-sens. La rponse est donc du type : si cest vrai alors cest faux, et inversement. En ralit, il y a l une contradiction irrductible qui remet en cause le principe de tiers exclu selon lequel deux propositions contradictoires ne peuvent pas tre toutes les deux fausses (A v A) o A signifie action de raser et A signifie ne pas

Il est peut-tre plus intressant encore de reformuler un tel paradoxe ainsi : un honnte homme prtend quil peroit tous les hommes qui ne se peroivent pas eux-mmes. La question est, bien entendu, de savoir qui peroit le percevant de tous les hommes qui ne se peroivent pas eux-mmes. cette question, deux rponses (contradictoires) sont possibles : 1) Si le percevant (qui peroit tous les hommes qui ne se peroivent pas eux-mmes) se peroit, il est alors en contradiction avec ce quil prtend car il percevrait un homme qui se peroit. 2) Si le percevant ne se peroit pas, il est encore en contradiction avec ce quil prtend car, dans ce cas, il ne percevrait pas tous les hommes qui ne se peroivent pas eux-mmes. Lexemple est un peu alambiqu mais le raisonnement auquel il renvoie est valide. Il met bien en valeur le problme, savoir le rapport autorfrentiel relatif, ici, au se percevoir, au fait que le percevant, pour tre percevant, doit se percevoir/tre perceptible.

179

114 raser au sens de ne pas tre lobjet de laction de rasage . Il apparat logiquement impossible que le barbier puisse tre la fois un homme qui se rase lui-mme et appartenir lensemble des hommes qui ne se rasent pas eux-mmes. Autrement dit, il apparat impossible quil puisse tre la fois le barbier qui rase tous les hommes qui ne se rasent pas eux-mmes et tre lui-mme sujet laction dont il est le sujet, cest-dire quil ne peut pas se raser lui-mme sans tre en contradiction avec lui-mme. Dun ct, si le barbier se rase lui-mme alors il nappartient pas lensemble des hommes qui ne se rasent pas eux-mmes . De lautre, on peut dire que si le barbier ne se rase pas lui-mme alors il appartient lensemble des hommes qui ne se rasent pas euxmmes . Mais, dans les deux cas, le barbier est successivement en contradiction avec les deux termes de lnonc initial (je rase tous les hommes qui ne se rasent pas eux-mmes), dabord lgard de lensemble des hommes qui ne se rasent pas eux-mmes et ensuite lgard de lui-mme. Aussi, du point de vue de la logique binaire, le barbier, comme homme du village, ne peut pas la fois tre raseur et ras. Autrement dit, et en usant le vocabulaire de Bergson, lnonc du paradoxe du barbier, appuyant sur le double statut du barbier, nonce le problme du rapport dune image au sens situationnel du terme car il ny a pas de rapport sans point de vue lensemble des images auquel elle appartient. En un mot, le paradoxe du barbier caractrise le paradoxe de lappartenance du sujet ce dont il est le sujet. Or, lirrductibilit mme de la contradiction dmontre signifie finalement que le principe du tiers exclu, entendu comme le corollaire ncessaire des principes didentit et de non-contradiction dans le cadre de la logique binaire, ne sapplique pas au paradoxe du barbier. Autrement dit, (A et A) ne sont des propositions contradictoires que dans le cas o lon adopte le principe de tiers exclu pour le seul principe susceptible de traduire le rel. On ne peut pas penser que raseur et ras est une proposition vraie si, en somme, lon pense que seule la proposition raseur ou ras est vraie. Ds lors, ce que vrifie la proposition A si et seulement si A est lide que la contradiction (A et A) est vraie. Le paradoxe affirme que la proposition A et sa ngation sont des propositions vraies ou, en dautres termes, constituent une contradiction non contradictoire. Le paradoxe met donc finalement en suspend le principe du tiers exclu. De fait, le paradoxe du barbier ne se termine pas en une alternative du type A ou A (raseur ou ras) au sens o il ne souvre aucune option

115 possible comme : le barbier se rase ou le barbier ne se rase pas. Par consquent, il y a une diffrence entre dire A est A seulement et seulement si A est A , ce quoi revient le paradoxe du barbier, et plus gnralement le paradoxe de lautorfrence, et dire, par ailleurs, donn A et A, lun est vrai et lautre est faux, et inversement, ce prcisment quoi une contradiction revient. Si le paradoxe est bien une contradiction, il sagit dune contradiction sans solution, pure ou vraie qui, comme telle, questionne le sens du principe du tiers exclu, lequel exclu par dfinition un rapport o A et A sont en rapport. Reprenons lnonc initial du paradoxe du barbier : Je rase tous les hommes qui ne se rase pas eux-mmes . Le commun dnominateur entre Je et tous les hommes qui ne se rase pas eux-mmes est laction de raser en tant quelle est laction dun homme parmi tous les hommes. Il y a un homme qui rase, le raseur, et les hommes rass, cest-dire, ici, les hommes qui ne se rase pas eux-mmes . On voit bien donc que le paradoxe se fonde sur le dnominateur commun entre le raseur et les rass. En dautres mots, lenjeu est de savoir qui rase le raseur ou, plus exactement, si le mme homme peut tre la fois raseur et ras (ou percevant et perceptible). Or, tout le monde le sait, un homme la fois raseur et ras, cest un homme qui se rase ! Le paradoxe souligne donc la tension du rapport pronominal qui, ici, rend le barbier la fois sujet de son action et lobjet de son action. La conclusion du paradoxe du barbier tait : le barbier ne se rase que si et seulement sil ne se rase pas . Cela ne signifie pas que le barbier est soit raseur soit ras mais quil se rase qui si et seulement si, en se rasant, il est ras. Aussi, si la contradiction logique implique une opposition mutuellement exclusive de A et A, vrifiant que, pour toute proposition logique A, la proposition A ou A est vraie, le paradoxe, comme contradiction insoluble, rend inapplicable le principe du tiers exclu et, par l mme, le principe didentit qui, dans la logique binaire, reprsente un axiome. Alors que le raseur est un homme et le ras est un homme, pour la logique binaire, on est soit A ou A. Pour le dire autrement, on est soit sujet, soit objet. On est res cogitans ou res extensa. On ne peut, par consquent, dans une telle logique, tre la fois sujet et objet, tre, de ce fait mme, sujet laction dont on est le sujet et, vrai dire, cela revient dire que lon ne peut tre sujet, cest--dire acteur 180 . Ainsi, en tant que contradiction

180

Cest pourquoi un je pense qui nest pas fondamentalement un je peux est contradictoire. Cela, pour nous, a pour consquence que le je pense est fondamentalement comportemental. Ce point sera trait dans

116 non contradictoire le paradoxe ne vrifie pas les principes selon lesquels (A = A) et (A = A), et corrlativement (A ou A). Cela signifie que la contradiction qui spcifie le paradoxe nest pas une contradiction relative une opposition o lun des termes est ou bien A ou bien A. Ds lors, si le paradoxe ne dveloppe pas une opposition sur des termes qui sexcluent rciproquement, comme contradiction, il fait tat la fois de A et A de sorte que le paradoxe fait comme tel tat dun rapport autorfrentiel qui rapporte A et A un rapport dinhrence ou dappartenance. Cest dire que la conjonction qui articule la proposition paradoxale A et A ne renvoie pas un rapport oppositif, lequel prsuppose que A et A puissent tre les deux dimensions symtriques dune seule et unique ralit. Un tat paradoxal autorfrentiel est ainsi un tat correspondant la fois A et A, un tat qui fait rfrence lui-mme (tre raseur et tre ras nont font pas alternative et, de la mme manire, percevoir est constitutivement se percevoir, tre percevant et tre peru). Sans que le rapport A et A reprsente en lui-mme un rapport binaire, il nquivaut pas plus une relation ternaire unifiant une opposition sous-jacente dont, prcisment, une telle relation tirerait son sens. vrai dire, il ny a que le rapport A et A et si ce quil y a est A et A sans que ce rapport implique une troisime dimension, comme cause ou comme fin, en dessous ou au dessus, sans que ce rapport vrifie le principe didentit et du tiers exclu, alors la conjonction dont est fait le rapport A et A nest pas contradictoire ou, pour le dire autrement, est une contradiction vraie. Aussi : 1) A est en rapport A, (et inversement). 2) tant en rapport, le tout A et A se reporte toujours lui-mme comme rapport en se rapportant toujours lui-mme, identit et diffrence nommant ainsi un mme processus. 3) Le rapport A et A figure un rapport dappartenance, cest--dire un rapport o A et A marque une appartenance. Cela ne veut pas dire que A appartient A ou le contraire mais que tout rapport effectif comprend ncessairement ce double renvoi paradoxal. Ainsi, quand la formulation de la problmatique du corps propre prend pour appui sur la relation du corps au monde, elle formule un paradoxe relatif la relation elle-mme. Quest-ce quil y a ? Il y a rapport. Il y a rapport du corps au

la seconde partie B) de ce travail.

117 monde, lequel est du monde. Il ny a de rapport au monde que du monde, ce que le rapport non additif (A et A) exprime en lui-mme. Rsumons : Lensemble des ensembles nappartenant pas eux-mmes appartient-il lui-mme ? Pour rponse, nous obtenions : E se contient lui-mme si et seulement si E ne se contient pas lui-mme, ce qui signifie que lensemble E est paradoxal. Que pouvonsnous donc dire de lensemble E de tous les ensembles, du fait que E est lui-mme si et seulement si E nest pas lui-mme ? De deux choses lune : soit le paradoxe est lui-mme la dmonstration de la non-existence de lensemble E de sorte quil fonde, une fois pour toute, limpossibilit de la caractrisation de lensemble E, cest--dire du Tout, soit le paradoxe est la dmonstration de lexistence de lensemble E et, dans ce cas, revenant une contradiction non contradictoire, le paradoxe qualifie le rapport autorfrentiel de lensemble E lui-mme. Autrement dit, soit le paradoxe est une contradiction vrifiant le principe de non-contradiction selon lequel E ne peut tre la fois lui-mme et sa ngation et, dans ce cas, lensemble E est indterminable, soit au contraire le paradoxe ne vrifie pas le principe du tiers exclu, principe corrlatif du principe de non-contradiction et, ds lors, lensemble E est en lui-mme rapport, cest--dire quil forme une totalit en rapport elle-mme. Lalternative en question prsente en opposition au point de vue de la logique binaire une explicitation ontologique du paradoxe du rapport autorfrentiel. Or, en analysant le paradoxe partir des axiomes sur lesquels la logique binaire se fonde, lensemble E apparat tre une contradiction non contradictoire, cest--dire un ensemble dmontrant que deux propositions contradictoires peuvent tre vraies toutes les deux, ce qui en fait et de fait chappe la logique binaire. Ainsi, en raison mme de sa dfinition, lensemble E se forme de ce que le principe du tiers exclu exclut, savoir la possibilit de vrifier pour A, (A et A). En ce sens, lensemble E, comme lensemble des ensembles qui ne sont pas des lments deux-mmes, est un ensemble pronominal, un ensemble qui est un lment de lui-mme. Le paradoxe autorfrentiel qualifie un tat o le Tout est sujet de/ lui-mme, se contient, est Tout/Totalit dans un rapport dappartenance luimme. Le paradoxe de lensemble E, ne nommant pas autre chose que cette interrelation, soulve la question du caractre intotalisable ou englobant de lensemble E. Comment en effet le Tout peut-il se creuser dune relation qui le rapporte lui-mme comme Tout ? Il

118 ny a quune seule manire de le savoir, celle par laquelle le Tout se rapporte lui-mme prcisment comme Tout, savoir la partie. Le long de cette voie, le paradoxe du rapport dappartenance ou autorfrentiel nous apparatra comme le paradoxe du rapport de la partie-du-Tout au Tout comme Totalit. Cest seulement sous cette forme que la signification ontologique de la formulation paradoxale du rapport du corps au monde se prsentera nous de manire intelligible. Cest l ce qui nous reste cependant montrer, voir, en examinant la manire dont la partie et le Tout peuvent sorganiser lun par rapport lautre. Si, comme nous le pensons, saisir proprement le sens du rapport de lexprience (perceptive) revient, en premier lieu, le saisir comme un rapport autorfrentiel, il ntait certainement pas inutile de faire, en quelque sorte, un dtour par lexamen du paradoxe de Russell, lequel exprime, formellement, le paradoxe auquel parvient Bergson partir de l hypothse des images : comment une image , parmi les images , peut-elle tre le sujet de lensemble des images . Cet examen nous a appris un point essentiel : la logique, si je puis dire, de lexprience (perceptive) nest pas binaire. Le paradoxe dcline une logique structurelle annulant le clivage (ontologique) du tiers exclu A v A. Elle appelle donc une refonte de nos catgories ou, plus exactement, un remploi de nos catgories. Il nous faut pouvoir comprendre que A et sa ngation dsignent lordre mme de la ralit comme interrelation. Il faut, en somme, affronter lexprience (perceptive) partir de et selon lexprience en tant quelle satteste comme rapport pronominal. Le paradoxe du rapport autorfrentiel de lexprience doit donc nous donner penser le fait que le percevant est, en tant que percevant, peru/perceptible. Ce qui revient penser quun tre percevant qui ne se percevrait pas lui-mme, qui naurait pas lexprience de ce quil exprience perceptivement, et/ou quil ne serait pas lui-mme lobjet dune autre perception, ne serait pas un tre percevant 181 .

181

Nous verrons dans la seconde partie B) que la perception est un phnomne de la vie et que la vie est fondamentalement intersubjective. Plus exactement, nous verrons que la vie est intersubjective comme le rapport de perception est interrelationnel.

119

A.1.2.2) De la partie au Tout et du Tout la partie. La forme paradoxale du rapport du corps au monde nous renvoie au paradoxe du rapport de la partie au Tout o la partie du Tout est au Tout, dmontrant ainsi un rapport non contradictoire de la partie et du Tout parce que la partie est du Tout, que le Tout, rapport par la partie, se rapporte lui-mme. Autrement dit, le paradoxe du rapport du corps au monde est le paradoxe de lappartenance de la partie au Tout, du rapport qui se forme de cette appartenance mme. tant entendu que la partie ne peut tre elle-mme le Tout, et inversement, car il ny aurait alors ni partie ni Tout, le rapport de la partie et du Tout trouve deux formes possibles. La partie et le Tout sont lun lautre soit dans un rapport de contenance soit dans un rapport dappartenance. Le rapport de contenance signifie que la partie appartient au Tout mais, en revanche, le Tout nappartient pas la partie, cest--dire que la partie est contenue dans le Tout. Dans ce cas, il semble quil y ait entre la partie et le Tout un rapport dinclusion, la diffrence entre la partie et le Tout apparaissant alors comme un rapport matriel dappartenance. Ds lors, en quoi un rapport dinclusion constitue-t-il un rapport ? Est-ce que tre dans le Tout cest tre une partie du Tout ? tre dans le Tout, cest tre dans un Tout, dans ou au-dedans dun contenant. Le rapport en question est ainsi un rapport de nature spatiale dans la mesure o les termes du rapport sont visibles dans leur rapport mme. Aussi, dans le rapport de contenance, la partie et le Tout sont lun lautre et se distingue lun de lautre spatialement. Autrement dit, ce qui fait le rapport de la partie et du Tout, lorsque la partie est dans le Tout, est un rapport de visibilit entre la partie et le Tout. Le rapport est pour lui-mme visible, donnant ensemble la partie-contenue-dans-leTout. Une partie contenue dans le Tout tant une partie lintrieur du Tout, entretenant un rapport spatial au Tout, la partie est elle-mme en droit dterminable comme un contenant, incluant ainsi en elle-mme une partie dont elle est le Tout, lun et lautre apparaissant alors dans le rapport qui situe lune lintrieure de lautre, dans lautre. Par

120 consquent, le Tout contenant la partie est en droit lui-mme une partie, visible lui-mme ainsi lintrieur dun Tout lenglobant dont il est une partie. En effet, parce que les termes du rapport dinclusion ne sont pas absolus, la partie est, en droit, un Tout, et inversement. Autant dire que la partie et le Tout sont traitables comme des lments sparables et indpendants et que le rapport en question est un rapport drivable et transitif. La partie peut ainsi tre ce quelle est sans tre en rapport au Tout, et inversement. La partie et le Tout, se rapportant lun lautre dans un rapport de contenance, sont des objets dterminables pour eux-mmes et forment un rapport qui, dune certaine manire, sajoute ce quils sont individuellement. Il en est ainsi parce que le Tout est perceptible pour lui-mme, indpendamment de son lien la partie, quil peut tre vu comme une partie par rapport un autre Tout, lui-mme perceptible comme Tout. Le rapport qui lie les poupes russes illustre bien le caractre spatial du rapport dinclusion o chaque partie, sans tre interchangeable avec le Tout pour lequel elle est une partie, est un Tout pour une partie dont elle est comme lenveloppe extrieure. Considrons, par exemple, un bocal contenant une balle : le bocal est le contenant et la balle est le contenu en vertu du fait que lun et lautre sont visibles dans leur relation de contenant contenu. Le rapport bocal/balle constitue un rapport dinclusion parce quils sont aussi visibles eux-mmes que leur rapport. Je vois le bocal comme je vois la balle, lun et lautre apparaissant comme lun contenu dans lautre, cest--dire tenus par un rapport dont les limites sont dlimitables, circonscrites. Cest dire que le rapport dinclusion a comme termes des choses du monde et, de ce fait, le rapport implique un troisime terme, celui du sujet partir duquel la sparation spatiale qui unit et dsunit la partie et le Tout apparat pour elle-mme, comme faisant sens. tant des tants, des choses en elles-mmes localisables et isolables, le rapport de la partie et du Tout nest un rapport dun espace inclusif un espace inclus que pour un point de vue extrieur, un point de vue saisissant le rapport de contenance comme une seule ralit. Le rapport de contenance suppose donc non seulement la mdiation dun point de vue extrieur au rapport lui-mme pour le qualifier comme un rapport mais galement un Tout incluant le rapport de contenance comme un ensemble donn et dlimit et le terme par lequel il apparat comme un rapport. Autrement dit, la relation de contenance nest pas une relation deux termes mais une relation ternaire, engageant littralement un point de vue

121 apprhendant le rapport pour lui-mme, lensemble ne pouvant apparatre comme tel et comme un rapport ternaire unitaire que sur fond dun Tout englobant. Quelles quelles soient, les entits visibles A, B et C ne peuvent tre en rapport que par rapport un Tout, que pris dans un rapport plus global les enveloppant. Il apparat ainsi que le rapport de contenance forme un rapport isol, isolable au sein dun Tout qui lui ne lest pas. Or, prcisment, le rapport qui se manifeste entre le Tout embrassant la relation entre les entits A, B et C figure lautre mode du rapport de la partie au Tout, le rapport dappartenance. Dans le cas du rapport dappartenance de la partie au Tout, la partie est du Tout, cest--dire que le rapport en question implique la partie-du-Tout et le Tout lui-mme, ou, plus exactement, la partie-du-Tout au Tout lui-mme. Du Tout, la partie est en rapport au Tout en tant que le Tout, dans ce rapport, fait rfrence lui-mme. Lappartenance place la partie et le Tout auquel elle appartient dans un rapport circulaire et transitif, cest-dire dans un rapport autorfrentiel de sorte que le rapport de la partie-du-Tout au Tout prsente, pareil lensemble E des ensembles un structure relationnelle paradoxale. Supposons, au contraire, que lensemble E des ensembles qui ne sont pas des lments deux-mmes constitue un rapport de contenance. Supposons donc que le contenant E des contenants qui ne se contiennent pas eux-mmes ne se contient pas lui-mme. Or, si E ne se contient pas lui-mme, si E nest pas le contenant des contenants, alors E est contenu, ce qui, en vertu mme de la dfinition de E, est contradictoire. Ds lors, si E est ce quil est, si E est conforme ce qui le dfinit comme le contenant des contenants qui ne se contiennent pas eux-mmes, alors E est incontenable. En dautres mots, en tant que le contenant des contenants qui ne se contiennent pas eux-mmes, le contenant E sexclut lui-mme dun rapport de contenance de sorte quil nest pas dterminable comme un contenant. E est, par consquent, le contenant qui, se contenant lui-mme, nest pas ce quil contient dans un rapport de contenance mais dappartenance. Le Tout du rapport de contenance est un Tout relatif dans la mesure o il est, en droit, rductible une partie si bien quil doit ce quil est, dans son rapport mme la partie dont il est le Tout, son appartenance un Tout non sujet au rapport de contenance, cest--dire au Tout comme Totalit. Au niveau de la relation de la partie un Tout, la corrlation de la partie au Tout

122 et du Tout la partie sadjoint la partie et au Tout, renvoie un sujet de la relation ellemme. Il suit de l que la partie ne prsuppose pas le Tout, et inversement. Ltre du Tout ne dpend pas de ltre de la partie que le Tout contient car la partie et le Tout entretiennent un rapport dextriorit. En revanche, la relation de la partie au Tout en tant que la partie est du Tout est dfinissable comme une corrlation de sens et dtre, ce qui signifie que ltre de la partie prsuppose celui du Tout, que la partie qualifie dj le Tout, que la partie na de sens quen raison de son appartenance au Tout, que la partiedu-Tout et le Tout sont des termes corrlatifs. Parce que le rapport corrlatif de la partiedu-Tout au Tout est de lordre du Tout lui-mme, lui est intrieur, la structure de la relation est dtermine, fixe la structure du relationnel. En effet, la partie-du-Tout, tant du Tout, ne peut tre elle-mme le Tout. Si la partie-du-Tout peut dsigner un Tout, elle ne peut toutefois pas se substituer ce quoi elle appartient, le Tout. Aussi, le sens de la relation de la partie-du-Tout au Tout ne pouvant tre rversible en raison de la correspondance structurelle inhrente au rapport dappartenance, le Tout comme tel nest pas identifiable un Tout mais constitue en lui-mme la Totalit, le Tout comme Totalit. En dautres mots, limplication rciproque de la partie-du-Tout au Tout rend impossible une inversion du sens du rapport de la partie-Tout. Une impossibilit qui entrane alors une redfinition de la signification du Tout. Encore une fois, le Tout ne pouvant tre comme telle une partie, le mode dtre du Tout ne peut se confondre avec celui de la partie. Le mode dtre/dapparatre du Tout lui est ainsi spcifique, cest--dire relatif ce qui ne peut tre par dfinition une partie. Dans la mesure o la relation de la partie-du-Tout au Tout est dappartenance, la relation se dcline comme une relation dimplication au sens o ltre mme de la partiedu-Tout prsuppose le Tout, et inversement. Cependant, la tentative de dsigner le rapport de la partie-du-Tout au Tout comme relation dimplication implique de saisir le Tout comme Totalit, cest--dire de saisir au cur du rapport partie-Tout une asymtrie constitutive entre la partie et le Tout. Cest pourquoi ltre du Tout est indfinissable partir de ses parties, contrairement la partie-du-Tout dont la dfinition dpend du Tout auquel elle appartient. Cest dire que le Tout comme Totalit nest pas dfinissable comme une collection de parties en ce sens quil nest pas rductible une somme

123 dentits simples, indpendantes. Il sensuit de l que la partie-du-Tout nest pas connaissable pour elle-mme, indpendamment de son rapport au Tout comme Totalit. De mme, le Tout comme Totalit nest pas saisissable pour lui-mme, tant ce qui ne peut tre contenu, ce qui englobe sans tre englob. En somme, alors que la partie-duTout caractrise le Tout comme la partie-du-Tout, le Tout nest ni dfinissable par un dnombrement de parties ni par lui-mme puisquil est incontenable, insaisissable comme une partie ou un Tout localisable. Il est ainsi impossible de faire linventaire des parties du Tout comme Totalit, un recensement exhaustif impliquerait des parties prises dans un rapport de contenance, cest--dire des choses nayant entre eux aucune connexion inter se. La partie-du-tout est drivative et, par l mme, dfinissable travers le rapport qui la rapporte, et qui la constitue, au Tout. Corrlativement, la dtermination du Tout ne drive pas de sa relation ses parties car le Tout comme Totalit est Totalit, intotalisable. Or, si le Tout comme Totalit nest pas une addition de parties, si le rapport dappartenance lui est intrieur, alors chaque partie-du-Tout est reprsentative du Tout, dcline le Tout luimme. tant drivable du Tout comme Totalit, la partie-du-Tout qualifie le Tout travers son appartenance au Tout, le Tout se rapportant ds lors lui-mme. La structure du rapport dappartenance est donc asymtrique : si la partie-du-Tout qualifie le Tout auquel elle appartient, le Tout comme Totalit nest pas lui-mme qualifiable par ses parties : ce nest pas la Totalit en elle-mme qui se ramasse et se prsente en chaque partie. Il peut tre dit ainsi que la partie-du-Tout est un constituant du Tout en ce sens quelle se double de certaines caractristiques immanentes son appartenance au Tout, renvoyant uniquement au fait dappartenance et donc au Tout lui-mme. Si les parties nexistent quen rfrence au Tout une rfrence qui lui est consubstantielle , sil est donc impossible de rendre compte du Tout comme une collection dentits individuelles et autonomes, alors le Tout prouve tre inhrent et prsent en chaque partie en ce que chacune ralise le Tout la place o elle co-existe au Tout. Le Tout doit qualifier et tre qualifi par ses parties en raison mme du rapport dappartenance qui rapporte la partie et le Tout dans un rapport la fois asymtrique et autorfrentiel ou, plus prcisment, le rapport est autorfrentiel parce quil est asymtrique, la partie-du-Tout ne pouvant tre du Tout quau sein du Tout et le Tout jamais en consquence extrinsque la partie-duTout.

124

la fois diffrent de chacune de ses parties et de lensemble de ses parties en supposant encore que lensemble de ses parties puisse tre dnombres, que lopration mme de dnombrement fasse sens le Tout est indfini, est fait dune infinit douverture, une infinit la mesure de la partie, relative la partie. Il sagit dune infinit relative au rapport dappartenance, qui sopre lorsquil y a rapport, inscription de la partie au sein du Tout comme Totalit. Il sagit ainsi dune infinit qui renvoie au fini, qui articule et dtermine le fini, la partie comme la partie-du-Tout. Linfinit du Tout comme Totalit nexcde la partie que dans la mesure o elle est une partie-du-Tout, comme participant ce qui lexcde. Cest dire que linfinit en question se compose du fini, nest mme elle-mme que dans sa relation au fini de sorte que le fini nest lui-mme que de sa relation linfinit. Merleau-Ponty crit ainsi propos de la qualit mondaine de linfinit : Le vritable infini ne peut tre celui-l (Infini fig ou donn une pense qui le possde au moins assez pour le prouver) : il faut quil soit ce qui nous dpasse ; infini dOffenheit et non pas Unendlichkeit Infini du Lebenswelt et non pas infini didalisation Infini ngatif, donc Sens et raison sont contingence 182 . Linfinit est infinit en tant de lordre du fini, comme une dimension inhrente au fini et dont, en consquence, le fini tire ses propres dterminations. Aussi, dans le rapport dappartenance de la partie-du-Tout au Tout comme Totalit, le rapport est bien le rapport de la partie ce qui ne peut tre pos pour lui-mme, ce qui reste champ, ouverture, cest--dire Tout comme Totalit. Linfinit est ainsi inintelligible si elle nest pas une mesure du fini, une dfinition ontologique du fini. Lorsque Merleau-Ponty crit quil est contre la finitude au sens empirique, existence de fait qui a des limites 183 , contre aussi l infini positif , abstrait par dfinition, il dlimite un sens de linfinit qui spcifie le fini, qui en spcifie lopacit ou le possible, cest--dire le rapport oprant la Totalit. Autrement dit, linfinit ne signifie rien dans len soi, linfinit na de sens, nest prsente ou effective que comme rapport, rapport o la partie est au sein du Tout comme Totalit. Linfinit qui ne peut tre vu comme chose demeure active en toute chose, non pas comme ce qui dpasse infiniment toute prsentation mais comme ce qui sy couple,

182 183

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 221. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 300.

125 comme cette transcendance quelle est dj. Aussi, le rapport de la partie au Tout est un rapport unitaire la Totalit elle-mme, un rapport qui implique la partie-du-Tout et la Totalit comme rapport, comme rapport de transcendance ou dappartenance. Ce qui est, est ainsi toujours une modalit de la mme transcendance, toujours une variation cohrente du mme monde. La Totalit nest pas un contenant mais un milieu qui se diffrencie lui-mme car la partie est du Tout, o tout rapport renvoyant ncessairement la partie la Totalit forme un axe sur lequel sopre une diffrenciation qualitative de la Totalit elle-mme. Merleau-Ponty dcrit parfaitement le sens de lunicit du monde lorsquil crit quelle signifie non quil est actuel et que tout autre monde est imaginaire, non quil est en soi et tout autre monde pour nous seulement, mais quil est la racine de toute pense des possibles, quil sentoure mme dun halo de possibilits qui sont ses attributs, qui sont Mglichkeit an Wirklichkeit ou Weltmglichkeit, que, prenant de soi la forme du monde, cet tre singulier et peru a comme une destination naturelle tre et embrasser tout ce quon peut concevoir de possible, tre Weltall . MerleauPonty ajoute alors : Universalit de notre monde, non selon son contenu (nous sommes loin de le connatre tout), non comme fait enregistr (le peru ) mais selon sa configuration, sa structure ontologique qui enveloppe tout possible et laquelle tout possible reconduit 184 . Unicit et universalit du monde nomment ce qui nest pas totalisable, ce qui demeure toujours transcendant, ce dont le mode de prsence est cette transcendance mme. Aussi, le rapport de transcendance dcline un rapport se faisant au sein du Tout comme Totalit, porte la prsence ce Tout en tant et comme rapport. Ds lors, le rapport en question ne peut correspondre un rapport oppositif, une opposition frontale de lesprit fini face un tre infini, incommensurable. La question du rapport au monde nest pas dabord une question de nature pistmologique mais ontologique. En effet, lappartenance dont je suis le sujet me possde, mexcde parce que jen suis, parce quun rapport est de fait un rapport de transcendance. Je ne peux tre la fois le sujet du rapport qui me rapporte au monde et en disposer pleinement, le tenir distance comme quelque chose de pleinement dterminable parce quil ny a de monde que de linhrence du monde et en raison mme de cette inhrence. La transcendance du monde, de la chose, est le fait de lappartenance ontologique sujet/objet, est due au fait quil ny a de rapport
184

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 278.

126 que comme rapport dappartenance au monde. De ce fait, la transcendance de la chose oblige dire quelle nest plnitude quen tant inpuisable, cest--dire en ntant pas toute actuelle sous le regard 185 . Autrement dit, la chose nest jamais observable en ellemme, est pour cette raison mme objectivement indterminable au sens o elle se drobe toute formule exhaustive, globale. Lincompltude de la chose au sens o la chose ne peut jamais tre pleinement constitue participe ltre de la chose. La prsence perceptive dun cube renvoie au fait mme quil mexcde et il mchappe prcisment au moment o il se donne lui-mme. bon droit, Merleau-Ponty crit : le cube mme, six face gales, nest que pour un regard non situ, pour une opration ou inspection de lesprit sigeant au centre du cube 186 . Ce nest donc pas malgr mais bien plutt en raison mme de sa donation inadquate, cest--dire dont la dtermination est toujours ouverte, que le cube est prsent, cest--dire est un tre transcendant. Le cube en chair et en os, le cube charnel est donc pour un regard situ, pris soi-mme au sein mme de la transcendance du monde, de ce qui reste jamais comme mon horizon et lhorizon de toute chose. Si linadquation est constitutive de la donation du cube, il sagit l dune inadquation inscrite dans lordre du monde, indissociable dun rapport englobant qui me lie paradoxalement au cube, qui me situe paradoxalement sur le mme plan mondain que le cube. Cest donc finalement lunit massive de ltre comme englobant et moi et du cube, cest ltre sauvage, non pur, vertical , qui fait quil y a cube 187 . Or, si la reconnaissance de la transcendance de la chose est corrlativement la reconnaissance de lmergence du percevant du milieu dont il est le sujet, alors la critique de la perception comme connaissance dun ob-jet est corrlativement la critique du sujet comme le petit homme qui est dans lhomme 188 , du sujet constituant. Que le percevant soit perceptible oblige de tenir le rapport du percevant au monde comme un rapport dappartenance, un rapport qui est structurellement assimilable une relation de la partie au Tout o la partie est du Tout, ce qui revient dire corrlativement que le Tout est Totalit. En dautres mots, que le percevant soit perceptible signifie finalement que lappartenance du percevant au monde constitue une structure relationnelle autonome, que le relationnel se
185 186

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 242. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 252. 187 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 253. 188 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 252.

127 structure lui-mme comme appartenance, que le percevant en est ainsi une dimension en tant qutre corporel, en tant que partie-du-Tout. Cest le sens de cette autonomie, relative la structure du relationnel, quil sagit de mettre en valeur pour elle-mme. Cest en ayant lesprit cette structure ontologique du rapport de la partie au Tout que la question du corps propre doit tre reprise, en pensant par consquent que la subjectivit et l objet sont un seul tout, que les vcus subjectifs comptent au monde, font partie de la Weltlichkeit de l esprit , sont ports au registre qui est ltre, que lobjet nest rien dautre que la touffe de ces Abschattungen 189 . Il na pas t assez observ que la corporit du corps augmente la prsence du monde de sa prsence. Il na pas t assez remarqu que le corps est mondain, quil est toujours en situation, quil na donc aucun sens hors du rapport de transcendance auquel il participe comme partie de la Totalit. Encore une fois, cela doit signifier que la question du corps propre dbute avec la reconnaissance de lunit originaire du corps et du monde, que le corps charnel est une partie du Tout et, qu ce titre, il tient en partie son sens de ce rapport au Tout, de la structuration inhrente une partie en rapport au Tout. Quest-ce qui spcifie la partie et qui pourtant est imputable au rapport structurel de la partie au Tout ? Le corps tant indissociablement du monde en tant quil est sujet la perception, perceptible lui-mme comme tout tant mondain, et en rapport au monde comme Totalit en tant quil est sujet de la perception, le monde peut tre qualifi comme cet ensemble o chaque partie quand on la prend pour elle-mme ouvre soudain des dimensions illimites, devient partie totale 190 . Le corps en rapport au monde est, pareil l image bergsonienne au sein de lensemble des images , reprsentatif de toute partie, de ce qui est de lordre du Tout, parce quil est du Tout. Il faut comprendre la partie comme coextensive au Tout, cest--dire comme une Gestalt. Dans une note de Le visible et linvisible, Merleau-Ponty prcise comment se correspondent le particulier et luniversel au niveau mme de la partie en tant que partie-du-Tout : Or cette particularit de la couleur, du jaune, et cette universalit ne sont pas contradiction, sont ensemble la sensorialit mme : cest par la mme vertu que la couleur, le jaune, la fois se donne comme un certain tre et une dimension, lexpression

189 190

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 236. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 267.

128 de tout tre possible Le propre du sensible (comme du langage) est dtre reprsentatif du tout non par rapport signe signification ou par immanence des parties les unes aux autres et au tout, mais parce que chaque partie est arrache au tout, vient avec ses racines, empite sur le tout, transgresse les frontires des autres. Cest ainsi que les parties se recouvrent (transparence), que le prsent ne sarrte pas aux limites du visible (derrire mon dos) 191 . La partie nest pas entre le particulier et luniversel mais lun et lautre se correspondent au niveau mme de la partie dans la mesure o la partie est du Tout. Il ny a donc pas un rapport entre la partie et le Tout mais un rapport qui, renvoyant le Tout lui-mme, implique la partie du Tout et le Tout sans principe de distinction autre que celui par lequel la partie et le Tout sapparentent. Lindividualit de la partie en tant que partie-duTout est ainsi une individualit dimensionnelle, cest--dire une individualit dont lindividualit se caractrise par sa gnralit, par sa rfrence ce dont elle appartient. Il ny a vrai dire dindividualit que comme gnralit au sens o lindividualit de la partie est indfinissable en elle-mme, procde de son appartenance au Tout. Lindividualit de la partie nest pas rductible des coordonns objectifs, nest pas un point fixe sur le plan dun monde en soi, mais merge de sa participation au monde, un thme gnral dont elle manifeste une variance et la prsence. La partie na dindividualit que selon son appartenance ce o qui se prononce silencieusement dans chaque chose sensible 192 . Cela signifie que lindividualit de la partie emprunte son individualit une structure ou un systme dquivalences autour duquel elle est dispose 193 , que la partie sindividualise en larticulant, en en tant le pivot . Inscrite dans la profondeur du monde, tirant son individualit de son commerce avec le monde, la partie ouvre des dimensions illimites , est transcendance. Cest ce quon exprime encore en parlant de sa gnralit, de sa Transponierbarkeit 194 . Lindividualit de la partie se formant de son inscription un registre ouvert, une Erffnung 195 , la partie nest elle-mme que parce que son individuation est inpuisable, indfinissable. Lunit
191

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 267. Cest Merleau-Ponty qui souligne. 192 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 258. 193 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 258. 194 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 255. 195 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 256.

129 du rapport de lindividualit et de la gnralit na ainsi de sens que relativement un rapport se structurant comme lappartenance de la partie au Tout o la partie est du Tout, o le sens de lindividualit renvoie au milieu dans lequel il puise ses dterminations individuelles. La partie est donc elle-mme en tant dimension du monde, dimensionnalit qui paradoxalement spcifie le propre de lindividualit de la partie, une individualit qui nadvient ds lors que comme individuation du monde lui-mme. Il faut saisir lindividualit comme une individuation du Tout pour comprendre que la partie est individuelle en tant que partie totale . Il faut par l mme saisir les diffrences phnomnales inexhaustibles dont prcisment lindividualit de la partie se compose et travers lesquelles elle se montre comme la manifestation mme de lappartenance de la partie au Tout, du rapport qui renvoie le Tout lui-mme. Insistons sur ce point, sur la variation modale du monde dont la partie est larticulation, une charnire . MerleauPonty crit propos de lunit dimensionnelle de la partie : Gnralit des choses : pourquoi y a-t-il plusieurs exemplaires de chaque chose ? Cela est impos par la dfinition mme des choses comme tres de champ : comment y aurait-il champ sans gnralit ? 196 . En vertu du rapport dappartenance, la question sinverse : comment y aurait-il champ sans individualit ? Gnralit et individualit se rciproquent que parce que la gnralit, toujours implique dans une individualit, se rejoint dans la diffrence, et que lindividualit, toujours prise dans une gnralit, ne sabsorbe pas dans lidentit. Autrement dit, la transcendance de la partie recueille, phnomnalise le rapport circulaire de la gnralit et de lindividualit. Il ny a donc pas de prcession de lun lgard de lautre, il ny a pas dindividualit pleinement individue comme il ny pas de gnralit totalement gnrale. Aussi, il ny a pas de parties ni mme un Tout, mais seulement un rapport total qui se diffrencie. Cest pourquoi Merleau-Ponty dcrit la transcendance comme lidentit dans la diffrence 197 . Le rapport de la partie-du-Tout au Tout est, en tant que rapport dimensionnel, pareil au rapport que tisse le fond par rapport la figure : le fond mondain dont provient la partie, au sein duquel elle parat elle-mme, nest le fond de la partie que dans la mesure o il la manifeste. Le fond est celui de la partie en tant que la partie fait elle-mme apparatre le fond. En raison de son appartenance au

196 197

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 269. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 274.

130 Tout, lunit dtre de la partie nest pas distincte des diffrences dimensionnelles par lesquelles elle passe. Pour autant, ces diffrences dont la partie est lunit nexcdent jamais ce dont elles sont lunit car la partie est du Tout, car lcart entre les diffrences qui phnomnalisent la partie individuellement est intrieur au Tout lui-mme. La partie se donne ds lors comme les diffrences en lesquelles elle parat et ces diffrences ne se disposent que par rapport un ordre dont elles sont la manifestation puisque la partie est du Tout de sorte que lunit de la partie, encore une fois, nest pas dissociable de ce quoi elle renvoie, de ce quelle unifie. Lunit de la partie nadvient quen se faisant autre, diffrence, et la diffrence nadvient quen prenant la partie pour axe dimensionnel de sorte que la partie est prsente elle-mme en chacun de ses aspects dimensionnels. Or, puisquil ny a pas de diffrence entre lindividualit de la partie et la multiplicit phnomnale par laquelle elle (se) manifeste son individualit ou son unit, le caractre factuel de la partie, sans rsider ailleurs quau niveau de la partie elle-mme, nest pas pour autant assignable la partie elle-mme. Lunit de la partie doit ainsi tre rapporte son inscription dans le monde, louverture de ses propres aspects ses aspects possibles, tout tre possible . Dire que la partie est du Tout, est coextensive au Tout, cest donc dire que la partie napparat jamais en elle-mme, que la partie est rayon du monde 198 , quelle montre en ses aspects beaucoup plus quelle-mme parce quelle est le lieu o le monde a lieu. Comme dimension, la partie est dimension du monde, un des points de passage du monde 199 , monde elle-mme. Il ny a pas de rapport de subordination entre la partie et le monde car il y a au total un monde qui nest ni un ni 2 au sens objectif qui est pr-individuel, gnralit 200 . Il y a plutt un rapport dappartenance de la partie au Tout si bien que la partie, en tant que partie du Tout, est elle-mme une explicitation du Tout, se montre en montrant le monde qui se montre ds lors lui-mme puisque la partie est du Tout. La partie caractrise le Tout comme le Tout caractrise la partie parce que de la partie au Tout il y a un rapport dappartenance, une co-appartenance qui, par dfinition, comporte des limites qui sont aussi videntes quindterminables. Limplication ontologique de la partie et du Tout rendant compte du fait que la partie puisse tmoigner du Tout se forme comme un rapport asymtrique au
198 199

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 295. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 307. 200 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 310.

131 sens o la partie est du Tout. Une relation symtrique entre la partie et le Tout annulerait la reprsentativit rciproque de la partie et du Tout car, dans ce cas, la partie serait ellemme un tout rduisant ainsi la relation en question un rapport spatial, de contenance. Lasymtrie est structurelle, est relative la structuration du relationnel. Il y a asymtrie parce que le rapport relationnel est articulation totale, implique structurellement la partie qui est elle-mme que relativement son appartenance au Tout et le Tout dont la Totalit na de sens quen rfrence la partie. Asymtrie car il ny a de rapport que comme rapport autorfrentiel du Tout lui-mme o le Tout est par consquent toujours en voie de diffrenciation 201 , toujours en voie dindividuation. Le relationnel nest pas en effet symtrique parce quil nest pas une correspondance relle entre deux phnomnes. La partie-du-Tout et le Tout ne sont pas comme deux lments en rapport par rapport un axe, un plan ou un centre, cest--dire quils sont lun et lautre ni de part et dautre dun axe, ni dun plan ni mme dun centre. Sans tre comparables deux moitis symtriques, la partie-du-Tout et le Tout forment un mme Tout de sorte que sil y a rapport, ce rapport est ncessairement linstitution dune asymtrie au sein du Tout, cest-dire la naissance dune diffrenciation du Tout lui-mme et corrlativement du pli par lequel il sindividualise. Lasymtrie signifie la fois diffrenciation et individuation car louverture par laquelle le Tout est en rapport lui-mme nest pas une scission duale du Tout car le Tout, en tant que Totalit, et conformment sa dfinition universelle, est lui-mme ne peut tre lui-mme qu travers ou ce par quoi il est la fois prsent et absent, intrieur et extrieur, exprim et manqu, savoir la partie du Tout qui, ellemme, et conformment son appartenance au Tout, comme dimension du relationnel, chappe toute saisie objective, est ouverte toute dtermination qui, chacune, institue une forme nouvelle du Tout lui-mme. Lasymtrie rside dans le fait que le relationnel nest pas un rapport bilatral du Tout lui-mme mais un rapport du Tout lui-mme de sorte que ce qui est en rapport dans le rapport relationnel nest pas une moiti et lautre moiti du Tout mais une partie du Tout et le Tout lui-mme. Autrement dit, le relationnel sinstitue sur un dsquilibre, sur un cart dans lequel sengouffre le jour, un espace o le monde se reflte lui-mme car la partie, articulant le relationnel, est du Tout. Une partie qui est charnire , qui articule le champ phnomnal dans la mesure o elle est en effet
201

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 310.

132 du Tout, cest--dire prise dans ce qui ne peut apparatre en lui-mme si bien que la partie hrite de la transcendance du monde par lequel le monde se manifeste. Concluons : il ny a pas, proprement parler, de partie puisque la partie slve de son rapport la Totalit (on voit poindre ici la signification ontologique du point de vue que forme le corps de lui-mme comme tre corporel, de sa corporit mme). Il faut certainement comprendre ainsi la partie comme une etwas ou encore une Gestalt. Par consquent, si le Tout en tant que Totalit nest pas une somme de parties , il nest pas autre chose que ces parties qui pourtant se forment en son sein. Le principe dquivalence dont tmoigne les moments du relationnel, le caractre symbolique, mtaphorique ou allusive de chaque partie lgard de toutes les autres, tire son sens de lappartenance de la partie au Tout. Le relationnel est ainsi comme un relief la surface du Tout, o ds lors, comme de la montagne la valle, les limites sont la fois patentes et inassignables. Le relationnel est un devenir global du Tout lui-mme, un processus de diffrenciation qui ne sachve pas en une opposition, en une contradiction mais se ralise comme un paradoxe. Le rapport de contenance satisfait la dfinition sculaire de la relation de la partie et du Tout o le Tout forme une collection juxtaposable dlments individuels. Le Tout est alors totalement rductible une addition de parties de sorte que la partie et le Tout ne sont pas en rapport mais lun lautre par ce qui les distingue, lespace. Aussi, le rapport est spatial, cest--dire visible en lui-mme et, ds lors, relatif un point de vue qui apprhende le rapport lui-mme comme un ensemble o la partie et le Tout se donnent individuellement. Si le Tout du rapport dinclusion est un apparaissant, est ainsi dterminable comme une partie , en revanche, le Tout du rapport dappartenance, parce quil nest pas dterminable comme une partie , est en tant Totalit, sauto-qualifie ainsi comme Totalit. Le Tout comme Totalit nest pas un Tout et, de ce fait, nest pas substituable un Tout dont il serait une partie. Aussi, le Tout comme Totalit exprime proprement ce quest le Tout relatif une partie et toute partie , savoir un Tout dont lincontenabilit est constitutive du mode dtre ou de prsence de la partie elle-mme. Il sensuit, comme nous lavons vu, que la partie est la prsentation dun imprsentable, que la partie est une modulation de la Totalit

133 qui, en la partie, est elle-mme. Puisque le Tout est intotalisable, puisque la partie est du Tout, le rapport de la partie au Tout est autorfrentiel, cest--dire structurellement asymtrique, comportant en lui-mme lcart du vis--vis, lcart par lequel il y a rflexion sans refltant et reflt mais une polarit subjective du relationnel qui, parce quelle figure une polarisation du Tout lui-mme, est inhrente lcart, la possibilit du rapport . Que le rapport soit structurellement un rapport de la Totalit la Totalit elle-mme entrane le partage de lapproche de la problmatique du corps propre, partage qui renvoie, dun ct, le percevant sa corporit et, par consquent, la question du sens de lincarnation du percevant, de lautre, au fait que le corps, parmi les corps, est un percevant, se rapporte au monde, est de manire effective en rapport au monde, cest-dire se diffrencie des autres corps et renvoie, par consquent, la question du sens dtre du percevant. Le premier point traite de lautonomie du rapport relationnel, cest--dire de la dimension structurelle du rapport du corps au monde o le corps, en tant que corps, est une modalit constitutive du transcendant et, de ce fait, une modulation de ce mme transcendant auquel il appartient. De sa corporit mme, le corps est vecteur de monde. Le Tout est transcendance, cest--dire comme ce qui est ouvert indfiniment au relationnel, de ce qui le rapporte lui-mme comme transcendance, savoir le corps ou la partie-du-Tout. Il y a ainsi une structure du relationnel o le corps et le monde se dfinissent eux-mmes de la manire mme dont ils se rapportent lun lautre si bien quil ny a rien dautre que cette irrductible co-appartenance du corps et du monde . Rien en de ni mme au-del. Il y a seulement rapport, il y a quelque chose . Lautonomie structurelle du rapport relationnel dont le rapport du corps au monde est la fois une possibilit et une modalit nous permet alors, comme nous le verrons, de saisir ce rapport selon la structure du phnomne, selon le rapport de la figure au fond. Le corps comme tre corporel sinscrit dans le champ dont il est le sujet. Cest l le paradoxe du corps propre, cest l aussi le sens de la structure de lapparatre. Le corps comme tre corporel apparat et fait apparatre. Entendu comme dimension structurelle du relationnel, le corps comme tre corporel de sa corporit dsigne le premier sens du tre-en-rapport-au-monde. Le second point, corollaire du premier, du tre-en-rapport-aumonde renvoie la dimension proprement subjective du relationnel, ce qui du corporel dtermine le rapport effectif au monde. Le corps nest un constituant structurel de la

134 perception que parce que le corps est lui-mme, par sa propre logique, par son propre arrangement, par sa propre pesanteur 202 , vecteur dun monde. Aussi, tre en rapport , cest tre du monde et tre au monde, tre corps subjectif, corps qui comme corps secrte en lui-mme un rapport, un sens. Le corps apparat, est un apparaissant parce quil fait apparatre au sens o le corps comme partie du monde polarise ou focalise le champ auquel il appartient et au sens o cette focalisation est indissociable dune possibilit propre du corps lui-mme, dune modalit corporelle qui place demble le corps en rapport au monde et par laquelle il se distingue des autres tants. Cest pour ne pas avoir saisi lexprience du corps propre comme relative lexprience elle-mme que le ddoublement de la question du corps propre renvoyait systmatiquement une division mtaphysique du corps propre. Lorsque la problmatique du corps propre est structure en fonction du vcu du corps propre, celle-ci se trouve ddouble en un rapport oppositif de lobjet et du sujet. En revanche, lorsque cette mme problmatique est considre partir de lexprience elle-mme, cest--dire partir de la structure par laquelle il y a exprience, par laquelle le corps est lui-mme, sapparat, la problmatique du corps propre se trouve alors comprise dans le sens du relationnel o le corps nest pas le nud dune division, dune opposition irrductible mais le corps de lexprience. Le corps nest ds lors plus corps et en plus sujet mais sujet de lexprience en tant quil est sujet lexprience. Aussi, penser la problmatique du corps propre partir de la structure de lexprience renvoie lexprience vcue du corps propre une modalit de lexprience. Il sensuit ncessairement une redfinition du sens de la subjectivit du percevant, une redfinition prenant le corps lui-mme pour fondement. Le corps ne peut plus tre le corps du sujet, il doit tre sujet lui-mme.

202

Merleau-Ponty, Maurice, La Nature Notes Cours du Collge de France, ditions du Seuil, 1995, p. 273.

135

A.1.3) Lintra-mondanit, le percevant-monde. A.1.3.1) Prsentation et re-prsentation. Ce livre affirme la ralit de lesprit, la ralit de la matire, et essaie de dterminer le rapport de lun lautre sur un exemple prcis, celui de la mmoire. Il est donc nettement dualiste. Mais, dautre part, il envisage corps et esprit de telle manire quil espre attnuer beaucoup, sinon supprimer, les difficults thoriques que le dualisme a toujours souleves et qui font que, suggr par la conscience immdiate, adopt par le sens commun, il est fort peu en honneur parmi les philosophes 203 . Tels sont les premiers mots de lavant-propos de la septime dition de Matire et mmoire, les derniers mots finalement travers lesquels Bergson formule le contexte problmatique gnral qui justifie et articule lensemble du dveloppement de ce texte qui intresse sur plus dun point la phnomnologie. Cest dailleurs prcisment partir du point de vue phnomnologique que nous examinons le premier chapitre de Matire et mmoire, indpendamment du sens du projet bergsonien, du cheminement qui rattache le premier chapitre au quatrime. Il ne sagira donc pas tant de rendre compte de la logique en place dans Matire et mmoire que de prsenter une lecture phnomnologique de son premier chapitre qui, traitant de la question de la reprsentation , traite de la nature du rapport que constitue la reprsentation ellemme. Renvoyant dos--dos les perspectives idaliste et raliste, le premier chapitre de Matire et mmoire propose une redfinition de lapproche de la reprsentation 204 , une redfinition qui entrane Bergson vers la formulation du paradoxe de la perception
203 204

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 161. Selon Shaun Gallagher, sinspirant de la classification de Rowlands (Body Language, Cambridge, MA : MIT Press, 2006), la dfinition classique de la notion de reprsentation renvoie six attributs : 1. Representation is internal (image, symbol, neural configuration) 2. Representation has duration (its a discrete identifiable thing) 3. Representation bears content that is external to itself (it refers to or is about something other than itself) 4. Representation requires interpretation its meaning derives from a certain processing that takes place in the subject like a word or an image its meaning gets fixed in context 5. Representation is passive (it is produced, enacted, called forth by some particular situation; or we do something with it) 6. Representation is decoupleable from its current context ; Gallagher, Shaun, Are minimal representation still representations? , in International Journal of Philosophical Studies, Vol. 16, Number 3, 2008, p. 351. L hypothse des images neutralise lensemble de ces caractristiques, lesquelles, ds que les images sont poses, reviennent ensemble des dterminations dun second niveau de ralit. Au cours de ce chapitre, lorsquil est question de la reprsentation comme ralit reprsent, interne, il est alors question de la reprsentation au sens classique du terme.

136 consciente , cest--dire, en somme, le paradoxe de la formulation (adquate) de la problmatique du corps propre. En effet, en se donnant pour objectif de montrer quidalisme et ralisme sont deux thses galement excessives, quil est faux de rduire la matire la reprsentation que nous en avons, faux aussi den faire une chose qui produirait en nous des reprsentations mais qui serait dune autre nature quelles 205 , Bergson se donne pour tche de penser nouveau les termes travers lesquels la question de la reprsentation est traditionnellement aborde. Sans prsumer du sens du rapport de la relation perceptive, faisant ainsi cho par avance la dmarche philosophique qui rend Le visible et linvisible si prcieux, appelant un retour lexprience, cest--dire un renouvellement de nos concepts en vue de penser proprement lexprience, Bergson propose de dfinir la matire comme un ensemble d images . Et par image , ajoute Bergson, nous entendons une certaine existence qui est plus que ce que lidaliste appelle une reprsentation, mais moins que ce que le raliste appelle une chose une existence situe mi-chemin entre la chose et la reprsentation 206 . Sur le seul plan des images, la question de la reprsentation se trouve alors dplace, dplace du sujet de la perception au sujet de la perception, ce qui, comme nous avons pu le constater, a pour consquence principale et pour vertu dviter la pense les cueils du dualisme mtaphysique et de lidalisme (transcendantal). Cest pourquoi, dailleurs, la reformulation bergsonienne de la possibilit de la reprsentation effective prend une forme paradoxale. Sur le seul plan des images, la question de la reprsentation concide alors avec la problmatique du corps 207 . Cest dans le but de mettre en vidence la lgitimit et le sens de cette correspondance, notamment pour spcifier la manire dont la subjectivit perceptive doit tre certainement comprise, que nous tudions ce premier chapitre de Matire et mmoire qui, exprimant la question de la reprsentation en termes d image , se prte "naturellement" une interprtation phnomnologique.

205 206

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 161. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 161. 207 Une des consquences dcisives de l hypothse des images est, sans nul doute, labandon de la question de la reprsentation . Une autre, corrle, est le renvoi du rapport de lexprience perceptive laction du corps vivant. Nous ne cesserons de souligner lavance majeure que constitue l hypothse des images pour une comprhension du sujet de lexprience (perceptive) conforme lexprience. Elle nous apparat dautant plus juste quelle dbute, en effet, avec lide de sen tenir aux apparences .

137 La critique bergsonienne de lidalisme et du ralisme sorganise en fonction de la question de la reprsentation ou, plus prcisment, de la manire dont ces doctrines comprennent le rapport existant entre la matire et la perception de la matire , entre la prsentation de la chose et la re-prsentation de la chose comme donne subjective, psychologique. Pour Bergson, lidalisme et le ralisme constituent deux rponses contradictoires une mme problmatique : comment aborder et dfinir la diffrence entre lunivers matriel et ce mme univers tel quil se donne et apparat ma perception ? Pour avoir situ cette diffrence sur le plan de la connaissance, insrant ainsi un cart irrductible et, de ce fait, insurmontable entre le subjectif et l objectif , lidalisme et le ralisme ddoublent le rel, le scindent de lui-mme. Renvoyant la perception un acte de connaissance, les doctrines idaliste et raliste renvoient ainsi le rapport perceptif une opposition entre la ralit et notre connaissance de la ralit. Une opposition qui dabord compromet la possibilit de penser la diffrence entre la chose et la reprsentation de la chose puisquil ny a plus de lune lautre de mesure commune. Une opposition ensuite qui justifie lopposition mme de lidalisme et du ralisme puisque chacune se dfinit prcisment en adoptant pour point de dpart ce qui pour lautre reste penser. Autrement dit, le dualisme de lidalisme et du ralisme est le dualisme de la dualit perceptive qui sefforce de se surmonter comme dualit au nom de lun des termes du rapport perceptif, ce qui na pour consquence que de rendre contradictoire le sens de la relation perceptive : le ralisme, partant de lunivers entendu comme un ensemble dimages gouvernes dans leurs rapports mutuels par des lois immuables, o les effets restent proportionns leurs causes, et dont le caractre est de navoir pas de centre, toutes les images se droulant sur un mme plan qui se prolonge indfiniment 208 , apparat par consquent incapable de rendre compte de la possibilit de la connaissance subjective ; lidalisme partant du sujet, de ce quoi lunivers semble se rapporter, changeant en fonction de celui-ci, de cette perception qui reste un mystre pour le ralisme, se trouve dans limpossibilit de rendre compte de lordre qui, pour le ralisme, forme le rel. Autrement dit, le dualisme du ralisme et de lidalisme stablit comme le dualisme du rel et du subjectif , le ralisme instituant un primat ontologique du rel sur la connaissance du rel et lidalisme, au contraire, instituant
208

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 177.

138 un primat de la connaissance du rel sur le rel lui-mme, lun et lautre structurant ainsi le dbat en fonction du rapport oppositif de lintriorit et de lextriorit de sorte que la question de la reprsentation revient rechercher, (re)-construire une unit sur un partage mtaphysique de lexprience. En posant un seul terme pour rel, suppos seul capable de fonder la connaissance, lidalisme et le ralisme sont condamns tirer du premier terme le second sans lequel il ny a pas de reprsentation , de rapport la chose, si bien que les thses antagonistes raliste et idaliste, partageant le mme prjug initial faisant de la perception une connaissance, aboutissent au fond la mme contradiction. Pour se prmunir des apories de lidalisme et du ralisme, lalternative bergsonienne revient partir de lunit de lexprience elle-mme, saisir la dualit du rapport perceptif comme une donne originaire et irrductible, toujours dj donne en se donnant le seul et unique plan des images. En effet, en se donnant la reprsentation , Bergson na pas expliquer la reprsentation ou, tout du moins, le rapport de la reprsentation lobjet puisque pour Bergson la reprsentation est en elle-mme rapport, et un rapport impliquant indissociablement la matire et la perception de la matire . Il ne sagit donc pas pour Bergson de rendre compte de la dualit de lexprience mais bien plutt la manire dont elle se structure originairement comme rapport et comment ce rapport ne cesse de souvrir lui-mme et de stendre mesure quune image particulire, mon corps, ne cesse de sindividualiser, dabord comme corps de laffection puis surtout comme corps de la mmoire qui, pour Bergson, est caractristique du subjectif au sens propre du terme, mesure donc que le corps devient le corps du sujet . Au lieu de comprendre le rapport perceptif au monde comme un rapport de connaissance, renvoyant la perception un rapport oppositif entre lunivers et la conscience , Bergson, posant dans un mme mouvement le monde et la perception du monde, lapprhende comme une diffrence se faisant partir du seul niveau ontologique des images , cest--dire une diffrence qui revient comme telle une diffrenciation dune image lgard des autres images. Partant du plan unique des images, la diffrenciation de laquelle nat la perception ne peut donc correspondre lintroduction dun second niveau de ralit, introduction symptomatique des dmarches de lidalisme et du ralisme. En dautres mots, cest du rapport des images ellesmmes que doit se faire la reprsentation . On le voit, en ne rapportant plus la

139 perception un mode de la connaissance ou du subjectif , Bergson ouvre la perception une dtermination nouvelle, cest--dire sans le recours un fondement, sans le recours au sujet de la perception, ce qui non seulement prserve la philosophie des difficults thoriques que le dualisme a toujours souleves mais aussi et surtout lengage vers une dfinition de la perception comme rapport. Lintroduction et la dfinition de la notion d image sont insparables de la critique bergsonienne des conceptions raliste et idaliste de la matire, ce qui apparat clairement dans lavant-propos de Matire et mmoire o Bergson dcrit succinctement lambition du premier chapitre : Lobjet de notre premier chapitre est de montrer quidalisme et ralisme sont deux thses galement excessives, quil est faux de rduire la matire la reprsentation que nous en avons, faux aussi den faire une chose qui produirait en nous des reprsentations mais qui serait dune autre nature quelles. La matire, pour nous, est un ensemble d images . Et par image nous entendons une certaine existence qui est plus que ce que lidalisme appelle une reprsentation, mais moins que ce que le raliste appelle une chose, une existence situe mi-chemin entre la chose et la reprsentation 209 . Il apparat ainsi que lobjectif du premier chapitre nest pas seulement de faire apparatre limpasse thorique dans laquelle lidalisme et le ralisme se trouvent mais de proposer galement une solution neuve et originale une problmatique qui traverse lhistoire de la philosophie et que la notion d image exprime en elle-mme. En tant michemin entre la chose et la reprsentation , la notion d image dsigne donc la fois la chose et la reprsentation , le monde matriel et lexprience perceptive de ce monde. Au ddoublement du rel, du rapport perceptif entre le monde extrieur et la reprsentation intrieure, subjective, la notion d image rconcilie et situe sur un mme niveau la matire et la perception de la matire . Ni ide ni mme objet, la notion d image recueille pourtant en elle-mme ces deux dimensions indissociables ou, tout du moins, ce quelles ont en elles dindissociables car il ny a pas de perception sans sujet, la notion d image ne prsumant simplement pas du sens de la subjectivit
209

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 161.

140 inhrente la perception, au rapport perceptif. Comme ralit qualifiant la fois la chose et la reprsentation de la chose, l image exprime lidentit de lesse et du percipi, cest--dire quelle spcifie en elle-mme le sens dtre de lexprience. En considrant alors la matire avant la dissociation que lidalisme et le ralisme ont opr entre son existence et son apparence 210 , Bergson, travers la notion d image , rejette en mme temps la possibilit dintrioriser la perception211 et de penser une ralit en soi dont la perception serait limage extrieure 212 . Pour Bergson, la chose nest pas en de de ce qui mapparat, elle est ce qui mapparat, cest--dire quil ny a pas entre la chose elle-mme et la chose que je perois de diffrence. Cest dire quavec la notion d image qui implique conjointement le percevant et le peru, Bergson ne peut rendre compte de la perception quen se situant sur le seul terrain des images , sans ds lors faire appel une reprsentation , une subjectivit, laquelle serait trangre en ellemme lordre des images 213 . Aussi, la solution bergsonienne la question de la reprsentation consiste penser la diffrence entre la matire et la reprsentation de la matire comme une diffrence entre les images, entre deux types d image , en somme comme un rapport entre les images, ce qui amnera Bergson dfinir lexprience perceptive uniquement en fonction des images : Jappelle matire lensemble des images, et perception de la matire ces mmes images rapportes laction possible dune certaine image dtermine, mon corps 214 . Ce quil y a, ce sont des images et seulement des images . Lexprience et donc la diffrence entre la matire et la perception de la matire renvoie de fait des images ou, plus exactement, une diffrenciation des images par les
210 211

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 162. On tonnerait beaucoup un homme tranger aux spculations philosophiques en lui disant que lobjet quil a devant lui, quil voit et quil touche, nexiste que dans son esprit et pour son esprit, ou mme, plus gnralement, nexiste que pour un esprit, comme le voulait Berkeley ; Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 161. 212 Mais, dautre part, nous tonnerions autant cet interlocuteur en lui disant que lobjet est tout diffrent de ce quon y aperoit, quil na ni la couleur que lil lui prte, ni la rsistance que la main y trouve ; Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 161. 213 Comment imaginer un rapport entre la chose et limage, entre la matire et la pense, puisque chacun de ces deux termes ne possde, par dfinition, que ce qui manque lautre ? ; Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 189. 214 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 173. Cest Bergson qui souligne.

141 images elles-mmes, cest--dire une diffrenciation en et par laquelle les images se dfinissent et adviennent comme images . Ce quil y a, ce sont donc des: images au sens le plus vague o lon puisse prendre ce mot, images perues quand jouvre mes sens, inaperues quand je les ferme. Toutes ces images agissent et ragissent les unes sur les autres dans toutes leurs parties lmentaires selon des lois constantes, que jappelle les lois de la nature, et comme la science parfaite de ces lois permettrait sans doute de calculer et de prvoir ce qui se passera dans chacune de ces images, lavenir des images doit tre contenu dans leur prsent et ny rien ajouter de nouveau. Pourtant il en est une qui tranche sur toutes les autres en ce que je ne la connais pas seulement du dehors par des perceptions, mais aussi du dedans par des affections : cest mon corps 215 . Sur fond des images, une image particulire se distingue des autres images, cest mon corps . Appartenant lensemble des images, une image sen diffrencie en ce quelle se connat, se sait en quelque sorte de lintrieur. Parmi lensemble des images, une image se singularise, ne semble pas seulement se fondre dans les rapports constants des lois de la nature . La totalit des images forme un systme de relations ncessaires et mon corps apparat sen dgager en tant quil sprouve par des affections . Avec mon corps , il y a donc une rupture qui sopre dans lordre des dterminations causales, dans lordre du Tout des images, entranant une distinction entre les images dont le sens reste toutefois prciser. Sans dcrire dlibrment ce quoi renvoie laffection 216 , vitant ainsi la mdiation ou le recours une intriorit partir de laquelle la diffrence relle entre les images prendrait sens, ce qui reviendrait adopter soit un point de vue idaliste soit un point de vue raliste, Bergson semploie au contraire dcrire les conditions o ces affections se produisent 217 en vue de dterminer le critre vritablement distinctif entre les images , cest--dire commun aux images et rendant compte de leur position respective. Dans la mesure o laffection ne peut reprsenter pour Bergson un caractre partir duquel sordonnent les images , moins de tomber de nouveau dans les travers de lidalisme ou du ralisme, lallusion laffection ne peut apparatre que
215 216

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 169. Worms, Frdric, Introduction Matire et mmoire de Bergson, P.U.F., Col. Les Grands Livres de la Philosophie, 1997, p. 23. 217 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 169.

142 comme un moyen pour introduire ce sans quoi une image particulire, mon corps , ne serait tre soi par des affections . Or, en examinant les conditions o ces affections se produisent , on saperoit que laffection renvoie laction du corps vivant, quelle est propre au corps agissant, se mouvant, et apparat comme une expression corporelle de son indtermination. Avec laction, le mouvement, Bergson spcifie ce qui diffrencie les images elles-mmes en tant qu images . Avec laction ou, plus prcisment, deux types daction ou de mouvement, Bergson spcifie donc la diffrence ou lcart sparant la chose de la reprsentation de la chose. Le rapport entre les images , entre deux types dimage se trouve alors prcis et explicit ainsi : Voici les images extrieures, puis mon corps, puis enfin les modifications apportes par mon corps aux images environnantes. Je vois bien comment les images extrieures influent sur limage que jappelle mon corps : elles lui transmettent du mouvement. Et je vois aussi comment ce corps influe sur les images extrieures : il leur restitue du mouvement. Mon corps est donc, dans lensemble du monde matriel, une image qui agit comme les autres images, recevant et rendant du mouvement, avec cette seule diffrence, peut-tre, que mon corps parat choisir, dans une certaine mesure, la manire de rendre ce quil reoit 218 . Bergson discute donc de la diffrence entre les images comme une diffrence de mouvement. Le mouvement permet ainsi de dterminer ce qui rapproche et spare les images , de caractriser le statut comme tel des images et de limage individuel de mon corps . Dautre part, cest de cette diffrence mme ou de ce rapport que Bergson articule matire et perception de la matire , vitant ds lors de ddoubler le rel, de le structurer verticalement 219 . En bref, partir du plan des images, en se donnant par l mme le sujet de la perception, Bergson renouvelle demble lapproche de la question de la reprsentation , passant de lopposition mtaphysique du sujet lobjet au rapport du corps lunivers, au rapport rsultant de la seule prsence du corps vivant au sein du monde. Les images en gnral sont gouvernes dans leurs rapports mutuels par des lois immuables, o les effets restent proportionns leurs causes, et dont le caractre est de navoir pas de centre, toutes les images se droulant sur un mme plan qui se prolonge
218 219

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 171. Worms, Frdric, Introduction Matire et mmoire de Bergson, P.U.F., Col. Les Grands Livres de la Philosophie, 1997, p. 27.

143 indfiniment 220 . Autrement dit, dans leurs interactions invariables et indiffrencies, recueillant et transmettant en effet mcaniquement de linfluence , du mouvement, les images ne sont pas, proprement parler, des choses visibles pour elles-mmes, mais plutt des chemins sur lesquels passent en tous sens les modifications qui se propagent dans limmensit de lunivers 221 . Limage est la fois au milieu de rapports nergtiques et nulle part, la fois constitutive de lensemble des images et indiscernable de celui-ci, elle est comme traverse instantanment par toutes les influences faisant ce quest la matire elle-mme. Cest pourquoi, percevoir toutes les influences de tous les points de tous les corps serait descendre ltat dobjet matriel 222 . Limage matrielle nest donc pas une image , quelque chose de tangible, disolable du Tout des images. Il peut certainement tre dit quelle est comme telle le centre de toutes les actions/images et, pour cette raison mme, ne se distingue pas de lensemble des images. Aussi, sans la prsence mme du percevant, les images sont sans tre perues. Sans un percevant, il y a simplement le Tout des images sans centre des images , sans zone dindtermination 223 . Par la seule prsence du corps vivant, les images se diffrencient, souvrent comme un espace par et dans lequel sengouffre et se forme la perception. Limage-corps, en tant quelle est capable de mobilit propre, se dissocie de lensemble des images et, de ce fait mme, focalisant et orientant laction, polarise les images partir dun centre do un rapport effectif est possible. Cest donc uniquement partir de la singularit du corps comme image capable de se mouvoir, capable de se comporter devrait-on dire, que Bergson tire la perception du fond homogne et dtermin des images . Laction, le mouvement corporel tant au principe du passage de la compltude des images la reprsentation signifie donc que la perception est saisie comme une relation motrice et pratique au monde. La reprsentation na pas pour cause et fin la connaissance mais laction, cest--dire un rapport intentionnel au monde. En faisant driver le rapport perceptif de laction, loin par consquent darrimer la perception laperception passive de lentendement, Bergson rapporte la perception au corps, lintentionnalit motrice, ce qui non seulement permet de donner un statut propre
220 221

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 177. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 186. 222 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 198. 223 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 189.

144 au corps mais aussi de prserver la philosophie contre les dangers du dualisme. Pour rsumer, la perception est un rapport entre des images, rapport qui en tant que rapport se centralise, prenant le corps vivant pour axe et le monde pour fond. tant tabli que laction du corps est le principe do procde la perception, Bergson en vient une nouvelle fois prciser la nature du rapport qui rapporte le corps au monde, prcision amenant la formulation paradoxale de la question de la perception consciente : Voici un systme dimages que jappelle ma perception de lunivers, et qui se bouleverse de fond en comble pour des variations lgres dune certaine image privilgie, mon corps. Cette image occupe le centre ; sur elle se rglent toutes les autres ; chacun de ses mouvements tout change, comme si lon avait tourn un kalidoscope. Voici dautre part les mmes images, mais rapportes chacune elle-mme ; influant sans doute les unes sur les autres, mais de manire que leffet reste toujours proportionn la cause : cest ce que jappelle lunivers 224 . Avant dexaminer la formulation paradoxale de la reprsentation auquel Bergson parvient, examinons dabord ce qui apparat comme un bnfice relativement consquent de l hypothse des images , un bnfice dont Bergson nen mesura manifestement pas tout le sens au sens o Matire et mmoire est au fond nettement dualiste , renouvelant seulement les termes en lesquels le dualisme est pos par la tradition philosophique. En adoptant le plan unitaire des images comme point de dpart, Bergson se prserve de ddoubler le rel, de le condamner une partition qui ne le constitue pas. Avant de contredire les positions idaliste et raliste, Bergson discute et rfute la thse selon laquelle le cerveau ferait natre la reprsentation du monde extrieur 225 , thse qui entrane le ddoublement du rel et, par consquent, une conception abstraite sinon mtaphysique du rapport perceptif. Or, en effet, comment mon corps en gnral, mon systme nerveux en particulier, engendreraient-ils tout ou partie de ma reprsentation de lunivers ? 226 . Comment pourrait-il en tre ainsi alors mme que lun et lautre sont des images parmi toutes les images ? Du niveau ontologique et univoque des images , les nerfs affrents sont des images, le cerveau est une image, les
224 225

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 176. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 170. 226 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 171.

145 branlements transmis par les nerfs sensitifs et propags dans le cerveau sont des images encore . Aussi, pour que cette image que jappelle branlement crbral engendrt les images extrieures, il faudrait quelle les contnt dune manire et dune autre, et que la reprsentation de lunivers matriel tout entier ft implique dans celle de ce mouvement molculaire. Or, il suffirait dnoncer une pareille proposition pour en dcouvrir labsurdit. Cest le cerveau qui fait partie du monde matriel, et non pas le monde matriel qui fait partie du cerveau 227 . Cest sur un plan logique que Bergson se situe : la partie ne peut contenir le Tout en vertu du fait quelle est une partie du Tout. Autrement dit, le cerveau en tant quimage parmi les images , ntant pas ds lors extrieur au monde extrieur , ne peut logiquement faire natre la reprsentation du monde extrieur et encore moins produire le monde extrieur . Si le systme nerveux faisait natre la reprsentation du monde extrieur , il se situerait alors lextrieur du monde extrieur , impliquant un ddoublement du rel et le problme du statut de ce systme nerveux trop autonome pour tre du monde. Il nest donc pas possible de prtendre, dun ct, que le systme nerveux est contenu dans le monde comme une partie du monde et, de lautre, que le monde est contenu dans le cerveau comme une reprsentation sans dissocier le rel de lui-mme, sans introduire entre le monde et la reprsentation du monde un espace mtaphysique insurmontable. Faire sortir du cerveau la reprsentation du monde extrieur , cest faire du rel le lieu de deux dimensions incompatibles, le rapport magique de lintrieur et de lextrieur. En tenant uniquement les images pour rel et comme le rel, le rapport entre les images ne peut alors se raliser partir dune diffrence de nature entre les images , une telle diffrence apparaissant toutefois ds que le cerveau est dsign comme la condition de limage totale 228 . Aussi, dites que mon corps est matire ou dites quil est image, peu mimporte le mot. Sil est matire, il fait partie du monde matriel, et le monde matriel, par consquent, existe autour de lui et en dehors de lui. Sil est image, cette image ne pourra donner que ce quon y aura mis, et puisquelle est, par hypothse, limage de mon corps seulement, il serait absurde den vouloir tirer

227 228

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 171. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 171.

146 celle de tout lunivers 229 . Mais si le systme nerveux en tant quimage ne peut tre au principe de la reprsentation du monde matriel tout entier, il ne peut tre au principe de sa production en raison mme de sa fonction puisque le rle de la matire nerveuse est de conduire, de composer entre eux ou dinhiber des mouvements 230 . Aussi, sil y a contradiction vouloir extraire le monde extrieur du cerveau lui-mme, il y a contradiction se reprsenter le cerveau comme une chose isole ou isolable de son appartenance lunivers : Mais le systme peut-il se concevoir vivant sans lorganisme qui le nourrit, sans latmosphre o lorganisme respire, sans la terre que cette atmosphre baigne, sans le soleil autour duquel la terre gravite ? Plus gnralement, la fiction dun objet matriel isol nimplique-t-elle pas une espce dabsurdit, puisque cet objet emprunte ses proprits physiques aux relations quil entretient avec tous les autres, et doit chacune de ses dterminations, son existence mme par consquent, la place quil occupe dans lensemble de lunivers 231 . Et si lisolement du cerveau du reste de lunivers devait avoir un sens, il faudrait alors lui prter un pouvoir mystrieux, devant tirer de lui-mme beaucoup plus que lui-mme pour produire le monde. Limpossibilit de voir le systme nerveux reproduire ou produire le monde extrieur signifie quil ny a pas de reprsentation intrieure du monde extrieur , que la reprsentation nest ds lors pas extrieure ce qui se prsente en elle 232 . Or, si la chose et la reprsentation de la chose sont sur un mme plan, alors : 1) Toute image est intrieure certaines images et extrieure dautres 233 . En dautres mots, une image renvoie la fois lintriorit et lextriorit. Cest dire que le rapport entre lintriorit et lextriorit exige un centre partir duquel il sordonne. Le rapport entre lintriorit et lextriorit reposant sur un point de vue, il apparat par dfinition rversible. Un tel rapport nest donc pas un rapport en soi se rapportant un centre absolu.
Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 171. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 175. 231 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 175. 232 Limpossibilit de saisir le rapport de lexprience comme un rapport extriorit/intriorit puisquil est un rapport lensemble des images est largument le plus solide conscutif et inhrent la donation des images contre une thorie reprsentationaliste de lexprience. 233 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, p. 176.
230 229

147 2) mais de lensemble des images on ne peut dire quil nous soit intrieur ni quil nous soit extrieur, puisque lintriorit et lextriorit ne sont que des rapports entre les images 234 . La relation qui relie lintriorit et lextriorit sarticule partir dun point de vue, lequel forme alors un des termes de la relation. Mais le rapport qui rapporte une image lensemble des images, sans retirer au centre sa position propre, ne trouve pas dans le rapport rversible intriorit/extriorit une juste expression. Il en est ainsi car la totalit des images ne constitue pas ellemme une intriorit ou/et une extriorit, cest--dire que lensemble des images nest pas en lui-mme une image . Aussi, ce nest que relativement la totalit des images que le centre se prsente comme un axe relationnel. Le centre relationnel partir duquel le rapport intriorit/extriorit prend sens est ainsi ncessairement et en premier lieu un centre par rapport toutes les images. Une image ne peut ainsi tre la fois intrieure certaines images et extrieure dautres , le sujet effectif du rapport intriorit/extriorit et/ou en tre lobjet, quen tant une image parmi les images, quen tant en rapport lensemble des images qui, de ce fait, ne peut apparatre lui-mme comme une image . Ce nest donc pas parce que lintriorit et lextriorit ne sont que des rapports entre les images que de lensemble des images on ne peut dire quil nous soit intrieur ni quil nous soit extrieur mais linverse. Autrement dit, le rapport intriorit/extriorit senracine dans un rapport la totalit des images dont elle est la condition ontologique. En somme, le centre ne peut ne pas ltre, tre ainsi une image extrieure par rapport une autre que parce quelle est, en tant quimage, un image toujours dj et uniquement en rapport la totalit des images, sur le mme plan que la totalit des images. Sil y a un absolu, il concerne ce rapport du centre au Tout des images car il ny a de Tout des images que sil y a un centre des images et inversement. Cest pourquoi, en se donnant les images, Bergson se donne demble un centre , un sujet auquel se rapportent ces images, lensemble des images.

234

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 176.

148 Lhypothse des images ouvre une dtermination de larticulation perceptive sans clivage du rel parce quelle est pense partir des images elles-mmes, cest--dire comme un rapport entre les images . Aussi, en abordant la perception comme une diffrence modale des images , Bergson sinterdit de penser le relationnel comme une opposition de lintrieur et de lextrieur dont le type est lopposition mtaphysique de l me et du corps . En dautres mots, travers lhypothse des images, articulant une image particulire lensemble des images, suspendant par l mme la possibilit de saisir le rapport du corps percevant au monde comme un rapport dintriorit et/ou dextriorit, Bergson se donne la possibilit de penser la perception sans le recours/secours dun sujet positif de la perception. Le vritable bnfice de lhypothse des images est ainsi de prserver la philosophie dun double point de vue sur lexprience qui impose lexprience une contradiction, la contradiction de la pense objective. Derrire cette contradiction se tient implicitement une reprsentation du relationnel renvoyant lintrieur et lextrieur un rapport spatial objectif. Le ddoublement de la conscience (naturante/nature) ou du corps (touchant/touch) qui cherche paradoxalement surmonter ou compenser le ddoublement de lexprience elle-mme est symptomatique de lattitude objective dont la dmarche revient penser la structure du rapport relationnel travers lopposition contradictoire de lintrieur et de lextrieur. Lunivers se situe au niveau mme de la perception de lunivers et la perception de lunivers se situe au niveau mme de lunivers. La dualit inhrente au rapport entre la perception de lunivers et lunivers nomme, en consquence, ce niveau lui-mme. Aussi, la dualit ou larticulation de lunivers et la perception de lunivers forme un plan unitaire et originaire. Le plan des images est en lui-mme un plan dual, articulant toujours dj les dimensions relationnelles. Que la perception de lunivers et lunivers se situent sur un mme plan, cela signifie principalement que le relationnel intervient au sein mme du champ quil articule, que la dualit nimplique pas une bipartition du rel. La dimension double du cerveau se prsente, par consquent, comme concomitante la donation initiale des images et constitutive de cette donation elle-mme. Le cerveau est ainsi la fois en relation lensemble des images en tant quimage et laxe partir duquel sorganisent les autres images, le reste des images se rapportant en effet aux

149 mouvements du cerveau. Le relationnel est suspendu cette unit duale. Loin que le cerveau soit une chose isole, cette inscription mme dans le monde est la condition de la disposition du monde peru partir des mouvements du cerveau. Autrement dit, le cerveau, li causalement la totalit des images et parce quil est ainsi en rapport aux images , les images peuvent et doivent sagencer en fonction des mouvements propres du cerveau. Larticulation, la dualit qui se forme comme rapport, rapport de lunivers et de la perception de lunivers est donc bien un rapport ou bien une diffrence entre des mouvements causaux et ncessaires dun ct et des mouvements indtermins et variables de lautre. Reste pourtant Bergson rendre compte de la signification mme des mouvements crant un espace daction entre les images . Pour se faire, Bergson dveloppe un argumentaire qui comporte deux tapes complmentaires : il sagit dans un premier temps de dmontrer que la fonction du systme crbro-spinal nintresse que laction, quil est le lieu de mouvements transmis ou inhibs qui se dterminent simultanment en actions naissantes et, dans un second temps, de reconnatre la relation interne entre le niveau de dveloppement structurel du cerveau et la richesse de la perception correspondante 235 . Or, reconnu le plan unique des images et une fois prouv que la perception est uniquement relative laction, que laction a pour cause et fin la vie, Bergson naura plus expliquer la reprsentation elle-mme puisquelle est toujours dj l mais le fait quelle soit consciente . Ce que Bergson cherche vrifier est le bien-fond du rapport symbolique 236 entre laction possible du corps et lorganisation pratique et spatiale du champ perceptif 237 . Lobjectif de Bergson est alors de parvenir dfinir la perception comme une relation variable entre ltre vivant et les influences plus ou moins lointaines des objets qui lintressent 238 . partir du seul plan des images , lorigine des images

235

Worms, Frdric, Introduction Matire et mmoire de Bergson, P.U.F., Col. Les Grands Livres de la Philosophie, 1997, p. 47. 236 Worms, Frdric, Introduction Matire et mmoire de Bergson, P.U.F., Col. Les Grands Livres de la Philosophie, 1997, p. 59. 237 Et ds lors la richesse croissante de la perception elle-mme ne doit-elle pas symboliser simplement la part croissante dindtermination laisse au choix de ltre vivant dans sa conduite vis--vis des choses ? Partons donc de cette indtermination comme du principe vritable ; Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 181. 238 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 212.

150 ne constitue pas une difficult thorique puisque les images ne sont prcdes que par elles-mmes. La difficult nest pas non plus le contenu des images puisque les images ne contiennent que des images . La vritable difficult est la forme des images , cest--dire la manire caractristique dont elles se manifestent comme ralits objectives et individuelles 239 . Cest de laction du corps ou, plus prcisment, du fait mme que laction effective du corps suppose une multiplicit dactions possibles que Bergson renvoie les images une image particulire , laspect des images tant rfr la nature pragmatique de son action. Lindtermination de laction du corps se produit par/en opposition aux images dont les mouvements sont ncessaires. Autrement dit, en tant que relle , laction du corps est ncessairement possible , ne se dterminant plus en effet seulement de manire dtermine conformment ce quon appelle les lois de la nature 240 . Cest pourquoi, identifiant la possibilit de laction du corps au rapport mme dune image lgard des autres, Bergson crit : Mais jai suppos que le rle de limage que jappelle mon corps tait dexercer sur dautres images une influence relle, et par consquent de se dcider entre plusieurs dmarches matriellement possibles 241 . Le rapport aux objets se prsente comme une consquence de laction du corps en tant que cette action est relle , est une dtermination parmi dautres, cest--dire une indtermination. Bergson ajoute alors : Et puisque ces dmarches lui sont sans doute suggres par le plus ou moins grand avantage quelle peut tirer des images environnantes, il faut bien que ces images dessinent en quelque manire, sur la face quelles tournent vers mon corps, le parti que mon corps pourrait tirer delles 242 . La possibilit dont est faite laction et qui organise la forme des images est ainsi une possibilit pratique, vitale. Le corps se distingue donc des autres images en tant quil est vivant et la possibilit motrice qui le caractrise comme vivant est en mme temps ce qui distingue les images entre elles. En bref, laction du corps vivant polarise non seulement les images mais les positionne galement dans lespace ; la distance spatiale dfinissant pour Bergson le critre organisationnel du champ

239

Worms, Frdric, Introduction Matire et mmoire de Bergson, P.U.F., Col. Les Grands Livres de la Philosophie, 1997, p. 54. 240 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 172. 241 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 172. 242 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 172.

151 perceptif 243 . Aprs une description phnomnologique concise du rapport entre les images, prenant pour seul vecteur descriptif la capacit motrice du corps vivant, Bergson entreprend alors une exprience en vue de vrifier que le pouvoir daction du corps vivant est bien ce qui ordonne le rapport aux choses et sa disposition. Voici lexprience en question : Je vais maintenant, sans toucher aux autres images, modifier lgrement celle que jappelle mon corps. Dans cette image, je sectionne par la pense tous les nerfs affrents du systme crbro-spinal. Que va-t-il se passer ? Quelques coups de scalpel auront tranch quelques faisceaux de fibres : le reste de lunivers, et mme le reste de mon corps, demeureront ce quils taient. Le changement opr est donc insignifiant. En fait, ma perception tout entire svanouit 244 . En interrompant le cercle affrent/effrent de lbranlement nerveux, ma perception disparat. Linterruption du trajet du mouvement nerveux concide avec la disparition de lemprunte des actions virtuelles ou possibles de mon corps 245 sur lensemble mme des images. Autrement dit, le changement opr par les quelques coups de scalpel est un changement de sens des images elles-mmes. Ce nest pas en effet lunivers lui-mme qui est ananti, cest uniquement le rapport lunivers qui, pour Bergson, se configure en fonction da priori vitaux. Le sectionnement des nerfs affrents du systme nerveux ne rompt que la possibilit de mettre en rapport le corps et le monde, cest--dire deux types de mouvement. Cette exprience met en vidence la conception circulaire ou relationnelle que Bergson se fait de la perception. Les quelques coups de scalpel privent mon corps de puiser, au milieu des choses qui lentourent, la qualit et la quantit de mouvement ncessaires pour agir sur elles 246 . En privant le corps dun rapport lenvironnement, les coups de scalpel privent le corps des influences de celui-ci, influences qui

243

De fait, jobserve que la dimension, la forme, la couleur mme des objets extrieurs se modifient selon que mon corps sen approche ou sen loigne, que la force des odeurs, lintensit des sons, augmentent et diminuent avec la distance, enfin que cette distance elle-mme reprsente surtout la mesure dans laquelle les corps environnants sont assurs, en quelque sorte, contre laction immdiate de mon corps. mesure que mon horizon slargit, les images qui mentourent semblent se dessiner sur un fond plus uniforme et me devenir indiffrentes. Plus je rtrcis cet horizon, plus les objets quil circonscrit schelonnent distinctement selon la plus ou moins grande facilit de mon corps les toucher et les mouvoir ; Henri Bergson, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 172. 244 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 172. 245 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 173. 246 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 173.

152 sollicitent lactivit motrice du corps et sans lesquelles, en consquence, le corps ne serait tre en rapport au monde. Le geste radical de sectionner les nerfs affrents du systme crbro-spinal entrane une consquence radicale : la disparition de ma perception . Autre cas, cas toutefois moins dramatique : la perte relle ou simule mais soudaine de la vue, entendue comme un mode de la perception, entrane une restructuration modale de mon rapport au monde. Bergson crit : Je perds brusquement la vue. Sans doute je dispose encore de la mme quantit et de la mme qualit de mouvements dans lespace ; mais ces mouvements ne peuvent plus tre coordonns des impressions visuelles ; ils devront dsormais suivre sans doute dans le cerveau un nouvel arrangement ; les expansions protoplasmiques des lments nerveux moteurs, dans lcorce, seront en rapport avec un nombre beaucoup moins grand, cette fois, de ces lments nerveux quon appelle sensoriels. Mon activit est donc bien rellement diminue, en ce sens que si je peux produire les mmes mouvements, les objets men fournissent moins loccasion. Et par suite, linterruption brusque de la conduction optique a eu pour effet essentiel, profond, de supprimer toute ou partie des sollicitations de mon activit : or cette sollicitation est la perception mme 247 . Linterruption de la conduction optique qui ne concerne que des mouvements nerveux, de laction donc, se conjugue avec la disparition dune des modalits du rapport perceptif. Ces cas et la diffrence de consquence laquelle chacun renvoie font particulirement apparatre le fait que la disparition du rapport total ou partiel entre les mouvements du monde et les mouvements du corps se traduit en un changement de sens du rapport luimme. La possibilit relle du rapport au monde sarticule donc avec le sens de ce rapport qui, pour Bergson, se confond avec le besoin 248 . Autrement dit, le rapport du vivant au monde est un rapport de sens coextensif la possibilit/puissance motrice du corps, laquelle varie en fonction du degr de complexit structurelle du cerveau qui luimme suit le progrs de lvolution des espces. Cette correspondance structurelle qui lie le systme nerveux la perception est une correspondance trois termes qui implique en
247 248

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 195. Cette correspondance est si vraie aux yeux de Bergson quil crit : Que la matire puisse tre perue sans le concours dun systme nerveux, sans organes des sens, cela nest pas thoriquement inconcevable ; mais cest pratiquement impossible, parce quune perception de ce genre ne servirait rien. Elle conviendrait un fantme, non un tre vivant, cest--dire agissant ; Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., ditions du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 195.

153 fait lamplitude de la perception, le niveau de complication du cerveau et enfin la part dindpendance dont le vivant possde lgard de lenvironnement. La correspondance en question signifie que la structure du systme crbral produit de lindtermination dont le champ perceptif est lexpression. Cela signifie galement que lindtermination de laction est corporelle, relve du corps lui-mme. Cest pourquoi, ce dont Bergson discute dans le premier chapitre de Matire et mmoire est le rle du corps , la fonction du systme nerveux lgard du fait perceptif. Pour Bergson, le rle du systme crbral consiste convertir les mouvements nerveux affrents en mouvements naissants , en actions possibles . En effet, en raison mme de la complexit structurelle du cerveau, cest--dire de sa conformation motrice complexe, le stimulus extrieur emprunte simultanment une infinit de voies motrices qui le dmultiplie en mouvements venir, possibles. Ainsi, en gagnant au mme instant les combinaisons motrices infinies du cerveau, le stimulus se disperse et se dtermine en mouvements virtuels. ce sujet, Bergson crit : comme une multitude norme de voies motrices peuvent souvrir dans cette substance (crbrale), toutes ensemble, un mme branlement venu de la priphrie, cet branlement a la facult de sy diviser linfini, et par consquent, de se perdre en ractions motrices innombrables, simplement naissantes 249 . Le passage par la matire crbrale de linflux nerveux le dtermine en actions simplement naissantes qui reprsentent autant de ractions possibles de lorganisme dans son environnement. Le systme crbral dveloppe donc de lindtermination au sens o la raction de lorganisme linfluence des stimulants extrieurs nest pas immdiate, causale. Lindtermination signifie en un sens labsence de raction passive, automatique, lgard de lexcitation extrieure . Laction rflexe est une action proportionne et symtrique laction du milieu. En revanche, une raction de lorganisme est comme une rponse une question, cest--dire un choix sur fond de choix de sorte que lorganisme se rend lui-mme sensible son environnement, dtermine ainsi la forme de son milieu. Linfluence du milieu est circulairement une influence du vivant, la variation dont se forme ce rapport procdant alors du degr de complexit du cerveau. Aussi, il apparat que le cerveau a pour fonction de recevoir des excitations, de monter des

249

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 181. Cest Bergson qui souligne.

154 appareils moteurs, et de prsenter le plus grand nombre possible de ces appareils une excitation donne. Plus il se dveloppe, plus nombreux et plus loigns deviennent les points de lespace quil met en rapport avec des mcanismes moteurs toujours plus complexes 250 . Cest dire que limpulsion affrente, au lieu de se propager immdiatement la cellule motrice de la moelle et dimprimer au muscle une contraction ncessaire 251 , se multiplie dans le systme crbral, lequel selon son degr de complexit forme pour limpulsion priphrique un dtour plus ou moins long, pour ensuite rejoindre les mmes cellules motrices de la moelle qui intervenaient dans le mouvement rflexe 252 . Autrement dit, le cerveau se situe entre les branlements que je reois du dehors et des mouvements que je vais excuter 253 et, sans rien ajouter ce quil reoit, dcompose ce quil reoit pour composer du mouvement. Concluons avec Bergson : La vrit est que mon systme nerveux, interpos entre les objets qui branlent mon corps et ceux que je pourrais influencer, joue le rle dun simple conducteur, qui transmet, rpartit ou inhibe du mouvement 254 et seulement du mouvement. En se donnant les images , Bergson se donnait ncessairement la perception et le sujet de la perception, cest--dire un certain rapport. Par consquent, en se donnant les images , Bergson avait ncessairement expliquer la perception en fonction dun critre dfinissant les images elles-mmes, un critre dfinissant la fois le sujet de la perception et le champ perceptif. Or, lorsque Bergson rapporte la perception un rapport entre deux types de mouvement, il caractrise la perception comme une diffrence de mouvements qui seule permet de rendre compte dun rapport effectif entre les images . Du seul plan des images , Bergson pense larticulation perceptive en la rapportant la seule extriorit des images o laction du corps vivant se produit. Autrement dit, linteraction totale des images et laction finalise du corps vivant suffisent rendre compte de lapparition mme de la perception consciente . Sur fond uniforme des images , lintervention motrice du corps transpose certaines images ses
250 251

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 181. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 180. 252 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 180. 253 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 169. 254 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 194.

155 besoins. Le corps introduit dans le champ monotone des images un certain dsordre conduisant les images ltat perceptif, cest--dire pour une conscience . Ainsi, il ny a pas pour Bergson expliquer le rapport perceptif puisquen posant les images il posait la perception et, par l mme, la conscience laquelle elle se rapporte. Ds lors, la vritable question est la disposition du rapport lui-mme, le processus par lequel il figure un ordre, un rapport de sens. On comprend alors que pour Bergson le systme nerveux na rien dun appareil qui servirait fabriquer ou mme prparer des reprsentations 255 . La perception se situant au niveau mme des images et provenant dun rapport entre les images elles-mmes, elle ne peut correspondre quelque chose comme un contenu mental. On comprend galement que la formulation de la question de la reprsentation puisse par consquent prendre dans un premier temps uniquement limage pour pivot et ensuite se limiter la caractrisation de la conscience perceptive : dans un premier temps, discutant des thses raliste et idaliste qui mnent une contraction, Bergson formule de nouveau la question de la perception en prenant les images pour seul donn, substituant ainsi la contradiction de la pense objectiviste le paradoxe de l hypothse des images : Do vient que les mmes images peuvent entrer la fois dans deux systmes diffrents, lun o chaque image varie pour elle-mme et dans la mesure bien dfinie o elle subit laction relle des images environnantes, lautre o toutes varient pour une seule, et dans la mesure variable o elles rflchissent laction possible de cette image privilgie ? 256 . partir des images , la question de la perception ne se rduit plus la recherche de la condition du rapport entre ces deux systmes diffrents puisque le rapport est toujours dj donn mais plutt la dtermination de la signification du fait mme que la relation perceptive puisse apparatre comme une vision intrieure et subjective 257 . Aussi, lissue de la reformulation de la question de la reprsentation , la question de la reprsentation devient :

255 256

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 181. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 176. Cest Bergson qui souligne. 257 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 184.

156 Do vient que cette perception est conscience, et pourquoi tout se passe-t-il comme si cette conscience naissait des mouvements intrieurs de la substance crbrale ? 258 . Il sagit donc seulement pour Bergson de montrer comment lorganisation objective du champ perceptif, qui sopre uniquement sur le canevas ontologique des images , est en elle-mme la perception consciente , subjective . Il na pas dmontrer que le plan objectif des images concide avec celui de la conscience puisquil sagit, encore une fois, de la situation initiale de l hypothse des images . Aussi, lorsque Bergson souligne quune loi rigoureuse relie ltendue de la perception consciente lintensit daction dont ltre vivant dispose 259 , il souligne une consquence procdant du point de dpart de son entreprise, de la donation initiale du rapport unitaire du fait et du sens. Autrement dit, ds que Bergson aborde la perception en fonction des images , il renvoie demble la perception un rapport entre des images et, de ce fait, resserre la dfinition de ce rapport une dfinition des images par elles-mmes. Or, cest prcisment une dfinition des images par elles-mmes laquelle Bergson parvient lorsque lindtermination de laction est comprise comme une indtermination corporelle, entendu que lindtermination du corps est une image et la spcifie. Spcifiant ainsi une image parmi les images , Bergson tient la possibilit dtablir une correspondance la fois structurelle et symbolique entre les images sur la base commune du mouvement. Et, en effet, la perception correspond un rapport impliquant lindtermination dune image par rapport la dtermination universelle de la totalit des images. Lindtermination et la dtermination sont lenvers lune de lautre. Pour Bergson, la perception est bien un rapport et un rapport circulaire impliquant le percevant et lunivers. On peut mieux comprendre maintenant que lespace perceptif dgag par laction incertaine du corps soit pour Bergson indistinctement lespace relationnel du corps vivant et une relation de conscience la chose. Lespace perceptif est en mme temps le rsultat du mouvement de lorganisme et son champ daction, cest--dire un champ relationnel
258

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 183. Cest Bergson qui souligne. 259 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 182.

157 pour une perception consciente . Dautre part, dire quune loi rigoureuse relie ltendue de la perception consciente lintensit daction dont ltre vivant dispose , cest dire que la perception consciente apparat lorsque laction du vivant ne se prolonge pas dans le milieu en actions immdiates, ncessaires. Autrement dit, la perception consciente advient avec la perception elle-mme qui, pour Bergson, correspond un rapport spatial la chose qui lui-mme mesure le temps dont la chose est en quelque sorte prmunie contre laction possible du corps. Ainsi, en effet, dans le cas des organismes les plus lmentaires, laction du milieu et la raction de lorganisme se confondent, sont lies par un rapport causal. Cest pourquoi lorgane de perception de ces organismes est galement lorgane de raction. proprement parler, de tels organismes ne peroivent pas. En revanche, mesure que le systme nerveux se complexifie, lamplitude daction de lorganisme stend comme lespace auquel il se rapporte. En dautres mots, plus le systme nerveux se dveloppe, plus nombreux et plus loigns sont les points de lespace quil met en rapport avec des mcanismes moteurs 260 . La richesse et ltendue de lespace traduisent la porte et la latitude de laction du vivant. En ne ragissant plus lgard des influences extrieures de manire ncessaire et immdiate, le vivant dlimite un environnement en relation ses besoins. La perception nat lorsque le vivant retarde son action, suspend son action ses besoins propres. La perception nat donc lorsque le vivant ragit, dtermine lui-mme le sens de laction qui suscite sa raction. En somme, il faut dire avec Bergson que la perception dispose de lespace dans lexacte proportion o laction dispose du temps 261 . Mais, il faut alors ajouter que lorsque la perception nat, lorsquun rapport la chose advient, cest la perception consciente elle-mme qui nat, cest--dire en fait une perception pour une conscience , pour un sujet qui est dduit de laction corporelle seulement. Or, cette perception consciente qui rsulte directement de lindtermination introduite dans le plan des images par le corps vivant est ce que Bergson nomme la perception pure , une perception qui existe en droit plutt quen fait, celle quaurait un tre plac o je suis, vivant comme je vis, mais absorb dans le prsent, et capable, par llimination de la

260 261

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 181. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 183.

158 mmoire sous toutes ses formes, dobtenir de la matire une vision la fois immdiate et instantane 262 . La dfinition de la perception pure intervient alors que Bergson est parvenu la caractrisation du champ perceptif du vivant comme le produit de son action possible. Au moment mme o il est question de la perception pure , Bergson dispose la fois de la perception et de sa signification quil renvoie la vie et son volution. Ds lors, la dfinition de la perception pure nintervient pas pour spcifier de nouveau le sens de la perception consciente mais pour enfin dfinitivement rpondre la question de la reprsentation qui, pour Bergson, revient comprendre comment la perception peut apparatre comme une vision intrieure et subjective dans la mesure o la perception apparat avoir lieu au niveau de lextriorit des images . Or, la position de Bergson lgard de la question de la reprsentation tient aux contraintes thoriques initiales fixes par l hypothse des images et le fait mme quelle impose la dduction dune perception hors du temps, sans rfrence la conscience proprement dite qui, pour Bergson, constitue principalement un pouvoir de synthse du temps, une dure en somme. Sans rfrence la conscience subjective car il tait en effet ncessaire pour Bergson dviter toute mdiation de la conscience , comme un contenu vcu, dans le but de rendre compte de lmergence de la perception, dans le but de montrer que la perception effective du sujet comporte en elle-mme une dimension purement corporelle, distincte de la dimension purement subjective de la perception, que Bergson qualifie de perception pure . Ce dont la perception pure est donc pure est du temps ou, pour tre plus prcis, de la mmoire sous ses deux formes, en tant quelle recouvre dune nappe de souvenirs un fond de perception immdiate et en tant aussi quelle contracte une multiplicit de moments , deux formes complmentaires qui pour Bergson forment le principal apport de la conscience individuelle dans la perception, le ct subjectif de notre connaissance des choses 263 . Il apparat ainsi que la conservation des images du pass par la mmoire, survenant dans lordre du rapport corporel immdiat et prsent

262 263

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 185. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 184.

159 lobjet pour lenrichir concrtement de lexprience du pass 264 , et ensuite lactivit de synthse de la mmoire, conjoignant les visions instantanes de la perception pure de lobjet, qualifient ensemble la conscience 265 elle-mme. Cest la mmoire sous ses deux formes dont Bergson fait abstraction pour faire apparatre laspect originaire du rapport corporel au monde, un rapport qui dessine une perception mais une perception qui concide avec lobjet peru , cest--dire une perception qui se confond avec le fond impersonnel de lextriorit des images . Autrement dit, le propos de la distinction bergsonienne entre une perception pure , a-subjective, et une perception individuelle et subjective vise avant tout montrer que notre connaissance des choses procde fondamentalement du corps vivant et est originairement perceptive de sorte que le rapport de connaissance perceptive que le corps institue corporellement ne peut se confondre avec un rapport de connaissance idel aux choses , cest--dire avec quelque chose comme une reprsentation . Autrement dit, dun ct, en faisant apparatre les lments constitutifs de lexprience, Bergson fait apparatre ce que les philosophies idaliste et raliste ont ignors, identifiant en effet lune et lautre la perception une connaissance pure et, de lautre, il met en vidence la dtermination des conditions mmes de lexprience, fixant le rle du corps la rgulation et au dveloppement de mouvements, qui met dfinitivement fin la thse faisant du cerveau le lieu de production ou de reprsentation de limage. Cela dit, la perception pure apparat comme une perception abstraite car il ny a pas, de fait, de perception qui ne couvre une dure et qui ne se complte des images antrieures. Soulignant ainsi lintervention constitutive et continue des images passes au niveau mme de la perception effective, Bergson ajoute trs clairement : notre perception pure, en effet, si rapide quon la suppose, occupe une certaine paisseur de dure, de sorte que nos perceptions successives ne sont jamais des moments rels des choses, comme nous lavons suppos

264

Il faut tenir compte de ce que percevoir finit par ntre plus quune occasion de se souvenir, de ce que nous mesurons pratiquement le degr de ralit au degr dutilit, de ce que nous avons tout intrt enfin riger en simples signes du rel ces intuitions immdiates qui concident, au fond, avec la ralit mme ; Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 213. 265 Mais, de fait, il ny a jamais pour nous dinstantan. Dans ce que nous appelons de ce nom entre dj un travail de notre mmoire, et par consquent de notre conscience, qui prolonge les uns dans les autres, de manire les saisir dans une intuition relativement simple, des moments aussi nombreux quon voudra dun temps indfiniment divisible ; Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p.216.

160 jusquici, mais des moments de notre conscience 266 . Si donc, en droit, la perception apparat du ct de lextriorit des images , en fait, il ny a pas de perception vcue instantane de la matire. Si, en droit, il existe une perception pure , une perception qui touche la ralit de lobjet dans une intuition immdiate 267 , en fait, la perception est toujours dj charge de mmoire, de la mmoire au double sens o lentend Bergson. En droit, la perception est corporelle, est lactualit mme de lactivit du corps vivant et, de ce fait, le corps tant lui-mme une image, la perception pure est une perception mme les choses, une perception individuelle mais extrieure . En fait, la perception est une exprience subjective, un acte du sujet incorporant les images passes utiles la donation pure des images et unifiant les images au rythme de son existence propre. La subjectivit de la perception apparat finalement comme une opration de la mmoire, une opration double qui est cause quen fait nous percevons la matire en nous, alors quen droit nous la percevons en elle 268 . La perception nest donc pas une reprsentation puisquelle apparat avec lactivit motrice du corps, est du ct de ce qui apparat en elle, du ct des images . Aussi, seule la rfrence un facteur extrieur et indpendant des images elles-mmes pouvait rendre compte de la question de la reprsentation , cest--dire du fait que la perception paraisse se former des mouvements internes de la substance crbrale 269 . Il fallait un dterminant qui ne puisse appartenir aux images car la perception consciente provient des images et adhre aux images . Il fallait pour Bergson recourir un principe tranger lordre des images mais paradoxalement dfinissant les images elles-mmes puisquil aurait pour effet de faire comme si la perception tait une reprsentation . Autrement dit, Bergson devait introduire une distinction relevant une diffrence relle, une distance effective entre les images que la perception pure efface. Ce principe paradoxal faisant de la perception pure une perception subjective est la mmoire dont lapparition est la disparition mme de la compltude du rapport direct sujet/objet de la perception pure. Elle annonce donc que la perception pure est en elle-mme objective et, par consquent, idale. Elle annonce aussi que le contenu subjectif de la perception relve totalement de
266 267

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 216. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 222. 268 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 220. 269 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 175.

161 la mmoire et, par consquent, que le sens de la subjectivit perceptive est irrductible l image . Or, lenjeu de lexamen du rle de la mmoire dans la suite de Matire et mmoire sera de surmonter le paradoxe de la perception relle en montrant que la mmoire est effectivement ce qui subjectivise la perception objective, ce qui donne la matire sa forme subjective. Plus prcisment, il sagira pour Bergson de montrer que le contenu subjectif de la mmoire est un co-dterminant de la forme de la matire pourtant indpendante de la matire puisque la perception pure nous donne la matire elle-mme ou, prcise Bergson, le tout ou au moins lessentiel de la matire 270 . Bergson aura pour tche de vrifier exprimentalement que la perception relle est une perception pure qui se double de la mmoire et seulement de la mmoire et, vrifiant ainsi lidentit de la perception extrieure et la matire, la mmoire apparatra bien comme une puissance absolument indpendante de la matire 271 . On le voit, la distinction bergsonienne entre la perception pure, entendue comme un processus objectif des images au sein mme des images et la perception relle, renvoyant un acte de reconnaissance et de synthse temporelle, ne met pas seulement en vidence les erreurs thoriques de lidalisme et du ralisme, ce qui la rduirait essentiellement une distinction mthodologique, elle figure vritablement une distinction mtaphysique entranant la philosophie reconsidrer sa conception du sens du rapport corps/esprit partir de la distinction matire/mmoire laquelle revient en elle-mme la distinction entre la perception pure et la perception effective 272 . Il est temps maintenant de saisir le processus par lequel laction possible du

270 271

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 220. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 220. 272 En raison mme du propos de ce chapitre, il ne nous est pas ncessaire de discuter plus avant de la dernire partie du premier chapitre de Matire et mmoire qui prsente succinctement les enjeux et les consquences thoriques de la thorie de la perception. Ajoutons simplement que la distinction entre la perception pure et la perception effective contient dj la distinction du corps et de l esprit , que la diffrence entre ce qui est de droit et de fait , ce qui relve et appartient au prsent et au pass recouvrent et rptent le mme point fondamental : il ny a pas une diffrence de degr mais bien une diffrence de nature entre la perception pure et le souvenir, entre la matire et la mmoire. Une diffrence de nature qui revient dire que la perception pure a pour vis--vis ncessaire un souvenir pur puisque, de fait, il y a une perception relle. Cest pourquoi laction motrice du corps appelle obligatoirement laction de la mmoire en tant que subjectivit. Cest pourquoi aussi la thorie de la perception est suivie par une thorie de la mmoire. Cest pourquoi enfin le dualisme de Bergson implique le matrialisme de la thorie de la perception pure et de manire symtrique le spiritualisme de la thorie de la mmoire. Le passage suivant situe en effet lapparition de la mmoire pure comme une consquence immdiate de la thorie de la perception pure et exprime lobjectif thorique des prochains chapitres qui tire Matire et mmoire vers un dualisme mtaphysique : Or, nous essaierons de montrer plus loin que, la perception une fois admise telle que nous lentendons, la mmoire doit surgir, et que cette mmoire, pas

162 corps articule une perception consciente , cest--dire de saisir le mouvement allant de la prsence des images la prsence consciente des images. Comment la seule et unique indtermination du corps vivant dtermine-t-elle la prsence d images ? La rponse cette question sera un premier pas vers la dfinition du sens dtre du sujet percevant, vers la manire dont mthodologiquement cette dfinition est possible et, en ce sens, elle prpare la voie une premire caractrisation du relationnel. Les paragraphes dcrivant le mcanisme conduisant les images la perception consciente est complexe et il est dailleurs difficile de les commenter sans user des mots travers lesquels Bergson lui-mme sen explique. Il est dabord impossible de se reprsenter le processus de la prsence uniforme des images la reprsentation consciente sans revenir l hypothse des images , la donation initiale et pralable des images : ce qui est donn, crit Bergson, cest la totalit des images du monde matriel avec la totalit de leurs lments intrieurs 273 . Avec les images est donc donn ce qui est, en fait et en droit, perceptible. Autrement dit, ce qui se prsente effectivement la perception consciente est comme tel virtuellement contenu dans lensemble des images . Toute perception relle est une possibilit latente aux images elles-mmes. Ce qui est finalement donn avec les images , cest la perception virtuelle de toutes choses 274 . Aussi, en adoptant les images comme point de dpart de lanalyse de la perception consciente , Bergson se donne potentiellement la reprsentation elle-mme et mme toute reprsentation possible. La reprsentation najoutera donc rien aux images elles-mmes dans la mesure o elle en provient. Cest pourquoi, Bergson crit : Il est vrai quune image peut tre sans tre perue ; elle peut tre prsente sans tre reprsente ; et la distance entre ces deux termes, prsence et reprsentation, parat justement mesurer lintervalle entre la matire elle-mme et la perception consciente que nous en avons. Mais examinons ces choses de plus prs et voyons en quoi consiste au juste cette diffrence. Sil y avait plus dans le second terme que dans le premier, si, pour
plus que la perception elle-mme, na sa condition relle et complte dans un tat crbral ; Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 193. 273 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 187. 274 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 189.

163 passer de la prsence la reprsentation, il fallait ajouter quelque chose, la distance serait infranchissable, et le passage de la matire la perception resterait envelopp dun impntrable mystre. Il nen serait pas de mme si lon pouvait passer du premier terme au second par voie de diminution, et si la reprsentation dune image tait moins que sa seule prsence 275 . Aucune thorie de la connaissance ne peut manquer de reconnatre que lexplication de la perception suppose la donation initiale de la totalit des images du monde matriel . Trois consquences majeures en dcoulent : 1) Une image peut tre sans tre perue . Les objets virtuels de la perception du sujet de la perception composent toujours dj le plan de la totalit des images en tant que totalit . 2) Il est impossible de faire abstraction du fait mme que lunivers est le milieu de la perception, quil constitue une totalit imperceptible en elle-mme en tant que totalit des images . 3) En se donnant les images , Bergson se donne ncessairement celui qui elles se rapportent. Lexprience des images est ncessairement une exprience de quelque chose comme une image en rapport lensemble des images , un percevant. Ainsi une image peut tre sans tre perue parce quelle appartient la totalit des images . tre une image sans tre perue consciemment, cest donc tre perceptible, reprsentable. Cela vaut galement et ncessairement pour le percevant puisquil est lui-mme une image. De cet tat de fait, deux nouvelles consquences simposent : 1) La perception consciente sera ncessairement en fait moins de ce quelle est en droit, cest--dire une image de la totalit des images . La reprsentation nest donc pas une reprsentation de la prsence . 2) La distance entre la prsence et la reprsentation ou la perception consciente est une distance intrieure aux images , cest--dire une distance rsultant de ce que sont les images elles-mmes. Cest pourquoi la distance spatiale est tenue par Bergson pour un critre objectif de la dtermination du fait perceptif.
275

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 185.

164 Ces consquences fondent ainsi toute thorie de la connaissance prenant la totalit des images du monde matriel pour axiome. Bergson prcise que la donation de la totalit des images est la donation de la totalit de leurs lments intrieurs et cest l une prcision essentielle. Il est en effet impossible de se figurer proprement le mouvement conduisant de la matire sa reprsentation sans se reprsenter les images comme le jeu objectif de ses lments intrieurs qui sont lis solidairement et mcaniquement tous les autres, sans se reprsenter les images dabord et avant tout comme indiffrentes les unes aux autres . Plus prcisment, les images se prsentent rciproquement les unes aux autres toutes leur faces la fois, ce qui revient dire quelles agissent et ragissent entre elles par toutes leurs parties lmentaires, et quaucune delle, par consquent, nest perue ni ne peroit consciemment 276 . En droit, une image est le lieu de toutes les images , une partie recueillant et transmettant en elle-mme le Tout des images. Une image est ainsi toutes les images et, pour cette raison, ne peut se dtacher de lensemble auquel elle appartient. La partie concide donc avec le Tout si bien que ni la partie ni le Tout ne sont visibles, perceptibles. Luniformit ontologique des images signifie quelle ne porte aucune virtualit. Autrement dit, la totalit des images est un plan aussi homogne que transparent car les images ne sont traverses que par des actions relles. Il ny a pas de rapport perceptif entre les images parce que les images ne sont pas en rapport mais des chemins sur lesquels passent en tous sens les modifications qui se propagent dans limmensit de lunivers 277 . Il sensuit que si limperceptibilit mme des images entre elles renvoie linteraction uniforme et relle des images, la perception apparatra avec lapparition de laction virtuelle, avec une image particulire, mon corps . Si les images demeurent prise dans lordre compact des images , nadviennent jamais elles-mmes comme des objets en raison mme de leur compltude, toutes comme centre de toutes les influences, elles ne saltreront en objets quen abandonnant quelque chose de leur action relle pour figurer ainsi leur action virtuelle, cest--dire, au fond, linfluence possible de ltre vivant sur eux 278 . Les images ne deviennent donc des reprsentations quen se diminuant de ce quelles sont en droit, une altration qui serait absolument
276 277

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 187. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, 1991, Paris, p. 186. 278 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, 1991, Paris, p. 187.

165 incomprhensible si le corps vivant ntait lui-mme tenu pour une image parmi les images . Au niveau mme du plan des images , la rflexion entre les images est totale si bien que lchange entre lnergie transmise une image et lnergie quelle met elle-mme est quantitativement identique et parcourt exactement le mme trajet que lnergie transmise. Or, avec la prsence du corps, lnergie incidente se trouve rflchie. Pourquoi ? Le corps vivant ne constitue une image rflchissante que parce quil est une interface, un cran noire 279 sur lequel se rvlent les images. Une interface dont la densit varie avec le niveau de complexit structurelle du cerveau. Le cerveau, comme image interface, fait subir linfluence linaire des images une rfraction, une multitude de dviations qui rflchissent les actions naissantes du corps. La structure du cerveau rflchit ce qui des images elles-mmes intresse le vivant. Les influences des images deviennent, en traversant la substance crbrale, une image de linfluence du vivant. Le cerveau est ainsi comme une interface, une zone dveloppant de par sa structure propre un angle de rfraction, cest--dire un cart entre les images , un angle de rflexion travers lequel lnergie incidente se trouve rflchie. La qualit de la rfraction est relative au degr de structuration du cerveau qui lui-mme est relatif lvolution de la vie. Ainsi, en parcourant la substance crbrale, est restitu aux images ce qui de linfluence des images intresse les besoins du vivant. En dautres termes, si ce qui est reflt des images est la mesure de laction possible du corps, alors ce qui apparat rsulte de llimination de ce qui ne concerne pas le vivant. Suivons les mots et le raisonnement de Bergson : si les tres vivants constituent dans lunivers des centres dindtermination , et si le degr de cette indtermination se mesure au nombre et llvation de leurs fonctions, on conoit que leur seule prsence puisse quivaloir la suppression de toutes les parties des objets auxquelles leurs fonctions ne sont pas intresses. Ils se laisseront traverser, en quelque sorte, par celles dentre les actions extrieures qui leur sont indiffrentes ; les autres, isoles, deviendront perceptions par leur isolement mme. Tout se passera alors pour nous comme si nous rflchissions sur les surfaces la lumire qui en mane, lumire qui, se propageant toujours, net jamais t rvle. Les images qui nous environnent paratront tourner vers notre corps, mais claire cette fois, la face
279

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, 1991, Paris, p. 188.

166 qui lintresse ; elles dtacherons de leur substance ce que nous aurons arrt au passage, ce que nous sommes capables dinfluencer 280 . Laction du corps diminue limage de ce quelle est en droit, la diminue de certaines de ses connexions avec les autres images. Limage devient une reprsentation lorsque le corps arrte une partie de ses interactions avec les images . Le corps vivant comme image est comme un point dincidence des images elles-mmes. Aussi, la dissociation du corps des images est indissociablement la dissociation des termes objectifs de son action virtuelle. Ce rapport est, pour Bergson, une loi . La perception pure est limage de laction possible du vivant, une image apparaissant partir de lexclusion des autres. Pour Bergson, lunique question est alors : Ce que vous avez donc expliquer, ce nest pas comment la perception nat, mais comment elle se limite, puisquelle serait, en droit, limage du tout, et quelle se rduit, en fait, ce qui vous intresse 281 . On peut maintenant comprendre que pour Bergson la perception puisse tre pareille un effet de mirage 282 . Un mirage nest pas une illusion doptique mais une ralit optique objective qui ne require pas le regard pour se produire. En loccurrence, Bergson recours la notion de mirage car la perception pure se produit sur le seul plan objectif des images , au niveau mme de lextriorit. La perception est un mirage parce que le corps est le point dincidence des images . La perception est un effet de mirage car la perception consciente apparatrait comme une rflexion provenant des mouvements intrieurs du percevant. La perception consciente rsulte dun rapport objectif entre les images au niveau de lextriorit objective des images . En ce sens, la perception peut tre considre comme un mirage . Il y a un effet de mirage au sens mme o la perception consciente est un effet , apparat avec le mirage comme phnomne objectif. Apparat avec le mirage un centre du monde, une perception qui nest relle quen tant quelle est un processus objectif. L effet est leffet objectif du subjectif. L effet en question ne provient pas du sujet , il est inhrent aux conditions objectives de la perception. Cest cette illusion objective du subjectif qui prcisment explique que tout se passe comme si notre
280 281

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 186. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 190. Cest Bergson qui souligne. 282 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 187.

167 perception rsultait des mouvements intrieurs du cerveau et en sortait, en quelque sorte, des centres corticaux 283 . Il sagit en ralit du reflet des images sur elles-mmes, de lactualisation dune visibilit immanente aux images elles-mmes. La reprsentation est une rflexion prenant le corps pour articulation et, en ce sens, elle correspond la rversibilit du sensible que Merleau-Ponty dcrit dans Le visible et linvisible. Le corps najoute donc pas la visibilit intrinsque des images du visible, il actualise en tant que corps vivant cette visibilit elle-mme. La perception consciente est une illusion objective, cest--dire une ralit subjective en tant quobjective qui, de ce fait, rfre un sujet de la perception, un sujet sans subjectivit, laquelle pour Bergson, aura pour nom la mmoire. Il est temps dsormais de circonscrire ce qui nous apparat comme les intuitions valables 284 du premier chapitre de Matire et mmoire en prenant pour point de vue une perspective phnomnologique, en se situant indpendamment du cadre philosophique et de la cohrence spcifique de Matire et mmoire. La dcision de saisir le phnomne perceptif partir des images et des images seulement est sans nul doute une vrit du bergsonisme, une vrit qui reprsente plusieurs vrits connexes : 1) La caractrisation de la ralit partir du plan ontologiquement homogne des images prsente lavantage de dispenser la philosophie de la question du fondement de la reprsentation dans la mesure mme o Bergson se donne la reprsentation avec les images elles-mmes. Autrement dit, il est inutile pour Bergson de faire rfrence une conscience pour expliquer la diffrence entre la matire et la perception de la matire puisque cette diffrence est inhrente la donation initiale des images . Plus prcisment, la dcision de Bergson de lier originairement le sens dtre de la ralit aux images , sans ds lors prsupposer du sens dtre du sujet de la perception 285 , revient prserver la philosophie de ce dualisme mtaphysique, si caractristique aux yeux de Bergson de lidalisme et du ralisme, qui renvoie lexprience un rapport contradictoire
283 284

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 191. Merleau-Ponty, Maurice, Lunion de lme et du corps, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2002, p. 88. 285 Nous reviendrons plus prcisment sur le sens de la dcision de Bergson de partir des images pour dcrire la perception dans le chapitre A.2.1) intitul Considrations mthodologiques .

168 de lintriorit et de lextriorit. Avec les images , Bergson vite de ddoubler le rel, vite la contradiction du double point de vue propos de lexprience ellemme. En un mot, Bergson sinterdit de penser larticulation de la perception partir du rapport oppositif de lintriorit et de lextriorit puisque la donation du plan dual et unitaire des images annule la dimension oppositive possible de la relation entre lintriorit et lextriorit. Elle en figure une redfinition qui conduit une conception relationnelle de la perception. Le mrite principal de lapproche bergsonienne de la perception partir des images est finalement de considrer la perception comme un rapport entre les images se dterminant comme rapport entre les images. Bergson fait ainsi passer la question de la reprsentation de la question contradictoire du sujet de la perception au sujet de la perception, la dtermination de la perception partir de la structure des images , partir du fait mme que le percevant est une image , est une dimension de larticulation de la perception. Loin de revenir la caractrisation du sujet de la perception, la dfinition de la perception pure est la dfinition du paradoxe du relationnel, lequel renvoie la position du sujet lgard de ce dont il est le sujet, le percevant tant en effet du ct de ce dont il est le sujet. Cela signifie au fond que le sujet de la perception est inhrent la structure mme de la perception, que les images se dterminent elles-mmes relationnellement, que le rapport entre les images est une auto-dtermination des images en tant qu images . La perception pure identifie le fait perceptif un rapport qui, impliquant ce qui le dtermine comme rapport, se dveloppe lui-mme comme rapport. 2) En se donnant la totalit des images , Bergson se donne non seulement ltre mais ltre comme phnomnalit. Ainsi, en thmatisant le sens dtre de ltre partir des images seulement, Bergson renvoie la phnomnalit et ltre une identit : ltre est phnomnalit, ce qui est est peru ou perceptible. Lunit de ltre et de la phnomnalit fait donc que tout esse est dj percipi 286 . En ce sens, Bergson rapporte ltre son apparatre. Puisque la phnomnalit est

286

Merleau-Ponty, Maurice, Lunion de lme et du corps, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2002, p.

85.

169 coextensive ltre, ltre apparat indissociable de son apparition. Aussi, ltre de ltre se manifeste en son apparatre mme. Or, lidentit de ltre et de ltre peru signifie que lavnement de ltre ltre est toujours dj une rfrence au percevant. Autrement dit, dans la mesure o la phnomnalit est constitutive de ltre, Bergson lie le devenir de ltre un sujet de ltre. Le sujet en question est un sujet objectif, cest--dire un sujet structurel, relatif ltre mme. Le sujet des images est un sujet inhrent ltre qui est en comprenant le centre par lequel il est ce quil est. Dire que ltre est intrinsquement perceptible, cest dire quil est structurellement li un sujet. Lorsque Bergson compare la perception pure un effet de mirage , il place la perception et le sujet de la perception dans un rapport de corrlation. Le sujet de la perception pure est le sujet de la perception, un sujet ou un dterminant du fait perceptif lui-mme, cest--dire un sujet qui est lui-mme sujet ce dont il est la condition. Ltre et le sujet de ltre sont ainsi la fois indissociables et irrductibles lun lautre. En se donnant les images , Bergson pose le rapport constitutif de la perception comme originaire. Au dbut, il y a la dualit relationnelle propre et inhrente la relation perceptive. Est tenu pour originaire le rapport entre les images . Ce qui revient dire que le rapport structurel entre les images est constitutif des images elles-mmes. Aussi, en pensant le rapport perceptif mme le plan objectif des images , Bergson dlivre un sens de la dualit perceptive sans diviser lexprience. Lexprience ne comporte pas un double sens, elle est en elle-mme duale. Une dualit qui est fondement, qui ne correspond pas un ddoublement de la ralit. La corrlation ontologique qui lie ltre son apparatre est donc la corrlation de ltre au sujet de ltre. En bref, avec les images , Bergson fait de la perception un rapport structurel, cest--dire un rapport qui, impliquant la totalit les images , fait du pli subjectif de la perception une dimension de lobjectivit, de la Totalit. 3) Ltre est la totalit des images , totalit qui qualifie la phnomnalit comme telle et lautonomie phnomnale de ltre qui, elle, signifie que, comme totalit, ltre comprend le peru et le perceptible, lactuel et le virtuel. La question de la totalit est fondamentale dans la dfinition mme de la perception pure puisque, se donnant les images , Bergson carte la question de la condition subjective

170 des images et situe ltre du sujet de la perception par rapport toutes les images . En effet, puisque la donation des images est la donation de lautonomie phnomnale de ltre, la dfinition de la perception effective est une dfinition se faisant par rapport la totalit des images , ce qui supprime le problme de la constitution subjective de la perception et positionne le percevant toujours dj en rapport lensemble des images . Le sujet de la perception est par consquent le sujet de la totalit des images . La perception consciente actualise un rapport mais un rapport prenant pour champ toutes les images . La perception pure met donc en jeu un rapport de la partie-du-Tout au Tout comme Totalit, un rapport qui renouvelle le sens du relationnel en ce que la partie et le Tout se co-dterminent, se forment lune partir de lautre. Ainsi, la polarisation du rapport perceptif est relative la totalit des images , et rciproquement. Or, puisque le rapport de perception apparat comme un rapport la totalit des images , le rapport du percevant ce quoi il se rapporte comme percevant napparat plus dterminable comme un rapport lextriorit. Le rapport la totalit est un rapport ce qui ne peut tre totalisable et, par l mme, la totalit ne forme pas le vis--vis objectif du sujet, de quelque chose comme une intriorit . Le rapport la totalit nest donc pas un rapport lextriorit parce que la totalit est un imprsentable, demeure en tant que Totalit ferme un rapport dextriorit. Lextriorit radicale de la totalit des images annule le rapport la totalit comme un rapport lextriorit, un rapport articulant lintriorit et lextriorit. Autrement dit, le rapport effectif lextriorit ou la transcendance absolue de la Totalit ne ncessite pas comme tel le contrepoids de lintriorit. Lextriorit totale de la Totalit fait du rapport lextriorit objective des images un rapport sans contrepartie subjective . Lextriorit ntant pas saisissable pour et en elle-mme, le rapport lextriorit ne demande pas une intriorit . Le rapport la totalit des images apparat avec la totalit des images , se forme de la totalit elle-mme et, de ce fait, ne se forme daucune opposition. La dfinition de la perception pure est une re-dfinition du sens mme du rapport perceptif, une re-dfinition sans opposition, sans clivage parce quelle seffectue en fonction de la totalit des images .

171 4) En se donnant les images pour seule ralit, Bergson renvoie la perception un rapport entre les images , une dfinition des images par elles-mmes, cest--dire une diffrenciation des images par les images . Aussi, ce qui rapporte les images elles-mmes, ce qui les situe effectivement en rapport est indistinctement ce qui les diffrencie. Cest la dfinition mme des images qui rend compte de la disposition des images , de la diffrence entre la matire et la perception de la matire. Une dfinition qui finalement porte sur le sens du rapport entre les images , cest--dire une dfinition des images qui puisse rendre compte du rapport entre les images. Ds lors, en spcifiant le rapport de perception partir de deux types de mouvement, Bergson caractrise la condition et le sens du rapport entre les images . Ainsi, la perception, la diffrence entre la matire et la manire dont elle apparat est une diffrence entre un mouvement virtuel par rapport un mouvement rel. Le mouvement qui prcise la fois la nature de la totalit des images comme Totalit et la diffrence mme entre les images , le percevant se trouvant alors reconnu comme intramondain et sujet de la perception, sujet ce dont il est le sujet, cest--dire indistinctement percevant et perceptible. Dfinissant le rapport entre les images partir du mouvement, Bergson fait de la double dimension du percevant une dimension double et, par l mme, offre une rponse au paradoxe de la question du corps propre. En effet, Bergson rconcilie lintra-mondanit du percevant et sa position de sujet de la perception parce que l image dtermine la fois lappartenance du percevant au monde et un mode dtre qui le diffrencie du plan homogne des images . Parce que le rapport de perception est un rapport entre les images , Bergson pense donc lappartenance du sujet ce dont il est le sujet comme la condition irrductible du rapport entre les images . La perception pure prsente un percevant dont la dfinition est ce qui le spcifie comme ple des images et ce qui le situe en rapport toutes les images . Cest l une vrit et la modernit du bergsonisme. Il convient ds lors den prciser un peu plus le sens : en pensant le rapport perceptif comme le rapport du mouvement possible du vivant et de linteraction uniforme des images, Bergson place lintentionnalit motrice au cur de la problmatique de la perception. Plus exactement, Bergson

172 thmatise une intentionnalit qui effectivement actualise lappartenance du percevant au monde et spcifie ce qui le distingue ontologiquement des tres matriels. Il parvient accorder, travers le mouvement moteur du corps, la dfinition du sujet de la perception, en tant que corps vivant, et la perception ellemme comme dploiement de laction du corps intramondain et vivant. Ainsi, parce que lintentionnalit motrice du corps qualifie le statut ontologique dune image parmi les images , elle positionne le vivant par rapport et en rapport la totalit des images . Ainsi, Bergson dnoue le paradoxe de la question du corps propre en comprenant la perception comme lactualisation du rapport virtuel dune image parmi les images , une virtualit inhrente son appartenance mme lensemble des images . Au fond, mme si nous aurons nuancer notre propos, Bergson apporte une solution la problmatique du corps propre parce que le pouvoir moteur du corps vivant est phnomnalisant, le mouvement est en lui-mme percevant parce que le mouvement ouvert du corps dsigne celui dune image au sein des images . Il y a un pouvoir de phnomnalisation du percevant car, pour Bergson, le corps est indissolublement vivant et mondain. Le premier chapitre de Matire et mmoire dveloppe une approche de la question de la perception partir du phnomne perceptif lui-mme ou, plus prcisment, de la donation de la phnomnalit. vrai dire, loin de penser la perception partir du phnomne de la perception, cest parce que Bergson pense le rapport de perception partir de la donation de la phnomnalit quil pense le monde sur un mode raliste et que la dfinition du sujet de la perception est renvoye la sphre non intentionnelle du besoin. Toutefois, au bnfice de lhypothse des images , il nous faut reconnatre que pour avoir postul lautonomie de la phnomnalit, Bergson en vient penser la perception comme un rapport, un rapport structurel, cest--dire un rapport relatif la possibilit mme de lexprience. Lhypothse de lautonomie phnomnale de ltre mne implicitement Bergson une caractrisation structurelle du rapport perceptif, la reconnaissance de la dualit de lexprience elle-mme, de la corrlation structurelle percevant/perceptible. En ne dsolidarisant pas la dfinition du percevant de son appartenance au monde puisque limage est la fois vivante et mondaine, Bergson pense le percevant comme un terme

173 structurel du rapport de perception, pensant ainsi comme irrductible le fait que le sujet au monde est du monde. En tenant les images pour fait irrductible un sujet de la perception, Bergson se dlivre de la contradiction si typique de lobjet et du sujet pour dlivrer une dtermination du sujet de la perception qui apparente positivement son appartenance au monde et son statut ontologique, cest--dire une dtermination qui reconnaisse son apparentement ontologique au monde et sa spcificit dtre par rapport aux images puisque le percevant est certes une image parmi les images mais une image percevante. Bergson nous semble avoir eu une intuition valable en rendant compte du fait perceptif partir de lhypothse des images car il se donna alors la possibilit de penser le rapport de perception comme un rapport du percevant au monde, cest--dire comme un rapport dappartenance. Il nous semble donc que Bergson sest donn avec les images la contrainte invitable de penser ensemble la dfinition de la vie et le rapport perceptif, ensemble , cest--dire circulairement ou interrelationnellement. Cependant, la perception pure est une perception qui existe en droit plutt quen fait parce quelle dsigne une perception du corps se faisant corporellement, une perception revenant ainsi une slection objective des images au niveau mme des images . La perception pure dsigne donc une perception abstraite, un moment de la perception effective qui implique pour Bergson le concours de la mmoire, la mmoire qui introduit la reconnaissance et une synthse du temps. Autant dire que cest le sujet de la perception qui est introduit avec la mmoire. La mmoire qui vient subjectiviser une perception actuelle, une perception prise dans lordre objectif de la matire. Lacte de la mmoire fait ainsi de la perception un acte du sujet . La perception pure se prsente ds lors comme une perception impersonnelle, reprsentant ce que serait une perception sans sujet , sans intervention de la mmoire. Aussi, la perception effective est une perception qui sinscrit dans le temps, qui implique le temps et, de ce fait, la subjectivit dans le premier chapitre de Matire et mmoire a pour sens des attributs propres qui compromettent la possibilit mme de la situer en rapport un corps. Cest ce que Merleau-Ponty comprend trs bien. Il note que si Bergson, par lintermdiaire de la

174 caractrisation de la perception pure, a entrevu une philosophie du monde peru 287 et vise restaurer le corps dans son dbat avec le monde 288 , il prcise toutefois ensuite que Bergson va introduire le sujet en termes ralistes 289 dans la mesure exacte o sa description de la mmoire pure est celle dun second monde 290 . Alors que lhypothse des images avait eu pour effet de neutraliser la contradiction du dualisme du sujet et de lobjet, Bergson la rintroduit en comprenant la mmoire comme un contenu spirituel qui, par essence, est tranger la mondanit du corps. Le passage du sujet de la perception au sujet de la perception est donc un passage un dualisme radical de la matire et de la mmoire et, par l mme, la perte du bnfice du postulat des images qui identifie ltre et la phnomnalit. Aprs tout, au regard de lentreprise bergsonienne, le passage par la perception pure navait pour but que de cautionner la dfinition substantielle de la mmoire dont la dfinition nomme la subjectivit elle-mme 291 , ce que Merleau-ponty souligne trs bien : Mais Bergson veut montrer quil y a dans la mmoire un quelque chose qui chappe au corps. Sa mthode consiste dterminer un rsidu non explicable par voie physiologique, pour mieux prserver ltre de la substance spirituelle. (). Le corps narrive pas tre un sujet bien que Bergson tende lui donner ce rang car si le corps tait sujet, le sujet serait corps, et cest ce dont Bergson ne veut aucun prix 292 . Notons que le corps qui pour Bergson ne joue que le rle dun simple conducteur, qui transmet, rpartie ou inhibe du mouvement 293 , et seulement du mouvement, appelait un contrepoids, une compensation subjective . En situant le corps du ct de lextriorit objective, il amnageait dj lespace de la mmoire, il dterminait dj le contenu et le sens de la mmoire. La mmoire compense la matrialit du corps et ferme la boucle de lexprience en en faisant larticulation de deux dimensions irrductibles. La perception
287

Merleau-Ponty, Maurice, Lunion de lme et du corps, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2002, p. 86. 288 Merleau-Ponty, Maurice, Lunion de lme et du corps, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2002, p. 83. 289 Merleau-Ponty, Maurice, Lunion de lme et du corps, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2002, p. 87. 290 Merleau-Ponty, Maurice, Lunion de lme et du corps, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2002, p. 87. 291 La mmoire sous ces deux formes () constitue le principal apport de la conscience individuelle dans la perception, le ct subjectif de notre connaissance des choses ; Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du centenaire, 5me dition, Paris, p. 184. 292 Merleau-Ponty, Maurice, Lunion de lme et du corps, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2002, p. 92. 293 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, p. 194.

175 concrte devient ainsi une rencontre de deux mondes 294 de sorte que Bergson expose la dtermination philosophique de la perception une contradiction, la contradiction du mouvement corporel en troisime personne et du sujet positif. Lexprience est donc finalement un mlange de perception et de souvenir , un mlange de matire et de mmoire, un mlange par dfinition contradictoire. La promesse en quelque sorte contenue dans lhypothse des images, la promesse de penser le sujet proprement en rapport ce dont il est le sujet avorte parce que le sujet est sujet par rapport la Totalit des images , cest--dire finalement par rapport une perception qui se devance elle-mme avec la totalit des images . Alors mme que la dfinition du corps comme image prparait la reconnaissance de lappartenance du corps au monde comme indissociable de sa spcificit ontologique puisque le percevant est indissociablement perceptible, au lieu par consquent de penser le rapport du corps au monde comme constitutif de la manire dont le monde apparat, Bergson pose dabord la totalit des images , pose ainsi la prexistence des images sa perception pour en dduire ensuite la perception effective. Alors mme que la dcouverte de lappartenance du corps percevant la totalit des images situait la possibilit mme de la totalit des images devers elle-mme, faisant ds lors de louverture perceptive la manifestation de la totalit des images , Bergson se donne un tre o tout est donn, ce qui lamne penser la perception comme un moindre tre. Bergson veut donc dabord disposer de la possibilit des images avant de penser leur actualit. La perception ne peut apparatre en fait comme un processus de slection et de sparation des images que parce que la reprsentation de limage se prcde dans la prsence relle des images . Parce que ltre est intrinsquement perceptible, la perception en vient tre une dsagrgation des images 295 . Ce qui apparat est dli de lordre de la totalit des images , sextrait

Merleau-Ponty, Maurice, Lunion de lme et du corps, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2002, p. 87. 295 Or, voici limage que jappelle un objet matriel ; jen ai la reprsentation. Do vient quelle ne parat pas tre en soi ce quelle est pour moi ? Cest que, solidaire de la totalit des autres images, elle se continue dans celles qui la suivent comme elle prolongeait celles qui la prcdent. Pour transformer son existence pure et simple en reprsentation, il suffirait de supprimer tout dun coup ce qui la suit, ce qui la prcde, et aussi ce qui la remplit, de nen plus conserver que la crote extrieure, la pellicule superficielle ; Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 186.

294

176 des images pour devenir reprsentation. Ds lors, si ce qui est peru appartient encore la totalit des images , lensemble des images ne participe plus comme tel sa forme, laquelle est dtermine par les dterminations vitales du percevant. La perception nest un rapport perceptif quau sens o elle prexiste elle-mme dans la prsence des images . La perception nest donc pas un rapport perceptif au sens o la totalit des images apparatrait constitutive de la reprsentation elle-mme, faisant de sa prsence mme un dterminant de la forme du peru. Aussi, parce que Bergson se place dans ltre total, dans une plnitude absolue qui contient tout ce qui peut tre/apparatre, le rapport de perception se ralise par dgradation et dcoupage 296 , par soustraction la totalit des images de sorte que la totalit elle-mme napparat pas au niveau mme de ce qui se prsente dans le fait perceptif, lequel reprsente imaginairement les ncessits vitales du vivant. Le rapport perceptif est ainsi pareil une dissociation des images entre les images et, pour cette raison, il ny a pas entre les images de rapport qui, comme rapport relationnel, situerait la totalit des images au sein mme du peru, rendant lapparition de la chose perue insparablement lie lapparition de la totalit elle-mme. Cest pourquoi, la chose perue est uniquement pour Bergson une image du besoin, une image du vivant. En rsum, puisque Bergson commence par se donner le rel et le virtuel, la perception effective ne pourra jamais apparatre comme une donation, une manifestation phnomnale proprement dite o le peru prsente en son image beaucoup plus que lui-mme, cest--dire son appartenance au monde. De fait, pour Bergson, la perception est un reflet de laction possible du vivant, un tableau dont seul le vivant est lauteur. De fait, Bergson spcifie le sens de la perception elle-mme en fonction du vivant : De cette indtermination, accepte comme un fait, nous avons pu conclure la ncessit dune perception, cest--dire dune relation variable entre ltre vivant et les influences plus ou moins lointaines des objets qui lintressent 297 . Autant dire que la perception est une relation variable du vivant lui-mme. On le voit, il y a un accord dfinitionnel qui renvoie toute la perception lactivit vitale du vivant et
Cette crote extrieure ou superficielle est le rsultat de lactivit du corps vivant et la symbolise, cest--dire en est une image, comme la correspondance perceptive du degr de dveloppement crbral du vivant. 296 Merleau-Ponty, Maurice, Lunion de lme et du corps, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2002, p. 85. 297 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 183.

177 lactivit vitale du vivant un monde en soi, un monde qui constitue un seul fait sur fond duquel elle sapplique. En dautres termes, il faut que le monde soit un monde toujours dj constitu, plein et rel, pour que la perception puisse correspondre une slection, pour que la perception puisse sortir par voie de diminution 298 . Il faut que la facticit des images soit autre chose que son apparition pour que la perception puisse tre exclusivement relative la structure du corps vivant. Aussi, la perception nest pas une donation, elle retranche du monde ce qui concerne le sujet en tant quil est vivant, lequel nest pas par consquent un sujet qui actualise le monde lui-mme mais ce qui du monde lintresse. Le monde reste toujours alors un fond abstrait, un puit apparition napparaissant jamais lui-mme puisque ce qui apparat est une rflexion de laction motrice du corps. Enfin, la dfinition du vivant est rduite son activit motrice, renvoie simplement la complexit structurelle du corps. Parce que Bergson a choisi de prendre le monde comme spectacle, (il) a sombr dans le ralisme et ralis le sujet par soustraction. Le sujet en meurt 299 . Au fond, le sujet de la perception chez Bergson nexiste pas parce que le sujet est sujet par rapport la totalit des images . Le sujet de la perception dans Matire et mmoire nest jamais un sujet, une dimension du fait perceptif, parce que le monde nest jamais lui-mme un fait perceptif. Au fond, Bergson pense toujours le corps comme une image parmi les images , cest--dire comme une chose parmi les choses qui forment le Tout. La promesse de lhypothse des images est au fond la reconnaissance du rapport dinhrence du percevant au monde, cest--dire lappartenance mme du percevant au champ de la perception, le sujet de la perception tant percevant et perceptible. Alors mme que la rfrence au corps comme image comporte cette dimension double relative lappartenance du corps au monde, Bergson restreint en ralit le sens de limage un rapport de contenance la totalit des images . Le sujet en meurt . Le corps comme image nest donc en ralit jamais une image pour lui-mme, percevant et perceptible, et, par l mme, il nest jamais une image proprement en rapport la totalit des images , une image dont lapparition sarticulerait avec celle du Tout des images . Bergson manque le vritable sens de lappartenance du percevant ce dont il est le sujet pour des raisons corrlatives :
298 299

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 185. Merleau-Ponty, Maurice, Lunion de lme et du corps, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2002, p. 87.

178 le ralisme de la donation de la phnomnalit se conjugue avec une dfinition rductrice du percevant qui, pour Bergson, est dtermin par le besoin. La promesse de lhypothse des images sexprimait avec la donation des images car Bergson corrlait ainsi la phnomnalit elle-mme un sujet, un sujet structurel. Le sujet de la donation du plan dual et unitaire des images est un sujet qui articule et appartient la phnomnalit, un sujet qui nest pas lui-mme par rapport la totalit des images mais en rapport lensemble des images, cest--dire une partie qui se situe lgard de la Totalit dans un rapport de co-constitution. Le sujet est sujet parce quil est sujet de la Totalit et sujet qui se rapporte la Totalit, sujet du monde et sujet au monde. Cette co-dfinition du sujet et de ce quoi il se rapporte comme sujet, cest--dire la Totalit, est inexistante dans le texte de Bergson parce que le monde quil se donne contient dj ce quil sera la perception du vivant, contient donc le vivant lui-mme qui, par consquent, ne phnomnalise pas le monde comme tel mais en tire ce qui reflte son existence propre. Autrement dit, Bergson se donne le fait perceptif comme Fait pour ensuite rendre compte de la perception du vivant. Bergson se donne donc la phnomnalit au lieu de la penser, au lieu de retrouver le percevant inscrit dans le champ perceptif dont il est le sujet, au lieu finalement de penser le paradoxe apparent de la perception. Le sujet nest pas un sujet de/ la totalit des images dans la mesure o il nest que sujet de ses besoins. Ce qui apparat au sujet est une image du sujet lui-mme. Ainsi, les objets renvoient mon corps, comme ferait un miroir, son influence ventuelle ; ils sordonnent selon les puissances croissantes ou dcroissantes de mon corps. Les objets qui entourent mon corps rflchissent laction possible de mon corps sur eux 300 . Pour Bergson, le rapport perceptif est bien un rapport du percevant lui-mme dont le moteur est le besoin, le besoin vital pour le vivant de vivre, de survivre, de se situer constamment dans un rapport pratique au monde. Le besoin anime laction du corps qui elle-mme ouvre le champ perceptif. Le besoin dcrit, pour Bergson, la vie du vivant. Bergson crit ainsi : ct de la conscience et de la science, il y a la vie. Au-dessous des principes de la spculation, (), il y a ces tendances dont on a nglig ltude et qui sexpliquent
300

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 172.

179 simplement par la ncessit o nous sommes de vivre, cest--dire, en ralit, dagir. (). Chez le plus humble des tres vivants, la nutrition exige une recherche, puis un contact, enfin une srie defforts convergeant vers un centre : ce centre deviendra justement lobjet indpendant qui doit servir de nourriture. Quelle que soit la nature de la matire, on peut dire que la vie y tablira dj une premire discontinuit, exprimant la dualit du besoin et de ce qui doit servir le satisfaire. Mais le besoin de se nourrir nest pas le seul. Dautres sorganisent autour de lui, qui ont tous pour objet la conservation de lindividu ou de lespce : or, chacun deux nous amne distinguer, ct de notre propre corps, des corps indpendants de lui que nous devons rechercher ou fuir. Nos besoins sont donc autant de faisceaux lumineux qui, braqus sur la continuit des qualits sensibles, y dessinent des corps distincts. Ils ne peuvent se satisfaire qu la condition de se tailler dans cette continuit un corps, puis dy dlimiter dautres corps avec lesquels celui-ci entrera en relation comme avec des personnes. tablir ces rapports tout particuliers entre des portions ainsi dcoupes de la ralit sensible est justement ce que nous appelons vivre 301 . Le besoin satisfait des besoins, caractrise la vie et justifie de la possibilit du rapport de perception lui-mme et, enfin, structure lorganisation du champ perceptif. Le besoin qui renvoie donc la vie ou, plus prcisment, la conservation de la vie. Les besoins fondamentaux de la vie visent pour Bergson maintenir la vie en vie. Aussi, laction ou le mouvement du corps, le mouvement qui semble tre chez Bergson tout le corps, est un mouvement vital dont le principe est le besoin. Ainsi, en faisant du besoin le nom de lintentionnalit perceptive/motrice, Bergson fait du besoin ce qui renouvelle le besoin, ce qui par consquent renouvelle la possibilit du rapport ouvert et effectif au monde. Le besoin est donc la rponse bergsonienne la problmatique de lintentionnalit perceptive, laquelle revient penser le sens dtre de la subjectivit perceptive, de ce sujet qui est sujet en tant du ct de ce dont il est le sujet, sujet du rapport auquel il est lui-mme soumis. Dire que le sujet de la perception est indissociablement du monde et au monde revient dire que le sujet doit souvrir aux choses sans se perdre comme sujet, demeurer ainsi point de vue dynamique. Percevant et perceptible, il faut que le percevant

301

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, pp. 335336. Cest Bergson qui souligne.

180 puisse tre sujet, tre soi dans le mouvement qui le porte aux choses et, par consquent, ntre jamais pleinement soi. Lidentit du sujet lui-mme est la mort du sujet, la mort de la possibilit mme du rapport soi comme au monde. Le sujet est ainsi sujet parce que le rapport soi est dpossession de soi. Le sujet de la perception la fois se ralise et sirralise dans les choses. La dpossession du sujet est indivisiblement possession du sujet. Mais la possession du sujet nest dpossession du sujet que parce que lune est lenvers ontologique de lautre. Lactivit et la passivit sont donc dans un rapport circulaire, cest--dire que lactivit renouvelle la passivit qui elle-mme renouvelle lactivit. Or, puisque le rapport de concidence soi est un rapport aveugle, puisque le rapport soi implique circulairement le monde, puisque nous sommes finalement tout actif et tout passif 302 , il apparat impossible de dcrire lintentionnalit perceptive, la possibilit mme du rapport au monde sans recourir la double rfrence de lidentit du rentrer en soi et du sortir de soi 303 . Sans pour le moment dcrire plus avant cette double rfrence qui est une rfrence double au sujet de la perception comme percevant et perceptible, tchons de dterminer si le besoin rpond cette double contrainte 304 . Pour Bergson, le besoin spcifie un mode subjectif qui rend compte du fait que le vivant trouve en lui-mme le principe de son propre excs, de sa propre transcendance, trouvant ainsi pour vis--vis existentiel un environnement qui le reflte. Ce manque essentiel qui caractrise le comportement du vivant caractrise aussi le sens et le ressort du rapport du vivant au monde. Ainsi, le vivant se comporte, se rapporte au monde parce que le besoin est intentionnel, tourn vers le monde comme vers lui-mme et le monde, correspondant limage du besoin, forme un terme pratique et tlologique du besoin. En somme, le besoin ouvre en deux le monde, ouvre sur des choses qui le soulage et le ritre comme besoin. Le monde est ainsi le rsultat du besoin et le moyen de sa satisfaction, de son renouvellement propre. Cependant, un besoin satisfait est un besoin puis, un besoin qui,

302 303

Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 489. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 162. 304 Nous suivons ici le point de vue de Renaud Barbaras pour qui le besoin ne peut tre la condition du rapport du sujet au monde dont il est le sujet. Il crit ainsi : (), nous avons vu que lincapacit dans laquelle se trouve Bergson de penser le sujet comme sujet de la totalit des images avait pour contrepartie sa caractrisation de la vie comme raction aux sollicitations externes en fonction du besoin. Cest parce que la totalit est prdonne sur le mode raliste que le sujet vivant est rduit au sens minimal de la vitalit comme satisfaction des besoins ; Barbaras, Renaud, Le dsir et la distance, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 1999, p. 131.

181 ds lors, sannule comme besoin. Autrement dit, la ngativit propre du besoin est circonstancielle et temporaire parce quil appelle comme tel une satisfaction, parce que la dfinition du besoin comprend ce qui le satisfait. Le besoin est toujours une ngativit qualifie, est finalement ce par quoi il se supprime comme besoin. Le besoin est seulement ngativit, trouve sa ngation propre, son effacement, dans sa satisfaction. Cest donc parce que le besoin est tourn vers son propre puisement quil narrive pas tre un mode dtre, trouver dans son contentement mme lnergie de son renouvellement. Si le besoin est un mouvement vers le monde, il ne le rencontre que pour sy effacer. Lintentionnalit du besoin ne se survit par elle-mme car le monde ne le creuse jamais mais lachve. Le monde nest pas le lieu du recommencement du besoin mais celui de sa disparition. La ngativit du besoin nest donc pas elle-mme lenvers dune positivit la reconduisant en sa ngativit mme. Le besoin narticule pas un rentrer en soi qui soit un sortir de soi . Aussi, parce que le sens du besoin rside dans sa disparition mme, le besoin ne peut proprement spcifier lintentionnalit perceptive. Le besoin nest pas ouverture mais fermeture. On ne voit pas ds lors comment un monde pourrait sortir et se maintenir dans le besoin du besoin de se nier comme besoin. Le besoin est uniquement lgard du monde en relation lui-mme. Le besoin nest donc pas fondamentalement intentionnel, il est un tat. Le besoin nest pas existential mais un trait de lexistence. Le besoin nest pas la vie mais une dimension de la vie. En se donnant la phnomnalit, Bergson se donnait le sujet de la phnomnalit, un sujet corrlatif la phnomnalit, sa manifestation mme. Mais Bergson ne le voit pas. Il se donne lautonomie de la phnomnalit sans la corrler un percevant, sans la comprendre comme une phnomnalit relative un corps percevant. Lautonomie de la phnomnalit est ainsi radicale, sans condition subjective. Pour Bergson, la possibilit de la phnomnalit est, en quelque sorte, la phnomnalit elle-mme, faisant ainsi de la phnomnalit un Grand Objet . Il sensuit que la dfinition bergsonienne du sujet ne correspond pas une dfinition du sujet comme sujet de la phnomnalit, comme sujet qui se rapporte la phnomnalit, pour qui il y a finalement phnomnalit et qui, pour cette raison, est la possibilit mme de la phnomnalit. Le sujet bergsonien est

182 seulement lui-mme puisque Bergson fait du besoin le nom de lintentionnalit perceptive. Dans la mesure mme o Bergson commence par se donner la phnomnalit, il nen pense pas la possibilit en relation un sujet, vidant par l mme la phnomnalit de sa dimension subjective. Le sujet bergsonien nest jamais le sujet de la totalit des images , constitutivement en rapport la totalit des images . Le percevant ne fait apparatre que ce qui le concerne comme vivant, ne fait donc apparatre quune partie de la totalit intrinsquement perceptible des images sans que jamais cette totalit puisse apparatre au niveau mme de ce qui apparat, sans ds lors que le sujet puisse devenir le sujet de la totalit des images . Or, la cohrence qui lie un monde en soi un sujet rduit au besoin, cette cohrence qui fait de la perception une image du percevant et du monde un monde derrire le monde peru nous dmontre en ralit que la corrlation qui se manifeste phnomnalement au niveau du sujet du rapport de perception, le percevant apparaissant indistinctement percevant et perceptible, reprsente le fait irrductible partir duquel une phnomnologie de la perception doit se structurer. Les insuffisances mmes de la thorie de la perception pure appellent en somme la redfinition de linvestigation phnomnologique partir du sujet du rapport de perception dont il est une partie. Bergson nous montre finalement la ncessit de penser la phnomnalit en correspondance un sujet lui appartenant, un percevant lui-mme apparaissant au monde dont il est le sujet. Bergson nous demande de ne plus penser le percevant par rapport la totalit des images mais en rapport la totalit des images , cest--dire de prendre la mesure du fait que le sujet au monde et du monde. Ce sera l lambition de la seconde partie de ce chapitre en ce quelle tentera de dterminer le sens de lappartenance du corps percevant au monde partir de lexamen de la relation de la partie-du-Tout au Tout comme Totalit. Nous constaterons alors que lanalyse seule du rapport de la partie/Tout o la partie est du Tout nous conduit directement la caractrisation phnomnale du Tout comme Totalit. Autrement dit, de la structure dfinitionnelle de la relation partie/Tout, nous parvenons une dfinition structurelle du rapport partie/Tout, ce qui nous permet de considrer le rapport du corps au monde partir de la structure irrductible du fait perceptif, de la relation figure/fond dont lexamen rend pleinement compte du rapport phnomnal dont le corps est le sujet. Percevant et perceptible, le sujet de la perception est lui-mme une figure sur un fond, est

183 lui-mme un tant qui apparat dans lordre dont il est la dimension subjective de sorte que le sens mme du paradoxe apparent de la question du corps propre rside dans la manire dont la figure et le fond se structurent, sont en rapport. Aussi, la dfinition du sens ultime du rapport de perception, du rapport dappartenance du sujet au monde partir du rapport structurel figure/fond a pour but de penser le sens de larticulation phnomnale dont le corps est le pivot comme relative la structure mme de la phnomnalit. En pensant le percevant partir du fait mme de son appartenance au monde, en prenant vritablement en compte le fait que le percevant est lui-mme apparaissant, on se donne la possibilit de rejoindre la phnomnalit, cest--dire de penser le percevant comme une dimension propre du rapport de perception, comme inhrent une structure autonome du relationnel. Or, en comprenant le percevant partir de la structure mme du relationnel, cest--dire en faisant dpendre notre comprhension du percevant de la manire mme dont il apparat lexprience perceptive, nous faisons dpendre le sens de la subjectivit perceptive de lexprience dont il est le sujet. Cest ainsi, dans un premier temps, partir de cette structure figure/fond que nous aurons penser le sens originaire de la subjectivit perceptive qui co-conditionne le rapport figure/fond, le rapport qui devient pour le vivant le rapport effectif de la figure au Fond, devient lcart au sein duquel se glisse la lumire. Cette seconde partie du premier chapitre essaiera de montrer la ncessit de penser la dfinition de la subjectivit corporelle en rapport la structure de la phnomnalit dans la mesure o le percevant est perceptible, la perception interrelation. Le second chapitre aura donc pour projet de dfinir le sens du sujet de la perception partir de la structure mme du relationnel, lintentionnalit perceptive apparaissant comme un rapport pronominal qui met en jeu le mme paradoxe structurel que le paradoxe du rapport de perception en ce que le rapport dfinitionnel du vivant au monde est circulaire. Cette correspondance structurelle apparatra travers ltude du sens du rapport vivant du vivant au monde. Nous souhaitons ainsi montrer lidentit structurelle du percevant ce dont il est en rapport comme percevant et du vivant dans son rapport la biocnose, au biotope et, finalement, la structure de lunivers structurant le comportemental, structurant ainsi ce qui fait son eccit, sa subjectivit. En un mot, nous voudrions pouvoir montrer que le vivant forme avec la Totalit un systme relationnel circulaire et en dcrire la structure.

184

Pour le moment, revenons une dernire fois Bergson. Ainsi, limpossibilit pour Bergson de thmatiser un sujet relatif la phnomnalit apparat conscutive la donation initiale des images . Cest le point noir, la consquence ngative du point de dpart de lanalyse de Bergson. Cependant, point dcisif, en se donnant la phnomnalit, Bergson renonce au sujet de la perception pour rendre compte de la perception. Avant de recourir la mmoire, Bergson caractrise en effet une perception dont le principe est la vie. La thorie de la perception pure identifie le sujet de la perception un sujet vivant, cest--dire renvoie la subjectivit perceptive une intentionnalit inhrente la vie. Le rapport qui lie le percevant ce qui apparat est le rapport de la vie elle-mme. Au lieu de rfrer le fait perceptif une re-prsentation, une connaissance, Bergson le rapporte laction du corps. Au lieu de comprendre la perception en fonction dun acte positif du sujet, Bergson la renvoie lactivit corporelle, un rapport au monde qui, pour reprendre les termes travers lesquels Bergson dcrit la connaissance instinctive, sextriorise en dmarches prcises au lieu de sextrioriser en conscience 305 . Aussi, comme rapport, la perception nest par un rapport de connaissance, un rapport de la pense son objet. Elle provient, en quelque sorte, du mouvement du corps lui-mme. La perception nest pas reprsente mais excute corporellement. Lunit du rapport perceptif, de lapparition de ce quoi se rapporte le vivant prend racine dans lunit de la vie 306 . Le champ perceptif est dploiement de la vie et rfrence un sens immanent au rapport du corps au monde. Au niveau de la thorie de la perception pure, Bergson thmatise le rapport du vivant au monde comme un rapport dtre, un rapport o le sujet est le corps, un rapport o le sens du fait perceptif apparat avec le fait perceptif luimme. En rponse la drive idaliste de Husserl, Merleau-Ponty met en vidence dans la Phnomnologie de la perception un rapport de sens inhrent au rapport du corps vivant au monde. Au je pense qui serait sujet , Merleau-Ponty oppose un je peux du corps qui contient dj le sens du je pense . Merleau-Ponty nous renvoie une intentionnalit perceptive comme ouverture active du corps un monde, un espace de sens et de vie quil possde corporellement. Le corps a un rapport au monde qui ne

305 306

Bergson, Henri, Lvolution cratrice, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 619. Bergson, Henri, Lvolution cratrice, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 637.

185 passe donc pas par des reprsentations . Le corps est sujet, est en rapport au monde en se situant en rapport un systme de significations dont les correspondances, les relations, les participations nont pas besoin dtre explicites pour tre utilises 307 . Ainsi, le corps qui connat corporellement le monde nest pas en rapport au monde comme des objets , des contenus conforment aux lois de la pense, mais des significations immanentes au sensible 308 . Le corps vivant est en rapport un milieu qui nest donc pas encore un monde objectif, un milieu qui nest pas encore un terme du sujet qui pense. En bref, se comportant, le percevant dmontre un rapport de sens au monde, dmontrant par l mme que le sens, le rapport de sens ne se limite pas comme tel lopration du sujet pensant . Si lacte de pense est apprhension et donation de sens, rduire la perception une intellection, cest rduire la perception une reprsentation et, par consquent, ne pas saisir le phnomne perceptif pour lui-mme et se mprendre sur la nature de lintentionnalit perceptive qui ne peut quivaloir une intriorisation du sens sans se perdre comme intentionnalit, comme mouvement vers le monde. Ainsi, penser la perception comme une constitution de lobjet vrai, cest ne pas voir que la perception est la manifestation dun sens mme le sensible, que ce qui apparat est toujours ouvert lexploration perceptive, et rduire la subjectivit du sujet un contenu immanent lui-mme, un contenu a-mondain. En pensant que toute signification est un acte de signification , la philosophie identifie la perception une pense de percevoir , un ensemble de choses dtermines ou dterminables par le sujet . Merleau-Ponty crit ce sujet : La perception est la pense de percevoir quand elle est pleine et actuelle. Si donc elle atteint la chose mme, il faut dire, sans
307 308

Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 150. Cest sur la base du travail de Merleau-Ponty que Dreyfus rejette lide que laction du sujet de lexprience perceptive ncessite, pour tre effective, un contenu reprsentationnel. Il crit: According to Merleau-Ponty, in absorbed, skillful coping, I dont need a mental representation of my goal. Rather, acting is experienced as a steady flow of skillful activity in response to ones sense of the situation. Part of that experience is a sense that when ones situation deviates from some optimal body-environment relationship, ones activity takes one closer to that optimum and thereby relieves the tension of the deviation. One does not need to know, nor can one normally express, what that optimum is. Ones body is simply solicited by the situation to get into equilibrium with it ; Dreyfus, Hubert, Intelligence without representation: Merleau-Pontys critique of mental representation , in Phenomenology and the Cognitive Sciences, Vol. 1, Number 4, 2002, p. 381. Le corps vivant sait le monde qui est le sien. Il le sait assez pour redfinir constamment son rapport lenvironnement de manire optimum. Lorientation dans lespace du monde, lacquisition de nouvelles dispositions corporelles, comme celle dapprendre jouer au ping-pong, sopre dans un ordre situationnel qui nexige une reprsentation mais une aptitude rpondre aux sollicitations du monde en les agissant, cest--dire en ajustant, comme de lintrieur, le sens du rapport au monde dont le corps se rend lui-mme capable.

186 contradiction, quelle est tout entire notre fait, est de part en part ntre, comme toutes nos penses. Ouverte sur la chose mme, elle nen est pas moins ntre, parce que la chose est dsormais cela mme que nous pensons voir, cogitatum ou nome 309 . Ds lors, en dmontrant que la signification en jeu au niveau du rapport de perception ne renvoie pas une signification objective, Merleau-Ponty rompt avec la correspondance raliste faisant de la perception un rapport de reprsentation un reprsent qui, pour MerleauPonty, caractrise encore la dmarche de Husserl. La perception apparat plutt Merleau-Ponty comme un rapport de sens du vivant au monde, cest--dire finalement un vnement du monde irrductible lacte par lequel le sujet se rapporte lui-mme, serait finalement sujet car, en rapportant la perception lexercice du Je, on concentre tout le sens du subjectif sur le Je, le rendant par l mme incapable dun monde au sens o le Je ne peut avoir rapport qu un monde objectif, qu un monde fait de choses relles 310 . Faire de la perception le rsultat dune subjectivit positive, cest finalement introduire dans le tissu des phnomnes une dissociation, un second niveau de ralit. Cest subordonner le rel une ralit autosuffisante qui, dune manire ou dune autre, lgifre ou constitue le rel, un rel se conformant avec les dterminations constituantes du sujet . Lintroduction du sujet de la perception revient donc imposer au rel un sujet. Or, en se donnant les images , Bergson se prserve de structurer le rel partir dun naturant. Il na pas imposer au rel un sujet puisquil appartient lordre des images . Lacte par lequel le percevant se situe en rapport aux images est corporel, cest--dire relatif la dfinition mme de lensemble des images . Le rapport perceptif, le rapport de transcendance constitutif de la perception nest pas imputable un sujet , mais une diffrenciation des images par elles-mmes. Cependant, nous avons pu le constater, cette diffrenciation ne renvoie pas un rapport entre les images mais une sparation entre les images . Si Bergson na donc pas recourir une condition subjective constituante pour dcrire la possibilit du rapport la totalit des images, il nen reste pas moins quil manque le sens du rapport de perception
309 310

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p.49. Par la conversion rflexive, qui ne laisse plus subsister, devant le sujet pur, que des idats, des cogitata ou des nomes, on sort enfin des quivoques de la foi perceptive, qui nous assurait paradoxalement daccder aux choses mmes, et dy accder par lintermdiaire du corps, qui donc ne nous ouvrait au monde quen nous scellant dans la srie de nos vnements privs ; Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 50.

187 en concevant les images comme une existence en soi. Si dun ct, parce que Bergson part de la donation de la phnomnalit, la reprsentation ne peut apparatre comme une re-prsentation, comme un traitement proprement subjectif dun contenu prdonn 311 , de lautre, parce quil se donne la phnomnalit, il est incapable de dfinir la

Au-del du fait quil est difficile, pour une conception reprsentationaliste de lexprience perceptive, de spcifier ce qui est proprement le reprsent et, en ce sens, lgard du phnomne perceptif, elle est conduite faire face aux mmes difficults que les thories de la sensation, il apparat que lorganisation du champ perceptif se compose de parties non reprsentables. Le triangle de Kanisza en est un exemple. Un des deux triangles est perceptivement prsent alors mme quil est objectivement absent. Comment une telle figure pourrait-elle former une matire pour une quelconque re-prsentation ? Alva No et les reprsentants de lapproche enactive de la perception ont, de manire convaincante, montr que les thories de la reprsentation se mprennent sur ce quest avoir accs quelque chose de manire perceptive. La dmarche critique lgard du representationalism , en adoptant le point de vue de la phnomnologie, nest videmment pas nouvelle. Certains des arguments employs par la conception enactive de la perception le sont toutefois. Ainsi, dun ct, No se situe dans la ligne Husserl/Merleau-Ponty lorsque, par exemple, il crit: Consider a question posed by Rensink et al (2000, p. 28): why do we feel that somewhere in our brain is a complete, coherent representation of the entire scene? But this question rests on a false presupposition. It does not seem to us as if somewhere in our brain there is a complete, coherent representation of the scene. Perceptual experience is directed to the world, not to the brain ; No, Alva, Is the Visual World a Grand Illusion , in Journal of Consciousness Studies, Vol. 9, Number 5-6, 2002, p. 6. Ou, surtout, lorsquil crit: The robust consciousness in the head consensus rests, I suspect, on bad phenomenology. There is a tendency to think of perceptual experiences as like snapshots, and to suppose that what is experienced, like the content of a snapshot laid out on paper, is given all at once in the head. But experiences are not like snapshots. Experienced detail is not given all at once the way detail in a picture is. In ways that I will try to explain, what we experience visually (for example) may outstrip what we actually see. From this it follows not that experience could not be in the head. What follows, rather, is that it might not be, or rather, that some aspects of some experiences might not always be. A modest conclusion, but one that allows that, at least sometimes, the world itself may drive and so constitute perceptual experience. The world can enter into perceptual experience the way a partner joins us in a dance, or to change the image slightly the way the music itself guides us ; No, Alva, Experience without the Head , in Perceptual Experience, edited by Tamar Szab Gendler and John Hawthorne, Oxford University Press, 2006, p. 412. Cest No qui souligne. Comme le partenaire de danse saccorde avec le pas du danseur, le monde saccorde avec les mouvements du percevant. Dun autre ct, dautres types dargument contre la position reprsentationaliste de lexprience perceptive est utilis. Parmi ces arguments, on trouve le phnomne du change blindness . Le phnomne en question peut tre prsent de la manire suivante : Under normal circumstances any change made in a scene will provoke an eye movement to the locus of the change. This is because there are hard-wired detectors in the visual system that react to any sudden change in local luminance and cause attention to focus on the change. (). But by inserting a blank screen or "flicker" (Rensink, ORegan & Clark 2000), or else an eye movement, a blink, "mudsplashes" (ORegan, Rensink & Clark 1999), or a film cut between successive images in a sequence of images or movie sequence (for a review see Simons 2000); the sudden local luminance changes that would normally grab attention and cause perceptual handling of a changing scene aspect are drowned out by the mass of other luminance changes occurring in the scene. There will no longer be a single place that the observers attention will be attracted to, and so we would expect that the likelihood of handling and therefore perceiving the location where the scene change occurs would be low. And indeed that is what is found: surprisingly large changes, occupying areas as large as a fifth of the total picture area, can be missed. This is the phenomenon of change blindness ; ORegan, Kevin, Myin Erik, No, Alva, Towards an Analytic Phenomenology: The Concepts of Bodiliness and Grabbiness , in Seeing, Thinking and Knowing, edited by Arturo Carsetti, Kluwer Academic Publishers, 2004, p. 105. Ainsi, au-del du fait quun tel phnomne souligne particulirement le fait que ce qui est effectivement peru est ce dont le percevant est attentionnellement prsent au sens o, par exemple, un changement dans

311

188 subjectivit perceptive en rapport au donn phnomnal, partir de la manire dont ce qui apparat apparat. Pour mieux saisir le sens de cette lacune du premier chapitre de Matire et mmoire, revenons Merleau-Ponty, quelques lignes prophtiques de Le visible et linvisible qui seront pour nous un point de repre pour la suite de notre travail : Si la philosophie doit sapproprier et comprendre cette ouverture initiale au monde qui nexclut pas une occultation possible, elle ne peut se contenter de la dcrire, il faut quelle nous dise comment il y a ouverture sans que loccultation du monde soit exclue, comment elle reste chaque instant possible bien que nous soyons naturellement dous de lumire. Ces deux possibilits que la foi perceptive garde en elle-mme cte cte, il faut que le philosophe comprenne comment elles ne sannulent pas. Il ny parviendra pas sil se maintient leur niveau, oscillant de lune lautre, disant tour tour que ma vision est la chose mme et que ma vision est mienne ou en moi . Il faut quil renonce ces deux vues, quil sabstienne aussi bien de lune que de lautre, quil en appelle delles-mmes puisquelles sont incompossibles dans leur littralit, lui-mme, qui en est le titulaire et doit donc savoir ce qui les motive du dedans, quil les perde comme tat de fait pour les reconstruire comme possibilits siennes, pour apprendre de soi ce quelles signifient en vrit, ce qui le voue et la perception et aux fantasmes ; en un mot, il faut quil rflchisse. Or, aussitt quil le fait, par-del le monde mme et pardel ce qui nest qu en nous , par-del ltre en soi et ltre pour nous, une troisime dimension semble souvrir, o leur discordance sabolit 312 . La thorie de la perception pure dbouche sur une conception de la perception sans ddoublement du rel, sur une conception non contradictoire. Ne pouvant fonder le rapport de perception sur un sujet , cest le vivant qui porte le sens de lintentionnalit perceptive. En revanche, avant mme de rintroduire lopposition mtaphysique du sujet et de lobjet en faisant du rapport perceptif un fait de la mmoire, en restant sur le seul et

une partie du champ visuel peut ne pas tre peru si lattention du percevant est dirige vers une autre partie, il souligne le fait mme que de nombreuses donnes visibles du champ perceptif sont imperceptibles par le percevant. La perception nest donc pas une image relle du donn rel o tout est donn. Autrement dit, comme lcrit No, it seems that the brain does not build up detailed internal models of the scene ; No, Alva, Is the Visual World a Grand Illusion , in Journal of Consciousness Studies, Vol. 9, Number 5-6, 2002, p. 6; En ralit, the detail is experienced by us as out there, not as in our minds ; No, Alva, Action in perception, The MIP Press, 2004, p. 33. Cest No qui souligne. 312 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 48. Cest Merleau-Ponty qui souligne.

189 unique plan ontologique des images , Bergson se trouve dans lobligation de penser le rapport de perception par rapport la totalit des images , ce qui le conduit demble une dfinition du sujet de la perception indpendante du fait perceptif lui-mme. Le sujet en meurt , la phnomnalit aussi. Il sagit donc pour Merleau-Ponty de revenir au monde, une relation se faisant mme le monde, de penser par consquent le sens de la subjectivit du percevant comme ouverture au monde sans que loccultation du monde soit exclue . Il sagit finalement de penser une subjectivit perceptive conforme ce qui se donne la perception, laquelle est dj le fait de ce quil faut penser, le rapport perceptif prcdant le rapport proprement rflexif au monde. Il sagit de penser ce quil y a partir de ce quil y a, partir du fait irrductible que le percevant est en rapport un monde qui lui chappe comme Totalit, en prenant donc en compte que le peru se donne la perception pris dans la transcendance du monde, souvrant lui-mme de nouvelles dterminations en lesquelles il apparat indfiniment. Il sagit de penser le sujet percevant pour lequel prcisment ce qui apparat se manifeste par profils , li un monde avec lequel il partage la transcendance, loccultation du monde apparaissant mme le peru. Ce sujet, appartenant ce dont il est le sujet, ce sujet pour qui le monde demeure en retrait, ce sujet ne sera pas un sujet existant en acte . Comment pourrais-je en effet avoir lexprience du monde comme dun individu existant en acte, puisquaucune des vues perspectives que jen prends ne lpuise, que les horizons sont toujours ouverts 313 , et que dautre part aucun savoir, mme scientifique, ne nous donne la formule invariable dune facies totius universi ? Comment aucune chose peut-elle jamais se prsenter nous pour de bon puisque la synthse nen est jamais acheve, et que je peux toujours
313

La transcendance du peru se prsente bon droit, pour lapproche enactive de la perception, comme le problem of perceptual presence . Nous discuterons de la manire dont elle le rsout. Pour le moment, contentons-nous de la manire dont No le formule: One of the results of change blindness is that we only see, we only experience, that to which we attend. But surely it is a basic fact of our phenomenology that we enjoy a perceptual awareness of at least some unattended features of the scene. So, for example, I may look at you, attending only to you. But I also have a sense of the presence of the wall behind you in the background, of its color, of its distance from you. It certainly seems this way. If we are not to fall back into the grip of the new skepticism, we mush explain how it is we can enjoy perceptual experience of unattended features of a scene. Let us call this the problem of perceptual presence ; No, Alva, Action in Perception, The MIT Press, 2004, p. 59. Dun ct, nous pouvons dj dire que la rponse de No ce problme traite de ce que Merleau-Ponty a manqu de considrer pleinement, savoir le sens dtre du sujet du rapport de perception partir de et selon le rapport de perception lui-mme. Mais, dun autre ct, il nous semble que lapproche enactive ne rpond qu moiti au problem of perceptual presence en nabordant le rapport de perception qu partir du sujet moteur du rapport de perception. Or, parce que le rapport de perception est interrelationnel, cest corrlativement quil faut penser le sujet de la perception et ce dont il est le sujet.

190 mattendre la voir clater et passer au rang de simple illusion ? 314 . Le sujet constituant universel ne sera pas le sujet de la transcendance du monde car un tel sujet aurait un rapport transparent au monde, un rapport sans distance et sans secret. Or, en fait, lEgo mditant ne peut jamais supprimer son inhrence un sujet individuel, qui connat toutes choses dans une perspective particulire. La rflexion ne peut jamais faire que je cesse de percevoir le soleil deux cents pas un jour de brume, de voir le soleil se lever et se coucher , de penser avec les instruments culturels que mont prpars mon ducation, mes efforts prcdents, mon histoire 315 . Le sujet de la perception est ainsi sujet de son inhrence au monde, de son appartenance mme au monde comme horizon de toute perception , est sujet en tant que le sujet de la finitude de la perception. Aussi, la question du sujet de la perception revient la dfinition du sens de ce sujet pour qui le monde apparat toujours partir dun point de vue, pour qui le monde est en se manifestant comme le champ de tous les champs . Autrement dit, il faut penser le sujet de la perception comme le sujet de la perception, le sujet de ce qui se prsente moi phnomnalement, comme des phnomnes indfectibles rsistant aux vrits, aux dlires de lintelligence et aux fantasmes de limagination. Le fait perceptif qui prcde ce que jen pense demeure ce quil est quoi que jen pense. Ce sujet pensant la perception fut et est toujours dj ce quil a/est ou va penser sur un mode perceptif, relationnel. La perception est rapport originaire en et par lequel il y a monde, demeure chaque instant facticit dun monde. Aussi, penser le sujet de la perception signifie penser le sujet pour qui le rapport au monde se prsente tel quil est la perception, lexprience (perceptive). Or, donn lvidence de lappartenance phnomnale du sujet au monde, le percevant tant perceptible, il apparat impossible de faire du sujet de la perception une subjectivit transcendantale, un sujet se rapportant au monde partir dun rapport de soi soi. Il apparat galement impossible de ne pas reconnatre le corps percevant comme la dimension subjective du fait perceptif, une dimension qui renvoie indistinctement la corporit du corps, le corps tant un tant, et lintentionnalit corporelle faisant du rapport au monde un point de vue. Aussi, penser le sujet de la perception, le sujet qui est sujet du monde comme Totalit, revient penser la manire dont se structure la

314 315

Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 381. Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 74.

191 phnomnalit pour ensuite penser le mode subjectif du corps qui se rapporte au monde, qui est proprement en rapport au monde. Il nous semble que penser le sujet de la perception revient ainsi penser deux autonomies interdpendantes : lautonomie structurelle de la phnomnalit qui ne constitue une autonomie de structure que parce quelle se compose de lautonomie individualisante du sujet, lune et lautre se trouvant dans un rapport en boucle, dans un rapport qui napparat paradoxal que pour la pense qui soublie comme point de vue.

192

A.1.3.2) Premire caractrisation du relationnel. La problmatique centrale de la philosophie contemporaine est certainement la problmatique du corps propre lorsquelle se prsente comme la problmatique du sens du rapport circulaire sujet/monde. Une problmatique majeure parce quelle implique une rvision radicale de notre reprsentation du monde, une reprsentation devant maintenant inclure en effet le fait et les consquences du rapport dappartenance du percevant au monde. Ainsi, la problmatique du corps propre renvoie une ontologie tenant le rapport dont le corps vivant est le pivot comme un rapport originaire structurant le sens dtre de ce qui est. Aussi, lenjeu de la problmatique du corps propre est bien la dtermination du sens du rapport dont le corps est le centre, un sens partir duquel se structure une dfinition du corps qui ne rduise plus le corps une ralit partes extra partes ou une ralit mi-chemin entre la conscience et le monde matriel. Par consquent, un sens qui signifie labandon de la dfinition raliste de la subjectivit qui toujours revient un rapport de soi soi, un mirage sans effet. Autrement dit, penser le rapport du sujet au monde de manire non contradictoire est comme tel lenjeu de la problmatique du corps propre. Bref, le vritable enjeu est de comprendre ce que veut dire au fond le paradoxe de la formulation de la question du corps propre, une formulation qui exprime le fait que le sujet de la perception est une dimension du fait perceptif, que le sujet de la perception est donc du ct de ce dont il est le sujet. Le percevant est du monde et au monde, percevant et peru. Penser contradictoirement le rapport qui se manifeste au niveau mme du corps percevant consiste penser le corps partir du sujet , ce qui implique le ddoublement du sujet qui ds lors a charge tout le sens de larticulation perceptive. Cest ainsi le sujet lui-mme qui est le rapport et parce que le sujet est en lui-mme larticulation de ce dont il est en rapport, il apparat comme le lieu de termes incompossibles, de termes qui, par dfinition, sopposent, sont contradictoires. Le sujet aurait tre sujet et en

193 rapport au corps, cest--dire au monde. Il y a contradiction ds que le sujet de la perception apparat comme le sujet de la perception, comme une ralit devant en ellemme rconcilier des dimensions contradictoires, cest--dire irrductibles lune lautre. Il y a contradiction car le relationnel est pens comme une exprience plutt qu partir de lexprience elle-mme, une exprience qui, tenue pour le fondement de lanalyse, scinde le rel de lui-mme, instaure un clivage structurant le rapport du corps percevant au monde comme une opposition. Il y a contradiction parce quil y a deux points de vue sur lexprience, deux points de vue renvoyant finalement lexprience un rapport contradictoire de lintrieur et de lextrieur, un rapport qui comprend le sujet de la perception dans le monde, qui rapporte ainsi le fait perceptif un rapport de contenance. La contradiction apparat tre la contradiction du sujet de la perception, de lintriorisation du rapport de perception qui ddouble lexprience. Renvoyant lexprience une division que contredit lexprience elle-mme, le dualisme renvoie lexprience un rapport contradictoire, cest--dire un rapport qui souligne un primat ontologique du sujet de la perception sur le fait perceptif lui-mme. Il en est ainsi dans Matire et mmoire o la dure, devant faire le liant, le lien entre la matire et la mmoire rend impensable le rapport de la matire et de la mmoire. De mme, dans La Structure du comportement et la Phnomnologie de la perception, le systme de lexprience est soumis une contradiction, lopposition sujet/objet dont le sujet luimme est le sujet. Enfin, dans Le visible et linvisible, Merleau-Ponty nchappe pas une structuration contradictoire de lexprience en recourant lexprience du corps propre pour penser lexprience elle-mme. En pensant lexprience partir du rapport du corps soi, Merleau-Ponty structure lexprience sur une exprience, localisant ainsi le sens du relationnel au niveau mme du sujet de la perception. En somme, parce que le rapport de perception est le rapport du sujet de la perception, Bergson et Merleau-Ponty rduisent la dualit relationnelle de lexprience du corps la dualit de la conscience et du corps. Lexprience du corps propre nest alors jamais vraiment saisie comme relative lexprience elle-mme, comme inhrence la structuration de lexprience au sens o il ny a pas dexprience sans sujet de lexprience, sans dimension subjective. Le sujet de lexprience appartient lexprience, est proprement inscrit dans lordre dont il est le sujet de sorte quil ne peut en et de lui-mme supporter le l indpassable de lexprience

194 elle-mme. La dualit unitaire de lexprience du corps propre est irrductible, est de fait le fait de lexprience, de toute exprience. Aussi, en centrant la dfinition du rapport de perception sur le sujet de la perception, Bergson et Merleau-Ponty renouvellent le sens de la bipartition cartsienne de lunion du corps et de lme sans la dpasser, sans parvenir au fond dlocaliser le sujet de la perception vers le sujet de la perception. En somme, le sens du relationnel est pens partir du sujet lui-mme, ce qui, disons-le une dernire fois, revient penser contradictoirement. Cest la manire mme dont lexprience se manifeste elle-mme qui appelle un dcentrage de notre manire de penser le rapport du corps au monde, le sujet de la perception tant percevant et perceptible, voyant et visible. Puisque le sujet de la perception est un apparaissant, le sujet de la perception est le rapport que le corps polarise lui-mme comme partie de ce dont il est le sujet. Rendre compte de lexprience, cest dabord prendre en compte le fait du fait perceptif, cest--dire le fait irrductible de lappartenance du corps percevant la perception. Parce que le sujet de la perception est une dimension du fait perceptif, le sujet de la perception est sujet de la perception, sujet lui-mme la structure dont il est sujet. Lappartenance du sujet ce dont il est le sujet impose de dlocaliser, de dsaxer le sujet de la perception, de le comprendre dans un rapport qui le dtermine comme rapport, rapport-du-corps-au-monde. Aussi, excentrer le sujet percevant de lui-mme revient penser que le rapport dont le corps est larticulation dsigne le sujet de la perception. Le sujet est rapport, cest--dire est simultanment des deux cts du rapport perceptif. Ainsi, parce que le percevant est indistinctement perceptible, lintriorit du sujet de la perception nest pas une intriorit relle, localisable, mais une intriorit relative la structuration mme de lexprience, inhrente la possibilit mme de lexprience. Cela signifie donc que le sujet advient au monde comme le monde advient au sujet, que le rapport et la dfinition des termes du rapport sont concomitants. Or, le paradoxe de la formulation de la problmatique du corps propre exprime prcisment cette circularit dfinitionnelle du corps et du monde, limpossibilit de penser le sujet de la perception partir du sujet de la perception. Est ainsi spcifi travers la formulation paradoxale de la problmatique du corps propre un rapport pronominal, cest--dire un rapport o le corps percevant, en tant que

195 perceptible, est soumis aux contraintes structurelles quil conditionne lui-mme, un rapport o le conditionnant et le conditionn sont en circuit, en boucle. Un tel rapport signifie que le percevant et le peru se co-dfinissent, que la structuration dont le sujet est le sujet simpose au sujet. Le paradoxe met en vidence lautonomie du rapport dont le percevant est une dimension, lappartenance du sujet au monde, au monde dont il est le sujet. Dire que le percevant est insparablement objet et sujet, cest dire quil ny a pas de sujet et quil ny a pas dobjet mais un rapport qui situe structurellement le sujet en rapport au monde, une totalit qui, en tant que Totalit, est transcendance absolue. Le rapport pronominal se donne voir au niveau mme du corps parce que le corps figure lui-mme le pli dont il est le sujet. Aussi, le rapport dont le corps est le rapport place le sujet en rapport lensemble du monde. Autrement dit, la visibilit du corps percevant est toujours dj celle du monde, de ce quoi il est en rapport. Le paradoxe du relationnel dsigne un rapport co-dfinitionnel corps/monde, un rapport par consquent circulaire et ouvert puisque le sujet est sujet en tant que sujet en rapport au Tout comme Totalit. Le rapport est donc un rapport de co-dfinition parce que le rapport que le corps conditionne et qui se rend visible travers ce conditionnement mme est un rapport la Totalit. Le rapport que le corps polarise est ainsi le rapport de la co-dfinition corps/monde, cest-dire le rapport du sujet un monde qui demeure pour le sujet un terme indpassable dans la mesure mme o le sujet au monde est mondain, du monde. Une co-dfinition relationnelle qui sexprime paradoxalement. La formulation paradoxale du rapport corps/monde apparat comme telle significative de lappartenance du sujet au monde, lexpression du rapport dappartenance ne pouvant en effet lexprimer en et pour luimme puisquelle se forme elle-mme de ce rapport. La formulation paradoxale du rapport dappartenance qualifie le rapport dappartenance lui-mme, le fait mme que lexpression est intramondaine, le fait que le relationnel renvoie une co-appartenance. Il apparat donc impossible de dire autre chose que le paradoxe que la formulation paradoxale souligne en elle-mme pour spcifier la structure du rapport du sujet au monde puisque le langage est intrieur au rapport lui-mme. Ainsi, le paradoxe du rapport du corps au monde est lui-mme en jeu dans la formulation mme de ce rapport. Il en est de mme pour le rapport du sujet soi, du sujet qui sapparat en tant que sujet de la perception. La perception de soi, le rapport son tre propre est, comme rapport,

196 rapport dappartenance, rapport paradoxal, rapport de structure. Se percevoir, cest percevoir. Or, percevoir, cest tre du ct de ce dont on est sujet, tre percevant et perceptible. Aussi, se percevoir, cest tre soi corporellement, tre au/du monde. Ds lors, la perceptibilit du corps percevant qui est toujours dj celle du monde apparat indissociablement tre celle du sujet. Percevoir, cest ncessairement se percevoir et inversement. Le sujet de la perception est percevant et perceptible, cela veut dire que le sujet de la perception est soi en tant en rapport au monde. Le rapport soi est compris dans le rapport au monde parce que lexprience se structure comme un renvoi circulaire. Cest vrai pour lexpression du rapport du corps au monde qui relve le paradoxe du relationnel, qui la relve en exprimant la structure dont elle est une partie constitutive. Cest vrai pour le sujet qui sapparat comme le monde en vient lapparatre, qui est soi dans un rapport incluant le monde, dans un rapport dont le sujet est une partie constitutive. Le paradoxe du relationnel est ainsi le paradoxe de la structuration du relationnel, structuration qui revient un rapport pronominal o le sujet de la perception est lui-mme soumis la perception dont il est le sujet. Cest parce quil y a une structuration propre au relationnel que le se percevoir est inhrent au rapport de perception, que le sujet co-dtermine le sens du rapport dont il est une dimension ou une partie non objective. Linhrence structurelle du se percevoir et du percevoir est relative lautonomie structurelle du rapport de perception, la manire spcifique dont lautonomie de la phnomnalit se constitue. Le fait que le percevant apparaisse sur le mme plan que le monde dont il est le sujet est lattestation phnomnale de lautonomie du relationnel, de la ncessit par consquent de dfinir le sens originaire de la subjectivit perceptive partir de la structure mme de la perception, structure se prsentant comme le rapport de la figure et du fond, lequel correspond une relation de la partie au Tout lorsque la partie est la partie-du-Tout et le Tout la Totalit. Parce que le rapport dont le corps percevant est le sujet structure le rapport du sujet lui-mme, parce que le sujet de la perception sapparat, le sens du rapport corps/monde est dterminable partir de la structure dont le sujet est le sujet et, par l mme, dont le sujet est le tmoin, manifestant lui-mme lunit duale de lexprience. La dfinition du percevant doit ainsi soprer en relation une structure autonome, cest--dire une structure qui se structure, cest--dire finalement une structure o le structurant est structur, une structure o le

197 structurant structure le structur qui lui-mme structure le structurant. Autrement dit, la dfinition du sujet de la perception doit tre en rapport avec la manire dont lexprience se manifeste elle-mme mme le percevant. Il sagit de penser la phnomnalit comme relative un sujet et le sujet lui-mme comme procdant de la phnomnalit. Il sagit donc de comprendre la phnomnalit comme une co-dfinition corps/monde, comme un rapport se structurant phnomnalement, qui se structure sans mdiation, sans troisime terme. Il est temps de prciser ce que signifie le relationnel comme rapport advenant lui-mme partir de lui-mme. Le percevant compose le fait perceptif, est un apparaissant comme la table qui se donne la perception dont il est le sujet. Le corps percevant articule un rapport en en constituant une dimension. Le percevant est ainsi un dterminant du rapport et la manifestation de ce mme rapport, cest--dire un apparaissant. Percevant et peru, le sujet de la perception apparat comme la condition dapparition du monde dont il est un aspect de sorte que le monde lui-mme est la condition dapparition du sujet. Le rapport en question ne sajoute donc pas ce que pourrait tre le percevant indpendamment du rapport lui-mme car il lui est constitutif, constitutif de la dfinition mme du percevant en ce que le sujet de la perception est indissociablement percevant et perceptible. Aussi, le rapport du percevant au peru est un rapport circulaire, un rapport de co-production et donc de co-dpendance. Autrement dit, le rapport dont le corps est le sujet apparat tre un rapport systmique, un rapport qui forme un ensemble o les termes du rapport se codterminent, forment une organisation. Se co-dterminant, aucun des termes napparat rductible lautre. Ainsi, le rapport dont le corps percevant est la manifestation et le sujet fait apparatre ltendue du cercle relationnel qui implique le monde lui-mme, le sujet percevant tant toujours un sujet en rapport la Totalit. Larticulation perceptive qui se dploie au niveau du corps percevant est une articulation qui renvoie un rapport se faisant en rapport la Totalit. Il y a une interrelation structurante corps/monde parce que le sujet percevant est le sujet de la Totalit. Le rapport corps/monde se forme comme un systme parce quil se forme de lappartenance ontologique du corps au monde, rapport qui de facto lie lapparition du sujet relativement la Totalit, ce qui fait que le rapport de perception est un rapport du sujet ce dont il est le sujet, un rapport de totalit

198 o le sujet de la perception est sujet du visible comme de linvisible, est sujet de lunivers phnomnal. Lexprience perceptive est globale et unitaire parce quelle se structure elle-mme, le percevant faisant lui-mme la ralit de ce dont il est le sujet comme apparaissant est comme une mesure du caractre indissociablement circulaire et totalitaire de cette structure. La structure de lexprience est une organisation de lexprience, cest-dire une condition et un fait de lexprience. Ainsi, la bipolarit structurelle de lexprience est elle-mme une ralit du fait perceptif puisque le percevant est un apparaissant. Lorganisation structurelle de lexprience est la manire spcifique dont lexprience se constitue comme rapport, organisation qui trouve dans son actualisation mme une correspondance phnomnale. Il y a une identit entre le plan structurel de lexprience et lexprience elle-mme comme phnomne global et unitaire parce que le rapport quelle est se ralise comme rapport de et pour la Totalit. Lappartenance du sujet de la perception la transcendance quil polarise est le pendant phnomnal de la structuration relationnelle de la Totalit elle-mme. Autrement dit, lorganisation phnomnale de lexprience est une organisation structurelle renvoyant la possibilit du relationnel une polarisation de la Totalit elle-mme. Le relationnel introduit la Totalit elle-mme, le rapport du corps percevant au monde est lorganisation dun systme faisant rfrence lui-mme. Le sens circulaire du relationnel apparat indissociable de la Totalit elle-mme. Aussi, la globalit du rapport de et pour la Totalit, il faut rapporter lunit phnomnale de lexprience, du rapport tel quil se manifeste au niveau du corps percevant. Lorganisation structurelle de et pour la Totalit est donc une organisation autorfrentielle, une organisation qui, parce quelle est circulaire, dveloppe son propre soi. En effet, dire que le relationnel est structurel, cest dire quil se structure lui-mme, que le rapport corps/monde est un rapport de co-dtermination car le corps est la condition du monde qui lui-mme est la condition du corps. Lautorfrence provient ainsi du co-conditionnement corps/monde, est le rapport qui procde du rapport de codfinition corps/monde. Le soi est un soi de structure, un soi qui provient de la coproduction elle-mme, cest--dire de la co-dpendance et donc de la co-appartenance du corps et du monde. Le soi en question nest pas la dtermination de dterminants extrieurs la dtermination elle-mme, mais bien une co-dtermination qui nest concevable que circulairement, le percevant dterminant le peru dtermine alors le

199 percevant. La co-dtermination corps/monde apparat par consquent comme une autodtermination de la Totalit. Cest pourquoi nous avons parfois dsign explicitement le rapport dappartenance du corps au monde comme un rapport pronominal. Cest pourquoi galement nous avons systmatiquement crit en italique le pronom rflchi se prcdant chaque verbe dsignant une action o le sujet est la fois agent et patient. Un se dont la forme substantive est le soi, le soi comme rapport, comme forme au sens gestaltiste du terme. Le sujet de la perception qui apparat et fait apparatre est la fois agent et patient parce que le rapport de perception se structure lui-mme, est proprement une co-dfinition. Percevoir est ncessairement un se percevoir, un rapport impliquant par co-dfinition une rfrence double et rciproque, mondaine et subjective, o chaque dimension du relationnel apparat passive et active. Le soi est un produit dans lequel se maintient ce qui le produit, est ainsi un rapport autorfrentiel. Lauto de lautorfrence figure le sujet de la perception, un soi qui nest toutefois pas soi sur le mode de lidentit puisque le rapport quil est lui-mme est un rapport de Totalit. Le rapport autorfrentiel ne dveloppe pas une identit immanente, laquelle fermerait sur lui-mme le rapport circulaire et constitutif du soi, mais une identit qui se constitue de la Totalit, du fait mme que le rapport situe le corps percevant en rapport la Totalit, en rapport ce qui demeure comme tel ouverture. Avant de dcrire plus prcisment la fonction organisationnelle de la Totalit comme ouverture, comme ralit indfiniment ouverte la dfinition mme et la redfinition du rapport dont elle est une dimension, remarquons que la co-dtermination structurelle corps/monde fait lautonomie (phnomnale) du rapport corps/monde. Lautonomie est une co-dfinition, un tat codfinitionnel comme tel. Lautonomie correspond une co-dpendance, cest--dire une circularit dfinitionnelle. Lautonomie se fonde, se structure sur une co-opration, sur une implication mutuelle corps/monde. Lautonomie revient, de ce fait, une organisation dterminant ce qui la dtermine. Paradoxalement, en un sens, il y a autonomie au sens o il ny a pas de sujet positif de lautonomie, au sens o lautonomie na pas un sujet, une cause. Lautonomie ne renvoie pas en ralit une ralit pleine et indivise, indpendante. Loin de concider avec une indpendance dtre, lautonomie sidentifie un rapport de dpendance, une co-dpendance qui qualifie un systme, une organisation o la cause est un effet et leffet une cause, une organisation qui par

200 consquent se produit elle-mme. Lautodonation ne peut donc figurer le modle du relationnel, elle ne peut en tre le fondement. Le dcentrage de lanalyse du sujet de la perception au profit du sujet de la perception sappuie finalement sur une reprsentation structurelle de lautonomie, cest--dire sur une organisation de la partie-du-tout o la partie est du Tout et le Tout la Totalit. Lorganisation partie/Tout forme un rapport qui situe la partie en rapport au Tout et le Tout en rapport la partie, ce qui na de sens que phnomnalement au sens o la partie en rapport au Tout fait apparatre ce qui la fait apparatre. Le rapport partie/Totalit est la structure de la phnomnalit au sens o il rend compte de lautonomie de la phnomnalit, cest--dire de la co-dfinition, de la co-extensivit phnomnale entre la partie et la Totalit. La structuration partie/Totalit qui signifie une co-apparition partie/Totalit est lie des contraintes organisationnelles. Il ny a de partie que comme partie en rapport au Tout et de Tout que comme Totalit en rapport la (aux) partie(s), que comme cette structuration, cest--dire consquemment au mode dtre/dapparatre du Tout comme Totalit. Labsence de toute prcession entre la partie et le Tout est structurelle, est lie la possibilit mme du rapport entre la partie et le Tout, cest--dire de ltre de la partie comme du Tout. moins de saisir abstraitement la partie et le Tout, moins de penser la partie et le Tout comme des units conceptuelles, existant en elles-mmes, la ralit de la partie et du Tout se fonde sur linterrelation de la partie et du Tout, interrelation qui se structure alors phnomnalement en raison mme du mode dtre de la Totalit par rapport la partie. Autrement dit, la Totalit nest Totalit que relativement la partie qui compose ontologiquement la Totalit, quen tant en rapport la partie. La Totalit na de sens que par rapport la partie, na dtre comme Totalit que phnomnalement. La partie na elle-mme de sens, na de ltre, que prise dans un rapport la Totalit, se manifestant en la manifestant. Le fondement de lapparatre de la partie apparat ainsi tre le fondement de lapparatre de la Totalit et, en ce sens, il y a une structure de lapparatre, une autonomie (structurelle) de la phnomnalit. La partie ne fait paratre en son apparition la Totalit dont elle est une partie que parce quelle en est une partie. La partie ne fait paratre la Totalit que parce que la Totalit se retire dans le rapport qui situe la partie en rapport la Totalit, se manifestant dans ce retrait mme. Le rapport structurel partie/Totalit prend, comme interrelation, une dimension phnomnale parce

201 que la co-dfinition sur laquelle se fonde linterrelation est autorfrentielle, est un rapport de la Totalit elle-mme. Ainsi, lappartenance de la partie (corps) la Totalit (monde) est une co-appartenance et il apparat impossible de signifier le rapport perceptif autrement que comme une co-appartenance corps/monde, co-appartenance rendant par l mme compte du rapport dont le sujet percevant est la manifestation et le sujet. Rapport qui est de structure, qui relve des contraintes organisationnelles conscutives un rapport de Totalit autorfrentiel, un rapport se faisant circulairement. Aussi, si le sujet de la perception est un apparaissant, cela apparat tre inhrent la structure de lapparatre, la manire dont se structure un rapport comme rapport la Totalit. Percevant et apparaissant, le sujet de la perception rend visible la structure de lexprience, lirrductible co-appartenance dont il est (et parce quil en est) le sujet et le produit. Cest en raison mme de cette circularit que lexprience du corps propre peut tre comprise comme lexprience de la structure de lexprience, lexprience partir de laquelle doit par consquent se rgler et se fonder la dfinition du corps percevant. Pralablement lexamen de la porte fonctionnelle de la Totalit qui, comme Totalit relativement la partie, forme le champ de la transcendance, revenons sur lirrductibilit de lexprience du corps propre, de lexprience comme telle. Le percevant se peroit, est un apparaissant. Le sujet de la perception est la fois percevant et peru, perceptible. Ce nest pas pour autant dire que la co-dpendance dfinitionnelle corps/monde donne au sujet de la perception une double identit. Ce serait, nous lavons vu, ddoubler le sujet percevant, lui donner une identit mtaphysique, dfinissant en elle-mme tout le sens du subjectif, et une identit factuelle, le sujet apparaissant corporel. Le ddoublement du sujet revient en fait au ddoublement du rel, rendant incomprhensible le rapport corps/monde. En ralit, le corps percevant na pas une double identit mais une identit double, une identit autorfrentielle, cest--dire une identit entendue comme interrelation. Lidentit dont le corps percevant est la manifestation et le sujet est une identit systmique, une co-hsion corps/monde. Ainsi, le percevant est un apparaissant dans la mesure mme o le percevant est constitutivement co-dpendant du monde dont il est le sujet. Quant au monde, ncessairement relatif un sujet (au sens structurel du terme), il napparat pas en lui-mme mais sapparat.

202 Autrement dit, le monde napparat quen sapparaissant, quen se situant dans le rapport du percevant lui-mme. Linterrelation partie/Totalit (corps/monde) signifie que la partie et la Totalit sont irrductibles lune lautre. Lirrductibilit est organisationnelle en ce quil ny a de rapport corps/monde que comme interrelation. Le fait de lirrductibilit corps/monde est lidentit double du sujet de la perception. Double en ce que lidentit du sujet est constitutive de lidentit ou du mode dtre du monde luimme, et inversement. On comprend donc que la description de ltre du corps percevant puisse tre paradoxale. Il est en effet ncessaire de dcrire une identit double sans la saisir comme une double identit, sans la ddoubler, sans instaurer deux points de vue propos de la mme question, sans comprendre lexprience contradictoirement. Apparat contradictoire toute rduction de lirrductibilit de lexprience. Idalisme et empirisme ne reprsentent pas deux paradigmes diffrents dans la mesure o ils simplifient lun et lautre la question du relationnel en la redfinissant au nom dun principe de lexprience. Lirrductibilit de lexprience est pense contradictoirement car la pense objectiviste ne parvient pas penser le sens paradoxal du relationnel, concevoir le relationnel comme un systme. Lexprience du corps propre nest pas une exprience analysable, dcomposable. Lunit irrductible du rapport corps/monde impose de penser ce qui est en rapport comme interrelationnel, en des termes la fois antagonistes et mutuels. Il faut pouvoir penser que le percevant compose corporellement la perception dont il est le sujet. Il faut par consquent pouvoir penser lide de Totalit et lide dinterrelation, cest-dire lunit de lexprience elle-mme comme unit globale, autorfrentielle. Lexprience du corps propre apparat tre lexprience de larticulation de ltre, du rapport de ltre ltre. Comme rapport et sujet de ce rapport, le corps percevant est pareil une charnire o sarticulent une appartenance et une diffrence, le lieu o sorganise une diffrenciation, o souvre le temps de la vie lespace du relationnel. La partie co-produit la Totalit qui co-produit la partie. La structure par laquelle la partie apparat en rapport la Totalit ou par laquelle la Totalit sapparat est circulaire, cest--dire interrelationnelle. La porte organisationnelle de la Totalit rside ainsi dans le fait que linterrelation est autorfrentielle, que le rapport partie/Totalit est un rapport situant la Totalit en rapport elle-mme. Il y a une structure autonome du relationnel

203 parce que le rapport de la Totalit elle-mme se dploie comme une co-appartenance, comme un rapport de co-dpendance. Autrement dit, la Totalit est systmique, na de ralit quen tant/apparaissant comme la Totalit pour une partie. En tant que telle, la Totalit est pour la partie, et parce quelle en est une partie, non totalisable (non contenable), hors de toute totalisation, intellectuelle ou perceptuelle. La partie na donc pas lgard de la Totalit un rapport ontique mais ontologique. Le sens organisationnel de la Totalit se tient prcisment dans le fait quelle chappe toute prise englobante, quelle est, pour la partie, transcendance pure, Ouverture. En dterminant la Totalit comme Ouverture pour la partie en raison mme du mode dtre de la Totalit, nous avons ouvert le sens organisationnel du Tout son sens existentiel. Du point de vue organisationnel, il y a une co-dfinition partie/Tout : la partie na de ltre quen rfrence la Totalit laquelle elle appartient de sorte que la Totalit na de ltre que pour la partie. LOuverture est insparablement phnomnale (organisationnelle) et existentielle, horizon et condition dexistence. La Totalit nest en effet Ouverture que si la partie souvre la Totalit. Mais la partie ne peut elle-mme souvrir la Totalit que si la Totalit est Ouverture. Il y a une circularit entre le plan organisationnel et le plan existentiel car le dgagement phnomnal du rapport structurel partie/Totalit nest significatif que pour un sujet. LOuverture comme rapport structurel est champ existentiel parce que la partie/sujet souvre elle-mme la Totalit. Cest donc seulement en considrant lOuverture en fonction de sa signification organisationnelle et existentielle que lide de co-dpendance prend elle-mme toute sa signification. Il faut relier le structurel et lcologique/organique pour comprendre le sens de linterrelation corps/monde. Et il est possible de les relier parce que le structurel et lcologique se codfinissent, sont lun dans lautre dans un rapport pronominal dont nous esprons dgager le sens au cours de la seconde section de ce chapitre et du second chapitre. La prochaine section sattachera ainsi la dimension structurelle de lOuverture, au comment de lapparatre en faisant apparatre la porte phnomnologique du rapport partie/Totalit. Le versant existentiel de lOuverture sera lobjet du second chapitre. partir de la dfinition mme du relationnel, nous dfinirons le sens du se comporter, du souvrir . Nous essaierons de dfinir lintentionnalit perceptive partir de la vie, partir dune

204 dfinition relationnelle de la vie, en ayant lesprit que le rapport de perception souvre pour ne jamais se refermer, sinon la mort.

A.2) La structure de la phnomnalit : apparatre e(s)t co-apparatre. A.2.1) Considrations mthodologiques. En prenant appui sur les philosophies de Bergson et de Merleau-Ponty, la premire section A.1) sest employe montrer que les formulations de la problmatique du corps propre, nadoptant pas lexprience (perceptive) elle-mme pour fil directeur de son laboration, prjugeant alors du sens dtre du sujet de la perception, dveloppent une conception contradictoire du rapport de perception. Au lieu dtre caractristiques du rapport dont lexprience se structure, les formulations de la problmatique du corps propre se trouvent organises partir dun sujet positif, dun tant. Au lieu dexprimer la problmatique de lexprience elle-mme, elles se dclinent comme la problmatique de la subjectivit (mtaphysique). Aussi, la description de lexprience (du corps propre) comme relationnel, comme interrelation, le corps percevant apparaissant comme le sujet de la transcendance dont il fait partie corporellement, met singulirement en vidence le ralisme constitutif des formulations de la problmatique du corps propre qui, venant penser le rapport de perception en fonction du sujet de la perception, pense contradictoirement. Ainsi, loin de reprsenter un dtour inutile, examiner le cheminement philosophique des trois premires mditations des Mditations mtaphysiques revenait finalement remonter la racine de la contradiction dualiste dont les formulations contemporaines de la problmatique du corps propre se font le relais. En pensant le rapport dexprience en pensant le fonder sur un sujet positif dont la ralit est en ralit tributaire de lexprience elle-mme, le dualisme mtaphysique cartsien est lexpression typique de la contradiction sujet/objet que rptent dans leur formulation mme les formulations de la problmatique du corps propre qui redfinissent lexprience partir du contenu vcu de lexprience, recourant ainsi lexprience pour ensuite la refouler,

205 la rduire lactivit du naturant. La contradiction, au fond, consiste prendre lexprience comme un moyen de la ngation de lexprience. Toujours est-il que la contradiction qui termine le dualisme rvle en retour lirrductibilit (de lexprience) de la dualit de lexprience et, par consquent, la ncessit de la penser pour elle-mme. Pour beaucoup, la philosophie de Merleau-Ponty rpond cette ncessit. Cependant, si loeuvre de Merleau-Ponty est bien la recherche du sens de lirrductibilit de la dualit de lexprience, force est de constater quil le manque et quil le manque en le rapportant un sujet, cest--dire en cherchant dterminer un sujet de lirrductibilit elle-mme. Si plus encore ce constat sapplique Bergson, lhypothse des images prsente, du point de vue de la phnomnologie, le mrite de reconduire lirrductibilit de la dualit de lexprience du corps propre lexprience elle-mme puisque le rapport entre les images, prenant mon corps pour centre, est larticulation mme de lexprience. Dans le cadre de lhypothse des images, lirrductibilit de la dualit de lexprience du corps propre est lirrductibilit mme de lexprience comme totalit des images . Cest ainsi que pour Bergson le problme du rapport entre le percevant et ce dont il est le percevant se spcifie comme un paradoxe, le rapport entre les images impliquant en effet les mmes images 316 . Autrement dit, en dcrivant le rapport entre les images partir des images elles-mmes, Bergson le thmatise comme un paradoxe autorfrentiel qui, comme contradiction non contradictoire, exprime un rapport dappartenance dont le sens est rendu explicite par le rapport partie/Totalit. Lanalyse du rapport partie/Totalit tire alors la premire section A.1) vers une dfinition structurelle du rapport dappartenance qui, en retour, permet de qualifier la signification implicite de la contradiction qui trame les formulations de la problmatique du corps propre. Ainsi, le rapport partie/Totalit, apparaissant comme un rapport se structurant lui-mme, se co-dfinissant circulairement, situant la partie et la Totalit dans un rapport de sens et dtre, renvoie le ddoublement du rel une reprsentation spatiale/objective du relationnel. La co-appartenance
316

Voici un systme dimages que jappelle ma perception de lunivers, et qui se bouleverse de fond en comble pour des variations lgres dune certaine image privilgie, mon corps. Cette image occupe le centre ; sur elle se rglent toutes les autres ; chacun de ses mouvements tout change, comme si lon avait tourn un kalidoscope. Voici dautre part les mmes images, mais rapportes chacune elle-mme ; influant sans doute les unes sur les autres, mais de manire que leffet reste toujours proportionn la cause : cest ce que jappelle lunivers. Comment expliquer que ces deux systmes coexistent, et que les mmes images soient relativement invariables dans lunivers, infiniment variables dans la perception ? ; Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 176.

206 partie/Totalit, en tant quinterrelation structurante, faisant de la dualit de lexprience du corps propre une organisation du rapport de la Totalit elle-mme, suspendant la possibilit de structurer le relationnel sur un sujet objectif, nous renvoie au fondement de la position raliste qui, pensant le rapport de perception partir du sujet de la perception, le pense comme un rapport de contenance, concevant ainsi lexprience comme une opposition de lintrieur et de lextrieur. Les formulations de la problmatique du corps propre formulent donc le prjug du sujet sur lexprience du sujet, le prjug du sujet sur le sujet de la perception qui, polarisant corporellement la transcendance dont il est le sujet, est impensable hors du rapport qui le rapporte lui-mme, cest--dire hors du rapport qui le rapporte au monde. La premire section A.1) navait pour but que de montrer que la philosophie prjuge du sens dtre du sujet de la perception et donc de la perception elle-mme lorsquelle pense la Totalit partir de la partie, ltre partir de ltant, bref, lorsquelle pense finalement lexprience sans lexprience elle-mme. Mais si le retour lexprience du rapport de perception est ncessaire la dtermination du sens du rapport de perception, le retour lexprience, en raison de la structure circulaire de lexprience, ne peut revenir un retour au sujet de la perception. Par consquent, il ne peut pas plus sagir de comprendre le sens mme du rapport de perception partir du peru comme vis--vis quelque chose comme une conscience. Cest l seulement un acquis descriptif de la premire section et, ds lors, cest ce quil nous faut maintenant tayer partir de lexprience de lexprience en commenant par expliciter le sens originaire du rapport de perception. Parlant du rapport de perception, il na t essentiellement question jusquici que du rapport dont le corps percevant est le pivot et une dimension et, dune certaine faon, parler proprement de lexprience de la perception, cest--dire en parler en en prservant le caractre phnomnal, exige sans nul doute de sen tenir lexprience du rapport luimme, de reporter donc que la perception est un rapport. Parler honntement du rapport de perception sans le dcomposer pour en dcouvrir le sens propre, sans en prsupposer le sens, cela implique seulement de parler au contact de la perception, cest faire parler au fond lexprience elle-mme. Faire parler le donn sans lui donner un sens quil na pas, sans le dformer, sans le voir travers le prisme de nos prjugs. Aussi, ne pas prsumer

207 du sens de lexprience, renoncer introduire des concepts dont le statut reste incertain, transposer donc en mots lexprience de la perception elle-mme, cest faire le constat de lexprience elle-mme, cest se satisfaire du fait que la perception est rapport. Lorsque Bergson, au cours du premier chapitre de Matire et mmoire, sattache redfinir le problme de la reprsentation partir de la donation des images , lorsquil sagit pour lui de saisir le sens de la diffrence entre la matire et la reprsentation de la matire, de rendre compte donc de lexprience de la reprsentation, Bergson se conforme limpratif de dcrire lexprience en adoptant lexprience pour seule ralit dcrire : Tenons-nous en aux apparences ; je vais formuler purement et simplement ce que je sens et ce que je vois : Tout se passe comme si, dans cet ensemble dimages que jappelle lunivers, rien ne se pouvait produire de rellement nouveau que par lintermdiaire de certaines images particulires, dont le type mest fourni par mon corps 317 . Dcrire le donn, cest dcrire tout ce qui est donn mais seulement ce qui est donn, cest dcrire lexprience de ce qui est et tel quil est et ce qui est nest pas autre chose que le rapport entre les images . Autrement dit, dcrire le donn lui-mme, cest ne rien pouvoir dire sinon quil y a un rapport impliquant lensemble des images et une image dont le type mest fourni par mon corps . Aussi, dcrire exhaustivement lexprience, la dcrire elle-mme sans la ddoubler, cest sen tenir aux apparences , la diffrence (relationnelle) entre les images . Bergson relve partir de lexprience du rapport de perception un rapport entre les images, une distinction entre les images qui dsigne la perception elle-mme. La donation des images est uniquement la donation dune diffrence (entre le corps et lunivers des images auquel il appartient) qui comme telle qualifie ce quest la perception. En sen tenant donc au donn comme tel, Bergson relve seulement une distinction relative aux images elles-mmes sans en prsupposer le sens, sans en faire une distinction entre le sujet et lobjet, non que cette distinction soit en effet pour Bergson sans fondement mais parce quadmise sans en recueillir le fondement, cest--dire la distinction des images entre elles au sein du plan ontologique des images, la philosophie senfoncerait dans les impasses de lidalisme et du ralisme dont il sagit prcisment de se prmunir. Cest pourquoi, Bergson conjugue, ds les premires lignes

317

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 170. Cest Bergson qui souligne.

208 du premier chapitre de Matire et mmoire, la mise entre parenthse des thories idaliste et raliste de la reprsentation et une description de lexprience prenant pour seul parti pris de dcrire lexprience et seulement lexprience : Nous allons feindre pour un instant que nous ne connaissons rien des thories de lesprit, rien des discussions sur la ralit ou lidalit du monde extrieur. Me voici donc en prsence dimages, au sens le plus vague o lon puisse prendre ce mot, images perues quand jouvre mes sens, inaperues quand je les ferme. Toutes ces images agissent et ragissent les unes sur les autres dans toutes leurs parties lmentaires selon des lois constantes, que jappelle les lois de la nature, (). Pourtant il en est une qui tranche sur toutes les autres en ce que je ne la connais pas seulement du dehors par des perceptions, mais aussi du dedans par des affections : cest mon corps 318 . Il va sans dire que limage laquelle Bergson accorde la premire personne ne constitue pas une rfrence un contenu psychologique, une exprience proprement dite, mais spcifie plutt le percevant, ce sujet indissociable du rapport de perception. Cela dit, la suspension mme du vocabulaire de lidalisme et du ralisme entrane une description se centrant sur le rle du corps qui, loin de dterminer la nature mme des images, pouvant faire que je ne puisse percevoir, dtermine seulement leur perception. vrai dire, Bergson ne nous parle que de la consquence de la mise en retrait des thories de la connaissance, que de la ncessit de surseoir la distinction du sujet et de lobjet, de la conscience et de la chose, qui prfigure que trop le sens de ltre, le divisant, lui reconnaissant deux dimensions irrductibles, pour rejoindre la cohrence de lexprience, pour renouer avec lexprience qui ne forme quun unique tissu. Ainsi, la distinction de la reprsentation et de lobjet, Bergson substitue une distinction formulant les lignes internes de lexprience elle-mme, une distinction entre le corps et lunivers, cest--dire entre deux types de mouvement comme nous avons pu le voir, un rapport donc qui forme ce qui est. Lenjeu est consquent puisquil sagit de sortir des apories du ralisme et de lidalisme et de bien parler de lexprience. Or, il sagit dun enjeu qui implique de redfinir en premier lieu le point de dpart du problme du rapport de lesprit et du corps, redfinition qui aux yeux de Bergson conditionne la possibilit mme de rsoudre les

318

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 169.

209 difficults thoriques que le dualisme a toujours souleves 319 . Un enjeu qui renvoie ainsi la dfinition dun point de dpart dont la solidit et la sret tient essentiellement une fidlit descriptive lexprience, qui finalement, et contrairement la recherche dun fondement absolu, clair et distinct, se prsente en des termes les plus vague(s) . Un point de dpart qui passe par la suspension de lopposition sujet/objet, suspension qui laisse alors au jour lexprience, les images qui reprsentent le sol pour une redfinition de notre conception de lexprience. Un point de dpart enfin qui spcifie le caractre originaire de lexprience perceptive, la perception nous ouvrant aux choses et aux choses mmes ( Me voici donc en prsence dimages ). Cest ainsi une vritable poch que Bergson sexerce comme en tmoigne clairement un passage de lavantpropos de la septime dition : Nous nous plaons au point de vue dun esprit qui ignorerait les discussions entre philosophes. Cet esprit croirait naturellement que la matire existe telle quil la peroit ; et puisquil la peroit comme image, il ferait delle, en elle-mme, une image. En un mot, nous considrons la matire avant la dissociation que lidalisme et le ralisme ont opre entre son existence et son apparence. Sans doute il est devenu difficile dviter cette dissociation, depuis que les philosophes lont faite. Nous demandons cependant au lecteur de loublier. Si, au cours de ce premier chapitre, des objections se prsentent son esprit contre telle ou telle de nos thses, quil examine si ces objections ne naissent pas toujours de ce quil se replace lun ou lautre des deux points de vue au-dessus desquels nous linvitons slever 320 . Sont donc insparables le mouvement critique de la tradition et le retour lexprience, lequel est ni plus ni moins un retour lexprience perceptive, la perception qui nous situe pour Bergson originairement en rapport ltre. Se ralisant sur le seul plan de lextriorit, lexprience perceptive est proprement lexprience de ltre. Lexprience perceptive est ainsi ouverture originaire loriginaire. Dans le cadre de lhypothse des
Ce livre affirme la ralit de lesprit, la ralit de la matire, et essaie de dterminer le rapport de lun lautre sur un exemple prcis, celui de la mmoire. Il est donc nettement dualiste. Mais, dautre part, il envisage corps et esprit de telle manire quil espre attnuer beaucoup, sinon supprimer, les difficults thoriques que le dualisme a toujours souleves et qui font que, suggr par la conscience immdiate, adopt par le sens commun, il est fort peu en honneur parmi les philosophes ; Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, Avant-propos de la septime dition, p. 161. 320 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 162.
319

210 images , lexprience perceptive nous donne le monde comme prsence et non plus comme reprsentation . Merleau-Ponty est ainsi en droit de penser que Bergson veut revenir la perception comme acte fondamental qui nous installe dans les choses 321 . Ainsi, le retour lexprience comme retour lexprience perceptive signifie que la perception est tenue pour ce qui nous ouvre au donn lui-mme tel quil se prsente. Aussi, le dcrire en faisant abstraction des concepts mtaphysiques, dcrire le donn tel quil est donn avant la dissociation que lidalisme et le ralisme ont opr entre son existence et son apparence , bref, le dcrire sans a priori thorique, cest--dire le dcrire lui-mme, cest devoir rester dans le vague , cest constater simplement un rapport (de perception) correspondant au point de vue de la perception. Il y a l assez pour repenser le rapport de perception, pour faire un point de dpart et reconstruire. Cest sans nul doute ce que pense Merleau-Ponty lui-mme qui, plus que quiconque, a mesur les obstacles une description de la perception selon la perception. En un sens, le premier chapitre de Le visible et linvisible, Rflexion et Interrogation , ne traite que de ces difficults, chapitre dont les premiers mots nous situent immdiatement dans le sujet, face un propos formant comme une introduction une ontologie : Nous voyons les choses mmes, le monde est cela que nous voyons 322 . Il ajoute alors plus loin : Il est vrai la fois que le monde est ce que nous voyons et que, pourtant, il nous faut apprendre le voir 323 . Apprendre le voir, cest--dire apprendre voir, acqurir ainsi le sens de lexprience partir de lexprience. Apprendre donc en prenant pied dans louverture initiale perceptive, en prenant le contre-pied de la pense objective pour cesser de se contredire. Au fond, la dcision de penser ce que nous voyons comme ce que nous voyons signifie pour Merleau-Ponty reprendre le chemin de lexprience sans aucun prjug ontologique, tenter de la dcrire elle plutt que nos postulats. Il crit ainsi : ce qui nous importe, cest prcisment de savoir le sens dtre du monde ; nous ne devons l-dessus rien prsupposer, ni donc lide nave de ltre en soi, ni lide, corrlative, dun tre de reprsentation, dun tre pour la conscience, dun tre pour lhomme : ce sont toutes ces notions que nous avons repenser propos de notre exprience du monde, en mme
321

Merleau-Ponty, Maurice, La Nature Notes Cours Collge de France, ditions du Seuil, Paris, 1994, p. 81. 322 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 17. 323 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 18. Cest Merleau-Ponty qui souligne.

211 temps que ltre du monde 324 . Or, prendre lexprience comme la mesure propre du discours sur lexprience, demander lexprience elle-mme ce quest lexprience avant quelle ne devienne le champ de nos praxis, sinterdire par consquent de recourir aux concepts dans lesquelles se cristallisent la pense exact, technique, cest videmment sadresser lexprience elle-mme, ce mlange du monde et de nous qui prcde la rflexion 325 , mais cest surtout et simplement le reporter lui-mme, ex-primer le constat de notre rapport au monde pour ensuite en dterminer le sens sans prsupposition. Ainsi, pour Merleau-Ponty, la toute premire vrit, celle qui ne prjuge de rien et ne peut tre conteste, sera quil y a prsence, que quelque chose est l et que quelquun est l 326 . La premire vrit renvoie lirrductibilit du rapport du percevant au monde et, par consquent, au caractre primordial du rapport de perception. Dcrire lexprience partir de et en fonction de lexprience revient exclusivement prendre acte du rapport nous liant au monde, du rapport comme ouverture au monde. Cela veut dire au fond que dcrire lexprience comme situation totale revient la dcrire partir de et en fonction de lexprience perceptive. Lexprience est primordialement perceptive. Autrement dit, originairement, tre en rapport quelque chose, cest ltre sur le mode de la perception. Percevoir, cest tre en rapport ce qui est et ce ce qui est est tel quil est tel quil est la perception. Pour Merleau-Ponty, le retour lexprience signifie en somme un retour la perception, au rapport de perception prciserions-nous. Si la perception est ouverture ce quil y a, si ce quil y a est rapport, il faudra selon nous aborder de front le sens du rapport de perception lui-mme en tant quil prend le corps pour articulation et saisir cette tentative comme le sol de la dtermination du sens de ce qui est. Quoi quil en soit pour linstant de la justesse de ce point de vue, il est vident que Merleau-ponty comprend parfaitement la porte ontologique du retour lexprience comme retour lexprience perceptive. Il crit en effet : La perception comme rencontre des choses naturelles est au premier plan de notre recherche, non pas comme une fonction sensorielle simple qui expliquerait les autres, mais comme archtype de la rencontre originaire, imit et renouvel dans la rencontre du pass, de limaginaire, de

324 325

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 21. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 136. 326 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 210.

212 lide 327 . De et par la perception, je me joins au monde, je me joins ainsi la ralit perceptivement, ce qui assure la perception sa signification ontologique et la garantie que se tient dans le rapport de perception la vrit de ltre. Cest lide laquelle nous renvoie ces quelques mots : le monde est cela que je perois 328 . La dfinition ontologique de la perception renvoie donc la ncessit de situer la perception au premier plan , au premier plan de la recherche du sens de ltre. La premire vrit est ainsi dj une vrit propos de ltre puisque la perception est mise en rapport au sens le plus global du terme. Larchtype du relationnel peut ds lors constituer un point de dpart pour toute philosophie sinterrogeant sur le sens dtre de ce qui est : Notre point de dpart ne sera pas : ltre est, le nant nest pas, et pas mme : il ny a que de ltre , formule dune pense totalisante, dune pense de survol, mais : il y a tre, il y a monde, il y a quelque chose 329 . Aussi, et nous ne pouvons que suivre Merleau-Ponty sur ce point, le parti pris de sen tenir lexprience de ce qui est, au sens originaire ou fondamental ou inaugural, ne suppose rien dautre quune rencontre entre nous et ce qui est , ces mots tant pris comme de simples indices dun sens prciser. La rencontre est indubitable, puisque, sans elle, nous ne poserions aucune question 330 . Ce nous et ce ce qui est ne marquent pas une subdivision relle de lexprience mais bien ce qui nous est apparemment donn, donn pris pour thme de la philosophie qui, se donnant la tche de comprendre ce que cest que lexprience na que lexprience perceptive pour modle et moyen. Mais, se demande Merleau-Ponty, la dcision mme de prendre notre exprience perceptive pour juge de lexprience et sol de lontologie nest-elle pas dj un prjug idaliste ? La rponse de Merleau-Ponty est sans aucune ambigut : Nous nous serions mal fait comprendre si on le prenait ainsi. Cest notre exprience que nous nous adressons, parce que toute question sadresse quelquun ou quelque chose, et que nous ne pouvons choisir dinterlocuteur moins compromettant que le tout de ce qui est pour nous. Mais le choix de cette instance ne ferme pas le champ de rponses possibles, nous nimpliquons dans notre exprience aucune rfrence
327 328

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 208. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 23. 329 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 119. Cest Merleau-Ponty qui souligne. 330 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 209. Nous soulignons.

213 un ego, ou un certain type de rapports intellectuels avec ltre, comme l experiri spinoziste. Nous interrogeons notre exprience, prcisment pour savoir comment elle nous ouvre ce qui nest pas nous 331 . La rfrence au donn est toujours dj une rfrence un sujet ou, plus vaguement, plus prcisment en ralit, quelquun . Autrement dit, ce ne peut tre que de notre exprience mme que lexprience se rend accessible et se fait exprience de sorte que mentionner le renvoi de lexprience un sujet revient dcrire lexprience et la dcrire sans prjuger du nom du sujet de la perception. Aussi, parler propos de lexprience en la faisant parler, cest pour tout dire reporter un rapport, cest--dire lirrductibilit de lexprience, un rapport de perception qui, formant larchtype de la rencontre originaire, constitue un point de dpart irrductible pour une redfinition des termes du rapport lui-mme, redfinition qui, exprime en terme de chiasma, na pas toutefois trouv sa pleine vrit, redfinition qui, selon nous, suppose de penser la radicalit du fait mme que le sujet du rapport de perception y est inscrit corporellement. Saisir le rapport de perception comme rapport originaire au monde, comme nous ouvrant ltre, comme mise en rapport ce qui est qui sindistincte de ce qui est, cest saisir la perception comme larchtype du relationnel et, consquemment, comme la donation de ce qui ultimement fonde tout rapport de connaissance explicite. Revenir donc la perception comme au sens primordial de lexprience, cest revenir au fondement de la dfinition de la connaissance se dterminant rflexivement. Autrement dit, le primat du rapport de perception sur le rapport de connaissance signifie que la connaissance est une formation de sens spcifique se ralisant sur le donn irrductible de lexprience perceptive. Le rapport de perception, nous installant originairement en rapport ltre, nous installe ainsi en rapport ce qui est au principe de toute objectivisation. Prcisant la signification philosophique du primat de la perception devant la Socit franaise de Philosophie, Merleau-Ponty sexprime ainsi : En parlant dun primat de la perception, nous navons, bien entendu, jamais voulu dire (ce qui serait revenir aux thses de lempirisme) que la science, la rflexion, la

331

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. Tel, 2001, p. 209. Cest Merleau-Ponty qui souligne.

214 philosophie fussent des sensations transformes ou les valeurs des plaisirs diffrs et calculs. Nous exprimions en ces termes que lexprience de la perception nous remet en prsence du moment o se constituent pour nous les choses, les vrits, les biens, quelle nous rend un logos ltat naissant, quelle nous enseigne, hors de tout dogmatisme, les conditions vraies de lobjectivit elle-mme, quelle nous rappelle les tches de la connaissance et de laction. Il ne sagit pas de rduire le savoir humain au sentir, mais dassister la naissance de ce savoir, de nous la rendre aussi sensible que le sensible, de reconqurir la conscience de la rationalit, que lon perd en croyant quelle va de soi, que lon retrouve au contraire en la faisant apparatre sur fond de nature inhumaine 332 , cest--dire sur fond de monde. Autrement dit, toujours dj donn avant la pense, la pense prsuppose le monde, le prsuppose en ce quil la conditionne ontologiquement, linverse ne pouvant, de ce fait, tre vrai. Ni le monde de la pense ni la pense du monde ne forme ce qui est, la Totalit qui se donne originairement comme rapport de perception. La dpendance ontologique de la pense vis--vis de la prsence pralable du monde signifie quelle en est une expression, quelle en spcifie, sa manire, la ralit. La pense prsuppose le monde comme ce quoi elle se rapporte toujours implicitement, est toujours ainsi seconde sur le monde dont elle est, de ce fait, une dtermination. Aussi, la possibilit mme de tenir le monde pour un thme de la pense prsuppose lexprience du monde, un rapport initial et total au monde. Si en effet, penser, cest toujours penser propos de quelque chose, ce quelque chose dsigne la fois lantriorit radicale du monde sur lexercice de la pense et le principe constitutif de lactualit de la pense () elle-mme. La perception nous remet en prsence du sol sur lequel prend naissance la pense et dont la pense, dans son acte comme dans son rsultat, est lexpression latente. En ce sens, la dpendance fondamentale de la pense lgard de la Totalit est son indpendance, le lieu o elle se ralise comme pense de quelque chose. Il ne sagit donc pas de rduire la pense au sentir mais de prendre la mesure de son inscription dans lordre originaire de lexprience perceptive, de la penser partir de son ressort ontologique, du rapport dont la pense est toujours fate, du rapport qui la renvoie toujours quelque chose, du rapport qui, originairement, est ouverture au monde, la

332

Merleau-Ponty, Maurice, Le primat de la perception et ses consquences philosophiques, ditions Verdier, 1996, p. 67.

215 transcendance du monde. Dans le rapport de la pense son objet se tient le monde qui est le lieu o elle a elle-mme lieu. Il sagit de reconqurir le donn dont procde la pense, de la reprendre ainsi comme lindice de ce monde, cet tre, facticit et idalit indivises, qui nest pas un, au sens des individus quil contient, et encore moins deux ou plusieurs, dans le mme sens, il nest rien de mystrieux : cest en lui quhabitent, quoi que nous en disions, notre vie, notre science et notre philosophie 333 . Aussi, le primat du rapport de perception est un primat en vie, un primat actif participant encore au retournement de la pense se prenant elle-mme pour sujet, dtermine se rflchir, dcouvrir son sens le plus fondamental. Loriginaire nest pas jamais derrire nous, jamais invisible et inoprant. Il est bien constituant de la pense pensant, il se situe en cercle avec elle en tant que la pense est, par dfinition, pense de quelque chose. Lantriorit ontologique du monde sur la pense oprante doit sentendre ainsi comme une condition comprenant la possibilit mme de la pense et de ce quelle vise, cest-dire comme la possibilit de la rencontre de la pense et son objet. Autrement dit, lantriorit du monde est elle-mme oprante, rentre dans la dfinition mme de la pense, la pense faisant partie du monde qui fait partie de la pense comme pense de quelque chose. La pense est en cercle avec le monde, ce qui signifie que lantriorit de la Totalit sur la pense ne peut correspondre une antriorit mtaphysique, quelque chose de poser, en soi, appelant symtriquement lautonomie entire de la pense qui souvrirait alors dabord soi avant de souvrir au monde. Lantriorit na de sens que parce quelle est contemporaine la pense, la pense advenant donc comme un possible du monde. Cest pourquoi, le retour lexprience perceptive nest pas lui-mme immdiat et limmdiat se donnant ainsi la pense ne peut pas tre intact de la pense. Le retour limmdiat nest pas un retour un stade vierge et antrieur au mouvement mme travers lequel la pense, se retournant sur elle-mme, sefforce de saisir, sans idalisation interpose, cette origine qui trame ses propres oprations. Parce que la pense initiant le retour lexprience se source de son rapport mme au monde, na de sens que relativement au monde, est retour en boucle, limmdiat est un immdiat conquis par la pense et nest dterminable comme tel que comme repris par la pense. Ainsi, condition et conditionn sorganisent, se rciproquent, rendant possible comme tel un retour
333

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 154.

216 lexprience perceptive. Le monde sauvage et la pense sentremlent et parce quils sentremlent, le retour lexprience perceptive ne peut revenir qu une suspension des thses de la pense empchant la pense de se considrer de son rapport, de son appartenance au monde. Aussi, il ne sagit pas de mettre la foi perceptive la place de la rflexion, mais, au contraire, de faire tat de la situation totale, qui comporte renvoi de lune lautre. Ce qui est donn, ce nest pas un monde massif et opaque, ou un univers de pense adquate, cest une rflexion qui se retourne sur lpaisseur du monde pour lclairer, mais qui ne lui renvoie aprs coup que sa propre lumire 334 . Il y a par consquent une vritable illusion, que Merleau-Ponty juge mme tre l illusion des illusions 335 , que de penser que la pense, en se pensant, ne pense quelle-mme et que le monde a dabord pour corrlatif la pense. Il y a une illusion penser que la pense est de part en part elle-mme, que le rel renvoie originairement au rapport de la pense elle-mme, illusion consistant ainsi renverser la relation de fondation entre le monde et la pense du monde. Le monde nest-il pas pourtant lui-mme ignorance de lui-mme avant dtre le monde pour une pense ? Comment aprs tout puis-je me savoir au monde sans le savoir, savoir qui me concerne et ne concerne que la sphre intrinsque de ma pense ? Mais comment pouvons-nous accorder la pense la prminence absolue du sens alors que lapprhension interne de la pense par la pense est drive, rsulte du rapport au monde quelle emploie implicitement pour remonter elle-mme ? Ny a-t-il pas un rel contresens suspendre la possibilit de lexprience du monde un rapport immanent soi qui, comme immanent, se nie comme rapport ? Comment ai-je pu faire appel moi-mme comme source universelle du sens, ce qui est rflchir, sinon parce que le spectacle avait sens pour moi avant que je me fusse dcouvert comme celui qui lui donne sens, cest--dire, puisquune philosophie rflexive identifie mon tre et ce que jen pense, avant de ltre ? 336 . Comment rejoindre lexprience du monde partir de lexprience du je pense sans ds lors se mentir soi-mme, sans faire comme si finalement le je pense ntait pas lui-mme non seulement un donn de lexprience mais galement un point darrive, une pense produite partir de lexprience perceptive ? Merleau-Ponty crit encore : Si je feins, par la rflexion, de trouver dans
334 335

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 56. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 58. 336 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 72.

217 lesprit universel la prmisse qui depuis toujours soutenais mon exprience, ce ne peut tre quen oubliant ce non-savoir du dbut qui nest pas rien, qui nest pas non plus la vrit rflexive, et dont il faut rendre compte aussi. Je nai pu en appeler du monde et des autres moi, et prendre le chemin de la rflexion, que parce que dabord jtais hors de moi, dans le monde, auprs des autres, et cest chaque moment que cette exprience vient nourrir ma rflexion. Telle est la situation totale dont la philosophie doit rendre compte 337 . En fait, lillusion de juger la certitude de soi comme originaire ou sans condition en cache une autre, lillusion que le pur apparatre de la pense elle-mme puisse faire apparatre un monde. Lillusion est en fait double, double puisquelle pose la prexistence de la sphre subjective du vcu la structure du rapport perceptif du sujet au monde et parce quelle tente de faire sortir de lvidence mme de lexprience interne, comme rapport de soi soi, lexprience elle-mme. Au fond, lillusion est de ne pas voir que la pense est elle-mme un donn de lexprience, que la pense est elle-mme comme exprience de la pense. De cette illusion, dont il nous faudra pleinement rendre compte, dcoule lillusion que la pense se prcde elle-mme dans le monde et lillusion que le rapport au monde puisse descendre dun tre qui est pour soi sitt quil est , dun tant dont tout ltre est de sapparatre 338 . Confondre lexprience avec la pense de lexprience et penser lexprience partir de la pense de lexprience, cela revient, nous dit joliment Merleau-Ponty, prendre une assurance contre le doute dont les primes sont plus onreuses que la perte dont elle doit nous ddommager car cest renoncer comprendre le monde effectif et passer un type de certitude qui ne nous rendra jamais le il y a du monde 339 et, corrlativement, se tromper sur le sens dtre du sujet qui, rduit, un tre pensant, est sans monde. Lillusion en question apparat tre donc bien lillusion au fondement de la formulation de la question du corps propre qui, formulant le rapport de perception partir du sujet (de la perception), dbute par la fin, oublie le commencement, oublie le fait mme aussi que le rapport aperceptif nest pas vide, nest pas seulement et pleinement lui-mme, mais se donne en tant donn, ce que le rapport de perception ne cesse en effet de montrer, le percevant apparaissant lui-mme dans le champ du monde dont il est le sujet. Aussi, si le recours au sujet de la perception
337 338

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 73. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 50. 339 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 58.

218 pour penser lexprience (perceptive) est en dfinitive une omission rduire le fait perceptif un fait/acte de la pense prsuppose la donation du fait perceptif et une contradiction structurer le rapport de perception partir du sujet ddouble le rel , le retour aux choses mmes implique certainement de shunter le sujet de la perception, doprer ainsi une drivation entre le rapport de perception et le rapport de perception en se prservant de qualifier, de donner une dtermination propre au sujet de la perception, sinon comme sujet de la perception, sinon en reconnaissant que le rapport de perception est rfrence double, concerne quelque chose et quelquun. Contourner le sujet de la perception en vue de rejoindre lexprience (perceptive) signifie pour nous que le monde apparat, que lapparition du monde renvoie intrinsquement un sujet, que ce sujet est sujet du monde dont il fait phnomnalement partie. Pour Merleau-Ponty, dans Le visible et linvisible, la ncessit de suspendre les "vrits" de la philosophie rflexive est relative la manire mme dont elle pense, au fait quelle ne pourra surmonter les impasses quelle simpose en pensant le rapport au monde partir du sujet (de la perception). Le retour au donn, au sol pralable et constitutif de la pense ne suppose plus de substituer la conscience rflexive la conscience incarne , de la critiquer sans la remettre fondamentalement en question, mais de se dfaire littralement de toute rfrence la conscience qui en tant que telle fixe la manire de lire lexprience, en prdtermine par avance le sens en se tenant pour la condition de lapprhension du sens, ce qui nest pas uniquement une erreur, mais un contresens. Un contresens car prendre la conscience pour rfrence de la description de lexprience revient, si on peut dire, mettre la charrue avant les bufs, faire prcder le rapport rflexif sur le rapport de perception et, consquemment, prsumer de la nature du monde qui, comme corrlat de la conscience , est conu comme un ensemble de choses . Aussi, mettre de ct les idalisations barrant laccs lexprience, rompre avec toute subjectivisation de la transcendance perceptive, signifie, en premier lieu, faire abstraction de la conscience , du sujet , pour sen remettre lexprience comme situation totale telle quelle se manifeste, lexprience garantissant elle-mme laccs lexprience car lexprience se donne lexprience en raison du rapport pronominal qui situe en rapport le sujet de lexprience ce dont il est le sujet. Avant de spcifier plus prcisment le sens de lexprience de lexprience perceptive, revenons brivement la charge mtaphysique

219 que comporte en lui-mme le concept de sujet . Merleau-Ponty crit ce sujet : Une philosophie rflexive, moins de signorer elle-mme, est amene sinterroger sur ce qui la prcde, sur notre contact avec ltre en nous et hors de nous, avant tout rflexion. Cependant, elle ne peut par principe le concevoir que comme une rflexion avant la rflexion, parce quelle se dveloppe sous la domination de concepts tels que sujet , conscience , conscience de soi , esprit , qui enveloppent tous, mme quand cest sous une forme raffine, lide de res cogitans, dun tre positif de la pense, do rsulte limmanence lirrflchi des rsultats de la rflexion 340 . Il est certain pour MerleauPonty que le retour lexprience (perceptive) passe par une mise entre parenthse de la notion de subjectivit , de ce qui signifie une apprhension aperceptive, pour la redfinir dans le sens mme dont lexprience se donne, selon lordre des choses. Toutefois, sil est certain que Merleau-Ponty, nadoptant nullement le sapparatre de la pense pour penser lexprience elle-mme, rend compte du sens de lomission de la situation totale dont se rend elle-mme victime la pense rflexive, si pour MerleauPonty le retour lexprience nest pas un retour la conscience transcendantale , il est beaucoup moins certain que le refoulement mme de la conscience est suffit Merleau-Ponty neutraliser la corrlation sujet/objet de sa description de lexprience. Si le sujet tait la dernire opposition un retour la vrit perceptive, sa suspension na manifestement pas empch Merleau-Ponty de subordonner, dans Le visible et linvisible, lexprience une exprience, de commettre donc lillusion de penser ce qui est partir du vcu subjectif, ce qui mne Merleau-Ponty penser contradictoirement le rapport corps/monde. Suivant une description du rapport de perception en prenant appui sur le rapport de perception, se gardant ainsi de prjuger du sens du rapport lui-mme, ne le considrant donc pas dogmatiquement mais philosophiquement, faisant alors le constat du rapport de perception, rapport manifestant un sens spcifier, et dans la mesure mme o il reste tre proprement spcifi, Merleau-Ponty crit : Nous navons pas choisir entre une philosophie qui sinstalle dans le monde mme ou en autrui, et une philosophie qui sinstalle en nous , entre une philosophie
340

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 102.

220 qui prend notre exprience du dedans et une philosophie, si elle est possible, qui la jugerait du dehors, par exemple au nom de critres logiques : ces alternatives ne simposent pas, puisque, peut-tre, le soi et le non-soi sont comme lenvers et lendroit, et que, peut-tre, notre exprience est ce retournement qui nous installe bien loin de nous , en autrui, dans les choses. Nous nous plaons, comme lhomme naturel, en nous et en autrui, au point o, par une sorte de chiasma, nous devenons les autres et nous devenons monde 341 . Merleau-Ponty appelle une rupture avec les philosophies faisant prvaloir la connaissance intelligible du rel sur le rel et, du mme coup, assigne la philosophie la tche de refondre nos catgories partir de et selon lexprience, ce que Merleau-Ponty pense entreprendre en thmatisant lexprience partir de et selon lexprience de la rversibilit du sensible, cest--dire, vrai dire, partir et selon lexprience du corps propre. Il ne nous est plus ncessaire de revenir sur la description du chiasme corps/monde 342 . En revanche, Il est ncessaire pour nous de se demander pourquoi le recours/retour lexprience mme de la rversibilit du sensible nest pas fidle au vu de retour lexprience elle-mme. Nous avons pu le voir, pour Merleau-Ponty, le rapport soi du corps est rapport du corps au monde. Mais, en dterminant le sens du rapport du corps lui-mme partir de lexprience du corps propre, comme unit irrductible du touchant et du touch, en rapportant lintentionnalit perceptive au rapport indcomposable du touchant et du touch, Merleau-Ponty pense le sens de lexprience elle-mme en fonction dune exprience, dun vcu, cest--dire, au fond, partir dune dimension de lexprience. Autrement dit, en prenant le point de vue de lexprience de la dualit du vcu, Merleau-Ponty localise, rend compte et suspend lirrductibilit de lexprience elle-mme une aperception, au point de vue du sujet. En un mot, MerleauPonty aborde le rapport de perception partir du sujet de la perception. Si, dun ct, Merleau-Ponty, certainement mieux que quiconque, fait apparatre travers le phnomne de la rversibilit du sensible la porte ontologique de lappartenance du percevant au monde, de lautre, parce quil laborde ainsi, il lie ds labord sa dmarche une perspective dualiste. Lapparition dans le texte de la notion de chiasme est tout
341

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 209. Cest Merleau-Ponty qui souligne. 342 Confrer le chapitre A.1.1.3) Touchant et touch.

221 fait symptomatique de la rduction de lexprience elle-mme lirrductibilit du vcu de lexprience. Le chiasme corrigerait le dualisme du rapport touchant/touch en le ddoublant, en faisant que chaque ct de lexprience soit toujours dj son autre, soit en tant ce quil nest pas, non et non-soi correspondant ainsi lenvers et lendroit de lexprience. Mais le chiasme dont le sens renvoie directement lintroduction du double point de vue de lanalyse, le sujet de la perception tant conu comme sujet et objet, comme un tre deux dimensions 343 , est un ddoublement du ddoublement de lexprience, ce qui ne nivelle pas le dualisme mais le reconduit plutt. Aussi, finalement, loin de dpasser le dualisme du sujet et de lobjet, Merleau-Ponty y retourne et y retourne parce quil en part et il en part en identifiant la dualit irrductible de lexprience du corps propre lirrductibilit de lexprience, annexant ainsi lexprience un sujet dont il fait partie, ce qui est caractristique de tout dualisme qui, cherchant expliquer le rapport de perception, lexplique partir du sujet de la perception, cherchant en somme un sujet de lirrductibilit de lexprience. Sil y a sans aucun doute un sujet de la perception, sil y a bien en toute exprience rfrence un qui , il ny a certainement pas un sujet de lirrductibilit de lexprience parce que le sujet est, de fait, lui-mme donn ce dont il est le sujet. Pour Merleau-Ponty, le rapport dont le corps est sujet est en lui-mme ouverture au monde. Merleau-Ponty renvoie ainsi le rapport la Totalit une rflexion du sensible dont le corps est le sujet, une rflexion qui sannule au moment de se produire, dont limpossibilit mme est lapprhension mme de mon corps dans sa duplicit, comme chose et vhicule de mon rapport aux choses 344 . Le sujet du rapport la Totalit correspond la rflexion manque du corps sur lui-mme, le renversement du rapport dont le corps est le sujet le renouvelant comme rapport, comme rapport de celui qui sent ce quil sent. MerleauPonty crit : Quest-ce que cette prpossession du visible, cet art de linterroger selon ses vux, cette exgse inspire ? Nous trouverions peut-tre la rponse dans la palpation tactile o linterrogeant et linterrog sont plus proches, et dont, aprs tout, celle de lil est une variante remarquable. Do vient que je donne mes mains, notamment, ce degr,
343 344

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 177. Merleau-Ponty, Maurice, La Nature Notes Cours du Collge de France, ditions du Seuil, Paris, 1995, p. 285.

222 cette vitesse et cette direction du mouvement, qui sont capables de me faire sentir les textures du lisse et du rugueux ? (). Ceci ne peut arriver que si, en mme temps que sentie du dedans, ma main est aussi accessible du dehors, tangible elle-mme, par exemple, pour mon autre main, si elle prend place parmi les choses quelle touche, est en un sens lune delles, ouvre enfin sur un tre tangible dont elle fait aussi partie. Par ce recroisement en elle du touchant et du tangible, ses mouvements propres sincorporent lunivers quils interrogent, sont reports sur la mme carte que lui ; les deux systmes sappliquent lun sur lautre, comme les deux moitis dune orange 345 . La rponse de Merleau-Ponty au sens du rapport corps/monde se tient en un point, un point quasi mtaphysique o linterrogeant et linterrog sont plus proches , sont au plus proches au point quils se rfractent, au point que sopre au niveau mme du corps une sorte de dhiscence (qui) ouvre en deux mon corps 346 et qui louvre luimme 347 , au monde, puisque le corps est du monde. Lirrductibilit de lexprience apparat pour Merleau-Ponty tre lirrductibilit mme du touchant au touch ou du touch au touchant, une irrductibilit prenant donc le corps pour centre et ralit. Le corps apparat ainsi dans Le visible et linvisible le sujet de lirrductibilit de lexprience en tant lui-mme lirrductibilit de lexprience. Merleau-Ponty crit ainsi : Encore une fois, la chair dont nous parlons nest pas la matire. Elle est lenroulement du visible sur le corps voyant, du tangible sur le corps touchant, qui est attest notamment quand le corps se voit, se touche en train de voir et de toucher les choses, de sorte que, simultanment, comme tangible il descend parmi elles, comme touchant il les domine toutes et tire de lui-mme ce rapport, et mme ce double rapport, par dhiscence ou fission de sa masse 348 . Ou encore : Si le corps est un seul corps dans ses deux phases, il sincorpore le sensible entier, et du mme mouvement sincorpore lui-mme un Sensible en soi 349 . Le corps est rapport en ce quil en est le sujet, rapport des deux cts de lexprience comme corps sensible et corps sentant et, ce titre, est tenu pour le sujet de lirrductibilit de lexprience. Autrement dit, cest
345 346

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 173. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 162. 347 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 155. 348 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 189. Cest Merleau-Ponty qui souligne 349 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 180.

223 parce que le corps est compris comme sujet de la perception que sa description implique toujours une double rfrence lexprience. Lorsque Merleau-Ponty crit : Cest lui, et lui seul, parce quil est un tre deux dimensions, qui peut nous mener aux choses mmes 350 , il dcrit le corps comme un sujet, le sujet de lirrductibilit de lexprience, le sujet en qui est possible le rapport du transcendantal et de limmanence, de lactivit et de la passivit, en qui les contraires sont compossibles. Ainsi, en tant qu tre deux feuillets 351 , le corps est sujet , cest--dire la condition intrinsque du rapport dont il est une dimension, ce qui est contradictoire. En disant donc que le corps nous unit directement aux choses par sa propre ontogense 352 , Merleau-Ponty pose une condition subjective lexprience, la rapporte en somme un sujet synthtisant en lui-mme des incompossibles, est ainsi le sujet mme de lirrductibilit de lexprience, ce que en fait dment lexprience elle-mme puisque le percevant est lui-mme un apparaissant, ne peut, par consquent, tre le sujet du rapport dont il est le sujet. Quil y ait exprience par le percevant du rapport que le situe toujours dj au monde ne signifie pas quil en est le sujet, quil fait tat lui seul de la situation totale . En dcrivant le sujet de la perception comme touchant et touch, Merleau-Ponty dcrit un fait psychologique. En dcrivant lirrductibilit de lexprience partir de lexprience vcue de lexprience, Merleau-Ponty pense le rapport ltre partir dun tre, le subordonne une exprience de soi. Cest dire que Merleau-Ponty, usant de lexprience de la rversibilit du sensible pour percer le sens de lexprience, ne fait pas un retour lexprience comme telle mais un rapport soi du sujet dont la ralit subjective est prcisment ce rapport qui, en tant que rapport, dpasse en tre et en sens lapparatre du sujet lui-mme. Aussi, le retour lexprience ne peut revenir un retour lexprience du rapport immdiat soi dans la mesure mme o lexprience de soi est une exprience ( propos) de soi, cest--dire un fait dexprience. Un fait dexprience nest assurment pas lexprience et prendre pour condition interprtative de lexprience une exprience, cest, nous lavons vu, renvoyer lexprience une opposition de lintrieur et de lextrieur, bref, une contradiction. Autrement dit, le retour mme une rgion de lexprience pour condition du retour lexprience structure linterprtation de lirrductibilit de la dualit de lexprience sur
350 351

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 177. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 178. 352 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 177.

224 une division de lexprience, cest--dire un clivage renvoyant lexprience un sujet, une ralit autosuffisante. La description de Merleau-Ponty de lexprience (perceptive) en vient prjuger du sens de lirrductibilit de lexprience ds quil la pense comme relative un sujet, cest--dire ds quil la dcompose, ds quil en cherche une condition de possibilit. En un mot, en pensant lirrductibilit de lexprience partir du rapport vcu de la rversibilit du sensible, Merleau-Ponty soumet le rapport par lequel le sujet est lui-mme au sujet lui-mme, soumet ainsi le rapport la Totalit la partie. Aussi, limpossibilit de penser lexprience partir de la manire dont le sujet sapparat sans se contredire prcise dune certaine manire la manire dont le retour lexprience est possible : la mise entre parenthse de lexprience de soi, lexprience de laquelle est rduit le sens de lirrductibilit de la dualit de lexprience. Ne pas tenir compte de lexprience vcue de lexprience pour rendre compte de lexprience revient retenir le dplacement spontan du centre du rapport de perception du rapport lui-mme au sujet de la perception, neutraliser lattitude naturelle dapprhender limmdiatet de la donation de lexprience de soi comme une auto-donation, faisant du sujet de la perception un tre autonome, comme ayant une certaine prvalence dtre sur ltre. En dautres mots, faire abstraction du sujet de la perception, suspendre lexprience de la prsence soi, cest se recentrer sur le rapport de perception lui-mme en vue de sassurer que le retour la vie perceptive nest pas un retour un existant dont lexistence repose en elle-mme. Pour autant, le retour lexprience nest pas un retour une exprience sans sujet, sans rfrence subjective, puisque lexprience est rapport, est indissociablement rapport de quelque chose et de quelquun . Immobiliser la rfrence lexprience vcue de lexprience nannule donc pas la rfrence lexprience elle-mme, cest--dire au qui relatif lexprience et dont lexprience est donc relative. Aussi, le retour lexprience est un retour lirrductibilit interne /de lexprience, lirrductibilit du rapport du sujet ce dont il est sujet, lexprience donc en ce que lexprience nest pas autre chose que lexprience de cette irrductibilit mme. Or, si en effet lexprience est lexprience de lirrductibilit de lexprience, lirrductibilit de lexprience est le point de dpart et darrive du retour lexprience. Si en effet lexprience est structurellement circulaire, le retour lirrductibilit de lexprience ne peut par dfinition correspondre un retour un sujet de lirrductibilit de lexprience. Cest

225 donc partir et selon lirrductibilit de lexprience (perceptive) que le sens dtre du sujet de lexprience devra seffectuer. Le retour lirrductibilit de lexprience est un retour lexprience parce que lexprience est lexprience de lirrductibilit relationnelle de lexprience. En ce sens, le retour lexprience est un retour lexprience (perceptive) de lexprience, un retour lirrductibilit de lexprience de lexprience. Le retour lexprience se ralise donc sur place, a pour point darrive son propre point de dpart. Que lirrductibilit de lexprience soit lexprience de lirrductibilit de lexprience a pour signification que lexprience est structurellement rapport, rapport qui se structure donc comme rapport. En ce sens, lexprience de lirrductibilit de lexprience renvoie lexprience et le retour lexprience un rapport circulaire de lexprience elle-mme, cest--dire un rapport interrelationnel. Or, dire que lexprience est interrelationnelle, cest dire que le sujet de lexprience est lui-mme un fait de lexprience au sens o lexprience, en raison mme de sa structure propre, limplique. Autrement dit, parce que lexprience est interrelationnelle, le sujet de lexprience (perceptive) fait lui-mme partie de la structure de lexprience. Ds lors, en tant que sujet de lexprience (perceptive), en tant que sujet structurel de lexprience, le sujet de lexprience est du ct de ce dont il est le sujet, est percevant perceptible. Lexprience est lexprience de lirrductibilit de lexprience de sorte que le sujet de lexprience fait lui-mme partie de lirrductibilit de lexprience, cest--dire en est le sujet en en dpendant. Ainsi, le sujet de lexprience ne peut ltre sans tre lui-mme sujet. Le sujet de lexprience est ainsi celui qui apparat le monde pour autant quil soit lui-mme un apparaissant transcendant. Lirrductibilit du rapport de perception est telle que le sujet de la perception est sujet comme sujet corporellement pris au sein de la transcendance dont il est le sujet. Le rapport dont le sujet est le sujet est ainsi relatif la structure irrductible de lexprience. Cela signifie que lexprience ellemme est indcomposable, que les termes du rapport de perception, le sujet et le monde dont il est le sujet, sont irrductibles lun lautre. Lirrductibilit de lexprience est en ce sens elle-mme irrductible, indpassable. Lexprience ne dlivre que lirrductibilit de lexprience dont le sujet en est une dimension de sorte que prendre lexprience ellemme pour thme ne peut que se raliser de lexprience elle-mme. Par consquent, par

226 essence, le retour lexprience nest pas un retour un sujet extrieur lirrductibilit de lexprience 353 . Il ne peut ltre puisque lirrductibilit de lexprience est lirrductible interrelation du sujet de lexprience et de ce quoi il se rapporte perceptivement. Parce que le percevant entre corporellement dans le champ dont il est le sujet, le rapport ce dont le sujet est le sujet ne peut tre tenu, moins de penser contradictoirement, pour un rapport se structurant sur une intriorit subjective. Si lexprience est bien lexprience de lirrductibilit de lexprience, prendre lexprience vcue pour lexprience elle-mme apparat bien tre un prjug, une croyance non interroge en la validit pour elle-mme de la perception intrieure . Si lirrductibilit de lexprience est bien lexprience de lirrductibilit, soumettre lexprience une exprience revient poser un sujet positif de lirrductibilit de lexprience et, par l mme, se mprendre sur le sens dtre de lexprience, cest--dire sur la signification propre du rapport situant le percevant en rapport ce qui se manifeste lui perceptivement. Ds lors, ngativement, le retour lexprience ncessite de repousser lattitude consistant saisir lexprience partir de ce qui, en et par elle, apparat. Ngativement, le retour au rapport de perception lui-mme signifie contenir lattitude naturelle trouvant comme allant de soi limmdiatet du rapport soi, attitude qui alors prjuge du sens de lirrductibilit de lexprience en se donnant pour commencement un sujet positif et un monde objectif. Plus positivement, le retour lexprience mme est un retour au rapport dont lexprience est lexprience, un retour lirrductibilit de lexprience comme irrductibilit du rapport du percevant et de louverture perceptive. Aussi, sil sagit de contredire lattitude nave adoptant le vcu
Cest dire que la dmarche du retour lexprience perceptive est objective au sens o le sujet de lexprience perceptive est une partie de ce dont il est le sujet perceptivement. Plus prcisment, ds lors que lon reconnat que le percevant est du ct du monde le donn de la perception peut tre tenu pour objectif au sens o il est transcendant et, surtout, au sens o cette transcendance est irrductible. Il est donc galement objectif au sens o le donn est publique. Aussi, le retour un sujet de lirrductibilit de lexprience est structurellement impossible. Il ny a pas, par co-dfinition, de sujet autonome, hors du monde. Pour cette raison, saisir lirrductibilit de lexprience perceptive et ltre de lexprience revient essentiellement ne pas la subjectiviser. Cest l le rle de lpoch comme pratique. Le rle de lpoch est dapprendre se laisser prendre par la co-dpendance du sujet ce dont il est perceptivement le sujet au niveau mme o le sujet la trouve la perception. Dans la mesure mme o linterrelation de perception est irrductible, il est alors non seulement possible de la dcrire objectivement mais il est galement possible de la ressaisir selon sa structure, savoir selon le rapport figure/Fond, sans sortir de lordre mme du donn. Cest ce que nous ferons dans le prochain chapitre dans le but de dterminer le sens dtre, du point de vue phnomnologique, du rapport dont le sujet est un co-apparaissant, co-apparaissant en effet comme une figure sur fond de Fond.
353

227 pour mesure du rel, attitude qui ne se pose pas ainsi la question de savoir ce que peut vouloir dire le fait que le vcu apparaisse dans lordre globale et unitaire de lexprience, il sagit de le faire au nom du sujet de la perception qui, apparaissant, se trouve en tant que sujet, du ct de la transcendance du monde. Autrement dit, penser sans prsupposer le sens dtre de lexprience, sans me rfrer explicitement la manire dont je la vis intrieurement , prsuppose un retour lirrductibilit de lexprience perceptive, lirrductibilit qui se donne elle-mme lexprience dans la mesure mme o lexprience est lexprience de lirrductibilit de lexprience, irrductibilit qui ds lors sapparat en se dissimulant puisque lirrductibilit est rapport, rapport qui se polarise, qui prend pour centre le percevant. Le retour lexprience est ainsi pour nous en premier lieu un retour lexprience de lappartenance phnomnale du sujet de la perception au rapport de perception lui-mme. La neutralisation de lattitude naturelle, du primat du sujet de la perception sur le sujet de la perception, doit se raliser au nom du sujet de la perception, du percevant qui, comme sujet de lexprience, manifeste la structure de lexprience. Cest parce que lexprience est lexprience de lirrductibilit de lexprience que le sujet de lexprience fait apparatre la structure dont il fait partie. Le fait que le sujet de la perception soit perceptible, soit par consquent lui-mme soumis aux contraintes structurelles de lexprience tmoigne de la structure interrelationnelle de lexprience, structure qui, comme structure interrelationnelle, fait rfrence elle-mme en chacun de ses termes. Lexprience nous initie ainsi lexprience de la manire dont elle se donne, perceptivement, et elle se donne ainsi un sujet qui co-apparat au monde dont il est le sujet de sorte que, pour nous, le rapport du percevant ce dont il est le sujet doit tre repris partir de la structure essentielle de la perception, cest--dire le rapport figure/fond, du rapport qui conditionne la possibilit de toute apparatre. Autrement dit, le percevant, apparaissant dans le champ dont il est le sujet, manifeste la structure mme par laquelle il est lui-mme perceptivement en rapport au monde de sorte que le rapport de co-apparition percevant/monde est dterminable partir de la structure figure/fond. Dans la mesure o le rapport de perception satteste perceptivement comme rapport, comme rapport du percevant en rapport phnomnalement au monde, il apparat tre lui-mme dterminable en fonction du rapport de perception lui-mme, cest--dire en fonction de la structure de la phnomnalit. La dfinition du sens du rapport du percevant au monde

228 dont il est le sujet partir de ce qui nous en donne lexprience, le rapport de perception, est ainsi une dfinition du sens de lirrductibilit de lexprience partir de lexprience de lirrductibilit. Il y a une circularit dfinitionnelle de lexprience par lexprience perceptive nous renvoyant la structure interrelationnelle de lexprience, structure dont lirrductibilit, cest--dire lautonomie, est le sens. Lirrductibilit de lexprience est irrductible parce quinterrelationnelle, ce que lexprience perceptive nous donne voir dans la mesure o le percevant se peroit. Interrelationnel, le rapport percevant/monde se prsente comme un rapport de co-dfinition, cest--dire un rapport de co-dpendance ontologique qui, comme rapport autonome, fait apparatre lexprience elle-mme, le sujet modulant corporellement la ralit dont il est le sujet. Le rapport de co-dpendance structurelle du sujet ce dont il est le sujet dsigne ainsi lirrductibilit de lexprience, cest--dire lautonomie de lexprience. Une co-dfinition est un rapport qui se constitue comme rapport, cest--dire qui se fonde en se co-fondant. Ds lors, la co-dfinition est structurellement circulaire, circularit signifiant une structure o le dterminant est parce quil est dtermin, o le dterminant dtermine le dtermin qui lui-mme dtermine le dterminant. Si lautonomie structurelle du rapport du percevant au monde, se traduisant par lapparition du sujet de la perception au sein mme du rapport de perception, est bien sans sujet , il nest pas sans fondement. Une structure qui, parce quelle est circulaire, se structure, structure qui, se structurant, se dveloppe de manire autonome. Circularit signifiant une autonomie qui, comme co-conditionnement, est autorfrentielle, et dont le renvoi percevant/monde est la manifestation phnomnale. On comprend alors mieux que le rapport structurel/ontologique qui se manifeste phnomnalement au niveau mme du percevant puisse indistinctement introduire phnomnalement le percevant en rapport au monde et que, par consquent, nous puissions aborder le rapport percevant/monde partir de la structure autonome de la phnomnalit dont le percevant dpend ontologiquement, structure au principe de lapparatre de toute chose, structure dapparatre figure/fond qui situe circulairement en rapport figure et fond. On peut ainsi galement mieux saisir quen vertu de la structure circulaire du rapport corps/monde, lexprience de lirrductibilit de lexprience apparaisse relative une condition subjective, la phnomnalit apparaissant toujours selon une perspective. Autrement dit, puisque lirrductibilit de lexprience est une structure autonome, elle conditionne lexprience de lirrductibilit de lexprience

229 de telle sorte quelle se dissimule ainsi elle-mme, faisant apparatre un monde selon un point de vue, un point de vue semblant ainsi prvaloir ontologiquement sur ce qui le rend possible. Du fait de la structure de la phnomnalit qui, sorganisant partir du ple qui la reporte elle-mme, se structure en se retirant dans ce qui apparat et, ce qui apparat apparaissant un percevant, la philosophie sest empresse de rendre compte du rapport de perception partir du percevant, faisant de la phnomnalit son opration. Nous reviendrons sur leffacement de lirrductibilit de lexprience sur lexprience de lirrductibilit de lexprience. Disons, dans limmdiat et pour conclure : il apparat que rendre compte du sens du rapport du percevant au monde ncessite de prendre en compte le fait mme que le percevant fait apparatre un monde dont il fait partie corporellement, que, le rapport percevant/monde souvrant lui-mme phnomnalement, le rendant ainsi irrductible aux termes qui le constitue comme rapport, cest partir de la structure de ce qui structure tout apparatre quil nous apparat ncessaire de penser le rapport, seulement apparemment paradoxal, de perception. Prendre maintenant la structure figure/fond pour thme forme comme un pralable mthodologique un retour lexprience se faisant partir de lexprience. Le retour lexprience impliquant lexprience elle-mme, le seul obstacle la dfinition du sens dtre de lexprience est finalement lidentification de la phnomnalit aux dterminations phnomnales du phnomne. Le retour lexprience impose un retour lirrductibilit de lexprience, la structure de la phnomnalit qui structure la phnomnalit des phnomnes. Le retour lexprience impose en somme une inversion de lattitude naturelle, une inversion au terme de laquelle il nous apparatra que le monde de lexprience est lexprience du monde.

230

A.2.2) La relation figure/fond comme condition de tout apparatre. La psychologie de la forme apparat en raction la psychologie du XIXe sicle qui ambitionnait alors de totalement rendre compte des comportements, des faits de la vie psychologique, en adoptant lanalyse pour mthode, la mthode de la science que la physique et la chimie appliquaient en dcomposant et comprenant les corps en molcules et en atomes, la mthode laquelle la physiologie recourait elle-mme en se reprsentant lorganisme vivant comme un ensemble de parties lmentaires, de cellules. La science se faisait en analysant, en rsolvant le rel partir de parties, de composants atomiques pour ensuite en dcouvrir les relations internes, les lois. Aprs analyse, aprs dcomposition de lexprience en lments simples et ultimes, la psychologie pris les sensations pour les donnes essentielles et irrductibles, sensations qui rpondaient dans la conscience lexcitation des organes des sens. La psychologie se rduisit ds lors une entreprise de mesure objective et systmatique des proprits intrinsques des sensations comme de leurs correspondances invariables avec lexcitation dun appareil rcepteur et nerveux de lorganisme, lui-mme compris isolment. Comme une consquence de la dfinition des sensations dans lordre spatial et temporel de la physique, il fallut pour la psychologie rendre compte de leur ordre, de lorganisation du champ perceptif, cest--dire du rapport entre les lments sensationnels et limage perceptive. Ce problme trouva une rponse dans une thorie de l association qui, dans sa forme la plus systmatique, stablit par la contigut des lments dans le temps et se renforce par la rptition des contacts . P. Guillaume poursuit : La psychologie du XIXe sicle consolidait cette notion par des expriences o lon voyait des liens stables stablir entre des lments quelconques, simplement juxtaposs dans lexprience de lindividu. Ds lors on pouvait admettre que lunit de tous les complexes psychiques avait la mme origine que la liaison dun couple de syllabes dpourvues de sens dans les expriences dEbbinghaus ou la liaison dun signal conditionnel et dune raction dans celles de Pavlov. Les limites dans lespace et

231 dans le temps de ces groupements complexes que nous appelons des objets ou des vnements, leur signification, leur valeur rsultaient de connexions tablies par des contacts accidentels entre des lments indiffrents les uns aux autres 354 . Cependant, la thorie de lassociation, fonctionnel en son application restreinte, apparaissait ineffective dans sa gnralisation. Ainsi, lorsque lassociationnisme concevait la perception comme une association de sensations pures et de souvenirs, la thorie associationiste faisait de la perception lassociation de termes introuvables dans lexprience de la perception. Lexprience perceptive ne nous donne en effet que des perceptions. Il est de ce fait impossible partir de lexprience perceptive elle-mme de trouver des sensations absolues et des contenus mnsiques purs dont la perception serait le rsultat puisque la perception en serait prcisment lunit. En supposant mme que ces tats purs aient une existence, ils apparaissent indissociables lexprience perceptive de la perception. Rien au niveau de lexprience de la perception ne rpondait donc au concept de sensation . Le point de vue de lassociationnisme, ne pouvant se constituer de lobservation de lexprience, exprimait ainsi une hypothse invrifiable. Si les moments distincts et lmentaires de la perception sont des moments inobservables lexprience perceptive, on pouvait ds lors sinterroger sur le bien-fond de lassociationnisme comme tel, sa capacit prciser le sens du phnomne perceptif. De fait, le manque de consistance pistmologique de la notion de sensation et limpossibilit den vrifier la validit empirique linvalidait scientifiquement. De fait, limpuissance de la thorie associationiste expliquer par le mcanisme de lassociation lorganisation perceptive, le phnomne de la finalit et le sens de ladaptation comportementale, contribua son abandon effectif. Ce sont donc sur les insuffisances de la mthode de lanalyse fonde sur les notions de sensations et dassociation que se construisit la Psychologie de la Forme qui tient pour originaire des complexes entendues comme contextures. Lchec de la psychologie analytique appelait un changement de paradigme, une manire neuve de poser et de penser les problmes propres de la psychologie 355 .
Guillaume, Paul, La psychologie de la forme, ditions Flammarion, Paris, 1971, p. 10. Pour une critique et une description tendue et prcise de lpistmologie de la psychologie classique, cf. Guillaume, Paul, La psychologie de la forme, ditions Flammarion, Paris, 1971, 1er chapitre ; et : Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, Introduction ; et galement : Straus, Erwin, Du sens des Sens, ditions Millon, 1989, Partie 1, chap. 2 plus Partie 2, chap. 1.
355 354

232

Le donn nest pas pour la psychologie de la forme une pure multiplicit de donnes indivisibles mais des formes ou des structures, cest--dire des ensembles unitaires formant des ensembles irrductibles aux lments qui cependant les dterminent comme des ensembles. Autrement dit, le donn originaire ne renvoie pas aux sensations lmentaires de la psychologie objective mais des organisations, des touts dont lunit nest pas rductible la somme des proprits des parties qui le compose. Un Tout est en ce sens un Tout indivisible, une totalit qui ne se prcde pas elle-mme en ses parties, qui nest donc pas une somme de parties, qui forme ainsi une forme en apparaissant tre plus que lagrgation des parties qui la forme pourtant comme une totalit. Autrement dit, la forme est tout autre chose ou quelque chose de plus que la somme de ses parties, cest-dire une ralit dveloppant un sens propre en tant que totalit, en tant que complexe. Ainsi, par exemple, une mlodie qui se forme de sons figure une unit, une individualit, une autonomie. La mlodie a un commencement qui renvoie une fin, des moments qui la ponctuent et lunifie. Elle dveloppe et se manifeste comme une unit distinctive que nous percevons pour elle-mme sans que les sons environnants en modifient la nature, le charme. La mlodie est uniquement cet ensemble, nest en rien une perception successive et individuelle des notes qui pourtant la forment. Ehrenfels met en valeur la dimension formelle de la forme en faisant rfrence la diffrence perceptive perceptible entre la perception de la mlodie par une personne et la perception de chaque note qui la compose par une personne diffrente. La forme apparat avec et selon la perception de la mlodie elle-mme, est ce qui de la mlodie est en fait mlodique. Il est vrai que la succession de perceptions isoles ne rend pas la mlodie, est sans rfrence lunit qualitative quelle dploie. De fait, les notes sont isolables, sont des phnomnes indpendants. La forme est le rapport qui sinstaure entre les notes et qui les implique. En bref, la stricte somme des perceptions ne fait pas comme telle la perception de la mlodie qui, du reste, est analysable comme une succession de notes individuelles. Diffrence perceptive claire et nette entre la somme des parties dont la totalit serait la somme et la totalit elle-mme que souligne Merleau-Ponty en soulignant que lexprience mme du sensible se prsente dans lexprience qui la fait apparatre : Mais voir, cest voir des couleurs ou des lumires, entendre, cest avoir des sons, sentir, cest avoir des qualits, et, pour savoir ce

233 que cest que sentir, ne suffit-il pas davoir vu du rouge ou entendu un la ? Le rouge et le vert ne sont pas des sensations, ce sont des sensibles 356 . Lexprience de la mlodie est une exprience entire, se donne en se donnant comme une exprience immdiate de la mlodie. Seule la phrase musicale se donne lcoute, comme un tout qui napparat comme un ensemble conscutif de notes spares qu lesprit analytique. La perception immdiate et pleine de la mlodie, que la connaissance du solfge ne perturbe pas, ne se devance pas en une perception des notes que le solfge nous donne connatre 357 . Aussi, lexprience de la mlodie est totalement indpendante de la connaissance technique de la musique, est totalement autre chose. Lexprience de la mlodie nous renseigne ainsi sur la nature de lexprience elle-mme, sur le caractre originaire de lexprience perceptive comme exprience de structures organises et totalitaires, structures qui fondent le travail de lanalyse, en conditionne la possibilit. Cest parce que le rapport de perception est originairement perception de formes que lattitude analytique est par aprs en mesure de mesurer, de dcomposer, bref, est capable doprer des distinctions et des associations. La perspective de lanalyse prsuppose et sinscrit dans un rapport de sens lgard de ce qui apparat la perception, rapport de sens qui pour la psychologie de la forme qualifie le rapport de perception comme tel 358 . propos des deux segments de droites de MllerMerleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 10. Ecoutons une mlodie en nous laissant bercer par elle : navons-nous pas la perception nette dun mouvement qui nest pas attach un mobile, dun changement sans rien qui change ? Ce changement se suffit, il est la chose mme. Et il a beau prendre du temps, il est indivisible : si la mlodie sarrtait plus tt, ce ne serait plus la mme masse sonore ; cen serait une autre, galement indivisible. Sans doute nous avons une tendance la diviser et nous reprsenter, au lieu de la continuit ininterrompue de la mlodie, une juxtaposition de notes distinctes. Mais pourquoi ? Parce que nous pensons la srie discontinue defforts que nous ferions pour recomposer approximativement le son entendu en chantant nous-mmes, et aussi parce que notre perception auditive a pris lhabitude de simprgner dimages visuelles. Nous coutons alors la mlodie travers la vision quen aurait un chef dorchestre regardant sa partition. Nous nous reprsentons des notes juxtaposes des notes sur une feuille de papier imaginaire. Nous pensons un clavier sur lequel on joue, larchet qui va et qui vient, au musicien dont chacun donne sa partie ct des autres. Faisons abstraction de ces images spatiales : il reste le changement pur, se suffisant lui-mme, nullement divis, nullement attach une chose qui change ; Bergson, Henri, La pense et le mouvant, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 1382. 358 Les prtendues conditions de la perception ne deviennent antrieures la perception mme que lorsque, au lieu de dcrire le phnomne perceptif comme premire ouverture lobjet, nous supposons autour de lui un milieu o soient dj inscrits toutes les explicitations et tous les recoupements quobtiendra la perception analytique, justifies toutes les normes de la perception effectives un lieu de la vrit, un monde. En le faisant nous tons la perception sa fonction essentielle qui est de fonder ou dinaugurer la connaissance et nous la voyons travers ses rsultats. Si nous nous en tenons aux phnomnes, lunit de la chose dans la perception nest pas construite par association, mais, condition de lassociation, elle prcde les recoupements qui la vrifient et la dterminent, elle se prcde elle-mme ; Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 24.
357 356

234 Lyer, Merleau-Ponty nous rappelle que, sans apparatre gales, elles ne sont pas ingales pour autant. Lalternative en question est significative de lattitude objective qui situe les droites en question sur un plan rel, ne prenant donc pas en compte le donn lui-mme, le rapport contextuel qui organise l illusion de Mller-Lyer. Sur le plan de la perception, les droites apparaissent phnomnalement distincts, se diffrencient au sens mme o elles sont lune et lautre mise en rapport, cest--dire prise dans un rapport qui les diffrencie. Les droites sont en droit gales, mais en fait sindividualisent dans une mise en scne que la perception saisie comme un tout. Ce tout dlivre autre chose que des droites relles, il fait apparatre un rapport qui les comprend, cest--dire qui les situe lune en rapport lautre. Il ny a, pour cette raison, une illusion perceptive que pour une pense ngligeant lexprience, lexprience qui nous montre un ensemble significatif, un univers phnomnal irrductible. En somme, les droites de Mller-Lyer nous disent deux choses corrlatives, inhrentes la perception de la forme comme forme de la perception : pour la perception, les droites apparaissent en apparaissant phnomnalement en rapport, formant un tout ayant une ralit propre que la perception des droites sans le contexte spcifique qui les dtermine comme les droites de MllerLyer ngale pas. En un mot, la correspondance entre les membres naturels dune structure articule et les lments objectifs quelle fait apparatre ne se maintient que trs rarement lorsque ces mmes lments appartiennent un autre ensemble. Merleau-Ponty crit ce propos : () une ligne objective isole et la mme ligne prise dans une figure cessent dtre, pour la perception, la mme 359 . Il faut donc dire avec la psychologie de la forme quune partie dans un tout est autre chose que cette partie isole ou dans un autre tout, et cela en raison mme du fait que le mode dapparatre de la partie procde de sa place et de sa fonction dans la structure laquelle elle appartient. Aussi, le changement dune condition objective de la structure se traduira par un changement dans la forme de la structure. En effet, si la transposition de la mlodie en un autre ton nen modifie pas la structure et donc la perception, le remplacement de quelques notes par quelques autres ou le changement de lordre original des notes de la mlodie nous place devant une nouvelle mlodie, devant une autre mlodie manifestant des qualits formelles diffrentes. Alors que la mlodie prserve son identit lorsque lensemble des notes de la mlodie cest-359

Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 18.

235 dire toutes les sensations pour la psychologie objective sont joues sur un mode tonal diffrent, force est de constater que les sons ou les sensations , conscutivement la transposition elle-mme, ne sont plus les mmes et, de ce fait mme, pour la psychologie raliste, la transposition comme telle doit donner lieu un ensemble radicalement indit, ce que lexprience dment. Autant dire que la mlodie ne consiste pas en une somme de notes et quelle se manifeste pourtant comme une unit dont les parties sont essentielles, constitutives. La forme que la psychologie de la forme thmatise correspond un rapport structurel de la partie et du tout, un rapport dont le sens se rsume en deux propositions : le tout est diffrent de la somme des parties et une partie dans un tout nest pas la mme dans un autre tout. Deux propositions qui sont corrlatives et qui finalement prennent le rapport partie/tout par les deux bouts, selon le tout et la partie. Au niveau de la perception visuelle, la psychologie de la forme liste des principes organisationnels qui y prsident, principes qui rpondent aux propositions fondamentales de la Gestaltthorie. Examinons trs brivement quelques unes de ces propositions essentielles parmi lesquelles figure la loi de sgrgation , loi qui nous introduira alors au rapport phnomnal figure/fond partir duquel la problmatique du corps propre nous semble devoir tre rexamine et ce, pralablement toute investigation propos de la nature de lintentionnalit perceptive en vue de garantir une dfinition de lintentionnalit en conformit avec les conditions structurelles du relationnel. Une loi est ici un principe rglant lorganisation de la perception, cest--dire la manifestation phnomnale du sens. La structuration des formes nest donc pas pour la psychologie de la forme arbitraire, elle implique au contraire un systme de contraintes structurelles qui rgissent la manire dont ce que nous percevons est peru, rendant ainsi compte de la manire dont le sens figural fait sens. Aussi, en rapportant la Gestalt la notion de structure, Merleau-Ponty voit juste : Ce quil y a de profond dans la Gestalt do nous sommes partis, ce nest pas lide de signification, mais celle de structure 360 . Lorganisation comme organisation structurelle dveloppe du sens, est une contexture qui reprsente quelque chose. Le sens est ainsi comme immanent lorganisation elle-mme. Autrement dit, lorganisation mme de parties forme une
360

Merleau-Ponty, Maurice, La structure du comportement, P.U.F., Col. Quadrige, 1990, p. 223.

236 structure complexe qui comme telle dgage du sens, se charge de sens. Encore une fois, le sens ne sadditionne pas lorganisation, il lui est consubstantiel. Ainsi, la forme est la manifestation phnomnale du sens. En thmatisant des principes au principe mme de lorganisation de la perception, la psychologie de la forme tire de lexprience elle-mme la structure et lorganisation dont elle est faite, suivant ainsi un principe essentiel la phnomnologie selon lequel la vrit de la perception nest pas extrieure lexprience perceptive elle-mme. La structure de la perception effective est seule en mesure de nous dmontrer la manire dont se structure lexprience, structure qui rpond des lois de groupement qui elles-mmes rpondent une condition dapparatre, savoir la distinction figure/fond qui apparat constitutive de la possibilit mme de la perception de la forme, la forme qui par exemple se manifestant dans la saisie visuelle unitaire de constellations, sorganise sur un fond, comprend ainsi le fond dont elle est comme une mergence. La distinction figure/fond est ainsi elle-mme une forme, mais une forme inhrente toute forme, conditionnant son apparition qui, par ailleurs, peut avoir pour principe de structuration formelle la proximit ou la symtrie, ou bien encore la fois la symtrie et le destin commun. Considrons succinctement les lois de groupement que la psychologie de la forme voit la base de lorganisation perceptive : la loi de proximit affirme que pour tout champ perceptif contenant un nombre dunits individuelles, les units prsentant une proximit spatiale ou temporelle seront perceptivement perues/organises comme une totalit unitaire. Cette organisation est aussi consistante et stable que, par exemple, larticulation liant un point noir sur un fond blanc. Les units distinctes, du fait mme de leur relative proximit, forment ainsi une forme, un ensemble qui pour le percevant est une seule ralit se dtachant du reste du champ lui-mme. Une distance spatiale ou temporelle importante entre les units les rend toutefois leur individualit. Cest dire que la proximit comme telle est un principe ou une force au principe de la forme. Un autre principe est la loi de clture qui stipule que, si une forme ferme apparat immdiatement identifie comme une figure, une forme ouverte tend tre perceptivement apprhende comme une forme ferme, ce qui revient dire que la perception termine la figure qui objectivement est incomplte. La loi de clture nous renvoie ainsi la dimension organisationnelle de la perception rendant compte ici du fait que ce que lexprience perceptive nous donne saisir comporte autre

237 chose et plus que ce qui est explicitement, objectivement donn. Une ligne tendant se refermer sur elle-mme nest pas pour la perception une ligne sur un fond homogne mais un contour dune surface part entire que la ligne comme telle dlimite. La loi de bonne continuit part de lide quune ligne droite est perceptivement plus stable quune ligne faite dlments, certes en ligne mais discontinus. Ainsi, par exemple, une ligne droite, visible selon sa longueur, coupe en son centre par une courbe elle-mme entirement visible apparatra la perception comme une droite continue au mme titre que la courbe alors mme que le rapport visuel de la droite et de la courbe soffre comme un ensemble lui-mme. Cette loi dsigne un ordre, une priorit formelle sur une autre. Concernant la loi de similarit , celle-ci montre que des entits prsentant une similarit de forme, de couleur, de taille et ou de luminosit se structurent formellement, soffrant ainsi la perception comme un collectif unitaire. Autrement dit, si la proximit ne prside pas au rassemblement de certaines entits, le groupement structurel peut cependant soprer en suivant le principe de la similarit. La loi de symtrie prcise le caractre formel inhrent au rapport de symtrie, rapport qui groupe en un ensemble stable les figures se trouvant les unes par rapport aux autres dans un rapport de symtrie, la distance spatio-temporelle entre les percepts ne constituant pas un facteur dterminant en soi. La loi de symtrie dessine une cohrence relative la perception ordonnant les choses comme si elles se plaaient en rapport un centre spatial. Un exemple typique de la loi de symtrie est un dessin reprsentant un ensemble de parenthses. la perception, les parenthses apparaissent comme trois paires symtriques de parenthses. La loi de symtrie sapplique, domine ainsi en un sens sur une organisation qui positionnerait les parenthses sans lien, sans rapport. La loi en question peut dailleurs avoir lieu en dpit du fait que les parenthses prsentent une proximit spatiale ou temporelle. La loi de la bonne forme est une loi principielle en ce quelle nonce quun ensemble de parties informes, par exemple, un groupement arbitraire de points, se manifeste originairement lexprience perceptive comme une bonne forme, cest--dire une forme extriorisant simplicit, symtrie et stabilit. En dautres mots, la forme privilgie la perception est gnralement la forme la plus rgulire, la plus simple et prsentant de la symtrie. Cependant, il existe de nombreuses exceptions la loi de prgnance o, par exemple, la loi de continuit prvaut. Enfin, la loi de destin commun signifie que les

238 apparaissants montrant la mme trajectoire, comme en mouvement vers la mme direction, apparaissent la perception comme faisant partie de la mme forme, ce qui est plus vrai encore lorsquils sont effectivement en mouvement, le mouvement lui-mme les situant en rapport. En dautres mots, lorsque des lments prsentent des mouvements de mme direction et de mme vitesse, ceux-ci sont perus globalement comme une unit structurale. On le voit, les lois structurelles de lorganisation perceptive qui agissent ensemble sont parfois antagoniques et le sont de manire inhrente lorganisation perceptive, lantagonisme ne dsignant finalement que la prvalence dun principe dunification ou de groupement spontan sur un autre. Pour la psychologie de la forme, ces lois de la Gestalt constituent des principes premiers, o les caractristiques du tout sont dterminantes sur les parties, et naturels dans la mesure o elles simposent au sujet de la perception. Limmdiatet de processus globaux, le facteur global comme prvalant naturellement sur les parties le formant signifie que la perception de lorganisation est directe, quil ny a pas de perception isole, que toute perception est originairement prise dans une organisation globale qui la structure elle-mme comme une organisation, toute forme ayant en effet une structure interne. Cela signifie galement que lorganisation perceptive nest pas tributaire de lexprience (antrieure). Point essentiel, si les lois peuvent parfois elles-mmes organiser la diffrentiation figure/fond, si en effet la structure interne de la forme limplique elle-mme, la forme comme totalit la suppose en apparaissant dans un champ qui la comprend. Autrement dit, si la forme est en elle-mme la distinction figure/fond, en vertu de son articulation interne, elle en est dpendante ellemme puisquelle apparat, puisquelle se trouve, comme totalit unitaire, figure en rapport un fond. La forme qui se dtermine elle-mme comme une plage visuelle organisant le rapport figure/fond est ce quelle est phnomnalement en apparaissant comme une figure sur un fond. En ce sens, la forme figure/fond est bien la forme de la forme, la condition ncessaire lapparition de toute forme, laquelle peut dailleurs de manire contingente avoir pour principe dorganisation tel ou tel principe. Il est temps maintenant de discuter du rapport figure/fond pour lui-mme et pour lequel Koffka, dans les Principes de la psychologie de la Forme, accorde un chapitre part. Cest en effet part quil faut traiter de ce rapport que les fondateurs de la psychologie de la forme nont toutefois pas saisi selon sa propre possibilit, nayant pas en effet interrog le sens

239 dtre du fond comme Totalit. Cela nous apparatra bientt vident. Cest de ce point de vue propos de la Totalit que la structuration figure/fond et la phnomnalit sarticulent. Larticulation figure/fond est la condition de tout apparatre, proposition qui se fonde sur un argument exprimental. Invoquons tout dabord lexprience sonore qui met en valeur le rapport figure/fond, le fait mme que les sons se prononcent sur un fond luimme sonore, perceptible ou imperceptible (au percevant). Le silence est dterminable en fonction de la sensibilit auditive de lhomme qui se situe entre 20Hz et 20000Hz. Dans cette perspective, le silence est le domaine des infrasons et des ultrasons. Le silence est galement mesurable partir de son intensit. Ainsi, pour lhomme, un signal audio en de de 40dB est silencieux , cest--dire nest pas peru. Il apparat donc que le silence ne signifie pas objectivement labsence de son (ou de bruit), mais spcifie un seuil. Or, un silence pur ou parfait est une limite thorique correspondant 0dB, une limite qui renvoie un milieu sans atmosphre (ou sans eau) puisque le son a besoin pour se propager dun milieu, milieu qui porte et relaie la vibration de lobjet sonore . Aussi, au-del du seuil perceptif de lhomme, labsence totale de fond sonore na pas comme telle de sens dans le milieu atmosphrique terrestre o lenregistrement du silence bute 10dB, ne descend jamais en de. Cest dire quil ny a pas sur terre de vide sonore. Ds lors, la perception auditive humaine est toujours dj objectivement dans un milieu sonore qui forme le fond imperceptible fondamental la perceptibilit des sons, qui correspond larrire-plan que nous prouvons en entendant un son particulier, en coutant une mlodie qui, si elle nous dtache quelques instants de la ralit, ne se dtache jamais elle-mme radicalement du fond sonore do elle nat et meurt. Le fond est en effet lui-mme sonore puisquil ny a, a priori, pas de vide sonore. Autrement dit, labsence de non-son fait de lexprience sonore une exprience de diffrentiations sonores se tenant dans lamplitude auditive de lhomme. Au sein dune chambre tanche aux sons extrieurs, formant en elle-mme un monde, le sujet nentend plus que luimme, le travail de son corps, de ses organes, ce qui est par ailleurs un supplice et, pour cette raison et de fait, une mthode de torture. Dans ce cadre artificiel, lunivers sonore est en quelque sorte reproduit, implique un certain silence sur le fond duquel se rvle

240 sans interfrence la vie du corps. Ainsi, lexprience subjective du son implique ellemme le rapport qui la situe objectivement en rapport un fond sonore sans location. Notons donc pour le moment que la perceptibilit du son sarticule avec une certaine imperceptibilit, une imperceptibilit en jeu par exemple en musique o le silence est une note, une phase sonore comme telle. Le rapport figure/fond, comme condition de tout apparatre, trouve sur le plan visuel une preuve exprimentale, preuve rpondant la question de savoir si une perception diffrencie peut effectivement avoir lieu dans un champ absolument homogne. La question revient ainsi savoir si percevoir est ncessairement ou non percevoir une figure en prise sur un fond. Question laquelle il est possible de rpondre positivement en crant exprimentalement un champ lumineux homogne, cest--dire en produisant un Ganzfeld. Le Ganzfeld revient lexprience de quelque chose comme un pur fond. Lexprience phnomnale la moins articule possible est au fond lexprience dun fond sans figure, parfaitement compact et rgulier 361 . Or, dans les expriences de Metzger, les sujets, nous dit P. Guillaume, sont placs en face dun cran blanc faiblement clair par un projecteur et qui remplit tout leur champ visuel. Dans ces conditions, lcran lui-mme nest pas vu comme une surface localise une certaine profondeur. La couleur parat remplir tout lespace. Si lon augmente lintensit lumineuse, cette couleur semble dabord se condenser, mais encore sous une certaine paisseur et une distance qui est dabord sous-estime ; enfin, quand lintensit augmente encore, limpression de surface se prcise en mme temps que celle de distance. Ce progrs de la perception dpend dune premire diffrenciation de la texture superficielle du papier de lcran, dont le grain est devenu visible . P. Guillaume en conclut : Il ny a donc de perception dobjet que si des diffrences dintensit existent entre les excitations provenant de plusieurs parties du champ 362 . Ainsi, lobjet sensible apparat concomitamment avec la diffrenciation du fond luimme, comme en contraste. Le diffrentiel dans le stimulus par lequel une surface
361

videmment, il ne sagit pas de dire que lexprience du champ lumineux homogne nest pas une exprience perceptive. Une telle exprience est, prcisment, lexprience perceptive dun champ global indiffrenci et opaque. En ouvrant les yeux, le sujet fait face un plan total, homogne et dense. De mme, fermer les yeux, pour une personne capable de percevoir, nest pas ne rien voir. Fermer les yeux ne revient pas se priver de tout contenu visuel. Cest plutt se rendre ainsi aveugle tout contenu visuel diffrenci. 362 Guillaume, Paul, La psychologie de la forme, ditions Flammarion, Paris, 1971, p. 58. Nous soulignons.

241 merge du fond est un diffrentiel de luminosit au sein du fond. La condition de la perception visuelle nest pas la lumire elle-mme puisque la perception dun champ visuel clair de manire homogne est une perception indiffrencie, mais un diffrentiel de la stimulation au sein mme du champ visuel qui se signifie comme une prsence. En bref, dire que tout objet sensible nexiste () quen relation avec un certain fond 363 revient dire que la diffrenciation du fond sorganise comme un rapport figure/fond. Une autre faon de conduire lexprience du Ganzfeld est dcrite par Delorme de la manire suivante : Le sujet porte une paire de lunettes hmisphriques construite au moyen de deux demi-balles de ping-pong qui laissent voir la lumire sans permettre la perception des formes ou des surfaces. Limpression dabord ressentie dans un Ganzfeld est de baigner dans une mer de lumire sans profondeur dtermine. Cette vision lumineuse ne dure gure cependant ; elles smousse rapidement et fait place une ccit temporaire. (). On parle ce propos dune myopie du vide (Dember et Warm, 1979). (). La ccit produite par les lunettes translucides disparat ds quon introduit une source de contraste minimale (par exemple, une petite ombre) dans le champ visuel. Cela confirme un principe dfendu par les thoriciens de la Gestalt, qui soutenaient que pour quil y ait perception, il faut quil y ait inhomognit dans le stimulus, donc du contraste 364 . On le voit, comme pour le son qui se donne lexprience auditive sur un fond sonore, une figure est figure en se diffrenciant dun certain fond informe, diffrenciation qui correspond une diffrence perue par le systme visuel. La perception est cette diffrence mme. De ce fait, la distinction figure/fond est dterminable comme un dsquilibre dans le champ de perception, dsquilibre justifiant le fait de dire que la figure prsente un degr suprieur de diffrenciation par rapport au fond, fond qui peut tre homogne ou non. Le fond de lexprience perceptive de notre environnement quotidien est souvent complexe, htrogne. Par exemple, une table de jardin apparaissant perceptivement saisie en relation un jardin fleuri qui, bord par quelques pins maritimes, souvre sur une plage o de vieux bateaux de pche se trouvent chous,

363 364

Guillaume, Paul, La psychologie de la forme, ditions Flammarion, Paris, 1971, p. 58. Delorme, Andr, Perception et ralit, De Boeck Universit, 2003, p. 227.

242 la mer, retir au loin, semble avoir rejoint le ciel, est un percept inscrit dans un complexe visuel, un ensemble qui peut dailleurs faire que la table n apparaisse pas comme telle, lil pouvant se focaliser sur autre une partie du champ visuel en sorte que la table apparaisse en marge, prsente perceptivement mais absente lattention du percevant. Mme homogne, le fond nest jamais la perception visuelle inexistant mais le phnomne visuel le plus simple. Le fond nest jamais invisible, lexprience du fond uniforme nest pas rien. Si les expriences de Metzer font du rapport figure/fond la condition structurelle de lexprience de quelque chose , elles font du fond ce qui ne peut tre absent du fait perceptif au sens mme o si lexprience du fond ne ncessite pas lexprience de la figure, la perception ne peut tre en aucun cas la perception de choses seulement, de figures (cte cte) qui seraient que des figures. Proposition qui ensuite a un argument logique en sa faveur, argument que Merleau-Ponty use au dpend de la thorie atomiste de la perception : Soit une tache blanche sur un fond homogne. Tous les points de la tache ont en commun une certaine fonction qui fait deux une figure . La couleur de la figure est plus dense et comme plus rsistante que celle du fond ; les bords de la tache blanche lui appartiennent et ne sont pas solidaires du fond pourtant contigu ; la tache parat pose sur le fond et ne linterrompt pas. Chaque partie annonce plus quelle ne contient et cette perception lmentaire est donc dj charge de sens. Mais si la figure et le fond, comme ensemble, ne sont pas sentis, il faut bien, dira-t-on, quils le soient en chacun de leurs points. Ce serait oublier que chaque point son tour ne peut tre peru que comme une figure sur un fond. Quant la Gestaltthorie nous dit quune figure sur un fond est la donne sensible la plus simple que nous puissions obtenir, ce nest pas l un caractre contingent de la perception de fait, qui nous laisserait libres, dans une analyse idale, dintroduire la notion dimpression. Cest la dfinition mme du phnomne perceptif, ce sans quoi un phnomne ne peut tre dit perception. Le quelque chose perceptif est toujours au milieu dautre chose, il fait toujours partie dun champ 365 . Largument logique porte sur le sens mme de lorganisation perceptive, sur le rapport quelle est si elle est perception de quelque chose . Largument en question statue la
365

Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 9.

243 manire mme dont se structure la perception comme rapport, comme rapport structurel figure/fond dont dpend la perception de la forme et des lments dont elle est fate. Aussi, les gestaltistes rpondent par la ngative la question : est-ce que la distinction figure/fond provient de lunification des lments qui forment la figure ? Cependant, lunification des lments constituant la forme sur le principe de la similitude nimpliquet-elle pas logiquement elle-mme la perception pralable des lments ? Mais, pour les gestaltistes, du fait mme que mme la perception des lments pris individuellement renvoie la structure figure/fond, ils renvoient lorganisation primitive de la perception une structuration spontane de la forme, du global. Autrement dit, la structure figure/fond est la condition de la perception de quelque chose parce quil ny a pas de donation perceptive de choses , parce que le quelque chose perceptif est toujours au milieu dautre chose, () fait toujours partie dun champ . La perception est par dfinition originairement contextuelle, un complexe. Supposons mme quil nen soit rien, que la priorit de lorganisation dans la perception de la forme se ralise par tapes, supposons que la discrimination figure/fond ait pour principe des quarks perceptifs , supposons que la forme soit un donn secondaire, supposons donc quil en soit ainsi, le fait est que lapproche computationnelle ne prend position qu lgard du comment de lorganisation perceptive, que la question est bien de rendre compte de la discrimination figure/fond, de la perception dont nous avons phnomnalement lexprience. Encore une fois, si encore aujourdhui, et plus que jamais, les points de vue diffrent quant la manire mme dont se structure fondamentalement lorganisation perceptive, il ne sagit pour les thories de la perception que de dterminer objectivement le processus qui prside la structuration figure/fond, structuration dont nous avons lexprience. Aussi, quil soit immdiat ou non, que le rapport figure/fond sorigine lui-mme ou non, lexprience immdiate de la perception se donne comme lexprience phnomnale du rapport sgrgatif figure/fond, ce sur quoi se rejoignent et saccordent les diffrentes conceptions de la perception, et cest l pour nous ici lessentiel. Cest sur ce plan phnomnal que repose la validit de largument logique qui prend la perception effective pour seul fondement de linterprtation de lexprience perceptive de la perception, lexprience de laquelle partent pour dterminer le sens de lexprience (perceptive) gestaltistes et cognitivistes. Lorsque les cognitivistes proposent une solution au phnomne des contours

244 subjectifs , elle ne concerne que la possibilit mme de la distinction figure/fond sans contour produit par une discontinuit lumineuse, cest--dire nest propos que de ce que nous donne perceptivement lexprience de la perception. Les diverses interprtations de lorganisation perceptive ne remettent pas en question la structuration figure/fond, elles la tiennent plutt pour ce qui est expliquer. Insistons, la question pour la psychologie est de finalement savoir comment de manire primitive le systme visuel peut avoir accs la perception dune forme apparaissant sur un fond. Le rapport figure/fond est factuel, les modalits oprationnelles du rapport sont en question, sont discuter. Revenons ds lors au fait, la manire dont nous avons lexprience perceptive du rapport figure/fond pour comprendre la structure figure/fond, rapport dont peut-tre la forme la plus lmentaire et patente se manifeste en une rgion qui se distingue de son milieu en raison du contour qui la dlimite. Que la perception du contour comme ligne ne suffise pas diffrencier la figure du fond, quelle ne permette dailleurs pas plus la dtermination de ce qui apparatra la perception comme figure ou comme fond, et si, de plus, la diffrenciation figure/fond peut se faire en labsence de contour dtermin par une discontinuit de luminosit, le rapport de la figure au fond nen apparat alors que plus essentiel, comme relatif tout apparatre. Aussi, lexprience ambigu du vase de Rubin dont les contours objectifs ne permettent pas une dfinition dfinitive de la figure par rapport au fond, la figure et le fond pouvant en effet apparatre alternativement comme fond ou comme figure, met particulirement en valeur linhrence de lapparatre au rapport de la figure au fond. Que le fond prenne la fonction de la figure, et inversement, de fait, et de manire constitutive, le changement de polarisation maintient la polarisation figure/fond. Si les rles sont transposables, ni la figure ni le fond ne jouent un double rle. Or, le fait mme que la figure et le fond puissent alterner montre la diffrence phnomnale entre la figure et le fond. Limpossibilit mme de lidentification figure/fond sans lanantissement de la figure atteste de la ncessit du rapport qui les lie et les oppose, cest--dire du rapport qui les met en rapport. Examinons le vase de Rubin qui illustre la fois la rversibilit figure/fond comme une mesure du sens phnomnal du rapport figure/fond et la manire dont la figure et le fond apparaissent en rapport lun lautre :

245

Fig. 1

Fig. 2 Fait significatif, il apparat impossible de percevoir la fois la figure et le fond avec la mme acuit, cest--dire de percevoir le fond comme je peux percevoir la figure, et inversement. La simultanit perceptive figure/fond annulerait le rapport figure/fond et par consquent le fait de percevoir quelque chose . La simultanit est la simultanit de lapparition de la figure et de la non-apparition du fond comme figure. Dans le premier modle (Fig. 1), le vase a pour fond la page blanche laquelle les profils semblent appartenir, profils qui de fait, dans le second modle (Fig.2), se donnent en premier plan. Les modles ci-dessus font apparatre le rapport figure/fond comme dterminant la possibilit de percevoir quelque chose , possibilit renvoyant limpossibilit de saisir perceptivement sur un mme plan le vase et les profils se faisant face. Lapparition du vase comme tel enfonce les profils dans le fond et lapparition des profils entrane dans le fond le vase qui lui-mme devient fond, perdant ainsi ses caractristiques phnomnales. Il y a donc en quelque sorte deux cas de figure qui prsentent phnomnalement la mme stabilit, qui manifestent quelque chose en rapport un fond, lun faisant du vase une figure et, par l mme, conduisant les profils larrire plan, lautre escamotant le vase au profit de deux profils. Phnomnalement, ces cas de figure nont pas la

246 mme signification. En revanche, ils sont structurellement identiques en ce quune figure apparat en rapport un fond dans les deux cas, deux cas qui simposent alternativement au sujet de la perception. Objectivement parlant, la surface correspondant au vase est la mme alors mme quelle est phnomnalement diffrente selon les cas de figure , selon sa place, en avant ou en arrire. Dans un cas, elle est un vase , dans lautre, elle nest pas un vase ni vrai dire autre chose mais un fond. Idem pour les profils. Aussi, lalternative figure/fond pour une mme partie du champ visuel, le vase ou les profils, nannule pas le rapport figure/fond, il en rvle plutt la ncessit, cest--dire la codpendance, la co-apparition figure/fond relative tout apparatre. Figure et fond coapparaissent mais, en raison du fait quils co-apparaissent, figure et fond se diffrencient. Par exemple, lexprience perceptive, le vase apparat se profiler sur un fond, sur une ralit moins articule que la figure. Ce rapport saffirme particulirement lorsque le vase devient figure, se manifeste comme une prsence significative, ce qui est vrai aussi pour les profils qui, advenant au devant de la scne figurale, se montrent en une unit naturelle quils navaient pas en tant que fond. Cette diffrence singulire dfinissant phnomnalement le rapport figure/fond sassocie un ensemble de diffrenciations phnomnales entre la figure et le fond qui furent le thme de travaux mens par E. Rubin, travaux que nous pouvons rsumer et commenter en quelques propositions. Tout dabord, souvent, lorsque deux champs ont un bord commun, cest celui qui se trouve enclos qui prend figure au contraire du fond qui se retire comme fond. La figure qui sindividualise au dpend du fond est ainsi gnralement enveloppe par un fond qui ne comporte pas ou peu de parties distinctes. Cependant, si la partie du champ enveloppe est couramment la perception la figure, et le champ enveloppant le fond, cela nest pas systmatique comme en atteste lexprience du vase de Rubin. Mais un carr encercl par un cercle quil touche de lintrieur par ces quatre angles apparatra demble comme une figure. La taille de la figure est en effet un facteur dterminant de larticulation de la figure/fond comme rapport envelopp/enveloppant. Contrairement au fond, la figure sextriorise par rapport au fond, se distingue du fond comme un objet mme si la figure renvoie une forme abstraite. Cest dire que la figure a une forme alors que le fond en est dpourvu. Plus prcisment, la forme du fond est dfinissable en opposition la dfinition de la forme de la figure. Si la figure possde une forme, cest--

247 dire contour et organisation, le fond cependant ralise une forme informe, amorphe, sans relief. Autrement dit, la figure prsente les caractres spcifiques et phnomnales de la chose (individualit, cohsion, dessin) alors que le fond, ne bnficiant pas de leffet individualisant du contour, se fond en un fond indfini. Le fond a donc une forme, une unit. Concernant le contour : le contour, ligne objective commune au fond et la figure, semble tre la proprit de la figure. Perceptivement, le contour est assurment le contour de la figure, lui appartient. Perceptivement, le fond na donc pas de contour. En effet, ds que le fond se mtamorphose en une figure , le contour se fait celui de la nouvelle figure. Le contour est ainsi invariable dans le changement du rapport figure/fond. Aussi, lalternance figure/fond signifie que le contour nest phnomnalement pas commun la figure et au fond, que le contour demeure toujours le contour de la figure. La fonction du contour est fondamentale la dlimitation et donc la dmarcation de la figure lgard du fond. En ce sens, le contour qui caractrise la figure est un facteur organisationnel. Le contour ouvre ainsi le champ un intrieur vis--vis duquel il est extrieur . Aussi, si le fond se forme comme une tendue relativement homogne passant sous la figure, cest parce que la figure comporte une certaine frontire, laquelle pouvant du reste tre subjective , cest--dire le rsultat dune discontinuit lumineuse au sein du champ. la diffrence de la figure, le fond parat en effet stendre derrire et sous la figure. Relativement indiffrenci, le fond parat tre derrire la figure, tre au fond un fond et, ce titre, tre en se continuant uniformment sous la figure. Que la figure puisse devenir le fond, et inversement, quil y ait une rotation figure/fond nannule pas limpression que le fond, potentiellement figure, apparat comme fond. Le rapport est donc organisationnel. Ds lors, et cest une autre tendance mise en lumire par Rubin, le fond tend tre peru comme loign et la figure comme plus proche par rapport lobservateur mme si la figure et le fond sont objectivement la mme distance, cest--dire sur un plan deux dimensions. Le rapport figure/fond lui-mme forme un indice de profondeur, la couleur de la figure intensifiant le phnomne. La couleur de la figure semble plus substantielle que la couleur du fond. Cela signifie que la figure montre une stabilit qualitative plus grande que le fond, que lunit subjective de la figure se prserve et se renforce en sa couleur. La figure est plus substantielle que le fond, cest--dire quelle offre, en tant que partie du champ, une densit propre par rapport au champ lui-mme. Si

248 toute partie homogne du champ tend se dterminer comme une forme, la couleur de la figure peut accentuer le contraste, cest--dire le rapport entre la figure et le fond. ce sujet, Koffka crit : This difference in articulation between figure and ground is universal, and appears not only in their shapes but also in their colours. We have previously encountered the connection between high degree of articulation and colouring. Therefore we should expect the same field to look more coloured when it is figure than when it is ground. And that is confirmed by fact 366 . Pour finir, la figure prdominant phnomnalement sur le fond est plus aise se remmorer que le fond. Ces propositions qui portent sur la manire dont la figure et le fond sont phnomnalement en rapport portent donc sur la ralit structurelle de la totalit figure/fond, ralit qui, se structurant, dveloppe phnomnalement un sens que le percevant recueille perceptivement. Le rapport phnomnal figure/fond ne doit ni la connaissance ni limagination sa forme. Le fond qui parat se continuer sous la figure est une vrit perceptive, une vrit structurelle immanente au fait perceptif que le savoir ni ne prcde ni ne fonde. Le rapport figure/fond simpose la perception comme fait perceptif, cest--dire comme une structuration qui ne peut avoir pour condition pralable une condition subjective. De quoi le savoir pourrait-il tre la constitution alors mme que les parties du champ qui, objectivement ne changent pas, change perceptivement, le fond devenant figure, la figure devenant fond ? Pareillement lexprience perceptive du vase de Rubin, le pattern de Marroquin qui apparat immdiatement la perception comme des organisations circulaires changeantes et se superposant fait apparatre une autonomie organisationnelle de la perception, autonomie qui simpose que ce modle ait t vu de nombreuses fois ou, au contraire, pour la premire fois. Comme le pattern de Marroquin 367 , le vase du Rubin dborde le plan objectif et chappe au contrle du percevant, le changement de polarit figure/fond pouvant se faire soudainement. De quoi le savoir serait-il donc la constitution alors que finalement il a fallu que le rapport figure/fond apparaisse une premire fois la perception ? De quoi le savoir aurait-il la connaissance face un pattern inconnu qui, comme pattern et en tant que pattern articule le rapport figure/fond ? On peut vouloir voir nouveau la figure qui nous apparaissait avec tant dvidence sans y
366 367

Koffka, K., Principles of Gestalt Psychology, Ed Routlege & Kegan Paul LTD, London, 1950, p. 186. Pour une reprsentation du pattern de Marroquin , se reporter louvrage de Delorme, Andr, Perception et ralit, De Boeck Universit, 2003, p. 237.

249 parvenir. On peut galement vouloir garder la figure stable, toujours figure sans le pouvoir. Loscillation spontane entre la figure et le fond na pas pour condition une condition subjective, elle sopre perceptivement, cest--dire, au niveau mme du champ perceptif et comme une organisation perceptive. Le mouvement alternatif figure/fond du vase de Rubin renvoie linstabilit du rapport figure/fond une stabilit du rapport figure/fond, un ordre ou une structure essentielle lapparatre de tout pattern, structure qui se structure et qui, ce titre, nest pas une forme subjective. Lorganisation perceptive sopre du ct de ce qui se donne la perception, du ct de la nature dirait Koffka qui crit : Thus we accept order as a real characteristic, but we need no special agent to produce it, since order is a consequence of organization, and organization the result of natural forces. In this way our discussion has made manifest how nature produces order 368 . Il nest toutefois pas certain que Koffka apprhende lordre de la nature comme un ordre incluant structurellement le sujet lui-mme, cest--dire quil nest pas certain que Koffka pense le sujet partir des termes mmes travers lesquels il thmatise lordre dont la nature serait la manifestation. Le sujet de la perception, comme dimension du champ perceptif, est pourtant un dterminant structurel de lorganisation perceptive en raison mme de sa mondanit. L ordre auquel fait rfrence Koffka comprend de fait le percevant en tant quil est perceptible, est lui-mme une partie du champ perceptif. Quoi quil en soit pour linstant, Koffka prsente une filiation intrieure entre ordre , organisation et contraintes structurelles ou forces dont les lois principielles de la psychologie de la forme ont pour but de dcrire le sens. Relative une organisation structurelle, l ordre est, comme manire dont sordonne le champ perceptif, formel. Or, toute forme se forme comme une interrelation complexe, une interrelation que Koffka et les gestaltistes ont thmatis travers le rapport partie/Tout. L ordre comme tel dveloppe du sens et lorganisation dont le sens est le produit et lattestation phnomnale est dterminable partir de la relation de la partie au Tout : Our discussion has dealt with very elementary objects, objects which as such are far removed from those manifestations of the mind in which the understanding psychologists are justly interested. But even these humble objects reveal that our reality is

Koffka, K., Principles of Gestalt Psychology, Ed Routlege & Kegan Paul LTD, London, 1950, p. 175. Cest K. Koffka qui souligne.

368

250 not a mere collocation of elementals facts, but consists of units in which no part exists by itself, where each part points beyond itself and implies a larger whole. Facts and significance cease to be two concepts belonging to different realms, since a fact is always a fact in an intrinsically coherent whole. We could solve no problem of organization by solving it for each point separately, one after the other; the solution had to come for the whole. Thus we see how the problem of significance is closely bound up with the problem of the relation between the whole and its parts. It has been said: the whole is more than the sum of its parts. It is more correct to say that the whole is something else than the sum of its parts, because summing is a meaningless procedure, whereas the whole-part relationship is meaningful 369 . Le sens apparat comme une qualit mergeante de lorganisation partie/Tout, est ce qui apparat de lorganisation elle-mme. Lorganisation produit une unit non additive mais complexe, une unit lie la totalit partie/Tout, une unit faisant que le Tout est quelque chose dautre que la somme de ses parties. Autrement dit, Koffka dcrit une ralit qualitative relative la totalit elle-mme qui na pas de correspondance au niveau des parties qui la compose. Pour Koffka, les parties sont ce quelles sont en raison de leur appartenance au Tout, le sens apparaissant comme la proprit phnomnale et globale de lorganisation partie/Tout. Cependant, Koffka propose une dfinition de lorganisation partie/Tout en fonction du Tout, ne propose pas ds lors une dfinition interrelationnelle du rapport partie/Tout, cest--dire une dfinition qui comprend la partie et le Tout dans un rapport circulaire, de co-dtermination. Koffka rapporte ainsi le sens des parties au Tout sans reprendre le sens du Tout en fonction des parties. La qualit, lapparition du sens est plus une caractristique de la totalit partie/Tout que du rapport partie/Tout luimme. Aussi, Koffka lie lmergence qualitative, ce quelque chose dautre qui nest pas une somme, une relation renvoyant le Tout lui-mme plutt qu une interrelation codfinissant la partie et le Tout. Autrement dit, Koffka rend compte du rapport partie/Tout en prenant pour seul point de vue le point de vue holiste, ne considre donc pas le Tout comme rapport, cest--dire comme une interdpendance partie/Tout. Or, que nous ne puissions rduire le Tout aux parties signifie que nous ne pouvons rduire les parties au Tout. Limpossibilit mme de la rduction du Tout aux parties, et inversement, implique
369

Koffka, K., Principles of Gestalt Psychology, Ed Routlege & Kegan Paul LTD, London, 1950, p. 175.

251 de concevoir le Tout et les parties en rapport, dans un rapport de rciprocit circulaire, cest--dire comme des ralits interrelationnelles. Il ne suffit pas de dire que le Tout est plus que la somme de ses parties, de dire par consquent que les parties sont plus quelles-mmes de par et dans le Tout car lirrductibilit partie/Tout est rciproque, est par dfinition irrductible au Tout comme la partie. La dfinition de la partie partir du Tout appelle une dfinition du Tout partir de la partie. Koffka limite le sens de lmergence (du sens) la globalit en ce quil ne spcifie pas lunit globale du Tout partir de la structuration partie/tout elle-mme. Lmergence nest pas pour Koffka un produit de la structuration partie/Tout mais une organisation du Tout qui se compose de parties. Lmergence ne peut tre immanente au Tout que si le Tout est lui-mme une mergence, un Tout en rapport ce qui le dtermine comme Totalit, savoir la partie. Si, comme lcrit Edgar Morin, on peut appeler mergences les qualits ou proprits dun systme qui prsentent un caractre de nouveaut par rapport aux qualits ou proprits des composants considrs isolment ou agencs diffremment dans un autre type de systme , si le sens mergeant du Tout est une qualit par rapport aux constituants du Tout, alors le sens nest pas une proprit du Tout lui-mme mais une qualit du Tout comme produit dorganisation, comme ralit dont la ralit se structure en rapport la partie (du Tout). Ce qui pose problme nest pas de lier le Tout la dfinition du sens mais de dissocier le Tout de lorganisation par laquelle le Tout advient lui-mme et tire sa factualit. Penser la globalit sans la structuration dont elle se forme revient enlever lmergence son caractre factuel. Le Tout na pas de sens en soi, nest pas comme tel formel. Le Tout nest un fait que relativement lorganisation dont il est une dimension, cest--dire que le Tout est interrelationnel. Encore une fois, le Tout sidentifie au sens de par et dans son rapport la partie comme la partie est plus quelle nest individuellement dans et par le Tout. Le Tout nest pensable que comme interrelation du Tout lui-mme, le Tout tant alors en rapport ce qui le dtermine comme Tout, en rapport la partie car il en est une dimension. Autrement dit, le Tout est un tat organisationnel, un complexe relationnel faisant du rapport partie/Tout la ralit du Tout. Aussi, ce qui fait vnement est lirrductibilit partie/Tout, irrductibilit faisant linterdpendance du structurel et de la phnomnalit. Irrductibilit qui fait tat en elle-mme de linterrelation partie/Tout, qui renvoie la factualit phnomnale de

252 lmergence la structuration organisationnelle partie/Tout. Lmergence de la forme comme mergence , globale et unitaire, est le versant phnomnal et corrlatif de la structure relationnelle et irrductible partie/Tout. Le Tout ne peut apparatre comme quelque chose de plus que les parties qui le forment que si le Tout est moins que ce quil serait sans les parties qui le renvoient sa globalit. En dautres mots, ce quelque chose de plus faisant que le Tout est phnomnalement quelque chose est le rapport dont le Tout se structure. Comme le Tout et les parties (du Tout) sont ontologiquement indissociables, phnomnalit et structuration le sont. Or, la caractrisation de ce plus nest pas pour Koffka relationnel au sens co-dfinitionnel du terme parce que la totalit de ce tout qui est quelque chose de plus que ses parties est compris rgionalement, est elle-mme une partie du champ perceptif. Le sens relationnel du Tout napparat pas pour lui-mme parce que le tout de la psychologie de la forme est une totalit. Koffka ne parvient pas une dfinition structurelle/organisationnelle du Tout car la totalit du tout quil thmatise dpend de lexprience de patterns, de modles. La totalit du tout correspond en fait une zone visible du champ perceptif, un ensemble local figurant lerapport-de-la-figure-en-rapport-au-fond-immdiat. Ainsi, par exemple, une plage visuelle sur un plan homogne constitue une distinction au sein du champ, une articulation qui prsente les caractristiques formelles de la totalit. Toutefois, une figure relativement simple en relation avec un fond uniforme, bien que reprsentant un sens, ne concerne quune portion du champ visuel. Alors que lexprience perceptive du pattern le rapporte dans un rapport englobant, dans un rapport qui excde le fond que Koffka pense partir de sa relation la figure, Koffka concentre sa dfinition du tout la totalit qui situe le pattern dans son environnement immdiat. Cest donc, selon nous, parce que Koffka approche lorganisation perceptive partir de patterns quil nglige au fond lexprience perceptive, exprience qui revient la donation de ce qui apparat comme une figure en rapport un fond, un fond qui apparat perceptivement comme inhrent lexprience de la figure, un fond qui ne comprend pas seulement la figure mais le percevant, dont le percevant est le sujet et une dimension. Prenons donc pour thme lexprience perceptive, larticulation dont elle est lexprience pour lirrductibilit du rapport figure/fond en vue de dterminer le caractre structurel du fond. Lirrductibilit de lexprience perceptive, lirrductibilit de lappartenance du percevant ce dont il est

253 le sujet ne correspond-elle pas lirrductibilit du rapport figure/fond, lirrductibilit de lapparatre ? Parce que le percevant est du ct de ce dont il est le sujet, fait lui-mme partie comme apparaissant de ce dont il a lexprience (perceptive), lirrductibilit de lexprience perceptive nest-elle pas structurellement lirrductibilit du rapport figure/fond, du rapport conditionnant tout apparatre ? Le sujet de la perception apparaissant, le rapport du sujet ce dont il se rapporte perceptivement nest-il pas le fait de la structure dont dpend lexprience perceptive, savoir le rapport figure/fond ? Que lexprience perceptive soit lexprience du sujet de la perception en rapport ce dont il est le sujet ne signifie-t-il pas que le sujet percevant est lui-mme soumis la structure de la perception et que, par consquent, cest en fonction de la structure de la perception que dpend la dtermination du sens de lirrductibilit de lexprience perceptive ? En bref, lintramondanit du percevant qui se dcline perceptivement ne nous impose-t-elle pas de la saisir partir de la condition de lexprience (perceptive) ? Prenons donc plus prcisment pour thme lirrductibilit du rapport figure/fond dans le but de comprendre le sens de lirrductibilit de lexprience, du rapport faisant du sujet percevant un apparaissant, cest--dire structurellement parlant, une figure en rapport un fond. Lirrductibilit elle-mme du rapport figure/fond nous apprendra en quoi le rapport figure/fond est interrelationnel, en quoi la phnomnalit est structurelle. Un apparaissant apparat en apparaissant en relation avec lensemble du champ visuel dont il fait partie, champ qui au sens global du terme forme le fond, cest--dire ce qui ne peut apparatre comme une figure ou encore comme une partie du champ en vertu du fait que la figure et le fond forment ensemble un rapport de diffrenciation du champ, un rapport phnomnal qui, du point de vue structurel, est larticulation de la partie (du Tout) et du Tout comme Totalit. En ce sens, le rapport phnomnal figure/fond est structurellement le rapport partie/Totalit. Si la phnomnalit est ce quelle est en raison mme de la structure qui la conduit elle-mme, la structure partie/Totalit structurant la phnomnalit se dtermine elle-mme phnomnalement. Aussi, comme interrelation, la structure partie/Totalit est immanente la phnomnalit elle-mme, le sujet percevant (partie) apparaissant en rapport au monde au sens de Totalit (Fond). Cest la raison pour laquelle, et cest lobjet du prochain chapitre, la Totalit est/apparat comme lexprience

254 du Fond (Totalit). Nous allons le montrer en tchant de montrer que le mode dtre de la Totalit est un mode dapparatre. Acquis alors le fait de la correspondance interne entre ltre et lapparatre, nous serons mieux mme de comprendre le fait que dtre en rapport est ncessairement rapport de Totalit, rapport connaissant des variations modales relatives aux diffrents sens mais qui demeure structurellement ce quil est, chaque sens se dterminant en effet par rapport un unique rapport au monde, sur fond de monde. Ce qui advient sensiblement aux sens rpond au rapport de Totalit, se situe ncessairement et toujours sur fond de Totalit. Que la perception advienne, elle advient comme rapport de perception, cest--dire interrelationnellement. tabli le fait que ltre est dapparatre et que lapparatre est dtre rapport interrelationnel corps/monde, nous comprendrons alors why we see things and not the holes between them 370 .

370

Koffka, K., Principles of Gestalt Psychology, Ed Routlege & Kegan Paul LTD, London, 1950, p. 208.

255 A.2.3) La structure de la phnomnalit. A.2.3.1) Le mode dapparatre du Tout comme Totalit. Si en effet il est vrai que le monde est ce que nous voyons 371 , comment dire ce que cest que () monde 372 sinon en revenant lexprience perceptive du rapport de perception, lexprience do sarticule lexprience elle-mme puisque lexprience est lexprience irrductible de lirrductibilit de lexprience corps/monde ? Comment dterminer le sens dtre du monde sinon en le dterminant partir du rapport dont lexprience elle-mme se structure, rapport qui place le sujet de la perception en tant que corps (figure) du ct de ce dont il est en rapport, en rapport au monde ? Du mme ct de ce dont il est le sujet, lexprience du sujet de lexprience ne peut correspondre un rapport soi du vcu. Prise dans le rapport dont il est le sujet, lexprience du percevant est bien plutt lexprience du rapport qui caractrise lexprience comme exprience, en et par lequel se donne lexprience (du monde) comme rapport au monde vu dans linhrence ce monde 373 . Lexprience comme rapport est un caractre structurel de lexprience. Ds lors, la dtermination de la signification ontologique du monde est bien un retour la vrit de lexprience (perceptive), lexprience mme de louverture au monde comme ouverture du monde lui-mme. En raison de la structure de lexprience lexprience apparat tre lexprience du rapport dont elle se structure la dfinition de ce que veut dire monde revient la dfinition du monde dont lexprience est lexprience. Le monde dont lexprience (perceptive) est lexprience est le monde de lexprience (perceptive), le monde comme rapport la transcendance du monde. Il ne peut donc sagir de chercher ltre du monde hors du rapport de lexprience (perceptive), de sinstaller en de de toute exprience, dans un ordre pr-empirique o elle ne mriterait plus son nom 374 . Savoir ce que cest que ltre-monde 375 ne peut revenir sortir de lordre ontologique de lexprience pour dterminer un sol plus convaincant et plus sr que lexprience elle-mme car on ne peut en sortir, lexprience ne dbouchant
Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 18. Cest Merleau-Ponty qui souligne. 372 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 17. Cest Merleau-Ponty qui souligne. 373 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 276. 374 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 27. 375 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 21.
371

256 que sur de lexprience, lexprience souvrant continuellement de lexprience (perceptive). Que lexprience (perceptive) ouvre toujours et encore sur de lexprience (perceptive), cette exprience nous apprend, mieux quaucune autre, ce quest la prsence (perceptive) du monde : le monde comme prsence absolue, comme condition effective de toute prsence. Or, si lexprience est lexprience du monde, si lexprience perceptive est ce quoi nous avons ouverture, alors lexplicitation du mode dtre du monde passe par la description de la transcendance du monde comme transcendance 376 , transcendance du monde qui ne peut donc avoir de sens dans un ordre de len soi, qui ne peut donc figurer un monde hors du rapport qui le situe en rapport sa propre transcendance. La vraie solution, nous dit Merleau-Ponty, Offenheit dUmwelt, Horizonhaftigkeit 377 . La solution est de partir do lon ne peut que partir, cest--dire de lexprience du monde. Partir de lexprience (perceptive) du monde pour dire ce quest le monde, cela signifie le dcrire partir de et selon lexprience comme rapport de perception. Autrement dit, lexprience est la solution du problme du monde parce que le monde et lexprience (perceptive) du monde sidentifient, ce qui signifie que dcrire le monde pour dire ce que cest que le monde revient dcrire lexprience (du monde) elle-mme, le rapport dont lexprience est lexprience. Si lexprience perceptive est en effet la solution alternative la pense qui pense contradictoirement, toute ngation du monde, mais aussi toute neutralit lgard de lexistence du monde a pour consquence immdiate quon manque le transcendantal. Lpoch na le droit dtre neutralisation qu lgard du monde comme en soi effectif, de lextriorit pure : elle doit laisser subsister le phnomne de cet en soi effectif, de cette extriorit 378 . Lpoch doit rendre la perception sa vrit, ce plan qui ne concerne que le rapport qui articule les images . Elle doit laisser subsister le rapport dont la perception est le rapport, neutraliser simplement une histoire du savoir qui plaque sur lexprience ce que lon peut en penser, recouvrant ainsi sa phnomnalit. Le travail de lpoch ne consiste qu rendre lexprience perceptive sa phnomnalit en suspendant la reformulation de lexprience partir du sujet de lexprience uniquement, reformulation
376 377

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 60. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 247. 378 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 223. Cest Merleau-Ponty qui souligne.

257 qui substitue au rapport originaire de perception un rapport rel entre des tants : le sujet qui pose le monde comme son corrlat subjectif, le monde devenant alors ni plus ni moins quune sublimation de ltant 379 . Lpoch garantit que le retour lexprience est bien un retour ce dont lexprience est lexprience, savoir un rapport (perceptif) un seul monde, louverture du monde qui implique le sujet dont le monde est louverture. Autrement dit, poch libre la voie un retour au rapport dont la phnomnalit se structure, rapport qui se structure comme rapport figure/Fond. Il ny a de (rapport de) phnomnalit que comme rapport figure/fond, cela nous le savons. Or, la ngation par substitution de la figure par le fond dont elle est la figure permet en fait de faire apparatre le sens dtre de la prsence du fond dont la figure est la figure, ce qui revient faire apparatre le mode dtre du monde lui-mme et le sens de son implication vis--vis du rapport qui le situe en rapport un corps percevant. Un exercice relativement simple qui consiste substituer une figure par son fond, faisant du fond une figure, puis substituer de nouveau la figure qui fut antrieurement un fond par son fond, faire apparatre ultimement, lorsque le processus de substitution se rpte, un Fond et, par l mme, la signification ontologico-phnomnale du rapport figure/fond (Fond). En effet, la substitution de la figure par le fond dont elle est la figure prsuppose toujours un fond, doit finalement sa possibilit lexistence/prsence de ce qui demeure fond. Ainsi, la substitution de la figure par le fond dont elle est la figure ne laisse pas un vide, laisse ncessairement la place un fond. En dautres mots, le remplacement mme de la figure par le fond entrane en quelque sorte lmergence ou la venue de ce qui forme le fond de la figure. Or, le fond devenant figure se dcline de nouveau dans un rapport figure/fond. Cest dire que le fond ne peut devenir une figure quen apparaissant en rapport un fond dont il est la figure. La ngation par substitution de la figure par le fond dont elle est la figure implique lapparition du fond du fonddevenu-figure. Ds lors, puisque lopration de remplacement de la figure par le fond de la figure maintient le rapport organisationnel figure/fond, elle apparat applicable au fond du fond-devenu-figure, faisant alors du fond du fond-devenu-figure une figure. Le rapport de substitution peut se rpter, il se ritre toujours et ncessairement comme le
379

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 238.

258 rapport figure/fond. La ngation par substitution fait ainsi toujours apparatre un fond plus pro-fond que celui qui apparaissait prcdemment comme fond, faisant de ce fait mme apparatre le rapport figure/fond comme le rapport conditionnant lapparatre de quelque chose . De plus, la ngation par substitution rencontre un plafond, une limite en ce quelle fait apparatre un Fond, cest--dire ce qui ne peut apparatre comme une figure. En effet, un apparaissant, apparaissant sur un fond, est lui-mme possiblement un fond sur fond duquel peut apparatre une figure. Toutefois, la figure qui a pour fond ce qui apparat tre une figure sur un fond plus profond apparat en rapport un Fond sans fond. Une feuille de papier repose sur une table, une table qui apparat comme un fond pour cette feuille de papier et une figure en apparaissant dans la pice dont elle est un meuble, une pice elle-mme en prise avec un entourage plus large et moins distinct qui lui-mme sinscrit phnomnalement en rapport ce qui napparat pas comme tel, ce qui se prsente comme le fond de tous les fonds, le Fond. Aussi, la ngation par substitution de la figure par le fond est lattestation de la plnitude du Fond, la ngation dun fond lattestation du Fond. En dautres mots, la possibilit mme de la ngation du fond comme fond, cest--dire comme une figure en rapport un fond plus pro-fond, met au jour la structure ontologico-phnomnale du rapport figure/Fond dont dpend lapparition de toute figure, structure dont la phnomnalit est la manifestation. Il en ressort quil y a une ncessit eidtique entre le fait dapparatre comme un apparaissant et le fait dapparatre sur Fond de ce qui ne peut tre ni comme Fond. Une figure est figure en raison mme de son appartenance au Fond. Apparatre comme une figure, cest apparatre sur fond du Fond et, en ce sens, toute apparition est, par co-dfinition, coapparition du Fond. Lappartenance figure/Fond figure par consquent un rapport qui, loin de correspondre une relation contingente, correspond la dfinition mme du phnomne perceptif 380 . Aussi, la ngation par substitution de la figure par le fond dont elle est la figure fait ressortir le Fond comme ce qui ne peut apparatre autrement, Fond ultime et indpassable de toute figure et qui, de ce fait, reprsente la condition dapparatre de toute figure. Le Fond, en tant que ce qui ne peut tre une figure, cest-dire, un apparaissant sur fond de quelque chose , en tant que ce qui ne peut se manifester phnomnalement en rapport un fond plus pro-fond, est ce dont prcisment
380

Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 10.

259 la figure ne peut se diffrencier comme apparaissant. Apparatre signifie co-apparatre sur fond du Fond qui napparat pas lui-mme en tant que Fond, Totalit. Le rapport de coapparition renvoie une interrelation figure/Fond, une co-dpendance dtre/apparatre et de sens. Le rapport dappartenance de la figure/Fond signifie que lapparition de la figure est structurellement indissociable de lapparition du Fond, que lapparition de la figure est une modulation de la Totalit. Le Fond nest donc constitutif de lapparatre de la figure quen co-apparaissant mme la figure dont il est le Fond, le Font tant de ce fait mme la condition ontologico-phnomnale de lapparition de la figure. Le Fond comme Totalit prend ainsi forme concomitamment lapparition de la figure, se constitue en elle. Le rapport figure/Fond est interrelationnel, cest--dire que le rapport figure/Fond est un rapport structurel, de co-dtermination entre la figure et le Fond. La co-dtermination ontologique figure/Fond renvoie ultimement lappartenance de la figure au Fond comme Totalit, faisant du rapport figure/Fond un rapport autorfrentiel, un rapport se structurant lui-mme. Il faut saisir lappartenance figure/Fond comme structurel, lappartenance comme structure, appartenance qui de fait se manifeste comme un renvoi phnomnal figure/Fond 381 . Ds la Phnomnologie de la perception, MerleauPonty rfre la problmatique de la perception la question du sens de la Totalit, cest-dire lexprience du monde. Il crit ainsi : Le problme classique de la perception de lespace et, en gnral, de la perception doit tre rintgr dans un problme plus vaste. Se demander comment on peut, dans un acte exprs, dterminer des relations spatiales et des objets avec leurs proprits , cest poser une question seconde, cest donner comme originaire un acte qui napparat que sur le fond dun monde dj familier,

381

On peut aborder le rapport figure/Fond en prenant pour point de dpart le Fond. Le Fond est ce qui ne peut co-apparatre comme figure au sens o il apparat impossible de saisir le Fond de la manire dont on saisit perceptivement la figure. Le Fond nest donc pas substituable une figure. Autrement dit, le Fond ne peut jamais devenir, la perception, une figure. Il co-apparat toujours et ncessairement comme Fond. Lexercice mental de substitution que nous proposons suppose la prsence dun observateur, lequel ne peut faire que le Fond, la perception, apparaisse comme une figure. En revanche, ce mme observateur, selon le dplacement de son corps et/ou de son attention, est en mesure dapprhender perceptivement toute figure comme un fond. Par exemple, selon le mouvement de mon attention, un panneau publicitaire dans une rue changera perceptivement de statut, passant de figure sur fond de rue/monde un fond sur lequel apparat tel ou tel mot, ce dernier ne cessant pas toutefois de co-apparatre sur fond de rue/monde. Toute figure perceptible est possiblement un fond, et inversement, selon le point de vue de lobservateur. Mais, quune figure puisse apparatre comme un fond, et inversement, suppose la co-apparition de ce qui nest ni une figure ni un fond, savoir le Fond. Cest la fois la contingence du rapport local de substitution figure/fond et linalinabilit perceptive du Fond que cet exercice veut mettre en valeur.

260 cest avouer que lon a pas encore pris conscience de lexprience du monde 382 . Le retour lexprience (perceptive) est bien un retour lexprience du monde et cest partir de cette exprience qui situe le percevant (figure) en rapport ce dont il est le sujet (le Fond) quil sagit de comprendre lexprience elle-mme, le rapport autorfrentiel dont lexprience se structure se manifestant mme lexprience. Il est vrai et ncessaire de rapporter la problmatique de lexprience perceptive lexprience perceptive ellemme, cest--dire la dtermination du sens du rapport dont lexprience est lexprience. Il est ainsi ncessaire de penser lexprience selon lexprience en vue de proprement penser lexprience qui comprend le sujet qui la pense, et ainsi viter les cueils du dualisme, ce dont Merleau-Ponty, ni dans Phnomnologie de la perception ni dans Le visible et linvisible, ne parvient au final faire. Lexprience (perceptive) situe le sujet de la perception en rapport au Fond, cest--dire au monde. Le monde de lexprience est lexprience du monde. De la ngation par substitution de la figure par le fond dont elle est la figure ressort, corrlativement la structure interrelationnelle figure/Fond dont la phnomnalit se structure, la primordialit du Fond comme Totalit. En effet, la ngation par substitution fait apparatre un Fond sans fond, une ralit primordiale et pralable lapparition de toute figure et, en ce sens, condition de toute apparition. Elle le met au jour en ne pouvant sappliquer sur lui en ce que lopration mme de ngation par substitution le prsuppose. Ce que fait apparatre la ngation par substitution est sa propre possibilit. Non seulement la ngation par substitution naltre pas ltre du Fond mais elle en rvle la profondeur, linaltrabilit en tant que ce qui comprend tout, qui ds lors se comprend en comprenant sa propre possibilit, la figure. La ngation par substitution fait apparatre ce qui ne peut se manifester comme une figure en tant que Fond, Totalit. Autrement dit, le Fond est ce qui ne peut avoir de fond, ce qui apparat en co-apparaissant. Lantriorit absolue du Fond est ainsi indissociable de lappartenance figure/Fond comme rapport structurel. Le Fond est ontologiquement la condition de lapparition de la figure en la co-conditionnant, en ce que lapparition de la figure est une dtermination phnomnale de la Totalit elle-mme. Lappartenance est structurelle dans la mesure o le rapport ontologique figure/Fond (corps/monde) est intraontologique. La primordialit est au fond la primordialit de la Totalit elle-mme au sein
382

Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 325.

261 de laquelle se dveloppe le relationnel. Aussi, dire que le Fond est Totalit, cest dire en premier lieu quil est le fait originaire et indfectible, dimension de ce qui fut, est et sera. Le Fond est le fond de toute chose et, ce titre, nest pas lui-mme une chose (figure). Patoka crit au sujet du monde, de ce qui ne souffre donc pas de la ngation parce quil la rend possible : Le monde nest pas somme, mais totalit. On ne peut pas en sortir, slever audessus de lui. Le monde est, par tout son tre, milieu, la diffrence de ce dont il est le milieu. Pour cette raison, il nest jamais objet. Pour cette mme raison, il est unique, indivisible. Toute division, toute individuation est dans le monde, mais na pas de sens pour le monde. Lieu de toute indivision : milieu de tous les lieux de tous les instants, de toutes les poques et dures 383 . La Totalit nest ni saisissable comme une chose ni comme un ensemble de choses parce quelle est transcendance absolue, omni-englobante et donc intotalisable 384 . Ni chose ni ensemble de choses, la Totalit dsigne donc la Forme, ce dont toute chose est un mode, dimensionnalit . Le rapport dont lappartenance se structure est un rapport au Fond, une ralit qui nest pas totalisable, incontenable en ce quil fonde tout point de vue. Dire enfin que le Fond est Totalit, cest dire quen raison de son incontenabilit, le Fond ne peut apparatre lui-mme comme un apparaissant (figure), que ce quil est implique son inapparition comme figure (chose singulire, contenu particulier, ralit individue). Car la Totalit est tout ce qui est, son tre est de napparatre quen coapparaissant. Le Tout comme Totalit co-apparat car lapparatre se structure sur fond du Fond, du fond mme du Fond, se constitue interrelationnellement, comme rapport autorfrentiel. Il faut ainsi saisir le sens du rapport structurel figure/Fond (corps/monde) comme indivisible du mode dtre du Fond qui, comme Totalit, napparat pas lui-mme comme figure et, pour cette raison, est au principe de lapparition de la figure en tant que la figure appartient au Fond, est une partie du Tout. La possibilit mme du rapport interrelationnel figure/Fond faisant de la co-dfinition figure/Fond ce quest lapparatre est une possibilit de la Totalit elle-mme, une possibilit immanente la Totalit en ce
383 384

Patoka, Jan, Papiers Phnomnologiques, ditions Jrme Millon, 1995, p. 114. Barbaras, Renaud, Le dsir et la distance, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 1999, p. 81.

262 quelle la rend possible, la Totalit contenant ainsi sa propre possibilit, sa propre visibilit. Aussi, le rapport dont se structure la phnomnalit apparat mme la phnomnalit, ne peut lui tre extrieur dans la mesure mme o la transcendance de la Totalit annule tout rapport dextriorit. La transcendance du monde est la facticit du monde, transcendance do se structure le rapport qui le rapporte sa propre transcendance puisquil seffectue partir du monde lui-mme et, ds lors, comme modulation du monde. Il sagit de penser le rapport structurel figure/Fond en rapport lappartenance ontologique de la figure au Fond. Ds lors, la non-prsentabilit du Fond en tant que Totalit, en raison mme de lappartenance de la figure au Fond, est constitutive de la prsentabilit de la figure. Lappartenance est structurelle en ce que linapparition de la Totalit, en raison mme de son incontenabilit, est indivisible de lapparition de la figure. Linapparition de la Totalit est implique par lapparition de la figure, et inversement. Inapparition et apparition se structurent, cest--dire quils coapparaissent, co-apparition qui compose la phnomnalit et que Merleau-Ponty thmatise travers le rapport visible-invisible. Il faut ainsi comprendre que la correspondance entre le rapport figure/Fond et le rapport partie/Tout est structurelle, cest--dire que la structure autorfrentielle se dtermine phnomnalement, le monde souvrant ainsi lui-mme. Revenons au rapport partie/Tout pour voir se dgager le sens phnomnal du rapport lui-mme. En identifiant, dans Matire et mmoire, le percevant une image et la matire un ensemble dimages , Bergson proposait de rendre compte de larticulation perceptive partir de et selon lexprience (perceptive), la perception apparaissant alors comme un rapport. Ayant spcifier le sens du rapport apparemment paradoxal situant une image en rapport lensemble des images , Bergson levait la problmatique de la perception son sens propre, cest--dire en correspondance la structure dont se structure la phnomnalit. Bergson soulevait par l mme un problme au sens propre du terme : comment en effet une image (partie/corps percevant) parmi les images peutelle tre (apparatre) le centre des images (Totalit/monde) ? Merleau-Ponty nous rappelle dans Le visible et linvisible que lattitude naturelle comprend spontanment le sens du rapport corps/monde comme un rapport dinclusion, la partie tant alors contenu

263 dans le Tout : Il nous faut rejeter les prjugs sculaires qui mettent le corps dans le monde et le voyant dans le corps, ou, inversement, le monde et le corps dans le voyant, comme dans une bote 385 . Que disons-nous en effet en disant que la partie est dans le Tout ? Dire que la partie est dans le Tout revient dire que la partie est contenue dans un conteneur dans la mesure o la relation dinclusion correspond une relation spatiale, cest--dire une relation o les termes de la relation sont visibles eux-mmes, visibles comme lest la relation qui les lie. Pour le dire autrement, la relation dinclusion partie/Tout rfre un rapport o la partie et le Tout apparaissent lun et lautre, lun dans lautre. Ils sont de la mme manire dans lespace, occupent lun et lautre de lespace dans lespace. Ils indiquent lun et lautre une place, composent un espace de leur position respective. La partie et le Tout, dans le rapport dinclusion, sont un rapport entre des tants au sein dun espace ontologique qui lui napparat pas comme un espace. Cest la raison pour laquelle, la partie contenue est une partie lintrieur du Tout et une partie qui elle-mme est, en tant que contenue, spcifiable comme un conteneur, faisant ds lors du Tout lui-mme, en tant que conteneur, une ralit contenable. Le conteneur est ainsi, en droit, contenu et le contenu est, en droit, conteneur car la relation dinclusion, perceptible elle-mme, implique des ralits totalisables, cest--dire des ralits qui sont perceptivement saisissables pour elles-mmes, indpendamment de la relation qui les situent en rapport lun lautre. Aussi, la dfinition du statut de la partie ne renvoie pas une co-dfinition partie/Tout, et vice versa, mais un point de vue extrieur qui, en tant que point de vue extrieur la relation elle-mme, surimpose des ralits perceptivement indpendantes un rapport de lextrieur, cest--dire finalement un rapport qui nest pas constitutif de ce quelles sont individuellement. Dans la relation dinclusion, la partie et le Tout sont lune et lautre des apparaissants et, de ce fait, partagent en droit le mme statut, faisant que la partie est un Tout, un conteneur. Le Tout, contenant la partie, parce quil apparat comme conteneur, est phnomnalement une partie, une ralit entirement localisable au sein du champ de la perception et, pour cette raison, le Tout est lui-mme contenable, contenu ou une partie. Le Tout nest ni une proprit du Tout lui-mme ni une proprit inhrente la relation qui le situe en rapport la partie. Dire que la partie est dans le Tout, cest voir un rapport qui nappartient ni la
385

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, 180.

264 partie ni au Tout, cest voir la relation elle-mme, voir ainsi une organisation perceptive dinclusion isolable du champ de la perception, champ qui ne la contient pas puisquil nest pas lui-mme saisissable de lextrieur, qui nest pas lui-mme de ce fait un conteneur. En bref, le rapport dinclusion est un rapport ontique. On comprend alors que Merleau-Ponty ne tienne pas le rapport de contenance pour un rapport rendant compte de lexprience (perceptive), cest--dire du rapport corps/monde, bref de lintra-mondanit du percevant. Or, lexprience (perceptive) est lexprience du rapport de perception, rapport du percevant au monde qui se ralise selon le mode qui situe le percevant en rapport au monde, le percevoir tant en effet indistinctement un se percevoir, rapport de perception qui se ralise perceptivement, rapport impliquant le seul plan des images et qui, ds lors, situe la partie (corps) en rapport au Tout comme Totalit (le monde). Or, que pouvons-nous dire du rapport entre la partie et le Tout comme Totalit ? tre une partie du Tout comme Totalit, ce nest pas entretenir un rapport de contenance mais un rapport dappartenance lgard du Tout. Le rapport partie/Totalit est ainsi un rapport sans extriorit au sens o la Totalit nest pas perceptible de lextrieur de la Totalit elle-mme. Le rapport dappartenance correspond ainsi un rapport interrelationnel, cest--dire co-dfinitionnel. Cest pourquoi, le rapport partie/Totalit (figure/Fond) nous apparaissait comme un rapport dtre et de sens, ce qui signifie que la partie et la Totalit se prsupposent lun lautre, entendu que le rapport de co-dfinition sopre comme un rapport de la Totalit elle-mme, sans dissociation ontologique. En raison mme de la structure autorfrentielle du rapport dappartenance, la partie apparat en rapport la Totalit, ce qui est comme tel incontenable. Par co-dfinition, la Totalit ne peut apparatre comme une partie. Le mode dtre de la Totalit rfre spcifiquement la Totalit elle-mme, cest--dire est relatif ce qui ne peut, par co-dfinition, tre et apparatre comme une partie (figure). Le rapport de co-dfinition est indivisiblement li la Totalit, son incontenabilit. La Totalit nest donc ni une ralit contenue ni mme un conteneur en vertu du fait quil est incontenable. En tant que conteneur incontenable, la Totalit est ce qui se contient elle-mme et, pour cette raison, est indterminable comme une ralit contenue. La Totalit est condition de toute partie en tant quil contient toute partie possible et, cest pourquoi, il nest pas lui-mme spcifiable spatialement. Il est ainsi nul part et partout parce quil est incontenable. Aussi, la co-

265 apparition figure/Fond (corps/monde) renvoie en premier lieu lincontenabilit de la Totalit, cest--dire son invisibilit constitutive, son mode dtre/apparatre constitutive de lapparition mme de la figure (corps) qui, appartenant la Totalit, coapparat (le voyant est visible). Or, la dfinition de ce quest la Totalit en tant que Totalit revient la dfinition du mode dtre de la Totalit comme mode dapparatre. Lanalyse de la relation partie/Tout o le Tout est Totalit, inintelligible comme rapport de contenance, induit une description phnomnologique de la Totalit. Cest sur une caractrisation du mode dapparatre de la Totalit que se termine lexamen du rapport partie/Tout. Autrement dit, en considrant le rapport partie/Tout comme un phnomne unitaire, la dfinition du rapport se porte sur le mode dapparatre de la Totalit. Lopposition dfinitionnelle partie/Tout du rapport de contenance laisse place une dfinition structurelle du rapport partie/Totalit. Cest une dfinition structurelle du rapport partie/Totalit que lanalyse du rapport partie/Tout mne lorsque le Tout est reconnu tel quil est/apparat, Totalit. La Totalit (Fond, monde), en tant que Fond (Totalit, monde), a ainsi de ltre en napparaissant pas comme une figure (partie, corps), mais en co-apparaissant. Pour rsum, ltre de la Totalit est de co-apparatre. La co-apparition nest pas lapparition dun contenu dans un autre, mais bien un rapport dont lapparatre se structure. Pour cette raison, la co-apparition (figure/Fond, partie/Totalit, corps/monde), est rapport et ce quil y a nest pas autre chose que rapport, rapport qui nest pas produit mais co-produit, rapport dont lexprience est lexprience. Lexprience est ainsi le rapport dont elle est lexprience parce que lexprience est un rapport interrelationnel. Cest pourquoi le sujet de lexprience est lui-mme en rapport lexprience elle-mme, que le rapport au monde se fait du monde et donc selon le monde lui-mme, que le monde de lexprience est lexprience du monde. Que le monde recule toujours devant le sondage de la perception, que lexprience ne puisse embrasser le monde de lexprience lui-mme, cest que le monde est lexprience elle-mme en tant que le monde nest lui-mme quen rapport lui-mme, cest--dire rapport sa propre transcendance. Le monde est ainsi inaccessible une exprience le transcendant car il fonde la transcendance de toute exprience. Autrement dit, lincontenabilit du monde est la transcendance dont lexprience est lexprience et lappartenance ce qui demeure transcendance la condition de toute exprience. Autant dire que lexprience se forme de

266 ce que ne peut apparatre pour soi, quune opacit constitutive la renvoie elle-mme. Cest pourquoi lexprience du monde (comme monde de lexprience) est inconvertible en un rapport transcendant au monde lui-mme. Et cest en tant que transcendance absolue que le monde est impliqu dans la co-apparition de la figure (partie/corps), coimplication qui se spcifie en rapport, rapport de linvisible et du visible, de labsence et de la prsence. Linvisibilit du monde comme Totalit est lavers du rapport structurel de co-apparition soprant comme rapport autorfrentiel. Aussi, linvisibilit dont le monde sapparat ne figure pas un invisible de fait, comme un objet cach derrire un autre, et non pas un invisible absolu, qui naurait rien faire avec le visible, mais linvisible de ce monde, celui qui lhabite, le soutient et le rend visible, sa possibilit intrieure et propre 386 . Le rapport de structure dont la phnomnalit se structure, rapport qui implique que le monde, en raison mme de sa structure ontologique qui enveloppe tout possible et laquelle tout possible reconduit 387 , napparaisse pas lui-mme, napparaissant en effet quen co-apparaissant, et qui ds lors implique une dimension dinvisibilit constitutive du visible, a pour nom la chair dans la philosophie de Merleau-Ponty. Merleau-Ponty, comprenant le rapport ltre comme intrieur ltre, cest--dire comme un rapport la Totalit elle-mme, ce qui ne peut apparatre comme tel, comprenant ainsi mieux que personne que linapparition du monde conditionne toute prsence, dcrit la phnomnalit comme une interrelation visible/invisible : linvisible nest pas le contradictoire du visible : le visible a lui-mme une membrure dinvisible, et lin-visible est la contrepartie secrte du visible, il ne parat quen lui, il est le Nichturprsentierbar qui mest prsent comme tel dans le monde on ne peut ly voir et tout effort pour ly voir, le fait disparatre, mais il est dans la ligne du visible, il en est le foyer virtuel, il sinscrit en lui (en filigrane) 388 Linvisible sinscrit dans le visible comme le visible sinscrit dans linvisible. Linvisible qualifie la transcendance dont le visible est la manifestation, est le renvoi phnomnal du

386 387

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 196. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 278. Cest Merleau-Ponty qui souligne. 388 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 265. Cest Merleau-Ponty qui souligne.

267 visible son appartenance au monde. Linvisibilit du visible se prsente en la visibilit du visible, en la visibilit qui lui est immanente, en une reconduction inpuisable de sa visibilit qui situe le visible irrmdiablement distance, en rapport au monde quil fait paratre et dont il est une mergence. La co-apparition du visible et de linvisible veut dire que le visible est Urprsentierbarkeit du Nichturprsentierten 389 , que linvisible est l, sans tre objet, cest la transcendance pure , sans masque ontique 390 . Aussi, lorsque Merleau-Ponty crit que le visible, qui est toujours plus loin , est prsent en tant que tel, il est lUrprsentation du Nichturprsentierbar 391 , il fait au fond dpendre le mode de donation phnomnale du visible son appartenance au monde qui, comme transcendance pure, est invisible. Ainsi, en reconnaissant lappartenance ontologique du visible linvisible, ce qui excde toute perspective, Merleau-Ponty place le monde au fond de toute apparition, toute prsence manifestant ds lors un dfaut de prsence 392 , cest--dire linapparition fondamentale du monde lui-mme. Labsence non objective du monde est ainsi la condition de la prsence du visible, cest--dire ce qui en dtermine le mode de donation. Merleau-Ponty crit ainsi : Un certain rapport du visible et de linvisible, o linvisible nest pas seulement non-visible (ce qui a t ou sera vu et ne lest pas, ou ce qui est vu par autre que moi, non pas moi), mais o son absence compte au monde (il est derrire le visible, visibilit imminente ou minente, il est Urprsentiert justement comme Nichturprsentiebar, comme autre dimension) o la lacune qui marque sa place est un des points de passage du monde . Cest ce ngatif qui rend possible le monde vertical, lunion des incompossibles 393 Lapparaissant et le monde co-apparaissant, lapparaissant, en raison de son appartenance au monde, fait paratre en son apparition mme une absence, la transcendance dont il est une partie, le monde sapparat lui-mme par consquent en chaque apparition. Labsence au principe de la prsence signifie que toute prsence reporte une appartenance dont elle

389 390

Merleau-Ponty, Maurice, La nature Notes Cours du Collge de France, ditions du Seuil, 1994, p. 271. Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 278. 391 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 266. 392 Barbaras, Maurice, Le dsir et la distance, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 1999, p. 96. 393 Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 277.

268 est lattestation et la ngation, cest--dire figure une co-appartenance. La ngativit qui marque toute apparaissant, qui linscrit dans la profondeur du monde, se ralise donc comme une ngation de ltre lui-mme, une ngation en laquelle ltre se diffrencie, se phnomnalise. Ce ngatif qui rend possible le monde vertical sindistincte du monde lui-mme, cest--dire de sa transcendance si bien que la ngativit dont lapparition se constitue ne peut tre elle-mme pleinement, se nie elle-mme en tant indissociable de ce quelle nie. Ce ngatif est donc autorfrentiel : Le ngatif ici nest pas un positif qui est ailleurs (un transcendant) cest un vrai ngatif, i. e. une Unverborgenheit de la Verborgenheit, une Urprsentation du Nichtrprsentierbar, autrement dit un originaire de lailleurs, un Selbst qui est un Autre, un Creux . La ngativit dont lapparition est la manifestation dissimule et rend prsent ce qui ne peut tre prsent comme tel, ce qui donc ne peut tre absent de lapparition elle-mme. La dimension de non-tre qui caractrise la prsence de lapparaissant procde ainsi de labsence du monde lui-mme, lapparaissant sexcdant de son appartenance au monde, le dfaut de prsence renvoyant alors un excs de prsence. Lapparaissant co-apparat, sexcde par consquent vers ce dont il est la co-apparition, prsente ainsi une certaine absence dont il puise indfiniment sa propre prsence. En co-apparaissant, lapparaissant fait donc apparatre beaucoup plus que luimme : Dire quil y a transcendance, tre distance, cest dire que ltre (au sens sartrien) est gonfl de non-tre ou de possible, quil nest pas ce quil est seulement 394 . Modulant le monde lui-mme, chaque apparition se dpasse elle-mme comme une possibilit de ce qui englobe toutes les possibilits et, en ce sens, la co-apparition est une rfrence au cur de lapparaissant de sa propre possibilit, une rfrence qui simplique dans la transcendance mme du monde. La co-apparition signifie que lapparaissant napparat que comme prsence de ce qui ne peut par principe tre visible. On peut ainsi comprendre que Merleau-Ponty en vienne crire : Quand je dis donc que tout visible est invisible, que la perception est imperception, que la conscience a un punctum caecum , que voir cest toujours voir plus quon ne voit, il ne faut pas le comprendre dans le sens dune contradiction Il ne faut pas se figurer que jajoute au visible parfaitement dfini comme en Soi un non394

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 232. Cest Merleau-Ponty qui souligne.

269 visible (qui ne serait quabsence objective) (cest--dire prsence objective ailleurs, dans un ailleurs en soi) Il faut comprendre que cest la visibilit mme qui comporte une non-visibilit Dans la mesure mme o je vois, je ne sais pas ce que je vois, ce qui ne veut pas dire quil ny ait l rien, mais que le Wesen dont il sagit est celui dun rayon de monde tacitement touch 395 La donation phnomnale de lobjet comporte donc ncessairement une non-visibilit qui le phnomnalise, qui pourvoit sa mondanit. Aussi, le dfaut de prsence dont le visible est lexprience est lexprience mme de sa prsence. Autrement dit, ce dont le visible est labsence assure sa donation en chair, labsence comme rfrence labsence du monde en entier constituant ainsi le mode de donation du visible. Par consquent, apparatre, cest ncessairement co-apparatre. Si la prsentation en personne de la chose est faite en effet de la non prsence du monde, lapparatre est lunit interrelationnelle de labsence et de la prsence, une unit relative la structure du relationnel comme rapport dappartenance partie/Totalit. Le visible ne peut donc apparatre que de la profondeur mme du monde qui linstalle dans une distance ncessaire son exprience, une distance qui se manifeste ds lors comme une proximit. Distance et proximit sidentifient dans le rapport qui place le monde en rapport lui-mme, se correspondent phnomnalement dans le rapport qui ouvre le monde lui-mme 396 . Le monde en entier ne peut ds lors apparatre quen co-apparaissant, se dvoilant dans la prsence mme du visible comme prsence de lAbsent. Lexprience du visible est indivisiblement lexprience du monde comme ce dont le visible est constamment un renvoi, un renvoi qui louvre sa visibilit et qui rend le monde sa propre possibilit. Le monde se phnomnalise en augmentant le visible de son rapport au monde, se profile dans ce rapport dont le visible est le rapport, un des points de passage du monde .
395

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 295. Cest Merleau-Ponty qui souligne. 396 La rvlation sensible nous met en prsence dun terme qui ne peut tre approch davantage, qui est son terminus , tout en tant son contraire en tant quelle est rvlation, quelle repose en soi et en son opacit. Elle est donc 1) aussi proche que possible, ce quil y a de plus proche, et 2) aussi distance que possible, spare de nous par toute la distance de sa concidence avec soi, par sa viscosit. Elle est donc la fois proche et distance. Sa proximit (il ny a rien entre la rvlation sensible et elle), cest dtre distance, justement parce quelle est terme dernier ou premier, celui qui savise delle en est cent lieues, elle est ce qui na jamais t dvoil, ce qui reste intact aprs le dvoilement ; Merleau-Ponty, Maurice, La Nature Notes Cours du Collge de France, ditions du Seuil, Paris, p. 159.

270 Linvisibilit qui phnomnalise lapparaissant est la phnomnalit du monde car linvisibilit du visible qui phnomnalise le monde a pour condition le monde lui-mme. Le rapport visible/invisible na au fond de sens que comme rapport dappartenance du monde lui-mme, rapport en lequel se spcifie le monde lui-mme. La ngation qui porte au visible le visible nest un vrai ngatif que comme un ngatif autorfrentiel, un ngatif qui sappliquant lui-mme ne peut se raliser comme ngation de soi, un ngatif qui alors remplit le monde de lui-mme. La phnomnalit se structure comme rapport interrelationnel, rapport qui se possibilise sur limpossibilit mme de la donation du monde comme Totalit. Autant dire que lapparatre se structure partir de la donation originaire du monde, dune profondeur inpuisable et donc imprsentable lhorizon de laquelle chaque apparition se constitue. Nous disions que la dtermination du visible partir de son appartenance au monde fait de la transcendance du visible la transcendance mme de linvisible, rapport interrelationnel qui se prsente en chaque apparition. Comme le souligne Renaud Barbaras dans Vie et intentionnalit, lhorizon est certainement le terme le plus appropri pour spcifier cette co-extensivit apparaissant/monde qui sarticule au niveau du visible, le visible dont la visibilit est un rapport constitutif lhorizon dont il provient. En ce sens, lhorizon qualifie un rapport soi du visible comme rapport lextriorit incontenable du monde. Il ouvre et ferme le visible lui-mme, articule le visible de lintrieur comme sa propre possibilit. Cest toujours lhorizon du monde que le visible est visible, il en est une puissance. Les variations phnomnales du visible sont toujours une figuration de la mme transcendance. Le monde comme horizon du visible signifie que le monde est le ressort du visible, ce qui apparat en chaque visible et ses explicitations phnomnales. Lhorizon est une origine et une perspective. Aussi, lhorizon nest pas plus que le ciel ou la terre une collection de choses tnues, ou un titre de classe, ou une possibilit logique de conception, ou un systme de potentialit de la conscience : cest un nouveau type dtre, un tre de porosit, de prgnance ou de gnralit, et celui devant qui souvre lhorizon y est pris, englob 397 . Lhorizon nest pas visible lui-mme, il est ce sens qui perce en chaque visible, la visibilit comme visibilit de linvisible. Lhorizon trame et sustente le visible, le visible qui nest sa visibilit quen co-apparaissant, quen
397

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 193.

271 se faisant toujours lexplicitation du mme thme, de lIncontenable. Dans une note de Le visible et linvisible, Merleau-Ponty insiste de nouveau sur la dimension ontologique de lhorizon, de ce dont chaque apparition est lexpression : Nous sommes dans lhumanit comme horizon de ltre, parce que lhorizon est ce qui nous entoure, nous non moins que les choses. Mais cest lhorizon, non lhumanit qui est ltre Comme lhumanit (Menschheit) tout concept est dabord gnralit dhorizon, de style Il ny a plus de problme de concept, de la gnralit, de lide quand on a compris que le sensible luimme est invisible 398 . Lhorizon est la rfrence phnomnale du visible ce qui le transcende, lempreinte de linvisible sur le visible. Intrieur ltre, le visible napparat quen faisant apparatre ce qui ne peut apparatre comme tel. Le monde est ainsi ce qui se manifeste mme le visible comme sa propre absence. Aussi, lhorizon est lexprience de cette prsence en retrait du monde en chaque visible et dont la visibilit du visible est dpendante. Lhorizon est ainsi derrire le visible et donc lunit du visible, lunit du rapport qui situe la variation phnomnale du visible en rapport une exprience qui ellemme renvoie un percevant. Lhorizon est ainsi lexprience (perceptive) de lunit de lexprience du monde comme monde de lexprience. Autrement dit, lexprience est lexprience de lhorizon, du rapport de perception comme rapport de co-apparition. La dimension lacunaire du visible correspondant labsence du monde comme Totalit est pour Patoka ce qui prcisment ralise lunit de lexprience. Lhorizon est ainsi la phnomnalit du monde : Lhorizon demeure stationnaire lintrieur du changement des objets. Par ailleurs, nimporte quel objet, si lointain soit-il, peut tre atteint par un mouvement du centre vers la priphrie, par un dplacement dans le cadre de lhorizon : chaque singularit prsuppose lhorizon, chacune en est une explication , mais peut aussi, au contraire, y tre simplement implique, contenue dans lhorizon en une guise non intuitive. Cest prcisment dans sa partie non intuitive, non individue, que lhorizon stationnaire est le plus englobant. Lhorizon est la prsence en personne de ce qui nest pas prsent en personne ; il en est la limite, montrant en mme temps, de faon

398

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 286. Cest Merleau-Ponty qui souligne.

272 indubitable, que ce qui nest pas prsent en personne est nanmoins l et peut tre atteint par un cheminement lgal 399 . La prsupposition mme du monde sur toute individuation du monde se signifie comme un rapport du visible linvisible, un rapport qui signifie que le visible doit ultimement sa dtermination son rapport lhorizon, au monde. Patoka rsume ainsi ce que nous avons pu crire propos du monde comme horizon : Si lhorizon est phnomne, cest en un tout autre sens que les choses qui lexpliquent. Celles-ci sont des phnomnes, des apparaissants au sens propre du terme : ce qui se montre, autant que possible, pleinement, en original, de faon que cela ne saurait se montrer mieux ou davantage. Le phnomne est ici la donation de la chose ellemme qui se dvoile, sa prsence en personne. Lhorizon en revanche nest phnomne quen ce sens quil est l, quil nous montre sa prsence en tant que prsence de ce qui nest pas prsent, donation du non-donn. Le phnomne de lhorizon ne peut tre formul quen de tels paradoxes, frisant la contradiction. Si lon rserve le titre de phnomne, apparaissant, ce qui se montre, lhorizon nest pas un phnomne, mais le retrait dcouvert des phnomnes. En tant que lhorizon est au-dessus des choses qui lexpliquent, il signifie donc : les phnomnes sont toujours le dvoilement du voil, ltre-voil est originaire, la mise dcouvert et le dvoilement ne sont possibles que sur son fondement 400 Comme exprience du renvoi de toute perception son appartenance un mme monde, comme possibilit de la mme transcendance, lhorizon est lexprience de ce qui est la condition de toute exprience, cest--dire lexprience de l a priori de lexprience. Il ny a pas dapriorit lexprience de lexprience puisque le monde de lexprience est lexprience du monde. La priori structure lexprience (de la priori) car le rapport dont lexprience se structure est rapport dappartenance, rapport autorfrentiel qui situe le monde en rapport lui-mme. Lapriorit de lexprience est lhorizon de lexprience au sens o lhorizon dsigne lexprience de labsence, de ce surplus dtre qui structure

399 400

Patoka, Jan, Papiers Phnomnologiques, ditions Jrme Million, 1995, p. 63. Patoka, Jan, Papiers Phnomnologiques, ditions Jrme Million, 1995, p. 63

273 lapparition de lapparaissant comme co-apparition du monde. La priori de lexprience comme horizon de lexprience est ainsi le renvoi constant de lexprience elle-mme, des modalits qui figurent toujours et encore le monde comme Totalit. Cest dire que la priori de lexprience est lexprience de la priori immuable et fondamental de toute exprience. Patoka crit au sujet de la priori du monde, de la priori de la priori logique : Or, cet a priori () signifie quil doit y avoir une connexion unique lintrieur de laquelle est tout ce quil y a. Cette connexion unique est au sens propre ce qui est. Prise en vue dans loptique de ce que nous avons dj dit, elle est la condition de toute exprience. Mais elle est galement la condition de tout tant singulier dans son tre singulier. Ainsi la forme-du-monde (Weltform) de lexprience est la fois ce qui rend possible une exprience du monde 401 La priori de lexprience qui unifie le flux de lexprience et en assure la cohrence est lexprience de la priori que parce que lexprience est co-apparition, rapport structurel de lapparaissant ce qui nest pas lui-mme un horizon, le monde napparaissant quen co-apparaissant, le monde napparaissant qu lhorizon du monde. Synthtiquement, disons que la priori de lexprience est lexprience de la donation originaire du monde, de ce qui comme omni-englobant ne peut apparatre lui-mme de sorte que le monde se phnomnalise lhorizon de lui-mme, lapparition qui alors napparat que sur fond du monde napparat quen faisant apparatre une profondeur qui ne se prsente en elle que comme sa propre absence . Disons enfin que le monde est la priori de lexprience que parce que le rapport du monde lui-mme est rapport autorfrentiel, rapport qui ne se dissociant pas des termes dont il est le rapport est structurel. La co-apparition procde ainsi de lappartenance comme structure, cest--dire comme co-appartenance. On ne peut mieux dire : Mettre au jour lappartenance comme structure constitutive de lapparatre, cest saisir le monde lui-mme comme a priori de la phnomnalit 402 . Comme a priori de lexprience, le monde est labsolu phnomnologique. Ds que le monde est compris

401

Patoka, Jan, Papiers Phnomnologiques, ditions Jrme Million, 1995, p. 214. Cest Patoka qui souligne. 402 Barbaras, Jan, Vie et intentionnalit, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2003, p. 122.

274 comme tel, comme horizon de tous les horizons, toute apparition est, en raison mme de son appartenance au monde, co-apparition du monde. Aussi, lavnement du relationnel (figure/Fond, percevant/monde, apparaissant/monde) nannule pas la transcendance du monde puisque le relationnel en procde, transcendance qui nadvient alors elle-mme que relationnellement, ce que prcisment spcifie la co-apparition (du monde). Ds lors, ce dont lapparition (figure/corps/apparaissant) est structurellement la co-apparition est la transcendance mme du monde, ce qui signifie que le monde lui-mme napparat quen co-apparaissant. La transcendance du monde na donc de ralit quen rapport ce qui la manifeste, ce qui en atteste la transcendance, savoir lapparition (figure, apparaissant, corps). Par consquent, lavnement du relationnel nest possible que comme rapport dappartenance qui ne se structure que parce quil sopre sur un seul plan, le plan mme du monde. Cest pourquoi lexprience de la transcendance du monde est constitutive de lexprience elle-mme, est ainsi toujours la mesure de lexprience puisquelle se confond avec le Fond, lpaisseur du monde. Le monde nadvient ainsi lui-mme phnomnalement que dans la mesure o lexprience ouvre sur le monde, souvre sur la transcendance du monde, ouvre donc le monde en souvrant sur une Erffnung fondamentale. Autrement dit, le rapport dappartenance dont lexprience se structure est un rapport un registre ouvert 403 , ce qui est et demeure toujours et ncessairement ouvert. De ce point de vue, louverture au monde est louverture louverture du monde si bien que lexprience (perceptive) ne peut, par co-dfinition, crever le Fond dont elle se constitue. Lexprience fait ainsi seulement place de lexprience, cest--dire un rapport qui place toujours le monde au-del de lui-mme. Le monde de lexprience comme exprience du monde est pour cette raison lexprience dune vidence opaque. Parce que lexprience ne trouve le monde que comme ce qui fondamentalement la transcende, la clart de lexprience est toujours dj charge de lobscurit originaire du monde. Merleau-Ponty a raison, le monde est ce qui reste intact aprs le dvoilement . De ce point de vue, la dimension lacunaire de lapparition recouvre une dterminabilit phnomnale inexhaustible qui co-existe avec le monde comme ouverture totale, comme distance absolument irrductible. La diffrenciation constamment ouverte de lapparition de lapparaissant ne fait sens que relativement louverture mme du monde. Aussi, si
403

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 256.

275 lapparition de lapparaissant sidentifie lhorizon du monde, si elle est de fait prgnante du monde, cest parce quelle est elle-mme de son inhrence au monde, ce qui reste jamais ouverture en raison mme de la structure interrelationnel de la co-apparition. De ce point de vue enfin, il apparat que le corps percevant est ncessairement lui-mme en rapport la Totalit du monde, cest--dire en rapport une ouverture qui prend alors une dimension existentielle en ce que le percevant est effectivement en rapport au monde comme centre de lexprience do elle sarticule, do en effet le monde est en rapport lui-mme. Aussi, si lexprience est bien louverture louverture du monde, ouverture au monde comme horizon de toute perception, louverture de lexprience sur le monde implique un centre qui actualise louverture () elle-mme, cest--dire un centre ouvrant une perceptive sur louverture du monde. Dcrivant dans Le visible et linvisible le sens de louverture au monde lappartenance mme du percevant au monde, Merleau-Ponty crit : Cette sorte de diaphragme de la vision qui, par compromis avec le tout voir, donne mon point de vue sur le monde, il nest certes pas fixe : rien ne nous empche, par les mouvements du regard, de franchir les limites, mais cette libert reste secrtement lie ; nous ne pouvons que dplacer notre regard, cest--dire transporter ailleurs ses limites. Mais il faut quil y ait toujours limite ; ce qui est gagn dun ct, il faut le perdre de lautre. Une ncessit indirecte et sourde pse sur ma vision. Ce nest pas celle dune frontire objective, jamais intraversable : les contours de mon champ ne sont pas des lignes, il nest pas dcoup dans du noir ; quand jen approche, les choses se dissocient plutt, mon regard se ddiffrencie et la vision cesse faute de voyant et de choses articules. Mme sans parler de mon pouvoir moteur, je ne suis donc pas enferm dans un secteur du monde visible. Mais je suis assujetti tout de mme, comme ces animaux dans les jardins zoologiques sans cages ni grilles, dont la libert finit en douceur par quelque foss un peu trop grand pour quils puissent le franchir dun bond. Louverture au monde suppose que le monde soit et reste horizon, non parce que ma vision le repousse au-del delle-mme, mais parce que, de quelque manire, celui qui voit en est et y est 404 .

404

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 134.

276 Louverture au monde suppose que le monde demeure ouverture nous dit MerleauPonty. Cela est vrai comme est vrai le fait que le monde est et reste horizon () parce que () celui qui voit en est et y est , vrai si linhrence percevant/monde est toutefois comprise comme structure autorfrentielle du rapport dappartenance. Cela dit, dire que le point de vue sur le monde est structurellement intramondain ne permet pas de saisir le sens du monde comme ouverture au sens o louverture du monde sur le monde na de sens que pour celui qui sy ouvre, pour qui louverture du monde est sa propre possibilit dtre. Louverture au monde comme ouverture du monde dont la condition ontologique est lappartenance du percevant au monde est indissociable de ce mouvement du corps percevant qui simultanment, lintroduisant louverture du monde repousse le monde dans sa propre ouverture, transcendance. Lappartenance du percevant au monde fait que le percevant souvrant au monde, le monde souvre lui-mme sa propre possibilit. Ce registre ouvert que Merleau-Ponty thmatise comme du dedans est bien indiscernable de ce qui lactualise, de ce qui lamne son propre dvoilement. Louverture du monde est ouverture au monde, est ainsi rfrence la dimension existentielle de lexprience de louverture du monde. Louverture du monde signifie donc lexprience de louverture du monde, renvoie par co-dfinition au sujet de lexprience. Louverture du monde appelle une actualisation qui est lactualisation de lexprience de louverture au monde. Il faut alors certainement saisir le sens de lactualisation de louverture du monde comme ce qui rend louverture effective, ouverture dont la possibilit est ontologiquement garanti par le monde comme Totalit. Or, louverture est saisir pour ce quelle dsigne, cest--dire comme quelque chose qui se dispose de faon permettre une avance, une entre. Louverture fait elle-mme prsence, est ouverture au sens o elle indique un vers possible, accessible. Il sagit de comprendre louverture partir de ce qui la rend possible, partir de ce trait existentiel rendant louverture ouverte elle-mme. Louverture appelle une action par laquelle elle souvre. premire vue, ce par quoi louverture se ralise comme superficie dune profondeur inpuisable 405 est le mouvement moteur. Pour ouvrir louverture elle-mme, il faut sy ouvrir, cest--dire tre capable de se mouvoir. Louverture au monde conduit le monde son horizon, une profondeur qui se dcouvre et se recouvre au mouvement. Louverture au monde est ainsi
405

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 186.

277 indivisible de louverture du monde, de sa transcendance. En dautres mots, louverture au monde suppose louverture du monde qui suppose louverture au monde. Louverture au monde a pour condition ontologique le monde comme Totalit, au mouvement rpond le monde qui souvre au mouvement comme ouverture. Le mouvement souvre au monde qui lui-mme souvre comme ouverture, ouverture qui souvre au mouvement. Il y a ainsi un rapport structurel de co-conditionnement ontologico-existentiel qui fonde lexprience de louverture au monde comme ouverture du monde, rapport autorfrentiel en ce quil se structure comme rapport de la Totalit elle-mme, ce qui au fond revient dire que la Totalit se structure comme rapport. En ce sens, le point de vue de Merleau-Ponty ne peut tre que le notre lorsquil rend compte de la phnomnalit comme rapport du visible linvisible, comme rapport intra-ontologique. En effet, comme rapport intraontologique, la Totalit porte la ngation qui la porte la visibilit : Ltre-vu, cest un tre qui est minemment percipi, et cest par elle quon peut comprendre le percipere : ce peru quon appelle mon corps sappliquant au reste du peru i.e. se traitant lui-mme comme un peru par soi et donc comme un percevant, tout cela nest possible en fin de compte et ne veut dire quelque chose que parce quil y a ltre, non pas ltre en soi, identique soi, dans la nuit, mais ltre qui contient aussi sa ngation, son percipi 406 Le mouvement moteur apparat ce qui diffrencie la ddiffrenciation de la Totalit, la ngation ouvrant le rapport de la Totalit elle-mme, louvrant ainsi ce quelle ne peut pas ne pas tre en raison mme de son incontenabilit, savoir ouverture sans fermeture, ce que le mouvement moteur louvrant ne peut dpasser. Le monde se phnomnalise, cela signifie que le monde ne devance pas sa propre phnomnalit, le mouvement sinscrivant dans le monde reconduit le monde son propre horizon, cest--dire sa visibilit. La Totalit du monde comme Totalit ne peut tre prsence quen reculant au sein mme de sa propre et totale transcendance, recul qui, sans que cela soit de lordre de la mtaphore, implique le mouvement. Aussi, dire que le monde se phnomnalise, cest dire quil se phnomnalise comme rapport qui se fait en se faisant, comme rapport de
406

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 299. Cest Merleau-Ponty qui souligne.

278 co-dfinition. Le monde est ainsi toujours l, l comme rapport, rapport qui structure la phnomnalit et qui, ds lors, est immanent ce qui est, la phnomnalit elle-mme qui, phnomnalement parlant, est le rapport du percevant en rapport ce quil peroit, le corps percevant apparaissant comme un apparaissant dans le rapport de perception dont il est le sujet, est ainsi du ct de ce dont il est le sujet. Ds lors, si le rapport dont se structure la phnomnalit est bien le rapport co-dfinitionnel de louverture du monde et de louverture au monde, le rapport est irrductible et souvre lui-mme de son irrductibilit mme. La co-apparition percevant/monde est ce rapport en rapport luimme, cest--dire comme un rapport qui nest rductible qu lui-mme, un rapport en lui-mme irrductible. Cest pourquoi, louverture souvre au mouvement comme sa propre distance fondamentale et inhrente au rapport autorfrentiel de la Totalit. Se phnomnalisant, le monde ne se diffrencie donc pas de ce qui apparat en lui, il coapparat. Se phnomnalisant, le monde ne se dissocie pas du rapport qui le rapporte lui-mme, nest ainsi jamais une ralit positive, en soi. Le rapport structurel dont se structure la phnomnalit nimplique pas des termes extrieurs ce dont ils sont, tant seulement ce quils sont par co-dtermination. Se phnomnalisant, le monde est sa propre origine, est ainsi lorigine du rapport de transcendance qui le situe en rapport lui-mme. Aussi, comme identit originaire de lontologique et du transcendantal 407 , le monde se phnomnalise en se diffrenciant, diffrenciation dont la possibilit est une dimension structurelle de la phnomnalit puisquelle est le fait de la transcendance du monde, transcendance qui conduit le monde sa prsence comme sa propre absence. La phnomnalit du monde passe par une diffrenciation qui limplique ontologiquement et qui implique une dtermination existentielle le faisant effectivement passer lhorizon de lui-mme. Le mouvement diffrencie ltre en louvrant lui-mme parce quil sexerce du ct de la transcendance quil phnomnalise, transcendance qui ainsi est la condition de possibilit de la motricit. La diffrenciation de ltre nest donc pas linstauration dune diffrence ontologique dans ltre, dun rapport dextriorit scindant ltre de luimme. Elle le phnomnalise, lintroduit par l un rapport autorfrentiel qui, par codfinition, se signifie comme une distance, une ouverture dans le profondeur du monde.

407

Barbaras, Renaud, Le dsir et la distance, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 1999, p. 86.

279 Aussi, la diffrenciation de ltre sopre comme une identit dans la diffrence 408 , comme un rapport ontologique, rapport de co-appartenance corps/monde. Dans la mesure o le monde se phnomnalise, le rapport dont se structure la phnomnalit apparat impensable sur fond de dualit ontologique. Le rapport corps/monde fait sens sur fond de la Totalit du monde de sorte que lindivision ontologique du monde est au fondement du rapport ontologique du corps au monde, rapport qui sapparat, en tant que rapport codfinitionnel, comme une relation de distance dans la Distance 409 , cest--dire comme une diffrenciation, une co-apparition. Autrement dit, contenant sa propre ngation , le monde se co-appartient, ce qui exclut la possibilit de le penser comme le rapport du pour soi et de len soi, selon une distinction ou une autre dont la possibilit mme se structure ncessairement sur lunit ontologique du monde. Aussi, penser la co-apparition du corps et du monde comme une opposition ontologique corps/monde, cest finalement penser de manire contradictoire. La contradiction a lieu ds que le rapport corps/monde est pens sans lexprience (perceptive), sans lvidence de lappartenance du percevant ce dont il est le sujet, cest--dire sans prendre en compte le fait mme que le corps percevant et le monde co-apparaissent, co-apparition qui, correspondant une diffrenciation de ltre lui-mme, correspondant ds lors un rapport qui se structure lui-mme, est lattestation phnomnale de lautonomie de la phnomnalit. Reconnatre lautonomie de la phnomnalit revient ainsi reconnatre que lexprience du rapport de perception comme rapport de co-dfinition corps/monde (figure/Fond, partie/Totalit) reconduit constamment la phnomnalit elle-mme, la rendant de ce fait impensable partir de la distinction immdiate et dualiste du transcendantal et de lempirique. Puisque le corps (figure/partie) est en rapport comme une figure apparat en rapport au Fond, comme le rapport de la partie en rapport la Totalit la transcendance dont il est le sujet, rapport en rapport lui-mme qui caractrise la phnomnalit comme autonomie, alors lautonomie de la phnomnalit signifie que le corps percevant a une signification ontologique, a une fonction structurelle lgard de la phnomnalit en tant que corps (figure/partie). Sil sagit de dcrire la phnomnalit comme une diffrence sans

408 409

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 274. Barbaras, Renaud, Le dsir et la distance, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 1999, p. 101.

280 contradiction 410 , il sagit de la comprendre comme autorfrentielle et, en consquence, dterminer le sens dtre du sujet de lexprience, cest le dterminer en fonction du rapport dont il est un co-dterminant, en fonction de lautonomie de la phnomnalit qui se donne comme lexprience irrductible de lirrductibilit de lexprience corps/monde. Lautonomie de la phnomnalit doit tre comprise comme rapport interrelationnel corps/monde, rapport dont lautonomie signifie que le percevant et le monde co-apparaissent, que lapparition est structurellement co-apparition de sorte que la rfrence au sujet de la perception est constitutive de la manire dont se structure la phnomnalit, lexprience (perceptive). Il est temps maintenant de tirer les consquences du sens de la co-dfinition corps/monde, de mettre en valeur tout dabord le fait que le sujet de lexprience fait partie de lexprience, que le rapport de perception est inhrent une co-dtermination structurelle du rapport lui-mme en tant quil implique le monde comme Totalit, comme ralit incontenable.

410

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 179.

281 A.2.3.2) La centration structurelle de la phnomnalit. Lautonomie de la phnomnalit nest pas une auto-nomie auto-subsistante mais une auto-nomie auto-rfrentielle, cest--dire une auto-nomie qui se structure du rapport dont elle procde. Autrement dit, comme rapport autorfrentiel, lautonomie signifie une auto-nomie qui se co-produit, est ainsi interrelationnelle. Lautonomie de lautonomie de la phnomnalit est une co-dpendance qui se boucle, cest--dire un rapport o ce qui apparat fait apparatre ce qui le fait apparatre. Lauto-nomie et gnrativit sidentifient comme rapport, comme rapport du monde lui-mme. Aussi, ce qui est autonome est linterrelation dont la phnomnalit se structure, dont elle est par consquent la manifestation. De quoi est-elle la manifestation, sinon du rapport de co-apparition du corps percevant et du monde ? Par autonomie, il faut ainsi comprendre lirrductibilit du rapport dont la phnomnalit est le rapport, le rapport irrductible de lapparition du monde et du sujet de lapparition du monde. Lapparition du monde en et pour elle-mme est absurde. Lautonomie signifie quelle contient, par co-dfinition, le sujet de lapparition du monde comme la rfrence aux images est toujours dj une rfrence au sujet des images . Linterrelation de lapparition du monde et du sujet de lapparition du monde est ce quil y a au sens o ds quil y a quelque chose, il y a interrelation, rapport du monde lui-mme, rfrence double du sujet ce dont il est le sujet. Ce qui est, le donn phnomnologique comme tel, cest la phnomnalit qui ne se prcde que delle-mme, qui ne souvre que sur elle-mme. Lunique donn, ce dont on part et ce dont on ne se spare pas, ce qui articule toute prsence est la phnomnalit, le rapport qui la caractrise. Rapport et donc distance, distance ouverte par linterrelation, distance, cest--dire appartenance et sparation, appartenance ontologique du corps au monde et sparation dont lappartenance est la corrlation, sparation inhrente au rapport lui-mme de lapparition du monde et du sujet de lapparition. Appartenance dans la sparation et sparation dans lappartenance, lautonomie de la phnomnalit est une autonomie par co-dpendance. Par autonomie, il faut donc comprendre que les termes de lirrductibilit de la phnomnalit font lirrductibilit de la phnomnalit et que, de ce fait, monde et sujet ne sont pas ici des choses mais des moments ou des ples non

282 ontiques de la phnomnalit 411 . Lirrductibilit du rapport corps/monde fait le rapport dont la phnomnalit est la manifestation, rapport qui, comme co-production, implique des termes qui sont ce quils sont par co-dpendance, ne sont ds lors jamais eux-mmes que par la mdiation de ce qui les conditionne. Ne se distinguant donc pas de ce quils codterminent, le corps percevant et le monde co-dterminent le rapport dont ils sont codpendants. Lautonomie de la phnomnalit saxe autour de ce rapport en circuit du monde et du sujet du monde, du rapport o lindividualit se forme par co-dfinition de sorte que le monde et le percevant ne sont pas des choses mais les moments dont se structure la phnomnalit. Dans le chapitre prcdent, nous nous sommes attachs la description du mode dtre/apparatre du monde pour faire apparatre la structure de la phnomnalit partir du rapport dappartenance du corps au monde. Il sagit maintenant de prendre en compte lautonomie de la phnomnalit pour dterminer les conditions de la description du sens dtre du sujet du rapport de perception. Aprs la description du sens dtre du monde, lenjeu est maintenant de montrer en quoi la dfinition du sens dtre du sujet de la perception dpend du sens dtre du monde, de lautonomie mme de la phnomnalit. Ce chapitre sachve sur une premire caractrisation du sens dtre du corps percevant, une caractrisation devant saccorder avec le rapport dont se structure la phnomnalit. Conformment lautonomie de la phnomnalit qui se structure comme rapport, rapport co-dfinitionnel corps/monde, le corps en tant que figure est un codterminant structurel de la structure dont se structure la phnomnalit. Autrement dit, le corps comme centre de lapparatre est une dtermination de la structure dont se structure la phnomnalit. Le point de vue dont se structure la phnomnalit est ainsi inhrent la structure mme de la phnomnalit, est une caractristique dfinitionnelle/ontologique de la phnomnalit elle-mme. La structure de la phnomnalit est telle quelle contient en elle-mme la rfrence un sujet. Le corps qui centralise la phnomnalit en est ainsi une centration. Le corps qui polarise le rapport de perception fait partie, en tant que corps visible, de la structure de la phnomnalit, est en ce sens une dimension irrductible de lirrductibilit du rapport dont se structure la
411

Barbaras, Renaud, Vie et intentionnalit, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2003, p. 85.

283 phnomnalit. Dire que la structure de la phnomnalit implique le ple qui la centralise revient dire que le corps de sa masse mme est constitutif de lapparatre, prend part corporellement lapparition du monde dont il est une partie. Le corps est luimme un trait de la phnomnalit, lest comme une figure en rapport au Fond, Fond dont lapparition implique lapparition de la figure (corps) qui elle-mme implique lapparition du Fond (monde), et ce en raison mme de la structure dont se structure la phnomnalit. Aussi, toute apparition est apparition du monde qui renvoie lapparition du sujet de lapparition du monde. Lapparition est ainsi la co-apparition du monde et du corps/figure, une co-apparition rapportant linapparition mme du monde comme Totalit lapparition du corps et lapparition mme du corps linapparition du monde. Le corps (figure) et le monde (Fond) sont donc les termes irrductibles du rapport structurel qui conditionne tout apparatre : le rapport de la figure (corps) au Fond (monde) dont elle est la figure. Ds lors, la phnomnalit se structure comme une co-apparition parce quelle spcifie un rapport autorfrentiel de la Totalit (Fond) elle-mme. Pour le dire autrement, la co-apparition corps/monde est structurelle parce quelle est une polarisation du monde lui-mme. De fait, le rapport de perception est impensable sans un sujet, sans un centre polarisant le champ perceptif. Une apparition en soi na pas de sens, toute apparition comprend le sujet qui elle apparat. Pour autant, cet tat de fait est structurel, est inhrent la possibilit mme dtre en rapport au monde en tant que le monde est Totalit incontenable. La perspective subjective relative lapparition mme du monde forme donc une dimension du rapport rapportant le monde lui-mme, est du ct de ce dont elle est le sujet, est elle-mme dpendante de la structure pronominale qui structure la phnomnalit. En bref, que le sujet du rapport de perception en soit un terme interne est une structuration propre la phnomnalit, structuration pronominale du monde qui inscrit le sujet de lapparatre en son cur. Cest dire que le sujet qui constitue le centre de la phnomnalit ne peut tre que corporel. Le positionnement subjectif de la phnomnalit compose lui-mme la phnomnalit, est ainsi ncessairement corporel en vertu de lappartenance du sujet au monde comme Totalit, appartenance qui en effet le situe du ct de ce dont il est le sujet, appartenance qui ds lors implique que le sujet soit corporel, incarn. Le sujet percevant est une ncessit intrieure lapparition du monde mais, puisque toute apparition est du monde, lapparition mme du sujet de lapparition

284 du monde est ncessairement du monde, cest--dire corporel. En somme, la structure de la phnomnalit dont elle se structure implique que le sujet de la perception fasse luimme corporellement partie du rapport dont il est le sujet. Parce que toute apparition est, par essence, co-apparition (du monde), le ct subjectif de la prsence phnomnale du monde est, par essence, corporel. Le sujet de la perception est corporel, est sujet (figure) en co-apparaissant au monde. Cependant, la co-apparition du corps au monde signifie que le corps co-dtermine la phnomnalit corporellement. Le corps ne peut co-apparatre, se situer du ct de la transcendance dont il est le sujet, que sil est lui-mme sujet, que si la nature de la dtermination du corps au principe de la co-apparition du corps au monde est elle-mme spcifique de la dfinition mme du corps. La co-apparition du corps au monde est indissociable de la dtermination subjective du corps, la subjectivit inhrente la structuration de la phnomnalit renvoyant ainsi une dtermination qui sidentifie spcifiquement au corps. La subjectivit structurelle de la phnomnalit faisant du corps lui-mme une partie visible de la phnomnalit renvoie conjointement une subjectivit corporelle, une subjectivit qui assure lentre du corps dans louverture ouverte du monde, une subjectivit qui dtermine la co-apparition du corps au monde. Quoi quil en soit pour linstant, il apparat que ce sont des contraintes propres la manire dont se structure la phnomnalit elle-mme que le sujet de la perception est co-apparaissant au monde, est condition co-dterminante de la phnomnalit et intramondain, est sujet de la phnomnalit et dpendant de la structure de la phnomnalit. On ne peut plus ds lors stonner de dcrire paradoxalement le corps percevant, de constater en effet que le sujet du rapport de perception est perceptible, est comme apparaissant du ct de ce quil fait lui-mme apparatre. Aussi, comprendre le sens structurel de lappartenance du percevant au monde dont il est le sujet, comprendre que la condition subjective du monde double le monde de sa prsence corporel revient comprendre que lappartenance corps/monde est en elle-mme constitutive de la phnomnalit. Le corps articule le rapport de perception dont il est corporellement le centre absolu, apparat et fait apparatre, parce que le rapport en question est un rapport se structurant au niveau mme de la transcendance du monde, transcendance qui est par consquent elle-mme constitutive du rapport dont le percevant est le sujet. Le corps et le monde co-apparaissent, procdant et co-dterminant le rapport qui les structure, qui structure la phnomnalit. On ne peut donc pas plus stonner de

285 voir que le corps percevant comme apparaissant soit lui-mme soumis la structure de la phnomnalit, fasse par consquent lui-mme apparatre le rapport de co-apparition dont se structure la phnomnalit. Le percevant co-apparat au monde, fait ainsi apparatre le rapport dont il est le sujet, rend manifeste larticulation structurelle dont il est lui-mme dpendant comme sujet. Le sujet de lexprience est un fait de lexprience, percevant et apparaissant, le corps percevant rend visible la structure de la phnomnalit comme fait de la structure de la phnomnalit elle-mme. Ultimement, la structure dont se structure la phnomnalit ne peut tre immanente la phnomnalit que parce que le rapport qui la structure et la caractrise est un rapport ce qui ne peut, par co-dfinition, apparatre indpendamment de ce qui le polarise, cest--dire est un rapport au/du monde. Cest dire que la structure de la phnomnalit se rend elle-mme apparente parce quelle sopre mme le monde, est rapport pronominal. Au vu de ce qui prcde, il semble que la dualit structurelle de lexprience apparaisse inhrente la possibilit mme de lexprience et, pour cette raison, la problmatique du corps propre ne peut plus se prsenter pour nous comme proprement problmatique. Apparatre et faire apparatre se structurent au sens mme o apparatre signifie co-apparatre. Il y a quelque chose, il y a ds lors rapport, rapport irrductible structurant alors le rapport lui-mme. Rapport irrductible parce que pronominal, rapport qui dsigne la structure mme du rapport de perception. Lexprience est un rapport interrelationnel, un rapport de co-dpendance corps/monde qui dsigne comme telle lirrductibilit duale de lexprience, irrductibilit dont lexprience est lexprience. Irrductible, qui est en somme indcomposable, le monde est ainsi irrductiblement une rfrence au sujet qui le monde apparat. Lirrductibilit corps/monde (figure/Fond, partie/Totalit) structure la possibilit mme dtre en rapport quelque chose, structure irrductible qui en rgit la possibilit : La loi fondamental de lapparatre, crit Patoka, cest quil y a toujours la dualit de ce qui apparat et de ce quoi cet apparaissant apparat. Ce nest pas ce quoi lapparaissant apparat qui cre lapparition, qui leffectue, la constitue , la produit en quelque faon que ce soit. Au contraire, lapparatre nest apparatre que dans cette

286 dualit 412 . Lexprience est structurellement duale, dualit dappartenance du corps au monde. Dualit dont lirrductibilit est constitutive de lexprience mme au sens o elle est, du fait mme du rapport dappartenance corps/monde, lexprience de lirrductibilit de lexprience. Lexprience (perceptive) est ainsi lexprience de lirrductibilit mme de lexprience. Le rapport dont se structure lexprience est le rapport dont lexprience est lexprience. Il ny a de rapport que dual pour autant que la dualit du rapport soit ce dont le rapport est le rapport, cest--dire le rapport de la dualit du rapport. Autrement dit, le rapport de lexprience est lexprience de la dualit du rapport qui structure lexprience. Se tient dans la dualit du rapport de lexprience le rapport de lexprience lexprience, savoir lirrductibilit mme de lexprience. Par consquent, la dualit de lexprience est irrductible que dans la mesure o lirrductibilit de lexprience est structurellement duale. Aussi, lexprience est ou nest pas, mais sil y a exprience, elle est lexprience de lirrductibilit mme de lexprience. Pour tout dire, lirrductibilit de lexprience signifie que le rapport dont elle se constitue est autorfrentiel. De ce fait, lexprience est lexprience de lirrductibilit dont elle se structure. Le sujet de lexprience ne peut tre un terme intrieur du rapport dont il est le sujet que si et seulement si lexprience est un renvoi lexprience, que si lexprience est interrelationnelle. Le sujet ne peut lui-mme dpendre structurellement de la structure dont il est le sujet que parce que lexprience est lexprience du rapport qui la rapporte elle-mme. Cest pourquoi, dire que lexprience est lexprience de lirrductibilit de lexprience revient dire que lapparatre est co-apparatre, que le sujet de lexprience et le monde sont les termes structurels de lexprience elle-mme. Il sensuit que le sujet de lexprience ne peut tre lui-mme sans ltre de la manire mme dont se structure lexprience et, en ce sens, le sujet ne peut tre lui-mme le sujet de lexprience, le sujet du rapport dont il est le sujet. Laperception nchappe pas la structure de lapparatre, le rapport soi, en tant que rapport, est tributaire de la structure du rapport de perception. Lexprience de soi est une exprience (perceptive) et, ce titre, elle rpond la structure dont se structure la perception. Le rapport du sujet lui-mme nest pas une aperception gologique mais percevoir. Or, percevoir, cest tre du ct de ce dont on est sujet et, en

Patoka, Jan, Papiers Phnomnologiques, ditions Jrme Millon, 1995, p. 127. Cest Patoka qui souligne.

287 ce sens, percevoir signifie par essence se percevoir. Percevoir est, par co-dfinition, se percevoir. Le sujet percevant est un apparaissant, ne sapparat que de son rapport ce dont il est le sujet. Le sujet percevant co-apparat la transcendance dont il est le sujet. Il y a une inhrence subjective au rapport de perception dont dpend toute perception. Cela veut dire que le rapport soi du percevant qui est lui-mme un transcendant nest pas le sujet du rapport qui le situe en rapport lui-mme comme au monde au sens o percevoir signifie se percevoir. Comme le corps qui sapparat en tant que corps percevant, le vcu ne peut tre lui-mme son propre fond. Se percevoir, cest tre soi perceptivement. Se percevoir, ce ne peut donc tre soi dans limmanence de soi. Le vcu apparat, est ainsi lui-mme de la distance phnomnologique du rapport au monde. Autrement dit, en tant que rapport, le vcu ne peut tre lui-mme son propre fondement. Comme rapport, le vcu sapparat en co-apparaissant au monde. Autant dire que le vcu, le sujet dans son apparatre est un rsultat au mme titre que tout le reste 413 . Patoka ajoute : Cela ne signifie pas, dans le cas du moi, indpendant de tout apparatre, car il ne peut y avoir un moi que pour autant que quelque chose lui apparat, pour autant quil se rapporte lui-mme travers lapparition dun autre ; mais ce se-rapporter--soi-travers-lapparition, cest--dire cet apparatre soi, est une structure dtre tout aussi indpendante de la conscience que celles qui napparaissent pas elles-mmes. Ce nest pas la conscience qui rend possible la structure dtre, mais la structure dtre qui rend possible la conscience 414 Lappartenance du percevant ce dont il est le sujet signifie que ce dont il est le sujet est la condition du rapport du sujet lui-mme de sorte que le sujet co-conditionne ce dont il est le sujet. Lappartenance du percevant au monde rgle le sens du rapport du corps au monde, le dtermine comme co-dtermination corps/monde de telle sorte que le sujet du rapport de perception ne peut, par co-dfinition, produire le monde dont il est le sujet. Le sujet dpend du monde qui dpend du sujet du monde. Encore une fois, parce que le sujet percevant est du monde, le monde ne peut tre le produit du rapport du sujet soi. Mais

413 414

Patoka, Jan, Papiers Phnomnologiques, ditions Jrme Millon, 1995, p. 127. Patoka, Jan, Papiers Phnomnologiques, ditions Jrme Millon, 1995, p. 127. Cest Patoka qui souligne.

288 parce que le sujet percevant est du monde, le sujet co-dtermine lapparition du monde qui co-dtermine lapparition du sujet. Dans le rapport pronominal de co-dtermination corps/monde se tient donc le rapport du percevant soi, ce qui interdit de saisir le rapport de perception partir du sujet de la perception. Cest ce que rsume fort bien R. Barbaras qui, rendant compte de la manire la plus prcise de la philosophie de Patoka, crit : Le monde renvoie bien un sujet, mais celui-ci ne peut en aucun cas se rapporter au transcendant travers des vcus . (). Il faut en effet se souvenir que lappartenance caractrise lessence de lapparition et que, par consquent, le sujet pour qui il y a un monde fait lui-mme partie du monde : cest la raison pour laquelle sa participation lapparition du monde ne peut impliquer quelque intriorisation ou constitution que ce soit 415 . Lexprience de soi nest donc pas son propre fond en ce quelle sapparat sur fond du Fond, du monde. Lautonomie de la structure de la phnomnalit signifie que la phnomnalit se structure, que lpreuve de soi en procde comme toute apparition. Ds lors, lorsque Merleau-Ponty thmatise le sujet de la perception partir de lexprience du corps propre, il thmatise un sujet de la dualit structurelle du rapport de perception dont il est pourtant corporellement un membre. Si le percevant apparat ncessairement pour Merleau-Ponty un intramondain, si lapparition du monde et lapparition du percevant se confondent en raison mme de lappartenance ontologique du corps au monde, MerleauPonty centralise le rapport dont le sujet est le sujet sur lexprience vcue du rapport soi du corps de telle sorte que le corps percevant est sujet de ce dont il est ontologiquement dpendant, ce qui est contradictoire avec la reconnaissance de lappartenance du corps au monde. Dun ct en effet, puisque le touchant est tangible, tangible en tant que touchant, lappartenance du sujet de la perception au monde apparat Merleau-Ponty comme une condition ontologique la perception du monde, se donnant ainsi la possibilit de penser le sens de lincarnation partir du rapport de perception, de lautre, lirrductibilit de la perception est rduite lirrductibilit de lexprience du corps propre, cest--dire la dualit du vcu, ce qui compromet la possibilit de rendre compte de la dualit du vcu et de la possibilit du rapport hors du rapport dont le vcu est le vcu sans que la Chair ne se sente comme le sujet de la perception se sent, sans annuler totalement la diffrence

Barbaras, Renaud, Le dsir et la distance, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 1999, p. 90. Cest Renaud Barbaras qui souligne.

415

289 phnomnale entre le sujet du monde et le monde. Aussi, en abordant le rapport dont se structure la perception partir du rapport soi du vcu, Merleau-Ponty aborde le rapport de perception partir de lopposition de lintrieur et de lextrieur parce que le rapport soi vcu du corps comme voyant et visible, comme touchant et touch, est une dfinition du sujet seul et une dfinition contradictoire, cest--dire une dfinition qui implique des termes irrductibles. Ainsi, en abordant le rapport de perception partir de lexprience du corps propre, le corps a charge de son rapport soi le rapport de lexprience dont il fait pourtant partie corporellement. Autrement dit, en abordant le rapport de perception partir de la distinction de la conscience et de lobjet, Merleau-Ponty le ddouble de sorte quil le renvoi un sujet qui, parce quil est sujet en tant que voyant et visible, unifie les incompossibles, lintrieur et lextrieur. Autant dire que le sujet percevant est percevant comme sujet de lirrductibilit du rapport de perception, comme conscience incarne. Il apparat donc que la dfinition du rapport de perception partir de lexprience mme du corps propre, cest--dire de lexprience de soi, rend finalement la phnomnologie de Merleau-Ponty vulnrable aux critiques quil adresse la philosophie de la conscience. La dmarche de Merleau-Ponty nous apprend en somme que le vcu en tant que rapport soi du corps revient au point de vue de la conscience, que lexprience du corps propre ne peut par consquent reprsenter le point de dpart pour une phnomnologie du corps. Aussi, abandonner le point de vue de la conscience signifie abandonner lexprience du rapport en moi de lexprience, cest--dire de lexprience comme (corps) propre. Le corps est un point de dpart pour la phnomnologie que lorsquelle comprend lexprience partir de lexprience (perceptive) de lexprience, partir du rapport du corps au monde dont il est une partie, cest--dire partir du rapport de perception comme tel. Autrement dit, le seul point de dpart pour la phnomnologie est la phnomnalit, le rapport dont le sujet est corporellement une dimension. Aussi, ni le corps comme visible, comme partie de ltendue, ni lexprience du corps ne peuvent pour la phnomnologie reprsenter des vrits phnomnologiques. La tche de la phnomnologie est ainsi de comprendre tout le sens du rapport de perception, du rapport dont se structure la perception elle-mme, du rapport dont la perception est, par dfinition, indissociable. La phnomnologie rpond son idal lorsquelle dbute son entreprise partir de la structure de la phnomnalit, de ce rapport qui conditionne tout

290 apparatre : le rapport figure/Fond. De l, de cette relation constitutive tout apparatre, il apparat possible de rendre compte sans contradiction du rapport dont se structure la phnomnalit, du sens mme du corps qui, pour des raisons structurelles, centralise le rapport de perception. En somme, lorsque la phnomnologie adopte lexprience du corps propre pour le centre de son analyse, elle dbouche alors sur une contradiction. En revanche, lorsque son investigation a pour objet la structure dont se structure la phnomnalit, elle en vient une caractrisation de lapparatre conforme lapparatre. Ds lors, la phnomnologie se voit en mesure de dire et de justifier que la problmatique du corps propre est un faux problme . La problmatique du corps propre apparat problmatique ds que le rapport la transcendance du monde, transcendance qui comme transcendance implique le sujet qui la dtermine comme transcendance, est compris partir du rapport soi du sujet et comme tel. La transcendance du monde est alors la problmatique du transcendantal faisant du sujet percevant la condition de possibilit du monde, le sujet mme de lirrductibilit de lexprience. Il sensuit une contradiction entre le sujet qui sapparat, le sujet qui est sujet quen tant quil est rapport soi dans limmanence de soi et lapparatre, lordre mme de la transcendance o le sujet prend lui-mme place corporellement. On le voit, la problmatique du corps propre se fonde sur une prconception du sens dtre de la subjectivit, sur une dfinition qui renvoie le sujet un rapport immanent soi. De fait, lexprience demeure, demeure prsent lexprience du sujet la transcendance mme du monde dont il est le sujet. Ds lors, la dtermination du rapport la transcendance partir du sujet comme intriorit qui est soi immdiatement soi revient la question de la possibilit du rapport lextriorit comme telle. En pensant donc la subjectivit comme rapport vcu, rapport solipsiste, le philosophe ddouble lexprience, la structure sur une opposition de sens, sur le dualisme de la conscience et du corps de la conscience qui fait partie de lextriorit du monde. La formulation husserlienne de la problmatique du corps propre est symptomatique du point de vue subjectiviste, du point de vue prenant lgard de lexprience une perspective abstraite dans la mesure o, de fait, je mprouve corporellement au monde, cest--dire sur le mme plan que le monde. Husserl crit ainsi dans la Krisis : Le paradoxe de la subjectivit humaine : tre sujet pour le monde, et en

291 mme temps tre objet dans le monde 416 . proprement parler, il ne sagit pas dun paradoxe mais dune contradiction. De manire vidente, dire que la subjectivit est la fois sujet et objet , cest dire quelle est ce quelle nest pas, ce qui est contradictoire. La priori qui rapporte le sens de la subjectivit la condition du rapport de perception en tant quelle en est le centre, quelle laperoit intrieurement, revient prendre en compte lexprience pour lexclure. Pour dfinir la subjectivit perceptive contradictoirement, il faut tenir compte de lexprience (perceptive) qui renvoie le ple de lapparatre la situation mondaine du percevant, reconnatre par consquent que le percevant est incarn, est du mme ct que de ce que lexprience (perceptive) est lexprience, la nier ensuite pour le saisir comme la condition de possibilit de lexprience (perceptive). La contradiction ici sorigine avec le prjug selon lequel le rapport soi du sujet du rapport de perception nest pas lui-mme un phnomne perceptif, que le vcu est soi son propre ressort. Le prjug est de penser que la perspective subjective inhrente lapparition mme du monde est pour ainsi dire localisable dans le rapport soi spontan du vcu, lapparition du monde dpendant ainsi de lapparition du sujet lui-mme. En dautres mots, le monde renvoie bien un sujet, mais celui-ci ne peut en aucun cas se rapporter au transcendant travers des vcus 417 en raison de lappartenance ontologique du sujet ce dont il est le sujet et, pour cette raison, R. Barbaras peut ajouter : Le vcu est un phnomne illusoire 418 . Si le vcu dsigne un contenu dfinissant comme tel ce qui est proprement subjectif, le vcu est bien un mythe. Il ne lest certainement pas sil renvoie lexprience (perceptive) de lexprience, lexprience du percevant pris corporellement dans le rapport dont il est le sujet. Je (me) perois, je mpreuve ainsi au monde comme du monde, du monde comme au monde. Je suis, je mapprhende (au monde) perceptivement, corporellement. Le vcu nest pas un contenu subjectif, mais un rapport de perception, un vivre, cest--dire une perspective sur le monde, une perspective que lapparition mme du monde implique puisque le sujet de lapparition du monde est mondain, intramondain. Le sujet nest pas la condition de ce dont il est le sujet, il en est, en raison mme de son appartenance
416

Husserl, Edmund, La crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale, trad. G. Granel, Paris, ditions Gallimard, 1989, p. 203. 417 Barbaras, Renaud, Le dsir et la distance, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 1999, p. 90. 418 Barbaras, Renaud, Le dsir et la distance, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 1999, p. 90.

292 ontologique au monde, co-dpendant, co-conditionne ainsi lapparition du monde qui coconditionne lapparition du sujet du monde qui nest rien dautre que ses apparitions 419 . Aussi, lappartenance du corps au monde rend contradictoire la dpendance du rapport de perception au vcu (comme contenu subjectif) en ce quil est une apparition, est lui-mme dpendant du rapport dont il est le centre, est par consquent centre comme centre du rapport dont se structure la perception. Formule partir du sujet de la perception, la problmatique du corps propre apparat insolvable. En revanche, ds que la phnomnologie prend pour mesure de son analyse lexprience (perceptive) de lexprience, elle en vient formuler un paradoxe qui appelle comme tel un recentrage de lanalyse sur le sens du rapport dont le sujet est le sujet, sur le rapport de perception, et ce conformment au donn (de lexprience) lui-mme. Le paradoxe en question est le paradoxe de lautorfrence exprimant le sens du rapport de lexprience perceptive selon lexprience (perceptive), rapport qui place en effet une image au centre de toutes les images . La solution de la problmatique du corps propre se prononce dans sa formulation qui, faisant apparatre le sens autorfrentiel du rapport qui structure ce qui est, les images et les images seulement, appelle une dtermination du rapport partir des images seulement, partir de la possibilit mme des images qui revient la possibilit de la perception des images, cest--dire la possibilit mme de percevoir. Et percevoir quelque chose, cest percevoir une figure en rapport au Fond dont elle est la figure. Aussi, le point de dpart de linvestigation phnomnologique nest pas le sujet de la perception mais le rapport de perception, le rapport qui, situant le percevant du ct de ce dont il est le sujet, est ce quil est tel quil se donne (perceptivement). Lambition de lentreprise phnomnologique du retour lexprience trouve donc sa lgalit dans le fait mme que le rapport lexprience (perceptive) est le rapport dont se structure lexprience. Dans la mesure o lexprience est le rapport (de perception) dont elle se structure, lexprience du corps propre, comme exprience (perceptive), rpond la structure du rapport dont la perception se structure, rapport dont la structure est le rapport figure/Fond. Il sensuit que la problmatique du corps propre est la problmatique de lexprience, problmatique qui ne fait plus problme lorsque le phnomnologue adopte lexprience pour dterminer le sens de lexprience, lorsque la phnomnologie voit le rapport de perception pour le seul
419

Barbaras, Renaud, Vie et intentionnalit, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2003, p. 123.

293 donn phnomnologique. Problmatique qui disparat la dtermination de la structure du rapport de perception, de la structure dont se structure la perception. Autrement dit, si ce qui fait problme est la prsence du sujet de la perception du ct de ce dont il est le sujet, ce problme disparat ds que la dfinition de lexprience prend lexprience pour seule rfrence, ds que lexprience est comprise comme ce quelle est, comme rapport qui situe le percevant du ct de la transcendance du monde, comme rapport structurel de la figure en rapport au Fond dont elle est la figure. La problmatique du corps propre se dnoue donc lorsque lexprience du corps propre est saisie partir de la structure dont se structure lexprience, partir de la reconnaissance de lautonomie de la phnomnalit, de lautonomie comme rapport autorfrentiel. Le sujet percevant apparat comme figure/image sur Fond du monde, cest--dire comme le centre dont se polarise le monde comme Fond. Le corps percevant qui centre le rapport de perception est indistinctement une polarisation dont se structure le rapport luimme en raison de son appartenance au Fond/monde, le sujet percevant apparaissant par consquent du ct de ce dont il est le sujet, co-apparaissant au monde co-apparaissant. Que le percevant co-apparaisse, cest l, nous lavons vu, une dtermination propre la structuration de la phnomnalit, structuration qui renvoie la transcendance du monde une perspective, un centre qui centralise toutes les images . Autrement dit, comme dimension structurelle du rapport dont se structure la phnomnalit, le sujet percevant se prsente comme une figure sur fond du Fond. Structurellement, tre corporellement sujet est la condition pour tre sujet du rapport qui structure la phnomnalit. Pour tre sujet du rapport au monde, pour tre un co-dterminant de la phnomnalit, il faut tre corps, cest--dire au fond, dans le rapport dont se structure la phnomnalit, une image au sens bergsonien du terme. Or, nous le savons, la phnomnalit comme rapport du corps au monde dont il est une partie est, par co-dfinition, irrductible. Pour le dire autrement, le donn phnomnologique est le rapport irrductible qui inscrit le percevant du ct du monde. Lirrductibilit est lirrductibilit de la co-apparition du percevant et du monde. Aussi, compte tenu de lirrductibilit du rapport de perception, de limpossibilit mme de se donner un monde sans le sujet du monde, la caractrisation du sens dtre du corps percevant doit prendre la structure dont se structure la phnomnalit pour fil conducteur,

294 pour contrainte dfinitionnelle. Comment pourrions-nous dfinir en effet le sens dtre du sujet de la perception sans tenir compte de son intramondanit, de son appartenance au monde ? Il na t question jusquici que du corps de la structure de la phnomnalit, du sujet de la perception comme corps, image . Que la dimension subjective de la phnomnalit co-apparaisse au monde, que le corps percevant soit apparaissant ne signifie videmment pas que tous les apparaissants soient percevants. Si percevoir les images a pour condition dtre corporel, la condition dtre corporel ne suffit pas percevoir les images . Les choses sont, on le sait, sans monde. Du point de vue structurel, le percevant est un corps, une figure. Cependant, comme sujet de la perception, comme condition de lapparition des images , le corps percevant ne peut pas tre selon le mme mode dtre que les images dont il est le sujet. Aussi, si le corps percevant est co-dterminant de lapparatre, il lest corporellement au sens o le corps percevant fait corporellement partie de la transcendance du monde dont il est le sujet et au sens o le corps se diffrencie corporellement des autres corps, sen diffrencie en tant que le corps existe selon un mode dtre qui le spcifie comme corps percevant. Le corps percevant est percevant corporellement, selon une dtermination relative au corps qui le dtermine comme percevant, entendu que tre sujet percevant, cest tre du ct du monde dont on est le sujet. Il faut donc pouvoir penser en mme temps le fait que le percevant est intramondain et, comme intramondain, co-dterminant de lapparition du monde. Aussi finalement, la dfinition du sens dtre du corps en tant que percevant doit tre conforme la phnomnalit, au donn. Parce que le corps percevant est lui-mme apparaissant, est comme corps soumis la loi structurelle de la phnomnalit, dfinir le sens dtre du percevant revient dfinir ce qui le distingue corporellement des autres corps, corporellement dans la mesure o, structurellement, le sujet de la perception est corporel. Cest en tant que corps que le percevant est dpendant de la structure propre de la phnomnalit, cest donc en tant que corps que le percevant doit en tre constitutif. Cest le mme corps qui est la fois dpendant de la phnomnalit et en est le sujet. Sil est vrai que lautonomie de la phnomnalit se structure par co-dpendance du monde et du corps percevant, le co-conditionnement du corps de lapparition du monde est bien ce

295 qui le rend tributaire, en tant que corps, de la phnomnalit. Aussi, ce qui diffrencie le corps des autres corps, ce qui dtermine corporellement le corps comme corps percevant, doit tre ce qui le rend dpendant de ce dont il est le sujet, et ce en raison de la structure du rapport dont se structure la phnomnalit. Le corps ne peut tre la condition de ce qui conditionne son apparition que sil se rend corporellement, cest--dire de la mme faon, sujet et co-apparaissant, corps percevant et corps percevant. Comme co-dterminant de la phnomnalit, le corps lest comme corps, lest comme sujet phnomnalisant et comme apparaissant. Il sagit donc de comprendre lunicit de limplication du corps lgard de lapparition du monde. cet gard, l hypothse des images de Bergson nous apprend beaucoup quant la ncessit de faire correspondre la dfinition du sens dtre du sujet de la perception et la description de la perception comme telle. Dans le premier chapitre de Matire et mmoire, lhypothse est fate que nous sommes en prsence dimages et dimages seulement. Cest l certainement la manire la plus juste de dcrire ce quil y a, la phnomnalit. Bergson se donne un rapport qui ne concerne que les images , un rapport qui prend une image particulire pour centre. De l, comment penser le sujet percevant sinon en reconnaissant que limage qui centralise le rapport de perception est une image parmi les images qui comme image centralise les images ? Limage qualifiant le centre des images comme une image parmi les images qualifie galement une modalit existentielle qui le particularise, qui le distingue des autres images. Limage qualifie donc un mode dtre qui lindividualise, le rapporte aux autres images, et le fait mme dtre apparaissant. tre sujet et tre corps ne font pas alternative, le corps est sujet en tant que corps (vivant). On le sait, Bergson fera du mouvement la spcificit de limage polarisant le champ phnomnal. Lessentiel nous semble tre la cohrence du point de vue de Bergson : si ce qui est est un ensemble dimages, le sujet des images doit tre une image. Bergson se demande alors comment limage qui centralise toutes les images se spcifie comme image (qui centralise toutes les images). Plus prcisment, parce quil ne se donne que le rapport renvoyant une image lensemble des images, dsigner le sens dtre de limage (qui centralise toutes les images) revient dsigner une dtermination essentielle du rapport de perception lui-mme. Or, de manire cohrente, Bergson sen tient aux apparences , ce quil sest donn pour point de dpart pour dfinir le dterminant qui spcifie limage centralisant les images, cest--dire qui spcifie comme

296 tel le rapport de perception. Force est de constater de lexprience (perceptive) de lexprience que le mouvement est ce dterminant. Bergson crit : Voici un systme dimages que jappelle ma perception de lunivers, et qui se bouleverse de fond en comble pour des variations lgres dune certaine image privilgie, mon corps. Cette image occupe le centre ; sur elle se rglent toutes les autres ; chacun de ses mouvements tout change, comme si lon avait tourn un kalidoscope 420 . Cest une image (le corps) et une image capable de mouvements (sens dtre du corps) qui est sujet du rapport de perception. Lactivit motrice du corps transforme de fond en comble lhorizon perceptif et exprime le sens dtre du corps. Le mouvement souligne la spcificit du percevant en tant que corps, dtermination corporelle du corps qui le diffrencie des autres corps, cest--dire qui est fondamentale lactualisation du rapport de perception. Bergson parle donc du mme corps lorsquil renvoie la perception un rapport adoptant une image pour centre. Il en est ainsi parce que Bergson formule proprement la problmatique du rapport de perception. En abordant la perception partir des images , Bergson se devait alors ncessairement de dcrire ce qui se passe , cest--dire de renvoyer le sujet de la perception une image , un dterminant corporel la fois intrieur et constitutif de la perception. Et cest ce quil fait de fait en crivant : Voici les images extrieures, puis mon corps, puis enfin les modifications apportes par mon corps aux images environnantes 421 . Nous avons, dans un chapitre prcdent, mis en valeur les insuffisances qui, du point de vue de la phnomnologie, mine le premier chapitre de Matire et mmoire pour une dtermination satisfaisante du sens du rapport de perception 422 . Nanmoins, du point de vue de la phnomnologie, la cohrence de la dmarche bergsonienne vaut pour elle-mme en ce que la caractrisation du sens dtre du sujet percevant est conforme (la description de) la perception. Comment pourrionsnous dcrire la phnomnalit comme un rapport de co-apparition corps/monde sans en tenir compte pour dfinir le sens dtre du sujet percevant qui en tant que sujet est du ct de la transcendance dont il est la condition subjective ? Dans les premires pages si originales de Matire et mmoire, Bergson subordonne la dfinition de ce qui fait du corps une image particulire la phnomnalit, cest--dire lexprience du rapport
420 421

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 176. Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 171. 422 Cf. le chapitre A.1.3.1) Prsentation et reprsentation.

297 toujours dj ralis de lensemble des images et de cette image particulire . bien y penser, il ne peut en tre autrement car la transcendance irrductible du monde est lirrductibilit du rapport de perception, du rapport situant le sujet percevant du ct de ce dont il est le sujet. Puisque la phnomnalit est cela, la dfinition du corps percevant doit se rgler sur le donn phnomnal qui donne et ne donne que le rapport dont se structure la phnomnalit. Il sagit en somme de sassurer que le sens dtre du sujet saccorde avec la phnomnalit parce que la phnomnalit est le rapport irrductible de lapparition du monde et de lapparition du sujet du monde, irrductible au sens o le corps percevant est du ct du monde, est au monde en tant du monde. Le fait irrductible de la co-apparition corps/monde doit guider notre dfinition de ltre du corps percevant. Aussi, que pouvons-nous dire du sens dtre du sujet de la perception sachant que le corps percevant est du ct de ce dont il est le sujet, intramondain ? Nous le savons dj, en raison mme de lintramondanit du percevant, le rapport de perception est absolument impensable partir de ce qui pourrait tre une intriorit, un vcu ou une facult de reprsentation. Si le sujet de la perception est corporellement du ct de la transcendance du monde, il est contradictoire de vouloir lui prter le pouvoir de se reprsenter le monde, de penser quune apparition puisse natre du rapport soi du sujet. Pour reprendre lide de Bergson : cest le sujet qui fait partie du monde, et non pas le monde qui fait partie du sujet. Ajoutons que si la phnomnalit se structure comme rapport, ce rapport est prcisment le rapport renvoyant le percevant la transcendance du monde si bien quil serait absurde de le penser de limmanence du vcu. Par co-dfinition, il ny a pas de rapport dans limmanence soi, toute exprience implique une certaine distance, une distance ouvrant lexprience elle-mme. Distance irrductible, distance tmoignant de linscription la transcendance du monde de ce dont on a lexprience. Autrement dit, le sujet de la perception ne peut tre le sujet de la perception. Maintenant, dire que le percevant est du ct de ce dont il est le sujet, cest dire que le percevant est sujet, sujet de quoi ? De ce dont il est le sujet, cest--dire de ce quoi il se rapporte perceptivement en tant que percevant. Le corps percevant, comme figure, se rapporte au Fond dont il est la figure. Autrement dit, le percevant est en rapport perceptivement au Fond, la Totalit imprsentable du monde. Le rapport de perception

298 se structure de la possibilit de toute apparatre, du rapport qui situe en rapport une figure au Fond dont elle est la figure, au Fond qui, comme Fond, ne peut apparatre comme une figure. Perceptivement parlant, le percevant est en rapport la Totalit toujours ouverte du monde. Le percevant est ainsi sujet de son appartenance mme ce dont il est le sujet. La subjectivit est bien impensable comme une intriorit. Or, dans la mesure o le sujet percevant est sujet du rapport la transcendance du monde, le sujet est comme le lieu do sarticule le rapport dont il est le sujet. Nous nous sommes ainsi reprsents le sujet percevant comme un centre . Si le rapport dont se structure la phnomnalit est bien un rapport au monde comme Totalit, alors le rapport la Totalit appelle un centre par rapport auquel le rapport la Totalit est possible. Il sagit l de la corrlation qui renvoie lapparition du monde lapparition du sujet du monde. Que pouvons-nous dire du corps percevant comme centre sachant quil est centre relativement la transcendance indfinie du monde ? Tout dabord, comme centre, le corps est entour par le monde, situe ainsi le monde qui le situe comme centre. La situation du corps percevant est ainsi la situation du monde, le corps de son positionnement positionnant le monde qui lenveloppe. Le centre centralise le monde qui se centralise. Le centre articule un rapport au monde qui le centre comme centre dont se centre le monde, qui situe le monde lui-mme. Cette rciprocit de sens et dtre se fonde sur le sens dtre du monde qui conditionne tous les points de vue possibles, conditionnant ainsi le point de vue qui le conditionne. Le centre occupe donc le centre du monde, le centre do le monde se positionne. Mon corps est ainsi comme interpos entre ce qui est devant moi et ce qui est derrire moi, mon corps debout devant les choses debout, en circuit avec le monde 423 . Le corps percevant qui centre le champ phnomnal, positionnant corporellement le monde dont il est une partie, sinterpose au milieu du monde, est ainsi le sujet du visible et de linvisible. Comme point de vue (sur le monde), le corps actualise et spcifie le rapport au monde comme Totalit, cest--dire le monde lui-mme. Par consquent, si le corps dtermine corporellement le sens de ce que signifie tre quelque part , ce sens senracine dans la relation dappartenance du corps au monde. La station debout du corps devant le monde est une station qui sappuie sur le monde, prend pied dans le monde. Dire tre quelque part , cest dire tre de quelque part , faire ainsi indissociablement rfrence au corps percevant et au monde. Aussi, la
423

Merleau-Ponty, Maurice, La nature Notes Cours du Collge de France, ditions du Seuil, 1995, p. 271.

299 hauteur, la profondeur et la distance, la gauche et la droite qui forment un seul systme de rfrences spatiales du corps est une formation dont le monde est constitutif comme le centre se constitue de son appartenance au monde. Autrement dit, l ici et le l-bas forment un mme rapport, une seule correspondance dans le rapport qui rapporte le corps comme centre ce dont il est le sujet, le monde comme Totalit. Un mme rapport car le rapport est irrductible, implique que l ici implique le l-bas qui limplique. Cest dire que les dfinitions du percevant et de ce dont il est le sujet ne peuvent se superposer. Pour dfinir le sens dtre du centre percevant, la rfrence au monde est invitable, et inversement. Cest de cette implication que nous voulions introduire la description de ltre du percevant car la phnomnalit se structure comme rapport. Cest donc elle que nous revenons. Centre du rapport de perception, le centre se structure par rapport au rapport dont il est le centre, se structurant donc comme centre comme le rapport le structure comme centre . Le centre du rapport de perception nest donc absolu que relativement au rapport dont il est le sujet, quil forme et qui le forme. Notons un point important : la description du rapport structurel de la phnomnalit ne peut tre neutre quant au sens dtre du centre qui centralise la phnomnalit puisquil co-dtermine le rapport quelle dcrit. Aussi, ce qui transparat la description de la structure propre de la phnomnalit est un mode dtre spcifique du centre de la Totalit qui le situe au centre du rapport la Totalit. Perce de la description du rapport de co-dtermination dont se structure la phnomnalit le sens de la dtermination subjective du corps percevant, sens correspondant un agir, une intentionnalit corporelle ouvrant le percevant lespace ouvert par la co-dtermination elle-mme. Cest la modalit existentielle constitutive de la phnomnalit qui ressort de la description de sa structure, description qui senracine dans le rapport de la phnomnalit, ce qui signifie que la phnomnalit elle-mme, en tant que rapport de co-dtermination, donne accs elle-mme ce qui spcifie en propre les termes qui la codtermine. De la co-dtermination structurelle de la phnomnalit, nous disions : la coapparition qui renvoie le centre la Totalit et la Totalit au centre se centre, situe la Totalit par rapport un centre do le rapport la Totalit se structure. Mais comment comprendre le sens du rapport structurel de la phnomnalit sans implicitement le

300 comprendre comme un rapport intentionnel, comme une relation existentielle du corps au monde ? De quel rapport est le rapport qui structure la phnomnalit sinon de lirrductibilit de la dualit du rapport quelque chose ? Si la structure du rapport dont se structure la phnomnalit est lirrductibilit de la dualit du rapport quelque chose, la description du rapport structurel nest-elle pas toujours dj la description de la dualit du vivre, de la dualit de l ici et du l-bas qui exprime en creux lintentionnalit, qui renvoie le corps son pouvoir de sorienter, de se rendre l-bas ? Le centre que structurellement appelle la Totalit apparat consubstantiellement une dtermination existentielle puisquil ny a de centre que relativement la Totalit, cest--dire orient vers la Totalit. Le rapport la Totalit renvoie ainsi le centre qui la centralise un mode dtre, au vivant. La phnomnalit est telle que le rapport qui la structure se fait de quelque part, se centre. Cela dit, le fait dtre quelque part implique de pouvoir ne pas ltre, de pouvoir tre l-bas ou ailleurs de sorte que le rapport qui structure la phnomnalit prend pour centre un centre dont le sens dtre est dtre capable de se rapporter corporellement vers la Totalit, dexister de son orientation vers la Totalit. Le rapport la Totalit implique donc un se-rapporter la Totalit qui la centralise. Le sens du rapport qui situe le corps percevant parmi les choses se prcise un peu puisque la dfinition du rapport structurel de la phnomnalit est implicitement dpendante de la signification existentielle du centre centralisant la phnomnalit. La description de la codtermination dont se structure la phnomnalit ne peut finalement apparatre comme une relation au monde que parce que la rfrence au centre de la phnomnalit est dj significative de son mode dtre, le centre de la Totalit actualisant, par co-dfinition, un rapport la Totalit. Autrement dit, sans que le sens de la modalit existentielle du corps percevant ait besoin dtre explicitement exprim pour faire apparatre la structure dont se structure la phnomnalit, en revanche, la description de cette structure la prsuppose en renvoyant la relation au monde un centre qui en dtermine le sens comme centre, centre qui comme corps se distingue des autres apparaissants. On comprend quil puisse en tre ainsi en vertu du fait que cest le mme corps qui co-dtermine la structure de la phnomnalit comme structure autonome et qui se rapporte au monde. Le corps est bien de la mme manire partie de la Totalit et centre du rapport la Totalit. Le structurel et lexistentiel simpliquent dans le rapport qui inscrit le corps percevant du ct de ce dont

301 il est le sujet. Aussi, conformment la structure de la phnomnalit, cest de lexprience mme du rapport de phnomnalit que nous apprendrons ce qui corporellement spare le corps percevant des autres corps apparaissants. Il faut que ce qui singularise corporellement le corps de lensemble des corps actualise proprement un rapport la Totalit, cest--dire le rapport de perception comme tel. Quest-ce qui est distinctif du corps percevant et simultanment distinctif du rapport de perception ? De quelle dtermination corporelle le rapport de phnomnalit se constitue-t-il ? Quel est le mode dtre du corps qui puisse rendre compte de son rapport la Totalit, ce qui ne peut, par co-dfinition, apparatre comme une figure ? Quel est lexistential pouvant rendre en mme temps compte de lautonomie de lapparatre et de lautonomie du percevant, cest--dire de la co-dtermination mme qui structure la phnomnalit ? Autrement dit, comment rendre compte de la sgrgation de la figure et du Fond dont elle est la figure, du rapport qui les espace pour les rendre eux-mmes et donc lautre ? Et quest-ce qui ralise corporellement le corps comme corps percevant ? Il apparat que seul le mouvement du corps vivant permet de dire en quoi le corps est percevant, de rendre compte de la diffrenciation percevant/monde (figure/Fond), cest--dire de lactualisation du monde comme Fond. Bergson, dont la dmarche revient dcrire le sens du rapport de perception partir de lexprience perceptive elle-mme, identifie demble le pouvoir moteur du corps comme dterminant constitutif du rapport de perception. Dans la mesure o la phnomnalit elle-mme est son point de dpart, il crit : () je vais formuler purement et simplement ce que je sens et ce que je vois : Tout se passe comme si, dans cet ensemble dimages que jappelle lunivers, rien ne se pouvait produire de rellement nouveau que par lintermdiaire de certaines images particulires, dont le type mest fourni par mon corps 424 . Or, puisque mon corps est une image parmi les images , il est exclu de faire du corps la condition de limage totale 425 . Si par principe le corps ne peut produire des images , il produit en revanche du changement parmi les images . Lintroduction du changement par le corps vivant dans le plan des images est une vrit qui se constate. Comme le dit
424

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 170. Cest Bergson qui souligne. 425 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 171.

302 clairement Bergson, si lunivers correspond un ensemble dimages gouvernes dans leurs rapports mutuels par des lois immuables, o les effets restent proportionns leurs causes, et dont le caractre est de navoir pas de centre, () force est bien de constater quen outre de ce systme il y a des perceptions, cest--dire des systmes o ces mmes images sont rapportes une seule dentre elles, schelonnent autour de celle-ci sur des plans diffrents, et se transfigurent dans leur ensemble pour des modifications lgres de cette image centrale 426 . Sans que le corps napparaisse tre la cause de la prsence des images , il savre que lensemble des images se positionne en fonction du situs du corps. Mieux, chacun de ses mouvements, tout change 427 . Au mouvement du corps rpond un changement dans le plan des images . Nous sommes donc seulement en prsence dimages , et si de fait quelque chose de rellement nouveau se passe, il prendra pour vecteur le mouvement du corps. Aussi, le mouvement du corps qui ordonne et centralise les images caractrise le corps lui-mme. Il nest certainement pas inutile de mentionner un autre passage du premier chapitre de Matire et mmoire o Bergson se rfre de nouveau lexprience (perceptive) elle-mme pour dcrire la signification du rapport de perception : De fait, jobserve que la dimension, la forme, la couleur mme des objets extrieurs se modifient selon que mon corps sen approche ou sen loigne, que la force des odeurs, lintensit des sons, augmentent et diminuent avec la distance . La (re)dfinition du champ perceptif dpend de la motricit. La distance comme variable du mouvement corporel exprime et mesure pour Bergson la puissance daction du vivant. Il poursuit son propos ainsi : enfin que cette distance reprsente surtout la mesure dans laquelle les corps environnants sont assurs, en quelque sorte, contre laction de mon corps . Bergson en conclut donc que les objets renvoient mon corps, comme ferait un miroir, son influence ventuelle ; (). Les objets qui entourent mon corps rflchissent laction possible de mon corps sur eux 428 . Le mouvement comme agir corporel intercale entre les images une vie qui les polarise, les images manifestant alors un ct qui sied son action vitale. Toutefois, la dfinition de Bergson de la vie comme besoin ne saccorde pas avec la puissance quil accorde au mouvement du corps. Bergson impose
426

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 177. Cest Bergson qui souligne. 427 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 176. 428 Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 172. Cest Bergson qui souligne.

303 en somme la corrlation interne du mouvement et de lorganisation du champ phnomnal quil tire de lexprience perceptive elle-mme une dfinition de la vie sans correspondance avec ltre du mouvement vivant, du mouvement qui ouvre lhorizon perceptif. Pour autant, le constat qui simpose conscutivement l hypothse des images demeure pleinement pertinent en ce quil rsulte de la description fidle de lexprience. Bergson se rend donc en mesure de dcouvrir la corrlation mouvement/perception et de la dfinir partir de ce qui diffrencie corporellement le corps des objets. Cest ce point en particulier qui nous apparat trs intressant pour nous qui tenons lappartenance du corps percevant ce dont il est le sujet pour fil conducteur de la dfinition du sens dtre du sujet. Dans le cadre de l hypothse des images , seule une image peut tre sujet de la perception de sorte que cest comme image que le percevant centralise toutes les images. Il sensuit que le mouvement qui coordonne la disposition des images nomme de part en part le centre de la perception. Le mouvement est lattribut du corps, ce qui corporellement dtermine le corps comme percevant. Autrement dit, le mouvement est ltre du corps se rapportant au monde perceptivement, ce qui dtermine donc une autonomie, un soi. Aussi, lorsque Bergson crit que Mon corps, objet destin mouvoir des objets, est donc un centre daction 429 , il renvoie le corps un se-mouvoir, cest--dire un se-rapporter au monde sur le mode du mouvement. La condition dtre corporel sidentifie donc la possibilit de se-mouvoir, dagir et donc dtre capable dexercer une influence relle sur le rel. Le corps est percevant en ce quil opre corporellement des changements dans les choses. Cest l ce quil faut entendre par perception pour Bergson. On est maintenant en mesure de mieux mesurer limportance du point de dpart que se donne Bergson, point de dpart qui le conduit identifier le corps percevant et le mouvement, identification qui permet Bergson de penser le percevoir sans le confondre avec le connatre. Retenons de Bergson ces quelques lignes : (), donnons-nous ce systme dimages solidaires et bien lies quon appelle le monde matriel, et imaginons et l, dans ce systme, des centres daction relle reprsents par la matire vivante : je dis quil faut quautour de chacun

429

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 172. Cest Bergson qui souligne.

304 de ces centres se disposent des images subordonnes sa position et variables avec elle ; je dis par consquent que la perception consciente doit se produire 430 . Retenons dabord que ce nest que relativement lensemble des images que le corps est centre . Ensuite, ce nest galement que relativement la Totalit que lactivit motrice du corps vivant est pouvoir de manifestation. Finalement, et dveloppons quelque peu ce point, le mouvement qui qualifie le percevant est un semouvoir, cest--dire un auto-mouvement. Or, comme auto-mouvement, le mouvement du corps vivant se forme comme un rapport pronominal. Cest donc en fonction mme de la structure de ce rapport que nous aurons dfinir la motricit du corps vivant. En raison de lappartenance ontologique du percevant au monde, le se-mouvoir est un semouvoir-vers-la-Totalit, cest--dire un se-rapporter--la-Totalit sur le mode du mouvement. La Totalit est ainsi constitutive du se-mouvoir puisquil est soi en se rapportant la Totalit. Comme auto-mouvement, le mouvement sorigine en lui-mme. Comme auto-mouvement, il sorigine de son appartenance mme ce dont il vise. Un mouvement est mouvement en trouvant dans son avance ce vers quoi il se tourne, savoir le monde. Ainsi, le mouvement comme mouvement du corps est lui-mme, subsiste comme mouvement de son orientation vers le monde. Lauto-mouvement est un mouvement se dterminant comme mouvement par co-dtermination, cest--dire comme rapport. Le se-mouvoir sexcde donc vers le monde que parce que son excs sur soi le ramne soi du fait mme quil sexcde vers ce qui lexcde, vers le monde. Ainsi, le mouvement vers le monde sexcde sans se vider de lui-mme puisquil se tourne vers le monde comme vers lui-mme en raison de son appartenance au monde. Le mouvement est donc soi par co-dtermination, par mdiation du monde qui le renvoie lui-mme du fait mme quil est intramondain. Aussi, lauto-mouvement se vide en sorientant vers le monde et, en sorientant vers le monde, se remplit lui-mme. Il apparat donc que le semouvoir se ralise de sa co-dpendance au monde. Lautonomie se dveloppe dans la codpendance. Un mouvement autosuffisant est donc impensable.

430

Bergson, Henri, Matire et mmoire, P.U.F., dition du Centenaire, 5me dition, Paris, 1991, p. 182. Cest Bergson qui souligne.

305 La disposition corporelle du corps se-mouvoir saccorde prcisment avec le rapport dont se structure la phnomnalit, rapport qui situe le percevant du ct de la transcendance dont il est le sujet. Autrement dit, lauto-mouvement du corps est le dterminant subjectif convenant louverture perceptive, est conforme lexprience (perceptive) du rapport se centrant sur un tre dont le mode dtre est dterminant du phnomne perceptif comme tel. Seul un tre dont ltre est de se-mouvoir peut codterminer la phnomnalit, peut actualiser la prsence de la Totalit, la conduire ce quelle est, Fond pour toute figure possible. Il y a actualisation de la phnomnalit parce quelle est rapport qui se co-constitue. Aussi, le percevant rend actuel une prsence qui le prsentifie lui-mme de sorte que ce qui advient par auto-mouvement ne le prcde pas. La phnomnalit nest pas en attente de ce corps qui vit, nest pas un ensemble dimages qui devance son actualisation par une image. Cest parce que la phnomnalit sactualise, est rapport pronominal, que le corps qui est intramondain peut lactualiser. Aussi, le corps qui actualise la phnomnalit sactualise. Ce qui signifie que la phnomnalit sactualise elle-mme. Si en effet lauto-mouvement est bien un mouvement qui se ralise comme mouvement de son entre vers la Totalit, se portant ainsi toujours vers son point de dpart, vers lui-mme, alors le mouvement est lui-mme en se tournant vers ce quil nest pas, vers ce dont il est le terme. Cest dire que le mouvement du corps vivant caractrise au mieux le percevant, lequel est du ct de la transcendance dont il est le sujet. En souvrant ainsi soi en souvrant lextriorit du monde, lauto-mouvement du corps est bien ce qui la fois le diffrencie des choses et le situe corporellement en rapport la Totalit, ce qui la fois transcende lexprience du sujet percevant et la co-constitue. Lautonomie de lauto-mouvement se structure donc de lautonomie du monde qui se structure de lautonomie de lauto-mouvement du corps. La circularit renvoyant le corps et le monde un rapport de co-dfinition a pour fondement ontologique lappartenance du corps au monde, appartenance ontologique qui ultimement rend compte du sens du rapport qui identifie lauto-mouvement une ddiffrenciation soi correspondant toujours dj une diffrenciation du monde lui-mme, cest--dire son actualisation phnomnale.

306 Quest-ce quactualise cet tre dont lauto-mouvement est ltre ? Comme rfrence corporelle autre chose que soi, lauto-mouvement qui spcifie dans un mme mouvement le percevant et la perception actualise le rapport de perception lui-mme, une diffrenciation se structurant selon les lois structurant lautorfrence. Cest la codtermination dont se structure la phnomnalit que le corps actualise. Autrement dit, en co-conditionnant lirrductibilit que le monde co-conditionne, le mouvement corporel actualise lirrductibilit de la phnomnalit. Lirrductibilit ne se structure pas comme le pense Merleau-Ponty de limpossibilit mme de lidentit du rapport soi du corps mais de louverture du corps vers louverture du monde. Lcart ne se source pas de la rflexivit du corps , du fait quil se touche touchant 431 mais de limpossibilit de rduire la distance ouverte par le mouvement qui souvre louvert, ce qui demeure, par co-dfinition, ouvert au mouvement qui louvre en ce que le monde est Totalit, Ouverture. Le mouvement sorigine de son vis--vis, souvre au monde qui souvre au mouvement. On voit bien comment se dgage lespace du relationnel, cest--dire comment se structure circulairement lautonomie du corps percevant et lautonomie ontologique du monde, son apparatre. Le percevant est autre que lui-mme, est donc un co-dterminant de la phnomnalit en souvrant, ouverture dont souvre le monde. Cest dire que la perception est cette irrductibilit comme rapport du corps vers le monde, du mouvement qui souvre vers louverture ouverte du monde. Lirrductibilit du rapport de perception est lirrductibilit du monde lui-mme, demeure donc irrductible comme irrductibilit du monde, irrductibilit que le mouvement oprant et explorateur du corps ne peut rduire, irrductibilit qui ds lors maintient le mouvement ouvert vers le monde. Lauto-mouvement qui souvre ce qui louvre lui-mme rend compte de la possibilit du dvoilement du monde de lappartenance mme au monde. Pour rpondre autrement la question, le mouvement du corps actualise le rapport de la phnomnalit, le rapport figure/Fond qui renvoie toute apparition de la figure linapparition du Fond comme figure, le Fond de ce fait napparaissant quen co-apparaissant. Le Fond est louvert, ce qui ne se ferme pas en une apparition, en une figure. Le mouvement comme entre dans louverture mme du monde reconduit le monde son ouverture, ce qui est ouvert toute dtermination perceptive comme fond de toute dterminabilit, cest--dire comme
431

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 298.

307 Fond. Aussi, le corps actualise le Fond sur fond duquel il sapparat, cest--dire apparat comme une figure/corps sur fond du Fond. Il actualise le repli du monde comme Fond, lapparition mme du monde et par l mme sa propre apparition comme figure dont le mode dtre est de se-mouvoir. Si le corps est un metteur en scne de la perception 432 , il lest donc comme tre qui corporellement (s)ouvre (au)/le monde. Cest dire que comme sujet corporel de la transcendance du monde, le corps subjectif actualise la prsentation perspective du peru, la prsence absente du monde que lapparition de lapparaissant fait apparatre, faisant donc apparatre en son apparition mme une absence, la transcendance du monde dont elle est une dimension, un moment. Actualisant le Fond, le corps actualise une absence constitutive de toute figure, que toute apparition figure, co-apparaissant alors au monde quelle spcifie, esquissant ainsi le mme monde, le mme horizon. De facto, la perspective du corps sur le monde correspond lapparition en perspective de la chose. Concrtement : Du point de vue de mon corps je ne vois jamais galement les six faces du cube, mme sil est en verre 433 . De facto, le rapport perceptif du corps et de la chose varie, aux mouvements du corps correspond une variation des aspects de la chose. Ainsi, mesure que je tourne autour de lui (le cube), je vois la face frontale, qui tait un carr, se dformer, puis disparatre, pendant que les autres cts apparaissent et deviennent chacun leur tour des carrs 434 . Comme pour le rapport de co-dtermination structurant ltre de lauto-mouvement corporel, le rapport factuel entre le pouvoir phnomnalisant du corps et la donation perspective de la chose se structure de lappartenance du corps au monde ou, pour tre plus prcis, de lintentionnalit corporelle qui se constituant de son mouvement vers le monde conduit le monde sa propre transcendance, son inapparition que toute apparition, du fait son appartenance au monde, rend manifeste, manifestant de ce fait elle-mme un excs dtre, une transcendance qui la rend indfiniment ouverte aux mouvements dont elle procde. Cest pourquoi, lexploration active du cube par le sujet de la perception npuise pas ltre perceptif du cube qui figure constamment le mme cube, la mme appartenance au monde dont il tire indfiniment ses dterminations. En un mot, le cube co-apparat au monde, fait apparatre lhorizon dont sa transcendance propre procde, sexcdant ainsi
432 433

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 23. Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 235. 434 Merleau-Ponty, Maurice, Phnomnologie de la perception, ditions Gallimard, Col. tel, 1997, p. 235.

308 vers ce dont il est la co-apparition. Pour conclure, il ne nous est pas ncessaire de dvelopper plus avant le sens de la corrlation du mouvement subjectif du corps et du mode de prsentation de la chose qui sera lobjet du prochain chapitre. Concluons donc. La problmatique de lexprience du corps propre nest pas la problmatique de lexprience du corps propre qui se manifeste comme le rapport du sujet de lexprience lexprience du sujet. Le rapport comme fait dexprience ne fait pas lui-mme problme. La problmatique en question apparat ds que lexprience du corps propre est comprise comme lexprience du corps propre, comme une exprience propre, dfinissant ainsi en propre le sujet de lexprience. La philosophie se doit de ce fait de penser lexprience partir de lexprience du corps propre, du Tout partir de la partie, ce qui, nous lavons vu, revient penser contradictoirement. Sur limpossibilit de penser proprement le rapport de lexprience du corps propre en le pensant contradictoirement se fonde lappel de la phnomnologie un retour lexprience comme telle, un retour que nous comprenons comme un retour au rapport dont se structure la phnomnalit, rapport qui situe le corps percevant du ct de ce dont il est le sujet. Si lexprience (perceptive) est lexprience de lappartenance du corps percevant ce dont il est le sujet, quelle estelle sinon lexprience du rapport qui la structure, qui la renvoie elle-mme ? Autrement dit, si lexprience (perceptive) est lexprience du rapport dont elle se structure, alors le sujet de lexprience est ni plus ni moins quune dimension interne de lexprience en sorte que la dfinition du mode dtre du sujet de lexprience doit saligner sur la structure dont se structure lexprience, structure co-dpendante du sujet co-dpendant de la structure dont il est le sujet. Le sujet de lexprience lest comme centre dont se centre lexprience en raison de lappartenance du sujet ce dont il est le sujet. Mais, pour la mme raison, cest--dire en raison du rapport de co-dpendance structurant la phnomnalit, le percevant en tant que sujet centralise lui-mme lexprience. Aussi, le corps co-dterminant lapparition mme du monde co-apparat au monde qui co-dtermine la co-apparition du corps percevant. Le corps dont se centralise la phnomnalit est donc le corps qui la centralise. Cest bien le mme corps qui est soumis la structure de la phnomnalit comme apparaissant et qui la co-conditionne, rapport de co-dfinition dont prcisment lexprience est lexprience puisque le corps

309 percevant est corporellement inscrit au monde dont il est le sujet. Il suit de l que cest corporellement que le corps centralise le rapport dont il co-dpend. En tant que percevant, le corps est corps selon un mode dtre propre qui le spcifie comme sujet, qui le situe en rapport au monde. Le corps est lui-mme sujet, cest--dire indivisiblement soumis une autonomie et dveloppant une autonomie. Il est donc percevant, a pour tre dtre perceptivement en rapport au monde. Or, co-dterminant corporellement le rapport dont se structure la phnomnalit, le sens de la co-dtermination du corps percevant de la phnomnalit est ncessairement une dtermination que la phnomnalit manifeste elle-mme comme rapport, une dtermination co-dterminante du corps qui ainsi la fois lindividualise des autres corps et dtermine le rapport de perception lui-mme, le rapport louverture indfinie du monde. Autrement dit, en vertu de la structure interrelationnelle de la phnomnalit, seule lexprience (perceptive) peut nous montrer le sens dtre du corps percevant, sens dtre le dfinissant et dfinissant la perception comme rapport. Et ce que la phnomnalit fait apparatre est un rapport se rglant sur le mouvement du corps percevant. De fait, laction motrice du corps rpond symtriquement une redfinition du champ perceptif. Comment pourrait-il en tre autrement alors mme que le percevant est intramondain ? Sans que le sens vital du mouvement du corps doive tre pour lui-mme dtermin, de fait, la caractrisation du sens dtre du percevant partir du mouvement saccorde avec la manire dont la phnomnalit se donne lexprience, au mouvement. Tenir la motricit pour le nom de lintentionnalit perceptive permet ainsi de comprendre comment est possible le rapport dont se structure la phnomnalit, la coapparition du monde. Le mouvement du corps qui lautonomise ralise une puissance de manifestation qui amne le monde la prsence, son (in)apparition. Le mouvement qui souvre au monde louvre lui-mme, son propre horizon, le monde apparaissant alors en co-apparaissant. Rapport de co-apparition qui installe donc dfinitivement le monde distance, distance irrductible dont chaque apparaissant, co-apparaissant au monde, se structure. La correspondance interne entre le mouvement du corps et le recul phnomnal du monde en lui-mme est la correspondance en jeu dans la prsentation perspective des apparaissants. Cest ce quil nous reste toutefois montrer de lintrieur, cest--dire en se fiant au rapport dont lexprience (perceptive) est le rapport.

310 A.2.3.3) Perception et incompltude. Par perception, nous entendons rapport de perception, rapport dont elle se structure et dont elle est lexprience perceptive. Comme exprience du rapport dont elle se structure, la perception est lexprience perceptive de lirrductibilit mme du rapport du sujet de lexprience ce dont il est perceptivement le sujet, du rapport qui le rapporte perceptivement au monde comme Totalit de telle sorte que le percevant est percevant en apparaissant lui-mme du ct de la transcendance dont il est perceptivement le sujet, est ainsi percevant comme corps, corporellement. Aussi, par perception, il faut entendre un rapport de co-apparition, le corps percevant co-apparaissant au monde qui co-apparat en co-apparaissant ainsi lhorizon de lui-mme. Or, puisque la condition intramondaine du sujet de lexprience est relative la structure dont se structure le rapport de perception, ds lors que le percevant est percevant en co-apparaissant ce dont il est le percevant est un fait de structure, le retour aux choses comme retour la perception est de ce fait retour au rapport structurant la perception et dont lexprience perceptive est lexprience. Dans cette perspective, reconnu le sens interrelationnel du rapport qui structure la perception, la donation perceptive est comme telle donation sans dtour du monde, situe le percevant en rapport aux choses mmes. Autrement dit, puisque le percevant est du mme ct que ce dont il est le percevant, ce dont il est le percevant se donne sans voile, tel quil est, tel quil se donne prcisment la perception. Si le sujet de lexprience perceptive est bien lui-mme une dimension de lexprience dont il est le sujet, alors le rapport de perception installe sur-le-champ le percevant dans un rapport qui le met en prsence du monde, qui prsente donc le monde lui-mme. La perception est le rapport qui place le percevant en pleine vrit , le monde tant ce que nous percevons puisque le percevant co-apparat au monde. Aussi, comme lcrit Husserl, dans le rapport de perception, lobjet se tient l comme prsent en chair et en os, il se tient l, parler plus exactement encore, comme actuellement prsent, comme donn en personne dans le Maintenant actuel 435 . Ainsi, le rapport de perception ouvre immdiatement le percevant aux choses qui sont ce quelles sont telles quelles se donnent la perception. La perception prsentifie la chose qui ne se donne donc en personne que perceptivement. Donnant la chose en personne , tre
435

Husserl, Edmund, Chose et espace Leons de 1907, P.U.F., trad. J.F. Lavigne, Paris, 1989, p. 36.

311 peru et tre sidentifiant, le rapport de perception est rapport originaire au monde. Aussi, lorigine mme de la donation de la chose qui se donne en se donnant perceptivement, la perception est donc au fondement du rapport de connaissance thorique qui, prenant le monde pour champ naturel de son exercice, sinscrit dans un rapport toujours dj l, se tenant l. La donation perceptive est un mode de prsence de la chose comme telle et, ds lors, pour reprendre les mots de Husserl lui-mme, mots qui inaugurent la dmarche phnomnologique, lexprience donatrice originaire est la perception 436 . Autrement dit, cest une seule et mme chose quune ralit naturelle nous soit originairement donne et que nous nous en apercevions (gewahren) ou que nous la percevions dans une intuition simple (schlicht) 437 . En bref, toute intuition donatrice originaire est une source de droit pour la connaissance 438 . Or, si le rapport de perception est bien larchtype du relationnel, le retour aux choses mmes est bien un retour lexprience perceptive, exprience que la thorie husserlienne des esquisses vise dcrire en prenant lexprience perceptive elle-mme pour seul thme. Ce que la thorie des esquisses thmatise est un rapport, un rapport entre lesquisse qui esquisse la chose et la chose qui sesquisse en elle. En effet, dun ct, la chose se donne la perception par esquisses, esquisses qui manifestent une seule et mme chose et la chose en personne . De lautre, lesquisse ne prfigurant que de nouvelles esquisses ne figure que de manire incomplte la chose quelle fait pourtant paratre. Aussi, si lesquisse dlivre la chose elle-mme, elle reste cependant un aspect de la chose en sorte que la chose ne se donne jamais en elle-mme, transcende jamais les esquisses qui la prsentifie pourtant. Soyons plus prcis. Dun ct, la donation perceptive me met en prsence de la chose perue par esquisses, cest--dire que mon accs la chose sopre de biais, latralement. Ce que me donne la perception est une perspective sur la chose qui me lexpose en chair et en os . Percevoir la chose elle-mme, cest la percevoir de telle ou telle faon, de ct en ce que la chose sexpose elle-mme que sous la forme de faces lesquissant de manire unitaire. la faveur de mon mouvement ou de celui de la chose, les esquisses qui font
436

Husserl, Edmund, Ides directrices pour une phnomnologie, trad. P. Ricoeur, ditions Gallimard, Col. tel, 1985, p. 15. Cest Husserl qui souligne. 437 Husserl, Edmund, Ides directrices pour une phnomnologie, trad. P. Ricoeur, ditions Gallimard, Col. tel, 1985, p. 15. 438 Husserl, Edmund, Ides directrices pour une phnomnologie, trad. P. Ricoeur, ditions Gallimard, Col. tel, 1985, p. 78. Cest Husserl qui souligne.

312 apparatre la chose glissent continment les unes dans les autres et sintgrent ainsi dans un cours ininterrompu dapparitions qui, lexposant sous des dterminations nouvelles et pouvant par l lamener une donation toujours plus complte, npuise toutefois pas la chose quil esquisse, apparaissant impuissant la faire apparatre dfinitivement en une exposition pleine, une pour toutes. Si toutes les esquisses du cube font apparatre le cube en chair, si le flux des esquisses donne accs des dterminits encore inexprimentes qui enrichissent notre apprhension perceptive du cube, il apparat que les esquisses sont exposantes de la chose sans que cette exposition latrale des esquisses puisse se terminer en une exposition adquate du cube, du cube en ide, six faces gales. Aussi, de lautre, faisant apparatre le cube lui-mme, lesquisse, ne donnant toutefois que sur de nouvelles esquisses, repousse en esquissant la chose la chose lesquisse quelle est. Autrement dit, en exposant la chose elle-mme, lesquisse la cache, cache ce qui sesquisse continment et indfiniment lesquisse. Inversement, lesquisse, conduisant la chose son apparition disparat dans lapparition mme de la chose. Dans lesquisse, la chose est l et plus loin, prsente et absente la fois. Dans la chose quelle esquisse, lesquisse se retire elle-mme mme la chose quelle esquisse. Ainsi, ce que lesquisse esquisse ne lesquisse toutefois que partiellement, quincompltement. Lesquisse ne donne pas lintuition perceptive la chose en bloc, dun trait, la donne donc par esquisses . Or, que lapparaissant se donne phnomnalement de manire oblique, quil apparaisse comme se transcendant lui-mme dans lesquisse qui lesquisse, cela, pour Husserl, est une ncessit dessence relative la donation perceptive : il appartient donc lessence de la perception que la chose se tienne l sur le mode de la prsence en chair et en os 439 crit-il. Cela revient dire que la chose en tant que donne dans la perception implique (quelle) ne soit par principe perceptible quau moyen de perceptions () procdant par esquisses 440 . Cest donc dire que la perception de la chose implique () une certaine inadquation. Par principe une chose ne peut tre donne que sous une face , ce qui signifie non seulement incompltement, imparfaitement en tous les sens du mot ; le mot dsigne une forme

439 440

Husserl, Edmund, Chose et espace Leons de 1907, P.U.F., trad. J.F. Lavigne, Paris, 1989, p. 155. Husserl, Edmund, Ides directrices pour une phnomnologie, trad. P. Ricoeur, ditions Gallimard, Col. tel, 1985, p. 140. Cest Husserl qui souligne.

313 dinadquation requise par la figuration au moyen desquisses 441 . Autant dire quil ny a pas de perception de la chose qui ne soit lacunaire, dfectueuse. La chose est transparente en apparaissant donc en perspective, lest ds lors quelle est esquisse. En dautres mots, une donation intuitive effective sans esquisse est absolument impossible, est contraire la manire dont se structure la phnomnalit. Une donation intuitive complte de ltre du peru est impossible par principe . En ce qui concerne la donation la perception de la chose, par principe, il subsiste toujours un horizon dindtermination susceptible dtre dtermin, aussi loin que nous avancions dans le cours de lexprience, et aussi importantes que soient dj les sries continues de perceptions actuelles auxquelles nous avons soumis la mme chose. Nul Dieu ne peut y changer quoi que se soit ; pas plus quil ne peut empcher que 1+2 ne fasse 3, ou que toute autre vrit dessence ne subsiste 442 . Penser que Dieu ne percevrait pas lui-mme par esquisses serait donc une erreur de principe 443 , une erreur car la condition mme de la perception de la chose perue est sa transcendance mondaine qui assure sa prsence phnomnale. la perception, la chose est prsente de son tendue propre, dans sa corporit. Ce nest ni une image ni un signe qui est donn sa place. On na pas le droit de substituer la perception une conscience de signe ou dimage 444 , moins de penser que la perception ne nous situe pas devant la chose debout devant moi , moins de penser que, de fait, si l image perceptive est encore imparfaite une conscience finie, en droit, elle est atteinte en elle-mme, en droit uniquement, cest-dire en droit pour Dieu. Pour rsumer, linadquation de la donation perceptive est la condition mme de sa donation, est la manire mme dont se donne ce qui se donne la perception, est ainsi caractristique de toute prsence en chair et en os . Cela est une vrit eidtique qui simpose mme Dieu, ce qui, de notre point de vue, nous apparatra avec la mme vidence.

441

Husserl, Edmund, Ides directrices pour une phnomnologie, trad. P. Ricoeur, ditions Gallimard, Col. tel, 1985, p. 140. 442 Husserl, Edmund, Ides directrices pour une phnomnologie, trad. P. Ricoeur, ditions Gallimard, Col. tel, 1985, p. 142. 443 Husserl, Edmund, Ides directrices pour une phnomnologie, trad. P. Ricoeur, ditions Gallimard, Col. tel, 1985, p. 138. 444 Husserl, Edmund, Ides directrices pour une phnomnologie, trad. P. Ricoeur, ditions Gallimard, Col. tel, 1985, p. 138. Cest Husserl qui souligne.

314 La thorie des esquisses de Husserl met en vidence le rapport qui structure le fait de perception, le rapport renvoyant les esquisses ce qui sesquisse en elles, lesquiss. Or, en dfinissant le rapport entre lesquisse et la chose esquisse, entre lapparition par esquisses de la chose et son retrait dans lapparition qui lesquisse, comme un rapport de nature eidtique, Husserl reconnat ainsi que la transcendance de la chose lesquisse qui lesquisse est inhrente la possibilit mme de la percevoir et, par consquent, il fait du rapport en question un rapport irrductible. En considrant que lexposition adquate de la chose mme est une exposition par esquisses et donc par principe lacunaire, toujours ouverte la prospection perceptive, Husserl considre que lessence mme de la perception est un rapport, un rapport irrductible qui sarticule comme lapparition de lapparaissant et de lapparaissant apparaissant en elle, cest--dire comme un rapport de co-apparition. Pour le dire autrement, Husserl comprend la diffrence entre les esquisses manifestant en chair et en os la chose et la chose que les esquisses qui la manifestent ne peuvent par dfinition puiser comme un rapport qui caractrise en propre la manifestation perceptive, cest--dire comme un rapport qui structure la phnomnalit elle-mme. travers la thorie des esquisses, Husserl spcifie la structure qui structure le rapport de perception, cest--dire le diffrentiel ou lcart entre lesquisse et lesquiss, cart qui se signifie comme ouverture la chose mme, comme lcart irrductible entre la chair et lidal qui pointe en elle et qui me place en rapport la chose perue, jamais cristalline, cette chose prte tre vue, prgnante, par principe aussi bien quen fait, de toutes les visions quon peut en prendre 445 . Ainsi, en faisant entrer dans la dfinition mme de la perception un rapport de transcendance de la chose elle-mme, excluant de cette manire de lessence de la perception de la chose lide de perception adquate, Husserl spcifie les contraintes phnomnologiques de la dfinition mme du rapport de perception. Puisque la chose en personne que lesquisse rend la prsence en se retirant elle-mme dans la chose quelle esquisse est continuellement ouverte lintuition perceptive, puisque les dterminits qui la dfinissent ne cessent de soffrir lexploration perceptive, la problmatique de la perception revient finalement dterminer proprement le sens du rapport de perception, du rapport ou de lcart entre la chose mme et son inexhaustivit constitutive, constitutive puisque essentielle son
445

Merleau-Ponty, Maurice, Le visible et linvisible, ditions Gallimard, Col. tel, 2001, p. 163.

315 exprience. Ce dont il faut donc rendre compte pour rendre compte de la perception est du rapport dont elle est lexprience, lexprience qui me renvoie la chose comme sa transcendance. Cest donc prcisment le rapport de la prsence perceptive et de limpossibilit de la saisir de faon adquate quil sagit de penser pour penser la phnomnalit. Or, si Husserl la caractrise bien en personne , si sa description de la perception est fidle la perception elle-mme, cependant, comme le montre de manire extrmement perspicace R. Barbaras dans Le dsir et la distance et Vie et intentionnalit, linterprtation de Husserl du sens du rapport de perception nest elle pas fidle la description de la perception que vient accomplir la thorie des esquisses dans la mesure o le donn de lintuition perceptive se trouve finalement pens sur le terrain des vcus, conus comme des contenus accessibles dans une intuition adquate 446 , cest--dire sur un terrain dont le sens dtre est au fond incompatible avec le sens dtre du peru, du peru conu comme ce qui se donne, par une ncessit eidtique, de manire inadquate lintuition empirique. En effet, si dun ct, la thorie des esquisses renvoie la dficience ou linadquation de la donation perceptive la possibilit de la prsence perceptive, de la prsence en chair et en os de la chose, de lautre, Husserl fonde finalement le sens des esquisses, de la donation mme de la chose mme, sur le subjectif, cest--dire sur ce qui se donne adquatement, sur le mode de limmanence. Alors que lincompltude de ce qui se donne lintuition perceptive a une signification eidtique, est spcifique la prsence de la chose mme, reconnaissant ainsi que lesquisse est bien lesquisse de lobjet comme tel, de lobjet prsent dans la transcendance du monde, linadquation qui est constitutive du peru est cependant comprise dans la perspective du vcu qui, par principe , se donne adquatement en ce sens quil est de lessence du vcu d tre peru dans une perception immanente 447 . Husserl opre ainsi une subjectivisation de lapparatre 448 qui est contradictoire avec la thorie des esquisses qui rapporte la variation perceptive de la chose la donation de la chose, et comme se droulant du ct de la chose. Autrement dit, dun ct, limpossibilit mme de percevoir adquatement la chose est pour Husserl la condition de la donation de la chose, de lautre, trahissant la filiation de Husserl une
446 447

Barbaras, Renaud, Le dsir et la distance, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 1999, p. 36. Husserl, Edmund, Ides directrices pour une phnomnologie, trad. P. Ricoeur, ditions Gallimard, Col. tel, 2005, p. 135. 448 Barbaras, Renaud, Le dsir et la distance, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 1999, p. 50.

316 conception rationaliste de lobjet, la transcendance de la chose, limpossibilit de la saisir adquatement, est comprise partir de la possibilit de la saisir adquatement comme si la chose tait autre chose que les esquisses qui lesquissent. Limpossibilit de penser sur le plan de la transcendance le rapport de lesquisse ce quelle esquisse repose au fond sur limpossibilit de penser lautonomie du rapport dont le peru est lattestation en chair et en os, impossibilit qui a pour fondement limpossibilit pour Husserl de se dfaire dune conception raliste de lobjet le conduisant penser la possibilit dune donation sans esquisse de la chose, dune donation de la chose en soi : Ds les Recherches Logiques, crit R. Barbaras, apparat la tension entre deux dfinitions de lobjet : lune, issue de la phnomnologie de la perception, qui le comprend comme ce dont une donation adquate est par principe impossible ; lautre, issue de la phnomnologie de la raison et soumise au principe de labsence de limites de la raison objective, qui le conoit comme ce qui est en droit susceptible dune dtermination exhaustive. On le voit, la subjectivation de la phnomnalit est la contrepartie de la soumission de lobjet aux exigences de la raison. Lesquisse est confondue avec un vcu dans la mesure exacte o ce qui est esquiss est conu comme un objet susceptible dune connaissance adquate : lapparatre est rfr la rgion de la conscience car lapparaissant est, en dernire analyse, lobjet rationnel. Par l mme, la fonction ostensive de lesquisse sefface derrire son pouvoir dformant. Ainsi se trouve brise lunit originaire de la phnomnalit o le caractre lacunaire de lapparition ne faisait pas alternative avec la prsence en chair de lobjet (quoique partielle, lesquisse peut montrer lobjet lui-mme car le propre dun objet transcendant est prcisment dtre inpuisable) 449 . Puisque la chose que le divers ininterrompu des esquisses donne voir correspond une ralit prsentable en elle-mme, les esquisses ne sont plus constitutives de la chose qui apparat mais significatives de la conscience qui elle apparat. La dimension de nontre qui caractrise la prsence en personne de la chose est ainsi moins caractristique du mode de prsence de la chose que de la prsence mme de la conscience, cest--dire de la prsence de lesquisse la conscience sur le mode spcifique dune vise . En un
449

Barbaras, Renaud, Vie et intentionnalit, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2003, p. 119.

317 sens, il incombe la conscience de soutenir intentionnellement les aspects de la chose car la chose qui se montre par aspects est linvariable, len soi dont la possession adquate est possible en droit, possible pour autant que le critre mme de la prsence soit compris en termes chosiques 450 . Autrement dit, puisque la prsence mme de la chose nest pensable que comme donation adquate, lindtermination de la donation perceptive est moins un mode de prsence de la chose mme que celui de la prsence de la chose la conscience. Comme lcrit R. Barbaras : Husserl comprend spontanment labsence comme lenvers dune prsence plutt que comme constitutive de la prsence 451 . On le voit, en dissociant le flux des esquisses de la chose qui sesquisse en lui, la chose est alors dissocie de la chose qui apparat, est tenue pour une essence pleinement perceptible en droit et, corrlativement, les esquisses sont rapportes la conscience. Limpossibilit de saisir pour Husserl lincompltude de lapparaissant comme constitutive de lapparition de lapparaissant revient ainsi limpossibilit de penser un objet qui demeure le mme dans ses propres variations, cest--dire de concilier, au plan mme du transcendant, la varit des aspects avec lunit de ce qui sesquisse en eux 452 et, corrlativement, au refus de reconnatre un sens du subjectif qui ne soit pas exclusif de la transcendance mondaine et nimpose donc pas linscription dans limmanence de la conscience 453 . Le rapport de lesquisse ce quelle esquisse est donc rompu parce que labsence de ce qui sesquisse lesquisse est comprise, en raison mme de lattachement de Husserl une conception rationaliste de lobjet, comme une prsence de lesquisse la conscience. En dautres mots, corrlativement lide de la possession intuitive adquate de lobjet, la rfrence la conscience qui simpose la dfinition husserlienne du rapport de perception entrane sa dcomposition, renvoyant lesquisse une cogitatio et la chose qui se profile lhorizon de lesquisse un cogitatum, crant ainsi un espace infranchissable entre limmanence et la transcendance. Aussi, si la division de lunit originaire de la phnomnalit correspond une subjectivisation de lapparatre qui a pour origine une dpendance de Husserl une interprtation rationaliste de la prsence,
Barbaras, Renaud, Vie et intentionnalit, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2003, p. 83. Barbaras, Renaud, Le dsir et la distance, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 1999, p. 49. 452 Barbaras, Renaud, Le dsir et la distance, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 1999, p. 39. Cest Renaud Barbaras qui souligne. 453 Barbaras, Renaud, Le dsir et la distance, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 1999, p. 43.
451 450

318 il sagit, par consquent, de revenir un niveau descriptif du rapport de perception qui en en prsuppose pas la nature, niveau qui est celui de la thorie des esquisses lorsque, prenant appui sur le donn phnomnologique, elle fait tat du rapport entre lapparition et lapparaissant comme dun rapport de co-apparition eidtique. Si lintuition perceptive est lintuition donatrice originaire, si la manire dont la chose se donne la perception est la chose mme, lanalyse de la perception doit en consquence se rgler sur la perception elle-mme pour viter de ddoubler le rapport dont elle se structure, ddoublement qui est symptomatique de toute dmarche philosophique qui impose la perception un sens que pourtant lexprience (perceptive) contredit. Lorsque Husserl thmatise la chose perue partir de la possibilit de sa donation adquate, il ne reste pas en contact avec le donn de lintuition perceptive, il lui impose une dterminabilit extrieure, cest--dire ici un prjug qui en prfigure le sens, dterminabilit pourtant impossible recueillir de lexprience perceptive elle-mme. Il sagit donc de prendre lexprience perceptive pour seul repre de lanalyse du rapport de perception. La dterminatio