Vous êtes sur la page 1sur 2

Paris, le 1 aot 2013

Communiqu OIP

Un dtenu risque des squelles graves et irrversibles si son maintien en dtention lUHSI de Toulouse est confirm
Le 7 aot, la Chambre de l'instruction de la Cour d'appel de Toulouse devra de nouveau se prononcer sur la demande de mise en libert de Ludovic T., victime dune agression la maison darrt de Seysses le 27 avril 2013 lui ayant entran une lourde perte dautonomie. Hospitalis l'unit hospitalire scurise interrgionale (UHSI) de Toulouse, il ncessite, selon les mdecins, des soins qui ne peuvent tre assurs en milieu pnitentiaire. Agress en dtention le 27 avril, Ludovic T. est hospitalis depuis trois mois lhpital de Rangueil de Toulouse pour un grave traumatisme crnien ayant entran une lourde perte dautonomie. Alors que son tat ncessite selon les mdecins un sjour prolong et urgent dans un secteur de rducation fonctionnelle nexist[ant] pas en milieu hospitalier pnitentiaire (UHSI) , le parquet gnral soppose la mise en libert de ce prvenu. Une mesure pourtant ncessaire pour que Monsieur T. puisse tre admis dans un secteur hospitalier adapt afin de lui donner les meilleurs chances de rcupration selon les mdecins. Son avocat dnonce une interprtation fallacieuse des termes clairs et prcis des certificats mdicaux par le Procureur gnral, qui a estim dans son rquisitoire que ltat de sant de Monsieur T. tait seulement incompatible avec une dtention ordinaire . Le 26 juillet, la Chambre de l'instruction de la Cour d'appel de Toulouse a refus de faire droit dans l'immdiat la demande de mise en libert et a ordonn la ralisation d'une expertise mdicale visant dterminer la comptabilit de ltat de sant de Monsieur T. avec les contraintes carcrales actuelles l'UHSI de Toulouse-Rangueil . Elle mentionne les motifs dopposition du Parquet gnral selon lequel la dtention est ncessaire en raison des garanties de reprsentation insuffisantes, du risque de renouvellement de linfraction et du trouble lordre public . En clair, il est craint que Monsieur T., en dtention provisoire pour plusieurs faits de vol avec arme , ne se prsente pas son procs et rcidive. Or, le certificat mdical dat du 26 juin 2013 produit par l'avocat de Ludovic atteste que son tat de sant ncessitait alors une aide totale pour la toilette et l'habillage , une aide partielle pour l'alimentation qui est mixe , qu'il prsentait des pisodes d'incontinence anale et urinaire , qu'il n'tait pas autonome ni pour ses dplacements, ni pour ses transferts , ou encore qu'il prsentait des troubles du comportement et des troubles neurologiques avec une absence de cohrence ainsi qu'une dsorientation spatio-temporelle. Comment considrer que Monsieur T. pourrait prendre la fuite dans ces conditions ?, interpelle son avocat, dnonant le manichisme procdural qui consiste sopposer avec une automaticit particulire toute demande de mise en libert . Le 7 aot 2013, la Chambre de l'instruction de la Cour d'appel de Toulouse examinera de nouveau la demande de mise en libert dpose pour Ludovic. Le jour de son admission, souffrant d'un dme crbral, d'un hmatome sous-dural aigu ou encore de contusions
observatoire international des prisons section franaise, 7bis, rue riquet 75019 Paris tlphone 01 44 52 87 96 - tlcopie 01 44 52 88 09 - courrier lectronique : contact@oip.org - site internet http://www.oip.org association loi 1901 but non lucratif / l'OIP dispose du conseil consultatif auprs des Nations-Unies numro SIRET 40766804500054 - code APE 9499Z

crbrales, son pronostic vital tait engag. Il a depuis subi trois interventions neurochirurgicales et a t plac dans le coma pendant plusieurs jours. Aujourdhui, bien que son tat de sant s'amliore, la rducation ncessaire Monsieur T. pour viter que les squelles ne persistent ne peut tre assure en milieu pnitentiaire, y compris au sein de lUHSI de Toulouse. Alors que la France a dj t plusieurs fois condamne pour avoir maintenu en dtention des personnes dont l'tat de sant tait incompatible avec lincarcration (CEDH Mouisel c. France, 14 novembre 2002, Rivire c. France, 11 juillet 2006, Raffray c. France, 21 dcembre 2010), son avocat estime que le respect de larticle 3 de la CEDH prohibant les traitements inhumains ou dgradants impose sa mise en libert. Il ajoute que la dimension humaine doit prvaloir sur des considrations artificielles mises en avant pour tenter de maintenir en dtention un homme au mpris des squelles irrversibles que cette dtention pourrait entraner . L'OIP rappelle : l'obligation positive que fait peser l'article 3 de la Convention europenne des droits de l'homme sur les tats parties, en ce qu'ils doivent s'assurer que tout prisonnier est dtenu dans des conditions compatibles avec le respect de la dignit humaine () et que, eu gard aux exigences pratiques de l'emprisonnement, la sant et le bien-tre du prisonnier sont assurs de manire adquate, notamment par l'administration des soins mdicaux requis (voir parmi de nombreux autres : CEDH, Raffray Taddei c. France, 21 dcembre 2010 ; CEDH, Mouisel c. France, 14 novembre 2002 ; Matencio c/ France, 15 janvier 2004). Ainsi la Cour a considr que le manque de soins mdicaux appropris, et, plus gnralement, la dtention dune personne malade dans des conditions inadquates, peut en principe constituer un traitement contraire larticle 3 (CEDH, Farbtuhs c. Lettonie, 2 dcembre 2004) ;

l'article 46 de la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 : La qualit et la continuit des soins sont garanties aux personnes dtenues dans des conditions quivalentes celles dont bnficie l'ensemble de la population .

Pour confirmation : Samuel GAUTIER : 01 44 52 87 94 Maitre Alexandre MARTIN, avocat de Monsieur T. : 06 08 51 46 53

observatoire international des prisons section franaise, 7bis, rue riquet 75019 Paris tlphone 01 44 52 87 96 - tlcopie 01 44 52 88 09 - courrier lectronique : contact@oip.org - site internet http://www.oip.org association loi 1901 but non lucratif / l'OIP dispose du conseil consultatif auprs des Nations-Unies numro SIRET 40766804500054 - code APE 9499Z