Vous êtes sur la page 1sur 9

GUIDE MTHODOLOGIQUE

DPARTEMENT DE PHILOSOPHIE UNIVERSIT DE MONTRAL

Deuxime dition Octobre 2004

Guide mthodologique Le prsent document est un canevas de base qui peut tre accompagn de directives mthodologiques additionnelles dans les plans de cours des professeurs. Ce guide est divis en quatre parties : 1- Une section consacre la lecture des ouvrages de philosophie. 2- Une section consacre la rdaction de textes philosophiques. 3- Une section consacre des questions pratiques (mise en page, notes de bas de page, etc.). 4- Quelques adresses lectroniques utiles.

1- Pour lire des textes de philosophie : 1.1. Une chose importante faire est de bien identifier quelle est la question de dpart de lauteur et quelles sont ses conclusions. Faites spcialement attention aux premiers paragraphes et aux paragraphes de conclusion. Les informations que vous y trouverez vous permettront souvent de mieux suivre lensemble du texte de lauteur, de comprendre sa mthode et son approche. Il faudra particulirement tre attentif la distinction importante entre une thse principale et des arguments auxiliaires que lauteur emploie afin de renforcer sa thse principale. Il y a, en gnral, un argument principal qui lui-mme repose sur une srie darguments secondaires. 1.2. Faites attention galement tous les marqueurs logiques : parce que, ainsi, ds lors, nanmoins, dune part, dautre part, etc. 1.3. Nous vous conseillons de rdiger pour vous-mmes un petit schma du texte que vous avez lu. On devrait retrouver dans ce schma les informations suivantes : a. La thse principale de lauteur. b. Les principaux arguments employs en vue de dfendre sa thse. c. Les principaux termes employs par lauteur et leur dfinition (ce que lauteur vous donne comme information au sujet du vocabulaire quil emploie. Ex : Par x, je veux dire y . d. Toutes les affirmations quil faut accepter comme telles, sans justification de la part de lauteur (les axiomes).

e. Toutes les ides ou expressions ambigus ou les arguments de type pente glissante . Cest souvent partir de ces dernires que vous pourrez montrer les faiblesses dun texte. f. Il faut en outre reconnatre la structure d'une argumentation, dterminer sa validit et les raisons de celle-ci (identifier les sophismes, les paralogismes, etc. ou montrer que largument en est exempt, expliquer pourquoi largument vous semble convaincant).

1.4. Il vous faudra bien sr vous armer de patience. Un texte philosophique ncessite trs souvent plusieurs lectures, ce qui ne veut pas dire ncessairement quil nest pas clair. Un texte complexe est souvent difficile et profond, et demande une analyse minutieuse. 1.5. Un bon conseil : lisez dabord un texte et consultez ensuite vos collgues tudiants son sujet. Partagez vos informations et vos remarques et discutez ensemble les principaux arguments de lauteur. Par exemple, vous pouvez organiser des groupes de discussion o vous lirez un seul livre, raison dun chapitre par semaine, et analyserez ensemble les thses du texte.

2. La rdaction de textes philosophiques 2.1. Introduction : 2.1.1. Quil sagisse dune analyse de texte ou dune dissertation, il vous faut clairement annoncer quelles sont la ou les principales thses que vous entendez dfendre ou commenter. Selon ce quon vous demandera de faire, vous aurez annoncer dans votre introduction quelle sera la principale fonction de votre texte. Par exemple : prsenter un argument, rsumer un article ou un livre, etc. 2.1.2. Dans la mesure du possible, il est toujours prfrable de justifier, ds lintroduction, le choix dune problmatique. En quoi est-elle pertinente ? Pourquoi devrions-nous nous y intresser ? Sil sagit dun texte cratif (voir plus bas), vous devez expliquer ou pour le moins expliquer sommairement en quoi votre manire de formuler une problmatique donne (par exemple, le ralisme moral, la subjectivit esthtique, lintentionnalit, etc.) permet de mettre en lumire des aspects de ces problmes qui navaient pas t vus jusquici ou dont limportance avait t sous-estime. 2.2. Processus de rsolution du problme : dveloppement. 2.2.1. Il sagit de lexposition logique de la thse ou des thses que vous entendez dfendre ou exposer.

2.2.2. Il faut la rsumer, ce qui ne devrait pas occuper plus dun paragraphe, mais cela peut videmment varier selon la taille du texte que vous rdigez et selon la complexit de la thmatique. 2.2.3. Il faut ensuite distinguer chacune des tapes logiques de largumentation, que celle-ci soit la votre ou celle dun auteur dont vous avez la charge de rapporter le propos. Cela exige de vous un plan prcis des tapes de largumentation que vous analysez ou que vous proposez. Il est souvent utile de partir de diffrentes rponses qui peuvent tre faites une question prcise et de discuter des objections qui visent ces rponses. 2.2.4. La plupart du temps, il est utile dexpliciter ce que vous dites en rptant et en exposant diffremment une mme chose, mais condition seulement que cette variante contribue la prcision de votre analyse (vous ne devez pas seulement vous rpter). 2.3. Conclusion : 2.3.1. Il vous faut revenir sur lnonc des donnes et sur le dgagement des rsolutions possibles du problme, en rsumant pourquoi, si tel est le cas, il a sembl ncessaire den choisir une plutt quune autre. 2.3.2. Enfin, vous devez expliquer quels avantages ou quels problmes prsente votre rponse afin douvrir un espace thorique pour dautres travaux ou pour en montrer les enjeux de manire plus gnrale. 2.4. De manire gnrale : 2.4.1. Faites-vous un plan. Ncrivez pas sans avoir une bonne ide de ce que vous allez dire. 2.4.2. Comme pour la lecture dun texte, lcriture suppose une rflexion, qui elle-mme bnficiera beaucoup dune rencontre avec des collgues tudiants. En outre, si vous prsentez vos ides vos condisciples, ils seront non seulement mme den discuter avec vous mais de vous dire sils comprennent ce que vous voulez dire. 2.4.3. Aussi bonne soit votre ide, si elle nest pas clairement exprime, personne ne la comprendra. Ne vous contentez pas dune rponse du genre : Oui, je vois ce que tu veux dire . Demandez-leur de vous redire dans leurs propres mots ce que vous avez dit. Une discussion peut natre facilement dun tel type dchange. 2.4.4. Attention lorthographe et la syntaxe. Si vos problmes de syntaxe sont tels quils affectent profondment la clart de votre texte, la pnalit sera trs leve (suprieure la pnalit prvue pour les problmes de franais) car il nest pas possible de trouver clair un expos qui est mal crit. 2.4.5. Nous devons pouvoir vous suivre sans quil soit ncessaire de connatre les thses exposes ou le vocabulaire employ. Il est impratif dexpliquer un mot ou une expression qui nest pas dusage courant dans les textes philosophiques mais est le propre dun auteur donn, mme si cela est fait en une seule phrase. Cela vaut a fortiori pour des expressions

dont vous avez lentire responsabilit. Cela devrait vous permettre dviter de vous contredire, ce qui est un problme frquent dans les travaux des tudiants. 2.4.6. Justifiez ce que vous avancez ou voulez dfendre comme arguments. Le plus possible, vous devriez tre en mesure dexpliquer ce que vous affirmez ou ce que vous dites que les autres disent par exemple, lorsque vous rapportez un argument dun auteur). Cela signifie que non seulement vous devez expliciter le plus possible chacune de vos ides, mais aussi quil vous serait possible de les dfendre, avec des arguments et pas seulement avec vos sentiments, vos valeurs ou vos croyances, contre des gens qui nauraient pas le mme avis que vous sur la question. Nhsitez pas indiquer et pas seulement en introduction ce que vous faites et ce que vous ferez tout au long de votre texte. Exemple : Je commencerai par montrer que la thse X nest pas comprhensible sans dabord expliquer limportance de Y pour X . Jai dit que X supposait Y. Il reste que Y lui-mme repose sur la thse Z. Jexposerai maintenant la thse Z et montrerai pourquoi elle est le fondement de Y . Jai montr la diffrence entre la thse X et la thse Y. Je vais maintenant montrer les raisons pour lesquelles je crois quil faut choisir la thse Y. 2.4.7. Si vous noncez un jugement au sujet dun argument qui nest pas le vtre, faites bien attention de nous faire toujours savoir de quoi vous parlez exactement. De largument ? De vos objections ce mme argument ? Il faut toujours bien distinguer entre votre argument et un argument qui nest pas votre fait et dont vous voulez rendre compte. 2.4.8. Nessayez pas de faire du style. On reconnatra vos qualits de clart avant dapprcier llgance de votre prose. lencontre de ce qui est exig dun texte littraire, le verbe tre peut apparatre trs souvent dans un texte philosophique, et a fortiori un texte philosophique dun tudiant de premier cycle. De mme, il est dusage courant dans les textes philosophiques quune mme expression, un mme mot, apparaisse de nombreuses reprises. Cela ne signifie pas que lon acceptera de vous une syntaxe fautive ou des phrases trop lourdes. Au contraire : un texte clair est un texte compos de phrases assez courtes, sans jargon inutile et sans emphase. 2.4.9. De mme que pour la lecture dun texte, un bon travail de philosophie demande plusieurs rdactions. Il est vrai que les dlais impartis pour les travaux ne nous permettent pas plusieurs versions dun mme texte, mais lorsque la chose est possible, un texte gagne beaucoup tre rdig lavance, laiss ensuite quelques jours de ct, puis rcrit. Ces remarques tant plus gnrales, il faut maintenant spcifier les diffrences entre un texte cratif et un texte dont le but est de rendre compte de la pense dun auteur. 2.5. Pour rdiger un travail prenant la forme dune explication de la pense dun auteur. 2.5.1. Lorsque la tche demande est de rendre compte de largument de lauteur, il faut viter dexprimer sa propre opinion et tcher de se faire plutt lavocat de lauteur ltude. Un bon travail, pour ce type dexercice, doit rendre compte de manire adquate des textes tudis. La rflexion personnelle de l'tudiant nest pas une fin en soi : elle sert exposer lessentiel dune argumentation. Mais il faut formuler ces ides dans ses propres mots et en se fiant sa propre intuition pour reconstruire l'argument de l'auteur ltude. Par exemple, il

peut illustrer la pense de lauteur en se servant dexemples nouveaux, chercher dfinir tel ou tel mot important, etc. 2.5.2. La plupart du temps, un bon travail de synthse de la pense dun auteur doit, lorsque le sujet porte sur un thme prcis, prendre la forme d'un argument. Autrement dit, les diffrents lments de rponse ne doivent pas tre transposs ple-mle. Il faut que le texte ait une structure logique approprie. 2.5.3. Il convient dorganiser son texte en des sections distinctes. Cela permet au lecteur de suivre le raisonnement de ltudiant. L'tudiant ne doit pas non plus incorporer son texte des ides qui ne sont pas pertinentes pour s'assurer de tomber par hasard sur la bonne rponse. Il doit par contre dfinir les notions principales qu'il invoque, quil sagisse de concepts, de thses ou de thories. 2.5.4. Le texte doit constituer une rponse succincte, claire et rigoureuse. Pour cette raison, ltudiant doit faire attention de ne pas reproduire intgralement de larges extraits de textes, qu'il s'agisse de ceux distribus dans un recueil de textes photocopis ou de n'importe quel autre texte. 2.5.5. Si le texte tudi a dj fait lobjet dun cours, il serait prfrable dviter de paraphraser les propos du professeur. Dans le mme sens, vitez de paraphraser les commentateurs. 2.6. Pour crire un texte philosophique cratif (spculatif) : 2.6.1. Il faut exposer de manire succincte le principal argument employ en vue de soutenir votre thse. Ainsi, il ne faut pas dire : Je pense que X ou encore : X pense Y . On attend de vous quelque chose comme : Je pense que X parce que Y. Jessaierai de montrer ici quil est difficile de ne pas accepter Y, ce qui nous conduit accepter X . Ou encore, si vous devez juger de la thse dun auteur donn : X pense Y, parce que Z. Or, je crois que mme si nous acceptons Z, il nest pas certain, lencontre de ce que pense X, que la seule conclusion possible soit Y. Il sagit de reconstruire la situation initiale du problme, cest-dire avant que nen soit envisage quelque rsolution que ce soit. Il importe de montrer pourquoi la problmatique est acceptable. En dautres termes, votre problmatique ne doit pas correspondre un faux problme ( ex : comment Carnap est-il parvenu tablir la dmonstration des axiomes de sa thorie? est un faux problme, car par dfinition, on ne dmontre pas des axiomes. Ou encore, En gomtrie euclidienne, quels sont les triangles dont la somme des angles intrieurs fait plus de 180 ? est une question absurde car la dfinition mme du triangle suppose que la somme de ses angles intrieurs est de 180 exactement) ou trop gnrale, etc. Trs souvent, la question que vous voulez poser nest pas clairement exprime et donne limpression que vous ne comprenez pas votre propre question. 2.6.2. Vous devez sans cesse justifier chacune des tapes de votre argumentation, en rappelant ce que vous tes en train de faire, par exemple :

i- Critiquer un argument. ii- Dfendre un argument. iii- Montrer quelles sont les raisons (qui ne sont pas ncessairement celles de lauteur) pour lesquelles il est raisonnable dtre daccord avec lui.

iv- Prsenter des contre-arguments possibles (mme si vous tes en faveur de la thse
tudie).

v- Prsenter les forces et les faiblesses de la thse (la vtre ou celle de lauteur ou celle de chacun des personnages fictifs du dialogue philosophique). vi- Comparer la thse tudie (ou votre thse) celle dautres auteurs. vii- Montrer les consquences insouponnes dune thse.

3. Questions pratiques : 3.1. Les citations et les rfrences : 3.1.1. vitez de citer trop longuement les textes, moins que cela ne soit absolument ncessaire. 3.1.2. Introduisez toujours une citation. Elle ne doit pas tomber de nulle part, ou remplacer un lment de votre argumentation. Elle appuie ou illustre votre propos. Vous devez aussi toujours expliquer une citation, sans quoi on aura limpression quelle vous permet de masquer un manque de comprhension du texte tudi. 3.1.3. Lorsque vous utilisez un argument ou une ide qui nest pas la vtre, il vous faut vous rfrer de manire prcise aux textes que vous utiliser, sans quoi il sagit de plagiat. Pour les pnalits relatives au plagiat, voir : Rglement disciplinaire sur le plagiat ou la fraude concernant les tudiants sur le site web du Secrtariat gnral de lUniversit de Montral, http://www.integrite.umontreal.ca/ et plus prcisment http://www.direction.umontreal.ca/secgen/pdf/reglem/francais/sec_30/ens30_3.pdf. 3.1.4. Lorsque vous vous rapportez au propos dun auteur, cela exige des rfrences prcises. Vous ne pouvez pas vous contenter de : Aristote dit quelque part. ou encore Comme le dit Wittgenstein. De mme, mme si vous pouvez vous appuyer sur les thses dun auteur sans pour autant le citer dans le texte, il est toujours ncessaire de rfrer en notes de fin de texte ou de bas de page aux passages du texte sur lequel vous appuyez votre propos. 3.1.5. Pour les notes de bas de pages ou de fin de texte, vous pouvez vous conformer au modle suivant : Charles Mingus, Tractatus logico-philosophicus, Paris, ditions Bluenote, collection Philosophie , 2004, p. 212. Si vous devez citer le mme texte, Mingus, op. cit., p. 13 ou ibid sil sagit de la mme page. Contrairement ce que lon dit, il nexiste pas un seul mais

plusieurs modles pour citer un texte. Il faut en choisir un et le conserver afin dassurer la cohrence de vos notes. Une autre mthode, moins courante en franais, consiste ne donner en notes de bas de page ou dans le corps du texte que le nom de lauteur, la date et la pagination, le tout entre parenthses. On se rapporte alors une bibliographie complte la fin du texte. Ex : (Mingus 2004: 25). Si on rfre diffrents textes dun mme auteur parus la mme anne, on distinguera les textes les uns des autres par un classement alphabtique (Mingus 2004a : 26). 3.2. Longueur des travaux : Elle est variable selon ce que demande le professeur. On sattend gnralement, pour les travaux de baccalaurat, des travaux dune longueur moyenne de dix pages. Le mieux est de calculer en nombre de mots : 5 pages = 1200 mots environ, ou 8000 caractres espaces compris. 3.3. Prsentation des travaux : Les travaux seront remis en Times 12 ou lquivalent, double interligne ou interligne 1/2, avec marges de 2,5cm (traitement de texte Word : format + document). 3.4. Ninscrivez que le strict ncessaire sur la page couverture et vitez tout effet de style.

4. Internet et philosophie Quelques adresses utiles : Dictionnaires, encyclopdies : http://www.epistemelinks.com/Main/MainEncy.aspx http://www.utm.edu/research/iep/ http://www.rep.routledge.com/

Pour la liste complte des priodiques en philosophie disponibles lUniversit de Montral : http://www.bib.umontreal.ca/SS/philo/index.html
Accs aux ditions lectroniques des revues de philosophies (surtout amricaines et britanniques) : http://www.jstor.org/ Accs aux ditions lectroniques de plusieurs revues qubcoises : www.erudit.org

Moteurs de recherche, page de liens utiles : http://www.epistemelinks.com/ http://www.liv.ac.uk/Philosophy/philos.html http://www.bris.ac.uk/Depts/Philosophy/VL/ http://www.unc.edu/~cshowden/feminist_theory_links.htm http://www.sas.ac.uk/warburg/ http://asterion.revues.org/ Dpartement de philosophie (UdM) : http://www.philo.umontreal.ca/ Associations de philosophie : Socit de philosophie du Qubec : http://www.unites.uqam.ca/spq/ Association canadienne de philosophie : http://www.acpcpa.ca/ American Philosophical Association : http://www.apaonline.org/ Ouvrages gnraux : Julian Baggini, Making Sense : Philosophy Behind the Headlines, New York, Oxford University Press, 2003. Pierre Choulet, David Folscheid et Jean-Jacques Wunenburger, Mthodologie Philosophique, Paris, PUF, 2003. Peter S. Fosl et Julian Baggini, The Philosophers Toolkit, Cambridge, Blackwell, 2002. Robert M. Martin, There Are Two Errors in the the Title of This Book: A Sourcebook of Philosophical Puzzles, Problems, and Paradoxes, Peterborough, Broadview Press, 1992. Anne Thompson, Critical Reasoning : A Practical Introduction, New York, Routledge/Chapman & Hall, 1996. Autres : Arts & letters daily (A service of The Chronicle of Higher Education): http://www.aldaily.com/ London Review of Books: http://www.lrb.co.uk/

Vous aimerez peut-être aussi