Vous êtes sur la page 1sur 52

Le Philosophe ignorant Voltaire

Publication: 1766 Source : Livres & Ebooks

Notice de Beuchot
Il existe plusieurs ditions de cet ouvrage sous la date de 1766, contenant aussi quelques autres pices : 1 Petite Digression , qui depuis les ditions de Kehl, est classe dans les Romans sous ce titre Les Aveugles juges des couleurs ; 2 Aventure indienne (qui est aussi dans les Romans ) ; 3 Petit Commentaire de lIgnorant sur lloge du dauphin (voyez tome XXV) ; 4 Supplment au Philosophe ignorant : Andr Destouches Siam (quon trouvera larticle suivant). Une dition de 1766, qui ne contient pas ce dernier morceau, a, au verso du frontispice, cette singulire note imprime : Par A... de V...e, gentilhomme jouissant de cent mille livres de rente, connaissant toutes choses, et ne faisant que radoter depuis quelques annes : ah ! public, recevez ces dernires paroles avec indulgence. Le Philosophe ignorant a t, en 1767, compris dans le tome IV des Nouveaux Mlanges , et y est intitul les Questions dun homme qui ne sait rien . On sait combien Mme du Deffant tait au courant des crits sortis de la plume de Voltaire. Or, cette dame parlant pour la premire fois du Philosophe ignorant , dans sa lettre H. Walpole, du 4 janvier 1767, louvrage doit avoir paru la n de dcembre 1766. Cependant Voltaire sen occupait lors du voyage de Chabanon Ferney, en avril 1766. (B.)

Le Philosophe ignorant

Premire question.
Qui es-tu ? do viens-tu ? que fais-tu ? que deviendras-tu ? Cest une question quon doit faire tous les tres de lunivers, mais laquelle nul ne nous rpond. Je demande aux plantes quelle vertu les fait crotre, et comment le mme terrain produit des fruits si divers. Ces tres insensibles et muets, quoique enrichis dune facult divine, me laissent mon ignorance et mes vaines conjectures. Jinterroge cette foule danimaux diffrents, qui tous ont le mouvement et le communiquent, qui jouissent des mmes sensations que moi, qui ont une mesure

dides et de mmoire avec toutes les passions. Ils savent encore moins que moi ce quils sont, pourquoi ils sont, et ce quils deviennent. Je souponne, jai mme lieu de croire que les plantes qui roulent autour des soleils innombrables qui remplissent lespace sont peuples dtres sensibles et pensants ; mais une barrire ternelle nous spare, et aucun de ces habitants des autres globes ne sest communiqu nous. Monsieur le prieur, dans le Spectacle de la nature (),a dit monsieur le chevalier que les astres taient faits pour la terre, et la terre, ainsi que les animaux, pour lhomme. Mais comme le petit globe de la terre roule avec les autres plantes autour du soleil ; comme les mouvements rguliers et proportionnels des astres peuvent ternellement subsister sans quil y ait des hommes ; comme il y a sur notre petite plante inniment plus danimaux que de mes semblables, jai pens que monsieur le prieur avait un peu trop damour-propre en se attant que tout avait t fait pour lui ; jai vu que lhomme, pendant sa vie, est dvor par tous les animaux sil est sans dfense, et que tous le dvorent encore aprs sa mort. Ainsi jai eu de la peine concevoir que monsieur le prieur et monsieur le chevalier fussent les rois de la nature. Esclave de tout ce qui menvironne, au lieu dtre roi, resserr dans un point, et entour de limmensit, je commence par me chercher moi-mme.

II. ? Notre faiblesse.


Je suis un faible animal ; je nai en naissant ni force, ni connaissance, ni instinct ; je ne peux mme me traner la mamelle de ma mre, comme font tous les quadrupdes ; je nacquiers quelques ides que comme jacquiers un peu de force, quand mes organes commencent se dvelopper. Cette force augmente en moi jusquau temps o, ne pouvant plus saccrotre, elle diminue chaque jour. Ce pouvoir de concevoir des ides saugmente de mme jusqu son terme, et ensuite svanouit insensiblement par degrs. Quelle est cette mcanique qui accrot de moment en moment les forces de mes membres jusqu la borne prescrite ? Je lignore ; et ceux qui ont pass leur vie chercher cette cause nen savent pas plus que moi.

Quel est cet autre pouvoir qui fait entrer des images dans mon cerveau, qui les conserve dans ma mmoire ? Ceux qui sont pays pour le savoir lont inutilement cherch ; nous sommes tous dans la mme ignorance des premiers principes o nous tions dans notre berceau.

III. ? Comment puis-je penser ?


Les livres faits depuis deux mille ans mont-ils appris quelque chose ? Il nous vient quelquefois des envies de savoir comment nous pensons, quoiquil nous prenne rarement lenvie de savoir comment nous digrons, comment nous marchons. Jai interrog ma raison, je lui ai demand ce quelle est : cette question la toujours confondue. Jai essay de dcouvrir par elle si les mmes ressorts qui me font digrer, qui me font marcher, sont ceux par lesquels jai des ides. Je nai jamais pu concevoir comment et pourquoi ces ides senfuyaient quand la faim faisait languir mon corps, et comment elles renaissaient quand javais mang. Jai vu une si grande diffrence entre des penses et la nourriture, sans laquelle je ne penserais point, que jai cru quil y avait en moi une substance qui raisonnait, et une autre substance qui digrait. Cependant, en cherchant toujours me prouver que nous sommes deux, jai senti grossirement que je suis un seul ; et cette contradiction ma toujours fait une extrme peine. Jai demand quelques-uns de mes semblables, qui cultivent la terre, notre mre commune, avec beaucoup dindustrie, sils sentaient quils taient deux, sils avaient dcouvert par leur philosophie quils possdaient en eux une substance immortelle, et cependant forme de rien, existante sans tendue, agissant sur leurs nerfs sans y toucher, envoye expressment dans le ventre de leur mre six semaines aprs leur conception ; ils ont cru que je voulais rire, et ont continu labourer leurs champs sans me rpondre.

IV. ? M ?est-il ncessaire de savoir ?


Voyant donc quun nombre prodigieux dhommes navait pas seulement la moindre ide des difcults qui minquitent, et ne se doutait pas de ce quon dit, dans les 3

coles, de ltre en gnral, de la matire, de lesprit, etc. ; voyant mme quils se moquaient souvent de ce que je voulais le savoir, jai souponn quil ntait point du tout ncessaire que nous le sussions. Jai pens que la nature a donn chaque tre la portion qui lui convient ; et jai cru que les choses auxquelles nous ne pouvions atteindre ne sont pas notre partage. Mais, malgr ce dsespoir, je ne laisse pas de dsirer dtre instruit, et ma curiosit trompe est toujours insatiable.

V. ? Aristote, Descartes, et Gassendi.


Aristote commence par dire que lincrdulit est la source de la sagesse ; Descartes a dlay cette pense, et tous deux mont appris ne rien croire de ce quils me disent. Ce Descartes, surtout, aprs avoir fait semblant de douter, parle dun ton si afrmatif de ce quil nentend point ; il est si sr de son fait quand il se trompe grossirement en physique ; il a bti un monde si imaginaire ; ses tourbillons et ses trois lments sont dun si prodigieux ridicule, que je dois me mer de tout ce quil me dit sur lme, aprs quil ma tant tromp sur les corps. Quon fasse son loge, la bonne heure, pourvu quon ne fasse pas celui de ses romans philosophiques, mpriss aujourdhui pour jamais dans toute lEurope. Il croit ou il feint de croire que nous naissons avec des penses mtaphysiques. Jaimerais autant dire quHomre naquit avec l Iliade dans la tte. Il est bien vrai quHomre, en naissant, avait un cerveau tellement construit quayant ensuite acquis des ides potiques, tantt belles, tantt incohrentes, tantt exagres, il en composa enn l Iliade . Nous apportons, en naissant, le germe de tout ce qui se dveloppe en nous ; mais nous navons pas rellement plus dides innes que Raphal et Michel-Ange napportrent, en naissant, de pinceaux et de couleurs. Descartes, pour tcher daccorder les parties parses de ses chimres, supposa que lhomme pense toujours ; jaimerais autant imaginer que les oiseaux ne cessent jamais de voler, ni les chiens de courir, parce que ceux-ci ont la facult de courir, et ceux-l de voler. Pour peu que lon consulte son exprience et celle du genre humain, on est bien convaincu du contraire. Il ny a personne dassez fou pour croire fermement quil ait pens toute sa vie, le jour et la nuit sans interruption, depuis quil tait foetus jusqu sa dernire maladie. La ressource de ceux qui ont voulu dfendre ce roman a t de dire quon pensait toujours, mais quon ne sen apercevait pas. Il vaudrait 4

autant dire quon boit, quon mange, et quon court cheval sans le savoir. Si vous ne vous apercevez pas que vous avez des ides, comment pouvez-vous afrmer que vous en avez ? Gassendi se moqua comme il le devait de ce systme extravagant. Savez-vous ce qui en arriva ? On prit Gassendi et Descartes pour des athes, parce quils raisonnaient.

VI. ? Les btes.


De ce que les hommes taient supposs avoir continuellement des ides, des perceptions, des conceptions, il suivait naturellement que les btes en avaient toujours aussi : car il est incontestable quun chien de chasse a lide de son matre auquel il obit, et du gibier quil lui rapporte. Il est vident quil a de la mmoire, et quil combine quelques ides. Ainsi donc, si la pense de lhomme tait aussi lessence de son me, la pense du chien tait aussi lessence de la sienne, et si lhomme avait toujours des ides, il fallait bien que les animaux en eussent toujours. Pour trancher cette difcult, le fabricateur des tourbillons et de la matire cannele() osa dire que les btes taient de pures machines qui cherchaient manger sans avoir apptit, qui avaient toujours les organes du sentiment pour nprouver jamais la moindre sensation, qui criaient sans douleur, qui tmoignaient leur plaisir sans joie, qui possdaient un cerveau pour ny pas recevoir lide la plus lgre, et qui taient ainsi une contradiction perptuelle de la nature. Ce systme tait aussi ridicule que lautre ; mais, au lieu den faire voir lextravagance, on le traita dimpie : on prtendit que ce systme rpugnait lcriture sainte, qui dit, dans la Gense (), que Dieu a fait un pacte avec les animaux, et quil leur redemandera le sang des hommes quils auront mordus et mangs ; ce qui suppose manifestement dans les btes lintelligence, la connaissance du bien et du mal.

VII. ? L ?exprience.
Ne mlons jamais lcriture sainte dans nos disputes philosophiques : ce sont des choses trop htrognes, et qui nont aucun rapport. Il ne sagit ici que dexaminer ce que nous pouvons savoir par nous-mmes, et cela se rduit bien peu de chose. Il faut avoir renonc au sens commun pour ne pas convenir que nous ne savons rien au monde que par lexprience ; et certainement si nous ne parvenons 5

que par lexprience, et par une suite de ttonnements et de longues rexions, nous donner quelques ides faibles et lgres du corps, de lespace, du temps, de linni, de Dieu mme, ce nest pas la peine que lAuteur de la nature mette ces ides dans la cervelle de tous les foetus, an quil ny ait ensuite quun trs petit nombre dhommes qui en fassent usage. Nous sommes tous, sur les objets de notre science, comme les amants ignorants Daphnis et Chlo, dont Longus nous a dpeint les amours et les vaines tentatives. Il leur fallut beaucoup de temps pour deviner comment ils pouvaient satisfaire leurs dsirs, parce que lexprience leur manquait. La mme chose arriva lempereur Lopold() et au ls de Louis XIV ; il fallut les instruire. Sils avaient eu des ides innes, il est croire que la nature ne leur et pas refus la principale et la seule ncessaire la conservation de lespce humaine.

VIII. ? Substance.
Ne pouvant avoir aucune notion que par exprience, il est impossible que nous puissions jamais savoir ce que cest que la matire. Nous touchons, nous voyons les proprits de cette substance ; mais ce mot mme substance, ce qui est dessous , nous avertit assez que ce dessous nous sera inconnu jamais : quelque chose que nous dcouvrions de ses apparences, il restera toujours ce dessous dcouvrir. Par la mme raison, nous ne saurons jamais par nous-mmes ce que cest quesprit. Cest un mot qui originairement signie soufe , et dont nous nous sommes servis pour tcher dexprimer vaguement et grossirement ce qui nous donne des penses. Mais quand mme, par un prodige qui nest pas supposer, nous aurions quelque lgre ide de la substance de cet esprit, nous ne serions pas plus avancs ; nous ne pourrions jamais deviner comment cette substance reoit des sentiments et des penses. Nous savons bien que nous avons un peu dintelligence, mais comment lavons-nous ? Cest le secret de la nature, elle ne la dit nul mortel.

IX. ? Bornes troites.


Notre intelligence est trs borne, ainsi que la force de notre corps. Il y a des hommes beaucoup plus robustes que les autres ; il y a aussi des Hercules en fait de penses, mais au fond cette supriorit est fort peu de chose. Lun soulvera 6

dix fois plus de matire que moi ; lautre pourra faire de tte, et sans papier, une division de quinze chiffres, tandis que je ne pourrai en diviser que trois ou quatre avec une extrme peine : cest quoi se rduira cette force tant vante ; mais elle trouvera bien vite sa borne ; et cest pourquoi, dans les jeux de combinaison, nul homme, aprs sy tre form par toute son application et par un long usage, ne parvient jamais, quelque effort quil fasse, au del du degr quil a pu atteindre ; il a frapp la borne de son intelligence. Il faut mme absolument que cela soit ainsi, sans quoi nous irions, de degr en degr, jusqu linni.

X. ? Dcouvertes impossibles.
Dans ce cercle troit o nous sommes renferms, voyons donc ce que nous sommes condamns ignorer, et ce que nous pouvons un peu connatre. Nous avons dj vu() quaucun premier ressort, aucun premier principe ne peut tre saisi par nous. Pourquoi mon bras obit-il ma volont ? Nous sommes si accoutums ce phnomne incomprhensible que trs peu y font attention ; et quand nous voulons rechercher la cause dun effet si commun, nous trouvons quil y a rellement linni entre notre volont et lobissance de notre membre, cest--dire quil ny a nulle proportion de lune lautre, nulle raison, nulle apparence de cause ; et nous sentons que nous y penserions une ternit sans pouvoir imaginer la moindre lueur de vraisemblance.

XI. ? Dsespoir fond.


Ainsi arrts ds le premier pas, et nous repliant vainement sur nous-mmes, nous sommes effrays de nous chercher toujours, et de ne nous trouver jamais. Nul de nos sens nest explicable. Nous savons bien peu prs, avec le secours des triangles, quil y a environ trente millions de nos grandes lieues gomtriques de la terre au soleil ; mais questce que le soleil ? et pourquoi tourne-t-il sur son axe ? et pourquoi en un sens plutt quen un autre ? et pourquoi Saturne et nous tournons-nous autour de cet astre plutt doccident en orient que dorient en occident ? Non seulement nous ne satisferons jamais cette question, mais nous nentreverrons jamais la moindre 7

possibilit den imaginer seulement une cause physique. Pourquoi ? cest que le nud de cette difcult est dans le premier principe des choses. Il en est de ce qui agit au dedans de nous comme de ce qui agit dans les espaces immenses de la nature. Il y a dans larrangement des astres et dans la conformation dun ciron et de lhomme un premier principe dont laccs doit ncessairement nous tre interdit. Car si nous pouvions connatre notre premier ressort, nous en serions les matres, nous serions des dieux. claircissons cette ide, et voyons si elle est vraie. Supposons que nous trouvions en effet la cause de nos sensations, de nos penses, de nos mouvements, comme nous avons seulement dcouvert dans les astres la raison des clipses et des diffrentes phases de la lune et de Vnus ; il est clair que nous prdirions alors nos sensations, nos penses et nos dsirs rsultants de ces sensations, comme nous prdisons les phases et les clipses. Connaissant donc ce qui devrait se passer demain dans notre intrieur, nous verrions clairement, par le jeu de cette machine, de quelle manire ou agrable ou funeste nous devrions tre affects. Nous avons une volont qui dirige, ainsi quon en convient, nos mouvements intrieurs en plusieurs circonstances. Par exemple, je me sens dispos la colre, ma rexion et ma volont en rpriment les accs naissants. Je verrais, si je connaissais mes premiers principes, toutes les affections auxquelles je suis dispos pour demain, toute la suite des ides qui mattendent ; je pourrais avoir sur cette suite dides et de sentiments la mme puissance que jexerce quelquefois sur les sentiments et sur les penses actuelles que je dtourne et que je rprime. Je me trouverais prcisment dans le cas de tout homme qui peut retarder et acclrer son gr le mouvement dune horloge, celui dun vaisseau, celui de toute machine connue. Dans cette supposition, tant le matre des ides qui me sont destines demain, je le serais pour le jour suivant, je le serais pour le reste de ma vie ; je pourrais donc tre toujours tout-puissant sur moi-mme, je serais le dieu de moi-mme(). Je sens assez que cet tat est incompatible avec ma nature ; il est donc impossible que je puisse rien connatre du premier principe qui me fait penser et agir.

XII. ? Faiblesse des hommes.


Ce qui est impossible ma nature si faible, si borne, et qui est dune dure si courte, est-il impossible dans dautres globes, dans dautres espces dtres ? Y 8

a-t-il des intelligences suprieures, matresses de toutes leurs ides, qui pensent et qui sentent tout ce quelles veulent ? Je nen sais rien ; je ne connais que ma faiblesse, je nai aucune notion de la force des autres.

XIII. ? Suis-je libre ?


Ne sortons point encore du cercle de notre existence ; continuons nous examiner nous-mmes autant que nous le pouvons. Je me souviens quun jour, avant que jeusse fait toutes les questions prcdentes, un raisonneur voulut me faire raisonner. Il me demanda si jtais libre ; je lui rpondis que je ntais point en prison, que javais la clef de ma chambre, que jtais parfaitement libre. Ce nest pas cela que je vous demande, me rpondit-il ; croyez-vous que votre volont ait la libert de vouloir ou de ne vouloir pas vous jeter par la fentre ? pensez-vous, avec lange de lcole, que le libre arbitre soit une puissance apptitive, et que le libre arbitre se perde par le pch ? Je regardai mon homme xement, pour tcher de lire dans ses yeux sil navait pas lesprit gar, et je lui rpondis que je nentendais rien son galimatias. Cependant cette question sur la libert de lhomme mintressa vivement ; je lus des Scolastiques , je fus comme eux dans les tnbres ; je lus Locke , et japerus des traits de lumire ; je lus le Trait de Collins , qui me parut Locke perfectionn ; et je nai jamais rien lu depuis qui mait donn un nouveau degr de connaissance. Voici ce que ma faible raison a conu, aide de ces deux grands hommes, les seuls, mon avis, qui se soient entendus eux-mmes en crivant sur cette matire, et les seuls qui se soient fait entendre aux autres. Il ny a rien sans cause. Un effet sans cause nest quune parole absurde. Toutes les fois que je veux, ce ne peut tre quen vertu de mon jugement bon ou mauvais ; ce jugement est ncessaire, donc ma volont lest aussi. En effet, il serait bien singulier que toute la nature, tous les astres obissent des lois ternelles, et quil y et un petit animal haut de cinq pieds qui, au mpris de ces lois, pt agir toujours comme il lui plairait au seul gr de son caprice. Il agirait au hasard, et on sait que le hasard nest rien. Nous avons invent ce mot pour exprimer leffet connu de toute cause inconnue. Mes ides entrent ncessairement dans mon cerveau ; comment ma volont, qui en dpend, serait-elle la fois ncessite, et absolument libre ? Je sens en 9

mille occasions que cette volont ne peut rien ; ainsi, quand la maladie maccable, quand la passion me transporte, quand mon jugement ne peut atteindre aux objets quon me prsente, etc., je dois donc penser que les lois de la nature tant toujours les mmes, ma volont nest pas plus libre dans les choses qui me paraissent les plus indiffrentes que dans celles o je me sens soumis une force invincible. tre vritablement libre, cest pouvoir. Quand je peux faire ce que je veux, voil ma libert ; mais je veux ncessairement ce que je veux ; autrement je voudrais sans raison, sans cause, ce qui est impossible. Ma libert consiste marcher quand je veux marcher et que je nai point la goutte. Ma libert consiste ne point faire une mauvaise action quand mon esprit se la reprsente ncessairement mauvaise ; subjuguer une passion quand mon esprit men fait sentir le danger, et que lhorreur de cette action combat puissamment mon dsir. Nous pouvons rprimer nos passions, comme je lai dj annonc nombre xi, mais alors nous ne sommes pas plus libres en rprimant nos dsirs quen nous laissant entraner nos penchants : car, dans lun et lautre cas, nous suivons irrsistiblement notre dernire ide, et cette dernire ide est ncessaire ; donc je fais ncessairement ce quelle me dicte. Il est trange que les hommes ne soient pas contents de cette mesure de libert, cest--dire du pouvoir quils ont reu de la nature de faire en plusieurs cas ce quils veulent ; les astres ne lont pas : nous la possdons, et notre orgueil nous fait croire quelquefois que nous en possdons encore plus. Nous nous gurons que nous avons le don incomprhensible et absurde de vouloir, sans autre raison, sans autre motif que celui de vouloir. Voyez le nombre xxix. Non, je ne puis pardonner au docteur Clarke davoir combattu avec mauvaise foi ces vrits dont il sentait la force, et qui semblaient saccommoder mal avec ses systmes. Non, il nest pas permis un philosophe tel que lui davoir attaqu Collins en sophiste, et davoir dtourn ltat de la question en reprochant Collins dappeler lhomme un agent ncessaire. Agent ou patient, quimporte ? agent quand il se meut volontairement, patient quand il reoit des ides. Quest-ce que le nom fait la chose ? Lhomme est en tout un tre dpendant, comme la nature entire est dpendante, et il ne peut tre except des autres tres. Le prdicateur, dans Samuel Clarke, a touff le philosophe ; il distingue la ncessit physique et la ncessit morale. Et quest-ce quune ncessit morale ? Il vous parat vraisemblable quune reine dAngleterre quon couronne et que lon 10

sacre dans une glise ne se dpouillera pas de ses habits royaux pour stendre toute nue sur lautel, quoiquon raconte une pareille aventure dune reine de Congo. Vous appelez cela une ncessit morale dans une reine de nos climats ; mais cest au fond une ncessit physique, ternelle, lie la constitution des choses. Il est aussi sr que cette reine ne fera pas cette folie quil est sr quelle mourra un jour. La ncessit morale nest quun mot, tout ce qui se fait est absolument ncessaire. Il ny a point de milieu entre la ncessit et le hasard ; et vous savez quil ny a point de hasard : donc tout ce qui arrive est ncessaire. Pour embarrasser la chose davantage, on a imagin de distinguer encore entre ncessit et contrainte ; mais, au fond, la contrainte est-elle autre chose quune ncessit dont on saperoit ? et la ncessit nest-elle pas une contrainte dont on ne saperoit point ? Archimde est galement ncessit rester dans sa chambre quand on ly enferme, et quand il est si fortement occup dun problme quil ne reoit pas lide de sortir.

Ducunt volentem fata, nolentem trahunt(). Lignorant qui pense ainsi na pas toujours pens de mme(), mais il est enn contraint de se rendre.

XIV. ? Tout est-il ternel ?


Asservi des lois ternelles comme tous les globes qui remplissent lespace, comme les lments, les animaux, les plantes, je jette des regards tonns sur tout ce qui menvironne ; je cherche quel est mon auteur, et celui de cette machine immense dont je suis peine une roue imperceptible. Je ne suis pas venu de rien, car la substance de mon pre, et de ma mre qui ma port neuf mois dans sa matrice, est quelque chose. Il mest vident que le germe qui ma produit na pu tre produit de rien : car comment le nant produirait-il lexistence ? Je me sens subjugu par cette maxime de toute lantiquit : Rien ne vient du nant, rien ne peut retourner au nant(). Cet axiome porte en lui une force si terrible quil enchane tout mon entendement sans que je puisse me dbattre contre lui. Aucun philosophe ne sen est cart ; aucun lgislateur, quel quil soit, ne la contest. Le Cahut des Phniciens, le Chaos des Grecs, le Tohu-bohu 11

des Chaldens et des Hbreux, tout nous atteste quon a toujours cru lternit de la matire. Ma raison, trompe par cette ide si ancienne et si gnrale, me dit : Il faut bien que la matire soit ternelle, puisquelle existe ; si elle tait hier, elle tait auparavant. Je naperois aucune vraisemblance quelle ait commenc tre, aucune cause pour laquelle elle nait pas t, aucune cause pour laquelle elle ait reu lexistence dans un temps plutt que dans un autre. Je cde donc cette conviction, soit fonde, soit errone, et je me range du parti du monde entier, jusqu ce quayant avanc dans mes recherches je trouve une lumire suprieure() au jugement de tous les hommes, qui me force me rtracter malgr moi. Mais si, comme tant de philosophes de lantiquit lont pens, ltre ternel a toujours agi, que deviendront le Cahut et l Ereb des Phniciens, le Tohu-bohu des Chaldens, le Chaos dHsiode ? Il restera dans les fables. Le Chaos est impossible aux yeux de la raison, car il est impossible que, lintelligence tant ternelle, il y ait jamais eu quelque chose doppos aux lois de lintelligence : or le Chaos est prcisment loppos de toutes les lois de la nature. Entrez dans la caverne la plus horrible des Alpes, sous ces dbris de rochers, de glace, de sable, deaux, de cristaux, de minraux informes, tout y obit la gravitation et aux lois de lhydrostatique. Le Chaos na jamais t que dans nos ttes, et na servi qu faire composer de beaux vers Hsiode et Ovide. Si notre sainte criture a dit que le Chaos ()existait, si le Tohu-bohu ()a t adopt par elle, nous le croyons sans doute, et avec la foi la plus vive. Nous ne parlons ici que suivant les lueurs trompeuses de notre raison. Nous nous sommes borns, comme nous lavons dit(), voir ce que nous pouvons souponner par nousmmes. Nous sommes des enfants qui essayons de faire quelques pas sans lisires : nous marchons, nous tombons, et la foi nous relve.

XV. ? Intelligence.
Mais, en apercevant lordre, lartice prodigieux, les lois mcaniques et gomtriques qui rgnent dans lunivers, les moyens, les ns innombrables de toutes choses, je suis saisi dadmiration et de respect. Je juge incontinent que si les ouvrages des hommes, les miens mme, me forcent reconnatre en nous une intelligence, je dois en reconnatre une bien suprieurement agissante dans la multitude de tant douvrages. Jadmets cette intelligence suprme sans craindre que jamais on puisse me faire changer dopinion. Rien nbranle en moi cet axiome : Tout ouvrage dmontre un ouvrier(). 12

XVI. ? ternit.
Cette intelligence est-elle ternelle ? Sans doute, car soit que jaie admis ou rejet lternit de la matire, je ne peux rejeter lexistence ternelle de son artisan suprme ; et il est vident que, sil existe aujourdhui, il a exist toujours.

XVII. ? Incomprhensibilit.
Je nai fait encore que deux ou trois pas dans cette vaste carrire ; je veux savoir si cette intelligence divine est quelque chose dabsolument distinct de lunivers, peu prs comme le sculpteur est distingu de la statue, ou si cette me du monde est unie au monde, et le pntre ; peu prs encore comme ce que jappelle mon me est uni moi, et selon cette ide de lantiquit si bien exprime dans Virgile :

Mens agitat molem, et magno se corpore miscet. ( nide , lib. vi, v. 727.) Et dans Lucain :

Jupiter est quodcumque vides, quocumque moveris. (Lib. ix, v. 580.) Je me vois arrt tout coup dans ma vaine curiosit. Misrable mortel, si je ne puis sonder ma propre intelligence, si je ne puis savoir ce qui manime, comment connatrai-je lintelligence ineffable qui prside visiblement la matire entire ? Il y en a une, tout me le dmontre ; mais o est la boussole qui me conduira vers sa demeure ternelle et ignore ?

13

XVIII. ? Inni.
Cette intelligence est-elle innie en puissance et en immensit, comme elle est incontestablement innie en dure ? Je nen puis rien savoir par moi-mme. Elle existe, donc elle a toujours exist, cela est clair. Mais quelle ide puis-je avoir dune puissance innie ? Comment puis-je concevoir un inni actuellement existant ? comment puis-je imaginer que lintelligence suprme est dans le vide ? Il nen est pas de linni en tendue comme de linni en dure. Une dure innie sest coule au moment que je parle, cela est sr ; je ne peux rien ajouter cette dure passe, mais je peux toujours ajouter lespace que je conois, comme je peux ajouter aux nombres que je conois. Linni en nombre et en tendue est hors de la sphre de mon entendement. Quelque chose quon me dise, rien ne mclaire dans cet abme. Je sens heureusement que mes difcults et mon ignorance ne peuvent prjudicier la morale ; on aura beau ne pas concevoir, ni limmensit de lespace remplie, ni la puissance innie qui a tout fait, et qui cependant peut encore faire : cela ne servira qu prouver de plus en plus la faiblesse de notre entendement, et cette faiblesse ne nous rendra que plus soumis ltre ternel dont nous sommes louvrage.

XIX. ? Ma dpendance.
Nous sommes son ouvrage. Voil une vrit intressante pour nous : car de savoir par la philosophie en quel temps il t lhomme, ce quil faisait auparavant ; sil est dans la matire, sil est dans le vide, sil est dans un point, sil agit toujours ou non, sil agit partout, sil agit hors de lui ou dans lui ; ce sont des recherches qui redoublent en moi le sentiment de mon ignorance profonde. Je vois mme qu peine il y a eu une douzaine dhommes en Europe qui aient crit sur ces choses abstraites avec un peu de mthode ; et quand je supposerais quils ont parl dune manire intelligible, quen rsultera-t-il ? Nous avons dj reconnu ( question iv) que les choses que si peu de personnes peuvent se atter dentendre sont inutiles au reste du genre humain(). Nous sommes certainement louvrage de Dieu, cest l ce quil mest utile de savoir : aussi la preuve en estelle palpable. Tout est moyen et n dans mon corps ; tout est ressort, poulie, force mouvante, machine hydraulique, quilibre de liqueurs, laboratoire de chimie. Il est donc arrang par une intelligence ( question xv). Ce nest pas lintelligence de mes parents qui je dois cet arrangement, car assurment ils ne savaient ce 14

quils faisaient quand ils mont mis au monde ; ils ntaient que les aveugles instruments de cet ternel fabricateur qui anime le ver de terre, et qui fait tourner le soleil sur son axe.

XX. ? ternit encore.


N dun germe venu dun autre germe, y a-t-il eu une succession continuelle, un dveloppement sans n de ces germes, et toute la nature a-t-elle toujours exist par une suite ncessaire de cet tre suprme qui existait de lui-mme ? Si je nen croyais que mon faible entendement, je dirais : Il me parat que la nature a toujours t anime. Je ne puis concevoir que la cause qui agit continuellement et visiblement sur elle, pouvant agir dans tous les temps, nait pas agi toujours. Une ternit doisivet dans ltre agissant et ncessaire me semble incompatible. Je suis port croire que le monde est toujours man de cette cause primitive et ncessaire, comme la lumire mane du soleil. Par quel enchanement dides me vois-je toujours entran croire ternelles les uvres de ltre ternel ? Ma conception, toute pusillanime quelle est, a la force datteindre ltre ncessaire existant par lui-mme, et na pas la force de concevoir le nant. Lexistence dun seul atome me semble prouver lternit de lexistence ; mais rien ne me prouve le nant. Quoi ! il y aurait eu le rien dans lespace o est aujourdhui quelque chose ? Cela me parat incomprhensible. Je ne puis admettre ce rien , moins que la rvlation ne vienne xer mes ides, qui semportent au del des temps. Je sais bien quune succession innie dtres qui nauraient point dorigine est aussi absurde : Samuel Clarke le dmontre assez() ; mais il nentreprend pas seulement dafrmer que Dieu nait pas tenu cette chane de toute ternit ; il nose pas dire quil ait t si longtemps impossible ltre ternellement actif de dployer son action. Il est vident quil la pu ; et sil la pu, qui sera assez hardi pour me dire quil ne la pas fait ? La rvlation seule, encore une fois, peut mapprendre le contraire ; mais nous nen sommes pas encore cette rvlation, qui crase toute philosophie, cette lumire devant qui toute lumire svanouit.

XXI. ? Ma dpendance encore.


Cet tre ternel, cette cause universelle me donne mes ides : car ce ne sont pas les objets qui me les donnent. Une matire brute ne peut envoyer des penses 15

dans ma tte ; mes penses ne viennent pas de moi, car elles arrivent malgr moi, et souvent senfuient de mme. On sait assez quil ny a nulle ressemblance, nul rapport entre les objets et nos ides et nos sensations. Certes il y avait quelque chose de sublime dans ce Malebranche, qui osait prtendre que nous voyons tout dans Dieu mme ; mais ny avait-il rien de sublime dans les stociens, qui pensaient que cest Dieu qui agit en nous, et que nous possdons un rayon de sa substance ? Entre le rve de Malebranche et le rve des stociens, o est la ralit ? Je retombe ( question ii) dans lignorance, qui est lapanage de ma nature ; et jadore le Dieu par qui je pense, sans savoir comment je pense.

XXII. ? Nouvelle question.


Convaincu par mon peu de raison quil y a un tre ncessaire, ternel, intelligent, de qui je reois mes ides, sans pouvoir deviner ni le comment, ni le pourquoi, je demande ce que cest que cet tre, sil a la forme des espces intelligentes et agissantes suprieures la mienne dans dautres globes ? Jai dj dit que je nen savais rien ( question i). Nanmoins je ne puis afrmer que cela soit impossible, car japerois des plantes trs suprieures la mienne en tendue, entoures de plus de satellites que la terre. Il nest point du tout contre la vraisemblance quelles soient peuples dintelligences trs suprieures moi, et de corps plus robustes, plus agiles, et plus durables. Mais leur existence nayant nul rapport la mienne, je laisse aux potes de lantiquit le soin de faire descendre Vnus de son prtendu troisime ciel, et Mars du cinquime ; je ne dois rechercher que laction de ltre ncessaire sur moi-mme.

XXIII. ? Un seul artisan suprme.


Une grande partie des hommes, voyant le mal physique et le mal moral rpandus sur ce globe, imagina deux tres puissants, dont lun produisait tout le bien, et lautre tout le mal. Sils existaient, ils seraient ncessaires ; ils seraient ternels, indpendants, ils occuperaient tout lespace ; ils existeraient donc dans le mme lieu ; ils se pntreraient donc lun lautre : cela est absurde. Lide de ces deux puissances ennemies ne peut tirer son origine que des exemples qui nous frappent sur la terre ; nous y voyons des hommes doux et des hommes froces, des animaux utiles et des animaux nuisibles, de bons matres et des tyrans. On imagina ainsi deux pouvoirs contraires qui prsidaient la nature ; ce nest quun 16

roman asiatique. Il y a dans toute la nature une unit de dessein manifeste ; les lois du mouvement et de la pesanteur sont invariables ; il est impossible que deux artisans suprmes, entirement contraires lun lautre, aient suivi les mmes lois. Cela seul, mon avis, renverse le systme manichen, et lon na pas besoin de gros volumes pour le combattre. Il est donc une puissance unique, ternelle, qui tout est li, de qui tout dpend, mais dont la nature mest incomprhensible. Saint Thomas nous dit que Dieu est un pur acte, une forme, qui na ni genre, ni prdicat ; quil est la nature et le suppt, quil existe essentiellement, participativement, et nuncupativement. Lorsque les dominicains furent les matres de lInquisition, ils auraient fait brler un homme qui aurait ni ces belles choses ; je ne les aurais pas nies, mais je ne les aurais pas entendues. On me dit que Dieu est simple ; javoue humblement que je nentends pas la valeur de ce mot davantage. Il est vrai que je ne lui attribuerai pas des parties grossires que je puisse sparer ; mais je ne puis concevoir que le principe et le matre de tout ce qui est dans ltendue ne soit pas dans ltendue. La simplicit, rigoureusement parlant, me parat trop semblable au non tre. Lextrme faiblesse de mon intelligence na point dinstrument assez n pour saisir cette simplicit. Le point mathmatique est simple, me dira-t-on ; mais le point mathmatique nexiste pas rellement. On dit encore quune ide est simple, mais je nentends pas cela davantage. Je vois un cheval, jen ai lide, mais je nai vu en lui quun assemblage de choses. Je vois une couleur, jai lide de couleur ; mais cette couleur est tendue. Je prononce les noms abstraits de couleur en gnral , de vice, de vertu, de vrit en gnral ; mais cest que jai eu connaissance de choses colores, de choses qui mont paru vertueuses ou vicieuses, vraies ou fausses : jexprime tout cela par un mot, mais je nai point de connaissance claire de la simplicit ; je ne sais pas plus ce que cest que je ne sais ce que cest quun inni en nombres actuellement existant. Dj convaincu que, ne connaissant pas ce que je suis, je ne puis connatre ce quest mon auteur, mon ignorance maccable chaque instant, et je me console en rchissant sans cesse quil nimporte pas que je sache si mon matre est ou non dans ltendue, pourvu que je ne fasse rien contre la conscience quil ma donne. De tous les systmes que les hommes ont invents sur la Divinit, quel sera donc celui que jembrasserai ? Aucun, sinon celui de ladorer. 17

XXIV. ? Spinosa.
Aprs mtre plong avec Thals dans leau dont il faisait son premier principe, aprs mtre roussi auprs du feu dEmpdocle, aprs avoir couru dans le vide en ligne droite avec les atomes dpicure, supput des nombres avec Pythagore, et avoir entendu sa musique ; aprs avoir rendu mes devoirs aux androgynes de Platon, et ayant pass par toutes les rgions de la mtaphysique et de la folie, jai voulu enn connatre le systme de Spinosa. Il nest pas absolument nouveau ; il est imit de quelques anciens philosophes grecs, et mme de quelques Juifs ; mais Spinosa a fait ce quaucun philosophe grec, encore moins aucun Juif, na fait : il a employ une mthode gomtrique imposante pour se rendre un compte net de ses ides. Voyons sil ne sest pas gar mthodiquement avec le l qui le conduit. Il tablit dabord une vrit incontestable et lumineuse : Il y a quelque chose, donc il existe ternellement un tre ncessaire. Ce principe est si vrai que le profond Samuel Clarke sen est servi pour prouver lexistence de Dieu. Cet tre doit se trouver partout o est lexistence, car qui le bornerait ? Cet tre ncessaire est donc tout ce qui existe : il ny a donc rellement quune seule substance dans lunivers. Cette substance nen peut crer une autre : car, puisquelle remplit tout, o mettre une substance nouvelle, et comment crer quelque chose du nant ? comment crer ltendue sans la placer dans ltendue mme, laquelle existe ncessairement ? Il y a dans le monde la pense et la matire ; la substance ncessaire que nous appelons Dieu est donc la pense et la matire. Toute pense et toute matire est donc comprise dans limmensit de Dieu : il ne peut y avoir rien hors de lui ; il ne peut agir que dans lui ; il comprend tout, il est tout. Ainsi tout ce que nous appelons substances diffrentes nest en effet que luniversalit des diffrents attributs de ltre suprme, qui pense dans le cerveau des

18

hommes, claire dans la lumire, se meut sur les vents, clate dans le tonnerre, parcourt lespace dans tous les astres, et vit dans toute la nature. Il nest point, comme un vil roi de la terre, conn dans son palais, spar de ses sujets ; il est intimement uni eux ; ils sont des parties ncessaires de lui-mme ; sil en tait distingu, il ne serait plus ltre ncessaire, il ne serait plus universel, il ne remplirait point tous les lieux, il serait un tre part comme un autre. Quoique toutes les modalits changeantes dans lunivers soient leffet de ses attributs, cependant, selon Spinosa, il na point de parties : car, dit-il, linni nen a point de proprement dites ; sil en avait, on pourrait en ajouter dautres, et alors il ne serait plus inni. Enn Spinosa prononce quil faut aimer ce Dieu ncessaire, inni, ternel ; et voici ses propres paroles(),page 45 de ldition de 1731 : A lgard de lamour de Dieu, loin que cette ide le puisse affaiblir, jestime quaucune autre nest plus propre laugmenter, puisquelle me fait connatre que Dieu est intime mon tre, quil me donne lexistence et toutes mes proprits, mais quil me les donne libralement, sans reproche, sans intrt, sans massujettir autre chose qu ma propre nature. Elle bannit la crainte, linquitude, la dance, et tous les dfauts dun amour vulgaire ou intress. Elle me fait sentir que cest un bien que je ne puis perdre, et que je possde dautant mieux que je le connais et que je laime. Ces ides sduisirent beaucoup de lecteurs ; il y en eut mme qui, ayant dabord crit contre lui, se rangrent son opinion. On reprocha au savant Bayle davoir attaqu durement Spinosa sans lentendre : durement, jen conviens ; injustement, je ne le crois pas. Il serait trange que Bayle ne let pas entendu. Il dcouvrit aisment lendroit faible de ce chteau enchant ; il vit quen effet Spinosa compose son Dieu de parties, quoiquil soit rduit sen ddire, effray de son propre systme. Bayle vit combien il est insens de faire Dieu astre et citrouille, pense et fumier, battant et battu. Il vit que cette fable est fort au-dessous de celle de Prote. Peut-tre Bayle devait-il sen tenir au mot de modalits et non pas de parties , puisque cest ce mot de modalits que Spinosa emploie toujours. Mais il est galement impertinent, si je ne me trompe, que lexcrment dun animal soit une modalit ou une partie de ltre suprme. Il ne combattit point, il est vrai, les raisons par lesquelles Spinosa soutient limpossibilit de la cration ; mais cest que la cration proprement dite est un objet 19

de foi et non pas de philosophie ; cest que cette opinion nest nullement particulire Spinosa ; cest que toute lantiquit avait pens comme lui. Il nattaque que lide absurde dun Dieu simple compos de parties, dun Dieu qui se mange et qui se digre lui-mme, qui aime et qui hait la mme chose en mme temps, etc. Spinosa se sert toujours du mot Dieu, Bayle le prend par ses propres paroles(). Mais, au fond, Spinosa ne reconnat point de Dieu ; il na probablement employ cette expression, il na dit quil faut servir et aimer Dieu que pour ne point effaroucher le genre humain. Il parat athe dans toute la force de ce terme ; il nest point athe comme picure, qui reconnaissait des dieux inutiles et oisifs ; il ne lest point comme la plupart des Grecs et des Romains, qui se moquaient des dieux du vulgaire : il lest parce quil ne reconnat nulle Providence, parce quil nadmet que lternit, limmensit, et la ncessit des choses ; il lest comme Straton, comme Diagoras ; il ne doute pas comme Pyrrhon : il afrme, et quafrme-t-il ? quil ny a quune seule substance, quil ne peut y en avoir deux, que cette substance est tendue et pensante ; et cest ce que nont jamais dit les philosophes grecs et asiatiques qui ont admis une me universelle. Il ne parle en aucun endroit de son livre des desseins marqus qui se manifestent dans tous les tres. Il nexamine point si les yeux sont faits pour voir, les oreilles pour entendre, les pieds pour marcher, les ailes pour voler ; il ne considre ni les lois du mouvement dans les animaux et dans les plantes, ni leur structure adapte ces lois, ni la profonde mathmatique qui gouverne le cours des astres : il craint dapercevoir que tout ce qui existe atteste une Providence divine ; il ne remonte point des effets leur cause ; mais, se mettant tout dun coup la tte de lorigine des choses, il btit son roman, comme Descartes a construit le sien, sur une supposition. Il supposait le plein avec Descartes, quoiquil soit dmontr, en rigueur, que tout mouvement est impossible dans le plein. Cest l principalement ce qui lui t regarder lunivers comme une seule substance. Il a t la dupe de son esprit gomtrique. Comment Spinosa, ne pouvant douter que lintelligence et la matire existent, na-t-il pas examin au moins si la Providence na pas tout arrang ? comment na-t-il pas jet un coup doeil sur ces ressorts, sur ces moyens dont chacun a son but, et recherch sils prouvent un artisan suprme ? Il fallait quil fut ou un physicien bien ignorant, ou un sophiste gon dun orgueil bien stupide, pour ne pas reconnatre une Providence toutes les fois quil respirait et quil sentait son cur battre : car cette respiration et ce mouvement du cur sont des effets dune machine si industrieusement complique, arrange avec un art si puissant, dpendante de tant de ressorts concourant tous au mme but, quil est impossible de limiter, et impossible un homme de bon sens de ne la pas admirer. 20

Les spinosistes modernes rpondent : Ne vous effarouchez pas des consquences que vous nous imputez ; nous trouvons comme vous une suite deffets admirables dans les corps organiss et dans toute la nature. La cause ternelle est dans lintelligence ternelle que nous admettons, et qui, avec la matire, constitue luniversalit des choses qui est Dieu. Il ny a quune seule substance qui agit par la mme modalit de sa pense sur sa modalit de la matire, et qui constitue ainsi lunivers qui ne fait quun tout insparable. On rplique cette rponse : Comment pouvez-vous nous prouver que la pense qui fait mouvoir les astres, qui anime lhomme, qui fait tout, soit une modalit, et que les djections dun crapaud et dun ver soient une autre modalit de ce mme tre souverain ? Oseriez-vous dire quun si trange principe vous est dmontr ? Ne couvrez-vous pas votre ignorance par des mots que vous nentendez point ? Bayle a trs bien dml les sophismes de votre matre dans les dtours et dans les obscurits du style prtendu gomtrique, et rellement trs confus, de ce matre. Je vous renvoie lui ; des philosophes ne doivent pas rcuser Bayle. Quoi quil en soit, je remarquerai de Spinosa quil se trompait de trs bonne foi. Il me semble quil ncartait de son systme les ides qui pouvaient lui nuire que parce quil tait trop plein des siennes ; il suivait sa route sans regarder rien de ce qui pouvait la traverser, et cest ce qui nous arrive trop souvent. Il y a plus, il renversait tous les principes de la morale, en tant lui-mme dune vertu rigide : sobre jusqu ne boire quune pinte de vin en un mois ; dsintress jusqu remettre aux hritiers de linfortun Jean de Witt une pension de deux cents orins que lui faisait ce grand homme ; gnreux jusqu donner son bien toujours patient dans ses maux et dans sa pauvret, toujours uniforme dans sa conduite. Bayle, qui la si maltrait, avait peu prs le mme caractre. Lun et lautre ont cherch la vrit toute leur vie par des routes diffrentes. Spinosa fait un systme spcieux en quelques points, et bien erron dans le fond. Bayle a combattu tous les systmes : quest-il arriv des crits de lun et de lautre ? Ils ont occup loisivet de quelques lecteurs : cest quoi tous les crits se rduisent ; et depuis Thals jusquaux professeurs de nos universits, et jusquaux plus chimriques raisonneurs, et jusqu leurs plagiaires, aucun philosophe na inu seulement sur les murs de la rue o il demeurait. Pourquoi ? parce que les hommes se conduisent par la coutume et non par la mtaphysique. Un seul homme loquent, habile, et accrdit, pourra beaucoup sur les hommes ; cent philosophes ny pourront rien sils ne sont que philosophes.

21

XXV. ? Absurdits.
Voil bien des voyages dans des terres inconnues ; ce nest rien encore. Je me trouve comme un homme qui, ayant err sur lOcan, et apercevant les les Maldives dont la mer Indienne est seme, veut les visiter toutes. Mon grand voyage ne ma rien valu ; voyons si je ferai quelque gain dans lobservation de ces petites les, qui ne semblent servir qu embarrasser la route. Il y a une centaine de cours de philosophie o lon mexplique des choses dont personne ne peut avoir la moindre notion. Celui-ci veut me faire comprendre la Trinit par la physique ; il me dit quelle ressemble aux trois dimensions de la matire. Je le laisse dire, et je passe vite. Celui-l prtend me faire toucher au doigt la transsubstantiation, en me montrant, par les lois du mouvement, comme un accident peut exister sans sujet, et comment un mme corps peut tre en deux endroits la fois. Je me bouche les oreilles, et je passe plus vite encore. Pascal, Blaise Pascal lui-mme, lauteur des Lettres provinciales , profre ces paroles(79) : Croyez-vous quil soit impossible que Dieu soit inni et sans parties ? Je veux donc vous faire voir une chose indivisible et innie : cest un point, se mouvant partout dune vitesse innie, car il est en tous lieux, tout entier dans chaque endroit. Un point mathmatique qui se meut ! juste ciel ! un point qui nexiste que dans la tte du gomtre, qui est partout et en mme temps, et qui a une vitesse innie, comme si la vitesse innie actuelle pouvait exister ! Chaque mot est une folie, et cest un grand homme qui a dit ces folies ! Votre me est simple, incorporelle, intangible, me dit cet autre ; et comme aucun corps ne peut la toucher, je vais vous prouver par la physique dAlbert le Grand quelle sera brle physiquement si vous ntes pas de mon avis ; et voici comme je vous le prouve apriori , en fortiant Albert par les syllogismes dAbelli(). Je lui rponds que je nentends pas son a priori ; que je trouve son compliment trs dur ; que la rvlation, dont il ne sagit pas entre nous, peut seule mapprendre une chose si incomprhensible ; que je lui permets de ntre pas de mon avis, sans lui faire aucune menace ; et je mloigne de lui, de peur quil ne me joue un mauvais tour, car cet homme me parat bien mchant. Une foule de sophistes de tout pays et de toutes sectes maccable darguments inintelligibles sur la nature des choses, sur la mienne, sur mon tat pass, prsent, et futur. Si on leur parle de manger et de boire, de vtements, de logement, des 22

denres ncessaires, de largent avec lequel on se les procure, tous sentendent merveille ; sil y a quelques pistoles gagner, chacun deux sempresse, personne ne se trompe dun denier ; et quand il sagit de tout notre tre ils nont pas une ide nette ; le sens commun les abandonne. De l je reviens ma premire conclusion ( question iv), que ce qui ne peut tre dun usage universel, ce qui nest pas la porte du commun des hommes, ce qui nest pas entendu par ceux qui ont le plus exerc leur facult de penser, nest pas ncessaire au genre humain.

XXVI. ? Du meilleur des mondes().


En courant de tous cts pour minstruire, je rencontrai des disciples de Platon. Venez avec nous, me dit lun deux() ; vous tes dans le meilleur des mondes ; nous avons bien surpass notre matre. Il ny avait de son temps que cinq mondes possibles, parce quil ny a que cinq corps rguliers ; mais actuellement quil y a une innit dunivers possibles, Dieu a choisi le meilleur ; venez, et vous vous en trouverez bien. Je lui rpondis humblement : Les mondes que Dieu pouvait crer taient ou meilleurs, ou parfaitement gaux, ou pires : il ne pouvait prendre le pire, ceux qui taient gaux, suppose quil y en et, ne valaient pas la prfrence : ils taient entirement les mmes ; on na pu choisir entre eux : prendre lun cest prendre lautre. Il est donc impossible quil ne prt pas le meilleur. Mais comment les autres taient-ils possibles, quand il tait impossible quils existassent ? Il me t de trs belles distinctions, assurant toujours, sans sentendre, que ce monde-ci est le meilleur de tous les mondes rellement impossibles(). Mais, me sentant alors tourment de la pierre, et souffrant des douleurs insupportables, les citoyens du meilleur des mondes me conduisirent lhpital voisin. Chemin faisant, deux de ces bienheureux habitants furent enlevs par des cratures, leurs semblables : on les chargea de fers, lun pour quelques dettes, lautre sur un simple soupon. Je ne sais pas si je fus conduit dans le meilleur des hpitaux possibles ; mais je fus entass avec deux ou trois mille misrables qui souffraient comme moi. Il y avait l plusieurs dfenseurs de la patrie qui mapprirent quils avaient t trpans et dissqus vivants, quon leur avait coup des bras, des jambes, et que plusieurs milliers de leurs gnreux compatriotes avaient t massacrs dans lune des trente batailles donnes dans la dernire guerre, qui est environ la cent millime guerre depuis que nous connaissons des guerres. On voyait aussi, dans cette maison, environ mille personnes des deux sexes, qui ressemblaient des spectres hideux, et quon frottait dun certain mtal parce quils avaient suivi la loi

23

de la nature, et parce que la nature avait, je ne sais comment, pris la prcaution dempoisonner en eux la source de la vie. Je remerciai mes deux conducteurs. Quand on meut plong un fer bien tranchant dans la vessie, et quon eut tir quelques pierres de cette carrire ; quand je fus guri, et quil ne me resta plus que quelques incommodits douloureuses pour le reste de mes jours, je s mes reprsentations mes guides, je pris la libert de leur dire quil y avait du bon dans ce monde, puisquon mavait tir quatre cailloux du sein de mes entrailles dchires ; mais que jaurais encore mieux aim que les vessies eussent t des lanternes, que non pas quelles fussent des carrires. Je leur parlai des calamits et des crimes innombrables qui couvrent cet excellent monde. Le plus intrpide dentre eux, qui tait un Allemand(), mon compatriote, mapprit que tout cela nest quune bagatelle. Ce fut, dit-il, une grande faveur du ciel envers le genre humain que Tarquin violt Lucrce, et que Lucrce se poignardt : parce quon chassa les tyrans, et que le viol, le suicide, et la guerre, tablirent une rpublique qui t le bonheur des peuples conquis. Jeus peine convenir de ce bonheur. Je ne conus pas dabord quelle tait la flicit des Gaulois et des Espagnols, dont on dit que Csar t prir trois millions. Les dvastations et les rapines me parurent aussi quelque chose de dsagrable ; mais le dfenseur de loptimisme nen dmordit point ; il me disait toujours comme le gelier de don Carlos : Paix, paix, cest pour votre bien . Enn, tant pouss bout, il me dit quil ne fallait pas prendre garde ce globule de la terre, o tout va de travers, mais que dans ltoile de Sirius, dans Orion, dans loeil du Taureau, et ailleurs, tout est parfait. Allons-y donc, lui dis-je. Un petit thologien me tira alors par le bras ; il me cona que ces gens-l taient des rveurs, quil ntait point du tout ncessaire quil y et du mal sur la terre, quelle avait t forme exprs pour quil ny et jamais que du bien. Et pour vous le prouver, sachez, me dit-il, que les choses se passrent ainsi autrefois pendant dix ou douze jours. - Hlas lui rpondis-je, cest bien dommage, mon rvrend pre, que cela nait pas continu.

XXVII. ? Des monades, etc.


Le mme Allemand se ressaisit alors de moi ; il mendoctrina, mapprit clairement ce que cest que mon me. Tout est compos de monades dans la nature ; 24

votre me est une monade ; et comme elle a des rapports avec toutes les autres monades du monde, elle a ncessairement des ides de tout ce qui sy passe ; ces ides sont confuses, ce qui est trs utile ; et votre monade, ainsi que la mienne, est un miroir concentr de cet univers. Mais ne croyez pas que vous agissiez en consquence de vos penses. Il y a une harmonie prtablie entre la monade de votre me et toutes les monades de votre corps, de faon que, quand votre me a une ide, votre corps a une action, sans que lune soit la suite de lautre. Ce sont deux pendules qui vont ensemble ; ou, si vous voulez, cela ressemble un homme qui prche tandis quun autre fait les gestes. Vous concevez aisment quil faut que cela soit ainsi dans le meilleur des mondes. Car...()

XXVIII. ? Des formes plastiques.


Comme je ne comprenais rien du tout ces admirables ides, un Anglais, nomm Cudworth(), saperut de mon ignorance mes yeux xes, mon embarras, ma tte baisse. Ces ides, me dit-il, vous semblent profondes parce quelles sont creuses. Je vais vous apprendre nettement comment la nature agit. Premirement, il y a la nature en gnral, ensuite il y a des natures plastiques qui forment tous les animaux et toutes plantes ; vous entendez bien ? - Pas un mot, monsieur. - Continuons donc. Une nature plastique nest pas une facult du corps, cest une substance immatrielle qui agit sans savoir ce quelle fait, qui est entirement aveugle, qui ne sent, ni ne raisonne, ni ne vgte ; mais la tulipe a sa forme plastique qui la fait vgter ; le chien a sa forme plastique qui le fait aller la chasse, et lhomme a la sienne qui le fait raisonner. Ces formes sont les agents immdiats de la Divinit ; il ny a point de ministres plus dles au monde, car elles donnent tout, et ne retiennent rien pour elles. Vous voyez bien que ce sont l les vrais principes des choses, et que les natures plastiques valent bien lharmonie prtablie et les monades, qui sont les miroirs concentrs de lunivers. Je lui avouai que lun valait bien lautre.

25

XXIX. ? De Locke.
Aprs tant de courses malheureuses, fatigu, harass, honteux davoir cherch tant de vrits, et davoir trouv tant de chimres, je suis revenu Locke, comme lenfant prodigue qui retourne chez son pre ; je me suis rejet entre les bras dun homme modeste, qui ne feint jamais de savoir ce quil ne sait pas ; qui, la vrit, ne possde pas des richesses immenses, mais dont les fonds sont bien assurs, et qui jouit du bien le plus solide sans aucune ostentation. Il me conrme dans lopinion que jai toujours eue, que rien nentre dans notre entendement que par nos sens ; Quil ny a point de notions innes ; Que nous ne pouvons avoir lide ni dun espace inni, ni dun nombre inni ; Que je ne pense pas toujours, et que par consquent la pense nest pas lessence, mais laction de mon entendement() ; Que je suis libre quand je peux faire ce que je veux ; Que cette libert ne peut consister dans ma volont, puisque, lorsque je demeure volontairement dans ma chambre, dont la porte est ferme, et dont je nai pas la clef, je nai pas la libert den sortir ; puisque je souffre quand je veux ne pas souffrir ; puisque trs souvent je ne peux rappeler mes ides quand je veux les rappeler ; Quil est donc absurde au fond de dire la volont est libre , puisquil est absurde de dire je veux vouloir cette chose ; car cest prcisment comme si on disait : je dsire de la dsirer, je crains de la craindre ; quenn la volont nest pas plus libre quelle nest bleue ou carre (voyez la question xiii) ; Que je ne puis vouloir quen consquence des ides reues dans mon cerveau ; que je suis ncessit me dterminer en consquence de ces ides, puisque, sans cela, je me dterminerais sans raison, et quil y aurait un effet sans cause ; Que je ne puis avoir une ide positive de linni, puisque je suis trs ni ; Que je ne puis connatre aucune substance, parce que je ne puis avoir dides que de leurs qualits, et que mille qualits dune chose ne peuvent me faire connatre la nature intime de cette chose, qui peut avoir cent mille autres qualits ignores ; 26

Que je ne suis la mme personne quautant que jai de la mmoire, et le sentiment de ma mmoire : car nayant pas la moindre partie du corps qui mappartenait dans mon enfance, et nayant pas le moindre souvenir des ides qui mont affect cet ge, il est clair que je ne suis pas plus ce mme enfant que je ne suis Confucius ou Zoroastre. Je suis rput la mme personne par ceux qui mont vu crotre, et qui ont toujours demeur avec moi ; mais je nai en aucune faon la mme existence ; je ne suis plus lancien moi-mme ; je suis une nouvelle identit, et de l quelles singulires consquences ! Quenn, conformment la profonde ignorance dont je me suis convaincu sur les principes des choses, il est impossible que je puisse connatre quelles sont les substances auxquelles Dieu daigne accorder le don de sentir et de penser. En effet y a-t-il des substances dont lessence soit de penser, qui pensent toujours, et qui pensent par elles-mmes ? En ce cas ces substances, quelles quelles soient, sont des dieux : car elles nont nul besoin de ltre ternel et formateur, puisquelles ont leurs essences sans lui puisquelles pensent sans lui. Secondement, si ltre ternel a fait le don de sentir et de penser des tres, il leur a donn ce qui ne leur appartenait pas essentiellement ; il a donc pu donner cette facult tout tre, quel quil soit. Troisimement, nous ne connaissons aucun tre fond : donc il est impossible que nous sachions si un tre est incapable ou non de recevoir le sentiment et la pense. Les mots de matire et desprit ne sont que des mots ; nous navons nulle notion complte de ces deux choses : donc au fond il y a autant de tmrit dire quun corps organis par Dieu mme ne peut recevoir la pense de Dieu mme quil serait ridicule de dire que lesprit ne peut penser. Quatrimement, je suppose quil y ait des substances purement spirituelles qui naient jamais eu lide de la matire et du mouvement ; seront-elles bien reues nier que la matire et le mouvement puissent exister ? Je suppose que la savante congrgation qui condamna Galile() comme impie et comme absurde, pour avoir dmontr le mouvement de la terre autour du soleil, et eu quelque connaissance des ides du chancelier Bacon, qui proposait dexaminer si lattraction est donne la matire ; je suppose que le rapporteur de ce tribunal et remontr ces graves personnages quil y avait des gens assez fous en Angleterre pour souponner que Dieu pouvait donner toute la matire, depuis Saturne jusqu notre petit tas de boue, une tendance vers un centre, une 27

attraction, une gravitation, laquelle serait absolument indpendante de toute impulsion, puisque limpulsion donne par un uide en mouvement agit en raison des surfaces, et que cette gravitation agit en raison des solides. Ne voyez-vous pas ces juges de la raison humaine, et de Dieu mme, dicter aussitt leurs arrts, anathmatiser cette gravitation que Newton a dmontre depuis ; prononcer que cela est impossible Dieu, et dclarer que la gravitation vers un centre est un blasphme ? Je suis coupable, ce me semble, de la mme tmrit, quand jose assurer que Dieu ne peut faire sentir et penser un tre organis quelconque. Cinquimement, je ne puis douter que Dieu nait accord des sensations, de la mmoire, et par consquent des ides, la matire organise dans les animaux(). Pourquoi donc nierai-je quil puisse faire le mme prsent dautres animaux ? On la dj dit(), la difcult consiste moins savoir si la matire organise peut penser qu savoir comment un tre, quel quil soit, pense. La pense a quelque chose de divin ; oui sans doute, et cest pour cela que je ne saurai jamais ce que cest que ltre pensant. Le principe du mouvement est divin, et je ne saurai jamais la cause de ce mouvement dont tous mes membres excutent les lois. Lenfant dAristote, tant en nourrice, attirait dans sa bouche le tton quil suait, en formant prcisment avec sa langue, quil retirait, une machine pneumatique, en pompant lair, en formant du vide, tandis que son pre ne savait rien de tout cela, et disait au hasard que la nature abhorre le vide. Lenfant dHippocrate, lge de quatre ans, prouvait la circulation du sang en passant son doigt sur sa main, et Hippocrate ne savait pas que le sang circult. Nous sommes ces enfants, tous tant que nous sommes ; nous oprons des choses admirables, et aucun des philosophes ne sait comment elles soprent. Siximement, voil les raisons, ou plutt les doutes que me fournit ma facult intellectuelle sur lassertion modeste de Locke. Je ne dis point, encore une fois, que cest la matire qui pense en nous ; je dis avec lui quil ne nous appartient pas de prononcer quil soit impossible Dieu de faire penser la matire, quil est absurde de le prononcer, et que ce nest pas des vers de terre borner la puissance de ltre suprme.

28

Septimement, jajoute que cette question est absolument trangre la morale, parce que, soit que la matire puisse penser ou non, quiconque pense doit tre juste, parce que latome qui Dieu aura donn la pense peut mriter ou dmriter, tre puni ou rcompens, et durer ternellement, aussi bien que ltre inconnu appel autrefois soufe et aujourdhui esprit , dont nous avons encore moins de notion que dun atome. Je sais bien que ceux qui ont cru que ltre nomm soufe pouvait seul tre susceptible de sentir et de penser ont perscut() ceux qui ont pris le parti du sage Locke, et qui nont pas os borner la puissance de Dieu nanimer que ce soufe. Mais quand lunivers entier croyait que lme tait un corps lger, un soufe, une substance de feu, aurait-on bien fait de perscuter ceux qui sont venus nous apprendre que lme est immatrielle ? Tous les Pres de lglise, qui ont cru lme un corps dli, auraient-ils eu raison de perscuter les autres Pres qui ont apport aux hommes lide de limmatrialit parfaite ? Non sans doute, car le perscuteur est abominable : donc ceux qui admettent limmatrialit parfaite sans la comprendre ont d tolrer ceux qui la rejetaient parce quils ne la comprenaient pas. Ceux qui ont refus Dieu le pouvoir danimer ltre inconnu appel matire ont d tolrer aussi ceux qui nont pas os dpouiller Dieu de ce pouvoir : car il est bien malhonnte de se har pour des syllogismes.

XXX. ? Qu ?ai-je appris jusqu ? prsent ?


Jai donc compt avec Locke et avec moi-mme, et je me suis trouv possesseur de quatre ou cinq vrits, dgag dune centaine derreurs, et charg dune immense quantit de doutes. Je me suis dit ensuite moi-mme Ce peu de vrits que jai acquises par ma raison sera entre mes mains un bien strile, si je ny puis trouver quelque principe de morale. Il est beau un aussi chtif animal que lhomme de stre lev la connaissance du matre de la nature ; mais cela ne me servira pas plus que la science de lalgbre, si je nen tire quelque rgle pour la conduite de ma vie.

XXXI. ? Y a-t-il une morale ?


Plus jai vu des hommes diffrents par le climat, les murs, le langage, les lois, le culte, et par la mesure de leur intelligence, et plus jai remarqu quils ont tous 29

le mme fond de morale ; ils ont tous une notion grossire du juste et de linjuste, sans savoir un mot de thologie ; ils ont tous acquis cette mme notion dans lge o la raison se dploie, comme ils ont tous acquis naturellement lart de soulever des fardeaux avec des btons, et de passer un ruisseau sur un morceau de bois, sans avoir appris les mathmatiques. Il ma donc paru que cette ide du juste et de linjuste leur tait ncessaire, puisque tous saccordaient en ce point ds quils pouvaient agir et raisonner. Lintelligence suprme qui nous a forms a donc voulu quil y et de la justice sur la terre, pour que nous puissions y vivre un certain temps. Il me semble que nayant ni instinct pour nous nourrir comme les animaux, ni armes naturelles comme eux, et vgtant plusieurs annes dans limbcillit dune enfance expose tous les dangers , le peu qui serait rest dhommes chapps aux dents des btes froces, la faim, la misre, se seraient occups se disputer quelque nourriture et quelques peaux de btes, et quils se seraient bientt dtruits comme les enfants du dragon de Cadmus, sitt quils auraient pu se servir de quelque arme. Du moins il ny aurait eu aucune socit, si les hommes navaient conu lide de quelque justice, qui est le lien de toute socit. Comment lgyptien qui levait des pyramides et des oblisques, et le Scythe errant qui ne connaissait pas mme les cabanes, auraient-ils eu les mmes notions fondamentales du juste et de linjuste si Dieu navait donn de tout temps lun et lautre cette raison qui, en se dveloppant, leur fait apercevoir les mmes principes ncessaires, ainsi quil leur a donn des organes qui, lorsquils ont atteint le degr de leur nergie, perptuent ncessairement et de la mme faon la race du Scythe et de lgyptien ? Je vois une horde barbare(), ignorante, superstitieuse, un peuple sanguinaire et usurier, qui navait pas mme de terme dans son jargon pour signier la gomtrie et lastronomie : cependant ce peuple a les mmes lois fondamentales que le sage Chalden qui a connu les routes des astres, et que le Phnicien plus savant encore, qui sest servi de la connaissance des astres pour aller fonder des colonies aux bornes de lhmisphre o lOcan se confond avec la Mditerrane. Tous ces peuples assurent quil faut respecter son pre et sa mre ; que le parjure, la calomnie, lhomicide, sont abominables. Ils tirent donc tous les mmes consquences du mme principe de leur raison dveloppe.

30

XXXII. ? Utilit relle. Notion de la justice.


La notion de quelque chose de juste me semble si naturelle, si universellement acquise par tous les hommes, quelle est indpendante de toute loi, de tout pacte, de toute religion. Que je redemande un Turc, un Gubre, un Malabare, largent que je lui ai prt pour se nourrir et pour se vtir, il ne lui tombera jamais dans la tte de me rpondre : Attendez que je sache si Mahomet, Zoroastre ou Brama, ordonnent que je vous rende votre argent. Il conviendra quil est juste quil me paye, et sil nen fait rien, cest que sa pauvret ou son avarice lemporteront sur la justice quil reconnat. Je mets en fait quil ny a aucun peuple chez lequel il soit juste, beau, convenable, honnte, de refuser la nourriture son pre et sa mre quand on peut leur en donner ; que nulle peuplade na jamais pu regarder la calomnie comme une bonne action, non pas mme une compagnie de bigots fanatiques. Lide de justice me parat tellement une vrit du premier ordre, laquelle tout lunivers donne son assentiment, que les plus grands crimes qui afigent la socit humaine sont tous commis sous un faux prtexte de justice. Le plus grand des crimes, du moins le plus destructif, et par consquent le plus oppos au but de la nature, est la guerre ; mais il ny a aucun agresseur qui ne colore ce forfait du prtexte de la justice. Les dprdateurs romains faisaient dclarer toutes leurs invasions justes par des prtres nomms Feciales . Tout brigand qui se trouve la tte dune arme commence ses fureurs par un manifeste, et implore le dieu des armes. Les petits voleurs eux-mmes, quand ils sont associs, se gardent bien de dire : Allons voler, allons arracher la veuve et lorphelin leur nourriture ; ils disent : Soyons justes, allons reprendre notre bien des mains des riches qui sen sont empars. Ils ont entre eux un dictionnaire quon a mme imprim ds le xvie sicle ; et dans ce vocabulaire, quils appellent argot (),les mots de vol , larcin , rapine , ne se trouvent point ; ils se servent des termes qui rpondent gagner , reprendre . Le mot dinjustice ne se prononce jamais dans un conseil dtat o lon propose le meurtre le plus injuste ; les conspirateurs, mme les plus sanguinaires, nont jamais dit : Commettons un crime. Ils ont tous dit : Vengeons la patrie des crimes du tyran ; punissons ce qui nous parat une injustice. En un mot, atteurs lches, ministres barbares, conspirateurs odieux, voleurs plongs dans liniquit, tous rendent hommage, malgr eux, la vertu mme, quils foulent aux pieds. 31

Jai toujours t tonn que, chez les Franais, qui sont clairs et polis, on ait souffert sur le thtre ces maximes aussi affreuses que fausses qui se trouvent dans la premire scne de Pompe , et qui sont beaucoup plus outres que celles de Lucain dont elles sont imites :

La justice et le droit sont de vaines ides... Le droit des rois consiste ne rien pargner. Et on met ces abominables paroles dans la bouche de Photin, ministre du jeune Ptolme. Mais cest prcisment parce quil est ministre quil devait dire tout le contraire ; il devait reprsenter la mort de Pompe comme un malheur ncessaire et juste. Je crois donc que les ides du juste et de linjuste sont aussi claires, aussi universelles, que les ides de sant et de maladie, de vrit et de fausset, de convenance et de disconvenance. Les limites du juste et de linjuste sont trs difciles poser ; comme ltat mitoyen entre la sant et la maladie, entre ce qui est convenance et la disconvenance des choses, entre le faux et le vrai, est difcile marquer. Ce sont des nuances qui se mlent, mais les couleurs tranchantes frappent tous les yeux. Par exemple, tous les hommes avouent quon doit rendre ce quon nous a prt ; mais si je sais certainement que celui qui je dois deux millions sen servira pour asservir ma patrie, dois-je lui rendre cette arme funeste ? Voil o les sentiments se partagent ; mais en gnral je dois observer mon serment quand il nen rsulte aucun mal : cest de quoi personne na jamais dout().

XXXIII. ? Consentement universel est-il preuve de vrit ?


On peut mobjecter que le consentement des hommes de tous les temps et de tous les pays nest pas une preuve de la vrit. Tous les peuples ont cru la magie, aux sortilges, aux dmoniaques, aux apparitions, aux inuences des astres, cent autres sottises pareilles : ne pourrait-il pas en tre ainsi du juste et de linjuste ? Il me semble que non. Premirement, il est faux que tous les hommes aient cru ces chimres. Elles taient, la vrit, laliment de limbcillit du vulgaire, et il y a le vulgaire des grands et le vulgaire du peuple ; mais une multitude de sages sen 32

est toujours moque : ce grand nombre de sages, au contraire, a toujours admis le juste et linjuste, tout autant, et mme encore plus que le peuple. La croyance aux sorciers, aux dmoniaques, etc., est bien loigne dtre ncessaire au genre humain ; la croyance la justice est dune ncessit absolue : donc elle est un dveloppement de la raison donne de Dieu, et lide des sorciers et des possds, etc., est au contraire un pervertissement de cette mme raison.

XXXIV. ? Contre Locke.


Locke, qui minstruit et qui mapprend me der de moi-mme, ne se trompet-il pas quelquefois comme moi-mme ? Il veut prouver la fausset des ides innes ; mais najoute-t-il pas une bien mauvaise raison de fort bonnes ? Il avoue quil nest pas juste de faire bouillir son prochain dans une chaudire et de le manger. Il dit que cependant il y a eu des nations danthropophages, et que ces tres pensants nauraient pas mang des hommes sils avaient eu les ides du juste et de linjuste, que je suppose ncessaires lespce humaine. (Voyez la question xxxvi.) Sans entrer ici dans la question sil y a eu en effet des nations danthropophages(), sans examiner les relations du voyageur Dampier(), qui a parcouru toute lAmrique et qui ny en a jamais vu, mais qui au contraire a t reu chez tous les sauvages avec la plus grande humanit, voici ce que je rponds Des vainqueurs ont mang leurs esclaves pris la guerre : ils ont cru faire une action trs juste ; ils ont cru avoir sur eux droit de vie et de mort ; et comme ils avaient peu de bons mets pour leur table, ils ont cru quil leur tait permis de se nourrir du fruit de leur victoire. Ils ont t en cela plus justes que les triomphateurs romains, qui faisaient trangler sans aucun fruit les princes esclaves quils avaient enchans leur char de triomphe. Les Romains et les sauvages avaient une trs fausse ide de la justice, je lavoue ; mais enn les uns et les autres croyaient agir justement, et cela est si vrai que les mmes sauvages, quand ils avaient admis leurs captifs dans leur socit, les regardaient comme leurs enfants, et que ces mmes anciens Romains ont donn mille exemples de justice admirables.

33

XXXV. ? Contre Locke.


Je conviens, avec le sage Locke, quil ny a point de notion inne, point de principe de pratique inn : cest une vrit si constante quil est vident que les enfants auraient tous une notion claire de Dieu sils taient ns avec cette ide, et que tous les hommes saccorderaient dans cette mme notion, accord que lon na jamais vu. Il nest pas moins vident que nous ne naissons point avec des principes dvelopps de morale, puisquon ne voit pas comment une nation entire pourrait rejeter un principe de morale qui serait grav dans le cur de chaque individu de cette nation. Je suppose que nous soyons tous ns avec le principe moral bien dvelopp quil ne faut perscuter personne pour sa manire de penser : comment des peuples entiers auraient-ils t perscuteurs ? Je suppose que chaque homme porte en soi la loi vidente qui ordonne quon soit dle son serment : comment tous ces hommes runis en corps auront-ils statu quil ne faut pas garder sa parole des hrtiques ? Je rpte encore quau lieu de ces ides innes chimriques, Dieu nous a donn une raison qui se fortie avec lge, et qui nous apprend tous, quand nous sommes attentifs, sans passion, sans prjug, quil y a un Dieu, et quil faut tre juste ; mais je ne puis accorder Locke les consquences quil en tire. Il semble trop approcher du systme de Hobbes, dont il est pourtant trs loign. Voici ses paroles, au premier livre de l Entendement humain : Considrez une ville prise dassaut, et voyez sil parat dans le cur des soldats, anims au carnage et au butin, quelque gard pour la vertu, quelque principe de morale, quelques remords de toutes les injustices quils commettent. Non, ils nont point de remords ; et pourquoi ? cest quils croient agir justement. Aucun deux na suppos injuste la cause du prince pour lequel il va combattre ils hasardent leur vie pour cette cause ; ils tiennent le march quils ont fait ; ils pouvaient tre tus lassaut : donc ils croient tre en droit de tuer ; ils pouvaient tre dpouills : donc ils pensent quils peuvent dpouiller. Ajoutez quils sont dans lenivrement de la fureur, qui ne raisonne pas ; et, pour vous prouver quils nont point rejet lide du juste et de lhonnte, proposez ces mmes soldats beaucoup plus dargent que le pillage de la ville ne peut leur en procurer, de plus belles lles que celles quils ont violes, pourvu seulement quau lieu dgorger, dans leur fureur, trois ou quatre mille ennemis qui font encore rsistance, et qui peuvent les tuer, ils aillent gorger leur roi, son chancelier, ses secrtaires dtat, et son grand aumnier : vous ne trouverez pas un de ces soldats qui ne rejette vos offres avec horreur. Vous ne leur proposez cependant que six meurtres au lieu de quatre mille, et vous leur pr34

sentez une rcompense trs forte. Pourquoi vous refusent-ils ? cest quils croient juste de tuer quatre mille ennemis, et que le meurtre de leur souverain, auquel ils ont fait serment, leur parat abominable. Locke continue, et, pour mieux prouver quaucune rgle de pratique nest inne, il parle des Mingrliens, qui se font un jeu, dit-il, denterrer leurs enfants tout vifs, et des Carabes, qui chtrent les leurs pour les mieux engraisser, an de les manger. On a dj remarqu ailleurs() que ce grand homme a t trop crdule en rapportant ces fables ; Lambert(), qui seul impute aux Mingrliens denterrer leurs enfants tout vifs pour leur plaisir, nest pas un auteur assez accrdit. Chardin([[note9999]), voyageur qui passe pour vridique, et qui a t ranonn en Mingrlie, parlerait de cette horrible coutume si elle existait ; et ce ne serait pas assez quil le dt pour quon le crt : il faudrait que vingt voyageurs, de nations et de religions diffrentes, saccordassent conrmer un fait si trange, pour quon en et une certitude historique. Il en est de mme des femmes des les Antilles, qui chtraient leurs enfants pour les manger : cela nest pas dans la nature dune mre. Le cur humain nest point ainsi fait ; chtrer des enfants est une opration trs dlicate, trs dangereuse, qui, loin de les engraisser, les amaigrit au moins une anne entire, et qui souvent les tue. Ce rafnement na jamais t en usage que chez des grands qui, pervertis par lexcs du luxe et par la jalousie, ont imagin davoir des eunuques pour servir leurs femmes et leurs concubines. Il na t adopt en Italie, et la chapelle du pape, que pour avoir des musiciens dont la voix fut plus belle que celle des femmes. Mais dans les les Antilles il nest gure prsumer que des sauvages aient invent le rafnement de chtrer les petits garons pour en faire un bon plat ; et puis quauraient-ils fait de leurs petites lles ? Locke allgue encore des saints de la religion mahomtane, qui saccouplent dvotement avec leurs nesses pour ntre point tents de commettre la moindre fornication avec les femmes du pays. Il faut mettre ces contes avec celui du perroquet qui eut une si belle conversation en langue brasilienne avec le prince Maurice, conversation que Locke a la simplicit de rapporter, sans se douter que linterprte du prince avait pu se moquer de lui. Cest ainsi que lauteur de lEsprit des lois samuse citer de prtendues lois de Tunquin, de Bantam, de Borno, de 35

Formose, sur la foi de quelques voyageurs, ou menteurs ou mal instruits. Locke et lui sont deux grands hommes en qui cette simplicit ne me semble pas excusable.

XXXVI. ? Nature partout la mme.


En abandonnant Locke en ce point, je dis avec le grand Newton : Natura est semper sibi consona ; la nature est toujours semblable elle-mme. La loi de la gravitation qui agit sur un astre agit sur tous les astres, sur toute la matire : ainsi la loi fondamentale de la morale agit galement sur toutes les nations bien connues. Il y a mille diffrences dans les interprtations de cette loi, en mille circonstances ; mais le fond subsiste toujours le mme, et ce fond est lide du juste et de linjuste. On commet prodigieusement dinjustices dans les fureurs de ses passions, comme on perd sa raison dans livresse ; mais quand livresse est passe, la raison revient, et cest, mon avis, lunique cause qui fait subsister la socit humaine, cause subordonne au besoin que nous avons les uns des autres. Comment donc avons-nous acquis lide de la justice ? comme nous avons acquis celle de la prudence, de la vrit, de la convenance : par le sentiment et par la raison. Il est impossible que nous ne trouvions pas trs imprudente laction dun homme qui se jetterait dans le feu pour se faire admirer, et qui esprerait den rchapper. Il est impossible que nous ne trouvions pas trs injuste laction dun homme qui en tue un autre dans sa colre. La socit nest fonde que sur ces notions, quon narrachera jamais de notre cur ; et cest pourquoi toute socit subsiste, quelque superstition bizarre et horrible quelle se soit asservie. Quel est lge o nous connaissons le juste et linjuste ? Lge o nous connaissons que deux et deux font quatre.

XXXVII. ? De Hobbes.
Profond et bizarre philosophe, bon citoyen, esprit hardi, ennemi de Descartes, toi qui tes tromp comme lui, toi dont les erreurs en physique sont grandes, et pardonnables parce que tu tais venu avant Newton, toi qui as dit des vrits qui ne compensent pas tes erreurs, toi qui le premier s voir quelle est la chimre des ides innes, toi qui fus le prcurseur de Locke en plusieurs choses, mais qui le fus aussi de Spinosa, cest en vain que tu tonnes tes lecteurs en russissant presque 36

leur prouver quil ny a aucunes lois dans le monde que des lois de convention ; quil ny a de juste et dinjuste que ce quon est convenu dappeler tel dans un pays. Si tu ttais trouv seul avec Cromwell dans une le dserte, et que Cromwell et voulu te tuer pour avoir pris le parti de ton roi dans lle dAngleterre, cet attentat ne taurait-il pas paru aussi injuste dans ta nouvelle le quil te laurait paru dans ta patrie ? Tu dis que, dans la loi de nature, tous ayant droit tout, chacun a droit sur la vie de son semblable. Ne confonds-tu pas la puissance avec le droit ? Penses-tu quen effet le pouvoir donne le droit, et quun ls robuste nait rien se reprocher pour avoir assassin son pre languissant et dcrpit ? Quiconque tudie la morale doit commencer rfuter ton livre dans son cur, mais ton propre cur te rfutait encore davantage : car tu fus vertueux ainsi que Spinosa, et il ne te manqua, comme lui, que denseigner les vrais principes de la vertu, que tu pratiquais et que tu recommandais aux autres.

XXXVIII. ? Morale universelle.


La morale me parat tellement universelle, tellement calcule par ltre universel qui nous a forms, tellement destine servir de contrepoids nos passions funestes, et soulager les peines invitables de cette courte vie, que, depuis Zoroastre jusquau lord Shaftesbury, je vois tous les philosophes enseigner la mme morale, quoiquils aient tous des ides diffrentes sur les principes des choses. Nous avons vu que Hobbes, Spinosa, et Bayle lui-mme, qui ont ou ni les premiers principes, ou qui en ont dout, ont cependant recommand fortement la justice et toutes les vertus. Chaque nation eut des rites religieux particuliers, et trs souvent dabsurdes et de rvoltantes opinions en mtaphysique, en thologie ; mais sagit-il de savoir sil faut tre juste, tout lunivers est daccord, comme nous lavons dit la question xxxvi, et comme on ne peut trop le rpter.

XXXIX. ? De Zoroastre().
Je nexamine point en quel temps vivait Zoroastre, qui les Perses donnrent neuf mille ans dantiquit, ainsi que Platon aux anciens Athniens. Je vois seule37

ment que ses prceptes de morale se sont conservs jusqu nos jours : ils sont traduits de lancienne langue des mages dans la langue vulgaire des Gubres, et il parat bien aux allgories puriles, aux observances ridicules, aux ides fantastiques dont ce recueil est rempli, que la religion de Zoroastre est de lantiquit la plus haute. Cest l quon trouve le nom de jardin pour exprimer la rcompense des justes ; on y voit le mauvais principe sous le nom de Satan, que les Juifs adoptrent aussi. On y trouve le monde form en six saisons ou en six temps. Il y est ordonn de rciter un Abunavar et un Ashim vuhu pour ceux qui ternuent. Mais enn, dans ce recueil de cent portes ou prceptes tirs du livre du Zend , et o lon rapporte mme les propres paroles de lancien Zoroastre, quels devoirs moraux sont prescrits ? Celui daimer, de secourir son pre et sa mre, de faire laumne aux pauvres, de ne jamais manquer sa parole, de sabstenir, quand on est dans le doute si laction quon va faire est juste ou non. ( Porte 30.) Je marrte ce prcepte, parce que nul lgislateur na jamais pu aller au del ; et je me conrme dans lide que plus Zoroastre tablit de superstitions ridicules en fait de culte, plus la puret de sa morale fait voir quil ntait pas en lui de la corrompre ; que plus il sabandonnait lerreur dans ses dogmes, plus il lui tait impossible derrer en enseignant la vertu.

XL. ? Des Brachmanes.


Il est vraisemblable que les brames ou brachmanes existaient longtemps avant que les Chinois eussent leurs cinq kings ; et ce qui fonde cette extrme probabilit, cest qu la Chine les antiquits les plus recherches sont indiennes, et que dans lInde il ny a point dantiquits chinoises. Ces anciens brames taient sans doute daussi mauvais mtaphysiciens, daussi ridicules thologiens que les Chaldens et les Perses, et toutes les nations qui sont loccident de la Chine. Mais quelle sublimit dans la morale ! Selon eux la vie ntait quune mort de quelques annes, aprs laquelle on vivrait avec la Divinit. Ils ne se bornaient pas tre justes envers les autres, mais ils taient rigoureux envers eux-mmes ; le silence, labstinence, la contemplation, le renoncement tous les plaisirs, taient leurs principaux devoirs. Aussi tous les sages des autres nations allaient chez eux apprendre ce quon appelait la sagesse . 38

XLI. ? De Confucius.
Les Chinois neurent aucune superstition, aucun charlatanisme se reprocher comme les autres peuples. Le gouvernement chinois montrait aux hommes, il y a fort au del de quatre mille ans, et leur montre encore quon peut les rgir sans les tromper ; que ce nest pas par le mensonge quon sert le Dieu de vrit ; que la superstition est non seulement inutile, mais nuisible la religion. Jamais ladoration de Dieu ne fut si pure et si sainte qu la Chine ( la rvlation prs ). Je ne parle pas des sectes du peuple, je parle de la religion du prince, de celle de tous les tribunaux et de tout ce qui nest pas populace. Quelle est la religion de tous les honntes gens la Chine, depuis tant de sicles ? la voici : Adorez le ciel, et soyez juste . Aucun empereur nen a eu dautre. On place souvent le grand Confutze, que nous nommons Confucius(),parmi les anciens lgislateurs, parmi les fondateurs de religions : cest une grande inadvertance. Confutze est trs moderne ; il ne vivait que six cent cinquante ans avant notre re. Jamais il ninstitua aucun culte, aucun rite ; jamais il ne se dit ni inspir ni prophte ; il ne t que rassembler en un corps les anciennes lois de la morale. Il invite les hommes pardonner les injures et ne se souvenir que des bienfaits A veiller sans cesse sur soi-mme, corriger aujourdhui les fautes dhier ; A rprimer ses passions, et cultiver lamiti ; donner sans faste, et ne recevoir que lextrme ncessaire sans bassesse. Il ne dit point quil ne faut pas faire autrui ce que nous ne voulons pas quon fasse nous-mmes : ce nest que dfendre le mal ; il fait plus, il recommande le bien : Traite autrui comme tu veux quon te traite. Il enseigne non seulement la modestie, mais encore lhumilit ; il recommande toutes les vertus.

39

XLII. ? Des philosophes grecs, et d ?abord de Pythagore.


Tous les philosophes grecs ont dit des sottises en physique et en mtaphysique. Tous sont excellents dans la morale ; tous galent Zoroastre, Confutze, et les brachmanes. Lisez seulement les Vers dors de Pythagore, cest le prcis de sa doctrine ; il nimporte de quelle main ils soient. Dites-moi si une seule vertu y est oublie.

XLIII. ? De Zaleucus.
Runissez tous vos lieux communs, prdicateurs grecs, italiens, espagnols, allemands, franais, etc. ; quon distille toutes vos dclamations, en tirera-t-on un extrait qui soit plus pur que lexorde des lois de Zaleucus ? Matrisez votre me, puriez-la, cartez toute pense criminelle. Croyez que Dieu ne peut tre bien servi par les pervers ; croyez quil ne ressemble pas aux faibles mortels, que les louanges et les prsents sduisent : la vertu seule peut lui plaire. Voil le prcis de toute morale et de toute religion.

XLIV. ? D ?picure.
Des pdants de collge, des petits-matres de sminaire, ont cru, sur quelques plaisanteries dHorace et de Ptrone, qupicure avait enseign la volupt par les prceptes et par lexemple. picure fut toute sa vie un philosophe sage, temprant, et juste. Ds lge de douze treize ans, il fut sage : car lorsque le grammairien qui linstruisait lui rcita ce vers dHsiode :

Le chaos fut produit le premier de tous les tres, H ! qui le produisit, dit picure, puisquil tait le premier ? - Je nen sais rien, dit le grammairien ; il ny a que les philosophes qui le sachent. - Je vais donc minstruire chez eux, repartit lenfant ; et depuis ce temps jusqu lge de soixante et douze ans il cultiva la philosophie. Son testament, que Diogne de Larce nous 40

a conserv tout entier, dcouvre une me tranquille et juste ; il affranchit les esclaves quil croit avoir mrit cette grce ; il recommande ses excuteurs testamentaires de donner la libert ceux qui sen rendront dignes. Point dostentation, point dinjuste prfrence ; cest la dernire volont dun homme qui nen a jamais eu que de raisonnables. Seul de tous les philosophes, il eut pour amis tous ses disciples, et sa secte fut la seule o lon sut aimer, et qui ne se partagea point en plusieurs autres. Il parat, aprs avoir examin sa doctrine et ce quon a crit pour et contre lui, que tout se rduit la dispute entre Malebranche et Arnauld. Malebranche avouait que le plaisir rend heureux, Arnauld le niait ; ctait une dispute de mots, comme tant dautres disputes o la philosophie et la thologie apportent leur incertitude, chacune de son ct.

XLV. ? Des stociens.


Si les picuriens rendirent la nature humaine aimable, les stociens la rendirent presque divine. Rsignation ltre des tres, ou plutt lvation de lme jusqu cet tre ; mpris du plaisir, mpris mme de la douleur, mpris de la vie et de la mort, inexibilit dans la justice : tel tait le caractre des vrais stociens, et tout ce quon a pu dire contre eux, cest quils dcourageaient le reste des hommes. Socrate, qui ntait pas de leur secte, t voir quon pouvait pousser la vertu aussi loin queux sans tre daucun parti ; et la mort de ce martyr de la Divinit est lternel opprobre dAthnes, quoiquelle sen soit repentie. Le stocien Caton est, dun autre ct, lternel honneur de Rome. pictte, dans lesclavage, est peut-tre suprieur Caton, en ce quil est toujours content de sa misre. Je suis, dit-il, dans la place o la Providence a voulu que je fusse : men plaindre, cest loffenser. Dirai-je que lempereur Antonin est encore au-dessus dpictte, parce quil triompha de plus de sductions, et quil tait bien plus difcile un empereur de ne se pas corrompre qu un pauvre de ne pas murmurer ? Lisez les Penses de lun et de lautre, lempereur et lesclave vous paratront galement grands.

41

Oserai-je parler ici de lempereur Julien() ? Il erra sur le dogme, mais certes il nerra pas sur la morale. En un mot, nul philosophe dans lantiquit qui nait voulu rendre les hommes meilleurs. Il y a eu des gens parmi nous qui ont dit que toutes les vertus de ces grands hommes ntaient que des pchs illustres(). Puisse la terre tre couverte de tels coupables !

XLVI. ? Philosophie et vertu.


Il y eut des sophistes qui furent aux philosophes ce que les singes sont aux hommes. Lucien se moqua deux ; on les mprisa : ils furent peu prs ce quont t les moines mendiants dans les universits. Mais noublions jamais que tous les philosophes ont donn de grands exemples de vertu, et que les sophistes, et mme les moines, ont tous respect la vertu dans leurs crits.

XLVII. ? D ?sope.
Je placerai sope parmi ces grands hommes, et mme la tte de ces grands hommes, soit quil ait t le Pilpai des Indiens, ou lancien prcurseur de Pilpai, ou le Lokman des Perses, ou le Hakym des Arabes, ou le Hakam des Phniciens, il nimporte ; je vois que ses fables ont t en vogue chez toutes les nations orientales, et que lorigine sen perd dans une antiquit dont on ne peut sonder labme. A quoi tendent ces fables aussi profondes quingnues, ces apologues qui semblent visiblement crits dans un temps o lon ne doutait pas que les btes neussent un langage ? Elles ont enseign presque tout notre hmisphre. Ce ne sont point des recueils de sentences fastidieuses, qui lassent plus quelles nclairent ; cest la vrit elle-mme avec le charme de la fable. Tout ce quon a pu faire, cest dy ajouter des embellissements dans nos langues modernes. Cette ancienne sagesse est simple et nue dans le premier auteur. Les grces naves dont on la orne en France nen ont point cach le fond respectable. Que nous apprennent toutes ces fables ? Quil faut tre juste.

42

XLVIII. ? De la paix ne de la philosophie.


Puisque tous les philosophes avaient des dogmes diffrents, il est clair que le dogme et la vertu sont dune nature entirement htrogne. Quils crussent ou non que Tthys tait la desse de la mer, quils fussent persuads ou non de la guerre des gants et de lge dor, de la bote de Pandore et de la mort du serpent Python, etc., ces doctrines navaient rien de commun avec la morale. Cest une chose admirable dans lantiquit que la thogonie nait jamais troubl la paix des nations.

XLIX. ? Autres questions.


Ah ! si nous pouvions imiter lantiquit ! si nous faisions enn lgard des disputes thologiques ce que nous avons fait au bout de dix-sept sicles dans les belles-lettres ! Nous sommes revenus au got de la saine antiquit, aprs avoir t plongs dans la barbarie de nos coles. Jamais les Romains ne furent assez absurdes pour imaginer quon pt perscuter un homme parce quil croyait le vide ou le plein, parce quil prtendait que les accidents ne peuvent pas subsister sans sujet, parce quil expliquait en un sens un passage dun auteur, quun autre entendait dans un sens contraire. Nous avons recours tous les jours la jurisprudence des Romains ; et quand nous manquons de lois (ce qui nous arrive si souvent), nous allons consulter le Code et le Digeste . Pourquoi ne pas imiter nos matres dans leur sage tolrance ? Quimporte ltat quon soit du sentiment des raux ou des nominaux ; quon tienne pour Scot ou pour Thomas, pour Oecolampade ou pour Mlanchthon ; quon soit du parti dun vque dYpres() quon na point lu, ou dun moine espagnol() quon a moins lu encore ? Nest-il pas clair que tout cela doit tre aussi indiffrent au vritable intrt dune nation que de traduire bien ou mal un passage de Lycophron ou dHsiode ?

43

L. ? Autres questions.
Je sais que les hommes sont quelquefois malades du cerveau. Nous avons eu un musicien() qui est mort fou parce que sa musique navait pas paru assez bonne. Des gens ont cru avoir un nez de verre ; mais sil y en avait dassez attaqus pour penser, par exemple, quils ont toujours raison, y aurait-il assez dellbore pour une si trange maladie ? Et si ces malades, pour soutenir quils ont toujours raison, menaaient du dernier supplice quiconque pense quils peuvent avoir tort ; sils tablissaient des espions pour dcouvrir les rfractaires ; sils dcidaient quun pre, sur le tmoignage de son ls, une mre, sur celui de sa lle, doit prir dans les ammes, etc., ne faudrait-il pas lier ces gens-l, et les traiter comme ceux qui sont attaqus de la rage ?

LI. ? Ignorance.
Vous me demandez quoi bon tout ce sermon si lhomme nest pas libre ? Dabord je ne vous ai point dit que lhomme nest pas libre ; je vous ai dit() que sa libert consiste dans son pouvoir dagir, et non pas dans le pouvoir chimrique de vouloir vouloir . Ensuite je vous dirai que, tout tant li dans la nature, la Providence ternelle me prdestinait crire ces rveries, et prdestinait cinq ou six lecteurs en faire leur prot, et cinq ou six autres les ddaigner, et les laisser dans la foule immense des crits inutiles. Si vous me dites que je ne vous ai rien appris, souvenez-vous que je me suis annonc comme un ignorant.

LII. ? Autres ignorances.


Je suis si ignorant que je ne sais pas mme les faits anciens dont on me berce ; je crains toujours de me tromper de sept huit cents annes au moins quand je cherche en quel temps ont vcu ces antiques hros quon dit avoir exerc les premiers le vol et le brigandage dans une grande tendue de pays ; et ces premiers sages qui adorrent des toiles, ou des poissons, ou des serpents, ou des morts, ou des tres fantastiques. 44

Quel est celui qui le premier imagina les six Gahambars(), et le pont de Tshinavar, et le Dardaroth, et le lac de Karon ? En quel temps vivaient le premier Bacchus, le premier Hercule, le premier Orphe ? Toute lantiquit est si tnbreuse jusqu Thucydide et Xnophon que je suis rduit ne savoir presque pas un mot de ce qui sest pass sur le globe que jhabite, avant le court espace denviron trente sicles ; et dans ces trente sicles, encore, que dobscurits, que dincertitudes, que de fables !

LIII. ? Plus grande ignorance.


Mon ignorance me pse bien davantage, quand je vois que ni moi, ni mes compatriotes, nous ne savons absolument rien de notre patrie. Ma mre ma dit que jtais n sur les bords du Rhin ; je le veux croire. Jai demand mon ami, le savant Apdeuts(), natif de Courlande, sil avait connaissance des anciens peuples du Nord ses voisins, et de son malheureux petit pays : il ma rpondu quil nen avait pas plus de notions que les poissons de la mer Baltique. Pour moi, tout ce que je sais de mon pays, cest que Csar dit, il y a environ dix-huit cents ans, que nous tions des brigands qui tions dans lusage de sacrier des hommes je ne sais quels dieux pour obtenir deux quelque bonne proie, et que nous nallions jamais en course quaccompagns de vieilles sorcires qui faisaient ces beaux sacrices. Tacite, un sicle aprs, dit quelques mots de nous, sans nous avoir jamais vus ; il nous regarde comme les plus honntes gens du monde en comparaison des Romains, car il assure que quand nous navions personne voler, nous passions les jours et les nuits nous enivrer de mauvaise bire dans nos cabanes. Depuis ce temps de notre ge dor, cest un vide immense jusqu lhistoire de Charlemagne. Quand je suis arriv ces temps connus, je vois dans Goldast() une charte de Charlemagne, date dAix-la-Chapelle, dans laquelle ce savant empereur parle ainsi : Vous savez que, chassant un jour auprs de cette ville, je trouvai les thermes et le palais que Granus, frre de Nron et dAgrippa, avait autrefois btis.

45

Ce Granus et cet Agrippa, frres de Nron, me font voir que Charlemagne tait aussi ignorant que moi, et cela soulage.

LIV. ? Ignorance ridicule.


Lhistoire de lglise de mon pays ressemble celle de Granus, frre de Nron et dAgrippa, et est bien plus merveilleuse. Ce sont de petits garons ressuscits, des dragons pris avec une tole comme des lapins avec un lacet ; des hosties qui saignent dun coup de couteau quun juif leur donne ; des saints qui courent aprs leurs ttes quand on les leur a coupes. Une des lgendes les plus avres dans notre histoire ecclsiastique dAllemagne est celle du bienheureux Pierre de Luxembourg, qui, dans les deux annes 1388 et 89, aprs sa mort, t deux mille quatre cents miracles, et, les annes suivantes, trois mille de compte fait, parmi lesquels on ne nomme pourtant que quarante-deux morts ressuscits. Je minforme si les autres tats de lEurope ont des histoires ecclsiastiques aussi merveilleuses et aussi authentiques. Je trouve partout la mme sagesse et la mme certitude.

LV. ? Pis qu ?ignorance.


Jai vu ensuite pour quelles sottises inintelligibles les hommes staient chargs les uns les autres dimprcations, staient dtests, perscuts, gorgs, pendus, rous, et brls ; et jai dit sil y avait eu un sage dans ces abominables temps, il aurait donc fallu que ce sage vcut et mourt dans les dserts.

LVI. ? Commencement de la raison.


Je vois quaujourdhui, dans ce sicle qui est laurore de la raison, quelques ttes de cette hydre du fanatisme renaissent encore. Il parat que leur poison est moins mortel, et leurs gueules moins dvorantes. Le sang na pas coul pour la grce versatile, comme il coula si longtemps pour les indulgences plnires quon vendait au march ; mais le monstre subsiste encore : quiconque recherchera la vrit risquera dtre perscut. Faut-il rester oisif dans les tnbres ? ou faut-il allumer un 46

ambeau auquel lenvie et la calomnie rallumeront leurs torches ? Pour moi, je crois que la vrit ne doit pas plus se cacher devant ces monstres que lon ne doit sabstenir de prendre de la nourriture dans la crainte dtre empoisonn().

FIN DU PHILOSOPHE IGNORANT.

Notes
Note 61 Un sir rvrend , en anglais, est un tron. (Note de Voltaire, 1767.)Quoi ! Dieu aurait ordonn de sa bouche un prophte de manger de la merde pendant trois cent quatre-vingt-dix jours, couch sur le ct gauche ! Quel fou de Bedlam, couch dans son ordure, pourrait imaginer ces dgotantes horreurs ? Et on les dbite chez un peuple qui a calcul la gravitation et laberration de la lumire des toiles xes ! (V., 1776.) Note 62 zch., chapitre xxiii. (Note de Voltaire.) Note 63 Voyez, dans la Bible enn explique , une des notes sur le second livre des Rois . Note 64 Isae, xx, 2. Note 65 zchiel, v, 2. Note 66 Jonas, ii, 1. Note 67 Cette secte des hrodiens ne dura pas longtemps. Le titre denvoy de Dieu tait un nom quils donnaient indiffremment a quiconque leur avait fait du bien, soit Hrode lArabe, soit Judas Machabe, soit aux rois persans, soit aux Babyloniens. Les Juifs de Rome clbrrent la fte dHrode jusquau temps de lempereur Nron. Perse le dit expressment (sat. v, v. 180) ( Note de Voltaire , 1771.) Herodis venere dies, unctaque fenestra Dispositae pinguem nebulam vomuere lucernae ; .................. Tumet alba delia vino. 47

Note 68 Isae, xlv, 1. Note 69 Cest dans II. Paralip. , xxii, 7. Note 70 IV. Rois , viii, 13. Note 71 71xxviii, 12, 14, 16. Note 72 Voyez tome XXII. Note 73 Voyez tome XII. Note 74 Ces chrtiens de saint Jean sont principalement tablis Mosul, et vers Bassora. (V, 1771.) Note 75 Voyez tome XX. Note 76 Matthieu, xii, 34. Note 77 Marc, xxiii, 27. Note 78 Matth., xxiii. Note 79 On trouve dautres particularits dans Suidas, au mot Jsus. Larticle est curieux, et, de plus, est un exemple singulier de ces fraudes pieuses si multiplies dans les sicles dignorance. Cela parat avoir t crit un peu aprs le rgne de Justinien Ier, mort en 565, et lon connatrait vers quel temps vivait Suidas sil tait le vritable auteur de cet article mais on en trouve dans son Lexique beaucoup dautres qui semblent tre de diffrentes mains, et plusieurs qui ne peuvent y avoir t ajouts avant la n du xie sicle. Cest ce qui a donn lieu aux diverses conjectures des critiques sur cet ouvrage et sur son auteur. (Note de Decroix.) Note 80 Voyez tome XXIV. Note 81 Matth., iv, 8 ; Luc, iv, 5. Note 82 Matth., xvii, 2 ; Marc, ix, 2.

48

Note 83 Jean, ii, 9. Note 84 Il est difcile de dire quel est le plus ridicule de tous ces prtendus prodiges. Bien des gens tiennent pour le vin de la noce de Cana. Que Dieu dise sa mre juive [Jean, ii, 4] : Femme, quy a-t-il entre toi et moi ? cest dj une trange chose ; mais que Dieu boive et mange avec des ivrognes, et quil change six cruches deau en six cruches de vin pour ces ivrognes, qui navaient dj que trop bu, quel blasphme aussi excrable quimpertinent ! Lhbreu se sert dun mot qui rpond au mot griss ; la Vulgate , au chapitre ii, v. 10, dit inebriati , enivrs. Saint Chrysostome, bouche dor, assure que ce fut le meilleur vin quon et jamais bu ; et plusieurs Pres de lglise ont prtendu que ce vin signiait le sang de Jsus-Christ dans lEucharistie. O folie de la superstition, dans quel abme dextravagances nous avez-vous plongs ! (V, 1771.) Note 85 Matth., xi, 19 ; Marc xi, 13. Note 86 Jean, xii, 2. Note 87 Matth., xviii, 17. Note 88 Jean, ii, 15-18. Note 89 Jean, ii,19, 20. Note 90 Matth., viii ; Marc, v ; Luc, viii. Note 91 Voyez tome XXV, pages 510, 534. Note 92 Matth., xii, 34. Note 93 Marc, xxiii, 27. Note 94 Actes , i, 9, 10.

49

Note 95 Monter au ciel en ligne perpendiculaire, pourquoi pas en ligne horizontale ? Monter est contre les rgles de la gravitation. Il pouvait raser lhorizon, et aller dans Mercure, ou Vnus, ou Mars, ou Jupiter, ou Saturne, ou quelque toile, ou la lune, si lun de ces astres se couchait alors. Quelle sottise que ces mots aller au ciel, descendre du ciel ! comme si nous tions le centre de tous les globes, comme si notre terre ntait pas lune des plantes qui roulent dans ltendue autour de tant de soleils, et qui entrent dans la composition de cet univers, que nous nommons le ciel si mal propos. ( Note de Voltaire ,1771.) Note 96 Vous voyez videmment, lecteur, quon nosa pas imaginer dabord tant de ctions rvoltantes. Quelques adhrents du Juif Jsus se contentent, dans les commencements, de dire que ctait un homme de bien injustement cruci, comme depuis nous avons, nous et les autres chrtiens, assassin tant dhommes vertueux. Puis on senhardit ; on ose crire que Dieu la ressuscit. Bientt aprs on fait sa lgende. Lun suppose quil est all au ciel et aux enfers ; lantre dit quil viendra juger les vivants et les morts dans la valle de Josaphat ; enn on en fait un Dieu. On fait trois dieux. On pousse le sophisme jusqu dire que ces trois dieux nen font quun. De ces trois dieux on en mange un, et on en boit un ; on le rend en urine et en matire fcale. On perscute, on brle, on roue ceux qui nient ces horreurs ; et tout cela, pour que tel et tel jouissent en Angleterre de dix mille pices dor de rente, et quils en aient bien davantage dans dautres pays. ( Note de Voltaire , 1771.) Note 97 Ce chapitre ntait pas dans les ditions de Kehl. Il me fut communiqu en manuscrit, et je le croyais indit lorsque je le publiai en 1818. Depuis je lai trouv dans ldition de 1776, dont jai parl prcdemment. (B.) Note 98 Voyez page 221. Note 99 vque de Cork, dont il est parl tome XVIII. Note 100 Bartholomew-fair, o il y a encore des charlatans et des astrologues. ( Note de Voltaire , 1767.) Note 101 Il est fort douteux que Lucien ait vu Paul, et mme quil soit lauteur du chapitre intitul Philopatris . Cependant il se pourrait bien faire que Paul, qui vivait du temps de Nron, et encore vcu jusque sous Trajan, temps auquel Lucien commena, dit-on, a crire.

50

On demande comment ce Paul put russir former une secte avec son dtestable galimatias, pour lequel le cardinal Bembo avait un si profond mpris ? Nous rpondons que sans ce galimatias mme il naurait jamais russi auprs des nergumnes quil gouvernait. Pense-t-on que notre Fox, qui a fond chez nous la secte des primitifs appels quakers, ait eu plus de bon sens que ce Paul ? Il y a longtemps quon a dit que ce sont les fous qui fondent les sectes, et que les prudents les gouvernent. ( Note de Voltaire , 1774.) - Sur le Philopatris , voyez la note, tome XIX. Note 102 Aux Romains, ii, 25. Note 103 Ibid. , iii, 31. Note 104 Ibid. , iv, 2. Note 105 Cor., x, 2. Note 106 Ce nest pas dans lptre aux Thessaloniciens, mais dans la Ire aux Corinthiens, xvi, 34. Note 107 Ibid. , xi, 5. Note 108 v, 2. Note 109 Versets 1-7. Note 110 Verset 13. Note 111 21-25.

51

Centres d'intérêt liés