Les conceptualisations du pouvoir de Bourdieu et quelquesunes de leurs applications au management

Septembre 2012 Thibault Le Texier letexier_t(AT)yahoo.fr

Rsum
Bourdieu peut tre considr comme un des grands penseurs franais contemporains du pouvoir, au mme titre que Foucault. Si la question du pouvoir traverse toute son uvre, cest surtout partir de sa thorie des champs et des capitaux quil la thorise explicitement, et dans une moindre mesure dans le cadre de ses tudes sur la domination symbolique et les habitus. Une fois prsents les quatre principaux schmes conceptuels utiliss par Bourdieu pour analyser le pouvoir, nous esquisserons la fcondit et les limites de leur application au management.

Introduction
Luvre de Bourdieu traite moins de la rsistance au pouvoir que de lordre tel quil est perptuellement maintenu par les institutions et par les individus, quils soient dominants ou domins. On serait pourtant bien en peine dy trouver une thorie cohrente et unifie du pouvoir. Sy dessinent en revanche quatre grandes manires de conceptualiser les phnomnes de pouvoir dans les socits diffrencies, qui forment autant doutils conceptuels mis la disposition de tous et susceptibles dtre modifis selon les usages que lon en fera. Trois de ces matrices conceptuelles du pouvoir sinscrivent dans le cadre de sa thorie des champs et des capitaux, la quatrime dans le cadre de sa thorie des habitus. Selon une premire matrice, reste malheureusement ltat desquisse, des lois gnrales dtermineraient lexercice du pouvoir au sein de lensemble des champs. Si lide dune homologie des champs est intellectuellement trs stimulante, la recherche de lois communes lensemble de ces champs produit en dfinitive des rsultats assez banals et peu opratoires. Selon une seconde matrice, les champs bnficieraient de suffisamment dautonomie pour obir une logique de pouvoir endogne. Cette autonomie serait nanmoins trs relative. Tout dabord en raison de lexistence dun champ du pouvoir commun tous les champs, au sein duquel les classes dominant les diffrents champs interagiraient et lutteraient pour la dtermination de la hirarchie des principes de domination. Cette autonomie serait ensuite dautant plus relative que ltat exercerait un mta-pouvoir sur lensemble des champs. Selon une troisime matrice, les diffrentes espces de capital se doubleraient systmatiquement dun capital symbolique. Ce pouvoir symbolique constitue ainsi lune des formes de nimporte quel pouvoir. En mme temps, il reste subordonn lui aussi au mtacapital tatique. La quatrime matrice, labore par Bourdieu partir de sa thorie des habitus, reprsente lexercice de tout pouvoir comme tributaire de lincorporation de schmes de perception, de comprhension et daction par les domins aussi bien que par les dominants. La thorie de la domination symbolique quil labore partir de cette matrice permet de sortir de lide que ne cesse de reconduire sa thorie des champs dune prminence de ltat comme pouvoir central et surplombant. Luvre de Bourdieu dessine dans lensemble une conception duale du pouvoir. Dun ct des formes de pouvoir inscrites dans les chairs et les esprits sexerceraient de manire infra-

consciente ; dun autre ct, ces habitus prendraient sens au sein de champs domins par des pouvoirs plus visibles et sujets des luttes pour la conservation ou la subversion de la hirarchie des capitaux qui y prvaut. La pense du pouvoir de Bourdieu reste donc fortement lie sa thorie des champs, qui est elle-mme fortement articule la figure de ltat, et cela mme quand il tudie les aspects symboliques du pouvoir. En cela, il nest pas absurde de comparer Bourdieu Foucault : tous deux entreprennent de se dfaire des approches physicalistes et finalistes en insistant sur la notion de stratgie et les dimensions symboliques du pouvoir plutt que sur ses aspects coercitifs, sans jamais vritablement parvenir dtacher leur pense de linstitution tatique. Appliquer ces schmas une forme de pouvoir qui nest pas directement lie ltat peut permettre den tester la robustesse thorique et pourquoi pas de lamliorer. Le pouvoir managrial semble cet gard un excellent terrain dexercice. Sans prtendre conceptualiser le management la place de Bourdieu, qui sen est presque compltement dsintress de son vivant, nous indiquerons quelques manires opratoires dappliquer ses schmas conceptuels cet objet, tout en nous autorisant pointer certaines de leurs limites. En particulier, nous nous demanderons en quoi peut-on considrer lentreprise prive comme un champ. Quelle structuration et quelle hirarchie des capitaux sy dessinent ? En quoi laspect symbolique du pouvoir managrial est-il central ? De quel manire le pouvoir managrial est-il permable linfluence de ltat bureaucratique tout en tant en mesure dimprgner ses catgories de reprsentation et ses principes de fonctionnement ? En quoi le pouvoir managrial repose-t-il de plus en plus sur des formes dautocontrle des employs qui peuvent prendre la forme dune manipulation des habitus ?

1. La thorie des champs et lide de principes de pouvoir gnraux

Bourdieu pense essentiellement le pouvoir partir des notions de champ et de capital. Ses conceptualisations en la matire adoptent moins le point de vue de lacteur individuel, avec ses habitus et ses stratgies, que le celui des relations entre acteurs dot de capitaux et agissant au sein de champs diffrencis un capital pouvant tre dfini comme un pouvoir sur un champ (1984b, p.3) ou comme un rapport social de pouvoir (1989a, p.375). la suite de Durkheim, Weber et Marx, Bourdieu pense lvolution des socits occidentales comme un processus de diffrenciation et dautonomisation progressive de 3

diffrents microcosmes sociaux. partir du XVe sicle se spareraient ainsi progressivement de la sphre domestique et religieuse le champ tatique, le champ juridique, le champ conomique, le champ intellectuel, le champ artistique, le champ littraire, le champ journalistique, le champ de la firme, le champ des sciences sociales, etc., la plupart de ces champs subsumant dautres champs, qui peuvent eux-mmes en subsumer encore dautres, etc. La limite tant lindividu, que personne ma connaissance ne sest encore avis de considrer comme un champ. Mme si ces champs ne sont pleinement comprhensibles quaux seuls initis, leur structuration et leur fonctionnement obissent selon Bourdieu des lois gnrales communes (1976a, p.113 ; 1989a, p.383. De fait, sil nexistait pas dhomologie entre les champs, comment pourrait-il user de ce terme unique pour dcrire des univers sociaux si distincts ?). En substance, les champs peuvent tre dfinis comme des marchs dots dun mcanisme endogne de formation des prix tributaire des luttes menes au leur sein par des individus qui en acceptent les contraintes, qui en ont incorpor les rgles et qui disposent des types de capitaux y produisant leurs effets (1979, p.127). Chaque champ, loin dtre un lot indpendant des autres, combine des formes de capital et des institutions qui ne lui sont pas propres. De plus, en vertu dun postulat de la convertibilit des diffrentes espces de capital qui est la condition de la rduction de lespace lunidimensionalit (1979, p.137), les capitaux valoriss au sein de certains champs peuvent tre convertis, des taux variables et selon certaines conditions, en capitaux valoriss dans dautres. Bourdieu na jamais pleinement formul sa thorie gnrale des champs, et louvrage quil prparait sur le sujet na pas vu pas le jour (1992b, p.94). Il a toutefois dcrit plusieurs reprises les deux principales homologies entre les champs : premirement, selon une approche classique du pouvoir, chaque champ a ses dominants et ses domins, ses luttes pour la conservation ou la subversion, ses mcanismes de reproduction, etc. (1992b, p.81-82 ; 1976a, p.113). Deuximement, chaque champ obit lun ou lautre des deux modes de domination principaux, suivant que des institutions incorporent ou non les types de capitaux ayant valeur et force au sein du champ en question (1980, p.224). Concrtement, dans les socits traditionnelles le pouvoir serait essentiellement personnel et sa reproduction base familiale, tandis que dans les socits diffrencies lexercice de la domination serait directement li ces mcanismes de concentration de capitaux que sont les institutions et sa reproduction serait base scolaire (1976b ; 1994b). 4

Formuler des lois moins gnrales que celles-ci semble une gageure quand on entreprend de dessiner des principes de structuration et de fonctionnement communs aux champs de la politique franaise, de la philosophie continentale, de la religion mdivale, de lart au XIX e sicle, de la littrature moderne, de la bureaucratie europenne, ou encore de la mode actuelle. Lide quil existerait des homologies entre les champs invite un travail comparatif tout fait intressant. En revanche, des thormes en restant un tel niveau de gnralit ne constituent pas une conception du pouvoir opratoire. Ce nest donc pas, notre avis, du ct de ces lois gnrales sappliquant tous les champs quil faut chercher la contribution la plus originale de Bourdieu aux questionnements contemporains du pouvoir.

2. Champs diffrencis et mta-champ tatique : des logiques relativement autonomes de pouvoir

En mme temps quil formule lhypothse dune homologie entre les champs, Bourdieu affirme que chacun deux constitue un espace diffrenci et relativement autonome dot de ses lois endognes, de ses propres codes, de ses propres hirarchies, de ses propres luttes, de ses propres dominants et de ses propres domins. La composition et le fonctionnement de chaque champ serait ainsi tributaire dune logique et dune ncessit spcifiques et irrductibles celles qui rgissent les autres champs (1992b, p.73 ; 1976a, p.114). Le travail de synthse que Bourdieu prparait sur sa thorie des champs devait ainsi se conclure sur la pluralit des logiques correspondant aux diffrents mondes, cest--dire aux diffrents champs comme lieux o se construisent des sens communs, des lieux communs, des systmes de topiques irrductibles les uns aux autres (1985a, p.32). Il ny a l contradiction avec lide de lois gnrales sappliquant lensemble des champs que si lon nadmet aucune forme intermdiaire entre lautonomie pure et la subordination pure. Sil peut exister des lois gnrales communes, chaque champ nen obit pas moins en dernier ressort sa logique propre. Il existe, de ce fait, autant de formes dintrt quil y a de champs (1983, p.63 ; cf. 1984c, p.124). La socit est en ce sens reprsentable moins comme une pyramide que comme un mobile de Calder, o il y aurait des espces de petits univers qui se baladent les uns par rapport aux autres dans un espace plusieurs dimensions (1994a). Non seulement chaque champ obirait sa logique interne, mais il ne pourrait tre compris quen tudiant les

reprsentations propres cette logique, et on ne pourrait y agir quen y mobilisant certains types de capitaux ou en contrlant des institutions concentrant ces types de capitaux. Toutefois, nuance Bourdieu, lautonomie de chaque champ nest jamais que relative et son sens et sa valeur toujours relationnels. La valeur dun capital dpendant toujours de la valeur des autres capitaux et du taux de change existant entre eux un moment donn, la structure et le fonctionnement des champs obit une conomie gnrale du pouvoir qui dborde leurs frontires. Mme les champs dots de la force endogne apparemment la plus grande ne sont jamais compltement vierges dinfluences extrieures. Par exemple, laction de ltat et les changes marchands continuent dexprimer, de nos jours encore, leur commune origine domestique (1997b ; 2000a, p.17). En plus de conserver lempreinte des sphres dont ils se sont extraits, les diffrents champs constituant la trame des socits diffrencies sont lis par leurs classes dominantes et peuvent tre hirarchiss selon un principe de domination donn. Le corollaire de la multiplication de champs relativement autonomes, cest lapparition de ce que Bourdieu nomme ds le dbut des annes 1970 le champ du pouvoir , qui rassemble les agents dominant les principaux champs (1971a et 1971b ; cf. 1992a, note p.300). Ce champ des champs (Champagne et Christin, 2004, p.172) est le lieu dexpression de leurs changes et de leur solidarit, mais aussi de leurs luttes pour limposition du principe dominant de domination (1979, p.138 ; 1997a, p.124 ; 1989a, p.376) ou, plus simplement, pour le pouvoir sur les pouvoirs (1989a, p.386). Ce principe dominant de hirarchisation des champs dtermine la structure de la division du travail de domination (1976c ; 1986c, p.128 ; 1989a, p.376 et p.557 ; 1997b, p.61). Par exemple, dans la France du XX e sicle, les classes dominantes dtiennent des pouvoirs principalement politiques et conomiques, mais elles ont besoin des agents dominant le champ culturel pour asseoir pleinement leur lgitimit. Le champ du pouvoir est donc un champ des pouvoirs au sens o le mode de domination dominant et la hirarchie des pouvoirs qui sy dterminent sont fonction des rapports entre champs et du taux de change entre capitaux tels quils prvalent un moment donn. Plus encore, il existerait des champs du pouvoir au sein des champs qui subsument dautres champs, Bourdieu parlant plusieurs reprises du champ du pouvoir dtat , champ du pouvoir conomique , du champ du pouvoir culturel et du champ du pouvoir religieux (1994b, p.10 ; 1989a, p.469 ; 1984a, p.72 ; 1982, pp.23-29). La Distinction montre cet gard que les luttes de classement sont permanentes et opposent aussi bien des membres 6

de classes distinctes que les membres dune mme classe. Si le champ du pouvoir des champs du pouvoir pourrait prtendre au titre de mta-champ , ce nest pas lui qui est ainsi caractris dans luvre de Bourdieu ; cest le champ tatique. Le champ du pouvoir nest pas le champ politique, que notre auteur circonscrit gnralement au monde des professionnels de la politique (1981, p.9 ; 2000b, p.34). Nanmoins, Bourdieu avance clairement la fin des annes 80 et au dbut des annes 90 que le pouvoir tatique reste le type de domination principal dans les socits diffrencies (1989a, p.558 ; cours de 1991 in 2012, p.481). Si le dveloppement de ladministration publique permet lautonomisation dune multitude dautres champs (en particulier des champs juridique et conomique), dans le mme temps, relve-t-il, la gense de ltat est insparable dun processus dunification des diffrents champs (1989b, p.55). cette unification correspondrait une concentration des espces de capital correspondant ces diffrents champs (militaire, policier, juridique, conomique, linguistique, culturel ou encore symbolique) en un capital tatique , sorte de mta-capital, donnant pouvoir sur les autres espces de capital et sur leurs dtenteurs (1991, p.109-110 ; cf. 1992b, p.90 et 1994b, p.9). Ltat bureaucratique constituerait ainsi un mta-champ concentrant un mta-capital capable dexercer un mta-pouvoir sur les autres champs (1993a, p.78 et cours de 1991 in 2012, pp.488-489 ; cf. 1991 ; 1992b, p.90). Au sein des socits tat, lautonomie des diffrents champs ne serait donc que trs trs relative, ltat bureaucratique polarisant lensemble de ces sphres et leur imprimant sa logique, soit quil constitue le lieu originaire do elles ont fait scession, soit quils les aient aprs coup conquises et remodeles. Impossible dchapper cet tat qui imprgnerait lensemble des reprsentations et des rapports sociaux, depuis lorthographe jusquau calendrier, depuis lcole jusquau logement, et depuis les rgles du vivre ensemble jusquaux aspirations professionnelles. Sans en revenir limage de la pyramide pour dcrire le monde social, Bourdieu affirme avec force, partir de la fin des annes 80, que le champ tatico-bureaucratique exerce une gravit sur lensemble des pices du mobile de Calder. Dans le mme temps, Bourdieu relativise plusieurs reprises cette hgmonie tatique. Il avance par exemple ds 1977 que le pouvoir des fractions dominantes repose essentiellement sur le capital conomique (1977, p.207). Il affirme galement quelques annes plus tard que le capital conomique est lespce dominante, par rapport au capital symbolique, au capital social et mme au capital culturel (1984c, p.131; cf. 1989a, p.382). Il 7

lui apparat alors que si chaque champ a sa propre logique et sa propre hirarchie, la hirarchie qui stablit entre les espces du capital et la liaison statistique entre les diffrents avoirs font que le champ conomique tend imposer sa structure aux autres champs (1984b, p.3). Au cours des dix dernires annes de sa vie, dplorant le dclin de la puissance publique et des principes tatiques (1993b ; 1993c), Bourdieu ne cesse de dnoncer la contamination de lensemble des champs par la logique du march pur (1998a, p.110 ; cf. 1997c ; 1998b, p.3 ; 1998c). Sous le sceau du no-libralisme , prcise-t-il, lconomie entendue comme science des changes marchands prtend devenir le principe de toutes les pratiques et de tous les changes, y compris au sein de la famille (2000a, pp.17-18). Dans les socits capitalistes contemporaines, le march pourrait ainsi prtendre au titre de mta-champ et le capital conomique au titre de mta-capital . Bourdieu toutefois ne franchit jamais ce pas. Au contraire, il tempre de telles affirmations, rappelant par exemple la nature profondment tatique de lconomie et le rle central de ltat dans la construction des marchs (cours de 1990 in 2012, p.43). Selon ses propres mots, plus quaucun autre champ, le champ conomique est habit par ltat , et loin de se dfaire de cette polarisation, lconomie est toujours davantage une science dtat (2000a, p.25 et p.24). travers lextension des marchs, ce serait donc toujours le mta-pouvoir tatique qui polariserait les rapports sociaux et les reprsentations. En rsum, il existe entre les principaux champs une hirarchie qui reste chez Bourdieu gomtrie variable, quoique les rgles de division du travail de domination telles quelles prvalent dans les socits diffrencies accordent presque systmatiquement au champ tatique une place surplombante et au champ culturel un rle subordonn. Ces variabilits ne sont pas leffet dincohrences intrinsques la pense de Bourdieu ; elles dcoulent de la diversit des rapports entre les champs et les espces de capital suivant les points de lespace social o lon se situe et ceux que lon observe.

3. Le capital symbolique
Du dbut des annes 70 jusqu sa mort, Bourdieu a consacr une part importante de ses recherches thoriser les dimensions symboliques du pouvoir. Selon une premire perspective, celle de sa thorie des champs et du capital, cet aspect du pouvoir prend principalement la forme du capital symbolique . Selon une seconde perspective, qui elle 8

celle de sa thorie des habitus, le pouvoir symbolique est un type de domination mconnu comme tel et nagissant pleinement que parce quil est ainsi mconnu. Selon son premier sens, le pouvoir symbolique sexerce travers un certain type de capital, le capital symbolique. Ce capital prend son sens et sa force en fonction de la structure du champ o il se manifeste, comme nimporte quel autre capital. Les rapports de force tant toujours dune manire ou dune autre des rapports de sens, tout type de capital se double ncessairement dune forme de capital symbolique. Cest un pouvoir dont les dtenteurs de nimporte quelle espce de capital sont dots par surcrot (cours de 1991 in 2012, p.303). une certaine limite, admet Bourdieu, il nexiste pas de capital symbolique mais seulement des effets symboliques du capital (1997a, p.285). Dans un texte visant clarifier sa conception de ce capital, il est ainsi dfini comme un capital subordonn en ce quil constituerait une forme transforme, cest--dire mconnaissable, transfigure et lgitime, des autres formes de pouvoir (1977, p.210). La distribution de capital symbolique reflte donc la rpartition des autres capitaux au sein de chaque champ. Le capital dtenu par ltat constituant pour Bourdieu le mta-capital, il est logique que ses analyses du pouvoir symbolique accordent une large place cette institution. La rcente publication des cours au Collge de France quil a consacrs ltat entre 1989 et 1992 donne voir toute limportance quil donnait cet aspect du pouvoir que ni Weber ni Elias nont pleinement thorise et que les approches physicalistes ont presque exclusivement rduite ses aspects conomiques et militaires (2012 ; cf. 1993a ; Champagne, 2012). De fait, cest dabord en rfrence au champ politique et linstitution tatique que Bourdieu a formalis ses rflexions sur la domination symbolique (1976d), mme sil emploie auparavant de manire furtive le terme de pouvoir symbolique pour analyser le champ religieux (1971b, p.317). Pour Bourdieu, ltat moderne non seulement constitue le lieu par excellence de la concentration et de lexercice du pouvoir symbolique (1991, p.117 ; cf.1993a, p.84), mais il dtiendrait mme le monopole de la violence symbolique lgitime (1986a, p.12 et 1989a, p.539 ; cf. 1991, p.116 ; 2012). Ltude du concept de capital symbolique nous fait donc retrouver les schmas de conceptualisation propre sa thorie des champs et des capitaux : le pouvoir symbolique est la fois la forme particulire de nimporte quel pouvoir, et en mme temps il reste trs fortement articul ltat. Ses analyses de la domination symbolique , qui reposent moins

sur les notions de champ et de capital que sur celle dhabitus, prsentent lintrt doffrir une perspective diffrente sur le pouvoir.

4. Thorie des habitus et domination symbolique

Bourdieu, tend insister, dans sa thorie des champs et des capitaux, sur les formes de pouvoir lis la souverainet tatique et lchange conomique. partir de sa thorie des habitus, quil labore ds le dbut des annes 60, il conoit une forme de pouvoir dcentralis lextrme reposant essentiellement sur lincorporation individuelle des structures de domination, sur lautocontrle et sur le contrle par lenvironnement social proche. Les habitus dsignent des schmas de perception, de rflexion et daction intgrs par les agents qui leur permettent de rpondre de manire adapte aux injonctions de leur environnement. Plus prcisment, les habitus sont des systmes de dispositions durables, structures structures prdisposes fonctionner comme structures structurantes, cest--dire en tant que principe de gnration et de structuration de pratiques et de reprsentations qui peuvent tre objectivement rgles et rgulires sans tre en rien le produit de lobissance des rgles, objectivement adaptes leur but sans supposer la vise consciente des fins et la matrise expresse des oprations ncessaires pour les atteindre et, tant tout cela, collectivement orchestres sans tre le produit de laction organisatrice dun chef dorchestre (1972a, p.175). Cette notion dhabitus subsume celles deidos, dhexis et dethos, que Bourdieu utilise ici et l sans les dvelopper rellement (1978, p.133). Rinterprt partir de cette matrice conceptuelle, le pouvoir symbolique dsigne une forme de domination qui sexerce avec la complicit active des domins et gnralement de manire infra-consciente (la notion de violence symbolique peut en ce sens paratre un peu forte pour dsigner ce type de pouvoir). La domination symbolique permet dexpliquer ce que Bourdieu nomme le paradoxe de la doxa : savoir que lordre tabli, avec ses rapports de domination, ses droits et ses passe-droits, ses privilges et ses injustices, se perptue en dfinitive aussi facilement, mis part quelques accidents historiques, et que les conditions dexistence les plus intolrables puissent si souvent apparatre comme acceptables et mme naturelles (1998e, p.11). Lordre tabli ne peut perdurer ainsi que parce que les penses, les perceptions et les comportements des domins sont conformes aux structures mmes de la relation de domination qui leur est impose (1998e, p.27). Autrement dit, les 10

rapports de force objectivs sont au moins grossirement en adquation avec les rapports de sens incorpors sous la forme dhabitus. Si le gros de cette incorporation procde du simple fait de vivre en socit, les socits diffrencies tendent dlguer au systme scolaire une part considrable du travail dinculcation de schmas communs de pense, de perception, dapprciation et daction indispensable la perptuation de lordre des choses (1970). Mcanisme de reproduction et de cautionnement des ingalits, lcole est pour Bourdieu un des fondements de la domination et de la lgitimation de la domination (1989a, p.14). Le pouvoir symbolique ne vient pas redoubler un autre type de pouvoir mais il prcde et rend possible leffectivit des diffrents pouvoirs. Do ce spectacle offert par les socits diffrencies daccord spontan des volonts, danticipation raisonnables des demandes, dacceptation des verdicts, dajustement des esprances aux chances et des comportements aux esprances. De telles pratiques ne correspondent pas lexcution dune rgle, dun ordre ou dun plan mais rsultent de stratgies qui sont elles-mmes fonction de rapports mouvants entre des habitus, des champs et des capitaux incorpors ou objectivs (1972b, pp.169-171 ; 1985b). Si lon dfinit le pouvoir comme action sur autrui contraignant ses manires dagir, de parler et de penser, alors on peut dsigner de ce mot cette force sociale impersonnelle qui nest pratiquement jamais pose ni impose de faon explicite et qui agit sur les dominants autant que sur les domins, mme si les premiers sont plus en mesure den tirer profit. On ne saurait donc penser le pouvoir principalement en termes de coercitions susceptibles de susciter des rsistances (1997, p.204), comme le font dans les annes 70 des penseurs franais tels que Foucault et Clastres. Contrairement ce quavance alors le second, il existe dans les socits diffrencies une domination sans chef, le collectif exerant un pouvoir sur chacun de ses membres sans en faire le monopole de quelques-uns (Clastres, 1974, p.133). Dans cette perspective, le pouvoir est un ensemble de dispositions incorpor par les domins et les dominants (le dominant est domin par sa domination, comme le rpte Bourdieu la suite de Marx). Ce pouvoir dcentralis lextrme prend la forme dun autocontrle et dun contrle par lenvironnement immdiat. Ayant clairement distingu entre les conceptions du pouvoir que Bourdieu tire de sa thorie des champs et celles quil formule partir de sa thorie des habitus, nous nentendons pas suggrer ici quil existerait une contradiction entre les deux. Comme il la lui mme 11

synthtis dune formule, la pratique rsulte de la combinaison dhabitus et de capitaux au sein dun champ donn : (habitus) (capital) + champ = pratique (1979, p.112). Tout le travail de notre auteur consiste justement analyser la relation de structuration mutuelle qui lie des mcanismes objectifs de domination et des manires de voir, de faire et de sentir incorpores dans la chair et lesprit des individus (1990, pp.19-20 ; 1992b, p.102). Le pouvoir sexprime ainsi la fois dans la domination dune classe sur une autre et au travers des rgles et des reprsentations inscrites dans le sens commun qui rendent pleinement effective la domination des uns sur les autres tout en lui imposant des formes et des limites. Lapplication des quatre schmes conceptuels synthtiss ci-dessus la comprhension du pouvoir managrial en fait apparatre la fcondit mais aussi certaines faiblesses. Elle permet en outre de revenir sur la manire dont Bourdieu a pens lentreprise.

Bourdieu, penseur de lentreprise et de la gestion

De ses premiers travaux en Algrie jusqu la fin de sa vie, Bourdieu tudie avec beaucoup dintrt lconomie des socits traditionnelles et des socits diffrencies. Tout en btissant une uvre oriente, et cela ds lorigine, contre la rduction de toutes les pratiques lconomie (1992b, p.92), il emprunte lorthodoxie conomique de nombreux concepts (capital, investissement, profit, valeur, offre, demande, march, monopole, concurrence). Il ne sintresse toutefois vritablement lentreprise prive moderne que dans les annes 90. Il la conceptualise alors comme une entit agissant sur des marchs et sujette leur domination davantage que comme un champ part entire porteur dune logique de pouvoir intrinsque. Bourdieu applique sa thorie des champs et des capitaux lentreprise dans une srie darticles publis tout au long de la dcennie 90 et repris dans son ouvrage sur les structures sociales de lconomie (2000a). Son propos en la matire est ambivalent, pour ne pas dire ambigu. Dun ct, il avance quil existe un champ de la firme dans son entier et mme un champ du pouvoir au sein de la firme (2000a, p.252). De lautre, il affirme que lentreprise fonctionne elle-mme comme un champ sans en tre un proprement parler (2000a, p.241). Ils avancent que se combinent et rivalisent en son sein un capital financier, un capital juridique, un capital organisationnel, un capital commercial, un capital social, un capital symbolique et un capital culturel qui peut tre spcifi comme capital technologique ;

12

mais il nesquisse aucune relation hirarchique ni vritablement structure entre ces capitaux (2000a, pp.236-237 et 1997c, pp.52-53). Loin de dessiner un champ du pouvoir propre lentreprise, Bourdieu postule que le fonctionnement et la structure des entreprises obissent surtout aux forces du march et au pouvoir tatique ainsi que, dans une moindre mesure, des logiques familiales et une structure du champ de production qui nest pas dfinie plus avant (2000a, p.93). Dune part, dclare-t-il dans une leon au Collge de France en 1991, il ny a pas de secteurs de lentreprise qui ne soient pas trs fortement dpendants de ltat (2012, p.481). Dautre part, son ouvrage sur la noblesse dtat et certains de ses commentaires de la thse de Berle et Means suggrent la forte permanence dun schma de gouvernement des entreprises de type patriarcal, mme dans les entreprises o lactionnariat est trs dilu et les managers majoritairement issus de la mritocratie scolaire (1989a, p.402 ; 1997b, p.59). Enfin, il avance que les entreprises, sans cesse menaces dtre abandonnes par leurs investisseurs au profit daffaires plus rentables, doivent sajuster de manire de plus en plus rapide aux exigences des marchs (1998a, p.111 ; cf. 2000c, p.44). Selon lui, la distribution du capital financier peut mme dterminer dans une large mesure la politique des tats (1996, p.45 ; 2000c, p.45). Les rflexions de Bourdieu sur lentreprise souffrent donc de plusieurs faiblesses. Alors quil na pas de mots assez durs contre les concepts-crans et les automatismes de pense (1984a, p.46), ses textes les plus militants cdent frquemment aux excs du rductionnisme conomique quil reproche aux dfenseurs des politiques no-librales. Ce faisant, il a pu contribuer faire du nolibralisme un concept-cran et de la dnonciation du march un automatisme de pense. On ne saurait pourtant comprendre les entreprises en confinant nos analyses aux influences quelle subit de la part de champs exognes, au premier rang desquels les marchs. On ne saurait non plus la comprendre arms seulement de concepts tirs de ltude du capitalisme. Sans rduire lentreprise un appareil obissant essentiellement une mcanique disciplinaire et finaliste, il faut reconnatre quelle est porteuse dune rationalit interne qui en dtermine fortement la structure aussi bien que le fonctionnement. Une vritable analyse de lentreprise comme champ ncessiterait en outre de dterminer les rapports hirarchiques qui lient les divers capitaux interagissant en son sein, et la manire dont il sont unifis en un capital managrial. Luvre de Bourdieu nous invite galement tudier les aspects symboliques du pouvoir managrial, domaine de recherche peu arpent en regard des tudes sur les pratiques 13

individuelles et collectives des salaris dentreprises. Comme nous lavons vu, ltat reste pour lui le principal dtenteur du pouvoir symbolique. Cest ainsi par exemple quil voit ltat instituer et inculquer dans tout le corps social des schmes pratiques de perception, dapprciation et daction (1997a, p.209), notamment en contrlant le systme ducatif et en unifiant tous les codes, juridiques, linguistiques, mtrique, et en oprant lhomognisation des formes de communication (1991, p.114-115). Bourdieu admet cependant, dans les annes 90, que la matrice conceptuelle propre au capitalisme fait de plus en plus concurrence lidologie tatique et aux principes de fonctionnement de ladministration publique que sont notamment le dsintressement et le service public (1993b, p.221-222 ; 1993c, p.112). On peut regretter que la rfrence constante du discours nolibral lentreprise se soit limite selon lui une promotion des principes de march, de concurrence et de profit. Sil a dnonc la diffusion dune vulgate plantaire au sein de laquelle le vocabulaire managrial figure en bonne place, il nen a pas analys cet aspect (1998d ; 2000d). On assiste depuis une trentaine dannes une monte en puissance des instruments de construction de la ralit sociale spcifiques la gestion, tandis que ceux propres ltat sont soit privatiss soit dvaloriss, quil sagisse par exemple des grands moyens de communication ou de lcole. Largement construits en rfrence lentreprise prive, de nouveaux critres de classement, de nouveaux principes de vision et de nouveaux mcanismes didentification se diffusent au sein des socits diffrencies. Ils ne remplacent pas les principes rgaliens mais ils les concurrencent pour le monopole des reprsentations lgitimes du monde social. Charge dassurer de plus en plus de fonctions sociales, quil sagisse des transports, des communications, de lducation, du divertissement, de la sant ou encore de la scurit, lentreprise prive voit les catgories de pense et les schmas daction qui lui sont propres se rpandre de plus en plus dans le corps social, y compris au sein de ltat. Ayant reconnu la prgnance de schmas de perception, de pense et daction propres la gestion dans les habitus des habitants des socits diffrencies, ne commettons pas lerreur de faire de lentreprise prive une organisation impermable la logique tatique. Bourdieu lui-mme a soulign dans La Noblesse dEtat linterpntration croissante du secteur public et du secteur priv. On pourrait montrer galement, par exemple, linfluence des rglementations administratives et des schmes propres au pouvoir tatique sur les catgories de perceptions et les comportements des managers. Labondante littrature sur le phnomne bureaucratique et les cabinets spcialiss dans le conseil de ltat sont des lieux 14

dobservation privilgis des va-et-vient de concepts et de personnes entre le champ de la bureaucratie publique et celui de la bureaucratie prive (cf. Actes de la recherche en sciences sociales, 2012). Bourdieu nutilise jamais la notion de capital bureaucratique quen rfrence au champ tatique. Il serait intressant de mener limmense travail de comparaison des bureaucraties publiques et des bureaucraties prives, pour notamment faire ressortir la spcificit des secondes, largement moins tudies que les premires par les chercheurs en sciences humaines. On pourrait galement considrer la manire dont, dans les socits diffrencies, les classes dominantes tendent institutionnaliser leurs capitaux en normes orthodoxes, en hirarchies et en procdures codifies. Autrement dit, doubler leurs diffrents capitaux dun capital bureaucratique. Cette objectivation de capitaux dans des institutions relativement autonomes en modifie les modes dexercice et dacquisition. Elle peut en redoubler la force, mais elle peut aussi la miner, en soumettant par exemple lexercice du pouvoir li ce capital dpendant de contraintes bureaucratiques, en laissant la possibilit aux bureaucrates dexercer ce pouvoir dautres fins, ou encore en le rendant plus directement identifiable et donc plus facilement critiquable. Le terme de management, avons-nous avanc, recouvre un ensemble de pratiques mais dsigne galement un ensemble cohrent de schmes de perception et de reprsentation. En ce sens, il est possible de montrer que lmergence de la gestion comme champ part entire ne rsulte pas essentiellement de la croissance institutionnelle des entreprises prives sous leffet de facteurs exognes comme lunification du march national, ainsi que laffirment Alfred Chandler et la plupart des historiens de la gestion sa suite. Elle serait plutt le rsultat de linstitutionnalisation de schmes mentaux et de structures socialement labores dans des formes dorganisation, des modles architecturaux, des instruments de mesure et de contrle, ainsi qu travers la prolifration dune importante littrature visant lgitimer ce nouvel ordre des choses. Il est galement possible de prouver que les schmes de perception et de reprsentation propres au management imprgnent dans une large mesure le discours rflexif prtention scientifique tenu sur lentreprise. Par un rductionnisme managrial qui nest pas moins prjudiciable la rflexion sur lentreprise que le rductionnisme conomique, nombre de thoriciens et dhistoriens de la gestion entendent analyser le management au moyen des catgories produites par les managers sans les soumettre un examen critique, contribuant par l-mme la naturalisation de ces catgories. 15

Les travaux de Bourdieu sur la domination masculine et sur les grandes coles a fait apparatre la composition essentiellement masculine de la classe dominante. Ltude des reprsentations propres au discours managrial ne manquerait pas dy montrer que les qualits quil dsigne comme celle dun bon manager sont gnralement des qualits masculines. Lanalyse des occurrences du vocabulaire guerrier pour dfinir lessence mme du management semble cet gard prometteuse. Le pouvoir managrial ne sexerce ni travers la contrainte disciplinaire ni travers la soumission volontaire et spontane. Lhistoire de la pense managriale montre que lautocontrle devient, partir des annes 50, un important instrument de gouvernement des employs au sein des grandes entreprises amricaines. travers des mthodes telles que le management par objectifs et la promotion des principes de responsabilit et dautonomie, les mcanismes de domination ont pu tre, dans une certaine mesure, dcentraliss dans les travailleurs eux-mmes. Et par l sapparenter une forme de manipulation des habitus. La domination symbolique, parce quelle sexerce un niveau infra-conscient dadquation des dispositions et des situations, ne peut en un sens que perptuer un ordre tabli, et seulement difficilement le modifier ou imposer des ordres spcifiques des individus. En ce sens, le code de la route fixe des rgles de conduite mais il nimpose pas aux conducteurs de destination, dhoraires de circulation ou ditinraire particulier. Le management des employs leur impose la fois des rgles gnrales qui relvent plus ou moins du sens commun et des ordres dtaills. Plus encore, il peut amener les manags intrioriser les contraintes inhrentes la subordination et gnrer spontanment des comportements adapts. Un bon manager nentend pas supprimer les marges de libert et dinterprtation de ses subordonns mais les contrler. Selon la mme perspective, on pourrait analyser comment lcole et les parents inculquent aux enfants des schmas mentaux, sensoriels et comportementaux visant les adapter au monde de lentreprise. La multiplication des coles de commerce et des formations de type MBA dans les socits diffrencies mriterait galement lattention des chercheurs en gestion. Enfin, une analyse symbolique du management mettrait jour la domination culturelle des tats-Unis en la matire. On voit par l lintrt quil pourrait y avoir appliquer les notions dhabitus et de domination symbolique lanalyse du pouvoir managrial. En retour, une telle analyse peut permettre de dessiner un mode dexercice du pouvoir qui emprunte la fois aux mcanismes de domination symbolique et la contrainte. 16

Nous ne prsentons ici que quelques propositions de rflexions qui bnficieraient des matrices conceptuelles labores par Bourdieu pour penser le pouvoir. Il est vident que nous ne saurions en proposer une liste exhaustive, dautant que lapplication de la pense bourdieusienne au champ du travail constitue un champ dactivit universitaire en plein essor.

Rfrences
Actes de la recherche en sciences sociales, 2012, Le conseil de l'tat (1) : Expertise prive et rformes des services publics , Vol. 3, n 193 BOURDIEU Pierre, 1970, La Reproduction : lments pour une thorie du systme d'enseignement, avec Jean-Claude Passeron, Paris : Minuit 1971a, Champ du pouvoir, champ intellectuel et habitus de classe , Scolies, Cahiers de recherche de lcole normale suprieur, 1, pp.7-26 1971b, Gense et structure du champ religieux , Revue franaise de sociologie, 12-3, pp.295-334 1972a, Esquisse d'une thorie de la pratique ; prcd de Trois tudes d'ethnologie kabyle, Genve ; Paris : Droz 1972b, Les stratgies matrimoniales dans le systme de reproduction , Annales. conomies, Socits, Civilisations, n4-5, pp.1105-1127, repris in BOURDIEU Pierre, 2002, Le Bal des clibataires : crise de la socit paysanne en Barn, Paris : Seuil, pp.167-210 1976a, Quelques proprits des champs , in BOURDIEU Pierre, 1980, Questions de sociologie, Paris : Minuit, pp.113-120 1976b, Les modes de domination , Actes de la recherche en sciences sociales, Vol. 2, n2-3, juin, pp.122-132 1976c, Dclaration d'intention , Actes de la recherche en sciences sociales, Vol. 2, n5, octobre, p.1 1976d, La Production de l'idologie dominante, avec Luc Boltanski, Paris : Demopolis ; Raisons d'agir, 2008 1977, Sur le pouvoir symbolique , Annales, 32/3, mai-juin, pp.405-411, repris in BOURDIEU Pierre, Langage et pouvoir symbolique, Paris : Seuil, 2001, pp.201211 1978, Le march linguistique , in BOURDIEU Pierre, 1980, Questions de sociologie, Paris : Minuit, pp.121-137 1979, La Distinction : critique sociale du jugement, Paris : Minuit 1980, Le Sens pratique, Paris : Minuit 1981, La reprsentation politique : lments pour une thorie du champ politique , Actes de la recherche en sciences sociales, n36-37, fvrier-mars, pp.3-24 1982, La sainte famille. L'piscopat franais dans le champ du pouvoir , avec Monique de Saint Martin, Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 44-45, novembre, pp.2-53 17

 1983, Repres , entretien, in BOURDIEU Pierre, 1987, Choses dites, Paris : Ed. de Minuit, pp.47-71 1984a, Homo academicus, Paris : Minuit 1984b, Espace social et gense des "classes" , Actes de la recherche en sciences sociales, n52-53, juin, pp.3-14 1984c, L'intrt du sociologue , communication prsente en 1981 et publie en 1984 dans conomies et socits, in BOURDIEU Pierre, 1987, Choses dites, Paris : Ed. de Minuit, pp.124-131 1985a, Fieldwork in philosophy , entretien avec A. Honneth et al., in BOURDIEU Pierre, 1987, Choses dites, Paris : Ed. de Minuit, pp.13-46 1985b, De la rgle aux stratgies : entretien avec P. Bourdieu , P. Lamaison, Terrain, n 4, pp. 93-100, in BOURDIEU Pierre, 1987, Choses dites, Paris : Ed. de Minuit, pp.75-93 1986a, La force du droit. lments pour une sociologie du champ juridique , Actes de la recherche en sciences sociales, Vol. 64, septembre, pp.3-19 1986b, Espace social et pouvoir symbolique , lecture prononce l'universit de San Diego, in BOURDIEU Pierre, 1987, Choses dites, Paris : Ed. de Minuit, pp.147166 1986c, Champ du pouvoir et division du travail de domination. Texte manuscrit indit ayant servi de support de cours au Collge de France, 1985-1986 , Actes de la recherche en sciences sociales, 2011/5, n 190, pp.126-139 1988, Un acte dsintress est-il possible ? , in BOURDIEU Pierre, 1994, Raisons pratiques : sur la thorie de l'action, Paris : Seuil, pp.149-167 1989a, La Noblesse d'tat : grandes coles et esprit de corps, Paris : Ed. de Minuit 1989b, Le nouveau capital , in BOURDIEU Pierre, 1994, Raisons pratiques : sur la thorie de l'action, Paris : Seuil, pp.37-58 1990, Si le monde social m'est supportable, c'est parce que je peux m'indigner, entretien men par A. Spire assist de P. Casanova et de M. Benassayag (1989-1990) ; prf. d'A. Spire, Paris : Ed. de l'Aube, 2002 1991, Esprits dtat. Gense et structure du champ bureaucratique , confrence donne l'Universit d'Amsterdam en juin 1991, in BOURDIEU Pierre, 1994, Raisons pratiques : sur la thorie de l'action, Paris : Seuil, pp.101-133 1992a, Les Rgles de l'art : gense et structure du champ littraire, Paris : Seuil 1992b, Rponses : pour une anthropologie rflexive, avec L. Wacquant, Paris : Seuil 1993a, L'tat et la concentration du capital symbolique , in THERET Bruno (Ed.), L'tat, la finance et le social : souverainet nationale et construction europenne, Paris : La Dcouverte, 1995, pp.73-105 1993b, La dmission de ltat , in BOURDIEU Pierre (Ed), 1993, La Misre du monde, Paris : Seuil, pp.219-228 1993c, Notre tat de misre , entretien avec S. Pasquier, L'Express, 18 mars 1993, pp.112-115 1994a, Questions Pierre Bourdieu , in Lire les sciences sociales, 1989-1992, Volume 1 : Textes rassembls par Grard Mauger et Louis Pinto, Paris : Belin, entretien

18

reproduit en ligne : http://blog.bafouillages.net/2007/06/7-questions-a-pierrebourdieu/ 1994b, Stratgies de reproduction et modes de domination , Actes de la recherche en sciences sociales, Vol. 105, dcembre, pp.3-12 1996, Le mythe de la mondialisation et l'tat social europen , Intervention la Confdration gnrale des travailleurs grecs, Athnes, octobre, in BOURDIEU Pierre, 1998, Contre-feux : propos pour servir la rsistance contre l'invasion no-librale, Paris : Liber-Raisons d'agir, pp.34-50 1997a, Mditations pascaliennes, Paris : Seuil 1997b, De la maison du roi la raison d'tat. Un modle de la gense du champ bureaucratique , Actes de la recherche en sciences sociales, Volume 118, juin, pp.55-68 1997c, Le champ conomique , Actes de la recherche en sciences sociales, Volume 119, 1997, pp. 48-66 1998a, Le no-libralisme, utopie (en voie de ralisation) d'une exploitation sans limite , in BOURDIEU Pierre, 1998, Contre-feux : propos pour servir la rsistance contre l'invasion no-librale, Paris : Liber-Raisons d'agir, pp.108-119 1998b, Lessence du nolibralisme , Le Monde diplomatique, mars, p.3 1998c, Contre le flau no-libral , entretien avec J. Meizoz, Le Temps, 28-29 mars, p.11 1998d, Sur les ruses de la raison imprialiste , avec Loc Wacquant, Actes de la recherche en sciences sociales, Vol. 121-122, mars, pp.109-118 1998e, La Domination masculine, suivi de Quelques questions sur le mouvement gay et lesbien , d. augmente d'une prface rdige en 1998, Paris : Seuil, 2002 2000a, Les Structures sociales de l'conomie, Paris : Seuil 2000b, Propos sur le champ politique, introduction de P. Fritsch, Lyon : Presses universitaires de Lyon 2000c, La main invisible des puissants , confrence Zrich, 18 mai, in BOURDIEU Pierre, Contre-feux 2 : Pour un mouvement social europen, Paris : Raisons d'agir, 2001, pp.43-55 2000d, La nouvelle vulgate plantaire , avec Loc Wacquant, Le Monde Diplomatique, mai, pp.6-7 2012, Sur l'tat : cours au Collge de France, 1989-1992, dition tablie par P. Champagne, R. Lenoir, F. Poupeau et M.- C. Rivire, Paris : Seuil ; Raisons d'agir CHAMPAGNE Patrick, 2012, Le problme de la domination chez Pierre Bourdieu dans Sur ltat , document de travail CHAMPAGNE Patrick et CHRISTIN Olivier, 2004, Mouvements d'une pense, Pierre Bourdieu, Paris : Bordas CLASTRES Pierre, 1974, La Socit contre ltat : recherches d'anthropologie politique, Paris : Minuit

19