Vous êtes sur la page 1sur 18

Cornelius Castoriadis, sociologue ?

Critique sociologique de lontologie de la cration imaginaire sociale

Par Mathieu Noury1

Rsum La diversit de luvre de Cornelius Castoriadis fait de lui un penseur multiples facettes. conomiste, philosophe, psychanalyste, ses crits vont de la Grce antique aux socits postmodernes. Parmi lhtrognit de ses rflexions, la problmatique de linstitution de la socit occupe toutefois une place privilgie. Sattaquant la grande question de la thorie sociologique, Castoriadis y apportera une rponse des plus originales en introduisant limaginaire au cur du social. Cet article aura ainsi un double objectif. Dune part, prsenter sa thorie de linstitution imaginaire de la socit. Dautre part, en faire le bilan critique en montrant ses limites dun point de vue sociologique.

Mots-cls : Cornelius Castoriadis, imaginaire social, action, praxis, autonomie, ontologie

Doctorant en sociologie lUniversit de Montral et en philosophie lUniversit Paris Ouest. Ma thse sintresse la question du futur dans les politiques scientifiques de dveloppement des nanotechnologies.

Cornelius Castoriadis, sociologue ? Critique sociologique de lontologie de la cration imaginaire sociale

La diversit et la consistance de luvre de Cornelius Castoriadis font de lui un penseur multiples facettes. conomiste, philosophe, psychanalyste, il a abord dans ses crits nombre de questions allant de la Grce antique aux socits dites postmodernes. Parmi lhtrognit de ses rflexions, la problmatique de linstitution de la socit occupe toutefois une place privilgie. Sattaquant la grande question de la thorie sociologique, Castoriadis y apportera une rponse des plus originales en introduisant limaginaire au cur du social, attirant depuis dj plusieurs annes lintrt des sociologues. Cet article aura ainsi pour double objectif de prsenter sa thorie de linstitution imaginaire de la socit et den faire un bilan critique en en montrant les limites dun point de vue sociologique. Dans un premier temps, jessaierai de montrer que loriginalit de la pense de Castoriadis trouve sa source dans une rupture avec le dterminisme historique du marxisme et, plus largement, avec les thories fonctionnalistes du social. Rupture qui lui permettra de construire loriginalit de sa pense en opposant au fonctionnalisme une thorie de lautonomie et de limaginaire radical. Jaborderai ainsi, dans un second temps, sa conception de linstitution imaginaire de la socit dont nous verrons quelle doit avant tout tre considre comme une ontologie fonde sur une psychologie, mais non une sociologie. Ce qui mamnera, dans un troisime temps, rflchir sur les consquences dune psychologisation excessive de la cration et de lautonomie en pointant du doigt ses effets ngatifs quant la problmatique de laction ou de la praxis.

I La rupture avec le marxisme. Critique de la conception fonctionnaliste du social-historique

Gense dune critique de linluctabilit 2

Loriginalit de la pense de Cornelius Castoriadis dbute par une rupture : celle avec le marxisme. A cet gard, La socit bureaucratique (Castoriadis, 1973) apparat comme un ouvrage-tape. Influenc par les analyses de Max Weber, Castoriadis avait pour objectif premier de dvelopper une analyse critique de linstitution bureaucratique fondant la structure dexploitation dans les rgimes sovitiques. Critique qui nest dailleurs pas nouvelle chez Castoriadis puisquil cra Socialisme ou barbarie (19491965), avec Claude Lefort, en raction au PCI (Parti Communiste Internationaliste) quil quitta en 1948 (Prat, 2007). Or, sa rflexion lemmnera dceler le mme mcanisme dexploitation en URSS et dans lOccident capitaliste. Structure autour du concept de capitalisme bureaucratique, son analyse, nous dit le philosophe Nicolas Poirier, peut se rsumer ainsi :

[] lantagonisme capitalistes/proltaires qui avait structur la socit bourgeoise au sicle prcdent ntait plus adquat pour rendre compte de la division intrinsque cette nouvelle forme de rgime. Le concept de capitalisme bureaucratique, dvelopp alors par Castoriadis, permettait au contraire une analyse fine et rigoureuse de lopposition dirigeants/excutants comme fondement du procs de production bureaucratique. Lintroduction de cette nouvelle notion devait surtout permettre Castoriadis de faire ressortir les traits communs aux rgimes politiques/conomiques dominants en Europe au sortir de la Seconde Guerre mondiale, quils se proclament socialiste (Europe de lEst) ou libraux (Europe de lOuest). Car le bloc socialiste et le bloc capitaliste avaient au fond accompli les mmes objectifs : la nationalisation de lindustrie, la planification de la production, le monopole du commerce extrieur soit ltatisation complte de lconomie et de la politique (Poirier, 2003 : 385).

La structure dexploitation de la planification dtat sovitique comme celle de lentreprise bureaucratise capitaliste sont donc les manifestations dune mme forme sociale : le capitalisme bureaucratique (Martuccelli, 2002 : 287). Pour Castoriadis, ce mode dexploitation trouve ses racines au cur des socits modernes. Plus prcisment, il merge du projet de matrise rationnelle propre la modernit (Wagner, 2001 : 4). Mais, plus encore, il exprime la contradiction inhrente, la lutte incessante entre les deux ples de significations imaginaires qui forment le projet propre la modernit : la matrise rationnelle illimite du monde et lautonomie (lmancipation). En effet, 3

lanalyse du capitalisme bureaucratique rvle que si les ouvriers sont rduits un pur rle dexcutants dans la machine bureaucratique, ils ne sont jamais de simples excutants alins. Au processus dasservissement bureaucratique rsiste toujours ce que Castoriadis appelle une organisation spontane du travail. Aucune usine moderne, nous dit-il, ne pourrait fonctionner pendant vingt-quatre heures sans cette organisation spontane du travail queffectuent les groupes douvriers indpendamment de la direction officielle, en parant aux imprvus et aux dfaillances rgulires du matriel, en compensant les erreurs de direction (Castoriadis, 1973 : 291-292). A la thse marxiste de lalination de la classe ouvrire, Castoriadis oppose la contradiction moderne entre autonomie et matrise. Sortant de lopposition capitalisme/socialisme, Castoriadis jette les bases dune dconstruction de la pense philosophique occidentale moderne qui trouve sa gense dans une critique ontologique du marxisme. Sa critique du marxisme est donc plus quune simple remise en cause de certaines analyses ou concepts de Marx, mais une rupture totale dont le point de dpart est la rvaluation de linterprtation marxiste de la socit, de lhistoire et de la politique, cest--dire de ses prsupposs philosophiques et, plus exactement, de la philosophie de lhistoire sous-jacente au matrialisme historique. En dconstruisant cette philosophie, Castoriadis allait nous montrer avec force que Marx navait finalement fait quextrapoler lensemble de lhistoire les schmes de pense propres limaginaire de son poque ; en faisant du dveloppement de la technique le moteur de lhistoire (Poirier, 2003 : 387). Castoriadis naura ds lors de cesse de critiquer le dterminisme et lessentialisme de cette philosophie. Il rejettera vivement le rductionnisme de la tlologie hglienne de linluctabilit historique qui servira de fondement la pense marxiste et reflte, plus largement, le rationalisme dterministe propre la pense occidentale moderne soucieuse de dgager des lois universelles et rationnelles. A cette pense de linluctabilit, pour laquelle les Hommes ne font que subir lhistoire, Castoriadis voudra opposer une pense vritablement rvolutionnaire. Il laborera une philosophie sarticulant autour du postulat dune crativit absolu de

laction humaine et tentera de construire une conception du social-historique fonde sur lautonomie cratrice des collectifs humains. Critique de lontologie social-historique du fonctionnalisme1 Cest donc une rflexion sur lontologie du social-historique que Castoriadis amorce dans La socit bureaucratique. Cette rflexion, quil dveloppera au fil de ses articles et ouvrages, dbute par un questionnement simple, mais exprime toute lambition de son projet philosophique : Comment considrer le social-historique ? (Castoriadis, 2002 : 17). Poser cette question, cest se demander : quest-ce quune socit ? Comment sinstitue-t-elle ? Quest-ce qui rend possible sa cration ? Do merge cette cration ? Mais cest aussi se demander : quest-ce qui permet le passage dune socit une autre ? Comment apprhender les changements historiques ? Quel est ltant de lhistoricit ? Cependant, avant daborder plus en profondeur sa propre thorie du social-historique et de linstitution de la socit, il me faut prsenter ce quoi Castoriadis soppose. En effet, toute sa thorie se construit en opposition aux conceptions fonctionnalistes qui ont, selon lui, domin le champ de la problmatique sociale-historique. Il serait donc impossible de saisir pleinement sa pense sans en rendre compte et, notamment, sans aborder la critique quil adresse au structuralisme et au marxisme, dont je vais approfondir la prsentation des critiques entame plus haut. Par fonctionnalisme, Castoriadis entend un raisonnement au cur duquel le social-historique est pens en termes de dterminisme fonctionnel et englobe aussi bien le darwinisme social, la pense de lordre du march (Hayek), le marxisme que le structuralisme. Il dfinit cette conception ainsi : Une conception fonctionnaliste suppose que toutes les institutions sociales et tous les actes des individus composant une socit sont l pour raliser une certaine fonction ; et il faut prendre le mot au sens strict : fonction du systme circulatoire dans un organisme, etc. Toutes les institutions dune socit raliseraient une certaine fonction et tous les individus seraient dresss pour laccomplir. Toutes ces fonctions doivent tre coordonnes en vue de quelque chose on

est donc oblig de poser une finalit suprme de laquelle ont t poses, ont lieu, se droulent toutes ces fonctions (Castoriadis, 2002 : 17)2. Dans le cas du marxisme, cette finalit suprme est la production et la reproduction de la vie matrielle. Les institutions ont pour finalit de produire et de reproduire les conditions matrielles dexistence. Or, en poussant lextrme cette logique, il y a un paradoxe dans cette finalit : il nest pas possible dexpliquer le changement social. Ce qui contrevient toute logique historique puisque les socits occidentales ont effectivement subit des transformations profondes travers les sicles. Pourtant, en vertu de cette finalit, il ny aurait pas de transformation possible des conditions matrielles. Cest pour cette raison, nous dit Castoriadis, que la finalit de la socit pour le marxisme nest pas tant la production et la reproduction de la vie matrielle que la production et [la] reproduction de la vie matrielle toujours plus leve (Castoriadis, 2002 : 18). Sappuyant sur le dterminisme historique hglien, Marx envisage ce toujours plus leve non comme une amlioration constante de la production et de la reproduction de la vie matrielle en soi, mais comme le perfectionnement dune domination illimite sur la nature. En ce sens, comme nous lavons vu plus haut, les fondements ontologiques du marxisme ne divergent pas avec ceux du libralisme ou du capitalisme, contrairement ce que lon pourrait penser. Ils se fondent sur une mme ontologie dterministe du social-historique propre aux socits modernes, cest--dire une ontologie fonctionnaliste impliquant une finalit fonctionnelle des institutions qui transcendante les conditions relles (matrielles) dexistences et qui les dterminent, soit la matrise rationnelle de la nature. Et effectivement, lorsquon pousse cette ide dans ses derniers retranchements et que lon demande pourquoi finalement il doit y avoir cette reproduction toujours plus leve, cette expansion continue des forces productives, on voit apparatre limaginaire capitaliste : la matrise rationnelle, etc. (Castoriadis, 2002 : 19). Autrement dit, le capitalisme et le communisme se fondent sur une mme ontologie, sur les mmes schmes de penser fonctionnels et rationnels qui font la spcificit de la pense occidentale moderne3 ou,

plutt, nous dirait Castoriadis, de son imaginaire. Et cest prcisment ce mme imaginaire fonctionnel et rationnel que lon retrouve au fondement du structuralisme. Dans le cas du structuralisme, llment cl est le concept de structure. Avec ce concept, le structuralisme a voulu liminer lhistoire pour des considrations strictement synchroniques (Castoriadis, 2002 : 19). Le principe est simple et bien connu : la base de chaque socit se trouve une structure universelle partir de laquelle les socits choisissent leurs lments de base et organisent leur culture. Or, un nouveau paradoxe : comment expliquer le changement historique ? Pour Castoriadis, le structuralisme ne le permet pas car en considrant que chaque socit se fonde sur le mme alphabet lmentaire, partout identique, inchangeable, il dissout le changement historique dans les probabilits matricielles dagencement structurel. Se fondant sur une mathmatique ultra-lmentaire, le structuralisme reproduit les patterns conceptuels de lontologie fonctionnaliste qui a pour principal consquence, non seulement, de produire un paradoxe quasi schizophrnique, niant lvidence des diffrences profondes entres les priodes historiques et les socits, mais aussi dvacuer la question de lautonomie individuelle. En effet, quil sagisse du marxisme ou du structuralisme, lindividu sefface derrire lhistoire ou les structures4. vacuant lhritage humaniste des Lumires, ces deux thories se fondent littralement sur un antihumanisme thorique ayant pour consquence dabandonner la notion fondamentale la base du projet politique des Lumires5 quest lautonomie, laquelle sous-tend lide de la finalit humaine des actes (les actions humaines ne dpendent pas de Dieu, ni dun quelconque pouvoir qui les dpasse). Autrement dit, pour Castoriadis, une analyse de la socit et de lhistoricit ne peut pas vacuer la question de lautonomie et, plus particulirement, celle de lactivit cratrice des tres humains et des collectifs humains en termes de libert daction. Ltre humain nest pas un tre ou un animal social fonctionnel dtermin par des structures profondes ou par une direction inluctable que suivrait le droulement de lhistoire. [L]e monde humain, nous dit Castoriadis, est caractris ds le dpart par quelque chose qui cre un abme avec la naturalit et lanimalit [], cest--dire lapparition 7

chez les humains de limaginaire aussi bien au niveau de ltre humain singulier (imagination) quau niveau social (imaginaire social ou imaginaire instituant) (Castoriadis, 2002 : 20)6. Ce quelque chose, cest prcisment ce que Castoriadis va essayer de thoriser en sattardant ltude des profondeurs de la cration. Autrement dit, comme le rsume trs clairement Danilo Martuccelli, partir dune rflexion philosophique radicale sur la nature de la praxis humaine et les implicites de lautonomie [], il va sefforcer de cerner, du ct de la crativit individuelle, les origines ultimes de linitiative irrductible de lacteur quil a su bien reprer au cur mme du projet de rationalisation moderne (Martuccelli, 2002 : 290). En plaant les origines ultimes de linitiative de lacteur du ct de la crativit individuelle, Castoriadis se tourne vers des considrations dordre psychologique et, dans son cas, dordre psychanalytique ; et nous verrons plus loin les critiques que la sociologie peut adresser une thorie qui place la praxis et lautonomie crative du ct de la psych et de limaginaire. Mais, pour linstant, je vais prsenter une synthse de ce qui constitue le cur de cette thorie de limaginaire radical en mattardant, tout dabord, la question du sujet humain et, ensuite, celle de linstitution imaginaire de la socit.

II Limaginaire, lindividu et la socit Ltre-psychique et limagination radicale Afin de rompre avec une conception fonctionnaliste du social-historique et de ltre humain, Castoriadis se tourne vers Freud. Plus prcisment, vers la conception psychanalytique de la subjectivit ou de ltre-psychique. Il reprend les thses de lontologie psychanalytique qui, nous le verrons plus loin, peut poser un problme au sociologue puisquelle vacue a priori le rle du social de la constitution de la socit et donc la praxis. Il souhaite en effet laborer une ontologie d-fonctionnalise ou afonctionnelle afin de remettre la puissance de cration des socits entres les mains dtres autonomes dont lautonomie rsulte avant tout dune autonomie subjective, cest-dire individuelle, qui se caractrise par limagination radicale de la psych - condition ncessaire linstitution de la socit, mais, nous le verrons, non suffisante. 8

Pour Castoriadis, ltre humain soppose donc lautomaticit fonctionnelle de lanimal organise logiquement autour dune fonction : la conservation de sa propre vie et de son espce. Ce qui caractrise, selon lui, ltre humain de la logique du vivant est avant tout quil est un tre-psychique inapte la vie. Ltre humain, nous dit-il, est un animal monstrueux, construit au dpart partir dune monade psychique ferme sur ellemme et vivant dans son propre monde phantasmatique et sen satisfaisant (Castoriadis, 2002 : 21). Castoriadis prsentera plusieurs reprises lexemple de lanorexie infantile o lenfant se satisfait de lhallucination du sein de la mre et o la prsence relle du sein apparat comme perturbation (Castoriadis, 2002 : 21). Rien de tel chez lanimal dont lautomaticit dtourne celui-ci dactivits a-fonctionnelles. Autrement dit, cette logique fonctionnelle est casse chez ltre humain car la logique de ltre-psychique est contradictoire, ce que dmontrerait lactivit de linconscient lors des rves. Cette activit phantasmatique est une instance psychique originaire ; elle est un flux original ncessaire la reprsentation ou la cration du symbolique. A la satisfaction biologique animale, limagination radicale substitue chez lhomme la satisfaction hallucinatoire, qui prsuppose non pas tant la capacit de voir des images ou de se voir en tant quimages dans un miroir, mais bien plutt laptitude poser ce qui nest pas, plus prcisment voir dans quelque chose ce qui ny est pas (Poirier, 2003 : 400). Flux original dactivits hallucinatoires, limagination radicale ne peut toutefois pas constituer une condition suffisante linstitution de significations imaginaires sociales, cest--dire linstitution dun imaginaire social, dune ossature symbolique, dune socit. En effet, cette monade psychique originaire reprsente un flux dimagination ncessaire la cration de symbolique, mais tant de lordre dune activit a-rationnelle et a-sociale, elle produit un flux dimagination ou une activit phantasmatique ne faisant pas de diffrence entre ralit et dsir. En consquence, limagination radicale de ltre-psychique est dune part a-rationnelle, dans la mesure o elle ignore le temps et la contradiction, donc la ralit du monde extrieur ; dautre part, a-sociale, puisque totalement gocentre, elle ignore les autres et refuse tout dlai dans la satisfaction de son dsir (Poirier, 2003 : 401). 9

Ainsi, si limagination radicale apparat comme tant une condition de possibilit linstitution dun imaginaire social, elle ne peut expliquer elle seule la possibilit de sa cration ; et, cela, pour la raison que ltre-psychique arationnel et asocial est une monade psychique ferme sur elle-mme. Un tre humain vivant dans cette imagination radicale vivrait dans un univers psychotique. Cest pour cette raison que Castoriadis distingue limagination radicale de limaginaire social instituant qui se rapporte au flux crateur permettant dtablir un imaginaire social institu prexistant toujours lindividu et qui est la condition ncessaire la constitution dun autre niveau dtre : ltre-social-historique. Ltre-social-historique et limaginaire social instituant Ancre au fondement du vivant, limagination radicale apparat comme source de cration premire ; elle est un imaginaire qui cre ex nihilo des images et des formes. Limagination radicale se rapporte ainsi laspect individuel (psychique) de limaginaire. Comme nous venons de le voir, il est un imaginaire ncessaire, mais non suffisant la cration dun champ social-historique puisque la psych est fondamentalement arationnelle et asociale. Do la ncessit de socialiser ltre-psychique afin de larracher son monde et de fabriquer un individu social, un tre-social-historique. Dans le chapitre six de Linstitution imaginaire de la socit, Castoriadis est trs clair quant la ncessit de cet arrachement :

Mais il faudra toujours, sans lui demander un avis quil ne peut pas donner, arracher le nouveau-n son monde, lui imposer sous peine de psychose le renoncement sa toute-puissance imaginaire, la reconnaissance du dsir dautrui comme aussi lgitime que le sien, lui apprendre quil ne peut pas faire signifier aux mots de la langue ce quil voudrait quils signifient, le faire accder au monde tout court, au monde social et au monde des significations comme monde de tous et de personne (Castoriadis, 1999, 1975 : 453).

Pour reprendre la mtaphore de Janus, on pourrait dire que le concept dimaginaire, daprs la signification que Castoriadis en donne, est double face. Il rfre, la fois, limaginaire social instituant, rsultant de et permettant la production 10

et la reproduction dun imaginaire institu (lossature symbolique dune socit donne), et limagination radicale qui offre, par sa radicalit imaginative, la possibilit dautoaltrer limaginaire institu. Cest parce quil y a imagination radicale et imaginaire instituant quil y a pour nous ralit tout court et telle ralit , nous dit-il (Castoriadis, 1997, 1988 : 228). La ralit demande donc limagination radicale de ltre-psychique (individuel), mais elle est un lieu immerg dans un imaginaire institu toujours dj l qui le dpasse et lui prexiste : limaginaire social instituant (collectif), permettant la cration de ltre-social-historique. Ainsi, selon Castoriadis, nous pouvons tre certains dune chose : la socit prexiste toujours lenfant. Lindividu nest pas un fruit de la nature, mais tropicale, il est cration et institution sociale (Castoriadis, 1999, 1975 : 454). Plong dans un champ social-historique, il est immerg (confront) et par la collectivit des traits gnriques, cest--dire des rgles gnrales - on parle, on ne tue pas les autres ou pas nimporte quels autres, on ne choisit pas nimporte quelle femme, etc. - ou des rgles plus spcifiques comment on mange, comment on se marie, etc.

Il y a donc cette altrit des socits dj institues, et le fait gnrique de linstitution humaine de la socit en gnral, comportant des rgles de linterdit et du permis, du licite et de lillicite, des manires certes de produire et de reproduire la vie matrielle (Castoriadis, 2002 : 23)7.

Le social-historique dfinit donc un nouveau mode dtre en tant quil dsigne une forme ontologique que lon ne rencontre ni dans lordre du vivant en tant que tel ni dans lordre de la psych pure puisque celle-ci renvoie un univers prsocial : une totalit tenue par des institutions et par les significations que ces institutions incarnent ( sociale ) ncessairement engage dans un processus dauto-altration temporelle ( historique ) (Poirier, 2003 : 402). Pour Castoriadis, la socit, en tant que totalit crant un champ social historique particulier, cest--dire une forme ontologique, sinstitue toujours elle-mme. Elle est auto-institution, autocration, mais aussi autoaltration. 11

chaque socit particulire est un automate de type diffrent, puisque (et pour autant que) elle pose un univers de discours diffrent, cest--dire puisque linstitution de la socit pose chaque fois ce qui, pour la socit considre, est et nest pas, ce qui est pertinent et ce qui ne lest pas, le poids, la valeur, la traduction , de ce qui est pertinent et la rponse correspondante (Castoriadis, 1999, 1975 : 345-346)8.

Limaginaire social institue, dans et par le langage, les conditions instrumentales de sa propre existence social-historique par la production - et la reproduction - de significations sociales imaginaires constituant lossature symbolique dune socit donne, en tant que forme ontologique spcifique. Crant un champ social-historique particulier (autocration) par la production dun univers de discours et donc dune ralit socialement institue (auto-institution) qui lui est propre, cette forme ontologique nest jamais fixe dfinitivement (auto-altration) du fait de la puissance cratrice de limagination radicale. Il ny a donc pas une institution de la socit donne une fois pour toutes ; cette institution est chaque fois autre.

Non seulement elle est autre dans lespace mais elle saltre dans le temps. Elle nest pas donne une fois pour toutes : autoaltration de la socit qui est lhistoire et son histoire, sa temporalit cratrice propre et destructrice (Castoriadis, 2002 : 23).

Si chaque poque a son propre potentiel dalination, elle a aussi son propre potentiel dauto-altration perptuelle. Sinstituant par elle-mme, la socit nest pas htronome. Elle ne rsulte pas de Dieu, ni dune dialectique historique ou de structures universels qui dtermineraient sa constitution. Sa cration se fait dans et par elle-mme. Mais, considrer la socit en elle-mme, nest-ce pas refaire surgir par la porte de derrire le spectre de la transcendance et du dterminisme ? En effet, rpondre la question de linstitution de la socit partir dun point de vue ontologique peut mener cette impasse. Pourtant, cela nest pas le cas chez Castoriadis car, pour lui, la socit nest institue quen vertu dun collectif humain dont les sujets sont autonomes. Et cest ce collectif qui sauto-constitue grce lautonomie de ses sujets qui repose a priori sur leur imagination radicale. Or, rside ici un a priori qui peut embarrasser le sociologue. Si 12

Castoriadis vite le pige dune ontologie de lhtronomie du social-historique (fond par Dieu, la Raison,..) en faveur dune ontologie psychanalytique de la crativit, ce qui constitue dailleurs un des grands intrts de sa pense, il apporte cependant une rponse qui nest pas vritablement sociale ou historique, mais plutt ontologique. Cest de linconscient ou, plutt, de limagination radicale que surgit la crativit mme de (re)produire ou daltrer le social-historique et non du social lui-mme.

III Critique sociologique de lontologie de limaginaire radical Si la socit nest institue quen vertu dun collectif humain autonome, il faut toutefois prciser que Castoriadis prend ses distances avec lide dun contrat social ou dune coopration originelle. O ? Quand ? Nous ne pourrons jamais tablir les origines historiques prcises du faire social. Cela est vrai. Mais Castoriadis ne souhaite pas non plus tomber dans une explication accordant au seul psychique lorigine de linstitution de la socit. La question du faire-social na, selon lui, rien voir avec une causalit rsultant dune disposition au faire-social ; elle serait plutt une question de circularit ou dintersubjectivit cratrice. Comme nous lavons vu, Castoriadis postule une socit qui prexiste toujours aux tres humains, continuellement en interaction avec des tres toujours dj fabriqus/socialiss. Au-del de pures dterminations essentialistes, Castoriadis considre la socit comme tant le fruit de collectifs humains autonomes dous, ce qui est pour le moins paradoxal avec sa tentative de rompre avec une causalit de la prdisposition, dune facult cratrice. Pour lui, un champ social-historique est une cration rsultant dune activit, dune praxis qui trouve sa source dans une conception promthenne de laction, situant celle-ci au seul niveau de la crativit des acteurs (Martuccelli, 2006 : 432).
Nous sommes donc obligs de postuler une facult cratrice du champ socialhistorique, savoir des collectifs humains anonymes, qui font tre des institutions leur permettant dexister en tant que collectivits (Castoriadis, 2002 : 24)9.

Cette citation de Castoriadis est particulirement intressante car elle exemplifie tout fait une judicieuse remarque de Martuccelli : le vritable objet de cette pense 13

nest pas ainsi la praxis, mais plutt limagination radicale. En fait, cest sur lexplication du mode dtre de linconscient comme source inpuisable de l ide dimaginaire radical que sera calque, terme, l ide dimaginaire social instituant (2002 : 294). Cest--dire que cest dans la psych singulire que se trouve la garantie ultime de la possibilit de cration dans lhistoire (2002 : 295). Et, en effet, terme, remarque luimme Castoriadis dans la citation prcdente, comme pour souligner cette limite, on est bien oblig de postuler quil considre la cration dun champ social-historique comme tant un surgissement inconscient, mystrieux ou encore un flux indterminable dune facult cratrice que font tre les individus. On voit ici les limites et mme les contradictions dune pense de la crativit collective qui ramne en dernire instance linstitution du social la production dun imaginaire radical fondamentalement asocial et ahistorique puisque surgit des profondeurs innommables de linconscient. Lide qui peut ici dranger les sociologues nest donc pas tant de ramener la crativit une activit inconsciente que de rduire la praxis des dimensions purement psychiques primant sur le social. Face un monde social toujours dj l, qui donne laspect dune monade certes imaginaire mais fortement cohrente, qui prend mme laspect dune structure si dcrie par Castoriadis, seul pourrait sriger une libert dont on est bien oblig de reconnatre quelle se fonde sur une conception de lautonomie en profond dsaccord avec la thorie sociologique puisque, lorsquon la pousse dans ses derniers retranchements, asociale. Autrement dit, lontologie de la cration imaginaire sociale de Castoriadis oppose une autonomie cratrice un monde social rigide dont elle est a priori dtache. Ayant pour consquence perverse dvacuer le politique comme lieu de construction collectif de la libert et de lautonomie au profit de la psych individuelle. Et cela, linverse totale de lambition animant le projet intellectuel de Castoriadis, lequel se retrouve dans la mme impasse que Sartre dont la conception existentialiste de la libert trouve sa source dans une autonomie directement puise au cur mme du problme : la reprsentation librale du sujet10 dont la libert ne rsulte pas a priori dun construit politique collectif, mais dun individualisme essentialiste.

14

Conclusion Ainsi terme, nous pouvons constater quil ny a pas tant une sociologie de la cration et de laction chez Castoriadis quune ontologie de la cration et de laction se fondant sur un concept dimaginaire radical difficilement traduisible tel quel dans la thorie sociologique au risque de trop se rapprocher dune psychologie. Si la thorie sociologique a souvent pch par une ontologisation excessive de la socit, des classes ou des structures sociales et, plus rcemment, du rseau, Castoriadis en voulant viter lessentialisation fonctionnaliste a gliss, linverse, vers lautre extrme : la psychologisation. Ds lors o placer lautonomie et la libert sans les rduire lune de ces deux extrmes ? Peut-tre en commenant par opposer lindividualit librale une reprsentation de lautonomie vritablement moderne, cest--dire en dliant une fois pour toute la transcendance de la libert au profit dune reprsentation de lautonomie comme construction politique collective, comme praxis ancre stricto sensu dans un monde social ? Ceci dit, pour conclure, jaimerai ajouter que si cet article visait prsenter une synthse de la thorie castoriadienne et essayer den souligner certaines limites dun point de vue sociologique, il navait absolument pas pour objectif de remettre en cause la porte critique de celle-ci. Bien au contraire. En situant limaginaire et lautonomie comme modalits constitutives des socits humaines, cette pense dune incroyable profondeur et fcondit intellectuelle offre une base de rflexion thorique non seulement une critique radicale des socits contemporaines, mais galement laction politique. Castoriadis remet entre nos mains la responsabilit de la production de lhistoire humaine (ce qui navait pas t le cas du marxisme) et nous incite ainsi rflchir sur notre propre capacit imaginer de nouvelles normes collectives. Et si pour lui, la socit est ce donn toujours dj l, avec ses rgles et contraintes normatives, elle est aussi la condition de possibilit de ltre-social-historique et gnre donc les conditions de son propre renouvellement. Analysant le concept de vie humaine chez Canguilhem, le philosophe Guillaume Le Blanc crivait que lhomme nest pas tant cet tre qui rompt avec la vie 15

que celui qui renouvelle partiellement le sens de la vie par les normes quil labore (Le Blanc : 2002 ; 15). Rien ne nous oblige ainsi accepter les normes telles quelles existent. Nous ne sommes jamais autant humain que lorsque nous imaginons collectivement de nouvelles normes de vie. Et bien que rcemment dans son livre Changer de socit - Refaire de la sociologie, Bruno Latour nous incitait reconnatre, quil ny a pas de socit, de domaine social ni de liens sociaux, mais quil existe des traductions entre des mdiateurs susceptibles de gnrer des associations qui peuvent tre traces (Latour, 2006 ; 157), la pense de Castoriadis nous rappelle que seule une pense ancre dans lpaisseur social-historique, et non dans un ensemble dassociations sans paisseur autre quelles-mmes, est susceptible de produire une action politique collective et de changer la socit - sans refaire (de) la sociologie.

Pour cette partie, je me base sur la publication des sminaires de 1986-1987 lEHESS. Particulirement, sur le sminaire du 26 novembre 1986. Voir C. Castoriadis, Sujet et vrit dans le monde social-historique, Paris, Seuil, 2002.
2 3

Cest nous qui soulignons

Ici Castoriadis rejoint la rflexion dHannah Arendt dans Le systme totalitaire. Les origines du totalitarisme, Seuil, Paris, 2005 (1951).
4

Pour une analyse critique plus approfondie de lpistmologie structuraliste voir : Cline Lafontaine, Lempire cyberntique. Des machines penser la pense machine , Seuil, Paris, 2004. Plus particulirement, le chapitre La colonisation 1. Le sujet structural , p.85 116.
5

Cette expression est utilise par Tzvetan Todorov dans son livre Lesprit des Lumires, Robert Laffont, Paris, 2006.
6 7 8

Cest nous qui soulignons. Italiques de nous.

Sur le terme d automate , Castoriadis nous avertit : Rappelons quautomate signifie tout autre chose que le robot ou la simple machine : automate veut dire ce qui se meut soi-mme . Note de bas de page in Linstitution imaginaire de la socit, p. 342. Nous soulignons.
9

Italiques de nous.

10

A ce sujet voir les pages trs clairantes de Franois Ewald propos de la manire dont cette conception librale du sujet a influenc le systme juridique et politique en France au XIXe sicle, in Ltat providence, ditions Grasset, Paris, 1986.

16

Bibliographie Arendt, H., Le systme totalitaire. Les origines du totalitarisme, Seuil, Paris 2005 (1951). Castoriadis, C., La socit bureaucratique, Union gnrale dditions, Paris, 1973. Castoriadis, C., Linstitution imaginaire de la socit, Seuil, Paris, 1999 (1975). Castoriadis, C., Fait et faire. Les carrefours du labyrinthe V, Seuil, Paris, 1997 (1988). Castoriadis, C., Sujet et vrit dans le monde social-historique, Paris, Seuil, 2002. Ewald, F., Ltat providence, ditions Grasset, 1986, Paris. Lafontaine, C., Lempire cyberntique. Des machines penser la pense machine, Seuil, Paris, 2004. Le Blanc, G., La vie humaine. Anthropologie et biologie chez Georges Canguilhem, PUF, Paris, 2002. Latour, B., Changer de socit - Refaire de la sociologie, coll. Armillaire,La Dcouverte, Paris, 2006. Martuccelli, D., Cornelius Castoriadis : promesses et problmes de la cration , in Cahiers internationaux de sociologie, n113, 2002. Martuccelli, D., La consistance du sociale. Une sociologie pour la modernit, Presses Universitaires de Rennes, Rennes, 2005. Martuccelli, D., Penser lintermonde, ou comment oublier le problme de lordre social , in Revue du MAUSS, n27, 2006. Poirier, N., Cornelius Castoriadis. Limaginaire radical , in Revue du MAUSS, n23, 2003. Prat, J.-C., Introduction Castoriadis, ditions La Dcouverte, Paris, 2007. Todorov, T., Lesprit des Lumires, Robert Laffont, Paris, 2006. Wagner, P., Modernity, Capitalism and Critique , in Thesis Eleven, n66, 2001, p.131.

Bibliographie slective des autres ouvrages de Cornelius Castoriadis 17

La srie Les carrefours du labyrinthe : Castoriadis, C., Les carrefours du labyrinthe, Seuil, Paris, 1978. Castoriadis, C., Domaines de lHomme. Les carrefours du labyrinthe II, Seuil, Paris, 1986. Castoriadis, C., Le monde morcel. Les carrefours du labyrinthe III, Seuil, Paris, 1988. Castoriadis, C., La monte de linsignifiance. Les carrefours du labyrinthe IV, Seuil, Paris, 1996. Castoriadis, C., Figures du pensable. Les carrefours du labyrinthe VI, Seuil, Paris, 1999.

Autres ouvrages : Castoriadis, C., Lexprience du mouvement ouvrier, Union gnrale dditions, Paris, 1973-1974. Castoriadis, C., Capitalisme moderne et Rvolution, 10/18, Paris, 1979. Castoriadis, C., Le contenu du socialisme, Union gnrale dditions, Paris, 1979. Castoriadis, C., Limaginaire comme tel, Hermann, Paris, 2008. Castoriadis, C., Histoire et cration. Textes philosophiques indits, 1945-1967, Seuil, Paris, 2009.

18