Vous êtes sur la page 1sur 22

AFFAIRE N 26-62 ARRT

Dans

l'affaire

26-62

ayant pour objet une demande adresse la Cour, en appli


cation de l'article 177, alina 1, a, et alina 3, du trait insti

tuant la Communaut conomique europenne, par la Tarief


commissie, tribunal administratif nerlandais statuant en
dernier ressort sur les recours contentieux en matire fiscale

et tendant obtenir, dans le litige pendant devant ledit tribu


nal,

entre

la socit N.V. Algemene Transport- en Expeditie Onder


neming van Gend & Loos,

avec sige Utrecht, reprsente par Me H. G. Stibbe et Me L. F. D. ter Kuile,


tous deux avocats Amsterdam,

avec domicile lu au consulat gnral des Pays-Bas Luxem


bourg,
et

l'administration fiscale nerlandaise,

reprsente par l'inspecteur des droits d'entre et des accises


Zaandam,

avec domicile lu l'ambassade des Pays-Bas Luxembourg,

une dcision titre prjudiciel sur les questions de savoir :


1 Si l'article 12 du trait C.E.E. a un effet interne, en d'autres

termes, si les justiciables peuvent faire valoir, sur la base de cet article, des droits individuels que le juge doit sauve garder;

RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA COUR

2 Dans l'affirmative, si l'application d'un droit d'entre de 8 % l'importation aux Pays-Bas, par la requrante au principal, d'ure-formaldhyde en provenance de la rpu blique fdrale d'Allemagne a reprsent une augmentation
illicite au sens de l'article 12 du trait C.E.E. ou bien s'il

s'est agi en l'espce d'une

modification raisonnable du

droit d'entre applicable avant le 1er mars 1960 qui, bien

que constituant une augmentation du point de vue arith

mtique, ne doit pas

tre

considre

comme

interdite

aux termes de l'article 12,

LA

COUR

compose de
M. A. M. Donner, prsident

MM. L. Delvaux et R. Rossi, prsidents de chambre

MM. O. Riese, Ch. L. Hammes (rapporteur), et R. Lecourt, juges

A.

Trabucchi

avocat gnral : M. K. Roemer

greffier : M. A. Van Houtte


rend le prsent

ARRT

POINTS DE FAIT ET DE DROIT

I Expos des faits et procdure

Attendu que les faits qui sont la base de la prsente affaire et le droulement de la procdure peuvent tre rsums comme
suit :

AFFAIRE N 26-62 ARRT

1. Le 9 septembre 1960, la socit N. V. Algemene Trans port- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos (ci-aprs dsi gne par Van Gend & Loos ) a, suivant dclaration en douane du 8 septembre, sur formulaire D 5061, import de la rpublique fdrale d'Allemagne aux Pays-Bas une certaine quantit d'ureformaldhyde, dsigne dans le document d'importation comme Harnstoffharz (rsine U. F.) 70, mulsion aqueuse d'ure-for
maldhyde . 2. A la date de l'importation, le produit en question tait

class sous la position 39.01-a-1 du tarif des droits d'entre compris

dans le Tariefbesluit entr en vigueur le 1er mars 1960; celui-ci reprenait la nomenclature du protocole conclu entre le royaume de Belgique, le grand-duch de Luxembourg et le royaume des Pays-Bas Bruxelles le 25 juillet 1958, ratifi aux Pays-Bas par
la loi du 16 dcembre 1959.

3. La position 39.01-a-1 y tait libelle comme suit :


Droits applicables gin. % spc. %
Produits de condensation, de polycondensation et de

polyaddition, modifis ou non, polymriss ou non, li naires ou non (phnoplastes, aminoplastes, alkydes po lyesters allyliques et autres polyesters non saturs, sili cones, etc.) :

a. produits liquides ou pteux, y compris les mulsions,


dispersions et solutions
tions aqueuses

:
10 % 8 %

1. aminoplastes en mulsions, dispersions ou solu

4. Sur

cette

base,

l'administration

fiscale

nerlandaise

appliqu le droit d'entre de 8 % ad valorem l'importation liti


gieuse.

5. Le 20 septembre 1960, Van Gend & Loos a introduit auprs de l'inspecteur des droits d'entre et des accises Zaandam une rclamation contre l'application de ce droit au cas d'espce. Elle avanait notamment l'argumentation suivante :
au 1er janvier 1958, date d'entre en vigueur du trait C.E.E., les aminoplastes en mulsions taient classs sous la position

10

RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA

COUR

279-a-2 du tarif compris dans le Tariefbesluit de 1947 et grevs d'un droit d'entre ad valorem de 3 %; dans le Tariefbesluit entr en vigueur le 1er mars 1960,

la position 279-a-2 a t remplace par la position 39.01-a;


au lieu d'appliquer uniformment, pour les changes intra communautaires, tous les produits de l'ancienne position

279-a-2 un droit d'entre de 3 %, une subdivision fut opre :

pour une position 39.01-a-1, qui comprenait exclusivement les aminoplastes en mulsions, dispersions ou solutions aqueuses, le droit d'entre fut fix 8 % ; pour les autres

produits de la position 39-01-a, qui figuraient galement sous l'ancienne position 279-a-2, le droit d'entre de 3 % appliqu au 1er janvier 1958 tait maintenu;
en augmentant ainsi, aprs l'entre en vigueur du trait C.E.E., le droit d'entre sur le produit litigieux, le gouverne ment nerlandais a viol l'article 12 de ce trait, qui prvoit

que les tats membres s'abstiendront d'introduire entre eux


de nouveaux droits de douane l'importation et l'exporta

tion ou taxes d'effet quivalent, et d'augmenter ceux qu'ils appliquent dans leurs relations commerciales mutuelles. 6. La rclamation de Van Gend & Loos fut rejete le 6 mars 1961 comme irrecevable, parce que ne visant pas l'application mme du tarif, mais son taux, par l'inspecteur des droits d'entre
et des accises Zaandam.

7. Contre cette dcision Van Gend & Loos a, le 4 avril 1961,


form un recours devant la Tariefcommissie Amsterdam.

8. L'affaire fut porte l'audience de la Tariefcommissie le


21 mai 1962.

Van Gend & Loos y dveloppa, l'appui de sa demande en annulation de la dcision attaque, les moyens dj avancs dans sa rclamation du 20 septembre 1960.
L'administration fiscale rpondit notamment qu' l'entre en vigueur du trait C.E.E. le produit litigieux n'tait pas grev,

AFFAIRE N 26-62 ARRT

11

au titre de la position 279-a-2, d'un droit de 3 % seulement, mais qu'en raison de sa nature et de sa destination il tait class sous la position 332 bis ( colles synthtiques et autres, non dnommes ni comprises ailleurs ) et grev d'un droit de 10 %, de sorte qu'en

fait il n'y a pas eu augmentation.


9. La Tariefcommissie, sans se prononcer formellement sur la question de savoir si le produit litigieux tombait sous la position 332 bis ou sous la position 279-a-2 du Tariefbesluit de 1947, estima que l'argumentation des parties soulevait une question portant sur l'interprtation du trait C.E.E. ; en consquence, elle a suspendu la procdure et, conformment l'article 177,
alina 3 du trait, saisi la Cour de justice, le 16 aot 1962, des deux questions prjudicielles indiques ci-dessus.
10. La dcision de la Tariefcommissie a t notifie le 23 aot

1962 par les soins du greffier de la Cour aux parties en cause,


aux tats membres et la Commission de la C.E.E.

11. En application de l'article 20 du protocole sur le statut de la Cour de la C.E.E., des observations crites ont t dposes

par les parties au litige principal, par le gouvernement du royaume de Belgique, le gouvernement de la rpublique fdrale d'Allemagne, la Commission de la C.E.E. et le gouvernement du royaume des
Pays-Bas.

12. A l'audience publique de la Cour du 29 novembre 1962, la partie requrante au principal et la Commission de la C.E.E. ont
t entendues en leurs observations orales.

A la mme audience des questions leur ont t poses par la Cour; les rponses crites ont t introduites dans le dlai imparti.

13. L'avocat gnral pris ses conclusions orales et motives l'audience du 12 dcembre 1962, il a propos la Cour de ne

rpondre dans son arrt qu' la premire question qui lui est soumise et de dclarer que l'article 12 du trait C.E.E. ne contient

qu'une obligation pour les tats membres.

12

RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA

COUR

II Arguments et observations

Attendu que les arguments contenus dans les observations


prsentes, conformment l'article 20, alina 2, du protocole

sur le statut de la Cour de justice de la C.E.E., par les parties en

cause, les tats membres et la Commission peuvent tre rsums


comme suit :

A SUR LA PREMIRE QUESTION


De la recevabilit

Le gouvernement nerlandais, le gouvernement belge et l'admi nistration fiscale nerlandaise (qui, dans son mmoire, a dclar
faire entirement siennes les observations prsentes par le gouver nement nerlandais) constatent que Van Gend & Loos fait essen tiellement grief aux gouvernements des pays du Benelux d'avoir, par le protocole de Bruxelles du 25 juillet 1958, viol l'article 12 du trait C.E.E. en augmentant, aprs l'entre en vigueur de ce
trait, un droit de douane appliqu dans leurs relations avec les autres tats membres des Communauts.

Le gouvernement nerlandais conteste qu'une prtendue viola

tion du trait par un tat membre puisse tre soumise la censure


de la Cour par une procdure autre que celle des articles 169 ou 170, c'est--dire sur l'initiative d'un autre tat membre ou de la Commission; il soutient, en particulier, que la Cour ne peut en tre saisie par la procdure prjudicielle de l'article 177.
La Cour, selon lui, ne saurait, dans le cadre de la prsente

affaire, statuer sur un tel problme puisqu'il ne porte pas sur l'inter prtation, mais sur l'application du trait dans un cas concret.
Le gouvernement belge soutient que la premire question soumet la Cour une difficult de caractre constitutionnel, qui est de l'unique comptence du juge national nerlandais.
Celui-ci se trouve en prsence de deux actes internationaux, tous les deux intgrs dans la lgislation nationale; il doit dcider,

AFFAIRE N 26-62 ARRT

13

sur le plan national dans l'hypothse o ils seraient rellement contradictoires de la prminence d'un trait sur un autre ou,

plus exactement, de la prminence d'une loi d'approbation natio nale antrieure sur une loi d'approbation nationale postrieure.
Il s'agit l typiquement d'une question de droit constitutionnel interne, qui ne ressortit nullement l'interprtation d'un article du trait C.E.E. et qui, ne pouvant tre rsolue que selon les normes constitutionnelles et jurisprudentielles du droit interne

nerlandais, relve du seul juge nerlandais.


Le gouvernement belge fait encore remarquer qu'une dcision
sur le premier point soumis la Cour, non seulement n'est pas ncessaire la Tariefcommissie pour rendre son jugement, mais
ne peut mme exercer aucune influence sur la solution de la diffi cult relle qu'elle est appele rsoudre.

En effet, quelle que soit la rponse de la Cour, la Tarief commissie aura rsoudre le mme problme; a-t-elle le droit de ne pas tenir compte de la loi du 16 dcembre 1959 portant approbation du protocole de Bruxelles, sous prtexte qu'elle serait
en contradiction avec une loi antrieure du 5 dcembre

1957 portant approbation du trait instituant la C.E.E.?

La question pose n'est donc pas une vritable question prjudicielle, puisque sa solution ne peut permettre au juge du

fond de statuer dfinitivement sur le litige qui est pendant devant


lui.

La Commission de la C.E.E., par contre, fait observer que

l'effet des dispositions du trait sur le droit interne des tats


membres ne saurait tre dtermin par le droit proprement national
de chacun d'eux, mais par le trait lui-mme; il s'agit donc bien d'un problme relevant de l'interprtation du trait.
La Commission signale, par ailleurs, qu'une dcision d'irrece
vabilit aurait pour consquence paradoxale et choquante que

les droits des particuliers seraient sauvegards dans tous les cas
de violation du droit communautaire, sauf si cette violation est le fait d'un tat membre.

14

RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA

COUR

Quant au fond

Van Gend & Loos rpond par l'affirmative la question de


savoir si l'article a un effet interne.

Elle soutient, en particulier, que :

l'article 12 est applicable sans qu'il doive tre, au pra

lable, intgr dans la lgislation nationale des tats


membres, puisqu'il n'impose qu'une obligation de ne pas
faire ;

il a un effet direct, sans autre laboration de la part du lgislateur communautaire, tous les droits de douane

appliqus par les tats membres dans leurs relations


commerciales mutuelles tant consolids au 1er janvier 1957 (article 14 du trait);
bien qu'il ne vise pas directement les ressortissants des tats membres, mais les autorits nationales, sa violation porte atteinte aux principes fondamentaux de la Commu

naut et non seulement celle-ci, mais aussi les particuliers doivent tre protgs contre une telle violation;

il se prte particulirement tre appliqu directement par le juge national, qui doit censurer l'application de droits de douane introduits ou augments en violation de ses dispositions. La Commission souligne l'intrt qui s'attache la rponse que la Cour apportera la premire question : elle aura des cons quences non seulement sur l'interprtation, dans un cas particulier, de la disposition en cause et sur l'effet qui lui sera reconnu dans

l'ordre juridique des tats membres, mais aussi sur certaines


autres dispositions du trait, aussi claires et aussi compltes que
l'article
12.

De l'analyse de la structure juridique du trait et de l'ordre juridique qu'il institue, il ressort, selon la Commission, d'une part,

que les tats membres n'ont pas entendu seulement contracter

AFFAIRE N 26-62 ARRT

15

des engagements mutuels, mais instituer un droit communautaire, d'autre part, qu'ils n'ont pas voulu soustraire l'application de ce droit la comptence normale des instances judiciaires nationales. Or, le droit communautaire doit recevoir une application
effective et uniforme dans l'ensemble de la Communaut.

Il en rsulte, tout d'abord, que l'effet du droit communautaire

sur le droit interne des tats membres ne peut tre dtermin


par ce droit interne, mais le seul droit communautaire, ensuite, que les juridictions nationales sont tenues d'appliquer directement les rgles du droit communautaire, enfin, que le juge national est tenu de faire prvaloir les rgles du droit communautaire sur les lois nationales contraires, mme postrieures.

La Commission fait observer dans ce contexte que le fait

qu'une rgle communautaire soit, en la forme, destine aux tats


ne suffit pas dnier aux particuliers, qui y ont intrt, le droit d'en requrir l'application devant le juge national.
En ce qui concerne plus particulirement la question soumise la Cour, la Commission est d'avis que l'article 12 contient une rgle de droit susceptible d'application effective par le juge national. Il s'agit d'une disposition parfaitement claire, en ce sens

qu'elle fonde, pour les tats membres, une obligation concrte


et dpourvue d'ambigut, portant sur l'laboration de leur droit interne en une matire qui touche directement leurs ressortis
sants; et elle n'est pas affecte ou attnue par une autre disposi
tion du trait.

Il s'agit aussi d'une disposition complte et qui se suffit elle-mme, en ce qu'elle n'exige, sur le plan communautaire, aucune mesure nouvelle pour concrtiser l'obligation qu'elle dfinit.
Le gouvernement nerlandais tablit une distinction entre le problme de l'effet interne et celui de l'effet direct (ou de l'appli cabilit directe), le premier, selon lui, conditionnant le second.
Il estime qu'il ne peut tre rpondu affirmativement la
question de savoir si une certaine disposition du trait a un effet

16

RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA

COUR

interne que si chacun des lments essentiels, l'intention des


parties contractantes et la teneur matrielle de la disposition
considre, permet une telle conclusion.

En ce qui concerne l'intention des parties au trait, le gouver


nement nerlandais soutient que l'examen de ses termes mmes

suffit tablir que l'article 12 n'oblige que les tats membres,


qui sont libres de dcider de la manire dont ils entendent respecter

cette obligation; une comparaison avec d'autres dispositions du


trait confirme cette constatation.

N'ayant pas d'effet interne, l'article 12 ne peut, a fortiori,


avoir d'effet direct.
Mme si l'on devait considrer comme un effet interne le

seul fait qu'il oblige les tats membres, l'article 12 ne saurait


avoir d'effet direct au sens qu'il autoriserait les ressortissants des

tats membres faire valoir des droits subjectifs que le juge


doive sauvegarder. A titre subsidiaire, le gouvernement nerlandais fait valoir que le trait C.E.E. ne diffre pas d'un trait international clas sique quant aux conditions requises pour qu'il puisse avoir un
effet direct. Les lments dcisifs en cette matire sont l'intention

des parties et les termes du trait. Or, la question de savoir si, en vertu du droit constitutionnel

nerlandais, l'article 12 est directement applicable, ressortit l'interprtation du droit nerlandais et n'entre pas dans les comptences de la Cour de justice.
Enfin, le gouvernement nerlandais indique les consquences qu'entranerait, ses yeux, une rponse affirmative la premire question pose par la Tariefcommissie : elle bouleverserait le systme qu'ont entendu tablir les
auteurs du trait;

elle crerait, l'gard des nombreuses dispositions des rglements communautaires qui obligent explicitement

les tats membres, une inscurit juridique de nature


mettre en cause la collaboration de ces tats;

AFFAIRE N 26-62 ARRT

17

elle mettrait en jeu la responsabilit des tats au moyen


d'une procdure qui n'a pas t prvue cet effet. Le gouvernement belge soutient que l'article 12 ne figure pas parmi les dispositions qui sont l'exception dans le trait
avec effet interne direct.

L'article 12 ne constitue pas une norme juridique de caractre gnral prvoyant la non-validit d'office ou la nullit absolue
de toute introduction d'un droit de douane nouveau ou de toute

augmentation d'un droit existant; il oblige seulement les tats


membres s'abstenir de procder de telles mesures.

Il ne cre donc pas un droit immdiatement applicable, que les nationaux pourraient invoquer et faire respecter; il exige des gouvernements une intervention ultrieure pour atteindre l'objectif fix par le trait ; le respect de cette obligation ne peut tre demand devant le juge national.
Le gouvernement allemand est galement d'avis que l'article 12 du trait C.E.E. ne constitue pas une rgle de droit immdiatement

applicable dans tous les tats membres; il tablit leur charge


une obligation internationale (en matire de politique douanire) qui doit tre mise excution par les organes nationaux dots

de la comptence lgislative.

Les droits de douane applicables un citoyen d'un tat


membre des Communauts, tout au moins pendant la priode transitoire, ne rsultent donc pas du trait C.E.E. ou d'actes juridiques des institutions, mais des actes juridiques poss par

les tats membres. L'article 12 ne fait qu'noncer les rgles que


ceux-ci doivent respecter dans leur lgislation.

L'obligation qu'il porte n'existe d'ailleurs qu'envers les autres


tats contractants.

En droit allemand, une rgle juridique qui fixerait un droit


de douane l'encontre des dispositions de l'article 12 serait par
faitement valable.

Dans le cadre du trait C.E.E., la protection juridictionnelle

des nationaux d'un tat membre n'est assure, par des dispositions
2

18

RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA COUR

drogeant celles de leur systme constitutionnel national, qu' l'gard des actes des institutions de la Communaut qui les concer
nent directement et individuellement.

B SUR LA DEUXIME QUESTION


De la recevabilit

Le gouvernement nerlandais et le gouvernement belge estiment que la deuxime question, tout comme la premire, est irrecevable.

La rponse la question de savoir si, en fait, le protocole

de Bruxelles de 1958 comporte de la part des tats signataires


un manquement aux obligations dfinies l'article 12 du trait C.E.E. ne peut tre, selon eux, donne dans le cadre d'un avis prjudiciel, l'application du trait et non son interprtation tant
en cause.

Par ailleurs, elle suppose un examen approfondi et une appr

ciation concrte des faits et circonstances propres une situation dtermine, qui ne relve pas non plus de l'article 177.
Le gouvernement nerlandais fait ressortir, par ailleurs, que

si un manquement d'un tat ses obligations communautaires


pouvait tre soumis la Cour par une procdure autre que celle des articles 169 et 170, sa protection juridictionnelle s'en trouverait
indment amoindrie.

Le gouvernement allemand pour sa part, sans en faire formelle ment une exception d'irrecevabilit, soutient que l'article 12 ne

fonde qu'une obligation internationale charge des tats et que


la question de savoir si une rglementation nationale, prise pour
son excution, ne satisfait pas cette obligation, ne peut dpendre

d'une dcision de la Cour dans le cadre de l'article 177, puisqu'elle ne concerne pas l'interprtation du trait.

Van Gend & Loos estime galement que, sous la forme directe dans laquelle elle a t pose, la deuxime question ncessiterait un examen des faits qui ne relve pas de la comptence de la Cour
statuant aux termes de l'article 177.

AFFAIRE N 26-62 ARRT

19

La vritable question d'interprtation qui se pose pourrait,


selon elle, tre libelle de la manire suivante :
Une drogation aux rgles appliques antrieurement au 1er mars 1960 (ou

plus prcisment : antrieurement au 1er janvier 1958) peut-elle ne pas avoir le caractre de l'augmentation interdite par l'article 12 du trait, bien que cette drogation reprsente une augmentation du point de vue arithm
tique

Quant au fond
Van Gend & Loos reprend en dtail l'volution de la classi
fication des aminoplastes dans les tarifs successifs, pour prouver que c'est consciemment, et non pas par l'effet invitable de l'adap

tation de l'ancien tarif au nouveau, qu'ils ont t grevs d'un droit de 8 % au lieu de 3 %.
Le gouvernement nerlandais a ainsi augment, en violation de l'article 12 du trait C.E.E., un droit de douane appliqu dans
ses relations commerciales avec les autres tats membres.

Le gouvernement nerlandais et le gouvernement belge rpondent

que l'ure-formaldhyde tait, avant l'adaptation du tarif Benelux de 1958, soumise non pas au droit d'entre de 3 % prvu la
position 279-a-2 du Tariefbesluit de 1947, mais au droit d'entre de 10 % prvu la position 332 bis (colle).

La pratique, en effet, avait dmontr que les marchandises en question taient le plus souvent utilises comme colle et qu'en rgle gnrale elles pouvaient tre utilises comme telle. Aussi, les ministres intresss avaient-ils dcid que le produit litigieux devait toujours tre tax comme colle et figurer sous la position
332

bis.

Bien que la Tariefcommissie ait, dans certains cas, o sa

destination n'tait pas suffisamment dtermine, class le produit qui fait l'objet du litige sous la position 279-a-2, les administrations
des pays du Benelux l'avaient soumis un droit d'entre de 10 %

ds avant la mise en vigueur de la nomenclature de Bruxelles qui, elle, ne permet plus de contestations.

20

RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA

COUR

Il ne peut donc tre question en l'espce d'une augmentation d'un droit de douane ni d'une drogation aux rgles de l'article 12
du trait.

Van Gend & Loos rplique cet gard que ne pouvaient tre classes sous la position 332 bis que les solutions aqueuses d'ami noplastes additionnes de charges ou liants et ne ncessitant plus que l'adjonction d'un produit durcissant pour donner une colle
efficace, c'est--dire celles qui ne pouvaient tre considres comme
simple matire premire.

La Commission de la C.E.E. estime, en premier lieu, que l'inter diction de l'article 12 concerne toute marchandise susceptible

de faire l'objet d'un commerce entre les tats membres (dans la


mesure o ce commerce porte sur des produits remplissant les conditions de l'article 9, 2).

L'article 12 ne vise pas seulement au maintien gnral des droits de douane appliqus, dans leurs relations mutuelles, par

les divers tats membres, mais concerne chaque produit pris


isolment; il ne comporte aucune exception, mme partielle ou
temporaire.

La Commission relve ensuite que, dans le cadre de l'article 12, il faut prendre en considration le droit effectivement appliqu

lors de l'entre en vigueur du trait; celui-ci rsulte de l'ensemble


des dispositions et des usages du droit administratif. Or, une classification occasionnelle sous une autre position

tarifaire est en soi insuffisante pour ne pas faire considrer comme tant effectivement appliqu aux aminoplastes le droit de 10 % correspondant la position 332 bis.
Il faut, admettre, en l'occurrence, une notion de rgularit apparente : lorsqu'il existe une interprtation officielle de l'admi
nistration comptente et des instructions conformes cette inter

prtation donnes aux agents d'excution pour fixer les modalits de perception d'un droit, c'est l le droit appliqu au sens
de l'article 12 du trait.

AFFAIRE N 26-62 ARRT

21

La Commission considre donc comme droit appliqu l'entre en vigueur du trait le droit de 10 %; il n'y a par consquent pas

eu, en l'espce, augmentation contraire l'article 12.

MOTIFS

I Quant la procdure Attendu que la rgularit de la procdure de la demande de

dcision prjudicielle adresse en vertu de l'article 177 du trait C.E.E. la Cour par la Tariefcommissie, juridiction au sens de cet article, ne fait l'objet d'aucune objection;
que par ailleurs la demande cet gard ne donne lieu aucune critique d'office.

II Quant la premire question


A DE LA

COMPTENCE DE LA

COUR

Attendu que le gouvernement des Pays-Bas et le gouverne ment belge contestent la comptence de la Cour, au motif qu'il s'agirait en l'espce d'une demande relative non l'interprtation mais l'application du trait dans le cadre du droit constitution
nel des Pays-Bas;
que plus particulirement la Cour ne serait pas comptente pour se prononcer sur une prminence reconnatre, le cas chant,

aux dispositions du trait C.E.E. soit sur la lgislation nerlandaise, soit sur d'autres accords passs par les Pays-Bas et intgrs dans leur droit national; que la solution d'un tel problme tomberait
sous la comptence exclusive des juridictions nationales, sous r serve d'un recours selon les conditions fixes par les articles 169
et 170 du trait;

attendu cependant qu'en l'espce la Cour n'est pas appele


juger de l'application du trait selon les principes du droit interne

22

RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA COUR

nerlandais, qui reste du ressort des juridictions nationales, mais qu'il lui est demand exclusivement, conformment l'article 177, a, du trait, d'interprter la porte de l'article 12 dudit trait dans le cadre du droit communautaire et sous l'aspect de son incidence sur les particuliers; que ce moyen manque donc de base en droit;

attendu que le gouvernement belge voque encore l'incomp tence de la Cour, motif pris de ce que la rponse susceptible d'tre

apporte par celle-ci la premire question de la Tariefcommissie ne serait pas relevante pour la solution du litige soumis cette juridiction;
attendu cependant que pour confrer comptence la Cour en la prsente affaire, il faut et il suffit qu'il ressorte suffisance de droit que la question pose vise une interprtation du trait;

que les considrations qui ont pu guider une juridiction nationale dans le choix de ses questions, ainsi que la pertinence qu'elle entend leur attribuer dans le cadre d'un litige soumis
son jugement, restent soustraites l'apprciation de la Cour;
attendu que le libell des questions poses les fait paratre

relatives l'interprtation du trait; qu'elles entrent ainsi dans la comptence de la Cour;

que ce moyen n'est pas non plus fond.

B QUANT AU FOND

Attendu que la Tariefcommissie pose en premier lieu la ques


tion de savoir si l'article 12 du trait a un effet immdiat en droit

interne, dans le sens que les ressortissants des tats membres


pourraient faire valoir sur la base de cet article des droits que le juge national doit sauvegarder;
attendu que pour savoir si les dispositions d'un trait inter national ont une telle porte il faut en envisager l'esprit, l'conomie
et les termes;

AFFAIRE N 26-62 ARRT

23

attendu que l'objectif du trait C.E.E. qui est d'instituer


un march commun dont le fonctionnement concerne directement

les justiciables de la Communaut, implique que ce trait constitue plus qu'un accord qui ne crerait que des obligations mutuelles

entre les tats contractants;


que cette conception se trouve confirme par le prambule du trait qui, au del des gouvernements, vise les peuples, et de faon plus concrte par la cration d'organes qui institutionnalisent
des droits souverains dont l'exercice affecte aussi bien les tats

membres que leurs citoyens; qu'il faut d'ailleurs remarquer que les ressortissants des

tats runis dans la Communaut sont appels collaborer, par


le truchement du Parlement europen et du Comit conomique
et social, au fonctionnement de cette Communaut;

qu'en outre le rle de la Cour de justice dans le cadre de l'article


177, dont le but est d'assurer l'unit d'interprtation du trait

par les juridictions nationales, confirme que les tats ont reconnu
au droit communautaire une autorit susceptible d'tre invoque

par leurs ressortissants devant ces juridictions;


qu'il faut conclure de cet tat de choses que la Communaut

constitue un nouvel ordre juridique de droit international, au

profit duquel les tats ont limit, bien que dans des domaines
restreints, leurs droits souverains, et dont les sujets sont non seule

ment les tats membres mais galement leurs ressortissants;


que, partant, le droit communautaire, indpendant de la

lgislation des tats membres, de mme qu'il cre des charges


dans le chef des particuliers, est aussi destin engendrer des droits qui entrent dans leur patrimoine juridique; que ceux-ci naissent non seulement lorsqu'une attribution
explicite en est faite par le trait, mais aussi en raison d'obligations que le trait impose d'une manire bien dfinie tant aux parti

culiers qu'aux tats membres et aux institutions communau


taires;

24

RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA

COUR

attendu qu'eu gard l'conomie du trait en matire de


droits de douane et taxes d'effet quivalent, il convient de souligner que l'article 9, qui fonde la Communaut sur une union douanire, comporte comme rgle essentielle l'interdiction de ces droits et
taxes ;

que cette disposition figure en tte de la partie du trait qui dfinit les fondements de la Communaut ; qu'elle se trouve applique et explicite par l'article 12; attendu que le texte de l'article 12 nonce une interdiction claire et inconditionnelle qui est une obligation non pas de faire,
mais de ne pas faire;

que cette obligation n'est d'ailleurs assortie d'aucune rserve

des tats de subordonner sa mise en uvre un acte positif de


droit interne;

que cette prohibition se prte parfaitement, par sa nature


mme, produire des effets directs dans les relations juridiques

entre les tats membres et leurs justiciables;


attendu que l'excution de l'article 12 ne ncessite pas une

intervention lgislative des tats;


que le fait, par cet article, de dsigner les tats membres
comme sujets de l'obligation de s'abstenir n'implique pas que leurs
ressortissants ne puissent en tre les bnficiaires; attendu que, par ailleurs, l'argument tir des articles 169

et 170 du trait qu'ont invoqu les trois gouvernements qui ont prsent la Cour des observations dans leurs mmoires tombe
faux;

qu'en effet la circonstance que le trait, dans les articles

susviss, permet la Commission et aux tats membres d'attraire devant la Cour un tat qui n'a pas excut ses obligations n'im
plique pas pour chant, devant fait que le trait pour assurer le les particuliers l'impossibilit d'invoquer, le cas le juge national ces obligations, tout comme le met la disposition de la Commission des moyens respect des obligations imposes aux assujettis

AFFAIRE N 26-62 ARRT

25

n'exclut pas la possibilit, dans les litiges entre particuliers devant le juge national, d'invoquer la violation de ces obligations;

qu'une limitation aux seules procdures des articles 169 et

170 des garanties contre une violation de l'article 12 par les tats
membres supprimerait toute protection juridictionnelle directe
des droits individuels de leurs ressortissants;

que le recours ces articles risquerait d'tre frapp d'ineffi cacit s'il devait intervenir aprs l'excution d'une dcision natio nale prise en mconnaissance des prescriptions du trait;
que la vigilance des particuliers intresss la sauvegarde de leurs droits entrane un contrle efficace qui s'ajoute celui que les articles 169 et 170 confient la diligence de la Commission et des tats membres;
attendu qu'il rsulte des considrations qui prcdent que

selon l'esprit, l'conomie et le texte du trait l'article 12 doit tre interprt en ce sens qu'il produit des effets immdiats et engendre des droits individuels que les juridictions internes doivent sauve garder.
III Quant la deuxime question
A DE LA

COMPTENCE DE LA

COUR

Attendu que, selon les observations des gouvernements belge et nerlandais, le libell de cette question semblerait exiger, pour sa solution, de la part de la Cour un examen de la classification tarifaire de l'ure-formaldhyde importe aux Pays-Bas, classi fication sur laquelle Van Gend & Loos et l'inspecteur des droits d'entre et des accises Zaandam dfendent des opinions diver gentes au regard du Tariefbesluit de 1947; que la position du problme ne comporterait pas une inter
prtation du trait, mais viserait un cas d'application de la lgis
lation douanire nerlandaise la classification des aminoplastes,

qui sort de la comptence attribue par l'article 177, a, la juri


diction communautaire;

26

RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA COUR

que, partant, la demande de la Tariefcommissie excderait


la comptence de la Cour;

attendu cependant que la porte vritable de la question pose par la Tariefcommissie revient savoir si, en droit, une

augmentation effective des droits de douane grevant un produit dtermin et qui rsulterait non pas d'une hausse du barme, mais d'un nouveau classement du produit la suite du changement

de sa qualification tarifaire, contrevient la prohibition de l'article


12 du trait;

attendu que sous cet aspect la question pose vise une inter prtation de cette disposition du trait et plus particulirement de la porte qu'il convient d'attribuer la notion de droits appli qus avant la mise en vigueur du trait;

que ds lors la Cour est comptente pour rpondre la ques


tion.

B QUANT AU FOND

Attendu qu'il rsulte du texte et de l'conomie de l'article 12 du trait qu'il faut, pour constater si des droits de douane ou

taxes d'effet quivalent ont t augments en mconnaissance de la dfense y contenue, prendre en considration les droits et

taxes effectivement appliqus la date d'entre en vigueur du


trait;

attendu, par ailleurs, qu'au regard de la prohibition de l'article 12 du trait une telle augmentation illicite peut provenir aussi

bien d'un nouvel agencement du tarif, qui aurait pour consquence le classement du produit dans une position plus fortement taxe, que d'une majoration proprement dite du taux douanier;

attendu qu'il importe peu de savoir de quelle manire l'aug mentation des droits de douane est survenue, ds lors que, dans

un mme tat membre, le mme produit s'est trouv, depuis


l'entre en vigueur du trait, impos un taux plus lev ; que l'application de l'article 12, conformment l'interpr tation qui a t donne ci-dessus, entre dans la comptence du

AFFAIRE N 26-62 ARRT

27

juge national qui doit rechercher si le produit imposable, en l'espce l'ure-formaldhyde en provenance de la rpublique fdrale d'Allemagne, se trouve frapp par les mesures douanires mises en vigueur aux Pays-Bas d'un droit d'importation suprieur celui qui le grevait au 1er janvier 1958;

que la Cour n'est pas comptente pour vrifier ce sujet le bien-fond des affirmations contradictoires qui lui ont t pr sentes au cours de la procdure, mais doit les abandonner l'apprciation des instances nationales.
IV Quant aux dpens

Attendu que les frais exposs par la Commission de la C.E.E.

et les gouvernements des tats membres qui ont soumis leurs


observations la Cour ne peuvent faire l'objet d'un rembourse
ment;

qu'en l'espce la procdure revt, l'gard des parties en cause, le caractre d'un incident soulev au cours du litige pendant devant la Tariefcommissie ; qu'ainsi la dcision sur les dpens in
combe cette juridiction;

par ces motifs :

vu les actes de procdure;


le juge rapporteur entendu en son rapport;

la partie requrante au principal et la Commission de la C.E.E.


entendues en leurs observations orales;

l'avocat gnral entendu en ses conclusions;


vu les articles 9, 12, 14, 169, 170 et 177 du trait instituant

la Communaut conomique europenne;

vu le protocole sur le statut de la Cour de justice de la Commu


naut conomique europenne;
vu le rglement de procdure de la Cour de justice des Commu nauts europennes,

28

RECUEIL DE LA JURISPRUDENCE DE LA

COUR

LA

COUR

se prononant sur la demande elle soumise titre prju

diciel par la Tariefcommissie, par dcision du 16 aot 1962, dit


pour droit :
1 L'article 12 du trait instituant la Communaut co

nomique europenne produit des effets immdiats et engendre dans le chef des justiciables des droits indi
viduels que les juridictions internes doivent sauve
garder;
2 Pour constater si des droits de douane ou taxes

d'effet quivalent ont t augments en mconnais


sance de la dfense contenue l'article 12 du trait,

il faut prendre en considration les droits et taxes

effectivement appliqus par l'tat membre dont il


s'agit l'entre en vigueur du trait; une telle augmentation peut du provenir aussi aurait bien pour

d'un nouvel agencement

tarif qui

consquence le classement du produit dans une posi


tion plus fortement taxe que d'une majoration du taux douanier appliqu; 3 Il appartient la Tariefcommissie de statuer sur les dpens de la prsente instance.

Ainsi jug Luxembourg le 5 fvrier 1963.


DONNER
RIESSE HAMMES

DELVAUX
TRABUCCHI

ROSSI
LECOURT

Lu en sance publique Luxembourg le 5 fvrier 1963.

Le greffier
A. VAN HOUTTE

Le prsident
A. M. DONNER