Vous êtes sur la page 1sur 15

NOUVEAUX ESSAIS SUR LENTENDEMENT

(PAR LAUTEUR DU SYSTEME DE LHARMONIE PREETABLIE)

PRFACE
LEssai sur lEntendement, donn par un illustre Anglais, tant un des plus beaux et des plus estims ouvrages de ce temps, jai pris la rsolution dy faire des remarques, parce quayant assez mdit depuis longtemps sur le mme sujet et sur la plupart des matires qui y sont touches, jai cru que ce serait une bonne occasion den faire paratre quelque chose sous le titre de Nouveaux Essais sur lEntendement et de procurer une entre favorable mes penses, en les mettant en si bonne compagnie. Jai cru encore pouvoir profiter du travail dautrui non seulement pour diminuer le mien (puisque, en effet, il y a moins de peine suivre le fil dun bon auteur qu travailler nouveaux frais en tout), mais encore pour ajouter quelque chose ce quil nous a donn, ce qui est toujours plus facile que de commencer ; car je crois avoir lev quelques difficults quil avait laisses en leur entier. Ainsi sa rputation mest avantageuse ; tant dailleurs dhumeur rendre justice et bien loin de vouloir diminuer lestime quon a pour cet ouvrage, je laccrotrais, si mon approbation tait de quelque poids. Il est vrai que je suis souvent dun autre avis, mais bien loin de disconvenir du mrite des crivains clbres, on leur rend tmoignage, en faisant connatre en quoi et pourquoi on sloigne de leur sentiment, quand on juge ncessaire dempcher que leur autorit ne prvale sur la raison en quelques points de consquence, outre quen satisfaisant de si excellents hommes, on rend la vrit plus recevable, et il faut supposer que cest principalement pour elle quils travaillent. En effet, quoique lauteur de lEssai dise mille belles choses o japplaudis, nos systmes diffrent beaucoup. Le sien a plus de rapport Aristote, et le mien Platon, quoique nous nous loignions en bien des choses lun et lautre de la doctrine de ces deux anciens. Il est plus populaire, et moi je suis forc quelquefois dtre un peu plus acroamatique et plus abstrait, ce qui nest pas un avantage pour moi, surtout quand on crit dans une langue vivante. Je crois cependant quen faisant parler deux personnes, dont lune expose les sentiments tirs de lEssai de cet auteur, et lautre y joint mes observations, le parallle sera plus au gr du lecteur que des remarques toutes sches dont la lecture aurait t interrompue tout moment par la ncessit de recourir son livre pour entendre le mien. Il sera pourtant bon de confrer encore quelquefois nos crits et de ne juger de ses sentiments que par son propre ouvrage, quoique jen aie gard ordinairement les expressions. Il est vrai que la sujtion que donne le discours dautrui, dont on doit suivre le fil, en faisant des remarques, a fait que je nai pu songer

attraper les agrments dont le dialogue est susceptible : mais jespre que la matire rparera le dfaut de la faon. Nos diffrends sont sur des sujets de quelque importance. Il sagit de savoir si lme en elle-mme est vide entirement comme des tablettes, o lon na encore rien crit (tabula rasa) suivant Aristote et lauteur de lEssai, et si tout ce qui y est trac vient uniquement des sens et de lexprience, ou si lme contient originairement les principes de plusieurs notions et doctrines que les objets externes rveillent seulement dans les occasions, comme je le crois avec Platon et mme avec lEcole et avec tous ceux qui prennent dans cette signification le passage de saint Paul ( Rom. 2,15) o il marque que la loi de Dieu est crite dans les coeurs. Les Stociens appelaient ces principes Prolepses, cest--dire des assomptions fondamentales, ou ce quon prend pour accord par avance. Les mathmaticiens les appellent Notions communes (koinas ennoias). Les philosophes modernes leur donnent dautres beaux noms, et Jules Scaliger particulirement les nommait semina aeternitatis, item zopyra, comme voulant dire des feux vivants, des traits lumineux, cachs au-dedans de nous, mais que la rencontre des sens fait paratre comme les tincelles que le choc fait sortir du fusil. Et ce nest pas sans raison quon croit que ces clats marquent quelque chose de divin et dternel qui parat surtout dans les vrits ncessaires. Do il nat une autre question, si toutes les vrits dpendent de lexprience, cest--dire de linduction et des exemples, ou sil y en a qui ont encore un autre fondement. Car si quelques vnements se peuvent prvoir avant toute preuve quon en ait faite, il est manifeste que nous y contribuons quelque chose de notre part. Les sens, quoique ncessaires pour toutes nos connaissances actuelles, ne sont point suffisants pour nous les donner toutes, puisque les sens ne donnent jamais que des exemples, cest--dire des vrits particulires ou individuelles. Or tous les exemples qui confirment une vrit gnrale, de quelque nombre quils soient, ne suffisent pas pour tablir la ncessit universelle de cette mme vrit, car il ne suit pas que ce qui est arriv arrivera toujours de mme. Par exemple, les Grecs et Romains et tous les autres peuples de la terre connue des anciens ont toujours remarqu quavant le dcours de 24 heures, le jour se change en nuit, et la nuit en jour. Mais on se serait tromp, si lon avait cru que la mme rgle sobserve partout ailleurs, puisque depuis on a expriment le contraire dans le sjour de Nova Zembla. Et celui-l se tromperait encore, qui croirait que, dans nos climats au moins, cest une vrit ncessaire et ternelle qui durera toujours, puisquon doit juger que la terre et le soleil mme nexistent pas ncessairement, et quil y aura peut-tre un temps o ce bel astre ne sera plus, au moins dans sa prsente forme, ni tout son systme. Do il parat que les vrits ncessaires, telles quon les trouve dans les mathmatiques pures et particulirement dans larithmtique et dans la gomtrie, doivent avoir des principes dont la preuve ne dpende point des exemples, ni par consquence du tmoignage des sens, quoique sans les sens on ne se serait jamais avis dy penser. Cest ce quil faut bien distinguer, et cest ce quEuclide a si bien compris, quil dmontre souvent par la raison ce qui se voit assez par lexprience et par les images sensibles. La logique encore avec la mtaphysique et la morale, dont lune forme la thologie et lautre la jurisprudence, naturelles toutes deux, sont pleines de telles vrits, et par consquent leur preuve ne peut venir que des principes internes quon appelle inns. Il est vrai quil ne faut point simaginer

quon peut lire dans lme ces ternelles lois de la raison livre ouvert, comme ldit du prteur se lit sur son album sans peine et sans recherche ; mais cest assez quon les puisse dcouvrir en nous force dattention, quoi les occasions sont fournies par les sens, et le succs des expriences sert encore de confirmation la raison, peu prs comme les preuves servent dans larithmtique pour mieux viter lerreur du calcul quand le raisonnement est long. Cest aussi en quoi les connaissances des hommes et celles des btes sont diffrentes : les btes sont purement empiriques et ne font que se rgler sur les exemples, car elles narrivent jamais former des propositions ncessaires, autant quon en peut juger ; au lieu que les hommes sont capables des sciences dmonstratives. Cest encore pour cela que la facult que les btes ont de faire des conscutions est quelque chose dinfrieur la raison qui est dans les hommes. Les conscutions des btes sont purement comme celles des simples empiriques, qui prtendent que ce qui est arriv quelquefois arrivera encore dans un cas o ce qui les frappe est pareil, sans tre capables de juger si les mmes raisons subsistent. Cest par l quil est si ais aux hommes dattraper les btes, et quil est si facile aux simples empiriques de faire des fautes. Cest de quoi les personnes devenues habiles par lge et par lexprience ne sont pas exemptes lorsquelles se fient trop leur exprience passe, comme il est arriv plusieurs dans les affaires civiles et militaires, parce quon ne considre point assez que le monde change et que les hommes deviennent plus habiles en trouvant mille adresses nouvelles, au lieu que les cerfs ou les livres de ce temps ne deviennent pas plus russ que ceux du temps pass. Les conscutions des btes ne sont quune ombre du raisonnement, cest--dire ce ne sont que connexions dimagination, et passages dune image une autre, parce que dans une rencontre nouvelle qui parat semblable la prcdente, on sattend de nouveau ce quon y trouvait joint autrefois, comme si les choses taient lies en effet, parce que leurs images le sont dans la mmoire. Il est vrai que la raison encore conseille quon sattende pour lordinaire voir arriver lavenir ce qui est conforme une longue exprience du pass, mais ce nest pas pour cela une vrit ncessaire et infaillible, et le succs peut cesser quand on sy attend le moins, lorsque les raisons changent qui lont maintenu. Cest pourquoi les plus sages ne sy fient pas tant, quils ne tchent de pntrer quelque chose de la raison (sil est possible) de ce fait pour juger quand il faudra faire des exceptions. Car la raison est seule capable dtablir des rgles sres et de suppler ce qui manque celles qui ne ltaient point, en y insrant leurs exceptions ; et de trouver enfin des liaisons certaines dans la force des consquences ncessaires, ce qui donne souvent le moyen de prvoir lvnement sans avoir besoin dexprimenter les liaisons sensibles des images, o les btes sont rduites. De sorte que ce qui justifie les principes internes des vrits ncessaires distingue encore lhomme de la bte. Peut-tre que notre habile auteur ne sloignera pas entirement de mon sentiment. Car aprs avoir employ tout son premier livre rejeter les lumires innes, prises dans un certain sens, il avoue pourtant, au commencement du second et dans la suite, que les ides qui nont point leur origine de la sensation viennent de la rflexion. Or la rflexion nest autre chose quune attention ce qui est en nous, et les sens ne nous donnent point ce que nous portons dj avec nous. Cela tant, peut-on nier quil y a

beaucoup dinn en notre esprit, puisque nous sommes inns, pour ainsi dire, nous-mmes, et quil y a en nous-mmes : Etre, Unit, Substance, Dure, Changement, Action, Perception, Plaisir, et mille autres objets de nos ides intellectuelles ? Et ces objets tant immdiats notre entendement et toujours prsents (quoiquils ne sauraient tre toujours aperus cause de nos distractions et besoins), pourquoi stonner que nous disions que ces ides nous sont innes, avec tout ce qui en dpend ? Je me suis servi aussi de la comparaison dune pierre de marbre qui a des veines, plutt que dune pierre de marbre toute unie, ou des tablettes vides, cest--dire de ce qui sappelle tabula rasa chez les philosophes. Car si lme ressemblait ces tablettes vides, les vrits seraient en nous comme la figure dHercule est dans un marbre, quand ce marbre est tout fait indiffrent recevoir ou cette figure ou quelque autre. Mais sil y avait des veines dans la pierre qui marquassent la figure dHercule prfrablement dautres figures, cette pierre y serait plus dtermine, et Hercule y serait comme inn en quelque faon, quoiquil faudrait du travail pour dcouvrir ces veines, et pour les nettoyer par la polissure, en retranchant ce qui les empche de paratre. Et cest ainsi que les ides et les vrits nous sont innes, comme des inclinations, des dispositions, des habitudes ou des virtualits naturelles, et non pas comme des actions, quoique ces virtualits soient toujours accompagnes de quelques actions souvent insensibles qui y rpondent. Il semble que notre habile auteur prtend quil ny a rien de virtuel en nous et mme rien dont nous ne nous apercevions toujours actuellement ; mais il ne peut pas prendre cela la rigueur, autrement son sentiment serait trop paradoxe, puisque encore les habitudes acquises et les provisions de notre mmoire ne sont pas toujours aperues et mme ne viennent pas toujours notre secours au besoin, quoique souvent nous nous les remettions aisment dans lesprit quelque occasion lgre qui nous en fait souvenir, comme il ne nous faut que le commencement pour nous souvenir dune chanson. Il limite aussi sa thse en dautres endroits, en disant quil ny a rien en nous dont nous ne nous soyons au moins aperus autrefois. Mais, outre que personne ne peut assurer par la seule raison jusquo peuvent tre alles nos aperceptions passes que nous pouvons avoir oublies, surtout suivant la rminiscence des Platoniciens qui, toute fabuleuse quelle est, na rien dincompatible, au moins en partie, avec la raison toute nue ; outre cela, disje, pourquoi faut-il que tout nous soit acquis par les aperceptions des choses externes, et que rien ne puisse tre dterr en nous-mmes ? Notre me estelle donc seule si vide, quoutre les images empruntes de dehors, elle nest rien ? Ce nest pas l un sentiment (je massure) que notre judicieux auteur puisse approuver. Et o trouvera-t-on des tablettes qui ne soient quelque chose de vari par elles-mmes ? Car jamais on ne verra un plan parfaitement uni et uniforme. Donc pourquoi ne pourrions-nous pas fournir aussi quelque objet de pense de notre propre fonds nous-mmes, lorsque nous y voudrons creuser ? Ainsi je suis port croire que, dans le fond, son sentiment sur ce point nest pas diffrent du mien ou plutt du sentiment commun, dautant quil reconnat deux sources de nos connaissances, les sens et la rflexion. Je ne sais sil sera si ais de laccorder avec nous et avec les cartsiens, lorsquil soutient que lesprit ne pense pas toujours et particulirement quil est sans perception quand on dort sans avoir des songes, et il objecte que

puisque les corps peuvent tre sans mouvement, les mes pourront bien tre aussi sans pense. Mais ici je rponds un peu autrement quon na coutume de faire, car je soutiens que naturellement une substance ne saurait tre sans action, et quil ny a mme jamais de corps sans mouvement. Lexprience me favorise dj, et on na qu consulter le livre de lillustre M. Boyle contre le repos absolu, pour en tre persuad, mais je crois que la raison y est encore, et cest une des preuves que jai pour dtruire les atomes. Dailleurs, il y a mille marques qui font juger quil y a tout moment une infinit de perceptions en nous, mais sans aperception et sans rflexion, cest-dire des changements dans lme mme dont nous ne nous apercevons pas, parce que ces impressions sont ou trop petites et en trop grand nombre ou trop unies, en sorte quelles nont rien dassez distinguant part, mais jointes dautres, elles ne laissent pas de faire leur effet et de se faire sentir au moins confusment dans lassemblage. Cest ainsi que laccoutumance fait que nous ne prenons pas garde au mouvement dun moulin ou une chute deau, quand nous avons habit tout auprs depuis quelque temps. Ce nest pas que ce mouvement ne frappe toujours nos organes, et quil ne se passe encore quelque chose dans lme qui y rponde, cause de lharmonie de lme et du corps, mais ces impressions qui sont dans lme et dans le corps, destitues des attraits de la nouveaut, ne sont pas assez fortes pour sattirer notre attention et notre mmoire, attaches des objets plus occupants. Car toute attention demande de la mmoire, et souvent, quand nous ne sommes point admonests, pour ainsi dire, et avertis de prendre garde quelquesunes de nos propres perceptions prsentes, nous les laissons passer sans rflexion et mme sans les remarquer. Mais si quelquun nous en avertit incontinent et nous fait remarquer, par exemple, quelque bruit quon vient dentendre, nous nous en souvenons et nous nous apercevons den avoir eu tantt quelque sentiment. Ainsi ctaient des perceptions dont nous ne nous tions pas aperus incontinent, laperception ne venant dans ce cas que de lavertissement aprs quelque intervalle, tout petit quil soit. Et pour juger encore mieux des petites perceptions que nous ne saurions distinguer dans la foule, jai coutume de me servir de lexemple du mugissement ou du bruit de la mer, dont on est frapp quand on est au rivage. Pour entendre ce bruit comme lon fait, il faut bien quon entende les parties qui composent ce tout, cest--dire le bruit de chaque vague, quoique chacun de ces petits bruits ne se fasse connatre que dans lassemblage confus de tous les autres ensemble, cest--dire dans ce mugissement mme, et quil ne se remarquerait pas si cette vague, qui le fait, tait seule. Car il faut quon en soit affect un peu par le mouvement de cette vague et quon ait quelque perception de chacun de ces bruits, quelques petits quils soient ; autrement on naurait pas celle de cent mille vagues, puisque cent mille riens ne sauraient faire quelque chose. On ne dort jamais si profondment quon nait quelque sentiment faible et confus, et on ne serait jamais veill par le plus grand bruit du monde, si on navait quelque perception de son commencement qui est petit, comme on ne romprait jamais une corde par le plus grand effort du monde, si elle ntait tendue et allonge un peu par des moindres efforts, quoique cette petite extension quils font ne paraisse pas. Ces petites perceptions sont donc de plus grande efficace par leur suite quon ne pense. Ce sont elles qui forment ce je ne sais quoi, ces gots, ces images des qualits des sens, claires dans lassemblage, mais confuses dans

les parties, ces impressions que des corps environnants font sur nous, qui enveloppent linfini, cette liaison que chaque tre a avec tout le reste de lunivers. On peut mme dire quen consquence de ces petites perceptions, le prsent est gros de lavenir et charg du pass, que tout est conspirant (sumpnoia panta, comme disait Hippocrate) et que dans la moindre des substances, des yeux aussi perants que ceux de Dieu pourraient lire toute la suite des choses de lunivers. Quae sint, quae fuerint, quae mox futura trahantur. Ces perceptions insensibles marquent encore et constituent le mme individu qui est caractris par les traces ou expressions quelles conservent des tats prcdents de cet individu, en faisant la connexion avec son tat prsent, qui se peuvent connatre par un esprit suprieur, quand cet individu mme ne les sentirait pas, cest--dire lorsque le souvenir exprs ny serait plus. Mais elles (ces perceptions, dis-je) donnent mme le moyen de retrouver ce souvenir, au besoin par des dveloppements priodiques qui peuvent arriver un jour. Cest pour cela quelles font aussi que la mort ne saurait tre quun sommeil, et mme ne saurait en demeurer un, les perceptions cessant seulement tre assez distingues et se rduisant un tat de confusion dans les animaux qui suspend laperception, mais qui ne saurait durer toujours, pour ne parler ici de lhomme, qui doit avoir en cela des grands privilges pour garder sa personnalit. Cest aussi par les perceptions insensibles que sexplique cette admirable harmonie prtablie de lme et du corps, et mme de toutes les Monades ou substances simples, qui supple linfluence insoutenable des uns sur les autres, et qui, au jugement de lauteur du plus beau des Dictionnaires, exalte la grandeur des perfections divines au-del de ce quon en a jamais conu. Aprs cela jajouterais peu de chose, si je disais que ce sont ces petites perceptions qui nous dterminent en bien des rencontres sans quon y pense, et qui trompent le vulgaire par lapparence dune indiffrence dquilibre, comme si nous tions indiffrents entirement de tourner (par exemple) droite ou gauche. Il nest point ncessaire aussi que je fasse remarquer ici, comme jai fait dans le livre mme, quelles causent cette inquitude que je montre consister en quelque chose qui ne diffre de la douleur que comme le petit du grand, et qui fait pourtant souvent notre dsir et mme notre plaisir, en lui donnant comme un sel qui pique. Ce sont aussi les parties insensibles de nos perceptions sensibles qui font quil y a un rapport entre les perceptions des couleurs, des chaleurs et autres qualits sensibles et entre les mouvements dans les corps qui y rpondent, au lieu que les cartsiens, avec notre auteur, tout pntrant quil est, conoivent les perceptions que nous avons de ces qualits comme arbitraires, cest--dire comme si Dieu les avait donnes lme suivant son bon plaisir, sans avoir gard aucun rapport essentiel entre ces perceptions et leurs objets : sentiment qui me surprend et qui me parat peu digne de la sagesse de lauteur des choses, qui ne fait rien sans harmonie et sans raison. En un mot, les perceptions insensibles sont dun aussi grand usage dans la pneumatique que les corpuscules insensibles le sont dans la physique, et il est galement draisonnable de rejeter les uns et les autres sous prtexte quelles sont hors de la porte de nos sens. Rien ne se fait tout dun coup, et

cest une de mes grandes maximes et des plus vrifies que la nature ne fait jamais des sauts : ce que jappelais la loi de la continuit, lorsque jen parlais autrefois dans les premires Nouvelles de la Rpublique des Lettres, et lusage de cette loi est trs considrable dans la physique. Elle porte quon passe toujours du petit au grand et rebours par le mdiocre, dans les degrs comme dans les parties, et que jamais un mouvement ne nat immdiatement du repos ni ne sy rduit que par un mouvement plus petit, comme on nachve jamais de parcourir aucune ligne ou longueur avant que davoir achev une ligne plus petite, quoique jusquici ceux qui ont donn les lois du mouvement naient point observ cette loi, croyant quun corps peut recevoir en un moment un mouvement contraire au prcdent. Et tout cela fait bien juger que les perceptions remarquables viennent par degrs de celles qui sont trop petites pour tre remarques. En juger autrement, cest peu connatre limmense subtilit des choses qui enveloppe un infini actuel, toujours et partout. Jai remarqu aussi quen vertu des variations insensibles, deux choses individuelles ne sauraient tre parfaitement semblables, et quelles doivent toujours diffrer plus que numero, ce qui dtruit les tablettes vides de lme, une me sans pense, une substance sans action, le vide de lespace, les atomes et mme des parcelles non actuellement divises dans la matire, le repos pur, luniformit entire dans une partie du temps, du lieu ou de la matire, les globes parfaits du second lment, ns des cubes parfaits originaires, et mille autres fictions des philosophes qui viennent de leurs notions incompltes, et que la nature des choses ne souffre point, et que notre ignorance et le peu dattention que nous avons linsensible fait passer, mais quon ne saurait rendre tolrables, moins quon ne les borne des abstractions de lesprit qui proteste de ne point nier ce quil met quartier et quil juge ne devoir point entrer dans quelque considration prsente. Autrement, si on lentendait tout de bon, savoir que les choses dont on ne saperoit pas ne sont point dans lme ou dans le corps, on manquerait en philosophie comme en politique, en ngligeant to mikron, les progrs insensibles, au lieu quune abstraction nest pas une erreur, pourvu quon sache que ce quon dissimule y est. Cest comme les mathmaticiens en usent quand ils parlent des lignes parfaites quils nous proposent, des mouvements uniformes et dautres effets rgls, quoique la matire (cest--dire le mlange des effets de linfini environnant) fasse toujours quelque exception. Cest pour distinguer les considrations et pour rduire les effets aux raisons, autant quil nous est possible, et en prvoir quelques suites, quon procde ainsi : car plus on est attentif ne rien ngliger des considrations que nous pouvons rgler, plus la pratique rpond la thorie. Mais il nappartient qu la suprme raison, qui rien nchappe, de comprendre distinctement tout linfini et de voir toutes les raisons et toutes les suites. Tout ce que nous pouvons sur les infinits, cest de les connatre confusment, et de savoir au moins distinctement quelles y sont ; autrement, nous jugeons fort mal de la beaut et de la grandeur de lunivers, comme aussi nous ne saurions avoir une bonne physique qui explique la nature des corps en gnral et encore moins une bonne pneumatique qui comprenne la connaissance de Dieu, des mes et des substances simples en gnral. Cette connaissance des perceptions insensibles sert aussi expliquer pourquoi et comment deux mes humaines ou autrement dune mme espce

ne sortent jamais parfaitement semblables des mains du Crateur et ont toujours chacune son rapport originaire aux points de vue quelles auront dans lunivers. Mais cest ce qui suit dj de ce que javais remarqu de deux individus, savoir que leur diffrence est toujours plus que numrique. Il y a encore un autre point de consquence, o je suis oblig de mloigner non seulement des sentiments de notre auteur, mais aussi de ceux de la plupart des modernes, cest que je crois avec la plupart des anciens que tous les gnies, toutes les mes, toutes les substances simples crs sont toujours joints un corps, et quil ny a jamais des mes qui en soient entirement spares. Jen ai des raisons a priori, mais on trouvera encore quil y a cela davantageux dans ce dogme, quil rsout toutes les difficults philosophiques sur ltat des mes, sur leur conservation perptuelle, sur leur immortalit et sur leur opration. La diffrence dun de leur tat lautre, ntant jamais ou nayant jamais t que du plus au moins sensible, du plus parfait au moins parfait, ou rebours, (ce qui) rend leur tat pass ou venir aussi explicable que celui d prsent. On sent assez, en faisant tant soit peu de rflexion, que cela est raisonnable, et quun saut dun tat un autre infiniment diffrent ne saurait tre naturel. Je mtonne quen quittant le naturel sans sujet, les coles aient voulu senfoncer exprs dans des difficults trs grandes et fournir matire aux triomphes apparents des esprits forts, dont toutes les raisons tombent tout dun coup par cette explication des choses, o il ny a pas plus de difficult concevoir la conservation des mes (ou plutt, selon moi, de lanimal) que celle quil y a dans le changement de la chenille en papillon, et dans la conservation de la pense dans le sommeil, auquel JsusChrist a divinement bien compar la mort. Aussi ai-je dj dit quaucun sommeil ne saurait durer toujours, et il durera du moins ou presque point du tout aux mes raisonnables, qui sont toujours destines conserver le personnage qui leur a t donn dans la cit de Dieu, et par consquent la souvenance : et cela pour tre mieux susceptibles des chtiments et des rcompenses. Et jajoute encore quen gnral aucun drangement des organes visibles nest capable de porter les choses une entire confusion dans lanimal ou de dtruire tous les organes et de priver lme de tout son corps organique et des restes ineffaables de toutes les traces prcdentes. Mais la facilit quon a eue de quitter lancienne doctrine des corps subtils joints aux anges (quon confondait avec la corporalit des anges mmes) et lintroduction des prtendues intelligences spares dans les cratures ( quoi celles qui font rouler les cieux dAristote ont contribu beaucoup) et enfin lopinion mal entendue, o lon a t, quon ne pouvait conserver les mes des btes sans tomber dans la mtempsycose et sans les promener de corps en corps, et lembarras o lon a t en ne sachant ce quon en devait faire, ont fait mon avis quon a nglig la manire naturelle dexpliquer la conservation de lme. Ce qui a fait bien du tort la religion naturelle, et a fait croire plusieurs que notre immortalit ntait quune grce miraculeuse de Dieu, dont encore notre clbre auteur parle avec quelque doute, comme je dirai tantt. Mais il serait souhaiter que tous ceux qui sont de ce sentiment en eussent parl aussi sagement et daussi bonne foi que lui, car il est craindre que plusieurs qui parlent de limmortalit par grce ne le font que pour sauver les apparences, et approchent dans le fond de ces Averrostes et de quelques mauvais Quitistes, qui simaginent une absorption et la runion

de lme locan de la divinit, notion dont peut-tre mon systme seul fait bien voir limpossibilit. Il semble aussi que nous diffrons encore par rapport la matire en ce que lauteur juge que le vide y est ncessaire pour le mouvement, parce quil croit que les petites parties de la matire sont raides. Et javoue que si la matire tait compose de telles parties, le mouvement dans le plein serait impossible, comme si une chambre tait pleine de quantit de petits cailloux sans quil y et la moindre place vide. Mais on naccorde point cette supposition, dont il ne parat pas aussi quil y ait aucune raison, quoique cet habile auteur aille jusqu croire que la raideur ou la cohsion des petites parties fait lessence du corps. Il faut concevoir plutt lespace comme plein dune matire originairement fluide, susceptible de toutes les divisions et assujettie mme actuellement des divisions et subdivisions linfini, mais avec cette diffrence pourtant, quelle est divisible et divise ingalement en diffrents endroits cause des mouvements qui y sont dj plus ou moins conspirants. Ce qui fait quelle a partout un degr de raideur aussi bien que de fluidit et quil ny a aucun corps qui soit dur ou fluide au suprme degr, cest--dire quon ny trouve aucun atome dune duret insurmontable ni aucune masse entirement indiffrente la division. Aussi lordre de la nature et particulirement la loi de la continuit dtruisent galement lun et lautre. Jai fait voir aussi que la cohsion qui ne serait pas elle-mme leffet de limpulsion ou du mouvement causerait une traction prise la rigueur. Car sil y avait un corps originairement raide, par exemple un atome dpicure, qui aurait une partie avance en forme de crochet (puisquon peut se figurer des atomes de toutes sortes de figures), ce crochet pouss tirerait avec lui le reste de cet atome, cest--dire la partie quon ne pousse point, et qui ne tombe point dans la ligne de limpulsion. Cependant notre habile auteur est lui-mme contre ces tractions philosophiques, telles que celles quon attribuait autrefois la crainte du vide, et il les rduit aux impulsions, soutenant avec les modernes quune partie de la matire nopre immdiatement sur lautre quen la poussant de prs, en quoi je crois quils ont raison, parce quautrement il ny a rien dintelligible dans lopration. Il faut pourtant que je ne dissimule point davoir remarqu une manire de rtractation de notre excellent auteur sur ce sujet, dont je ne saurais mempcher de louer en cela la modeste sincrit, autant que jai admir son gnie pntrant en dautres occasions. Cest dans la rponse la seconde lettre de feu M. lvque de Worcester, imprime en 1699, p. 408, o, pour justifier le sentiment quil avait soutenu contre ce savant prlat, savoir que la matire pourrait penser, il dit entre autres choses : Javoue que jai dit (livre 2 de lEssai concernant lentendement, ch. 8, . 11) que le corps opre par impulsion et non autrement. Aussi tait-ce mon sentiment quand je lcrivais, et encore prsentement je ne saurais y concevoir une autre manire dagir. Mais depuis jai t convaincu par le livre incomparable du judicieux M. Newton, quil y a trop de prsomption vouloir limiter la puissance de Dieu par nos conceptions bornes. La gravitation de la matire vers la matire, par des voies qui me sont inconcevables, est non seulement une dmonstration que Dieu peut quand bon lui semble mettre dans les corps des puissances et manires dagir qui sont au-dessus de ce qui peut tre driv de notre ide du corps, ou expliqu par ce que nous connaissons de la matire ; mais cest encore une instance incontestable quil la fait effectivement. Cest pourquoi

jaurai soin que dans la prochaine dition de mon livre ce passage soit redress . Je trouve que dans la version franaise de ce livre, faite sans doute sur les dernires ditions, on la mis ainsi dans ce 11 : Il est visible, au moins autant que nous pouvons le concevoir, que cest par impulsion et non autrement que les corps agissent les uns sur les autres, car il nous est impossible de comprendre que le corps puisse agir sur ce quil ne touche point, ce qui est autant que dimaginer quil puisse agir o il nest pas . Je ne puis que louer cette pit modeste de notre clbre auteur, qui reconnat que Dieu peut faire au-del de ce que nous pouvons entendre, et quainsi il peut y avoir des mystres inconcevables dans les articles de la foi : mais je ne voudrais pas quon ft oblig de recourir au miracle dans le cours ordinaire de la nature et dadmettre des puissances et oprations absolument inexplicables. Autrement, on donnera trop de licence aux mauvais philosophes, la faveur de ce que Dieu peut faire, et en admettant ces vertus centriptes ou ces attractions immdiates de loin sans quil soit possible de les rendre intelligibles, je ne vois rien qui empcherait nos Scolastiques de dire que tout se fait simplement par leurs facults et de soutenir leurs espces intentionnelles qui vont des objets jusqu nous et trouvent moyen dentrer jusque dans nos mes. Si cela va bien, Omnia jam fient, fieri quae posse negabam. De sorte quil me semble que notre auteur, tout judicieux quil est, va ici un peu trop dune extrmit lautre. Il fait le difficile sur les oprations des mes quand il sagit seulement dadmettre ce qui nest point sensible, et le voil qui donne aux corps ce qui nest pas mme intelligible, leur accordant des puissances et des actions qui passent tout ce qu mon avis un esprit cr saurait faire et entendre, puisquil leur accorde lattraction, et mme des grandes distances sans se borner aucune sphre dactivit, et cela pour soutenir un sentiment qui ne parat pas moins inexplicable, savoir la possibilit de la pense de la matire dans lordre naturel. La question quil agite avec le clbre prlat qui lavait attaqu, est si la matire peut penser, et comme cest un point important, mme pour le prsent ouvrage, je ne puis me dispenser dy entrer un peu et de prendre connaissance de leur contestation. Jen reprsenterai la substance sur ce sujet et prendrai la libert de dire ce que jen pense. Feu M. lvque de Worcester, apprhendant (mais sans en avoir grand sujet, mon avis) que la doctrine des ides de notre auteur ne ft sujette quelques abus prjudiciables la foi chrtienne, entreprit den examiner quelques endroits dans sa Vindication de la doctrine de la Trinit, et ayant rendu justice cet excellent crivain, en reconnaissant quil juge lexistence de lEsprit aussi certaine que celle du corps, quoique lune de ces substances soit aussi peu connue que lautre, il demande (pp. 241 sqq.) comment la rflexion nous peut assurer de lexistence de lEsprit, si Dieu peut donner la matire la facult de penser suivant le sentiment de notre auteur, liv. 4. chap. 3, puisquainsi la voie des ides qui doit servir discerner ce qui peut convenir lme ou au corps deviendrait inutile, au lieu quil tait dit dans le livre 2 de l Essai sur lEntendement, chap. 23, . 15, 27-28, que les oprations de lme nous fournissent lide de lesprit, et lentendement avec la volont nous rend cette ide aussi intelligible que la nature du corps nous est rendue intelligible par la

solidit et par limpulsion. Voici comment notre auteur y rpond dans sa premire lettre (pp. 65 sqq.) : Je crois avoir prouv quil y a une substance spirituelle en nous, car nous exprimentons en nous la pense ; or cette action ou ce mode ne saurait tre lobjet de lide dune chose subsistante de soi, et par consquent ce mode a besoin dun support ou sujet dinhsion, et lide de ce support fait ce que nous appelons substance... Car puisque lide gnrale de la substance est partout la mme, il sensuit que la modification qui sappelle pense ou pouvoir de penser y tant jointe, cela fait un Esprit sans quon ait besoin de considrer quelle autre modification il a encore, cest-dire sil a de la solidit ou non. Et de lautre ct, la substance, qui a la modification quon appelle solidit sera matire, soit que la pense y soit jointe ou non. Mais si par une substance spirituelle vous entendez une substance immatrielle, javoue de navoir point prouv quil y en a en nous et quon ne peut point le prouver dmonstrativement sur mes principes. Quoique ce que jai dit sur les systmes de matire (liv. 4, ch. 10, .16) en dmontrant que Dieu est immatriel, rende probable au suprme degr que la substance qui pense en nous est immatrielle... Cependant jai montr (ajoute lauteur, p. 68) que les grands buts de la religion et de la morale sont assurs par limmortalit de lme, sans quil soit besoin de supposer son immatrialit . Le savant vque, dans sa rponse cette lettre, pour faire voir que notre auteur a t dun autre sentiment, lorsquil crivait son second livre de lEssai, en allgue, p. 51, ce passage (pris du mme livre, ch. 23, . l5) o il est dit que, par les ides simples que nous avons dduites des oprations de notre Esprit, nous pouvons former lide complexe dun Esprit. Et que mettant ensemble les ides de pense, de perception, de libert et de puissance de mouvoir notre corps, nous avons une notion aussi claire des substances immatrielles que des matrielles. Il allgue dautres passages encore pour faire voir que lauteur opposait lesprit au corps. Et dit (p. 54) que les buts de la religion et de la morale sont assurs le mieux en prouvant que lme est immortelle par sa nature, cest--dire immatrielle. Il allgue encore (p. 70) ce passage, que toutes les ides que nous avons des espces particulires et distinctes des substances ne sont autre chose que diffrentes combinaisons dides simples. Et quainsi lauteur a cru que lide de penser et de vouloir donnait une autre substance diffrente de celle que donne lide de la solidit et de limpulsion. Et que (.17) il marque que ces ides constituent le corps oppos lesprit. M. de Worcester pouvait ajouter que de ce que lide gnrale de substance est dans le corps et dans lesprit, il ne sensuit point que leurs diffrences sont des modifications dune mme chose, comme notre auteur vient de le dire dans lendroit que jai rapport de sa premire lettre. Il faut bien distinguer entre modifications et attributs. Les facults davoir de la perception et dagir, ltendue, la solidit, sont des attributs ou des prdicats perptuels et principaux, mais la pense, limptuosit, les figures, les mouvements sont des modifications de ces attributs. De plus, on doit distinguer entre genre physique (ou plutt rel) et genre logique ou idal. Les choses qui sont dun mme genre physique ou qui sont homognes sont dune mme matire, pour ainsi dire, et peuvent souvent tre changes lune dans lautre par le changement de la modification, comme les cercles et les carrs. Mais deux choses htrognes peuvent avoir un genre logique commun, et alors leurs diffrences ne sont pas de simples modifications accidentelles dun

mme sujet ou dune mme matire mtaphysique ou physique. Ainsi le temps et lespace sont des choses fort htrognes et on aurait tort de simaginer je ne sais quel sujet rel commun qui net que la quantit continue en gnral, et dont les modifications fissent provenir le temps ou lespace. Cependant leur genre logique commun est la quantit continue. Quelquun se moquera peut-tre de ces distinctions des philosophes de deux genres, lun logique seulement, lautre rel, et de deux matires, lune physique qui est celle des corps, lautre mtaphysique seulement ou gnrale, comme si quelquun disait que deux parties de lespace sont dune mme matire ou que deux heures sont aussi entre elles dune mme matire. Cependant ces distinctions ne sont pas seulement des termes, mais des choses mmes et semblent venir bien propos ici, o leur confusion a fait natre une fausse consquence. Ces deux genres ont une notion commune, et celle du genre rel est commune aux deux matires, de sorte que leur gnalogie sera telle : *logique seulement, vari par des diffrences simples GENRE *rel, dont les diffrences sont des modifications, cest--dire matire *mtaphysique seulement, o il y a homognit *physique, o il y a une masse homogne solide

Je nai point vu la seconde lettre de lauteur lvque, et la rponse que ce prlat y fait ne touche gure au point qui regarde la pense de la matire. Mais la rplique de notre auteur cette seconde rponse y retourne. Dieu (ditil peu prs dans ces termes, p. 397) ajoute lessence de la matire les qualits et perfections qui lui plaisent, le mouvement simple dans quelques parties, mais dans les plantes la vgtation et dans les animaux le sentiment. Ceux qui en demeurent daccord jusquici se rcrient aussitt quon fait encore un pas, pour dire que Dieu peut donner la matire pense, raison, volont, comme si cela dtruisait lessence de la matire. Mais pour le prouver, ils allguent que la pense ou raison nest pas renferme dans lessence de la matire, ce qui ne fait rien, puisque le mouvement et la vie ny sont pas renferms non plus. Ils allguent aussi quon ne saurait concevoir que la matire pense : mais notre conception nest pas la mesure du pouvoir de Dieu. Aprs cela, il cite lexemple de lattraction de la matire, p. 99, mais surtout p. 408, o il parle de la gravitation de la matire vers la matire, attribue M. Newton (dans les termes que jai cits ci-dessus), avouant quon nen saurait jamais concevoir le comment. Ce qui est en effet retourner aux qualits occultes, ou, qui plus est, inexplicables. Il ajoute, p. 401, que rien nest plus propre favoriser les Sceptiques que de nier ce quon nentend point, et, p. 402, quon ne conoit pas mme comment lme pense. Il veut, p. 403, que les deux substances, matrielle et immatrielle, pouvant tre conues dans leur essence nue sans aucune activit, il dpend de Dieu de donner lune et lautre la puissance de penser. Et on veut se prvaloir de laveu de ladversaire qui avait accord le sentiment aux btes, mais qui ne leur accorderait pas quelque substance immatrielle. On prtend que la

libert, la consciosit (p. 408) et la puissance de faire des abstractions (p. 409) peuvent tre donnes la matire, non pas comme matire, mais comme enrichie par une puissance divine. Enfin on rapporte, p. 434, la remarque dun voyageur aussi considrable et judicieux que lest M. de La Loubre, que les paens de lOrient connaissent limmortalit de lme sans en pouvoir comprendre limmatrialit. Sur tout cela je remarquerai, avant que de venir lexplication de mon opinion, quil est sr que la matire est aussi peu capable de produire machinalement du sentiment que de produire de la raison, comme notre auteur en demeure daccord ; qu la vrit je reconnais quil nest pas permis de nier ce quon nentend pas, mais jajoute quon a droit de nier (au moins dans lordre naturel) ce qui absolument nest point intelligible ni explicable. Je soutiens aussi que les substances (matrielles ou immatrielles) ne sauraient tre conues dans leur essence nue sans aucune activit, que lactivit est de lessence de la substance en gnral ; quenfin la conception des cratures nest pas la mesure du pouvoir de Dieu, mais que leur conceptivit ou force de concevoir est la mesure du pouvoir de la nature ; tout ce qui est conforme lordre naturel pouvant tre conu ou entendu par quelque crature. Ceux qui concevront mon systme jugeront que je ne saurais me conformer en tout avec lun ou lautre de ces deux excellents auteurs, dont la contestation cependant est fort instructive. Mais pour mexpliquer distinctement, il faut considrer avant toutes choses que les modifications qui peuvent convenir naturellement ou sans miracle un sujet, y doivent venir des limitations ou variations dun genre rel ou dune nature originaire constante et absolue. Car cest ainsi quon distingue chez les philosophes les modes dun tre absolu de cet tre mme, comme lon sait que la grandeur, la figure et le mouvement sont manifestement des limitations et des variations de la nature corporelle. Car il est clair : comment une tendue borne donne des figures et que le changement qui sy fait nest autre chose que le mouvement. Et toutes les fois quon trouve quelque qualit dans un sujet, on doit croire que, si on entendait la nature de ce sujet et de cette qualit, on concevrait comment cette qualit en peut rsulter. Ainsi, dans lordre de la nature (les miracles mis part), il nest pas arbitraire Dieu de donner indiffremment aux substances telles ou telles qualits, et il ne leur en donnera jamais que celles qui leur seront naturelles, cest--dire qui pourront tre drives de leur nature comme des modifications explicables. Ainsi on peut juger que la matire naura pas naturellement lattraction mentionne cidessus, et nira pas delle-mme en ligne courbe, parce quil nest pas possible de concevoir comment cela sy fait, cest--dire de lexpliquer mcaniquement, au lieu que ce qui est naturel doit pouvoir devenir concevable distinctement si lon tait admis dans les secrets des choses. Cette distinction entre ce qui est naturel et explicable et ce qui est inexplicable et miraculeux lve toutes les difficults : et en la rejetant, on soutiendrait quelque chose de pis que les qualits occultes et on renoncerait en cela la philosophie et la raison, en ouvrant des asiles lignorance et la paresse, par un systme sourd qui admet non seulement quil y a des qualits que nous nentendons pas, dont il ny en a que trop, mais aussi quil y en a que le plus grand esprit, si Dieu lui donnait toute louverture possible, ne pourrait pas comprendre, cest--dire qui seraient ou miraculeuses ou sans rime et sans raison ; et cela mme serait sans rime et sans raison que Dieu ft

des miracles ordinairement, de sorte que cette hypothse fainante dtruirait galement notre philosophie, qui cherche des raisons, et la divine sagesse, qui les fournit. Pour ce qui est maintenant de la Pense, il est sr, et lauteur le reconnat plus dune fois, quelle ne saurait tre une modification intelligible de la matire, ou qui y puisse tre comprise et explique, cest--dire que ltre sentant ou pensant nest pas une chose machinale comme une montre ou comme un moulin, en sorte quon pourrait concevoir des grandeurs, des figures et mouvements dont la conjonction machinale pt produire quelque chose de pensant et mme de sentant dans une masse o il ny et rien de tel, qui cesserait aussi de mme par le drglement de cette machine. Ce nest donc pas une chose naturelle la matire de sentir et de penser, et cela ne peut arriver chez elle que de deux faons, dont lune sera que Dieu y joigne une substance, qui il soit naturel de penser, et lautre que Dieu y mette la pense par miracle. En cela donc je suis entirement du sentiment des cartsiens, except que je ltends jusquaux btes et que je crois quelles ont du sentiment et des mes immatrielles ( proprement parler), et aussi peu prissables que les atomes le sont chez Dmocrite ou Gassendi, au lieu que les cartsiens, embarrasss sans sujet des mes des btes et ne sachant ce quils en doivent faire si elles se conservent (faute de saviser de la conservation de lanimal mme rduit en petit), ont t forcs de refuser mme le sentiment aux btes contre toutes les apparences et contre le jugement du genre humain. Mais si quelquun disait que Dieu au moins peut ajouter la facult de penser la machine prpare, je rpondrais que si cela se faisait et si Dieu ajoutait cette facult la matire sans y verser en mme temps une substance qui ft le sujet dinhsion de cette mme facult (comme je le conois), cest--dire sans y ajouter une me immatrielle, il faudrait que la matire et t exalte miraculeusement pour recevoir une puissance dont elle nest pas capable naturellement : comme quelques scolastiques prtendent que Dieu exalte le feu jusqu lui donner la force de brler immdiatement des esprits spars de la matire, ce qui serait un miracle tout pur. Et cest assez quon ne puisse soutenir que la matire pense sans y mettre une me imprissable ou bien un miracle, et quainsi limmortalit de nos mes suit de ce qui est naturel : puisquon ne saurait soutenir leur extinction que par un miracle, soit en exaltant la matire, soit en anantissant lme. Car nous savons bien que la puissance de Dieu pourrait rendre nos mes mortelles, toutes immatrielles (ou immortelles par la nature seule) quelles puissent tre, puisquil les peut anantir. Or cette vrit de limmatrialit de lme est sans doute de consquence. Car il est infiniment plus avantageux la religion et la morale, surtout dans le temps o nous sommes (o bien des gens ne respectent gure la rvlation toute seule et les miracles), de montrer que les mes sont immortelles naturellement, et que ce serait un miracle si elles ne ltaient pas, que de soutenir que nos mes doivent mourir naturellement, mais que cest en vertu dune grce miraculeuse fonde dans la seule promesse de Dieu quelles ne meurent point. Aussi sait-on depuis longtemps que ceux qui ont voulu dtruire la religion naturelle et rduire tout la rvle, comme si la raison ne nous enseignait rien l-dessus, ont pass pour suspects, et ce nest pas toujours sans raison. Mais notre auteur nest point de ce nombre, il soutient la dmonstration de lexistence de Dieu, et il attribue

limmatrialit de lme une probabilit dans le suprme degr, qui pourra passer par consquent pour une certitude morale, de sorte que je mimagine quayant autant de sincrit que de pntration, il pourrait bien saccommoder de la doctrine que je viens dexposer et qui est fondamentale en toute la philosophie raisonnable, car autrement je ne vois pas comment on pourrait sempcher de retomber dans la philosophie fanatique, telle que la Philosophie mosaque de Flud, qui sauve tous les phnomnes, en les attribuant Dieu immdiatement et par miracle, ou barbare, comme celle de certains philosophes et mdecins du temps pass qui se ressentait encore de la barbarie de leur sicle, et quaujourdhui on mprise avec raison, qui sauvaient les apparences en forgeant tout exprs des qualits occultes ou facults quon simaginait semblables des petits dmons ou lutins capables de faire sans faon ce quon demande, comme si les montres de poche marquaient les heures par une certaine facult horodictique sans avoir besoin de roues, ou comme si les moulins brisaient les grains par une facult fractive sans avoir besoin de rien qui ressemblt aux meules. Pour ce qui est de la difficult que plusieurs peuples ont eue de concevoir une substance immatrielle, elle cessera aisment (au moins en bonne partie) quand on ne demandera pas des substances spares de la matire, comme en effet je ne crois pas quil y en ait jamais naturellement parmi les cratures.