La Serena, cinco de abril de dos mil diez.

VISTOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, ha comparecido doa Texia Concha Mundaca, no indica oficio, con domicilio en Fernando Moreno Rodillo N 1515, Serena Oriente, comuna de La Serena, y deduce demanda en procedimiento de aplicacin general, por vulneracin de derechos fundamentales, en contra de Inversiones Crdova y Rodrguez Ltda., representada por doa Mara Elena Larenas, ambas domiciliadas en Matta N 530, La Serena. Seala la actora haber ingresado a trabajar para la demandada, como vendedora, el 16 de marzo de 2009, percibiendo una remuneracin compuesta tanto de estipendios fijos como variables, los que en promedio ascendan a $273.539. Que el da 1 de diciembre de 2009 recibi una carta en la que se le comunicaba su despido, invocndose la causal del artculo 160 numerando 7 del cdigo del Trabajo, pero fundada en la necesidad de racionalizar el equipo de trabajo y por el no cumplimiento de metas, circunstancia que niega. Aade que, tres das antes del despido, recibi una llamada de la supervisora de ventas preguntndole su edad y que el da del despido lleg a su lugar de trabajo a la hora normal pero no pudo firmar el libro de asistencia y fue citada a una reunin, que se desarrollara en la oficina de la seora Jacqueline Nome, ubicada en dependencias de Telefnica, mandante de su empleadora, lugar donde se le comunic que no poda seguir trabajando por su edad, exhibindosele un documento que indicaba como edad mxima los 52 aos. La actora estima que su despido vulnera el principio de igualdad, atenta contra su honra e importa una discriminacin que no se basa en sus capacidades, trasgrediendo lo dispuesto en artculo 19 N2 y 4 de la Carta Fundamental y el artculo 2 del Cdigo del Trabajo. Solicita el pago de la indemnizacin sustitutiva del aviso previo, feriado, asignacin familiar, gratificacin legal, premios ascendentes a $20.000 y una indemnizacin de 11 remuneraciones como sancin al acto vulneratorio de derechos fundamentales que denuncia. En subsidio y con los mismos antecedentes fcticos, deduce demanda por despido injustificado. SEGUNDO: Que, la demandada (la actora se desisti de la demanda en relacin a Telefnica) solicita el rechazo de las acciones incoadas en su contra, y niega la vulneracin

de derechos denunciada. Reconoce el hecho del despido y lo fundamenta en la causal del artculo 161 del Cdigo del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa ya que las ventas de los meses de octubre y noviembre no alcanzaron las metas comprometidas con Telefnica Chile S.A. porque el equipo que integraba la actora, a su vez, no cumpli las ventas proyectadas y ello los oblig a reestructurar los equipos. Que, dentro de la nmina de trabajadores de la empresa hay un gran nmero que supera los 50 aos de manera que no sera efectivo que discriminan por edad y que las cantidades reclamadas estn pagadas. TERCERO: Que, durante la audiencia preparatoria, se fijaron los siguientes hechos, como materia de la controversia 1.- Causal del despido y hechos que la constituiran. 2.- Efectividad de que la actora fue despedida por razones de edad. 3.- Efectividad de que las prestaciones reclamadas en la demanda, estn pagadas. CUARTO: Que, con el objeto de acreditar sus afirmaciones y la procedencia de sus pretensiones, la actora (nico litigante que rindi prueba en el juicio oral) se vali de los siguientes elementos de conviccin: I.-Documental, consistente en: 1.- Contrato de fecha 16 de marzo de 2009 y 3 anexos. 2.- Liquidaciones de sueldo de los meses de marzo a noviembre de 2009. 3.- Carta aviso de despido de 30 de noviembre de 2009. 4.- Acta de comparecencia de conciliacin ante la Inspeccin del Trabajo de la Serena de 10 de diciembre de 2009. 5.- Autorizacin de cargas familiares de 25 de mayo de 2009; II.-Confesional: Compareci doa Claudia Horta Flores, en representacin de la demandada, con poder delegado para absolver posiciones. Manifest ser supervisora de ventas y jefa de oficina en la empresa demandada. Que no estuvo presente el da del despido pero fue informada por Paola Grandn ya que la actora y otros vendedores no llegaron a la meta y que actualmente tiene dos ejecutivos de ms de 50 aos. III.-Testimonial: Comparecieron a estrados Ignacio Barra Mardones, Carolina Aguilera Gonzlez, Arinda Araya Vega y Lorena Ordenes Reyes: a) el primer testigo manifiesta haber sido compaero de labores de la actora entre agosto y diciembre de 2009 y por esos sabe que fue despedida el martes 1 de diciembre de 2009 en una reunin en la que les dijeron que no podan seguir trabajando porque tenan ms de 50 aos y no se ajustaban

al nuevo perfil que peda Movistar segn un documento que les entregaron y que no tena timbre ni nada. Que conoce a Norma Cortes, actualmente trabajadora de la demandada, y que le dijo que tena ms de 50 aos; b) la testigo Aguilera Gonzlez seala haber trabajado para la demandada desde marzo de 2009 como supervisora de ventas y desde octubre ejecutiva de ventas y por eso conoce a la actora. Que el da 1 de diciembre llegaron temprano a la oficina y les dijeron que haba una reunin en Telefnica, en la oficina de Jacqueline Nome, donde estaba tambin doa Paola Grondona. Que en esa reunin, donde estaban cinco personas incluida la actora, les entregaron una carta de despido y a todos, menos a ella (la testigo) les entregaron un papel, un mandato que deca que la normativa de la empresa para contratar era que no podan tener ms de 50 aos, y les dijeron que todo era por un tema de edad y de gestin de ventas, que el papel ya lo haba visto una vez que la mandaron a imprimir documentos. Que la primera carta de despido era por falta grave a lo solicitado por la empresa y despus cambiaron a necesidades de la empresa ya que dijeron que se haban equivocado. Que ese da los sacaron de la empresa y los llevaron a dependencias de Telefnica. Que a ella la sacaron de Invercor y la mandaron a trabajar a Telefnica. Que haba una ejecutiva con ms de 50 aos, debe haber tenido ms de 50 aos. Que como ella trabajaba con doa Jacqueline, sta la mand a imprimir el documento donde sala la referencia a la edad pero no indicaba qu empresa; c) la testigo Arinda Araya refiere trabajar para la demandada pero est con licencia mdica desde el 26 de octubre de 2009. Que ella fue a la oficina a buscar una liquidacin de sueldo a la oficina de doa Jacqueline Nome, la primera semana de enero de este ao, y escuch que le deca a Paola Grandona que haba que despedir a esta manga de viejos y que cualquier cosa que hicieran, ella se iba a lavar las manos. Que se referan al grupo de ventas. Que sus colegas le haban dicho que tena problemas con doa Paola y esto vena desde hace tiempo y todo vena de la seora Jacqueline Nome que quera sacar al grupo. Que ella (la testigo) tena 53 aos cuando fue contratada; y d) finalmente, la testigo Lorena Ordenes manifiesta haber trabajado para la demandada y por eso conoce a la actora. Que empez en marzo de 2009 y hasta mediados de mayo en ventas e instalaciones Pymes y renunci a su trabajo por mal ambiente y porque las cosas no son muy claras. Que despus empez a trabajar para una compaa de seguros y por eso sigui concurriendo a las dependencias de la demandada porque haba varios trabajadores con seguros de esa empresa. Que el 1 de diciembre de 2009 fue a Telefnica para hablar con Jacqueline Nome porque era la cabeza de todo y ah

los gritos eran impresionantes de doa Jacqueline que deca que por fin se iban y que comenzaran a hacer sus trmites de la tercera edad. QUINTO: Que, con lo expuesto por las partes y el mrito de la prueba rendida, se pueden tener por establecidos los siguientes hechos: a) Que, la actora ingres a trabajar para la demandada el da 16 de marzo de 2009, aspecto no controvertido; b) Que la actora perciba un ingreso mensual promedio de $273.539, materia no controvertida expresamente por la demandada; c) Que, la actora fue despedida el da el da 30 de noviembre de 2009 por incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato segn carta incorporada a juicio, carta segn la cual, la decisin de despido est sustentada en la necesidad de racionalizar el equipo de ventas por los cambios en los requerimientos de la empresa y por no alcanzar las metas prometidas al mandante Telefnica Chile; d) Que, con posterioridad a la entrega de esta primera carta, la demandada pretendi modificar la causal de despido, invocando ahora necesidades de la empresa, segn reconoce la demandada en comparendo desarrollado ante la Inspeccin del Trabajo, habindose incorporado a juicio una copia del acta respectiva, donde la persona que representa a la demandada afirma que se cometi un error en la causal de despido; e) Que, a la demandada se le reconocieron cuatro cargas familiares segn copia de la resolucin emanada de la CCAF 18 de Septiembre, de fecha 25 de mayo de 2009. f) Que, al momento del despido, la encargada de Telefnica Chile le exhibi a la actora un documento en el que se dispona una edad lmite para poder desempearse como ejecutivo de ventas en la demandada, edad que no poda superar los 50 aos y adems le explicit que no poda seguir trabajando justamente por ese motivo. Para el establecimiento de este hecho se cuenta con la declaracin de dos testigos presenciales, don Ignacio Barra y doa Carolina Aguilera, quienes estaban en la oficina donde se produjo el despido, testigos que

dan razn de sus dichos y cuyas declaraciones son coincidentes con las afirmaciones de la denunciante. A mayor abundamiento, la testigo Aguilera Gonzlez, quien tambin fue supervisora de la demandada durante un tiempo, seala, que unos das antes del despido, doa Jacqueline Nome la mand a sacar fotocopias del documento donde se haca referencia a la edad. SEXTO: Que, no hay que perder de vista, que es justamente el sentenciador de primera instancia, quien tiene la facultad de apreciar soberanamente y en conformidad a la sana crtica, los medios de prueba que se introducen a juicio oral, pudiendo examinar detalladamente todas las circunstancias que rodean las declaraciones testimoniales, actitudes corporales de los testigos y adems las razones que dan para justificar sus dichos, pudiendo formarse una opinin directa de su veracidad. As las cosas, a esta sentenciadora le bastan estas dos declaraciones para formarse la conviccin de que efectivamente la actora fue despedida por razones de edad, vulnerando la garanta contemplada en al artculo 2 del Cdigo del Trabajo, circunstancia que evidentemente trasgrede la prohibicin de discriminacin que se contempla en el artculo 2 del Cdigo del Trabajo, estando dicha garanta amparada por el procedimiento que regulan los artculos 485 y siguientes del citado cuerpo legal. En cuanto a la invocacin de la igualdad ante la Ley, sta no est contemplada en el procedimiento de tutela y respecto al derecho a la honra no se visualiza de qu manera sta ha sido afectada. Por otro lado, no hay que olvidar la forma en que la demandada materializa el despido, invocando primero incumplimiento contractual grave para despus aducir un supuesto error e invocar la causal de necesidades de la empresa, siendo muy sintomtico que no pudo probar ninguna de las dos, de manera que la lgica indica que haban otras razones para proceder a la desvinculacin laboral, lo que le da mayor sustentabilidad a la denuncia, afirmando tambin que en la empresa laboran NUMEROSOS trabajadores que tienen ms de 50 aos, aspecto que tampoco prob. SPTIMO: Que, finalmente, cabe hacer presente que la demandada ha hecho mucho caudal de la circunstancia de que contrat a la actora cuando ya tena ms de 50 aos, pero la verdad es que dicha situacin slo acredita que la demandada no discrimin al momento de la contratacin pero s lo hizo al tiempo del despido. Por lo

dems, puede razonablemente suponerse que la instruccin de no contar con ejecutivos mayores de 50 aos haya sido dada con posterioridad a la contratacin de la actora. Tambin la demandada, en sus alegaciones en audiencia, recalc la circunstancia de que el documento que le fuera exhibido a la actora, y en el que segn las declaraciones de dos testigos, se inclua una exigencia de edad, careca de firma y de fecha, olvidando que resulta indiferente su origen a partir del momento en que se utiliza para justificar el despido de trabajadores de la demandada, con lo cual sta hace suyo dicho instrumento. OCTAVO: Que, en cuanto a las prestaciones reclamadas, cabe hacer presente que stas fueron pagadas en la Inspeccin del Trabajo segn reconoci la abogada de la actora en audiencia y aparece tambin en el acta incorporada a juicio y que da cuenta del comparendo de conciliacin ante dicha entidad fiscalizadora. NOVENO: Que, por todo lo latamente expuesto, queda en evidencia que la demanda de tutela ha de ser acogida en la forma que se dir en lo resolutivo del fallo, sin que sea pertinente pronunciarse sobre la demanda de despido injustificado ya que sta est incoada en subsidio del procedimiento de tutela. Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artculos 2, 450,453, 454, 456, 485, 487, 489, 491, 493, y 495 del Cdigo del Trabajo SE RESUELVE: I.-Que, la demandada ha lesionado el principio de no discriminacin al despedir a la actora basndose en razones de edad, trasgrediendo la norma expresa del artculo 2 del Cdigo del Trabajo, razn por la cual SE ACOGE la denuncia y se condena a la demandada al pago de una indemnizacin equivalente a seis meses de remuneracin, calculados sobre la base de un ingreso promedio de $273.539, no controvertido; II.-Que, teniendo presente el tiempo laborado y el pago reconocido por la demandante, no hay otras indemnizaciones que sean procedentes. III.-Que, no se condena en costas a la demandada por no haber sido totalmente vencida. Remtase copia de la sentencia la Direccin del Trabajo una vez que est firme. RIT T-3-2010 RUC 10- 4-0014167-9

Dictada por doa NANCY AURORA BLUCK BAHAMONDES, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de La Serena.