Vous êtes sur la page 1sur 40

Gesca lte c.

Corporation Sun Media

2013 QCCS 3689

COUR SUPRIEURE
CANADA PROVINCE DE QUBEC DISTRICT DE MONTRAL N : 500-17-066444-111

DATE : 5 AOT 2013 ______________________________________________________________________ SOUS LA PRSIDENCE DE : LHONORABLE EVA PETRAS, J.C.S. ______________________________________________________________________

GESCA LTE Demanderesse c. CORPORATION SUN MEDIA et CANO INC. et SOPHIE DUROCHER Dfenderesses

______________________________________________________________________ JUGEMENT ______________________________________________________________________ I [1] INTRODUCTION La demanderesse poursuit les dfendeurs pour atteinte la rputation.

JP 1884

500-17-066444-111 II MISE EN CONTEXTE

PAGE : 2

[2] La demanderesse Gesca Lte ( Gesca ) est une entreprise qui uvre dans le domaine des mdias et qui est propritaire, entre autres, du quotidien La Presse. [3] La dfenderesse Corporation Sun Media uvre dans le domaine des mdias et publie le quotidien Le Journal de Montral. [4] La dfenderesse Cano Inc. exploite divers sites internet de nouvelles continues notamment sur les adresses cano.ca, cano.qc.ca et toile.com. [5] La dfenderesse Sophie Durocher est une journaliste et chroniqueuse de Sun Media qui publie rgulirement dans le Journal de Montral une chronique ayant pour titre Culture et mdias , dans la section de ce journal intitule Arts et Spectacles . [6] Dans son dition du 17 juin 2011, la page 46 de la section Arts et Spectacles, le Journal de Montral publie un article intitul Les copains dabord crit par la dfenderesse Sophie Durocher1 (l Article ). [7] Le mme jour, lArticle est diffus sur le site cano.ca et continue tre diffus depuis lors2. [8] LArticle rsulte dun historique de commentaires et chroniques par madame Durocher. [9] En effet, depuis quelque temps, madame Durocher publie des articles ou chroniques dans le Journal de Montral parlant de lomniprsence (selon elle) des journalistes de La Presse sur les ondes de Radio-Canada. Elle parle aussi dune entente secrte entre Gesca et la Socit Radio-Canada ( Radio-Canada ), entente qui vise une certaine collaboration entre ces deux socits mdiatiques. [10] Entre autres, madame Durocher commence utiliser le sobriquet RadioGesca dans ses articles. [11] Le 16 juin 2011, La Presse publie un article de Marc Cassivi intitul Ce nest plus un secret 3. Les passages clefs sont les suivants :
Ce nest plus un secret : Catherine Perrin succdera Christiane Charette la Premire Chane de Radio-Canada, en septembre. Ce nest un secret pour personne : Catherine Perrin est cultive, brillante, curieuse, pertinente. Jai secrtement pari un ptit 20 $ quelle aurait le job. Une question de feeling, comme dirait lautre.

1 2 3

Pice P-1. Pice P-2, version internet de larticle Les copains dabord . Pice D-13.

500-17-066444-111

PAGE : 3

Attendez. En vantant les mrites dune consoeur de Radio-Canada, viens-je encore de donner des munitions ceux qui dnoncent les effets pernicieux de lentente secrte Radio-Canada-Gesca? Misre. Vous ne le savez pas, puisque cest un secret bien gard, mais lentente secrte Radio-Canada-Gesca, rendue publique par communiqu de presse le 19 janvier 2001 (donc extrmement secrte), prvoyait une collaboration entre RadioCanada et Gesca, propritaire entre autres de La Presse, pour des vnements spciaux et autres promotions, notamment sur linternet. Lentente, on ne peut plus secrte, nest plus en vigueur depuis 2003. Mais le secret demeure : sil ny a plus dentente secrte, y a-t-il donc msentente secrte? Et pourquoi lentente secrte est-elle toujours rpute secrte si elle a t rendue publique il y a 10 ans? Mystre. Jai beau examiner le tableau de tous les angles possibles, je narrive pas comprendre pourquoi Radio-Canada na pas sign une entente secrte avec le Journal de Montral, proprit de Quebecor galement dtenteur de TVA, son principal concurrent -, plutt quavec Gesca. Ce nest pas logique La presse, qui ne sen cache pas, fait plus que quiconque une place de choix au journalisme dopinion, contrairement Radio-Canada, qui pratique de manire plus uniforme un journalisme dobjectivit. Pourquoi diantre Radio-Canada ferait appel des ditorialistes et chroniqueurs de La Presse pour commenter des actualits que ses propres journalistes ne peuvent commenter avec la mme libert de ton? Pourquoi Le Devoir, qui a quoi, deux ou trois columnists dans ses pages, nest pas aussi prsent sur les ondes de Radio-Canada que La Presse, qui compte une vingtaine de columnists et au moins quatre fois plus de journalistes? Et pourquoi Richard Martineau, pourtant libre de toute activit professionnelle un dimanche sur deux entre 13 h 24 et 14 h 18, na pas sa propre mission la radio publique? La situation, je vous ne le cacherai pas, me semble scandaleuse. Aussi, jen aurais volontiers fait une chronique plus tt, si ce nest du fait que 156 autres chroniques ont t crites ce sujet bien prcis, depuis un an, par certains de mes confrres, valeureux chiens de garde de la dmocratie. Je pense en particulier Sophie Durocher, qui nous rappelle au moins une fois par semaine, dans diffrents mdias de Quebecor, que trop de journalistes de Gesca sont invits dans des missions de Radio-Canada. Elle ne sen vante pas, Sophie, ce nest pas son genre, mais elle a dj travaill Radio-Canada. En voudrait-elle, trs secrtement, son ancien employeur? Tant de questions sans rponses. Mardi, en annonant lembauche de Catherine Perrin pour le crneau de 9 h, le nouveau patron de la radio franaise de Radio-Canada, Patrick Beauduin, a insist sur le fait quil y aurait une plus grande diversit de points de vue

500-17-066444-111

PAGE : 4

son mission. Sil faut en comprendre quil y aura moins de journalistes de La Presse en ondes, cest Sophie Durocher qui sera contente. Jusqu ce quelle se rende compte quelle vient de perdre le tiers de ses sujets de chroniques. Je la plains sincrement. On dira que je ne suis pas neutre dans ce dbat. Cest vrai. Ce nest plus un secret, je ne le nierai pas : je suis journaliste La Presse. Depuis 18 ans. Je suis aussi, quelques mois par anne, collaborateur lmission Cest juste de la TV, ARTV, devenue depuis peu la chane culturelle de Radio-Canada. Et jai t, pendant plus de quatre ans, un collaborateur rgulier de lmission de Christiane Charette la Premire Chane. Je ne men cacherai pas davantage : lentente secrte qui me lie RadioCanada est ce point secrte que je nen ai jamais vu lombre. Je nen ai mme jamais entendu parler. Le mmo top secret qui minterdit, sans doute par obligation contractuelle, dmettre la moindre rserve sur une mission de RadioCanada a d avoir t envoy pendant mes vacances. Je ne lai jamais reu. Aussi, je critique quasi chaque semaine Radio-Canada, souvent durement, sur une chane qui appartient Radio-Canada. Je le fais rgulirement dans La Presse (mardi, encore). Je reste convaincu, mme sil ny en a pas de preuve tangible, que mes confrres du Journal de Montral peuvent critiquer aussi librement que moi toute mission de TVA. En secret, videmment. Parlant de TVA, je me souviens dune poque o jy tais invit pour parler de cinma ou de phnomnes culturels. Ctait avant lre Quebecor. Depuis, silence radio. Ai-je dj t invit une mission du 98,5 FM? Je nen ai pas souvenir. En revanche, jai crois rcemment Sophie Durocher lmission de Christiane Charette. Comme Patrick Beauduin, un homme brillant pour qui jai beaucoup destime (je fais bien sr ces compliments par contrainte contractuelle), je crois que la diversit de points de vue est essentielle dans tout mdia. La presse en est bien la preuve. Mais je me demande : taper avec une insistance maladive sur le mme clou pendant un an, est-ce faire preuve dun point de vue diversifi? (Le Tribunal souligne)

[12] Madame Durocher se prcipite crire, ds le lendemain, sa rponse Les copains dabord et les prsentes procdures en sont le rsultat. [13] Gesca allgue que dans lArticle rdig par Sophie Durocher, publi par Sun Media et diffus par Cano sur leur site Web, on retrouve lallgation fausse, trompeuse et injurieuse voulant quen avril 2011, loccasion de lorganisation du dbat des chefs de la dernire lection fdrale, Radio-Canada aurait tent de soutirer en faveur de cyberpresse.ca, le site Web des quotidiens de Gesca, et linstigation de cette dernire, le privilge de diffuser gratuitement ce dbat.

500-17-066444-111 [14] Il serait utile de reproduire lArticle au complet.


Les copains dabord

PAGE : 5

Cest comme deux amants qui continuent de nier quils vivent une liaison torride alors que toute la ville les a vus se prendre une chambre au motel. Il ny a pas dentente entre Radio-Canada et Gesca . Cest ce que les deux rptent chaque fois quon aborde les liens entre le diffuseur PUBLIC (qui doit servir les intrts de tous les contribuables) et une entreprise PRIVE (qui sert uniquement les intrts de ses propritaires). Et pourtant Pas plus tard quau mois davril, on a eu une preuve flagrante que Radio -Canada et Gesca couchent dans le mme lit. Et que leur union est bel et bien consomme. LES VASES COMMUNICANTS Lors des dernires lections fdrales, avant le dbat des chefs, le consortium des radiodiffuseurs (CBC et Radio-Canada, CTV, Global, TVA) sest runi plusieurs reprises. En effet, de nombreux mdias veulent avoir accs la diffusion en direct du dbat et il fallait tablir une grille tarifaire pour leur vendre ces images. Des reprsentants de chaque diffuseur discutaient des demandes des radios, des journaux ou des sites Internet qui voulaient avoir accs la transmission en direct du dbat. Or, jai appris quun des reprsentants de Radio-Canada a demand si la transmission du dbat pouvait tre DONNE Cyberpresse, le site Internet des journaux de Gesca! Autrement dit, le reprsentant de Radio-Canada ngociait au profit de Gesca, comme on le ferait pour aider un ami. Comme sil tait leur porte-parole auprs des autres diffuseurs. Daprs moi, le reprsentant de Radio-Canada stait tromp dans ses notes. Il a d confondre Le dbat des chefs et Les Chefs, lmission de Radio-Canada produite par La Presse Tl. UN BEAU CADEAU Les trois autres rseaux membres du consortium TVA, Global et CTV ont refus la demande de Radio-Canada.

500-17-066444-111

PAGE : 6

Vous allez me dire que TVA aurait fait pareil avec les journaux de Quebecor? Eh bien non. Tous les mdias qui souhaitaient diffuser les images devaient contacter les reprsentants du consortium, sans passe-droit pour personne. Si les journaux de Quebecor voulaient diffuser en direct le dbat des chefs sur leur site Internet, ils devaient se mettre en ligne comme tous les autres. Et PAYER le consortium comme tout le monde. Alors que les gens de Gesca avaient, comme on dit, un ami dans la place. Radio-Canada tait prte faire circuler son contenu entre le consortium et les sites de Gesca, selon le principe de ce qui est moi est toi . Et aprs a, on veut nous faire croire que ces gens-l ne se parlent pas, quils nont pas dintrts communs, quils ne sont pas copains-copains? LES TAPES DANS LE DOS Si ce nest pas une entente qui unit Radio-Canada et Gesca, pouvez-vous me dire cest quoi, alors? Un accord? Une alliance? Un partenariat? Une association, une coalition, une collaboration, une coopration? Une complicit, une fraternit? Non, non. Je lai! Cest une franche camaraderie! Cest srement une franche camaraderie qui fait que Radio-Canada organise un Gala excellence avec La Presse. Que la radio et la tl de Radio-Canada reoivent tous les lundis la personnalit de la semaine de La Presse. Que Radio-Canada refuse systmatiquement dannoncer dans les journaux de Quebecor, les comptiteurs de Gesca. Cest dans un esprit de franche camaraderie que lditorialiste-en-chef de La Presse est chroniqueur chaque semaine une des missions les plus coutes de la radio de Radio-Canada. Que pour commencer le conflit au Journal de Montral, la radio de Radio-Canada a invit deux journalistes de La Presse. Et qu la dernire mission de Christiane Charette, la moiti des invits taient des journalistes de La Presse. Moi, toute cette belle camaraderie, franchement, je trouve a mouvant. Surtout que, comme toutes les amitis, elle est tout fait dsintresse. (Le Tribunal souligne)

[15] Le 20 juin 2011, la demanderesse Gesca transmet une mise en demeure 4 la prsidente et ditrice du Journal de Montral, Lyne Robitaille, la secrtaire de Cano Inc., Claudine Tremblay, ainsi qu Sophie Durocher afin de leur demander de se

Pice P-3.

500-17-066444-111

PAGE : 7

rtracter entirement, avec excuses, de ces propos contenus dans lArticle diffus le 17 juin 2011 dans le Journal de Montral et sur le site cano.ca. [16] Au surplus, le jour mme de la parution de cet Article, le 17 juin 2011, le prsident du consortium des radiodiffuseurs, Troy Reeb (vice-prsident de Shaw Media et Global), transmet par courriel au Journal de Montral le message suivant :
Les allgations publies dans le Journal de Montral par la chroniqueuse Sophie Durocher ne sont aucunement fondes. Aucun reprsentant de Radio-Canada na jamais cherch obtenir laccs la transmission des dbats ou offrir quelque autre traitement de faveur Cyberpresse ou quelque autre mdia.

[17] Le 27 juin 2011, les procureurs de Sophie Durocher, du Journal de Montral et de Cano Inc., rpondent la mise en demeure de Gesca et ils refusent formellement de donner suite la demande de rtractation et dexcuses5. III [18] QUESTIONS EN LITIGE Les principales questions en litige sont les suivantes. a) Est-ce que les dfenderesses ont publi des commentaires diffamatoires qui ont port atteinte la rputation de Gesca quand elles ont publi lArticle Les copains dabord ? Si oui, est-ce que Gesca a droit des dommages moraux en plus dune rtractation?

b) IV A.

POSITION DES PARTIES Position de la demanderesse

[19] Gesca prtend que la diffusion de la fausse allgation contenue dans lArticle, relativement des dmarches qui auraient t entreprises par Radio-Canada, au nom de la demanderesse Gesca, auprs des membres du consortium des tldiffuseurs, est diffamatoire car elle dnigre la demanderesse aux yeux du public et remet en cause son intgrit ainsi que le caractre indpendant de ses activits. [20] Gesca rclame des dommages moraux de 75 000 $ des dfenderesses.

[21] De surcrot et plus important pour elle, la demanderesse rclame des dfenderesses quelles se rtractent entirement, avec excuses, des propos contenus dans lArticle diffus le 17 juin 2011, en publian t un rectificatif dans le Journal de Montral et sur le site cano.ca, la deuxime page de la section Arts et Spectacles de ce journal ainsi que sur la page douverture de ce site Internet, dont la

Pice P-4.

500-17-066444-111

PAGE : 8

visibilit et le format devront tre au moins quivalents ceux de lArticle. Gesca demande ce que le texte de ce rectificatif et de ces excuses se lise comme suit :
Gesca : Sophie Durocher Rtractation ordonne judiciairement Dans un article paru le 17 juin 2011 sous la signature de notre journaliste Sophie Durocher, le Journal de Montral a affirm que la Socit Radio-Canada a essay, pour la part de Gesca Lte , dobtenir du consortium des tldiffuseurs du dbat des chefs de la dernire campagne lectorale fdrale le privilge de diffuser gratuitement ces dbats sur le site Cyberpresse.ca, laissant limpression que cest Gesca Lte qui avait investigu cette demande. Il appert que cette affirmation qui mettait indment en cause lintgrit de Gesca, de La Presse et de Cyberpresse.ca tait fausse. Le Journal de Montral, Corporation Sun Media, Cano.ca et Sophie Durocher sexcusent des inconvnients et prjudices causs par leurs propos.

[22] Gesca demande au Tribunal dordonner la dfenderesse Cano Inc. de diffuser, dans les vingt-quatre (24) heures du jugement, un hyperlien portant le titre du rectificatif et menant au texte intgral de celui-ci sur la page douverture du site de cano.ca pendant une priode dau moins vingt-quatre (24) heures, et, ensuite, sur cano.ca pour une priode au moins quivalent celle de la diffusion de lArticle en cause. B. Position des dfenderesses

[23] Les dfenderesses contestent toutes les prtentions et rclamations de la demanderesse. [24] Les dfenderesses demandent au Tribunal de : a) b) [25] Rejeter la requte introductive dinstance de la demanderesse; Dclarer abusive la requte introductive dinstance de la demanderesse.

Les dfenderesses allguent en dfense : a) b) c) d) e) f) g) Labsence de preuve devant le Tribunal dun manquement aux normes journalistiques; Le droit de Sophie Durocher sa libert dopinion et dexpression; Elle na jamais dit que Radio-Canada avait fait la demande linstigation de Gesca; Les propos ne sont pas diffamatoires; Subsidiairement, mme si diffamatoires, les propos ne sont pas fautifs; La dfenderesse Durocher a suivi la dmarche journalistique; Les dfenderesses Sun Media et Cano nont commis aucune faute en

500-17-066444-111

PAGE : 9

publiant lArticle contenant un sujet dintrt public de trs grande importance pour la gouvernance des entreprises de mdias et de plus, que Sun Media et Cano nont commis aucune faute tant donn quils ont effectu les vrifications usuelles en supervisant le travail effectu par Sophie Durocher avant la parution de son Article; h) i) Le fardeau de la preuve ne favorise pas la demanderesse parce quils ne sont pas en mesure dtablir que les propos de Durocher taient faux; Absence dintrt juridique de Gesca : en tant que socit de holding, Gesca na aucun intrt juridique poursuivre. Elles soulvent donc larticle 165 (3) du Code de procdure civile ( C.p.c. )

[26] Finalement, les dfenderesses plaident que le recours de la demanderesse est abusif et quil sagit dune poursuite-billon. V ANALYSE ET DISCUSSION

Le droit A. Lgislation

[27] La loi applicable dans la prsente cause trouve les sources dans diffrents articles du Code civil du Qubec et de la Charte des droits et liberts de la personne. i) Charte qubcoise

3. Toute personne est titulaire des liberts fondamentales telles la libert de conscience, la libert de religion, la libert d'opinion, la libert d'expression, la libert de runion pacifique et la libert d'association. [] 44. Toute personne a droit l'information, dans la mesure prvue par la loi.

ii)

Code civil du Qubec

DE LA JOUISSANCE ET DE LEXERCICE DES DROITS CIVILS Art. 3. Toute personne est titulaire de droits de la personnalit, tels le droit la vie, linviolabilit et lintgrit de sa personne, au respect de son nom, de sa rputation et de sa vie prive. Ces droits sont incessibles. [] Art. 6. Toute personne est tenue dexercer ses droits civils selon les exigences de la bonne foi.

500-17-066444-111

PAGE : 10

Art. 7. Aucun droit ne peut tre exerc en vue de nuire autrui ou dune manire excessive et draisonnable, allant ainsi lencontre des exigences de la bonne foi. DU RESPECT DE LA RPUTATION ET DE LA VIE PRIVE Art. 35. Toute personne a droit au respect de sa rputation et de sa vie prive. Nulle atteinte ne peut tre porte la vie prive dune personne sans que celle-ci y consente ou sans que la loi lautorise. 153. L'ge de la majorit est fix 18 ans.

La personne, jusqu'alors mineure, devient capable d'exercer pleinement tous ses droits civils. LES PERSONNES MORALES 298. Les personnes morales ont la personnalit juridique.

Elles sont de droit public ou de droit priv. 301. Les personnes morales ont la pleine jouissance des droits civils.

303. Les personnes morales ont la capacit requise pour exercer tous leurs droits, et les dispositions du prsent code relatives l'exercice des droits civils par les personnes physiques leur sont applicables, compte tenu des adaptations ncessaires. Elles n'ont d'autres incapacits que celles qui rsultent de leur nature ou d'une disposition expresse de la loi. 2805. La bonne foi se prsume toujours, moins que la loi n'exige expressment de la prouver. DE LA RESPONSABILIT CIVILE 1457. Toute personne a le devoir de respecter les rgles de conduite qui, suivant les circonstances, les usages ou la loi, s'imposent elle, de manire ne pas causer de prjudice autrui. Elle est, lorsqu'elle est doue de raison et qu'elle manque ce devoir, responsable du prjudice qu'elle cause par cette faute autrui et tenue de rparer ce prjudice, qu'il soit corporel, moral ou matriel. Elle est aussi tenue, en certains cas, de rparer le prjudice caus autrui par le fait ou la faute d'une autre personne ou par le fait des biens qu'elle a sous sa garde.

500-17-066444-111

PAGE : 11

[28] Plus spcifiquement, concernant la diffamation crite dans les journaux, la Loi sur la presse6 trouve application. [29] La Loi sur la presse exige certaines formalits avant dintenter une action en diffamation et les articles pertinents sont les suivants :
2. Toute personne qui se croit lse par un article publi dans un journal et veut rclamer des dommages-intrts, doit intenter son action dans les trois mois qui suivent la publication de cet article, ou dans les trois mois qu'elle a eu connaissance de cette publication, pourvu, dans ce dernier cas, que l'action soit intente dans le dlai d'un an du jour de la publication de l'article incrimin. 3. Aucune telle action ne peut tre intente contre le propritaire du journal, sans que la partie qui se croit lse, par elle-mme ou par procureur, n'en donne avis pralable de trois jours non fris, au bureau du journal, ou au domicile du propritaire, de manire permettre ce journal de rectifier ou de rtracter l'article incrimin.

[30] Pour intenter les procdures, la demanderesse a respect les formalits exiges par la Loi sur la presse. [31] Dans la prsente cause, la dfenderesse doit donc dmontrer, selon la prpondrance des probabilits, lexistence dune faute, dun prjudice et dun lien de causalit entre les deux. [32] Dans Prudhomme c. Prudhomme7, la Cour suprme du Canada a ainsi rsum ltat du droit en matire de diffamation
[32] Le droit civil qubcois ne prvoit pas de recours particulier pour latteinte la rputation. Le fondement du recours en diffamation au Qubec se trouve lart. 1457 C.c.Q. qui fixe les rgles gnrales applicables en matire de responsabilit civile. Ainsi, dans un recours en diffamation, le demandeur doit dmontrer, selon la prpondrance des probabilits, lexistence dun prjudice, dune faute et dun lien de causalit, comme dans le cas de toute autre action en responsabilit civile, dlictuelle ou quasi dlictuelle8. [33] Pour dmontrer le premier lment de la responsabilit civile, soit lexistence dun prjudice, le demandeur doit convaincre le juge que les propos litigieux sont diffamatoires. Le concept de diffamation a fait lobjet de plusieurs dfinitions au fil des annes. De faon gnrale, on reconnat que la diffamation consiste dans la communication de propos ou dcrits qui font perdre lestime

6 7 8

Loi sur la presse, L.R.Q., c. P-19. [2002] 4 R.C.S. 663; 2002 CSC 85. Voir N. Vallires, La presse et la diffamation (1985), p. 43; Houde c. Benoit, [1943] B.R. 713, p. 720; Socit Radio-Canada c. Radio Sept-les Inc., 1994 CanLII 5883 (QCCA), [1994] R.J.Q. 1811 (C.A.), p. 1818.

500-17-066444-111

PAGE : 12

ou la considration de quelquun ou qui, encore, suscitent son gard des sentiments dfavorables ou dsagrables9. [34] La nature diffamatoire des propos sanalyse selon une norme objective10 Il faut, en dautres termes, se demander si un citoyen ordinaire estimerait que les propos tenus, pris dans leur ensemble, ont dconsidr la rputation dun tiers. cet gard, il convient de prciser que des paroles peuvent tre diffamatoires par lide quelles expriment explicitement ou encore par les insinuations qui sen dgagent. Dans laffaire Beaudoin c. La Presse Lte11, le juge Sencal rsume bien la dmarche suivre pour dterminer si certains propos revtent un caractre diffamatoire : La forme dexpression du libelle importe peu; cest le rsultat obtenu dans lesprit du lecteur qui cre le dlit . Lallgation ou limputation diffamatoire peut tre directe comme elle peut tre indirecte par voie de simple allusion, dinsinuation ou dironie, ou se produire sous une forme conditionnelle, dubitative, hypothtique . Il arrive souvent que lallgation ou limputation soit transmise au lecteur par le biais dune simple insinuation, dune phrase interrogative, du rappel dune rumeur, de la mention de renseignements qui ont filtr dans le public, de juxtaposition de faits divers qui ont ensemble une semblance de rapport entre eux . Les mots doivent dautre part sinterprter dans leur contexte. Ainsi, il nest pas possible disoler un passage dans un texte pour sen plaindre, si lensemble jette un clairage diffrent sur cet extrait . linverse, il importe peu que les lments qui le composent soient vridiques si lensemble dun texte divulgue un message oppos la ralit . On peut de fait dformer la vrit ou la ralit par des demi-vrits, des montages tendancieux, des omissions, etc. Il faut considrer un article de journal ou une mission de radio comme un tout, les phrases et les mots devant sinterprter les uns par rapport aux autres. [35] Cependant, des propos jugs diffamatoires nengageront pas ncessairement la responsabilit civile de leur auteur. Il faudra, en outre, que le demandeur dmontre que lauteur des propos a commis une faute. Dans leur trait, La responsabilit civile12, J.-L. Baudouin et P. Deslauriers prcisent, aux p. 301-302, que la faute en matire de diffamation peut rsulter de deux types de conduites, lune malveillante, lautre simplement ngligente: La premire est celle o le dfendeur, sciemment, de mauvaise foi, avec intention de nuire, sattaque la rputation de la victime et cherche la
9 10

11 12

Radio Sept-les, prcit, p.1818. Hervieux-Payette c. Socit Saint-Jean-Baptiste de Montral, [1998] R.J.Q. 131 (C.S.), p. 143, infirm, mais non sur ce point, par Socit Saint-Jean-Baptiste de Montral c. Hervieux-Payette, 2002 CanLII 8266 (QCCA), [2002] R.J.Q. 1669 (C.A.). [1998] R.J.Q. 204 (C.S.), p. 211. e La responsabilit civile, 5 d., 1998.

500-17-066444-111

PAGE : 13

ridiculiser, lhumilier, lexposer la haine ou au mpris du public ou dun groupe. La seconde rsulte dun comportement dont la volont de nuire est absente, mais o le dfendeur a, malgr tout, port atteinte la rputation de la victime par sa tmrit, sa ngligence, son impertinence ou son incurie. Les deux conduites constituent une faute civile, donnent droit rparation, sans quil existe de diffrence entre elles sur le plan du droit. En dautres termes, il convient de se rfrer aux rgles ordinaires de la responsabilit civile et dabandonner rsolument lide fausse que la diffamation est seulement le fruit dun acte de mauvaise foi emportant intention de nuire. [36] partir de la description de ces deux types de conduite, il est possible didentifier trois situations susceptibles dengager la responsabilit de lauteur de paroles diffamantes. La premire survient lorsquune personne prononce des propos dsagrables lgard dun tiers tout en les sachant faux. De tels propos ne peuvent tre tenus que par mchancet, avec lintention de nuire autrui. La seconde situation se produit lorsquune personne diffuse des choses dsagrables sur autrui alors quelle devrait les savoir fausses. La personne raisonnable sabstient gnralement de donner des renseignements dfavorables sur autrui si elle a des raisons de douter de leur vracit. Enfin, le troisime cas, souvent oubli, est celui de la personne mdisante qui tient, sans justes motifs, des propos dfavorables, mais vridiques, lgard dun tiers13. [37] Ainsi, en droit civil qubcois, la communication dune information fausse nest pas ncessairement fautive. linverse, la transmission dune information vridique peut parfois constituer une faute. On retrouve l une importante diffrence entre le droit civil et la common law o la fausset des propos participe du dlit de diffamation (tort of defamation). Toutefois, mme en droit civil, la vracit des propos peut constituer un moyen de prouver labsence de faute dans des circonstances o lintrt public est en jeu14. (Le Tribunal souligne)

[33] Pour tre en mesure de dcider du bien-fond de la demande de Gesca, le Tribunal doit examiner tous les faits et circonstances de la cause. [34] Il faut analyser ou apprcier les faits en fonction dun critre objectif, celui du citoyen ordinaire. [35] Lauteure Nicole Vallires, La presse et la diffamation, Wilson & Lafleur, 1985, page 58 crit ceci, concernant la responsabilit dun journaliste, en citant laffaire Claude Larouche c. Jean-Pierre Bonneville :

13 14

Voir J. Pineau et M. Ouellette, Thorie de la responsabilit civile, 2e d., 1980, p. 63-64. Voir les propos de Vallires, op. cit., p. 10, approuvs par la Cour dappel du Qubec dans Radio Sept-les, prcit, p. 1819.

500-17-066444-111

PAGE : 14

Le journaliste, fut-il pamphltaire et polmiste, ne jouit daucune immunit et est, devant la loi, lgal du plus humble voire du plus illettr des citoyens. Au contraire, en raison de la diffusion rapide de ses crits et de la propension naturelle ajouter foi tout ce qui est publi, le journaliste doit sattacher la vrit avec une plus grande rigueur que le citoyen ordinaire. (Le Tribunal souligne)

[36] Plus rcemment dans la cause Bou Malhab c. Diffusion Mtromdia CMR15, la juge Marie Deschamps de la Cour suprme du Canada a ritr les mmes principes :
[24] De manire gnrale, la faute correspond une conduite qui scarte de la norme de comportement quadopterait une personne raisonnable (Ciment du Saint-Laurent inc. c. Barrette, 2008 CSC 64, [2008] 3 R.C.S. 392, par. 21). Il importe de signaler que le concept de personne raisonnable a un caractre normatif plutt que descriptif. Il sagit du comportement quune personne informe adopterait dans les circonstances. Malgr toute limportance accorde par la Charte qubcoise la protection des droits individuels, un comportement attentatoire un droit quelle garantit ne constitue pas ncessairement une faute civile (Qubec (Curateur public) c. Syndicat national des employs de lhpital St-Ferdinand, [1996] 3 R.C.S. 211, par. 116; Qubec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Communaut urbaine de Montral, 2004 CSC 30, [2004] 1 R.C.S. 789 ( Larocque )). En effet, encore faut-il que latteinte constitue une violation de la norme objective prvue par lart. 1457 C.c.Q. qui est celle du comportement de la personne raisonnable et quaucun autre motif ne limite la conclusion concernant la faute, par exemple, lexistence dune immunit (Larocque et Prudhomme) ou la prise en considration de droits concurrents, comme celui de la libert dexpression. [] [30] Mes commentaires sur la faute rvlent dj que le recours une norme objective nest pas nouveau. En ralit, le citoyen ordinaire est le pendant, pour le prjudice, de la personne raisonnable auquel le droit a recours pour lvaluation de la faute. Sils ont en commun leur caractre objectif, les deux concepts ne se confondent toutefois pas. Le comportement de la personne raisonnable exprime une norme de conduite dont la violation constitue une faute. Le citoyen ordinaire constitue plutt une incarnation de la socit qui reoit les propos litigieux. Cest donc travers les yeux de ce citoyen ordinaire, rcepteur des propos ou des gestes litigieux, que le prjudice est valu. [31] Le juge charg de lvaluation de la faute impose lauteur des propos le comportement quune personne raisonnable aurait eu dans les circonstances. En matire de diffamation, le juge tient compte du droit la libert dexpression de lauteur des propos. Il tolrera mme, dans certains cas, que celui-ci ait mis des opinions exagres. Lorsquil value le prjudice, le juge tient galement compte du fait que le citoyen ordinaire a bien accept la protection de la libert
15

2011 CSC 9, 2011, 1 R.C.S. 214.

500-17-066444-111

PAGE : 15

dexpression et que, dans certaines circonstances, des propos exagrs peuvent tre tenus, mais il doit aussi se demander si le citoyen ordinaire voit diminuer lestime quil porte la victime. En consquence, bien quil sagisse dune norme objective dans les deux cas, il est prfrable de conserver deux vocables distincts personne raisonnable et citoyen ordinaire parce quils correspondent des concepts visant deux situations distinctes : lvaluation du comportement et lvaluation de leffet de ce comportement du point de vue de la socit. Les questions poses aux deux tapes sont diffrentes. [] [40] La personne raisonnable agit de manire normalement avise et diligente. Soucieuse dautrui, elle prend les prcautions ncessaires pour viter de leur causer des prjudices raisonnablement prvisibles (Ouellet c. Cloutier, [1947] R.C.S. 521, p. 526). Elle respecte les droits fondamentaux en ce sens, elle ne peut faire abstraction des protections tablies par les chartes. Parce quelle partage des normes conformes aux valeurs protges par les chartes, elle prend garde de ne pas causer datteintes aux droits dautrui. (Le Tribunal souligne)

[37] Le juge charg de lvaluation de la faute doit imposer lauteur des propos le comportement quune personne raisonnable aurait eu dans les circonstances. En la prsente instance, il sagit dvaluer si une personne raisonnable, savoir une journaliste raisonnable, aurait crit et publi les propos reprochs dans lArticle. [38] Par la suite, le Tribunal doit valuer non seulement le comportement des dfenderesses et surtout celui de madame Durocher, mais galement leffet de ce comportement du point de vue de la socit16, dun citoyen ordinaire. [39] La convention collective du Journal de Montral aux articles larticle 7.02 et 7.03 a) dit ceci :
7.02 Les parties considrent essentiel dassurer et de prserver leur indpendance et sassureront que les informations et commentaires publis soient exempts de pressions internes ou externes et ne soient pas influencs par ces dernires. Dans la rdaction et le choix des informations, aucun fait ne sera exagr ou intentionnellement omis dans lintrt dune personne, dun groupe ou dune institution. 7.03 LEmployeur et le Syndicat conviennent que linformation publie dans le Journal de Montral et dans tous ses cahiers et supplments dinf ormation doit tre soumis aux rgles suivantes :

16

Id.

500-17-066444-111
a)

PAGE : 16

1) tout journaliste collectera les nouvelles, rendra compte des faits et, si son mandat lui permet, les commentera dans le respect de la vrit; 2) linformation doit tre conforme aux faits et de nature ne pas tromper le public. Elle doit tre exacte et complte, cest--dire que non seulement elle doit tre conforme aux faits, mais encore doit-elle comprendre autant que possible tous les lments essentiels de ces faits. Elle doit tre respectueuse du droit des personnes leur vie prive et du droit des institutions et des personnes leur rputation, sans prjudice une information libre et la plus complte possible sur toute question dintrt public. Elle doit tre libre de toute contrainte extrieure. Elle doit tre ouverte au droit du public dexprimer son opinion sur les sujets dintrts public. Elle doit tre indpendante de la publicit. Dans le cadre de ce qui prcde, les parties conviennent toutefois que lerreur commise de bonne foi nentrane aucune sanction, moins de ngligence. (Le Tribunal souligne)

[40] Dans le Guide de dontologie des journalistes du Qubec produit par la Fdration professionnelle des journalistes du Qubec, 1996 et 2010, deux paragraphes sont dintrt :
3 (a) Vracit des faits Les journalistes ont lobligation de sassurer de la vracit des faits quils rapportent au terme dun rigoureux travail de collecte et de vrification des informations. Ils doivent corriger leurs erreurs avec diligence et de faon approprie au tort caus. 9. Conflits dintrts Les journalistes doivent viter les situations de conflits dintrts et dapparence de conflits dintrts [] Il y a conflit dintrts lorsque les journalistes, par divers contrats, faveurs et engagements personnels, servent ou peuvent sembler servir des intrts particuliers, les leurs ou ceux dautres individus, groupes, syndicats, entreprises, partis politiques, etc. plutt que ceux de leur public. Le choix des informations rendues publiques par les journalistes doit tre guid par le seul principe de lintrt public. Le choix des informations rendues publiques par les journalistes doit tre guid par le seul principe de lintrt public. [] Les conflits dintrts faussent ou semblent fausser ce choix en venant briser lindispensable lien de confiance entre les journalistes et leur public. (Le Tribunal souligne)

[41] La demanderesse allgue que madame Durocher tait ngligente. De plus, elle tait en conflit dintrts parce quelle voulait absolument se dfendre et rpondre

500-17-066444-111

PAGE : 17

larticle de monsieur Cassavi dans La Presse. Son aveuglement la mise dans une situation de fausse urgence, elle sest empresse publier lArticle ds le lendemain. Elle aurait d tre plus vigilante et prudente, surtout parce quelle tait dans une position de conflit dintrts selon la demanderesse. Lintrt dune personne morale [42] Les dfenderesses soulvent le manque dintrt lgal de Gesca de poursuivre, et demandent le rejet de la poursuite sur cette base. [43] Larticle 165 C.p.c. se lit comme suit :
Le dfendeur peut opposer lirrecevabilit de la demande et conclure son rejet : 1. 2. 3. 4. [] [] Si le demandeur na manifestement pas dintrt; []

[44] La demanderesse a, comme toute autre personne, droit au respect de son nom et de sa rputation. [45] Les tribunaux qubcois ont dcid maintes reprises quune personne morale peut tre victime de diffamation et subir un prjudice moral, et que des dommages moraux peuvent tre octroys une personne morale pour compenser un prjudice moral17. [46] Cependant, les dommages moraux octroys des personnes morales sont valus dune faon diffrente que pour une personne physique et sont normalement plus modestes, souvent entre 10 000 $ et 25 000 $. [47] Malgr cette tendance, Gesca demande 75 000 $ en tant que dommages moraux cause de la gravit, selon Gesca, des propos dans lArticle.

17

Sunrise Tradex Corporation c. Tri-Caddi International inc., 2011 QCCA 2064, par. 42 44; Genex Communications inc. c. Association qubcoise de lindustrie du disque , du spectacle et de la vido, 2009 QCCA 2201, par. 84; Fondation qubcoise du cancer c. Patenaude, 2006 QCCA 1554, par. 73 75; Voltec lte c. CJMF FM lte, AZ-50145796, 25 septembre 2002 (C.A.), par, 79, 80; Socit de manutention de mtaux liquides ALSIFEMG lte c. Novelis inc., 2011 QCCS 4927, par. 107-108; GIFRIC c. Corporation Sun Media (Journal de Qubec), 2009 QCCS 4148, par. 277 281; Houle c. Banque Canadienne Nationale, [1990] 3 R.C.S. 122.

500-17-066444-111

PAGE : 18

[48] Les dfenderesses plaident que Gesca na pas dintrt lgal pour poursuivre parce que lArticle vise Cyberpresse (maintenant appele Lapresse.ca), le site Internet de la Presse. [49] [50] Le Tribunal nest pas daccord. En effet, le nom de Gesca apparat partout lArticle.

[51] Madame Durocher dit spcifiquement que la demande a t faite pour donner la transmission du dbat des chefs Cyberpresse, le site Internet des journaux de Gesca . [52] Elle dit que Radio-Canada ngocie au profit de Gesca.

[53] En effet, dans dautres articles de madame Durocher ainsi que dans lArticle Les copains dabord , madame Durocher rfre parfois Gesca et parfois La Presse. Cest madame Durocher qui rfre Radio-Gesca . [54] Oui, Gesca est la compagnie holding pour La Presse et Cyberpresse (Lapresse.ca), mais cest Gesca elle-mme qui est vise par les commentaires de la dfenderesse Durocher. Gesca englobe La Presse et le site Web Cyberpresse.ca (maintenant Lapresse.ca). Cest Gesca qui est lme dirigeante de La Presse et Cyberpresse.ca pour madame Durocher et cest cela qui ressort de lArticle. [55] Gesca a un intrt juridique suffisant en lespce. Dans le contexte, elle est la personne morale approprie pour poursuivre en diffamation parce que lArticle touche la rputation de Gesca elle-mme. [56] Le Tribunal naccueillera donc pas la requte en rejet formule en vertu de larticle 165 (3) C.p.c. Les tmoignages Tmoignages en demande Monsieur ric Trottier [57] Le premier tmoin entendu par le Tribunal est monsieur ric Trottier, viceprsident linformation et diteur adjoint de La Presse. Il est intressant de noter que monsieur Trottier est considr comme un employ de Gesca et est pay par Gesca. [58] Monsieur Trottier dit quil tait choqu et fch en lisant lArticle parce quil savait que ce qui a t allgu tait faux.

500-17-066444-111

PAGE : 19

[59] Il savait que ni Gesca ni La Presse navait jamais demand la faveur dobtenir la diffusion en direct du dbat des chefs et encore moins gratuitement. Il croit que la crdibilit de Gesca et de La Presse a t attaque. [60] Monsieur Trottier explique quen lisant le texte, il tait clair pour lui que madame Durocher infrait quil existait un genre de complot entre Radio -Canada et Gesca et que ctait Gesca qui avait fait la demande auprs de Radio-Canada. [61] Monsieur Trottier dit quil na pas reu de commentaires ngatifs du public aprs la publication de lArticle. [62] Par contre, plusieurs journalistes de La Presse lont questionn pour savoir si les faits rapports dans lArticle taient vrais. [63] Monsieur Trottier explique quil avait tout de suite fait des vrifications auprs des hauts dirigeants de La Presse ainsi que des chefs de division, incluant le directeur Ottawa. [64] Toutes les personnes consultes ont confirm quaucune demande na t faite par Gesca ou La Presse Radio-Canada cet effet. [65] Par la suite, il a fait des vrifications auprs des directeurs principaux de linformation de Radio-Canada. Il a parl, entre autres, messieurs Alain Saulnier et Pierre Tourangeau, galement tmoins. [66] Toutes les personnes quil a consultes Radio-Canada lui ont confirm quelles nont jamais fait de demande au consortium pour donner le droit de transmission du dbat des chefs Cyberpresse. [67] Monsieur Trottier explique que la rputation de Gesca et de La Presse est fonde sur sa crdibilit, intgrit, honneur et indpendance. [68] Monsieur Trottier confirme quil y a une bonne relation et une collaboration ponctuelle entre Gesa et Radio-Canada. Il explique davantage que La Presse et Gesca ont des ententes avec tous les autres mdias Montral pour collaborer diffrentes missions, programmes, vnements, ou produits. [69] Il tmoigne sur la fameuse entente secrte .

[70] Il explique quil y avait une entente entre Radio-Canada et La Presse18 (l Entente ) compter de novembre 2000, pour unir les efforts de La Presse et de la Radio et la Tlvision franaise de Radio-Canada de faon crer des synergies et augmenter, par une action complmentaire, leur impact dans lenvironnement mdiatique actuel. Cette collaboration visait la promotion croise et lInternet.
18

Pice D-1.

500-17-066444-111

PAGE : 20

[71] Cette Entente a commenc le 1er novembre 2000 pour une dure illimite et chaque partie avait le droit de mettre fin lEntente en donnant lau tre partie un pravis crit de 30 jours cet effet19. [72] Le paragraphe 12 de lEntente spcifie que lEntente pourra stendre toute compagnie ou entit appartenant au Groupe Gesca Lte, ses principales affilies ou socits lies, avec lapprobation pralable des deux parties. [73] Un communiqu de presse conjoint a t mis par Radio-Canada et La Presse le 19 janvier 200120 pour confirmer quils ont convenu dunir leurs efforts dans certains domaines de leurs activits respectives, principalement lInternet, les vnements spciaux et la promotion, de manire profiter des synergies manant de leur action complmentaire. [74] Monsieur Trottier explique que lEntente a pris fin en octobre 2003.

[75] En effet, monsieur Andr Beaudet, responsable des communications RadioCanada, a envoy un courriel dautres employs de Radio -Canada, confirmant la fin de lEntente, mais disant que La Presse et Radio -Canada ont dcid de ne pas annoncer officiellement et publiquement la fin de lEntente, tant donn que cette Entente ne comportait aucune chance prcise et parce que des collaborations ponctuelles pour diffrents vnements ou produits conjoints sont devenues la norme, par exemple, Les Confrences, le Gala et autres21. [76] Aucun tmoin ne pouvait tablir une date exacte de la fin de lEntente, mais le Tribunal a suffisamment de preuve pour accepter qu la fin octobre 2003, lEntente ntait plus en vigueur. [77] Monsieur Trottier explique qutant donn que Radio -Canada est le plus grand tldiffuseur au Qubec, il y a plusieurs ententes ponctuelles avec Radio-Canada toutes les annes. [78] Le tmoin explique que La Presse/Gesca a aussi des ententes avec Tl-Radio, Canal Vie, Astral, Cogeco, RDS, Canal D et Canal vasion pour la coproduction de diffrents vnements ou produits. Monsieur Troy Reeb [79] Monsieur Troy Reeb, le Senior Vice President News and Station Operations for Global News / Shaw Media a tmoign par visioconfrence.

19 20 21

Article 4 de la pice D-1. Pice D-2. Pice D-21.

500-17-066444-111

PAGE : 21

[80] Monsieur Reeb tait le prsident du consortium des mdias de tlvision lpoque en question. [81] Il explique que le consortium est une organisation ou association ad hoc dun groupe de mdias qui ont dcid de se runir et partager ensemble les cots de la couverture tlvise des dbats des chefs lors des lections fdrales et que cela tait encore le cas en 2011. [82] Les membres du consortium taient Global, CTV, Radio-Canada, CBC et TVA.

[83] Pour discuter de la couverture du dbat des chefs lors des lections en 2011, les membres se sont runis cinq reprises, Ottawa ou Toronto, et une dizaine de fois par des confrences tlphoniques. [84] [85] Monsieur Reeb a assist toutes les runions. Les runions se droulaient exclusivement en anglais.

[86] Monsieur Reeb explique quil a reu lArticle par lentremise de monsieur Marco Dub qui oeuvrait en communication Radio-Canada. [87] Aprs avoir reu une traduction de lArticle, il a dit quil tait daccord avec monsieur Dub, savoir que lArticle tait faux et quil fallait envoyer une rponse. [88] Il explique que mme les filiales des membres du consortium, incluant leurs sites Web, navaient pas le droit de tldiffuser les dbats en direct sans tre approuvs et sans payer pour ce droit. [89] Monsieur Reeb a immdiatement demand son assistant, monsieur Barry Wilson, denvoyer une lettre aux rdacteurs du Journal de Montral, niant les allgations dans lArticle. La rponse de monsieur Reeb est envoye le 17 juin 2011 par monsieur Barry Wilson monsieur Dany Doucet, le rdacteur du Journal de Montral22. [90] Monsieur Reeb explique, par contre, quil na retrac aucune copie son bureau et que monsieur Wilson avait quitt son emploi un an avant la date du procs. Il a reu une copie de sa rponse du procureur de Shaw Media le 13 janvier 2013, grce leur dpartement IT, qui a russi la retracer dans leurs archives. [91] Une lettre du procureur de Shaw Media envoye La Presse Lte et Gesca Lte en date du 15 janvier 2013 a confirm que monsieur Wilson avait envoy la rponse de monsieur Reeb par courriel monsieur Doucet 16 h 46 le 17 juin 201123.

22 23

Pice P-13, texte dj cit au complet dans le prsent jugement. Pice P-13, partie 2.

500-17-066444-111

PAGE : 22

[92] Monsieur Reeb confirme que les allgations publies dans le Journal de Montral par la chroniqueuse Sophie Durocher ne sont aucunement fondes et quaucun reprsentant de Radio-Canada na jamais cherch obtenir laccs la transmission des dbats des chefs ou offrir quelque autre traitement de faveur Cyberpresse ou quelque autre mdia. [93] Monsieur Reeb confirme que pour la part de Gesca et La Presse, ctait normalement monsieur Saulnier ou monsieur Tourangeau qui tait prsent aux runions du consortium et souvent les deux. [94] Il confirme galement que de temps en temps, il y avait des discussions en franais entre les membres francophones. Monsieur Alain Saulnier [95] Monsieur Alain Saulnier tait le directeur gnral de linformation (service intgr de Radio-Canada) de 2006 mars 2012. [96] Il tait lemploi de Radio-Canada dune faon ou dune autre compter de 1982. Il enseigne actuellement le journalisme lUniversit de Montral. [97] Cest monsieur Saulnier qui tait mandat pour reprsenter Radio -Canada au consortium de 2006 jusquen 2011-2012. [98] Il explique que lobjectif du consortium est de rentabiliser les oprations et la diffusion des dbats. Le consortium fixe les grilles tarifaires pour la vente des droits de tldiffusion. Les grilles tarifaires tablissent les prix payer par les tiers non membres du consortium. Il faut approuver chaque tiers et le prix payer selon la grille tarifaire applicable. [99] Il tait accompagn au consortium de monsieur Pierre Tourangeau, qui tait responsable des nouvelles et collection dinformation. [100] Le dbat des chefs a eu lieu le 12 avril 2011 et la dernire entente pour le dbat et le format du dbat a t finalise le 1 er avril 2011, lors dune runion par tlconfrence. [101] Cest lors de cette runion que la demande par Radio -Canada pour la part de Gesca (Cyberpresse) a supposment t faite. [102] Monsieur Saulnier confirme quil avait assist toutes les runions et quil tait donc prsent la runion du 1er avril avec monsieur Tourangeau. [103] Monsieur Saulnier explique qu lpoque de mars/avril 2011, le site In ternet Cyberpresse.ca est devenu le plus gros comptiteur du site Internet Radio-Canada.ca.

500-17-066444-111

PAGE : 23

[104] Selon lui, lArticle tait faux pour plusieurs raisons. Il explique que ctait totalement contre la politique et philosophie de Radio-Canada de donner des avantages de ce genre des concurrents avec qui ils taient en comptition froce. [105] Il dit que lArticle la agac galement parce quil tait prsent au consortium et que ce nest pas du tout ce qui sest pass. [106] Il explique que si une demande avait t faite, comme allgu lArticle, cest monsieur Saulnier, le reprsentant officiel au consortium pour Radio-Canada, qui aurait fait cette demande. Il affirme au Tribunal quil ne la jamais fait. [107] Questionn concernant le message laiss par madame Durocher le 16 juin 2011, lui demandant de la rappeler, il explique que sa politique est de rediriger des journalistes au service de communication Radio-Canada, savoir monsieur Marc Pichette. [108] Le tmoignage de monsieur Saulnier est confirm par un change de courriels entre diffrents dirigeants de Radio-Canada le 27 avril 201124. [109] Cet change confirme que Radio-Canada sopposait vhmentement ce que Cyberpresse puisse avoir accs la webdiffusion du dbat des chefs parce quelle est la principale concurrente de Radio-Canada. [110] Il serait donc encore plus illogique de donner Cyberpresse.ca le droit de tldiffuser le dbat gratuitement. Monsieur Pierre Tourangeau [111] Monsieur Pierre Tourangeau, occupe actuellement le poste dOmbudsman des services franais de Radio-Canada, et ce, depuis novembre 2011. Avant cette date, il tait le premier directeur des nouvelles et actualits du service dinformation Radio Canada. [112] Il confirme que les deux reprsentants au consortium pour Radio-Canada taient monsieur Saulnier et lui-mme. [113] Essentiellement, il confirme le tmoignage de monsieur Saulnier. Il dit quil a peut-tre manqu une runion du consortium vers la fin. [114] Il explique que lorganisation et la tldiffusion du dbat des chefs cote cher, quil fallait obtenir des partenaires pour rduire les cots, la raison dtre au consortium. La faon de partager encore plus les dpenses tait de vendre les droits de tldiffusion dautres mdias aux prix tablis selon la grille tarifaire.

24

Pice P-7.

500-17-066444-111

PAGE : 24

[115] Cest monsieur Reeb qui obtenait les demandes et aprs consultation avec les membres du consortium, la dcision tait prise soit daccepter ou de refuser. [116] Il explique que monsieur Saulnier et lui-mme ont spcifiquement dit aux membres du consortium quils ne voulaient pas vendre le droit de tldiff user le dbat des chefs Cyberpresse parce que Cyberpresse tait leur principal concurrent. [117] Lorsquil a lu lArticle de la dfenderesse Durocher, le matin du 17 juin, il na pas t trs surpris parce que cela faisait partie des commentaires habituels de madame Durocher et du Journal de Montral concernant les relations entre Radio-Canada et Gesca. [118] Par contre, il tait surpris et fch parce que lallgation concernant la diffusion du dbat tait totalement fausse. Il affirme, lui aussi, que Radio-Canada na jamais demand, qui que ce soit au consortium, pour vendre le droit de tldiffuser le dbat Cyberpresse et encore moins donner ces droits Cyberpresse gratuitement. [119] Il confirme que monsieur Trottier tait trs fch aprs avoir lu larticle. [120] Finalement, il dit quil ne se souvient pas davoir reu lappel de la dfenderesse Durocher, mais que la politique habituelle linterne chez Radio -Canada est de rfrer ce genre dappel, par des journalistes, au service de relation publique de Radio Canada. Monsieur Marc Pichette [121] Monsieur Marc Pichette, est directeur des relations publiques de la promotion et du partenariat Radio-Canada. [122] Il confirme avoir reu une copie de la rponse officielle du prsident du consortium, monsieur Reeb, envoye au Journal de Montral le 17 juin 201125, de son collgue monsieur Marco Dub vers 16 h 46, vendredi le 17 juin 2011. Rsultats des tmoignages en demande [123] Les tmoins ont tmoign dune faon franche, ouverte et crdible. Lorsquils ne se souvenaient pas des faits ou ne se rappelaient pas des dates exactes, ils le disaient. Le Tribunal na aucune hsitation accepter ces tmoignages comme vridiques. [124] Selon une preuve prpondrante, le Tribunal conclut que personne de RadioCanada navait demand au consortium ce que Gesca/La Presse/Cyberpresse.ca puisse avoir le droit de tldiffuser sur leur site Web le dbat des chefs.

25

Pice P-15.

500-17-066444-111

PAGE : 25

[125] Le consortium a t cr pour partager les cots normes de la prparation et la tldiffusion des dbats des chefs avant les lections. [126] Il serait donc illogique de penser quun des partenaires aurait voulu offrir le droit de tldiffuser ces dbats un comptiteur. [127] Il serait encore plus illogique de penser quun des membres du consortium aurait voulu donner quelque droit que ce soit gratuitement un autre mdia et surtout leur comptiteur principal. [128] Le Tribunal conclut galement que Gesca na pas demand Radio -Canada dintervenir auprs du consortium pour obtenir cette faveur. Tmoignages en dfense Monsieur Dany Doucet [129] Le premier tmoin entendu par le Tribunal en dfense tait monsieur Dany Doucet, le rdacteur en chef du Journal et Montral et vice-prsident de linformation de Sun Media / Quebecor. [130] Monsieur Doucet a tmoign uniquement sur le fait quil na jamais reu le courriel de monsieur Reeb du 17 juin 201126. [131] La preuve a rvl que ladresse courriel utilise par monsieur Barry Wilson pour envoyer la rponse officielle de monsieur Reeb larticle de madame Durocher est une adresse courriel que monsieur Doucet nutilisait pas et qui na pas t publie comme ladresse courriel officielle de monsieur Doucet. [132] Par contre, la preuve a aussi rvl que cette adresse courriel fonctionne. [133] Le Tribunal ne peut que conclure que monsieur Doucet na pas vu la rponse de monsieur Reeb parce quil nutilisait pas cette adresse courriel. [134] Cependant, tout ce dbat, savoir est-ce que oui ou non, il a reu le courriel, est non pertinent pour les fins du prsent litige et na pas dimpact sur la question que le Tribunal doit trancher. Monsieur Marc Gilbert [135] Un tmoin important pour les dfenderesses tait monsieur Marc Gilbert. Monsieur Marc Gilbert est journaliste depuis 40 ans. La plupart du temps, il travaillait Radio-Canada. Il tait directeur de service dinformation Radio -Canada avant de quitter. Il travaille depuis six ans TVA.
26

Pices P-13, P-15 et D-24 la deuxime page.

500-17-066444-111

PAGE : 26

[136] Monsieur Gilbert confirme avoir assist quatre ou cinq dbats des chefs, au fil des annes, titre de producteur Radio-Canada ou TVA. [137] En 2011, il est devenu le reprsentant de TVA au consortium, et ce, aprs la premire runion. Il confirme quil y avait une confrence tlphonique du consortium le 1er avril 2011. [138] Monsieur Gilbert avait gard des notes de onze lignes trs laconiques, crites la main, de la confrence tlphonique tenue le 1er avril 201127. [139] Il se rfre la cinquime ligne o il a marqu : Web durant le dbat . Selon monsieur Gilbert cela voulait dire que quelquun de Radio -Canada avait pos la question : Est-ce que cest possible de donner Cyberpresse.ca la diffusion des dbats? Selon lui, ctait soit monsieur Saulnier ou monsieur Tourangeau ou monsieur Woods, le ralisateur de Radio-Canada et producteur des dbats en franais. Il ne se souvient pas qui, parmi ces trois personnes, avait fait la demande, mais il pensait que ctait peut-tre Pierre Tourangeau. [140] Il se rappelle que la question tait pose en anglais de la faon suivante : Can we give that program to La Presse on their Web Site? Il dit que monsieur Mark Bulguch de CBC Toronto (la mme entit que Radio-Canada), a rpondu: No. We only give the diffusion to members. Monsieur Gilbert se dit avoir t surpris parce que cela na jamais t discut avant et que cela aurait t un problme pour TVA qui avait galement un site Web, qui navait pas le droit de diffuser. [141] Monsieur Gilbert dit avoir t surpris dentendre cette demande parce quil savait que La Presse tait un comptiteur de Radio-Canada. [142] Monsieur Gilbert explique qu la fin de la confrence tlphonique, il est all voir deux rdacteurs en chef de TVA, messieurs Serge Fortin et Paul Larocque ainsi que deux ou trois autres personnes et quil a pass en revue les points soulevs lors de la confrence tlphonique. [143] Il leur a mentionn la demande de Radio-Canada de permettre au rseau Web de La Presse de diffuser le dbat des chefs. [144] Lors de son contre-interrogatoire, monsieur Gilbert ne se souvenait pas des discussions concernant les tarifs parce quil ntait pas prsent toutes les runions, mais il tait toutes les runions lorsque cela visait TVA. [145] En regardant les notes prises par monsieur Gilbert lors de ces runions, les seules notes avec une date en haut de la page, taient celles du 1er avril 2011.

27

Pice D-26.

500-17-066444-111

PAGE : 27

[146] Malgr le fait quil a t surpris lorsquil a entendu la demande de Radio-Canada, il ncrit que : Web durant le dbat . Il crit la note en franais mme si la question a t pose en anglais. De surcrot, les autres dix lignes de ses notes taient en anglais, chose un peu curieuse. Il ne mentionne pas Radio-Canada ni La Presse ni Cyberpresse. [147] Mme si monsieur Gilbert a rpt les paroles, selon lui, de Radio-Canada : Can we give that program to La Presse on this Web Site? , il explique au Tribunal quil na jamais dit messieurs Serge Fortin et Paul Larocque ou aux autres personnes de TVA prsentes, que Radio-Canada voulait dire donner gratuitement. [148] Monsieur Gilbert raconte que monsieur Fortin a ragi vivement et qu lpoque, monsieur Fortin dtestait La Presse. Il explique quil y avait beaucoup danimosit entre monsieur Serge Fortin et La Presse cause dune poursuite entre TVA et La Presse. [149] Le souvenir de monsieur Gilbert concernant la tlconfrence tait que monsieur Reeb na pas ragi la demande, mais que la seule personne qui a rpondu la question ctait Mark Bulguch de CBC. [150] Finalement, monsieur Gilbert, toujours en contre-interrogatoire, rpond quil est possible que la discussion concernant le droit de Cyberpresse de tldiffuser les dbats, aurait pu avoir lieu quand le prsident monsieur Reeb sest absent pour quelques minutes ou durant une pause lors des discussions informelles parmi les membres du consortium. Il ne se souvient pas qui a pos la question et qui a rpondu, mais il dit que a venait de Radio-Canada. Par contre, il ne se souvient pas si ctait vraiment une demande ou tout simplement une question dinformation. [151] Il dit avoir parl madame Durocher uniquement aprs la parution de son Article. Il se rappelle avoir dit madame Durocher que ce quelle avait crit ctait correct. [152] Il confirme que madame Durocher lui a laiss un message le 16 juin, mais quil lavait rappele le 17 juin aprs la parution de lArticle. [153] Monsieur Gilbert ne se souvient pas si madame Durocher lui a dit, dans son message, quil fallait la rappeler parce que ctait urgent. [154] Madame Durocher ne lui a pas divulgu les sources des informations publies dans son Article. [155] Finalement, il confirme, en contre-interrogatoire, que possiblement la question a t pose durant une pause et que la discussion a dur un maximum de 15 20 secondes.

500-17-066444-111

PAGE : 28

[156] Malgr le fait que monsieur Gilbert avait dit madame Durocher Pour moi tout est correct , il a confirm, en contre-interrogatoire, quil y avait des lments faux dans lArticle. [157] Ctait faux que les trois autres rseaux membres du consortium TVA, Glob al, et CTV ont refus la demande de Radio-Canada. Selon le tmoignage de monsieur Gilbert, cest uniquement monsieur Mark Bulguch de CBC qui avait rpondu. [158] Contrairement ce que madame Durocher a crit dans son Article, monsieur Gilbert a confirm que Radio-Canada na pas ngoci pour la part de Gesca ou Cyberpresse. Il a dit que le mot ngocier tait incorrect, imprcis et tendancieux. Il ny navait quune simple question de Radio-Canada et une simple rponse de CBC Toronto. Tmoignage de la dfenderesse Sophie Durocher [159] Madame Durocher possde 25 ans dexprience dans le monde des mdias qubcois. Elle a dbut sa carrire La Presse et avait travaill galement pour Radio-Canada. [160] Elle crit sa chronique dopinion culture et mdias tous les lundi s, mercredis et vendredis dans le Journal de Montral et de Qubec. [161] Madame Durocher explique quelle tait au courant de lEntente entre Gesca et Radio-Canada, mais quelle a appris le contenu de lEntente uniquement en avril 2008, lorsque le journaliste Patrick Bourgeois a obtenu une copie de lEntente en vertu de la Loi sur laccs linformation et a publi le texte sur le Web. [162] Elle a expliqu que cet aspect est important pour elle et quelle avait crit plusieurs articles concernant les relations entre Gesca et Radio-Canada. [163] Cest dans son article du 7 mai 2010 intitul Ici Radio -Gesca 28 quelle utilise pour la premire fois le sobriquet Radio-Gesca . [164] Madame Durocher explique avoir invent cette expression cause de la grande prsence des journalistes de La Presse sur diffrentes missions Radio-Canada. [165] Selon elle, il y a une omniprsence de journalistes de Gesca sur les missions de Radio-Canada et elle est proccupe par ce fait. [166] Madame Durocher raconte quaprs avoir, selon elle, lanc une petite bombe en parlant de Radio-Gesca , elle a eu des reproches par certains journalistes qui lont critique en disant quelle tait en conflit dintrts mme si elle est pigiste, son client principal est Quebecor.
28

Pice D-8.

500-17-066444-111

PAGE : 29

[167] Madame Durocher rpond que la relation entre Gesca et Radio-Canada est incestueuse et son devoir comme journaliste est dinformer le public qui a droit linformation, donc que cest dintrt public. [168] Elle est fire de ses articles et de cette expression Radio-Gesca et mentionne dans quelques-uns de ses articles que cest elle qui avait invent cette expression. [169] Madame Durocher tmoigne quelle a bien lu larticle de Marc Cassivi La Presse publi le 16 juin 201129. [170] Elle explique que selon elle, plusieurs commentaires crits par monsieur Cassivi dans cet article taient faux. Elle prtend quil est faux de dire que lEntente a t rendue publique en 2001 parce que le contenu de lEntente au complet na jamais t publi cette poque. [171] Elle prtend quelle ne savait pas que lEntente ntait plus en vigueur depuis 2003 parce que cela na jamais t confirm formellement ou officiellement. [172] Elle allgue que les commentaires de monsieur Cassivi, leffet quun tiers de ses sujets de chronique traite de Radio-Gesca et des relations troites entre RadioCanada et Gesca ne sont pas exacts. [173] Elle dit que monsieur Cassivi ne lavait pas croise rcemment lmission de Christiane Charette. [174] Elle soppose au dernier paragraphe de larticle dans lequel il dit que : Taper avec une insistance maladive sur le mme clou pendant un an, est-ce faire preuve dun point de vue diversifi? [175] Elle explique quelle voulait remettre les pendules lheure , donc, elle a contact ses sources pour crire une rponse larticle de monsieur Cassivi. [176] Cependant, elle admet quelle avait linformation concernant la suppose demande de Radio-Canada au consortium pour la part de Gesca au moins depuis quelques semaines, que ses sources lui ont communiqu cette information. [177] Elle explique quelle parle de sources au pluriel pour protger sa ou ses sources. [178] Chose certaine, ce nest pas monsieur Marc Gilbert, selon le tmoignage mme de monsieur Gilbert. [179] Elle explique les dmarches journalistiques quelle avait faites, comme suit.

29

Pice D-13.

500-17-066444-111

PAGE : 30

[180] Dabord, le 16 juin 2011, elle contacte ses sources dinformation et ensuite, elle appelle aux bureaux de monsieur Pierre Tourangeau et monsieur Alain Saulnier Radio-Canada. Elle parle leurs secrtaires. [181] Elle explique au Tribunal quelle avait inform leurs secrtaires quelle tait journaliste chroniqueuse au Journal de Montral, quelle allait crire un texte sur le consortium et que ctait urgent de parler avec lun ou lautre parce quelle allait publier le lendemain. [182] Elle explique que tt le matin, la secrtaire de monsieur Tourangeau lappelle pour lui dire que monsieur Tourangeau na pas de commentaire et quil la rfre monsieur Saulnier. [183] Elle explique que monsieur Saulnier na la jamais rappele. [184] Elle a donc crit son texte et elle a communiqu, encore une fois, avec ses sources pour confirmer si le texte tait correct et elle envoie le texte madame CoudLord, son vis--vis au Journal de Montral. [185] 5 h 40 le matin du 17 juin, la troisime version est envoye. Le texte est approuv par son superviseur. [186] Son Article est publi et diffus par les autres dfenderesses. [187] En dfendant son Article, elle dit ne pas avoir crit que Radio-Canada avait fait la demande linstigation de Gesca , tel quil est allgu dans les procdures de Gesca. [188] De plus, elle dit que le mot gratuitement nappert pas dans son texte, tel quil est allgu dans les procdures de Gesca. [189] Elle soppose galement au terme acharnement utilis contre elle dans la mise en demeure envoye aux dfenderesses. Elle explique quelle fait un travail journalistique rigoureux et quelle crit dans lintrt public, mais a ne veut pas dire quelle dmontre de lacharnement. [190] Son seul souci est le droit du public linformation. [191] Selon madame Durocher, le seul but des prsentes procdures cest pour la faire taire, que Gesca veut quelle cesse dcrire concernant Radio-Canada et Gesca. [192] Elle prtend que la requte introductive dinstance est abusive et quelle a t branle autant par la mise en demeure que par laction intente contre elle et les autres dfenderesses.

500-17-066444-111

PAGE : 31

[193] Elle explique comment elle se sentait quand elle a lu lchange de courriels entre messieurs ric Trottier et Mario Girard de La Presse, dans lesquels monsieur Girard utilise certains propos insultants son gard et parle de la poursuivre30. [194] Il faut noter que ces courriels ont t reus par la dfenderesse suite aux engagements pris lors de linterrogatoire de monsieur ric Trottier aprs dfense, et les propos taient changs entre collgues et non pour tre diffuss en public. [195] La raction de madame Durocher tait tout fait naturelle, comme dailleurs la raction de monsieur Girard aprs avoir lu lArticle. [196] Madame Durocher dit quelle ne se laissera pas influencer par la peur ou lintimidation et quelle continuera faire son travail de faon rigoureuse. [197] En contre-interrogatoire, madame Durocher confirme quelle nest pas membre de la Fdration professionnelle des journalistes du Qubec, qui est un organisme ou un regroupement de journalistes sur une base volontaire. [198] Par contre, madame Durocher explique quelle a dj vu le Guide de dontologie des journalistes du Qubec31. [199] Elle confirme que les journalistes ont lobligation de sassurer de la vracit des faits quils rapportent au terme dun rigoureux travail de collecte et de vrification des informations. [200] Madame Durocher confirme quviter des conflits dintrts32 est galement une norme applicable aux journalistes. [201] Aprs avoir dit ceci, madame Durocher explique que cest ironique mais elle nest pas membre de la Fdration des journalistes du Qubec parce quelle estime que la Fdration est elle-mme en conflit parce que deux des principaux commanditaires de la Fdration sont Gesca et Radio-Canada. [202] Elle explique que Quebecor nest pas un commanditaire et que Quebecor ne participe pas, non plus, au Conseil de La Presse. [203] Madame Durocher, en contre-interrogatoire toujours, explique quelle na pas parl ni mme appel monsieur Reeb, le prsident du consortium, avant dcrire et de publier son article.

30 31 32

Pice D-18, onglet 3. Pice P-19. Voir larticle 9 du Guide de dontologie des journalistes du Qubec, dj cit dans ce jugement.

500-17-066444-111

PAGE : 32

[204] Madame Durocher confirme quelle reoit ses chques de paie de Sun Media lorsquelle travaille pour le Journal de Montral et que la majorit de ses clients pour qui elle crit appartient Quebecor. [205] Quebecor est le concurrent principal de Gesca, et elle tait au courant de ce fait lorsquelle a crit son Article. [206] Questionne sur son insistance de continuer parler dune Entente secrte , madame Durocher rpond que cest parce que mme si Gesca nie lexistence, il y a des apparences, selon elle, dune entente toujours existante et quil ny a aucu ne preuve que lEntente a pris fin, toujours selon elle. [207] En effet, malgr une mise en demeure envoye au Journal de Montral, le 11 avril 200833, dans un autre contexte, par les procureurs de La Presse Lte qui confirme que lEntente a pris fin en 2003, madame Durocher croit quil y a toujours une entente quelconque parce que personne ne connat lampleur de chaque entente ponctuelle entre Radio-Canada, un diffuseur publique et Gesca, une entreprise prive. [208] Par contre, madame Durocher confirme quelle na jamais essay dobtenir, en vertu de la Loi sur laccs linformation, copie de quelque entente que ce soit entre Gesca / La Presse et Radio-Canada. [209] Elle insiste sur le fait quelle na pas rpondu aux attaques personnelles, contre elle, de larticle de Marc Cassivi le 16 juin 2011. [210] Par contre, le Tribunal note quelle a travaill toute la journe du 16 juin pour crire et publier une rponse avec des faits quelle connaissait depuis quelques semaines. [211] Malgr linsistance de madame Durocher leffet quelle na pas rpondu larticle de monsieur Cassivi pour se dfendre et pour corriger des commentaires quelle a catgoriss comme tant faux, le Tribunal croit que cest effectivement le dsir de se dfendre qui a guid et pouss madame Durocher, la journe du 16 et le matin du 17 juin 2011. Elle avait perdu son objectivit. [212] Parce que madame Durocher voulait tout prix rpondre monsieur Cassivi le lendemain, elle na pas fait les vrifications rigoureuses ncessaires pour confirmer les faits. Elle na pas jug bon dattendre avant de publier. [213] Elle na pas parl avec monsieur Gilbert. [214] Elle na appel personne La Presse ou Gesca. [215] Elle na pas parl monsieur Tourangeau ni monsieur Saulnier.
33

Pice D-5.

500-17-066444-111

PAGE : 33

[216] Elle na pas essay dappeler quelquun dautre Radio -Canada qui aurait t en position de lui confirmer la vrit. [217] Elle na pas appel monsieur Reeb ou un autre membre du consortium. [218] Elle na pas confirm avec une seule personne qui tait prsente lors de la runion du consortium le 1er avril 2011. [219] Madame Durocher a pris le risque de publier son article sans parler personne chez Gesca ni Radio-Canada et sans parler monsieur Gilbert qui aurait pu, au moins, corriger certains aspects importants de son article. [220] Madame Durocher savait ou aurait d savoir que ctait un risque derreur trop lev. Elle na pas respect les normes journalistiques quelle a confirmes elle -mme. [221] Elle navait pas une preuve flagrante que les faits quelle voulait rapporter taient vridiques. Elle na pas fait la vrification rigoureuse ncessaire quun journaliste raisonnable et prudent doit faire avant de publier. [222] Les dfenderesses argumentent que la Cour na pas de connaissance judiciaire des normes journalistiques applicables la dtermination du comportement raisonnable requis par larticle 1457 C.c.Q. et aucune preuve par un expert dans le domaine na t produite. Cependant, les dfenderesses, elles-mmes, prtendent que les normes journalistiques usuelles ont t respectes par madame Durocher avant la publication de lArticle, sans produire aucune preuve par un expert cet effet. [223] la lecture des jugements dans le domaine de diffamation journalistique, il est vident que les journalistes sont tenus accomplir leur devoir avec la rigueur dun journaliste raisonnable. [224] Madame Durocher a confirm, elle-mme, les normes journalistiques importantes suivre. Elle avait cru important dessayer dobtenir de la corroboration des propos de monsieur Gilbert rapports par un tiers. Elle savait quun journaliste prudent avait besoin dune corroboration. [225] Il ny avait aucune urgence pour publier lArticle le lendemain. [226] Malheureusement, madame Durocher na pas eu la patience dattendre au lendemain pour essayer de parler avec quelquun de Radio -Canada. Elle na pas parl monsieur Gilbert. Elle na pas essay dappeler quelquun La Presse ou Gesca. Elle na jamais appel le prsident du consortium. Elle sest fie du ou-dire, ses sources. [227] Le Tribunal peut comprendre les sentiments qui ont pouss madame Durocher revenir lattaque sans dlai, mais un journaliste avec autant dexprience que madame Durocher aurait d tre plus prudent.

500-17-066444-111

PAGE : 34

[228] En effet, le Tribunal estime que madame Durocher a agi dune faon ngligente et peut-tre avec une certaine malice ou mpris envers Gesca et La Presse et RadioCanada. [229] Par contre, le Tribunal ne croit pas que madame Durocher tait de mauvaise foi. Elle a cru ce quelle avait crit parce que ses sources lui ont dit et confirm ces faits et elle a cru ses sources. [230] Le Tribunal, aprs avoir entendu tous les tmoins et surtout les tmoins faisant partie de la confrence tlphonique avec les membres du consortium, le 1 er avril 2011, a conclu que Radio-Canada na jamais cherch obtenir le droit pour Cyberpresse de diffuser le dbat des chefs et encore moins gratuitement. [231] Aucune demande na t faite au consortium afin de permettre Cyberpresse de diffuser le dbat des chefs. [232] Forcment, il ny a jamais eu de refus par TVA, Global et CTV. [233] Concernant le tmoignage de monsieur Gilbert, le Tribunal croit quil sagit plutt, comme le disait monsieur Gilbert, lui-mme, dune discussion informelle entre les reprsentants de la mme entit (Radio-Canada et CBC), que monsieur Gilbert a mal entendu ou mal interprte. [234] Il se peut que la discussion visait le traitement des sites Web des mdias en gnral. [235] Le Tribunal croit que madame Durocher sest laiss influencer par larticle de Marc Cassivi un tel point quelle a pris le risque de ne pas suivre une conduite prudente et rflchie. [236] Les dfenderesses argumentent que madame Durocher est une chroniqueuse et en tant que chroniqueuse, elle a le droit dexprimer son opinion, mme errone. [237] Le Tribunal nest pas daccord. Analyse des passages clefs de lArticle [238] Quest-ce quun citoyen ordinaire comprendrait, en lisant cet Article? [239] Le Tribunal doit se demander si un citoyen ordinaire, qui prend connaissance de lArticle au complet, estimerait que les propos tenus par cette dernire, pris dans leur ensemble, dconsidrent la rputation de Gesca. [240] Tel qutablit par la jurisprudence, les mots doivent sinterprter dans leur contexte. Il faut apprcier limpression cre par lArticle au complet surtout les deux sections de lArticle intitul : Les Vases Communicants et Un beau cadeau .

500-17-066444-111

PAGE : 35

[241] Il ressort clairement dune faon non quivoque du tmoignage de tous les tmoins, incluant monsieur Gilbert, que Radio-Canada na pas ngoci au profit de Gesca pour obtenir le privilge pour le site Web Cyberpresse.ca de diffuser gratuitement le dbat des chefs. [242] De plus, selon une preuve prpondrante, aucune demande na t faite par Radio-Canada (ou un reprsentant de Radio-Canada) au consortium de soutirer ce privilge de diffuser les dbats des chefs pour la part de Cyberpresse. [243] Il ny a eu aucun refus des trois autres rseaux membres du consortium, savoir TVA, Global et CTV. [244] Le Tribunal est davis quun lecteur ordinaire comprendra que Radio -Canada avait demand ce que Cyberpresse, site Internet des journaux de Gesca puisse recevoir le droit de diffuser le dbat des chefs gratuitement. Cest la faon logique de comprendre le sens du mot DONNE . [245] De surcrot, au premier paragraphe dans la section Les Vases Communicants , madame Durocher explique que le consortium a tabli une grille tarifaire pour vendre les images du dbat aux autres mdias qui voulaient avoir accs la transmission en direct du dbat. La juxtaposition de vendre avec DONNE na pas t faite sans raison. [246] Le Tribunal na aucune hsitation dire que lorsque madame Durocher parle dans son Article que Radio-Canada a demand si la transmission du dbat pouvait tre DONNE Cyberpresse , elle voulait dire gratuitement. Autrement, elle ne laurait pas crit en majuscule surtout aprs avoir parl que le consortium sorganisait pour vendre laccs au dbat. [247] La conclusion logique est quune journaliste chroniqueuse dexprience comme madame Durocher savait trs bien limpression quelle crait en crivant comme elle lavait fait. [248] Les autres passages disant que Radio-Canada ngociait au profit de Gesca, comme sil tait porte-parole de Gesca, encouragent un lecteur croire fort probablement que Gesca avait fait la demande Radio-Canada dagir et de ngocier pour sa part et soutiennent implicitement lide de gratuit. [249] Le citoyen ordinaire sera port penser quil y a un complot entre Radio -Canada et Gesca pour obtenir un avantage gratuitement, avantage quaucun autre mdia navait. [250] Limpression que lArticle laisse dans la pense dun citoyen ordinaire cest quil y a quelque chose de louche et dirrgulier, quil y a quelque chose de reprochable dans la conduite de Gesca et Radio-Canada, aprs tout, comme le dit lArticle, RadioCanada et Gesca couchent dans le mme lit, que leur union est bel et bien

500-17-066444-111

PAGE : 36

consomme , quils sont copains-copains , que Radio-Canada tait prte faire circuler son contenu entre le consortium et les sites de Gesca, selon le principe de ce qui est moi est toi . [251] Limage que lArticle aurait pu crer pour le citoyen ordinaire cest que Gesca a un certain contrle sur Radio-Canada pour demander des faveurs ou que RadioCanada est tellement sous le contrle de Gesca quelle demande des faveurs pour Gesca. Cest cela qui ressort de lArticle Les copains dabord. Plus grave encore, cest que larticle donne limpression que Gesca essaie dobtenir des faveurs sans payer le prix que tous les autres mdias sont obligs de payer. [252] Le Tribunal en vient la conclusion que les propos de madame Durocher dans lArticle Les copains dabord concernant la diffusion du dbat sont diffamatoires et ont port atteinte la rputation de Gesca. [253] LArticle entache lintgrit et lindpendance non seulement de Gesca et La Presse mais galement de Radio-Canada. Lindpendance et lintgrit des journalistes et des mdias sont des valeurs fondamentales en notre socit. [254] Madame Durocher a commis une faute en nagissant pas comme une journaliste prudente et exprimente34. [255] Les dfenderesses soumettent que les propos de madame Durocher ne sont pas diffamatoires parce que des faits relats illustrent la thse soutenue par madame Durocher de lexistence dune relation troite entre Gesca et Radio -Canada. [256] Cependant, la question en litige nest pas de savoir si une bonne relation ou une relation troite de collaboration existe entre Gesca et Radio-Canada. [257] Les dfenderesses soutiennent que Sun Media et Cano nont commis aucune faute en publiant larticle parce que larticle contenait un sujet dintrt public dimportance pour la gouvernance des entreprises de mdias gnralement, et plus particulirement les entreprises mdiatiques publiques. [258] Cet argument naide pas Sun Media et Cano en lespce. [259] Sun Media et Cano ont commis une faute en publiant lArticle. Dans le contexte de la concurrence existante entre Gesca et Sun Media et Cano, on ne demande pas pourquoi elles ont publi lArticle comme tel et sans dlai. [260] La prpondrance de la preuve est en faveur de la demanderesse et le Tribunal accueille la demande de Gesca.
34

Socit Radio-Canada c. Radio Sept-les inc., 1994 CanLII 5883(QCCA), par. 14 24; Prudhomme c. Prudhomme, [2002] 4 R.C.S. 663, par. 32 38, 40, 45 et 83; Nron c. Chambre des notaires du Qubec, [2004] 3 R.C.S. 95, par. 56; Grant c. Torstar Corp., [2009] 3 R.C.S. 640, par. 47.

500-17-066444-111 Dommages

PAGE : 37

[261] Gesca rclame 75 000 $ en tant que dommages moraux, mais confirme que la conclusion la plus importante pour elle est dobtenir la rtractation. [262] La preuve a rvl que ni Gesca ni La Presse nont reu aucun commentaire ngatif du public aprs la publication de lArticle. [263] Monsieur Trottier a confirm que Gesca na reu aucun commentaire ngatif du public aprs la parution de lArticle. Cela veut dire quaucun lecteur na t suffisamment excit par lArticle pour vouloir crire un commentaire ou poser des questions Gesca. [264] Mais lArticle porte atteinte la rputation de Gesca et Radio-Canada. Ce nest pas parce Gesca na reu aucun commentaire ngatif du public que lon peut prsumer que limage de Gesca na pas t ternie, que son intgrit et indpendance nont pas t attaqus. [265] En se rfrant aux jugements concernant la diffamation dune personne morale, le Tribunal en vient la conclusion quun montant appropri pour des dommages moraux dans la prsente cause est 10 000 $, compte tenu de toutes les circonstances. [266] Le Tribunal condamnera donc les dfenderesses conjointement et solidairement payer la somme de 10 000 $ en tant que dommages moraux. [267] De surcrot, le Tribunal juge quil faut dordonner la rtractation avec excuses de lArticle, tel que demand par Gesca. Il est important de corriger limpression er rone projete par lArticle. [268] Compte tenu des conclusions du Tribunal, la prtention des dfenderesses leffet que la poursuite en diffamation est un abus de procdure (en vertu de larticle 54.1 C.p.c.), nest pas justifie. [269] Le Tribunal estime que Gesca na pas intent des procdures pour limiter la libert dexpression des dfenderesses dans le contexte dun dbat public. [270] Gesca ne demande pas aux dfenderesses de se taire et de ne plus parler dune collaboration ou dune relation quelconque entre Radio -Canada et Gesca. Gesca ne demande pas ce que les dfenderesses cessent dcrire ou de publier des commentaires sur Radio-Gesca si elles le dsirent. [271] Le but de la poursuite nest pas pour billonner la libert de presse. [272] Gesca cherche plutt responsabiliser les dfenderesses faire les vrifications qui simposent avant de se lancer crire ou publier des propos qui sont non seulement inexacts ou faux, mais qui portent atteinte sa rputation.

500-17-066444-111

PAGE : 38

[273] Le fait que Gesca avait rclam 75 000 $ en dommages moraux ne rend pas non plus les procdures de Gesca abusives. Quantifier des dommages moraux nest pas une science exacte. Objection quant la production de diffrentes ententes entre Gesca et RadioCanada [274] la fin de laudition, le procureur des dfenderesses a demand au Tribunal de reconsidrer lobjection que le Tribunal a accueillie leffet de ne pas permettre la production de toute une srie dententes de Gesca avec Radio -Canada. [275] Ces ententes ponctuelles visent la promotion croise, la cration ou la mise en march des nouveaux produits mdiatiques, lInternet, et certaines missions ou productions spciales. [276] Le Tribunal a maintenu lobjection en disant quil y a dj une admission quant une bonne relation et une bonne collaboration entre Gesca et Radio-Canada dans diffrents projets et productions, et ce, dune faon assez rgulire et mme annuelle. [277] Plusieurs exemples dententes ponctuelles ou annuelles ont t dcrits par les tmoins. [278] Le Tribunal a jug que la production des ententes nest pas pertinente et naidera pas le Tribunal. [279] Permettre la production ne respectera pas la rgle de la proportionnalit (art. 4.2 C.p.c.) et naidera pas au bon droulement de linstance (art. 4.1 C.p.c.). [280] Le Tribunal refuse de rouvrir ce dbat et ajoute que donner accs toutes les ententes possibles et ponctues entre Radio-Canada et Gesca serait inutile. [281] Que ce soient 5, 10, 15 ou 25 ententes par anne pour des productions, coproductions ou des collaborations dans des productions, missions ou galas, cela ne change pas la fausset des propos tenus par madame Durocher dans son Article par rapport au droit de diffuser le dbats des chefs en avril 2011. [282] Lexistence dune relation et dune collaboration ponctuelle et continuelle entre Gesca et Radio-Canada nest pas nie. Ce nest pas la question en jeu, en lespce, et nest pas la partie problmatique de lArticle. [283] Le Tribunal a t oblig dexaminer les questions suivantes. Est -ce que RadioCanada a demand de donner Gesca/Cyberpresse le droit de tldiffuser en direct une mission aussi importante que les dbats des chefs lors des lections, et ce, gratuitement? Est-ce que lArticle a cr limpression quil y avait une certaine manipulation ou instigation de la part de Gesca? Est-ce que le ton de lArticle, les propos et insinuations utiliss ont port atteinte la rputation de Gesca?

500-17-066444-111

PAGE : 39

[284] Lenjeu, en lespce, nest pas non plus de savoir sil y a ou sil y avait une entente secrte entre Radio-Canada et Gesca, ni de savoir le nombre dentent es ponctuelles pour la production ou promotion de produits, dvnements, de spectacles. [285] Le vrai enjeu dans la prsente cause cest dexaminer la question de la demande, supposment faite par Radio-Canada agissant comme si elle tait la porte parole de Gesca, dobtenir le droit de tldiffuser les dbats des chefs, et ce, sans payer le tarif prvu. Cest la ncessit de faire des vrifications appropries avant dcrire et de publier les faits . [286] Le Tribunal maintient la dcision de refuser la production de la srie dententes entre Gesca (ou les filiales ou entits appartenant Gesca) et Radio-Canada. POUR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL : [287] ACCUEILLE en partie la requte introductive dinstance; [288] CONDAMNE les dfenderesses payer, conjointement et solidairement, la somme de 10 000 $ en tant que dommages moraux la demanderesse avec intrts plus lindemnit additionnelle prvue larticle 1619 C.c.Q. depuis la date de signification de la requte introductive dinstance; [289] ORDONNE aux dfenderesses Corporation Sun Media et Cano.ca de retirer lArticle Les copains dabord du site Internet de cano.ca dans les quarante -huit (48) heures du prsent jugement; [290] ORDONNE aux dfenderesses Corporation Sun Media et Cano.ca de publier le premier vendredi suivant la date laquelle le prsent jugement deviendra excutoire dans le Journal de Montral en deuxime page de la section Arts et Spectacles , avec une visibilit et un format au moins quivalents celui de larticle en cause, un rectificatif et des excuses se lisant comme suit, en mentionnant que le Tribunal lui a ordonn de le faire par le prsent jugement :
Gesca : Sophie Durocher Rtractation ordonne judiciairement Dans un article paru le 17 juin 2011 sous la signature de notre journaliste Sophie Durocher, le Journal de Montral a affirm que la Socit Radio-Canada a essay, pour la part de Gesca Lte, dobtenir du consortium des tldiffuseurs du dbat des chefs de la dernire campagne lectorale fdrale le privilge de diffuser gratuitement ces dbats sur le site Cyberpresse.ca, laissant limpression que cest Gesca Lte qui avait investigu cette demande. Il appert que cette affirmation qui mettait indment en cause lintgrit de Gesca, de La Presse et de Cyberpresse.ca tait fausse. Le Journal de Montral, Corporation Sun Media, Cano.ca et Sophie Durocher sexcusent des inconvnients et prjudices causs par leurs propos.

500-17-066444-111

PAGE : 40

[291] ORDONNE la dfenderesse Cano Inc. de diffuser, dans les quarante-huit (48) heures du jugement, un hyperlien portant le titre du rectificatif et menant au texte intgral de celui-ci sur la page douverture du site de cano.ca pendant une priode dau moins quarante-huit (48) heures, et, ensuite, sur cano.ca pour une priode au moins quivalent celle de la diffusion de lArticle en cause. [292] LE TOUT, avec dpens.

__________________________________ EVA PETRAS, J.C.S. Me Raymond Doray Me Bernard Larocque LAVERY, DE BILLY Procureurs de la demanderesse Me Jacques Jeansonne Me Marie France Tozzi JEANSONNE AVOCATS, INC. Procureurs des dfenderesses Dates daudience : 21, 22, 23, 24 et 25 janvier 2013 Date prise en dlibr : 30 janvier 2013

Vous aimerez peut-être aussi