Fallo clsico: Empresa Mate Larangeira Mendes S. A.

y otros
Publicado el 9 agosto, 2013 por Thomson Reuters Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin(CS) Fecha: 07/12/1967 Partes: Empresa Mate Larangeira Mendes S. A. y otros Publicado en: Sup.Emergencia Econmica y Teora del Derecho 2003 (agosto), 151 Coleccin de Anlisis Jurisprudencial Elems. de Derecho Administrativo Julio Rodolfo Comadira, 809 Cita Online: AR/JUR/55/1967 Hechos: Se promovi accin de amparo con motivo del dictado del decreto 1921/66 que prohibi la cosecha de yerba mate durante el ao 1966, y autoriz el decomiso de lo recolectado en infraccin. Acogida la demanda en las instancias inferiores, se interpuso recurso extraordinario federal. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin confirm, por mayora, la sentencia apelada. Sumarios: 1. El decreto 1921/66 (Adla, XXVI-A, 118), en cuanto prohibe la cosecha de yerba mate durante el ao 1966 y autoriza el decomiso de lo recolectado en infraccin, importa la violacin palmaria de los derechos de trabajar y comerciar libremente, de recoger y transportar los frutos o productos del trabajo y de gozar de la propiedad, mxime en razn del momento de su dictado, sin anuncio previo y sin que el sacrificio impuesto sea objeto de resarcimiento, no obstante las previsiones constitucionales relativas a la justa y previa indemnizacin con que el Estado debe compensar lo expropiado a los particulares por causa de utilidad pblica. 2. Debe confirmarse la sentencia que hizo lugar al amparo y declar la inconstitucionalidad del decreto 1921/66 (Adla, XXVI-A, 118), en cuanto prohibe al tiempo de la recoleccin el levantamiento de la cosecha de yerba mate y a decomisar lo recolectado en infraccin, pues la decisin del Poder Ejecutivo, ms all de lo autorizado por las leyes 12.236, 16.434 y 16.454 (Adla, 1920-1940, 666; XXI-A, 337; XXIV-A, 14) -de proteccin a la industria yerbatera y de emergencia econmica-, configura la hiptesis de ilegalidad y arbitrariedad manifiestas previstas por la ley 16.986, y ocasiona actuales y gravsimos perjuicios, insusceptibles de pronta y eficaz reparacin por otra va. 3. Para abonar la validez del decreto 1921/1966 (Adla, XXVI-A, 118), que prohibe por razones de emergencia la cosecha de yerba mate durante el ao 1966 y autoriza el decomiso de lo recolectado en infraccin, no bastan las razones relativas a la necesidad de colocar los excedentes de arrastre, ni el pedido al respecto de asociaciones gremiales y cooperativas, pues al margen de la conveniencia y oportunidad de las pautas de poltica econmica puestas en ejecucin -punto que escapa al contralor de los jueces-, cuando el Estado regula o planifica la economa debe circunscribir su accin dentro del marco de las garantas constitucionales. 4. El principio segn el cual no cabe la declaracin de inconstitucionalidad en la accin de amparo no debe reputarse absoluto, pues si una norma resulta claramente violatoria

de alguno de los derechos humanos, la existencia de reglamentacin no puede ser obstculo para que se restablezca de inmediato a la persona en el goce del mismo; porque de otro modo bastara que la autoridad recurriera al dictado de una norma previa a su acto u omisin arbitrarios para frustrar la posibilidad de obtener en sede judicial una inmediata restitucin en el ejercicio del derecho conculcado. 5. Si bien la Corte Suprema ha establecido que por excepcin la accin de amparo puede admitirse para impugnar actos normativos de carcter general como leyes, decretos u ordenanzas, tal excepcin no puede consagrarse como regla que admita corrientemente esa forma de revisin constitucional (disidencia del doctor Chute). Texto Completo: Buenos Aires, diciembre 7 de 1967. Considerando: I. Que la sentencia recurrida de fs. 168/170, confirmatoria de la de 1 instancia, hizo lugar a la accin de amparo que dedujeron los actores a raz del decreto del Poder Ejecutivo nacional 1921, de fecha 17 de marzo de 1966. Por ese decreto se prohibi la cosecha de yerba mate durante el ao 1966, as como el removido y transporte de cualquier partida que no estuviese cubierta por una gua especial de libre trnsito. La Comisin Reguladora de la Produccin y Comercio de la Yerba Mate fue facultada para proceder al decomiso de lo cosechado en infraccin a las disposiciones precedentes, sin perjuicio de la aplicacin a los infractores de las penalidades establecidas en el art. 8 de la ley 16.434. II. Que contra la sentencia mencionada, el seor procurador fiscal de la Cmara Federal interpuso el recurso extraordinario, que fue bien concedido a fs. 188. III Que el pronunciamiento en cuestin admite la facultad del Poder Ejecutivo para dictar normas reguladoras de la produccin, elaboracin y comercializacin de la yerba mate, a fin de evitar inversiones inconvenientes y perjuicios para la economa en general y para la industria yerbatera en particular. Pero entiende que la prohibicin de cosechar es una medida arbitraria e irrazonable, que excede las facultades de reglamentacin propias del Poder Ejecutivo y ataca derechos esenciales garantizados por la Constitucin Nacional. IV Que esta Corte comparte el criterio del a quo y considera apta la va escogida por los actores para asegurar tales derechos. La ley 12.236, del 4 de octubre de 1935, abri la poltica de proteccin de la industria yerbatera y cre la Junta Reguladora con facultades tendientes a mejorar las condiciones de produccin, elaboracin y comercializacin del producto, llegando incluso a prohibir la plantacin durante cierto lapso (art. 9), potestad que se reitera en trminos generales en la ley 16.434, del 27 de diciembre de 1961, modificatoria de la anterior (art. 1, inc. 7, apart. 1). La ley 16.454 (ley nacional de abastecimiento), que autoriza a declarar el estado de emergencia econmica, durante el cual el Poder Ejecutivo podr reglar la produccin, distribucin, comercializacin y consumo de bienes y servicios y disponer, como medida precautoria, la retencin e indisponibilidad de mercaderas o productos (art. 8), tampoco llega al extremo de prohibir el levantamiento de las cosechas y autorizar el decomiso de lo recolectado en infraccin, medida que sin duda importa la violacin palmaria de derechos reconocidos por la Constitucin Nacional. V Que la ley 16.986, consolidando la jurisprudencia de esta Corte, concede a la accin de amparo contra el acto u omisin de autoridad pblica que, en forma actual o

eminente, lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiestas, esos derechos; y es obvio que la decisin del Poder Ejecutivo que, ms all de lo autorizado por las leyes 12.236, 16.434 y 16.454, llega a prohibir al tiempo de la recoleccin el levantamiento de cosechas ya maduradas, que han demandado gastos y originado obligaciones de todo tipo, y a decomisar lo recolectado en infraccin, configura la hiptesis de ilegalidad y arbitrariedad manifiestas prevista en la ley 16.986, y engendra actuales y gravsimos perjuicios, insusceptibles de pronta y eficaz reparacin por otra va que no sea la de la accin de amparo. VI Que no parece necesario insistir en el anlisis de las circunstancias de hecho que se acreditan en la causa para que se advierta que los derechos de trabajar y comerciar libremente, de recoger y transportar los frutos o productos del trabajo y de gozar de la propiedad as adquirida, resultan palmariamente restringidos y lesionados por el decreto 1921 del 17 de marzo de 1966. Restriccin y lesin doblemente injustificable si se atiende al momento en que se decreta la medida, sin anuncio previo que permitiese obviar los perjuicios que derivan de las inversiones y obligaciones que demanda el proceso de la produccin y sin que el sacrificio que se exige a quienes plantaron sea objeto de resarcimiento alguno en los trminos del decreto que se impugna en el sub lite, no obstante las previsiones de la Constitucin Nacional a propsito de la justa y previa indemnizacin con que el Estado debe compensar el desapropio de lo que toma a los particulares por causa de utilidad pblica. VII Que para abonar tales medidas no bastan, ciertamente, las razones que se proporcionan en los considerandos del decreto 1921/66, relativas a la necesidad de colocar los excedentes de arrastre, ni el pedido de las propias asociaciones gremiales y cooperativas de que se hace mrito, ya que al margen de la conveniencia y oportunidad de las pautas de poltica econmica que se pusieron en ejecucin -punto que escapa al contralor de los jueces-, es obvio que cuando el Estado regula o planifica la economa debe, en todo caso, circunscribir su accin dentro del marco de las garantas constitucionales. VIII Que este criterio se conforma con lo resuelto por la Corte el 10 de mayo de 1967, al fallar la causa E.177, XV, Establecimiento Las Maras, S. A. C. I. F. y A. c. Nacin Argentina (LA LEY, t. 127, p. 482, fallo 58.340) s/demanda contenciosoadministrativa, donde se decidi mantener la medida precautoria ordenada en los autos, porque all se admita la cosecha y la realizacin de las tareas tendientes al estacionamiento del producto, limitndose la medida precautoria a detener su elaboracin y comercializacin. De tal modo -como se dijo entonces- quedaban a salvo las finalidades del decreto 1921/66, sin causar gravamen irreparable a la recurrente; tambin en este caso quedan a salvo esas finalidades, pues el amparo slo se acuerda para que los interesados puedan cosechar la produccin de yerba mate y realizar todas las tareas ulteriores y complementarias a la cosecha, pero no su comercializacin. IX Que, por fin, en cuanto al argumento que se aduce para mantener la medida en el sentido de que no puede llegarse a suspender la aplicacin del decreto 1921/66 sino sobre la base de declarar su invalidez constitucional -lo que sera inadmisible, segn se dice- en atencin a la jurisprudencia de esta Corte y a lo expresamente dispuesto por la ley 16.986, corresponde reiterar lo que el tribunal dijo en la causa O. 57, XV, Outn, Carlos J. y otros s/amparo, fallada el 29 de marzo de 1967 (LA LEY, t. 126, p. 293, fallo 57.791); el principio segn el cual no cabe la declaracin de inconstitucionalidad

en esta clase de acciones, no debe reputarse absoluto. Regir sin duda -se expres textualmente- en la gran mayora de los casos. Ms cuando las disposiciones de una ley, decreto u ordenanza resultan claramente violatorias de alguno de los derechos humanos, la existencia de reglamentacin no puede constituir obstculo para que se restablezca de inmediato a la persona en el goce de la garanta fundamental vulnerada; porque de otro modo bastara que la autoridad recurriera al procedimiento de preceder su acto u omisin arbitrarios de una norma previa -por ms institucional que sta fuese- para frustrar la posibilidad de obtener en sede judicial una inmediata restitucin en el ejercicio del derecho esencial conculcado. Por ello, se confirma la sentencia apelada de fs. 168/170. Eduardo A. Ortiz Basualdo. Roberto E. Chute (en disidencia). Marco A. Risola. Luis C. Cabral. Disidencia del doctor Chute: Considerando: I Que, por tratarse de una cuestin que guarda analoga con la que fuera resuelta por esta Corte al fallar, en fecha 10 de mayo de 1967, la causa E. 177, Establecimientos Las Maras, S. A. C. I. F. y A. c. Nacin Argentina, s/Demanda contenciosoadministrativa, el suscripto se remite, en lo principal, a los fundamentos de su voto en dicho precedente. II. Que particularmente corresponde reiterar, en los presentes autos, el claro carcter de emergencia de la medida dictada en el ejercicio del poder de polica del Estado que reviste el decreto 1921/66 -ver disidencia citada en sus considerandos 2, 3 y 4-, sin que obste para la aplicacin al caso de la doctrina mencionada, la circunstancia de tratarse ahora de una demanda de amparo. Porque a juicio del suscripto, las mismas razones que impiden se enerven las consecuencias de las medidas dictadas por el Poder Ejecutivo mediante el aludido decreto 1921/66 a travs de una orden judicial de no innovar, fundamentan una solucin que sea conducente para impedir la frustracin del ejercicio de ese poder de polica del Estado por la va de una accin de amparo que responde, en verdad, a presupuestos distintos y ha sido establecida para situaciones tambin diferentes. III. Que lo expresado adquiere, adems, una particular relevancia si se atiende a que la accin de amparo no ha sido establecida como una va procesal apta para impugnar -en su validez constitucional- los actos normativos de carcter general, como lo son las leyes, decretos u ordenanzas (Fallos, t. 256, p. 386; t. 259, p. 191; t. 262, p. 181 [LA LEY, t. 112, p. 560, fallo 51.224; t. 115, p. 717, fallo 52.534; t. 119, p. 551, fallo 54.162], entre otros; art. 2, inc. d), de la ley 16.986). IV. Que es cierto que este tribunal ha admitido excepcin al principio mencionado -sentencia del caso Outon, del 29 de marzo de 1967- pero tambin lo es que no puede la excepcin consagrarse como una regla que permita corrientemente esa forma de revisin de constitucionalidad mediante el amparo judicial. Porque el caso en que ella fue admitida presentaba singulares caractersticas, segn as resulta de los fundamentos del propio precedente, que no se dan en la especie. V. Que, en todo caso, tampoco podra funcionar esa accin -a juicio del firmante- como un medio idneo para el control judicial de medidas atinentes al ejercicio del poder de polica y menos aun, cuando las normas de carcter general que se dicten en su

consecuencia respondan a un claro propsito de conjurar una grave situacin de emergencia -econmica, en el caso- que afecta a un importante sector de productores, trabajadores y consumidores, y el bienestar que se tiende a proteger resulta evidente de los propios considerandos del decreto 1921/66, donde se expresa, entre otros fundamentos, que las propias asociaciones gremiales y cooperativas de productores propician como medida fundamental la no realizacin de la cosecha del ao 1966, para permitir as el ordenamiento de la economa yerbatera y el afianzamiento del ente oficial de comercializacin. VI. Que, finalmente, no es admisible que ese control de constitucionalidad que, particularmente en orden al ejercicio del poder de polica se traduce en esencia en un autntico control judicial de razonabilidad, segn lo ha admitido esta Corte (Fallos, t. 247, p. 121, consid. 13 y doctrina de Fallos, t. 248, p. 800; t. 252, p. 244 [LA LEY, t. 100, p. 47, fallo 45.244; t. 103, p. 480, fallo 46.787; t. 107, p. 491, fallo 48.665] y otros) pueda efectivizarse sin el debido debate y la oportunidad de una adecuada defensa -que ese control supone- en un proceso de las caractersticas de la demanda de amparo. Por ello, se revoca la sentencia apelada. Roberto E. Chute. - See more at: http://thomsonreuterslatam.com/jurisprudencia/09/08/2013/fallo-clasicoempresa-mate-larangeira-mendes-s-a-y-otros#sthash.RU0EDSHu.dpuf