Vous êtes sur la page 1sur 12

L'AME-DIEU

A PROPOS D'UN PASSAGE DU SONGE DE SC1PION

par
CH. JOSSRAND,

L e Songe de Scipion q u e C i c e r n a i n s r d a n s l e V I

livre de sa

Rpublique est c o u p s u r u n d e s p l u s c u r i e u x m o r c e a u x d e l a l i t t rature eschatologique de l ' a n t i q u i t . Aussi, nombreux sont les savants qui se sont a t t a c h s dmler les traditions philosophiques et thologiques dont i l dpend. Tout r c e m m e n t , M . H r d e r s 'est l i v r un essai d 'exgse qu'on peut c o n s i d r e r c o m m e u n d e s plus r e m a r q u a b l e s qui aient t crits sur c e t t e q u e s t i o n (*}. B o n n o m b r e d ' r u d i t s avaient cru dceler dans l e Songe l ' i n f l u e n c e d e P o s i d o n i u s d ' A p a m e , le philosophe d u m o y e n s t o c i s m e . Une vive r a c t i o n , i l est v r a i , s ' t a i t t r s t t d e s s i n e c o n t r e c e t t e t h s e (*> ; m a i s c ' e s t M . H r d e r q u ' i l appartenait d e l a r u i n e r d f i n i t i v e m e n t . C e d e r n i e r , e n effet, a d m o n t r , d ' u n e m a n i r e q u ' i l e s t p e r m i s de
tenir pour i r r f u t a b l e , q u e C i c e r n , dans la partie philosophique du

Songe,

s'en t a i t t e n u peu p r s c o n s t a m m e n t l'enseignement a reconnu sans

de

P l a t o n . C e p e n d a n t , le s a v a n t a l l e m a n d

difficult

que l'auteur du Songe avait rompu a et l avec les doctrines de l'ancienne Acadmie pour souscrire des opinions se r a t t a c h a n t a des systmes plus rcents. Ailleurs, i l a accus Cicern d ' a v o i r m a l
compris son m o d l e , d'en avoir d e f o r m la pense. et r s u m m a l a d r o i t e m e n t

Parmi

l e s p a s s a g e s d u Songe o l a s a g a c i t

de l ' i n t e r p r t e

est

( 1 ) R. H A H D E R H Ueber Ciceros Somnium Scipionis, H l l e , 1 9 2 9 { E x t r a i t des Schri{fcn der Kniysberger Gelehrten Gesellschaft, Geisteswiss. Klasse, . J a h r - ,

Heft 3 ) . C e sont les pages 0 15 de cet opuscule q u i sont v i s e s d a n s la p r s e n t e tude. [(2) V o i r entre autres sur cette question la note toute r c e n t e de Q, R I E T H ,

Grundbegriffe der Stoischen Ethik,

B e r l i n , 1933

(Problemzla,

9>, p, 1GB. 1

142

CH.

JOSSERAND

soumise une rude preuve, i l en est un q u i retient longuement l'attention de M- Harder. C'est la dclaration finale de Stipion l'Africain qui prcde i m m d i a t e m e n t la traduction d'un long extrait d u Phdre, 0(1 se trouve d m o n t r e l ' i m m o r t a l i t de l ' m e . Je crois utile, pour faciliter l'intelligence de ce qui va suivre, de reproduire ce texte en entier: 18. e Tu oero entire et sic habeto, non esse te mortalem, sed corpus hoc : nec enim ta is es, quem forma ista dclart, sed mens cuiusque, s est quisque, non ta figura quae digito demonstrari potest. Deum igitur te scito esse, siquidetn deus est qui uigel, qui svntit, qui meminit, qui prouidei, qui tain rgit et naideratur et movet id corpus cui praeposilus est, quant hune mundum Me princeps deus ; et ut mundwn ex quadam parte mortalem ipse deus aeternus, sic fragile corpus ani~ mus sempiternus movet {*). L'affirmation capitale de ce passage : sache que t u es un dieu est une des plus t o n n a n t e s du Songe. Le sentiment de M . Harder est que en crivant ces mots, Cicron s'est affranchi de l'autorit de Platon et s'est ralli des conceptions hellnistiques 11 trouve, en effet, cette ide exprime pour la premire fois dans un fragment du Protrepiique d'Aristote {fr. 61 R.) ; $ Dans l'homme dit en substance le Stagyrite, l'esprit seul est immortel et divin. Cette participation au d i v i n est tellement rjouissante pour l'homme qu'on peut croire que, en comparaison des autres t r e s vivants, l'homme est dieu. De l, le mot bien connu, qu'il soit d'Hermotime ou d'Ana-

11) V o i c l elforce-tt,

pour guider le lecteur, l a traduction r c e n t e de M- C h , APPUHH Paris, Gflmier, s-d., pp. 213 fi.) : " O u i , loa dit-Il, et, sache-le bien, ce n'est pas toi q u i es mortel, mais

Cicron, De la Rpublique, Des Lois, corps.


Tu

n'es

pas, en effet, cet objet que d l i m i t e dans J'espace ton apparen-

ce e x t r i e u r e , c'est l ' m e q u i en c h a c u n est l'tre v r i t a b l e et non cette chose f i g u r e que l'on peut toucher d u doigt- S a c h e donc que t u es un t r e d i v i n . On peut appeler d i v i n le principe q u i v i t en toi, q u i est d o u de sentiment, de m m o i r e , de p r v i s i o n et q u i dirige et gouverne le curps q u i l u i est soumis, comme Je premier des dieux r g i t et gouverne Je monde- E t tout de m m e q u ' u n d i e u t e r n e l m e u t u n monde en partie p r i s s a b l e , une m e immorteJle m e u t u n corps incapable de d u r e r . "
( 2 ) Certains philologues ont c r u trouver l a m m e i d e dans Te dominons in nabis dm$ de Tuseuionea, I , 74 (velat enim dominons iUe in nobis deus inussu hinenos suo emigror)* Mais, successivement. M - JONES, Posidonius and Gitet't " Tu&culan Disputatloni", dans Casstcal Phtlology, f S ( 1 9 2 3 ) , p. 2 2 2 e l HHDER,

Q.L,

p. 1 4 , 11, 1, ont fait j u s t i c e de cette i n t e r p r t a t i o n errone-

L' AME-DIEU

U3

xagorc : en chacun te nous l'esprit est un dieu *. Or, Cicern avait l u i aussi soigneusement distingu les deux ides dieu et dieux. Quels sont les attributs des dieux? d i t - i l dans un dveloppement des Tuscalanes sur les qualits eminentes de l ' m e humaine. Ce sont l'activit, la sagesse, l'invention, la mmoire. Donc l'me aussi, selon moi est divine, ou, comme ose le dire Euripide, elle est dieu * (1, 45)- E n citant Euripide, Cicern faisait allusion un vers fameux du pote tragique : 6 vov yg 'fyfMv trriv v xajw 6EQ (fr. LOIS Nauek), Dans le texte d'Aristote comme dans celui de Cicern, M . Harder trouve la m m e distinction entre les deux concepts dieu et divin et i l ne doute pas qu'il ne faille rechercher dans le premier la source de la pense des Tuscuianes. I l en voit le plus s r garant dans la c o m m u n a u t de citations (*). Cette conclusion appelle les plus expresses rserves. E n effet, Aristote s'en rfre une opinion d'Anaxagore ou d'Hermotime, tandis que Cicern cite Euripide- M . Harder, s'avisant de cette divergence, essaie d'en a t t n u e r la g r a v i t en rappelant que les biographies anciennes font d'Euripide u n disciple d'Anaxagore, ce qui expliquerait la substitution opre dans le modle de Cicern. 11 resterait montrer la raison de cette substitution qui p a r a t d'aut a n t plus invraisemblable que, dans un dveloppement sur la nature de l'me, l'autorit d'un philosophe aurait eu bien plus de poids que celle d'un pote tragique (*). Ajoutons que l'allure et la tendance des deux morceaux sont fort diffrentes : alors qu'Aristote crit une parnse o i l exhorte l'homme a philosopher, en considration de la dignit de son ame, Cicern, au contraire, s'engage dans une spculation philosophique d'o i l ne tire aucune rgle d'thique. L'influence d'Aristote sur le passage des Tuscuianes ne me p a r a t donc pas d m o n t r e et rien ne prouve, par consquent, que ce soit dans une tradition post-platonicienne que Cicern, en composant le Songe, ait puis r i d e de l me-dieu. Mais i l importe avant t o u t de voir sur quoi porte la distinction opre par Cicern entre dieu et divin. Je pense que cette distinction est purement formelle. Nous constaterons, en effet, que plusieurs
1

{1)

0.

i . , p. 73,

(2) BYWATEH, 'EflOTIflO ...

A lost dialogue o Arisote,


TOVTO.

dans

I I , 1869, p. 66, n . 1, tranche l a d i f f i c u l t en d c l a r a n t i n t e r p o l s les mots

The Journal of Philolagy lis

144

CH.

JOSSER AND

des arguments dont Cicern use dans le Songe pour tablir que resprit est dieu, l u i servent ailleurs d m o n t r e r que l'me est divine : ou, ce qui revient au m m e , immortelle. Ceci prouve bien que les deux ides sont, sinon identiques, du moins fort voisines. L'audace que Cicern dnonce dans la formule d'Euripide (ut Eurpides dicere aude) est une audace de m o t bien plus que de pense. E t s'il redoute d'appeler l ' m e u n dieu, c'est q u ' i l v o i t dans cette d n o m i n a t i o n une manire de sacrilge Mais comment expliquer ds lors, que, dans le Songe, Cicern fasse taire ses scrupules : deum te igitur scit esset C'est que l'atmosphre d u morceau est toute diffrente. Nous a v o n s a f f a i r e i c i u n c r i t d'allure mystique et cette solennelle dclaration constitue Je point culminant du discours de l'Africain dont i l est la grande rvlation. D'ailleurs, Cicern, en qualifiant l'homme ou l'me humaine de dieu &, ne brisait pas avec la doctrine de Platon. Dans le premier livre du De natura deorum, l'picurien Vellius commence par passer en revueles opinions des philosophes sur la nature des dieux. Or, i l d i t de Platon (% 30) : Idem et in Titnaeo dii et in Legibus et mimdum deum esse et caetum et astra et nimos et eos* quos maiorum institutis accepimus . I l y a de bonnes raisons de croire que Cicern faisait sienne la doxographie de Vellius f ) . I l n'est pas difficile, en relisant le Time, de retrouver
3

un

(1) Cf. Tu&aitanes, V , 38 : humanus mitent animas, decerptus ex mente dwtna, alto nullo, n i s i ciun tteo ipso, si hoc fas est d i c t u , comparait pofest.
(2) Ce n'est pas mon r l e de prendre position dans le p r o b l m e si difficile,

des sources de l a doxographie e x p o s e p a r V e l l i u s . Q u ' i l me suffise de rappeler q u e , si 1 r u d i t s sont d'accord p o u r r e c o n n a t r e les rapports t r o i t s q u i u n i s sent ce m o r c e a u a u TMQI de des savoir si ee

evtfE&la

de P h i l o d e m e , i l s

se divisent s u r l a point I l convient d'ad-

t r a i t doit t r e c o n s i d r comme l a source de ces chapitres o u s i , c o m m e le c r o y a i t n o t a m m e n t D i e l a , source commune- L e p r o b l m e a t s o u l e v n o u dans

Tiuculants

m e t t r e l'existence d'une veau p a r R . PBILWPBON,

Philodem fber FrmmgkcU*

Herms,

5 5 (1920),

p, 230, q u i p r o m e t t a i t de reprendre l a question en d t a i l dans un ouvrage q u i , m a connaissance, n ' a pas encore v u le j o u r . Philipp&on p a r a t pencher p o u r l ' h y p o t h s e d'une source commune. D e toute f a o n , >a comparaison a v e c le sur P l a t o n , t a n t

aegi etianfiEtas

ne donne rien en ce q u i concerne l a notice

d o n n que l e p a p y r u s de P h i l o d m e est a b m e en cet endroit. U n e des raisons q u i p e r m e t t e n t de croire que C i c r a n p r e n d A son compte l a doxographle de V e l l i u s , c'est que, dans les r p l i q u e s , U ne p r t e aux contradicteurs de l ' p i curien aucune critique t o u c h a n t l'exactitude de son Information. A u contraire, on volt, p a r exemple, Cotta louer l ' r u d i t i o n peu commune de V e l l i u s
(I.

OU-

L* A M E - D I E U

145
Cicron en ce qui con-

des

passages

qui justifient l'affirmation de

c e r n e les m e s ment, comme

Quant

la

rfrence aux d'un

Lois,
de

i l s'agit o

probabledclare et

l ' a not Mayor

passage

Platon

q u e , p u i s q u e l ' u n i e o u les m e s s o n t c a u s e s d o u e s d e v e r t u , QQ

tout

mouvement

atov

elvat *prjao/ier eteiv ehe 6*jijj xai

aifiaat, vovGai
ST&

0a vxa,

xooftavat navra ovnavv, * *

(S99

b)*

Tout

de s u i t e a p r s l a g r a n d e r v l a t i o n

de l a d i v i n i t

de

l'me,

le p h i l o s o p h e r e p r e n d ses d r o i t s . C i c r o n ne s e p e r m e t p a s d'noncer une affirmation aussi g r a v e sans en entreprendre a u s s i t t stration.

la d m o n -

M . Harder a fort justement distingu dans c e l l e - c i deux parties essentielles. Dans la premire, l 'argumentation parait s c h m a t i q u e l 'excs. Cicron se borne n u m r e r quelques attributs communs a l ' m e et la divinit : si qudem est deus qui uiget... prouidet. M . Harder pense que l 'auteur a d ici fortement r s u m e r sa source
a moins

q u ' i l n'ait tir la pense de son propre fonds. Le savant alle-

mand n'insiste pas et se contente de suggrer un rapprochement avec u n fragment d'Aristote q u i , comme on le verra, ne p r s e n t e avec notre texte que des rapports fort loigns. Mais cette b a u c h e de raisonnement appelle des comparaisons
modernes a v e c d'autres textes c i c r o n i o n s q u i contribuent l'clairer, L a plup a r t de ces t e x t e s o n t t s i g n a l s p a r les c o m m e n t a t e u r s

(1) N o t a m m e n t 41c o le d m i u r g e , p r e s c r i v a n t a u x dieux subalternes de f a o n n e r les e s p c e s mortelles, se r s e r v e de crer l u i - m m e le principe de l a p a r t i e de ces t r e s " q u i m r i t e de porter Je m m e n o m que les immortels, partfe que l'on nomme d i v i n e ' ' xf.sB' laov xQoarfxei, Qeov ley-ft^vcr). pv m f a v Bavtot ftdtvvfiow chai C e passage est i n t r e s s a n t p l u s d'un point communment jt&rvttov). eau, (90 deo,
;

de v u e . O n y t r o u v e l'opposition entre l'appellation de divin, d o n n e l ' m e (&EOV D a n ? son Time, quibus beant, Vvxv d'un qui dioini eyftBWOv) en usant d'une p r i p h r a s e dont l e sens est t r s net taies creabunlur generis ut, dtorum immortalium (avTots quasi

et celle de dieu que p r c o n i s e le d m i u r g e

C i c r o n a t r a d u i t cette p h r a s e e n a t t n u a n t F expression ; i n gtntihs appelfentur { X L 41). A o n autre endroit d n Tlme xvQnnxdxov rcap'

P l a t o n faisant allusion A l ' a n Intelligente ( f t e i tov e&ov), gnie divm (dt... alfiova)* De Natura Deorum

ifrilv comme

d c l a r e que D i e u e n a fait cadeau a c h a c u n de nous

r*(2t M. Tullii

Ciaronis

iibri trs, b y J . B . M A Y O R , vol. i,

C a m b r i d g e et L o n d r e s , 1 8 9 1 , p, 11B.

146

Cil,

J O S S E E AND

du Songe, qui n'en ont cependant tire aucun parti. Dans le De scnectu te ($ 78), la mmoire, la prescience de l'avenir, le gnie inventif sont donns comme autant de qualits qui trahissent Vimmortalit de rame. Dans lesTuscutanes (1, 56 ss,J, Cicron, se proposant d ' t a blir la prsence dans l'me humaine d'lments divins, remarque d'abord que n i l'existence du seul principe vital, commun l'homme et au vgtal, ni celle des seuls apptits, communs l'homme et a raDimal, ne suffiraient t a y e r cette thse. Seules parmi les qualits de l'me, la mmoire, l'invention, la rflexion, la promptitude en d m o n t r e n t l'essence divine. Ceci fournit matire un long dveloppement (g 57-70) Enfin, Cicron traite le m m e t h m e dans sa Consolation (*). Comme on le voit, la srie des attributs communs l'me et a Dieu, sur quoi se fonde la thse de la divinit de l'me, ne se retrouve pas chaque fois identique. Le texte du Songe est d'ailleurs, il ne faut pas l'oublier, le premier en date de ces tmoignages. On admettra donc que dans la Consolation, les Tuscitlanes et le De senecttitt, Cicron ait revis et remis au point une argumentation qu'il s'est born ici baucher* Analysons chaque clment de la premire preuve d u Songe. C'est d'abord un problme de s m a n t i q u e qui se pose. Que faut-il entendre par trigere? Le terme a p p a r a t galement dans la Consolation (o. i) et dans les Tuscutanes ( I , 65) sans que, dans ces passr ges, le contexte claire davantage le sens < ). Si l'on consulte le Lexicon de Merguet, on constate que pigerc a souvent pour sujet mens ou ania

(1) Dans c e dernier morceau, Cicron r e v i e n t plusieurs r e p r k e a s u r cette i d e . A i n s i , I . 65 : Quae au/cm sunt divinal e( I , 67 : trim cerle, aagacitatem, memoriam, Hatc magna> haec diuina, (2) D a n s Tusealana, riae, mentit, eogitattonis hate umpiUma 1, tifi : Hit tnim quae la niai a dto... caeleste oigere, sa pen, motum, sont. in natutis nihil inat, tentt qnod otrn memoproviderst anquam et undt quod ait tt futura invenire, mtmini&se ; animt} eelerfatcm uidet (K.

habeat, quod et prarterila dit/ina lia qulcquid et diuinum

ttttnplexti posait praesentia, ad hominem oenire possint tapit, quod oiuit, ntceoie at.

sunt itec ineenietur

est iltnd qnod sentit,

quod viget,

ab eamque rem aeternum tapere,

P o u r ne rien omettre. J'ajoute que d a n s le Pro Mi fane, &4, o n t r o u v a providere,..) aucune conclusion t o u c h a n t sa n a t u r e . dani l'dition qui a Pit.

une liste analogue des attributs de l'Ame {pigere, sentire, de laquelle i l n'est cependant tir

tf3) J e note que M . J . H u m b e r t , le traducteur des Tusculanes, de la Collection da Uinverti Us de France Dana I , 65, i l rend oigere par l'immortalit, et dans I , 66 p a r

( P a r t i , 1931) a t fort embarras l .

L'ME-PIEU

147
(

mus. De l'examen des textes o i l est ainsi empIoy i l semble ressortir que le verbe est u n terme sens assez large embrassant l'ensemble des activits par quoi l'me manifeste sa vitalit. 11 est souvent accol vwere dont i l p a r a t bien tre peu prs synonymef )- i l ne dsigne donc aucune activit spcifique de l ' m e humaine et i l n'y a pas lieu de s'y arrter. Notre texte est, avec celui de la Consolation, le seul o la sensation figure dans Fnumration des attributs divins de l'me. Pour comprendre cette conception, i l est utile de se reporter une polmique du De natura deoram. L e stocien Balbus ( I I , 30) y p r tend que, d u fait qu'il est pourvu, un degr m i e n t , d e la raison et de la sensation, le monde, ou plus exactement l'me d u monde, est Dieu (*). Cette t h o r i e est combattue par le no-acadmicien Cotta qui dmontre, au contraire, que t o u t tre dou de sensation est vou la mort ( I I I 33). La doctrine stocienne a laiss des traces dans la terminologie. L ' m e du monde est souvent dsigne comme u n stnsus aeternus, une natura sentiens t ) . On se souvient d'autre part que, la f i n d u De natura deorum, Cicern dclare souscrire en bloc la thse de Balbus. Toutes ces considrations sont de nature nous faire croire que, dans Je Songe Cicern s'est inspir, sur ce point, d'une argumentation stocienne. 11 n'est pas difficile de prouver que Cicern se conforme u n enseignement de Platon en r e p r s e n t a n t la mmoire comme une facult divine de l'me. I l s'explique assez clairement ce sujet dans les Tusculanes ( I , 57), o i l rappelle les thories du Mnon et surtout du Phdan,
1 T 3 y

M , Harder renvoie, probablement propos de l'argument fond sur la connaissance de l'avenir, un fragment d'Aristote (fr. 10 R.) o le raisonnement diffre quelque peu : Je philosophe montre comment la notion de dieu s'est dveloppe chez les hommes par la consid r a t i o n de la facult divinatoire qui saisit l'me dans le sommeil et l'approche de la m o r t Cicern a utilis ce texte d'Aristote dans le De divination* ( I , 63) (*). Mais i l n'en a retenu que les obser(1) Consolation ta est. (2) Ce raisonnement est encore repris dans IT, 46 ss (3) De div., tfochus d'Asealon dans Acad,, (4) Cf. J a e g e b Aristteles, I , $S. B e r l i n , 1323, p- 106, H. et R e i n h a r d t , Kosmw
r

reproduite dans Tase*,

1,66 ; D e dio.,

I , 6 3 . L e sens a p p a r a t etgtntt dioiaa vi-

aussi fort clairement dans lea Lofs,

fr, 1 : sac corpore antm

1, H ; I , 75 et 85. C I . l a d f i n i t i o n de l ' m e d u monde p a r A n -

148

CH.

JOS SERANO

v a t o n s s u r les p h n o m n e s ditions indiques, sans

d o n t l ' m e e s t le s i g e les m m e s

d a n s les c o n que son

en tirer

conclusions

m o d l e s u r l a notion de dieu. I l y ajoute, en revanche, une rflex i o n q u ' o n p e u t u t i l e m e n t r a p p r o c h e r d e l ' a r g u m e n t a t i o n d u Songe : l'me des moribonds Cette devient mme plus pense, divine, ce q u i l u i permet nous la trouvons de

prophtiser^). d'une

exprime

f a o n p l u s n e r g i q u e e n c o r e d a n s l e De senccfute ( X X I I , 81) : ormientium animi maxime dclarant dwinitatem suum ; multa pnim, cum remissi et liberi sxmi, futura prospiciunt. Mais, tout compte fait, que l a f a c u l t divinatoire de l ' m e soit

u n indice de sa d i v i n i t , c'est l u n j u g e m e n t q u e n ' a u r a i t d s a vou qui dieu aucun des thoriciens des d e g r s du voyant. de la mantique divers la p r s e n c e par enthousiasme,

admettent

ou l'influence d u stodivi-

dans l ' m e exposes

J e songe surtout a u x t h o r i e s

ciennes

p a r Q u i n t u s d a n s l e p r e m i e r l i v r e d u De

natioite o
qui quetus,

i l e s t question plusieurs reprises de l'impulsion divine dans de l'me le m c a n i s m e galement d'tre de l ' e x a l t a t i o n rapporte par mantiQuin-

dclenche L'opinion est

Posidonius,

particulirement

digne

note:

l'me

humaine communie

peut t r e f a v o r i s e de songes p r o p h t i q u e s p a r c e qu'elle a v e c l a n a t u r e d i v i n e (*).

11 r e s t e examiner la deuxime partie de la dmonstration

(qui tam rgit...),


sumons

beaucoup

plus d v e l o p p e q u e la p r e m i r e . R o M . Harder se l i v r e a u n e t r s fine

d'abord les lignes

analyse du morceau. M. par Harder analogie. observe Celle-ci que Cicern est formule s'appuie sur un raisonnement fois sous une

une premire

tmd Sgmpathie, d u De divinations

Mnich

1926, p . 215 ( c i t s p a r Harder), H r s u l t e d u texte C'est dj Mais rien ne prouve que,

que Posldonlus a v a i t , l u i aussi, tu 1e t e x e d'Aristote.

p e u t - t r e g r c e l u i que C i car on l ' a connu. comme il l'est dans Cicern. (1) C i . X N O P H O N , Cyrop., 0 a t d T > otiv
tiff

chez P o s i d a i u s , l ' e x p o s d'Aristote avait t d t o u r n de son V I I , 7, 21 : yyrEQQv *J TOG vdinov


TTB TI TIV teXXvTWV

sens primitif v&gtoitlvtov tfszov 6eio-

jtr yvx^l

tiiv TTB

tinv

finvov
xai

jeiT<"pa{vT<xt

JTQOOQQ.

(2) I 64 : sed tribus mdis provideat animus ipx

censet deoruai adpulsu qui deorum

homines somittare : uno quod coynalwnc tensa (ut.

per sese, qaippe

AME-DIEU

149

forme sommaire: l'esprit de l'homme gouverne et meut le corps comme dieu gouverne le monde (qui lam rgi/... ule princeps deus) ; puis l'analogie est nouveau nonce, mais cette fois sous une forme plus complte, t a n t donn qu'elle porte sur des attributs appartenant aux deux termes compars, Dieu d'une part, l'me humaine de l'autre (et ut mundum... sempiternas movef). Cependant M , Harder se dclare choqu par la prsence de e t par quoi sont coordonnes Tes deux phrases. A u surplus, le raisonnement lui parait f a u s s ; i l souponne Cicern d'avoir mal compris sa source et i l imagine que celle-ci devait comporter u n raisonnement b a t i comme i l suit : l'esprit humain rgit le corps humain comme Dieu r g i t le corps d u monde; donc, de m m e que Dieu, q u i rgit Te monde mortel, est ternel, ainsi l'me, qui rgit Te corps mortel, est ternelle. M . Harder suppose que la phrase que Cicern a lue dans son m o d l e t a i t peu prs rdige en ces termes : ojisp 6 Se akbvio . . . QZD xal 6 vov tio. D s lors, l'erreur de l'auteur du Songe aurait t de prendre pour deux pithtes, deux adjectifs (alvio et tio) faisant en ralit fonction d'attributs. A u surplus, M . Harder a r e t r o u v dans la tradition philosophique un autre chantillon du raisonnement q u ' i l prte au modle de Cicern. I l s'agit, v r a i dire, d'un texte postrieur, qui fait partie d u Ddaskalikos d'Albinus, le chef de file du no-platonisme ( 25, p. 177 H . ) , Enfin, M . Harder remarque qu'au raisonnement rtabli dans le sens indiqu se rattache fort bien le passage du Phdre de Platon, dont Cicern donne la traduction i m m d i a t e m e n t aprs ( 19 : nam quod semper nouetur... 2 0 : nota cerfe et aelerna est.) et qui dveloppe une preuve ontologique de l'ternit de l'me. Deux principes, en effet, sont la base de la d m o n s t r a t i o n de Cicern : 1) le primat de l'esprit, qui n'a besoin d'aucune preuve; 2) Y~ ternit du moteur, q u i se trouve confirme par l'argumentation du Phdre. Avant de proposer mon tour une i n t e r p r t a t i o n qui, je l'espre, aura du moins !e mrite de faire un sort au raisonnement de Cicern dans les termes o i l se presente, i l nous faut faire certaines rserves sur l'exgse de M . Harder. .Te n'insiste pas sur la tmrit q u ' i l y a imputer Cicern u n contre-sens doubl d'une faute de logique. On aimerait toutefois voir M . Harder s'expliquer davantage sur ce point et r t a b l i r notamment sons.

150

CH. JOSSERAND

une forme moins schmatique la phrase grecque qu'il suppose a l'origine de l'erreur. D'autre part, regarder notre texte de prs, on ne voit pas que le dveloppement tir du Phdre s'harmonise aussi bien que ne le pense M. Hardcr avec r argumentation qu'il tente de restituer- Ce dveloppement, en effet, ne se borne pas tablir l'ternit du moteur, mais, appliquant ce principe au cas particulier de l'me, i l conclut son i m m o r t a l i t . Ds lors, nous aurions l une dmonstration qui ferait double emploi avw; la premire. M . Harder part de cette ide que Cicron s'efforce de prouver l'ternit de l'me. Or, tel n'est pas, mon avis, le sens du morceau- C'est la divinit de l'me, c'est--dire de la personne humaine dans ce qu'elle a d'essentiel, que l'auteur du Songe a en vue- I l est ais de s'en rendre compte, et la prsence de l'adverbe gitur en est un premier signe (deum gitur scto te esse). Ce mot t a b l i t une relation de cause effet entre la notion de divinit et une autre notion qu'il s'agit de dgager de la phrase prcdente. Or Cicron vient, a l'occasion de considrations sur le problme de la vraie personnalit, de rassurer Scipion sur l'immortalit de sa personne, c'est--dire de son m e , contrastant avec la mortalit de son corps. De la prsence de gitur on peut donc conclure que, pour Cicron, l'ternit est un indice de la divinit et n'est pas, par consquent, le terme final de la dmonstration. Quoi de plus naturel, du reste, que l'ternit soit considre comme une preuve de la divinit? Platon avait dj qualifi la divinit de * vivant immortel s f ) et i l t a i t ais de tirer de cette dfinition u n commencement de preuve. A u surplus, Cicron use ailleurs encore de cette faon de raisonner. I l fait dire quelque part au stocien Balbus que la tradition populaire a eu raison d'lever au rang de dieux des personnages comme Liber et Romulus, quorum cum remontrent tmimi atque aeternitate fruerentur.,, cum opiimi essent et aefer-jtf (*).
1

Tel est donc bien, semble-t-il le point de vue auquel i l convient de se placer pour interprter correctement le raisonnement de Cicron- Nous observons d'ailleurs que ce raisonnement se trouve dj eu germe dans un passage du Phdon qui p a r a t avoir chapp
T

(1) Time,

37 d ; Phdre,

146 c,

(2) De nalura deorum, I I , G2,

L\\ME-DIEL'

151

aux investigations de M- Harder : * Lorsque sont ensemble m e et corps, d i t Socratc Cbs, ce dernier la nature assigne servitude et obissance; la premire, commandement et matrise. Sous ce nouveau rapport, des deux, quel est, ton sens, celui qui ressemble ce q u i est d i v i n et celui q u i ressemble ce qui est mortel ? Mais peut-tre n'est-ce pas ton avis que ce q u i est divin sort, de sa nature, fait pour diriger et pour commander, ce qui est mortel, au contraire, pour obir et pour tre esclave? C'est bien mon avis. Auquel donc des deux l'me ressemble-t-elle? Bien de plus clair, Socrate Pour l'me, c'est au d i v i n ; pour le corps, c'est au mortel (*). On voit esquiss ici un parallle entre l'me humaine et la divinit q u i , toutes deux, exercent une m a trise, et, de cette analogie, Platon conclut une ressemblance de nature entre l'me et le d i v i n . Seulement, Cicern est moins rserv que son modle grec: alors que celui-ci se contente de dire que l'me ressemble au divin, l'auteur latn affirme qu'elle est divine (*). Mais Cicern ne s'est pas content de reprendre l'analogie b a u che par Platon. I l s'est avis que l'argument n'avait pas t suffisamment mis en valeur par son prdcesseur et i l s'est attach exprimer d'autres attributs communs l'me et la d i v i nit : de part et d'autre, en effet, e gouvernant est ternel, tan-' dis que le gouvern est mortel et prissable. C'est cela que Cicern nonce dans une nouvelle phrase (et ut mundum ) coordonne la prcdente par cet et qui heurte M . Harder. Rien de phis normal, on le voit, que la prsence de cette conjonction qui unit le plus naturellement du monde deux phrases exprimant chacune un aspect diffrent du m m e jugement. Enfin, si l'on se rallie mon interprtation, on n'prouve aucune difficult expliquer les raisons qui ont amen Cicern traduire le long extrait du Phdre dont i l a t question. E n effet, j u s q u ' prsent, l'auteur latin, pour t a y e r sa thse de la d i v i nit de l'me, a fait intervenir a deux reprises l'ternit d u p r i n cipe spirituel de l'homme. Mais arriv au terme de son argumentation, i l se rend compte qu'il serait utile de fournir l'une ou l'au-

<1) Phdon,

80 a, t r a d . R o b i n . l a m i m e prudence que Platon. V, 38 : humanas animas A i n s i , dans nuto... cum alio

( 2 ) Ailleurs Cicern professe un texte dj c i t des Tusculanes,

ni& cum ipso deo c o m p a r a r ! potes.

152

Ctt, J S S E H A N D

tre dmonstration de cette v r i t . C'est alors qu'il dcoupe dans le Phdre un passage qui convient particulirement cet effet (*). Si Ton peut faire un reproche Cicern c'est celui d'avoir produit contretemps une preuve que le lecteur attendait beaucoup plus t t .


Si cet essai d'exgse est exact, il s'en dgage deux conclusions: c'est d'abord que le morceau tudi est aussi profondment i m prgn d'ides platoniciennes que le reste de Fo-uvre et que notamment Tide capitale de l'ilme-dieu en procde authenliquement ; c'est ensuite que la pense de Cicern, si elle est dveloppe dans un expos qui n'est exempt ni de gaucherie n i de dsordre n'en est pas moins tres cohrente et que, spcialement, on se fourvoierait si on cherchait l'interprter en recourant l'hypothse d'une maladresse de traduction, .l'espre que, cet g a r d , dans le procs de Cicern traducteur, ces quelques pages m r i t e r o n t dVtre verses au dossier de la dfense (*),

(1) On voit ainsi Ta valeur de nom par quoi C i c e r n introduit le texte d u PMdre et dont l a raison d ' t r e n"apparat pas de p r i m e abord.
h

Ce mot, dont

l a p r s e n c e paraissait suspecte H a r d e r se r i f a r e u n i q u e m e n t a l ' p i l h t e sempiternas et non a l'ensemble d la p h r a s e , c o m m e on pourrait le croire. et Saint I l y a l on m a n q u e de p r c i s i o n d une n g l i g e n c e de C i c e r n . (2) Consulter sur cette question L'article de G . CUENDET, Cicern Jrme traducteurs, d a n s l a Revue ittt tudes Latines, 1933, p. 380.