Vous êtes sur la page 1sur 112

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Seminario de Filosofa del Derecho Colegio de Profesores de ...............

Facultad de Derecho

Ttulo

Cuadernos de Trabajo

Universidad NacionalAutnoma de Mxico 2012

Cuadernos de Trabajo Seminario de Filosofa del Derecho

Cuadernos de Trabajo Seminario de Filosofa del Derecho Ttulo Segunda edicin D.R. Universidad Nacional Autnoma de Mxico Ciudad Universitaria, Coyoacn, 04510, Mxico, D.F. FACULTAD DE DERECHO Prohibida su reproduccin parcial o total por cualquier medio, sin autorizacin escrita de su legtimo titular de derechos ISBN (Cuadernos de Trabajo): 978-607-02-0793-8 ISBN (Seminario de ): Impreso y hecho en Mxico

ndice Presentacin........................................................................................... Dr. Ruperto Patio Manffer Nota a la segunda edicin...................................................................... Marco histrico e introductorio de la materia.................................... UNIDAD 1 LENGUAJE JURDICO Y ARGUMENTACIN 1.1 Tipos de discurso: argumentativo, informativo................................. 1.2 Tipos de enunciados........................................................................... 1.3 Usos del lenguaje............................................................................... 1.4 Uso y mencin de expresiones. .......................................................... 1.5 Persuasin y fundamentacin en el discurso argumentativo.................................................................................... 1.6 Distincin entre argumentos correctos (o vlidos) y argumentos meramente persuasivos............................................... 1.7 Argumentos deductivos y no deductivos: validez y correccin.......................................................................... 1.8 Distincin entre norma y contenido: la forma como criterio de validez. ..................................................... 1.9 Las funciones de verdad. .................................................................... 1.10 Cuantificadores ............................................................................... 1.11 Tablas de verdad. .............................................................................. Lecturas bsicas....................................................................................... Lecturas complementarias....................................................................... Glosario bsico de trminos..................................................................... Ejercicios de evaluacin..........................................................................

UNIDAD 2 ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS 2.1 Argumentos dialcticos. Argumentos apodcticos o demostrativos..................................................................................... 2.2 Argumentos ersticos. Pseudoconclusiones o paralogismos. ...................................................................................... 2.3 Argumentos deductivos y no deductivos........................................... 2.4 La analoga y la abduccin. Argumentos a simili, a contrario y a fortiori................................................ 2.5 Los argumentos jurdicos como argumentos interpretativos..................................................................................... 2.6 Argumento a rbrica. Argumento psicolgico. ............................... 2.7 Argumento sedes materiae. Argumento ab autorictate. .................................................................................. 2.8 Argumento histrico. Argumento teleolgico.................................... 2.9 Argumento econmico. Argumento a coherentia. Reduccin al absurdo........................................................................ 2.10 La tipologa de las falacias. .............................................................. Lecturas bsicas....................................................................................... Lecturas complementarias....................................................................... Glosario bsico de trminos..................................................................... Ejercicios de evaluacin.......................................................................... UNIDAD 3 TEORAS DE LA ARGUMENTACIN JURDICA 3.1 El derecho como argumentacin........................................................ 3.2 Antecedentes histricos: Aristteles y Cicern.................................. 3.3 Theodor Viehweg y el resurgimiento de la tpica jurdica................ 3.4 Chim Perelman y la nueva retrica.................................................. 3.5 La concepcin de la Argumentacin de Stephen E. Toulmin: la estructura de los argumentos......................................

3.6 La concepcin estndar de la Argumentacin Jurdica. Neil MacCormick : una teora integradora de la argumentacin jurdica....................................................................... 3.7 Jegen Habermas y la teora del discurso prctico general. Robert Alexy y la argumentacin jurdica como caso especial del discurso prctico general. Las reglas y formas del discurso. ............................................................................ 3.8 Los argumentos a partir de principios................................................ 3.9 La argumentacin en materia de hechos............................................ Lecturas bsicas....................................................................................... Lecturas complementarias....................................................................... Glosario bsico de trminos..................................................................... Ejercicios de evaluacin.......................................................................... UNIDAD 4 MBITOS ARGUMENTATIVOS NO JUDICIALES 4.1 Argumentacin en sede parlamentaria. La racionalidad del legislador............................................................ 4.2 Argumentacin en el proceso parlamentario: exposicin de motivos, dictmenes, debates...................................... 4.3 La racionalidad poltica y la ley: la negociacin parlamentaria...................................................................................... 4.4 La racionalidad econmica y la ley................................................... 4.5 Argumentacin en rganos administrativos reguladores................... 4.6 Relacin entre legislador y juez......................................................... 4.7 Argumentacin de la dogmtica. ........................................................ 4.8 Argumentacin no especializada. ...................................................... Lecturas bsicas....................................................................................... Lecturas complementarias....................................................................... Glosario bsico de trminos..................................................................... Ejercicios de evaluacin..........................................................................

UNIDAD 5 ARGUMENTACIN JUDICIAL 5.1 Teoras sobre el significado. Principios y problemas de interpretacin jurdica. Willie Alstron, Hans Kelsen, Alf Ross............................................... 5.2 Teora que sostiene que no existe la nica solucin y la que sostiene la idea de la solucin correcta. Kelsen, Hart y Dworkin. ...................................................... 5.3 Modelo de argumentacin y de interpretacin jurdica. Francisco Javier Ezquiaga Jerzy Wrblewski...................... 5.4 Hermenutica e interpretacin jurdica. Interpretaciones jurdicas Incompatibles. ........................................... 5.5 Paralogismos jurdicos. Urlich Klug.................................................. 5.6 Lagunas del Derecho. Hans Kelsen y Alchourrn-Bulygin........................................................................... Lecturas bsicas....................................................................................... Lecturas complementarias....................................................................... Glosario bsico de trminos..................................................................... Ejercicios de evaluacin..........................................................................

PRESENTACIN Dr. Ruperto Patio Manffer Facultad de Derecho, 2012

NOTA A LA SEGUNDA EDICIN En primer lugar, queremos dejar constancia de nuestro agradecimiento al pblico lector, generalmente constituido por alumnos de la Facultad de Derecho de la UNAM y de otras instituciones de educacin superior, por la buena acogida que han dado al presente texto. Asimismo, a diversos colegas profesores por su difusin entre los miembros de nuestra comunidad, permitiendo ver agotada la edicin que sali a la luz el 1 de octubre de 2009 y por los comentarios crticos que se han vertido sobre la misma, a efecto de poder considerarlos en esta segunda edicin corregida y aumentada. El trabajo mantiene la misma estructura, siguiendo en esencia el programa de estudios de la asignatura Argumentacin Jurdica, que actualmente es obligatoria y que se encuentra vigente en la Facultad de Derecho. A los efectos pertinentes se agrega un ndice que se omiti involuntariamente en la primera edicin; se actualizaron algunas de las obras citadas en aquella versin y se agregan algunas nuevas que no aparecen en la primera edicin. A los efectos de clarificacin expositiva y para que constituya una mejor herramienta para profesores y estudiantes, se agregaron algunas explicaciones de los temas desarrollados, fundamentalmente de las tres primeras unidades y que en algunos casos se reflejan en anotaciones esquemticas concretas y en forma resumida a lo que antes ya se encontraba. Asimismo, se hicieron diversas

Seminario de Filosofa del Derecho

correcciones de estilo y se subsanaron algunos errores que la primera edicin pas por alto. Se mantienen los glosarios bsicos de trminos, las lecturas bsicas y complementarias y los ejercicios de evaluacin, que sin duda alguna han resultado de utilidad en la imparticin de dicha asignatura. Agradecemos al director de la Facultad de Derecho de la UNAM, doctor Ruperto Patio Manffer su generosidad y buena voluntad para que esta segunda edicin vea la luz. Dejamos constancia de los buenos oficios y excelente trato del Lic. Alberto J. Montero Jefe de Publicaciones de la misma Facultad, quien escrupulosamente ha cuidado esta segunda edicin. De esta forma ponemos de nueva cuenta esta segunda edicin a la disposicin de nuestra comunidad, esperando sea tan bien recibida como la anterior edicin.

10

MARCO HISTRICO E INTRODUCTORIO DE LA MATERIA ARGUMENTACIN JURDICA La presente serie Cuadernos del Seminario de Filosofa del Derecho impulsada por el Director de la Facultad de Derecho de la UNAM, Dr. Ruperto Patio Manffer y coordinada originariamente por la Directora del Seminario de Filosofa del Derecho de la misma entidad acadmica, Mtra. Mara Elodia Robles Sotomayor, tiene como fin promover el estudio e investigacin de los temas iusfilosficos y presentarlos a la comunidad como una herramienta til y prctica. Ahora bien, este primer Cuaderno de Trabajo del Seminario de Filosofa del Derecho tiene como objetivo fundamental introducir a los alumnos de nivel licenciatura en el anlisis de la Argumentacin Jurdica. En base a esas coordenadas, en el cuaderno se expone de manera sucinta cada uno de los contenidos temticos del programa de estudios relativo a la asignatura Argumentacin Jurdica, que en la actualidad se encuentra vigente en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico. As, se intentan proporcionar ciertas nociones bsicas sobre dichos contenidos, que permitan al alumno la comprensin de los principales conceptos y teoras que en torno a la materia existen. Cabe destacar que, aunque el desarrollo sigue en esencia el programa de referencia, se han introducido algunas modificaciones tanto en los objetivos como en los puntos temticos, que buscan una mejor presentacin y transmisin del objeto de conocimiento. Asi-

11

Seminario de Filosofa del Derecho

mismo, pretende ser una gua de lecturas que complementen el trabajo expositivo del profesor, mediante la seleccin de bibliografa bsica y complementaria atingente al tema que se trate. Se incluye, de igual forma, un glosario de trminos por unidad y una serie de ejercicios de evaluacin que son de utilidad en la preparacin y estudio de la asignatura. En cuanto al contenido y temtica de la asignatura, la misma se reconduce al campo de la Filosofa del Derecho, en cuanto que representa el anlisis de las razones jurdicas que fundamentan una decisin en el mundo normativo. Por lo que se refiere a sus orgenes, es necesario puntualizar que los temas concernientes al proceso de justificacin y racionalizacin, llevados a cabo en la aplicacin e interpretacin del Derecho, eran estudiados como una parte que constitua el amplio programa de la asignatura Filosofa del Derecho. Al respecto, cabe sealar, que en un primer momento el rea filosfico-jurdica estaba representada en el mapa curricular de la licenciatura en derecho slo por dos asignaturas a saber: Introduccin al Estudio del Derecho y Filosofa del Derecho. Pero ya desde estos primeros orgenes que se sitan en la primera mitad del siglo XX, existieron dos grandes juristas que nutrieron tanto con sus obras como con sus enseanzas impartidas en las aulas de la Facultad de Derecho, la conciencia del jurista mexicano en los temas relativos a la Argumentacin Jurdica. Se trata de don Eduardo Garca Mynez con sus grandes aportaciones en materia de lgica jurdica y argumentos interpretativos; as como de don Luis Recasns Siches quien tuvo una relevante trascendencia en temas de filosofa e interpretacin del Derecho. A ellos, sin duda, se debe la introduccin en el mbito mexicano del pensamiento de los precursores de la argumentacin como fueron Theodor Viehweg y Chaim Perelman. Fue en el ao de 1994 que se reform el plan de estudios de la Facultad de Derecho de la UNAM, sumndose a las dos asignaturas antes sealadas tres nuevas que se adheran al rea de la Filosofa del Derecho. Estas materias fueron: Teora del Derecho, Metodologa Jurdica y tica Jurdica. En este programa de estudios, los temas que pueden considerarse propios de la Argumentacin Jurdica, estaban diseminados y de

12

hecho as eran abordados, durante los cursos de Teora del Derecho, Metodologa Jurdica y Filosofa del Derecho. En ese contexto, en el ao 2004 el Consejo Tcnico de la Facultad de Derecho de la UNAM, aprob un nuevo plan de estudios a nivel licenciatura el cual contempla una serie de asignaturas obligatorias, optativas y electivas. En ese plan de estudios, se contena entre sus asignaturas obligatorias relativas al rea las siguientes: Introduccin al Estudio del Derecho, tica y Derechos Humanos, Teora del Derecho, Metodologa Jurdica y Filosofa del Derecho. Por otro lado, dicho plan prevea que en los ltimos dos semestres de la licenciatura, los alumnos elijan un rea de conocimiento establecindose con ello una especie de pre-especializacin. De esta forma se dise el rea VI denominada Filosofa y Teora del Derecho, la cual comprenda las siguientes asignaturas a saber: Argumentacin Jurdica, Biotica y Derecho, Deontologa Jurdica, Derechos Fundamentales, Derecho a la Informacin y Lgica Jurdica. Cabe precisar que estas seis ltimas asignaturas, slo eran cursadas por aquellos alumnos que haban optado voluntariamente, al llegar al noveno semestre, por el rea VI Filosofa y Teora del Derecho. Esta rea de conocimiento en aqul plan de estudios, buscaba sin duda alguna afianzar la cultura iusfilosfica del estudioso del Derecho que pretenda convertirlo en un jurista completo, visin que en tiempos recientes ha sido abandonada o incluso desdeada por aquellos que son o pretenden formar simples operadores jurdicos. En este sentido se buscaba a travs de dichas asignaturas otorgar al alumno las herramientas necesarias para realizar un estudio ms profundo y complejo del fenmeno normativo, para que con ello fuera capaz de dar respuestas racionales a los cambios y transformaciones que sufre el Derecho, el Estado y la sociedad misma. Ahora bien, dentro de todo este entorno previamente descrito, por haber cumplido su ciclo normal de vigencia da seis aos, al inicio del ao 2010 el seor director de la Facultad de Derecho inici un proceso de auscultacin entre la comunidad, incluyndose Seminarios y Colegios de Profesores, en donde los acadmicos de distintas reas cientficas hicimos diversas propuestas de adecuacin a los planes y programas de

13

Seminario de Filosofa del Derecho

estudios. Tras arduas sesiones de trabajo se logr el consenso que permiti presentar el proyecto de modificacin del Plan de Estudios de la licenciatura en nuestra Facultad de Derecho, mismo que fue aprobado primeramente por el H. Consejo Tcnico de la misma Facultad el da 8 de abril de 2010 y que posteriormente fuese aprobado en definitiva por el Consejo Acadmico del rea de Ciencias Sociales el da 23 de junio del mismo ao 2010 y que cursan los alumnos de licenciatura a partir del semestre 2011-1. En dicho plan actualmente vigente, se incluye la asignatura Argumentacin Jurdica como obligatoria en el octavo semestre y con un valor curricular de 5 crditos, lo cual convierte a esta disciplina como parte toral de la formacin de todo jurista. En este contexto es que surgi la asignatura Argumentacin Jurdica a nivel licenciatura, primero como materia electiva y ahora como asignatura obligatoria, la cual con anterioridad slo estaba contemplada en los programas de la Divisin de Estudios de Posgrado. Esta materia, que ha cobrado un auge importante en los tiempos recientes, permitir no solamente contribuir en la formacin de futuros docentes e investigadores del Derecho, sino que tambin proporcionar herramientas tiles para el jurista prctico. Por ejemplo, a aquellos que pretendan prestar sus servicios en cualquiera de los rganos del Estado, dar bases slidas para poder justificar racionalmente sus decisiones sean estas de carcter legislativo, administrativo o judicial. De igual forma, al abogado prctico, le ofrecer mayores elementos en la elaboracin de sus demandas, contestaciones, alegatos y formulacin de agravios en sus recursos; pues en todo ello debe existir una fuerte dosis de argumentacin jurdica para la consecucin de sus respectivas pretensiones. Por lo anterior, el conocimiento de la Argumentacin Jurdica tiene un papel relevante y preponderante en la formacin de los nuevos juristas, ya que de una buena o mala argumentacin depender la validez de las normas, que son generadas por los operadores jurdicos en el ejercicio de su competencia institucional. Por ello es que los grandes debates sobre la constitucionalidad de la ley, sobre la legalidad de una actuacin administrativa o sobre la pertinencia de una interpretacin judicial, se traducen en discursos argumentativos en que los distintos

14

sujetos implicados defienden y refutan las razones que justifican de otra manera la postura adoptada. La estructura de la asignatura de Argumentacin Jurdica est compuesta por cinco unidades temticas, las cuales son: I.- Lenguaje Jurdico y Argumentacin. II.- Argumentos Imperativos. III.- Teoras de la Argumentacin Jurdica. IV.- mbitos Argumentativos no Judiciales. V.- Argumentacin Judicial. La unidad uno pretende que los alumnos ubiquen los grandes temas de la Argumentacin Jurdica e identifiquen al Derecho como un fenmeno lingstico, el cual puede ser estudiado desde diversas disciplinas y por lo tanto sujeto a interpretaciones, que se encuentran inmersas en el fenmeno argumentativo. En la unidad dos de la materia se estudiarn los principales argumentos utilizados comnmente en el Derecho, para que de esta forma se identifiquen cuando nos encontramos frente a un autntico argumento y cuando frente una argumentacin basada en falacias u otro tipo de razonamiento no justificado. La unidad tres constituye el anlisis y revisin de las principales teoras de la Argumentacin Jurdica, iniciando por la tradicin de la antigedad clsica, con autores como Aristteles y Cicern. No obstante, el estudio se centrar en los precursores de la Argumentacin Jurdica como son Viehweg y Perelman; aunado a los actuales autores como son Toulmin, MacCormick, Habermas y Alexy. En la unidad cuatro se estudian los mbitos argumentativos no judiciales, los cules resultan importantes ya que la actividad del abogado si bien se centra en el litigio y la actividad jurisdiccional, existen mbitos en los cuales es necesaria la argumentacin jurdica como la actividad parlamentaria, la funcin administrativa y la actividad acadmica o de investigacin, tareas en las que se har necesario un aparato argumentativo suficiente que respalde cualquier decisin u opinin.

15

Seminario de Filosofa del Derecho

La unidad cinco seala el tema de la argumentacin judicial, mbito por excelencia de la argumentacin jurdica. Aqu se abordan temas propios de la actividad jurisdiccional como los principios en la resolucin de casos, la derrotabilidad de argumentos y las lagunas del Derecho slo por mencionar algunos. Objetivo general de la materia Introducir a los alumnos en las nociones bsicas, teoras contemporneas y distintos mbitos de aplicacin prctica de la Argumentacin Jurdica.

16

Lenguaje Jurdico y Argumentacin

Objetivo Particular.- Establecer las distintas funciones del lenguaje mediante el uso de la lgica y la hermenutica jurdica, con la finalidad de lograr establecer criterios para alcanzar una decisin razonable en trminos prcticos. La presente unidad tiene como objetivo fundamental establecer la relacin que existe entre las normas jurdicas y el lenguaje en que se expresan, para que a partir de ello podamos introducirnos al anlisis de las repercusiones del lenguaje en el proceso argumentativo que justifica toda decisin jurdica. Por lo anterior, independientemente de la postura ideolgica adoptada del fenmeno jurdico (iusnaturalista, iuspositivista, realista, etc.), a los efectos del presente trabajo se asumir como presupuesto bsico del desarrollo de esta unidad que el Derecho es un fenmeno eminentemente normativo. Esta idea, se refuerza con el pensamiento de Norberto Bobbio quien aseveraba que el mejor modo para acercarse a la experiencia jurdica es aprehender los rasgos caractersticos y considerar el derecho como un sistema de normas, o reglas de conducta. Partimos, por tanto, de una afirmacin general de este tipo: la experiencia jurdica es una experiencia normativa1. As, al entender al Derecho como un sistema de normas, se debe ser consciente de que las normas jurdicas se expresan a travs del lenguaje2. En este sentido, podemos tambin afirmar que entre Derecho
1 BOBBIO, N., Teora General del Derecho, trad. de E. Rozo Acua, Debate, Madrid, 1996, p. 15. 2 Vid. PECES-BARBA, G., FERNNDEZ, E. y ASS ROIG, R., Curso de Teora del Derecho, Marcial Pons, Madrid, 2000, pp. 147 y ss.

17

Seminario de Filosofa del Derecho

y lenguaje existe una relacin inescindible, de tal suerte que desde la creacin de las normas jurdicas hasta su aplicacin e interpretacin (ambas tareas prcticas del jurista), se encontrarn distintas formas argumentativas en donde estar presente el uso del lenguaje. 1.1 Tipos de discurso: argumentativo, informativo A diferencia de lo que afirmaban las corrientes meramente logicistas de la aplicacin e interpretacin del Derecho, en donde el proceso racional de justificacin de la decisin jurdica era monolgico, tal como expres en su momento la Escuela de la Exgesis y la Jurisprudencia de Conceptos3; las actuales teoras de la Argumentacin Jurdica vienen a defender la idea de que es posible hablar en trminos de racionalidad prctica de la decisin jurdica, la cual se va a construir a travs de un procedimiento que en forma dialgica (discursiva) logre un determinado consenso4. En otras palabras, las corrientes que explican la Argumentacin Jurdica en nuestros das, afirman que toda decisin jurdica de la ndole que esta sea debe venir respaldada por un aparato discursivo, en el que estn presentes el dilogo intersubjetivo y el consenso alcanzado bajo ciertas reglas de procedimiento. Es decir, todos los sujetos susceptibles de ser afectados por una decisin jurdica van a ser interlocutores del dilogo y partcipes del discurso que debe verificarse previo a la toma de dicha decisin. Al respecto dice Robert Alexy que la argumentacin jurdica debe concebirse como una actividad lingstica que tiene lugar en situaciones tan diferentes como, por ejemplo, el proceso y la discusin cientfico jurdica. De lo que se trata en esta actividad lingstica es de la correc3 Sobre el postulado de estas Escuelas vase TARELLO, G., Cultura jurdica y poltica del derecho, trad. de I. Rosas Alvarado, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1995, pp. 63 y ss. 4 En torno al tema de la racionalidad prctica enfrentada a la racionalidad terica y el argumento que respalda a la primera puede verse HABERMAS, J., Teora de accin comunicativa I, trad. de M. Jimnez Redondo, Taurus, Mxico, 2002, pp. 15 y ss.

18

cin de los enunciados normativos, en un sentido todava por precisar. Ser conveniente designar tal actividad como discurso, y, puesto que se trata de la correccin de enunciados normativos, como discurso prctico. El discurso jurdico es un caso especial del discurso prctico en general5. Se podra aqu aadir, que Alexy sigue a Habermas al afirmar que la argumentacin racional se desarrolla mediante un procedimiento, de tal suerte que un enunciado normativo es correcto si y slo si puede ser el resultado de un procedimiento. En este sentido se pueden distinguir distintos tipos de discurso, de los cuales y a los efectos del presente trabajo slo se har referencia al informativo y al argumentativo. El primero, es aquel en el que el lenguaje es utilizado como un instrumento para la consecucin de determinados propsitos, sin necesidad de ser apoyado en razones para ello; en cambio, el discurso argumentativo se caracteriza porque el xito o fracaso de una determinada decisin, depender de las razones que previamente se hayan expuesto para justificarla6. En este punto conviene aclarar que argumentar es una actividad que consiste en dar razones a favor o en contra de una determinada tesis que se trata de sostener o de refutar7. Asimismo, si se admite que las decisiones deben estar justificadas a su vez se asume la tarea de llevar a cabo toda una actividad argumentativa, lo que significa aceptar que el problema de que se trata (el problema que hace surgir la argumentacin) ha de resolverse mediante razones que se hacen presentes por medio del lenguaje: oral o escrito8.
5 ALEXY, R., Teora de la argumentacin jurdica, trad. de M. Atienza e I. Espejo, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, 2008, p. 34. 6 Se trata de aquella idea que mantiene Stephen Toulmin, en donde sostiene que debemos distinguir dos usos de lenguaje en este terreno: el instrumental y el argumentativo. El primero, es aquel que permite alcanzar los objetivos o fines planteadas con su slo pronunciacin; el segundo, aquel en donde el xito o fracaso de los objetivos depender de las razones expuestas para alcanzarlo. Para ello, vase TOULMIN, S., The Uses of Argument, Cambridge University Press, New York, 2005, pp. 11 y ss. 7 ATIENZA, M., El sentido del Derecho, Ariel, Barcelona, 2001, p. 256. 8 Ibdem, p. 257.

19

Seminario de Filosofa del Derecho

Lo anterior, permite concluir que en el terreno del Derecho toda decisin jurdica, ya sea en forma de norma general -ley en sentido material- o particular -resolucin judicial o administrativa-, debe estar apoyada en razones que en todo caso la justifiquen, de lo contrario podra tal decisin ser tachada de irracional en el terreno lgico o de invlida desde el punto de vista jurdico. Es decir, en el campo normativo jurdico las decisiones ya sean de tipo legislativo o jurisdiccional, deben venir acompaadas de un discurso argumentativo, en donde se expresen los razonamientos que validen la decisin respectiva. 1.2 Tipos de enunciados Como ha quedado expresado en lneas anteriores, las normas se expresan a travs del lenguaje con el cual se conforman enunciados; y dichas normas, al momento de ser aplicadas por los operadores jurdicos, requieren de una serie de proposiciones conforme a las cuales se argumente o justifique la decisin. Al respecto, se afirmar aqu que por proposicin se entiende al conjunto de palabras que tienen un significado entre s, es decir, en su conjunto9. Ahora bien, las proposiciones deben ser distinguidas y diferenciadas de los enunciados que las contienen, es decir, de las expresiones lingsticas a travs de las cuales se obtiene su significado. Ello, en virtud de que una misma proposicin puede expresarse por medio de diversos enunciados y porque un mismo enunciado es susceptible de significar distintas proposiciones10.

9 BOBBIO, N., Teora General del Derecho, op. cit., p. 56. 10 Vid. PECES-BARBA, G., FERNNDEZ, E. y ASS ROIG, R., Curso de Teora del Derecho, op. cit. p. 148. De igual forma, en torno a la discusin lgica y jurdica de la diferencia entre enunciado, proposicin normativa y norma, vase concretamente BULYGIN, E., Normas, proposiciones normativas y enjunciados jurdicos, en ALCHOURRN, C. y BULYGIN, E., Anlisis Lgico y Derecho, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991, pp. 169-193.

20

Ahora bien, una vez hechas estas precisiones se puede aseverar que las normas, en principio, se expresan en lenguaje a travs de enunciados normativos que las contienen. De ah que, como dice Manuel Atienza si consideramos al Derecho como lenguaje, habremos de admitir que desde esa ptica consiste en una serie de enunciados dirigidos en su conjunto a guiar la conducta humana, aunque todos ellos no sean propiamente normas y aunque existan adems diversos tipos de normas jurdicas11. Entendido as el Derecho cabe sealar que los enunciados jurdicos pueden ser de distintas clases a saber: en primer lugar se deben distinguir los enunciados prcticos de los enunciados no prcticos; entendiendo a los primeros como aquellos que dirigen directamente una conducta siendo perceptible el elemento dentico que caracteriza a toda norma y por ello tiene efectos prcticos, mientras que los segundos son definiciones que no tienen carcter prescriptivo pero que informan sobre algn elemento que haya que precisar. Los enunciados prcticos a su vez se clasifican en: normativos y valorativos, en el sentido de que los primeros se traducen en una norma propiamente dicha mientras que, los segundos, son valores que sustentan a un determinado Ordenamiento jurdico, pero no se traducen en gua de un comportamiento en forma directa. Los enunciados normativos a su vez pueden ser de dos tipos: enunciados que expresan normas y enunciados que expresan el uso de poderes normativos. Los enunciados que expresan normas pueden ser denticos o regulativos o no denticos o constitutivos; y los enunciados que expresan normas denticas pueden a su vez hacerlo en forma de reglas o de principios12.

11 ATIENZA, M., El sentido del Derecho, op. cit., p. 77. 12 Sobre esta clasificacin de los enunciados normativos puede verse en forma concreta ATIENZA, M. y RUIZ MANERO, J., Las piezas del Derecho, Ariel, Barcelona, 1996, pp. 1 y ss.

21

Seminario de Filosofa del Derecho

1.3 Usos del lenguaje Aqu, se partir de la idea de que el lenguaje es la herramienta fundamental de comunicacin entre los hombres. No obstante, dicha herramienta por dems til y adems necesaria, suele presentar algunos problemas que repercuten en la correcta transmisin del mensaje si no es usada adecuadamente. Al respecto, cabe decir que al percibir un enunciado lingstico surgen de inmediato dos interrogantes a aquel que recibe la informacin: a) cul es la naturaleza del acto lingstico de mi interlocutor?, es decir, cmo debo tomar esa expresin?, como una orden, una amenaza, un consejo, una invitacin, una pregunta, una recomendacin, etc. etc.; y b) Cul es el contenido del acto lingstico de mi interlocutor?, es decir, ya identifiqu que est preguntando, que est sugiriendo o que est advirtiendo algo; pero qu pregunta?, qu sugiere? o qu advierte?, es lo que en un segundo momento se averigua en una comunicacin lingstica13. Con relacin a la primera de las interrogantes anteriormente sealadas, es decir, a aquella que intenta descubrir la naturaleza o fuerza del acto lingstico, es a la que se encuentra ligada la concepcin de usos del lenguaje. El lenguaje como es un medio de comunicacin humana y que sirve a mltiples intereses, tendra un sin nmero de usos; no obstante ello, podramos de forma enunciativa ms no limitativa identificar cuatro usos del lenguaje a saber: uso descriptivo, uso expresivo, uso directivo y uso operativo. El uso descriptivo es aquel que se emplea para informar o dar cuenta del estado que guardan ciertos fenmenos ya sean naturales o sociales. Se dice que en el uso descriptivo, se emplean unidades lingsticas en forma de aserciones de las cuales se puede predicar su verdad o falsedad. El ejemplo paradigmtico del uso de lenguaje descriptivo es el lenguaje cientfico14.
13 Vid. CARRI, G., Notas sobre Derecho y lenguaje, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1990, pp. 17 y ss. 14 Vid. Ibdem, p. 19.

22

El uso expresivo del lenguaje es aquel que se utiliza para comunicar emociones o sentimientos o para provocarlos en el interlocutor15. Aqu, las unidades lingsticas pueden resultar exageradas o metafricas de tal suerte que no tengan una correspondencia con la realidad, por lo que no podra hablarse de ellas en trminos de verdad o falsedad. El lenguaje potico sin duda alguna est asociado a este uso expresivo. El uso directivo del lenguaje tambin denominada funcin prescriptiva del mismo, es aquel que emplea frmulas verbales para dirigir, influir o incidir en la conducta o comportamiento de los dems. Aqu, a diferencia del uso descriptivo no se trata de informar sobre lo que acaece en la realidad, sino ms bien a travs del lenguaje se tiende a transformar esa realidad. Aqu encontramos en forma general el lenguaje de las normas y en forma especfica el de las normas jurdicas, aunque sin duda el lenguaje jurdico puede servirse de los otros usos16. Con relacin al uso directivo del lenguaje en donde las expresiones se emplean para transformar una realidad, estableciendo la obligacin, prohibicin o permisin de determinadas conductas tampoco puede predicarse de ellas su verdad o falsedad. Ms bien, en el lenguaje prescriptivo por lo que se refiere a su funcin diremos que tiende a modificar un comportamiento; por lo que hace al propio comportamiento de los destinatarios se predicar la eficacia o ineficacia de las normas en tanto que fue o no cumplida; y, por lo que hace a su valoracin se podra decir que la norma es vlida o invlida o si se prefiere justa o injusta17. Por ltimo, hemos de decir que el uso directivo del lenguaje es aquel propio de las normas jurdicas; no obstante ello, el lenguaje de la Ciencia del Derecho es fundamentalmente descriptivo en los trminos que ha sido

15 PECES-BARBA, G., FERNNDEZ, E. y ASS ROIG, R., Curso de Teora del Derecho, op. cit. p. 148. 16 Al respecto seala N. BOBBIO que el lenguaje prescriptivo tiene mayores pretensiones porque tiende a modificar el comportamiento de los dems, y en consecuencia no es extrao que utilice los otros dos tipos de lenguaje para su propia funcin, Teora General del Derecho, op. cit., p. 61. 17 Vid. Ibdem, pp. 61-63.

23

Seminario de Filosofa del Derecho

explicado, aunque tambin puede la Ciencia sugerir cambios a lo que la realidad normativa actual ofrece18. Finalmente, el uso operativo del lenguaje es aquel en donde se utilizan ciertas palabras o trminos que tienen una especfica significacin con relacin a un sistema de reglas vigente19. Es decir, se requiere de una serie de condiciones y circunstancias establecidas como reglas preexistentes, fuera de las cuales el lenguaje no tendra razn de ser o simplemente no surtira los efectos deseados. 1.4 Uso y mencin de expresiones Se ha precisado, con anterioridad, que el Derecho como fenmeno eminentemente normativo se expresa a travs del lenguaje. De igual forma se ha indicado que el lenguaje tiene diversos usos o funciones a las cuales se ha hecho referencia. La determinacin del uso del lenguaje permite conocer la fuerza del enunciado lingstico respectivo, es decir, habilita el entendimiento para saber si se est ante un uso descriptivo, expresivo, directivo u operativo. Ahora bien, una vez identificado el uso del enunciado en el mensaje lingstico, el receptor de dicho mensaje procede a preguntarse en qu sentido le estn describiendo algo, qu sentimiento le quieren transmitir, qu orden se le est imponiendo o qu conducta tiene prohibido realizar. En todo el proceso de comunicacin el interlocutor va a emplear el lenguaje, mediante el uso y empleo de expresiones que pueden facilitar o dificultar su comprensin. El lenguaje natural, en s mismo tiene defectos intrnsecos que en mltiples ocasiones impiden transmitir el mensaje deseado, por lo que resulta necesario ser ms preciso y propio en su empleo sobre todo cuando estamos ante un uso directivo o prescriptivo del mismo. Es decir, que en el uso y mencin de determinadas expresiones que vengan contenidas en los enunciados normativos, se debe ser lo suficientemen18 Vid. PECES-BARBA, G., FERNNDEZ, E. y ASS ROIG, R., Curso de Teora del Derecho, op. cit. pp. 149-150. 19 Vid. CARRI, G., Notas sobre Derecho y lenguaje, op. cit., pp. 20-21.

24

te cuidadoso para no introducir aquellas que representen un alto grado de ambigedad o vaguedad. A nuestros efectos entendemos por ambigedad aquel problema o defecto intrnseco a la lengua natural, que afecta directamente a la correcta significacin de los trminos o palabras20. La vaguedad, en cambio, ser el problema congnito al lenguaje natural, que afecta a la correcta comprensin y significado de los conceptos21. La vaguedad a su vez puede ser de dos tipos: vaguedad intensional y vaguedad extensional. La primera, es aquella que afecta a la correcta significacin de un concepto, cuando ste no ha sido connotado adecuadamente en cuanto a sus propiedades esenciales. La segunda, es decir, la vaguedad extensional es aquella que afecta a la significacin del concepto cuando no ha sido denotado el campo de aplicabilidad del mismo22. La ambigedad y la vaguedad al ser problemas o defectos intrnsecos al lenguaje natural, van a afectar en forma consecuente y necesaria al lenguaje de las normas jurdicas. No obstante, en el uso y mencin de expresiones en el terreno normativo, se debe ser lo suficientemente cuidadoso para emplear aquellos trminos o conceptos que tengan un menor grado de ambigedad o vaguedad respectivamente. Lo anterior, en virtud de que las expresiones que se encuentren en las normas sern objeto de interpretacin por el aplicador u operador jurdico respectivo, de tal suerte que mientras mayor ambigedad o vaguedad exista en ellas, se dar un mayor margen de maniobra al intrprete, vulnerando en cierta medida el principio fundamental de seguridad jurdica. 1.5 Persuasin y fundamentacin en el discurso argumentativo Con anterioridad se ha dicho que la labor argumentativa implica, necesariamente, un dilogo intersubjetivo en el que dialgicamente se vaya construyendo el criterio racional que justifique una determinada deci20 Vid. ATIENZA, M., El sentido del Derecho, op. cit., pp. 52 y ss. 21 Vid. CARRI, G., Notas sobre Derecho y lenguaje, op. cit., pp. 31-35. 22 Vid. ATIENZA, M., El sentido del Derecho, op. cit., pp. 55-56.

25

Seminario de Filosofa del Derecho

sin. Ahora bien, en ese proceso argumentativo la justificacin de esa determinada decisin puede venir respaldada por un discurso meramente persuasivo o bien por un discurso de convencimiento o debidamente fundamentado. Como ya se ha sealado en lneas anteriores el criterio de racionalidad prctica de la decisin jurdica, se va a determinar en virtud del consenso alcanzado bajo ciertas reglas de procedimiento. Luego entonces, en ese procedimiento discursivo a travs del cual se va generando el criterio justificador, puede ser que nos encontremos ante un discurso persuasivo, en donde el rtor23 tena como finalidad adherir voluntades a su posicin incluso valindose de mecanismos irracionales. En el campo del Derecho, por el contrario, se debe buscar una decisin que venga respaldada por un discurso de convencimiento, a travs del cual por medios estrictamente racionales se logre la adhesin y el consenso del argumento vlido. Lo cual ser posible alcanzar invocando los fundamentos jurdicos que fortalezcan la decisin, es decir, la decisin jurdica deber estar debidamente fundamentada en un discurso argumentativo estrictamente racional, en donde el criterio interpretativo est basado en las reglas, principios y valores contenidos en las normas que componen un determinado Ordenamiento jurdico. 1.6 Distincin entre argumentos correctos (o vlidos) y argumentos meramente persuasivos Tal y como se ha venido diciendo, en el campo del Derecho el argumento vlido o correcto ser aquel que se construya racionalmente, es decir, con fundamento en razones basadas en las propias normas que constituyen el Ordenamiento, que respetando sus cnones lgicos justifiquen la decisin jurdica. Al respecto, cabe precisar que entre las tareas prcticas del terreno jurdico, destacan sin duda la de creacin normativa por parte del legislador y la de aplicacin de normas por parte de los jueces. Pues bien, al haber establecido que hay una argumentacin jurdica que justifica
23 Hombre que escriba o enseaba retrica.

26

las decisiones en forma de racionalidad prctica, se debe ser consciente que en estas tareas prcticas al final se producen normas ya sean estas generales o particulares. Estas normas que producen las actividades legislativa y jurisdiccional, deben incorporarse armnicamente al sistema jurdico al que pertenecen, lo que implica que dichas normas sean consideradas plenamente vlidas en trminos jurdicos. Ahora bien, el argumento que se encuentra detrs de cada una de las normas producidas, debe ser un argumento correcto o vlido dentro del Derecho, porque de lo contrario dicha norma no podr ser considerada como parte de dicho sistema jurdico. Y precisamente se estar ante una norma invlida para el sistema, cuando los argumentos que se encuentren tratando de justificar dicha decisin sean meramente persuasivos. Teniendo el carcter de persuasivos aquellos argumentos que hayan pretendido por medios ajenos a los estrictamente jurdicos, adherir la voluntad de los agentes participantes en el discurso, a travs de mecanismos no previstos ni autorizados en las propias normas o bien argumentando en un sentido distinto a lo que el sistema normativo prev. Aqu, se podra estar frente a argumentos perfectamente vlidos en otro terreno, como el moral, econmico, poltico, social, religioso o de cualquier otro tipo, pero que en ninguna forma se justificaran como vlidos en Derecho si no tuvieran como fundamento una norma, un principio o un valor superior del Ordenamiento jurdico. 1.7 Argumentos deductivos y no deductivos: validez y correccin Al indicar que ha habido distintas teoras que se han encargado de explicar la aplicacin e interpretacin del Derecho, se ha dicho tambin que stas pueden clasificarse en logicistas y no-logicistas. Las primeras, en donde se encuentran la Escuela de Exgesis y la Jurisprudencia de Conceptos, van a establecer que el criterio de validez y de racionalidad de toda decisin jurdica, va a determinarse con base en criterios lgicodeductivos de carcter silogstico.

27

Seminario de Filosofa del Derecho

De esta forma se puede afirmar que el argumento deductivo ser aquel por virtud del cual se infieren de forma lgica y necesaria las conclusiones a partir de sus premisas24. Esto significa, que a travs de un razonamiento lgico es posible establecer claramente la premisa mayor, la premisa menor y de ah concluir en forma necesaria en un silogismo puro. En el mbito jurdico se puede establecer esta forma de razonamiento si se parte de la idea de que la norma general y abstracta constituye la premisa mayor, el caso concreto controvertido la premisa menor y el sentido de la decisin es la conclusin que se obtiene mediante una simple subsuncin. En este tipo de razonamientos que ofrece la lgica tradicional, es posible construir un argumento en donde el criterio de validez lo determine precisamente esa inferencia deductiva y necesaria. Ahora bien, la forma de entender la difcil tarea prctica de aplicacin e interpretacin de las normas, ha evolucionado de tal forma que las teoras de la Argumentacin Jurdica desde Viehweg y Perelman como precursores hasta MacCormick y Alexy como actuales, sostienen un criterio de racionalidad no-logicista. Con ello no se pretende aseverar que el criterio de lgica deductiva y silogstica no opera en la construccin de argumentos que validen una decisin jurdica; sino que, ms bien, se viene a defender que el criterio de correccin lgicodeductivo es un elemento necesario pero no suficiente en la construccin del argumento que valide la decisin. Lo anterior, lleva a colegir que las teoras de la Argumentacin Jurdica van a defender en trminos generales, la idea de que el puro silogismo no es suficiente para garantizar un argumento vlido en el terreno jurdico. No obstante ello, siempre se requerir de la correccin lgica que permita llegar a una conclusin, pero adems, se puede (como de hecho ocurre) hacer uso de un elemento adicional que no satisfaga los requisitos de necesariedad que implica el argumento lgico en forma pura.
24 Vid. ATIENZA, M., Las razones del Derecho. Teoras de la argumentacin jurdica, Instituto de Investigaciones Jurdicas-UNAM, Mxico, 2004, pp. 8-12.

28

En este sentido es posible encontrar algn argumento no-deductivo, tambin conocido como abduccin en donde no se da esa deduccin en forma necesaria, pues ms bien se estara en presencia de un tipo de silogismo cuya premisa mayor es evidente pero la premisa menor es menos evidente y por ello la conclusin slo podr ser probable. Al respecto, seala Manuel Atienza que dicho argumento no tiene carcter deductivo, pues el paso de las premisas a la conclusin no es necesario, aunque s altamente probable. Si se acepta la verdad de las premisas, entonces hay una razn slida para aceptar tambin la conclusin aunque, desde luego, no puede haber una certeza absoluta25. Lo anterior, resulta entendible si se percibe el hecho de que estas teoras recientes de la Argumentacin Jurdica, dan un viraje en la forma de entender la decisin jurdica que va de la certeza a la incertidumbre; es decir, ahora el intrprete no descubre el significado de los enunciados normativos, sino ms bien lo atribuye y en ese sentido son teoras que defienden la idea de que hay muchas respuestas vlidas posibles. 1.8 Distincin entre forma y contenido: la forma como criterio de validez En este punto cabe destacar, primeramente, que el argumento deductivo tal y como se ha caracterizado, utiliza como criterio de validez la lgica formal tradicional; no obstante, dicho argumento puede resultar insatisfactorio pues slo suministra criterios formales de correccin sin considerar aquellos materiales o de contenido. De esta manera es posible encontrar un argumento correcto en el plano lgico, pero que parti de premisas falsas; o bien un argumento incorrecto aunque la conclusin y premisas puedan resultar verdaderas. En este sentido, se deben distinguir aquellos argumentos que son manifiestamente invlidos de aquellos que slo aparentan ser vlidos sin serlo como son las falacias. Aqu, es necesario precisar que no slo existen falacias formales, es decir, argumentos que parecen correctos en el plano deductivo pero que no lo son, sino tambin falacias materiales
25 Ibdem, p. 19.

29

Seminario de Filosofa del Derecho

en donde destacan la de atingencia y la de ambigedad. En las primeras las premisas carecen de correspondencia lgica con las conclusiones y por ello es imposible establecer su verdad; en las segundas, aparecen razonamientos con trminos o palabras cuyo significado es susceptible de cambiar en el proceso lgico del razonamiento deductivo. En el caso de las falacias de atingencia se pueden destacar el argumento ad ignorantiam, el argumento ad hominem y la peticin de principio; en las falacias de ambigedad se trata de un problema de significacin en el lenguaje al que se ha hecho referencia en el punto 4 de esta unidad. Sin duda alguna en el terreno argumentativo del Derecho se requiere de la correccin lgico-formal, pero esta aunque es necesaria puede resultar insuficiente; por lo que un buen argumento debe serlo tanto en el plano formal como en el material para evitar caer en las falacias antes sealadas. En la Unidad 2 de este trabajo se analizan nuevamente las falacias y sus tipologas. 1.9 Las funciones de verdad En lneas precedentes se ha indicado que la validez de un argumento depende, de que en un proceso justificatorio se hayan respetado las reglas deductivas o de correccin lgica que correspondan al caso. Pero resulta de capital importancia no confundir la idea de validez con la de verdad, pues slo los enunciados son verdaderos o falsos y los argumentos sern vlidos o invlidos. En ocasiones se suele calificar a un argumento de invlido cuando sus premisas y su conclusin son falsas; no obstante, podra darse el caso de que an teniendo ese carcter las premisas y la conclusin el argumento sea vlido. Ello, en virtud de que la validez no depende del contenido de las premisas y su conclusin, sino ms bien depende de la relacin de implicacin an cuando las premisas sean falsas o irreales26.
26 Vid. FALGUERA LPEZ, J. L. y MARTNEZ VIDAL, C., Lgica clsica de primer orden, Trotta, Madrid, 1999, pp. 38 y ss.

30

Ahora bien, en este orden de ideas Stebbing sostiene que un razonamiento es vlido si la verdad de las premisas necesita de la verdad de su conclusin, esto equivale a decir que las premisas no pueden ser verdaderas y la conclusin falsa o, en otras palabras, que las premisas implican lgicamente la conclusin27. Y ms adelante contina diciendo que la relacin lgica de implicacin que existe entre una premisa y una conclusin no determina si la premisa es verdadera, por lo tanto, la validez de un razonamiento no es en modo alguno una garanta de que la conclusin sea verdadera28. Lo anterior, en palabras de Cohen puede ser resumido cuando, sobre el particular afirma que es bastante fcil advertir que la verdad material de las premisas o de la conclusin, y la validez de la prueba, pueden ser relativamente independientes entre s: una proposicin falsa puede ser probada correctamente (partiendo de premisas falsas), y la prueba de una proposicin verdadera puede ser formalmente defectuosa29. En conclusin, se puede afirmar que en el campo de la Argumentacin Jurdica, los argumentos en los que se encuentre justificada una decisin deben ser vlidos, en el sentido lgico-deductivo o en alguno distinto en que pueda validarse dicho argumento. Pero adems, debe exigirse que la premisa de la que parta el argumento sea verdadera, porque de lo contrario nos podemos encontrar con una conclusin que no sea compatible con las normas jurdicas que debieron haberse tomado como premisas mayores. En ese proceso de atribucin de significado de las premisas mayores, se debe ser sumamente cuidadoso para no caer sobre todo en la falacia de ambigedad; y cuando se trata de argumentacin en torno a hechos se requiere de todo un proceso lgico deductivo y normativo en su apreciacin.
27 STEBBING, S. L., Introduccin a la lgica moderna, trad. de J. L. Gonzlez, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1965, p. 17. 28 dem. 29 COHEN, M.R., Introduccin a la lgica, trad. de E. de Gortari, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1952, p. 16.

31

Seminario de Filosofa del Derecho

1.10 Cuantificadores Al lado de la lgica proposicional se encuentra la lgica cuantificacional, cuyo objetivo es rescatar algunos elementos del lenguaje natural como son la predicacin y la cuantificacin, los cuales suelen estar presentes en todo tipo de argumentos30. As, se tienen a los llamados cuantificadores, que son aquellos elementos o palabras que vienen a explicitar las cantidades en los enunciados o juicios, de tal forma que simblicamente se establezca que todos o slo algunos de los elementos de un conjunto que mantienen una propiedad estn afectados por el elemento dentico determinado. De esta forma es posible encontrar en el mundo normativo los llamados cuantificadores temporales, que son aquellos que se encuentran relacionados estrechamente a las nociones de alguna vez (algunas veces) y siempre. El mbito de estos cuantificadores puede tambin relativizarse a un perodo de tiempo de duracin limitada31. Aunque al respecto cabe aclarar que en el terreno jurdico difcilmente se puede encontrar un cuantificador temporal siempre, pues generalmente las normas jurdicas en el elemento ocasin determinan una localizacin en el espacio y en el tiempo. Pero, al igual que estos cuantificadores temporales, en los enunciados normativos es posible hallar variables abiertas o cerradas de distinto tipo, que pueden ampliar o restringir el mbito de aplicacin de una norma en cuanto a los sujetos afectados32. En este sentido, un enunciado abierto se puede cerrar sustituyendo las variables por constantes o bien cuantificando las variables, pudiendo ejemplificar esta nocin con el enunciado abierto todos pueden o todos deben a aquel cerrado que indique algunos pueden o algunos deben.
30 Vid. FALGUERA LPEZ, J. L. y MARTNEZ VIDAL, C., Lgica clsica de primer orden, op. cit., pp. 197-198. 31 VON WRIGHT, G. H., Normas, verdad y lgica, trad. de C. Alarcn Cabrera, Fontamara, Mxico, 2001, p. 67. 32 Vid. VON WRIGHT, G. H., Normas, verdad y lgica, op. cit., pp. 123 y ss.

32

En el campo del Derecho van a ser trascendentes estos cuantificadores, pues como se ha indicado las normas jurdicas por lo que concierne al elemento sujeto y ocasin, van a determinarse cerrando sus variables pues an en aquellos casos en que la variable sea abierta habra que excluir las excepciones. Por lo anterior, es que el aspecto cuantificacional de los enunciados jurdicos, debe ser un aspecto importante en la Argumentacin Jurdica. 1.11 Tablas de verdad Al lado de los enunciados individuales en los cuales puede atribuirse a un individuo una propiedad, tendramos aquellos otros enunciados en los cuales se puede atribuir una propiedad a una cantidad limitada o ilimitada de individuos o bien describir relaciones entre varios individuos. Aqu, se estara ante la presencia de los denominados conectivos u operadores lgicos entre los que podramos destacar la conjuncin, la disyuncin y la condicional33. La conjuncin es un enunciado compuesto formado por dos enunciados simples o compuestos llamados conyuntos, de tal suerte que la relacin entre ambos enunciados implica que la conjuncin es verdadera si sus dos conyuntos tambin lo son. La disyuncin, por su parte, es el enunciado compuesto formado por dos enunciados simples o compuestos llamados disyuntos, slo que aqu ser verdadera la conexin de dos proposiciones si por lo menos una de ellas es verdadera. El condicional, ser aquel enunciado compuesto formado por un antecedente y un consecuente, de tal manera que lo que afirma un condicional es que si el antecedente es verdadero el consecuente tambin lo ser. Pues bien, respecto de todos estos enunciados que admiten la conexin y relaciones entre individuos y propiedades, se han construido en trminos simblicos las llamadas tablas de verdad sobre las cuales
33 Vid. SCHREIBER, R., Lgica del Derecho, trad. de E. Garzn Valds, Fontamara, Mxico, 1999, pp. 36 y ss.

33

Seminario de Filosofa del Derecho

operan lgicamente dichos enunciados34. De ah que, a los efectos del presente trabajo, resulte importante aludir a las citadas tablas de verdad para construir el argumento racional que justifique una decisin jurdica en donde se interpretan enunciados normativos. Lecturas bsicas ATIENZA, M., El sentido del Derecho, Ariel, Barcelona, 2001, cap. 2, pp. 52-56; cap 3, pp. 76-86, cap. 9, pp. 251-263. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K7 A85. ATIENZA, M., Las razones del Derecho. Teoras de la argumentacin jurdica, Instituto de Investigaciones Jurdicas-UNAM, Mxico, 2004, cap. I, pp. 1-28. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K213 A76. BOBBIO, N., Teora General del Derecho, trad. de E. Rozo Acua, Debate, Madrid, 1996, cap. III, pp. 53-68. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K235 B63. BULYGIN, E., Normas, proposiciones normativas y enjunciados jurdicos, en ALCHOURRN, C. y BULYGIN, E., Anlisis Lgico y Derecho, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991, pp. 169-193. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: BC50 A53. CARRI, G., Notas sobre Derecho y lenguaje, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1990, cap. I, pp. 17-36. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K487 L45 C37. MONTES DE OCA, F., Lgica, 22 ed. Edit. Porra, Mxico, 1999, pp. 139-152. clasificacin Biblioteca Central: BC117 E8 M6. RIBEIRO TORAL, G., Teora de la Argumentacin Jurdica, Plaza y Valds, Universidad Iberoamericana, Mxico, 2003, pp. 31-66. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K213 R53.

34 Las tablas de verdad pueden apreciarse concretamente en SCHREIBER, R., Lgica del Derecho, op. cit., pp. 38-39.

34

PECES-BARBA, G., FERNNDEZ, E. y ASS ROIG, R., Curso de Teora del Derecho, Marcial Pons, Madrid, 2000, Leccin VI, pp. 147-150; Leccin IX, pp. 245-249, Clasificacin: WRBLESKI, J., Los Lenguajes del Discurso Jurdico, Cuadernos del Instituto de Investigaciones Jurdicas-UNAM, Ao V, Nm. 14, Mayo y Agosto, Edit. UNAM, Mxico, 1990, pp. 357-380. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: 349.72. ISSN 01870203. Lecturas complementarias BERUMEN CAMPOS, A., Apuntes de Filosofa del Derecho, Crdenas Editor, Mxico, 2003, pp. 3-25. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K232.S6 B47. DIZ-PICAZO, L., Experiencias Jurdicas y Teora del Derecho, 3 ed., Ariel, Barcelona, 1999, pp. 262-275. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K7D53. PLANTIN, CH., La argumentacin, Ariel Practicum, Barcelona, 2005, pp. 23-44. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: BC177 P54718. TAMAYO Y SALMORN, R., Razonamiento y Argumentacin Jurdica, UNAM, Mxico, 2003, pp. 195-218. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K294 T35. WRBLESKI, J., Sentido y Hecho en el Derecho, Fontamara, Mxico, 2003, pp. 131-148. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: Glosario bsico de trminos ARGUMENTACIN DEMOSTRATIVA: Es aquella en donde todas las premisas utilizadas en la argumentacin son verdaderas. Se menciona a la deduccin como la principal forma de argumentacin demostrativa.

35

Seminario de Filosofa del Derecho

ARGUMENTACIN JURDICA: Es aquella disciplina que tiene por objeto exponer la estructura, el significado y el uso de los argumentos utilizados en el discurso jurdico. ARGUMENTACIN PROBABLE: Es aquella en donde las premisas utilizadas pueden ser verdaderas o falsas. Se ubican en este tipo de argumentacin la hiptesis y la probabilidad. ARGUMENTO: Es la expresin lingstica formal de un razonamiento. LENGUAJE: Conjunto de signos y significados que permiten la comunicacin entre los individuos. LENGUAJE CIENTFICO: Es el lenguaje que utiliza el estudioso o doctrinario del Derecho al realizar su actividad acadmica. Este tipo de lenguaje puede tener o no fuerza legal. LENGUAJE COMN: Es el lenguaje jurdico usado por los no conocedores del Derecho y que se utiliza cotidianamente por las persona, an cuando se desconozca el sentido propiamente jurdico de las palabras. LENGUAJE JURISDICCIONAL: Es el lenguaje en donde se expresan las decisiones de los jueces, generadas en su actividad jurisdiccional. LENGUAJE LEGAL: Es el lenguaje que esta expresado en los textos legales producidos por el legislador material, sin importar su denominacin (ley, cdigo, reglamento, decreto). RAZONAMIENTO: Actividad del pensamiento que consiste en la generacin de ideas a partir de ideas. Ejercicios de evaluacin 1.- Explique la relacin entre Derecho y lenguaje. 2.- Explique los principales usos del lenguaje.

36

3.- Explique en qu consiste el lenguaje legal, jurisprudencial y doctrinal. 4.-Explique la distincin entre persuasin y demostracin en la argumentacin. 5.- Cul es la diferencia entre razonamiento y argumento? 6.-Explique la diferencia entre validez y correccin de los argumentos. 7.- Explique en qu consiste la argumentacin probable. 8.- Por qu se dice que la argumentacin es una forma de argumentacin probable? 9.- Qu es el discurso Jurdico? 10.- Qu es la Argumentacin Jurdica?

37

Argumentos Interpretativos

Objetivo Particular.- Al terminar el alumno podr distinguir, interpretar y construir los distintos tipos de argumentos que se presentan en los contextos jurdicos, tomando como base ejemplos de razonamientos jurdicos. En esta unidad se estudiarn los principales argumentos interpretativos que existen en la retrica. Esta es un arte de enorme importancia para los saberes jurdicos, dado que implica un conjunto de orientaciones y reglas, dirigida a la elaboracin de discursos, cuyo fin fundamental es convencer a sus destinatarios. El anlisis de los diversos tipos de argumentos, nos ayudar a entender el estudio del discurso jurdico, desde el punto de vista gentico, es decir, la construccin de la invencin o el hallazgo de pruebas y argumentos que el jurista habr de organizar en su discurso, ya que compete a la organizacin, bsqueda y recopilacin del material del que se servir el abogado, en la elaboracin de su trama (pruebas, documentos, argumentos, etc.); la disposicin designa la organizacin y distribucin de todo este material, de acuerdo con una estructura perfectamente especificada; la elocucin o estrategia de elaboracin verbal, consistente en la bsqueda de procedimientos expresivos adecuados, para la transmisin del mensaje, es decir, la seleccin del lxico adecuado para elaborar un texto jurdico; la memoria o relato escrito en retrospectiva, en la que el abogado recuerda los criterios bsicos de un enunciado; y la accin en tanto elemento dinamizador a nivel fctico y emprico del texto jurdico, o sea, la concrecin en los hechos y la prctica de algo.

39

Seminario de Filosofa del Derecho

El discurso jurdico, tambin se puede visualizar a nivel de argumentos interpretativos desde su estructura interna, es decir, el exordio o introduccin en tanto parte primera, donde el abogado inicia su discurso; la narracin o el acto de contar una historia la exposicin de los hechos-; la argumentacin o edificacin de las razones el establecimiento de las pruebas, fundamentos y batera argumental-; y finalmente el eplogo o conclusin del acto de habla jurdico la parte final del texto del abogado-. Los argumentos ayudarn a construir mejor el acto de habla jurdico los laudos, las tesis jurisprudenciales, las demandas, las averiguaciones previas, la construccin legislativa, las decisiones judiciales, etc.-, con el propsito de evitar las falacias los falsos argumentos-, y a ser en consecuencia mejores juristas. 2.1 Argumentos dialcticos. Argumentos apodcticos o demostrativos En la tradicin dialctica aristotlica, se concibe a sta en tanto arte dialgico. En ese sentido el argumento dialctico es de corte erstico, ya que parte de un conjunto de premisas, supuestamente probables, pero en esencia no lo son. El argumento apodctico es demostrativo ya que implica un silogismo, que se deduce de una conclusin a partir de principios primeros y verdaderos, y de otra serie de proposiciones deducidas por silogismo a partir de principios evidentes, ya que conoce la esencia de las cosas a travs de conocimiento de sus causas. La diferencia entre el argumento dialctico y el argumento apodctico es que el primero no es demostrativo y el segundo s. En sntesis para Aristteles existen tres tipos de argumentos: los apodcticos, los dialcticos y los sofsticos ersticos. El argumento apodctico, es aquel cuyas premisas son verdaderas, dado que su conocimiento tiene su origen en premisas autnticas y primeras, en pocas palabras, es un argumento demostrativo. El argumento dialctico es, para Aristteles, una forma no demostrativa de conocimiento, es decir, probable. En ese camino, el silogismo dialctico es no ostensible, ya que las premisas solo parecen probables, es decir, un procedimiento racional no demostrativo. Y, finalmente, el

40

argumento sofstico o erstico, entendido como un razonamiento caviloso, incierto y ensimismado dotado de conclusiones ambiguas, equvocas y paradjicas. Este tipo de argumento implica una habilidad dudosa, para refutar o sostener al mismo tiempo tesis contradictorias1. 2.2 Argumentos Ersticos. Pseudoconclusiones o paralogismos Los argumentos ersticos2, son una forma de sofstica, es decir, de criterios discursivos banales y triviales, son aquellos en que se trata de defender algo falso y confundir de manera consciente al adversario. Es el tpico argumento aparente. Aristteles fue el primero en elaborar una clasificacin de este tipo de pseudoargumentos y se caracterizan por su ambigedad, equivocacin y equivocidad3. Las pseudoconclusiones se observan en los sofismas y en los paralogismos, la primera los sofismas- es una refutacin falsa, con consciencia de su falsedad y para confundir al contrario y el paralogismo es una refutacin falsa sin consciencia de su falsedad, es una falacia4. Muy concretamente se han definido a los paralogismos como una argumentacin falaz, es decir una argumentacin que no respeta una de las reglas que aseguran la validez del silogismo5. Y sobre estos paralogismos suelen distinguirse dos clases: a) los de ambigedad y b) los de deduccin. 2.3 Argumentos deductivos y no-deductivos
1 Vid. ARISTTELES, De Sophistics Elenichis, V, 167 a 36, seguimos la edicin de I. Becker para la Academia Regia Borussica, nueva edicin por O. Gigon Rerlin W. de Gruyter, 1960. 2 Erstico es lo perteneciente o relativo a la escuela socrtica establecida en Mgara, la cual se caracterizaba por el abuso del procedimiento dialctico hasta el punto de convertirlo en una vana disputa. 3 Vid. ARISTTELES, op.cit. 4 Vid. ARISTTELES, Retrica, introduccin, trad. y notas de A. Ramrez Trejo, UNAM, Mxico, 2002, p. 304. 5 PLANTIN, CH., La argumentacin, trad. de A. Tusn Valls, Ariel, Barcelona, 2005, p. 48.

41

Seminario de Filosofa del Derecho

Aristotlicamente hablando, un argumento es deductivo si coincide con el silogismo, dado que algunas cosas son consecuencia necesaria de otras, es decir, se deducen. En ese sentido el silogismo perfecto es la deduccin perfecta, ya que las premisas contienen todo lo necesario a la deduccin de la conclusin. En otras palabras podemos decir que un argumento deductivo (formulado correctamente) es un argumento de forma tal que si sus premisas son ciertas, la conclusin tambin tiene que ser cierta6. La deduccin es un argumento que suele ser de utilidad en muchos de los procesos de justificacin jurdica, admite varias modalidades como pueden ser: modus ponens, modus tollens, silogismo hipottico, silogismo disyuntivo, dilema, entre otros. Aunque tambin hay que ser cuidadoso en su empleo, pues su incorreccin formal o de contenido nos llevan de manera fatal a un argumento falaz. Entre los argumentos deductivos ms comunes se encuentran: a) modus ponens, b) modus tollens, c) silogismo hipottico, d) silogismo disyuntivo y e) dilema7. Aunque, sobre el particular hay que ser cuidadoso al momento de realizar deducciones, ya que es comn caer el argumentos falaces como la reduccin al absurdo o el falso dilema. El argumento no-deductivo es en el que no existe el silogismo, es decir, es aquella estructura discursiva en el cual una vez planteadas algunas cosas, existe una interrupcin o ausencia de necesidad. En el argumento deductivo hay tres enunciados, dos de las cuales son premisas y una tercera es conclusin. En cambio en el argumento no-deductivo no hay una articulacin entre el antecedente y el consecuente, lo universal y lo particular, la premisa y la conclusin. En una forma fcil de distinguir ambos argumentos podramos decir, que por lo que hace a los argumentos no deductivos, la conclusin va inevitablemente ms all de las premisas , mientras que la conclusin de un argumento deductivo vlido slo hace explcito lo que ya est contenido en las premisas8.
6 WESTON, A., Las claves de la argumentacin, trad. de J. Malem Sea, Ariel, Barcelona, 2007, pp. 79-80. 7 Vid. Ibdem, pp. 81 y ss. 8 Ibdem, pp. 80.

42

2.4 La analoga y la abduccin. Argumentos a simili, a contrario y a fortiori La analoga es un procedimiento discursivo ubicado entre la univocidad y la equivocidad. La univocidad ha sido entendida por Aristteles como lo sinonmico, es decir a los objetos que tienen en comn el nombre, o la definicin del nombre; por ejemplo: tanto el hombre como el buey se denominan animales9. En pocas palabras lo unvoco es lo vinculado a un sinnimo, es decir, a aqul fenmeno lingstico cuando en un enunciado se acumulan palabras de significado parecido, por ejemplo: delgado es sinnimo de esqueltico, flaco, chupado o desecado. En cambio el homnimo designa la ambigedad de un trmino en tanto se usa para denotar cosas diferentes. Por ejemplo, gato, puede ser un animal mamfero cuadrpedo, puede ser un juego, el sirviente de alguien, etc. La analoga es el intermedio entre lo unvoco y lo equvoco, lo absoluto y lo relativo, es la mediacin de los extremos, es el equilibrio de las cosas10. La abduccin es la suma de la induccin y la deduccin ms un cuerpo de hiptesis. Charles Sanders Peirce la relaciona con la retroduccin, en tanto primer momento del proceso inductivo, mediante el cual se elige una hiptesis respuesta provisional y transitoria de algo-, que pueda servir para explicar determinados procesos. En sntesis, la abduccin es un mtodo utilizado por Aristteles, los medievales y Peirce utilizado para explicar diversos procesos empricos11. El argumento a simili, es una estructura discursiva de corte analgico en la que se busca la similaridad de la proporcin, es decir, se trata de establecer una mediacin entre algo. Por ejemplo, si hay un conflicto entre dos partes, nos orientamos a establecer un acuerdo de consenso12.
9 En cambio le llam equvoco a lo homnimo, es decir a los objetos que tienen en comn el nombre, en tanto que las definiciones aportadas por el nombre son diferentes, de esa manera es un animal tanto el hombre como un dibujo. 10 Vid. BEUCHOT, M., Tratado de hermenutica analgica, UNAM, Mxico, 2000. 11 Vid. Ibdem. 12 Vid. DEHESA DVILA, G., Introduccin a la retrica y a la argumentacin,

43

Seminario de Filosofa del Derecho

Segn U. Klug, para que pueda hablarse propiamente de analoga en el Derecho, se requiere que una disposicin prescriptiva que originariamente ha sido dictada para regular una determinada situacin de hecho, sea empleada para resolver una realidad fctica diferente pero que en relacin con la primera coincide en sus caracteres esenciales distinguindose slo en los secundarios o accidentales13. Por ltimo, a este respecto tenemos que agregar que para que exista en el terreno jurdico interpretacin por analoga, se requiere que exista una razn suficiente, la cual se traduce en la ratio legis o la causa por la cual la ley existe, de tal manera que se haga efectivo el principio ubi eadem ratio, eadem dispositio, es decir, que ah donde existe la misma razn debe haber la misma disposicin14. As pues, resulta acertada la asercin que afirma que lo que actualmente se conoce como analoga, es aquello que en clave histrica los juristas medievales denominaron argumentum a simili y tambin argumentum a pari y a compartis, que era uno de los procedimientos para llevar a cabo la interpretatio extensiva o extensio legis. Slo que para los medievales, la interpretacin no consista nicamente en la clarificacin y comprensin de un texto, sino tambin en su adaptacin y extensin sobre el fundamento de la ratio legis15. En sntesis el argumento a simili o por analoga, implica que dada una proposicin jurdica que afirma una obligacin jurdica vinculada a un ente, sta misma obligacin existe en relacin a cualquier otro ente, que tenga con el primer ente una corresponsabilidad. Un ejemplo especfico sera: si est permitido que una persona cruce el parque con un gatito, no contradice el permiso de que no se permita igualmente a una
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, Mxico, 2004, pp. 367-413. 13 Vid. KLUG, U., Lgica Jurdica, trad. de J.D. Garca Bacca, Sucre, Caracas, 1961, pp. 148-149. 14 Estamos ante la presencia de un concepto de plenitud como ideal racional, de tal manera que todos los casos sean susceptibles de solucin bajo el principio de razn suficiente, ajeno a todo tipo de ideologa poltica o filosfica, atiende exclusivamente a las reglas del pensamiento. Para ello, vase ALCHOURRN C. E. Y BULYGIN, E., Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales, Astrea, Buenos Aires, 1987, pp. 230-232. 15 ATIENZA, M., Sobre la analoga en el Derecho. Ensayo de anlisis de un razonamiento jurdico, Civitas, Madrid, 1986, p. 41.

44

persona que cruza el parque con una tortuga. Es decir, por argumento a simili se puede establecer la relacin de analoga entre un caso y otro. Los elementos que hay que identificar en el argumento por analoga son: 1) un caso previsto expresamente y otro no previsto en el ordenamiento, 2) similitud de los casos en cuestin, es decir, identidad de elementos esenciales y discrepancia en los accidentales y 3) ratio iuris, es decir razn suficiente que justifique que ah donde hay la misma razn debe haber la misma disposicin. El argumento a contrario. El argumento a contrario significa que si se toma como premisa la verificacin de un hecho concreto en el que se cumplan todas las condiciones legales establecidas en el supuesto jurdico, entrarn en vigor para este caso concreto las secuelas o consecuencias jurdicas prescritas; puede consecuentemente concluirse, que al acaecer un hecho en el que no se cumplan todos los requisitos o condiciones legales previstos en la hiptesis normativa, no podrn aplicarse a ste, las secuelas o consecuencias jurdicas correspondientes. En pocas palabras el argumento a contrario es lo siguiente: si no hay correspondencia entre la estructura normativa y lo que sucede a nivel fctico, no se aplica tal norma a los hechos. Sobre esto, Tarello afirma que el argumento a contrario es un procedimiento discursivo, conforme al cual, dada una determinada proposicin jurdica, que afirma una obligacin (u otra calificacin normativa) de un sujeto (o de una clase de sujetos), a falta de una disposicin expresa se debe excluir la validez de una proposicin jurdica diferente que afirme esta misma obligacin (u otra calificacin normativa) con respecto a cualquier otro sujeto (o clase de sujeto)16. Un ejemplo del argumento a contrario en del derecho positivo mexicano, se encuentra en la disposicin del artculo 14 constitucional en su primer prrafo, que dispone que: A ninguna ley se dar efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, la cual interpretada en sentido contrario implica admitir que si se admite la aplicacin retroactiva de la ley en beneficio de los sujetos.
 TARELLO, G., Sur la spcificat du raisonnement juridique, en Die Juristiche Argumentation, Archiv fr Rechts-und Sozial philosophie, Beiheft 7 Neue Folge, Steiner, Wiesbaden, 1972, p. 104.

45

Seminario de Filosofa del Derecho

El argumento a fortiori. El argumento aducido basa su posicin en la denominada razn ms evidente o mayora de razn17, es decir, que si la norma en su estructura establece determinadas consecuencias para un supuesto de hecho determinado, resulta que habr hiptesis a las que, an sin estar contempladas expresamente, les corresponder en forma necesaria y forzosa las mismas consecuencias18. Este argumento representa el tanto ms cuanto que, es decir, implica sealar: con mayor razn sucede esto. Implica el uso de adjetivos comparativos como mayor que, menor que y a mayor razn de tal suerte que se pasa de una proposicin a la otra en virtud del carcter transitivo de tales enunciados. Un ejemplo sera el siguiente: si alguien es inocente porque no se aplica la norma a un caso concreto, con mayor razn a tal sujeto se aplicar tal cuestin, en funcin de tales argumentos. Tarello define el argumento a fortiori en los siguientes trminos: es un procedimiento discursivo conforme al cual, dada una proposicin normativa, que afirma una obligacin (u otra calificacin normativa) de un sujeto (o clase de sujetos), hay que concluir la validez y la existencia cmo disposicin jurdica de una disposicin jurdica diferente que afirma esta misma obligacin (u otra calificacin normativa) de un sujeto (o clase de sujetos) que est (o estn) en estado de merecer, con mayor razn que los primeros la calificacin normativa que la primera

17 Vid. KLUG, U., Lgica Jurdica, op. cit., p. 204. Por ello, podramos sealar como caractersticas bsicas de este tipo de argumento las siguientes: 1. Exige como condicin previa a su utilizacin, el silencio del legislador sobre la hiptesis dudosa, 2. Se le considera ms como mtodo de integracin que como argumento interpretativo en sentido estricto, por lo que dar pie a una interpretacin extensiva y 3. Este argumento se basa en la mayor razn y en la presunta voluntad del legislador. Para ello, vase concretamente EZQUIAGA GANUZAS, F. J., La argumentacin en la justicia constitucional espaola, Instituto Vasco de Administracin Pblica, Bilbao, 1987, pp. 152-153. 18 Algunos casos concretos que sirven para ejemplificar estos argumentos a fortiori, los cuales usualmente se apoyan en una premisa que generalmente se encuentra implcita la cual sirve para justificar la relacin que existe entre la accin expresa y la que no lo est, pueden encontrarse en ALCHOURRN, C. E., Los argumentos jurdicos a fortiori y a pari, en ALCHOURRN, C. y BULYGIN, E., Anlisis Lgico y Derecho, op. cit., pp. 9-13.

46

disposicin conceda a stos19. Un ejemplo del caso a minori ad maius es: si est prohibido arrancar cinco hojas de un libro, est prohibido robrselo. Ahora bien, en el caso de a maiori ad minus, el ejemplo es el siguiente: si est permitido fumarse seis cigarros, en consecuencia est permitido el fumarse un cigarro. 2.5 Los argumentos jurdicos como argumentos interpretativos Un argumento jurdico para ser interpretativo, deber racionalmente describir y explicar de manera contundente, un caso en funcin de tales criterios. Normalmente los argumentos jurdicos tienden a esclarecer o atribuir significado a los textos normativos, lo cual lleva implcito un acto de interpretacin. Aunque ambos acciones estn ntimamente ligadas, deben distinguirse puesto que, la interpretacin implica una sustitucin de un enunciado por otro, mientras que la argumentacin implicar la conexin recproca de varios enunciados para que a partir de ellos se pueda concluir. 2.6 Argumento a rbrica. Argumento psicolgico Un argumento a rbrica se da en funcin del ttulo o rubro que indica un razonamiento determinado en relacin a un hecho especfico. Esto implica la atribucin de significado a un determinado enunciado que est en relacin a la rbrica que encabeza el grupo de artculos en el que dicho enunciado normativo se ubica. En la tradicin jurdica este tipo de batera argumental, es sin duda alguna uno de los ms antiguos. El ejemplo que se podra sealar al respecto es el siguiente: dado un caso fctico concreto un delito por ejemplo-, la rbrica de una estructura normativa seala algo especfico que de una u otra forma debe ser acatado. Es decir, el rubro o ttulo nos da la pauta en trminos argumentales para tomar una decisin concreta. El argumento psicolgico, se define tal como seala Francisco Javier Ezquiaga como -aquel argumento por el que se atribuye a una regla el significado que se corresponda
19 Vid. TARELLO, G., Sur la spcificat du raisonnement juridique, op.cit., p. 105.

47

Seminario de Filosofa del Derecho

con la voluntad del emisor o autor de la misma, es decir, el concreto legislador que histricamente la redact20. En este caso el argumento psicolgico se refiere a la voluntad del legislador para llevar a cabo una determinada actividad, es decir, a qu intereses sirve en tanto sujeto determinado. En sntesis, este argumento implica darnos cuenta de cul ha sido el fundamento de la ley en funcin del propsito del legislador. 2.7 Argumento sedes materiae. Argumento ab autorictate Sobre el argumento sedes materiae, se puede decir lo siguiente: implica el lugar concreto y la sede topogrfica que tiene en tanto enunciado normativo. Sobre esto Ezquiaga Ganuzas dice: es aqul por el que la atribucin de significado a un enunciado dudoso se realiza a partir del lugar que ocupa en el contexto normativo del que forma parte21. En relacin con este argumento se ha dicho que el aparato argumental tiene que ver con la ubicacin o tejido espacial de localizacin de un precepto determinado. Un sujeto podra preguntar: Dnde est el argumento? Y la respuesta es: a nivel de sedes materiae se ubica topogrfica y territorialmente en tal espacio de la Constitucin. El argumento ab autorictate, se relaciona con la estructura de autoridad en trminos jurdicos, que adopta un determinado enunciado. El ejemplo es el siguiente: de la autoridad emana un enunciado normativo que est especificado en el mando que posee la Constitucin para establecer un conjunto de procedimientos especficos. En sntesis, se puede preguntar un sujeto determinado: Cul es el argumento de tal sentencia? La respuesta es: est ubicada en funcin de la autoridad que le confiere tal ley en tal prrafo, por una serie de condiciones y situaciones concretas.

20 EZQUIAGA GANUZAS, F. J., La argumentacin en la justicia constitucional espaola, op. cit., p. 183. 21 Ibdem, p. 117.

48

2.8 Argumento histrico. Argumento teleolgico Sobre el argumento histrico se puede decir que se trata de aqul que est en funcin de la historicidad especfica y de la diacronicidad concreta de una determinada batera argumental. Ezquiaga Ganuzas dice al respecto: A la hora de definir el argumento histrico nos encontramos con la dificultad, antes aludida, de la variedad de formas de entender el papel de la historia en la interpretacin. No es ste un problema superfluo creado artificialmente, sino que puede tener una gran incidencia para nuestro trabajo22. El ejemplo que se puede precisar al respecto es el siguiente: un sujeto pregunta: Cul es el argumento de tal proceder? La respuesta es: histricamente ha sucedido de esta forma y se aplica en funcin de tal propuesta. El argumento teleolgico, tiene que ver con la interpretacin dada de un determinado enunciado en funcin de su objetivo o finalidad. El ejemplo que se podra dar es el siguiente: un sujeto determinado pregunta: Cul fue la finalidad de tal ley? La respuesta es la siguiente: en funcin de su teleologa o finalidad implica estos criterios. Sobre ste argumento Perelman afirma que: El argumento teleolgico concierne al espritu y a la finalidad de la ley, que no se construye a partir del estudio concreto de los trabajos preparatorios, sino a partir de consideraciones sobre el texto mismo de la ley. Se impone una manera ms abstracta de argumentar cuando el estudio histrico no permite aclararse al intrprete, porque los problemas suscitados son nuevos y no se planteaban en la poca en que la ley se prepar23. En pocas palabras el argumento teleolgico implica establecer un enunciado en funcin de un telos o fin de algo, respecto a algo.

22 Ibdem, p. 603. 23 PERELMAN, CH., La lgica jurdica y la nueva retrica, Civitas, Madrid, 1988, pp. 82-83.

49

Seminario de Filosofa del Derecho

2.9 Argumento econmico. Argumento a coherentia. Reduccin al absurdo En cuanto al argumento econmico, se dir que es aqul por el que se excluye la atribucin a un enunciado normativo de un significado que ya ha sido atribuido a otro enunciado normativo preexistente al primero o jerrquicamente superior al primero o ms general que el primero; debido a que si aquella atribucin de significado no fuera excluida, nos encontraramos frente a un enunciado normativo superfluo24. En sntesis se trata de establecer un tejido argumental en funcin de una propuesta economizante, es decir, orientada hacia un argumento pragmtico, dirigido a la no-redundancia de un enunciado determinado. Este argumento implica el hecho, que se debe prescindir de una batera de interpretacin cuando, al admitirse el enunciado, se limita a repetir lo resultante de un texto jurdico pretrito siendo en consecuencia innecesario. El argumento a coherentia, parte de la idea de que las paradojas o antinomias no tienen un estatuto de posibilidad al interior de un discurso jurdico, es decir, se refiere al espacio en que dos enunciados legales parecen o resultan ser incompatibles entre s, ya que busca la conservacin de los enunciados salvando cualquier situacin de incompatibilidad. El ejemplo podra ser el siguiente: un sujeto podra decir respecto a un enunciado jurdico determinado: En base a la argumentacin a coherentia se supone que debe existir sistematicidad y racionalidad, siendo imposible todo tipo de contradiccin al interior de una determinada estructura discursiva. Sobre este argumento dice Perelman: El argumento a coherentia parte de la idea de que un legislador razonable y al que se supone tambin perfectamente previsor- no puede regular una misma situacin de dos maneras incompartibles, de manera que existe una regla que permite descartar una de las dos disposiciones que provocan la antinomia. Este argumento permite al juez intervenir para resolver la antinomia, pero si nos atenemos estrictamente a la hipte24 TARELLO, G., Linterpretazione della legge, Laterza, Milano, 1980, p. 371.

50

sis de la coherencia del derecho, la solucin preexistira en el sistema jurdico25. Finalmente, en cuanto al argumento de reduccin al absurdo, se puede decir que: es un tipo de batera argumental que permite la oposicin a un tejido de interpretacin determinado en un texto jurdico especfico, por la derivacin absurda, inadmisible e ilgica a la que traslada y transfiere. Sobre este particular se ha dicho que los argumentos mediante reductio (o prueba indirecta tal como se denominan a menudo) establecen sus conclusiones mostrando que la negacin de la conclusin conduce al absurdo26. El ejemplo es el siguiente: un determinado sujeto no acepta una proposicin determinada en un texto jurdico por las consecuencias absurdas a las que conduce el tejido de la interpretacin respectiva. 2.10 La tipologa de las falacias Sobre la tipologa de las falacias, se puede decir lo siguiente: la falacia o sofisma es una reputacin aparente, a travs del cual se quiere defender algo falso y confundir al adversario. Aristteles seala que hay dos clases de falacias, las lingsticas y las extralingsticas. Las lingsticas, tienen las causas que a continuacin se mencionan: la homonomia o equivocacin, la anfibola, la falsa conjuncin, la falsa disyuncin o separacin y la falsa acentuacin. La equivocacin se relaciona a la incertidumbre de un trmino determinado. El ejemplo es el siguiente: Los males son bienes, pues las cosas que deben ser son bienes, y los males deber ser, aqu observamos la ambigedad de un trmino en el uso de debe ser. En el caso de la anfibola, se refiere al enigma e imprecisin de un determinado enunciado. El ejemplo es el siguiente: no debe haber conocimiento, del conocimiento de algo. La falsa conjuncin se refiere a la reunin errnea de un conjunto de trminos. El ejemplo es el siguiente: un hombre puede correr cuando est dormido. La falsa disyuncin es la
25 PERELMAN, CH., La lgica jurdica y la nueva retrica, op. cit., p. 81. 26 WESTON, A., Las claves de la argumentacin, op. cit., p. 90.

51

Seminario de Filosofa del Derecho

separacin errnea de un conjunto de trminos. El ejemplo es: nueve es cinco y cuatro, en vez de: nueve es cinco y tres. La falsa acentuacin, es la equivocada acentuacin de trminos. Ejemplo: tomo caf, en vez, de tom caf. La falacias extralingsticas tambin denominadas de atingencia, son las siguientes: la confusin de lo relativo con lo absoluto, peticin de principio, Ad ignorantiam, ad hominem, y entre otras, la reunin de varias cuestiones en una. La confusin de lo relativo con lo absoluto es el uso de una expresin de un sentido absoluto a partir de un significado relativo. Ejemplo: si el derecho es la correspondencia entre lo ntico y lo dentico, el derecho es. La peticin de principio es una falacia que implica probar de manera absurda lo que no es evidente por s mismo, mediante ello mismo. Es decir, estamos ante la petitio pricipii cuando se usa de un modo implcito la conclusin como una premisa. Un ejemplo podra ser: cuando alguien quiere postular algo universalmente, y slo se puede demostrar particularmente. La falacia Ad ignorantiam, consiste en argir que una afirmacin de las premisas es verdadera, solamente porque no se ha demostrado que es falsa. La falacia Ad hominem, es aquella que consiste en atacar a las personas de la autoridad alegada, en vez de atacar sus cualificaciones. Y finalmente, la reunin de varias cuestiones se presenta cuando alguien quiere demostrar una sumativa de algo, queriendo tener validez de conjunto, cuando slo tiene validez individual, el caso concreto es: alguien quiere demostrar la eficacia de algo a nivel poltico, cultural, ideolgico y jurdico, cuando slo puede tener validez cultural. Lecturas bsicas ALCHOURRN, C. E., Los argumentos jurdicos a fortiori y a pari, en ALCHOURRN, C. y BULYGIN, E., Anlisis Lgico y Derecho, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991, pp. 3-24. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: BC50 A53. CATENACCI, I. J., Introduccin al Derecho, Astrea, Buenos Aires, 2001, pp. 321-350. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K230 C37 I 57.

52

COPI, I. M., Introduccin a la Lgica, Limusa, Mxico, 2005, pp. 125-159. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: BC108 C693. DEHESA DVLILA, G., Introduccin a la Retrica y la Argumentacin, 3 ed, Suprema Corte de Justicia de la Nacin, Mxico, 2006, pp. 529682. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K181 D44 2006. RIBEIRO TORAL, G., Teora de la Argumentacin Jurdica, Plaza y Valds, Universidad Iberoamericana, Mxico, 2003, pp. 31-66. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K213 R53. WESTON, A., Las claves de la argumentacin, Ariel, Barcelona, 2007, pp. 47-53, 55-65, 59-95. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: BC177 W4718 Lecturas complementarias GARCA MYNEZ, E., Lgica del Raciocinio Jurdico, 3 ed., Fontamara, Mxico, 1999, pp. 155-172. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: BC181 G37 1999. KLUG, U., Lgica Jurdica, trad. de J. D. Garca Bacca, Temis, Bogot, 1990, pp. 139-200. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K294 K5818. SCHREIBER, R., Lgica del Derecho, trad. de E. Garzn Valds, 4 ed., Fontamara, Mxico, 1999, pp. 59-77. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K237 S3718 1999. Glosario bsico de trminos por unidad ABDUCCIN: Son inferencias por abduccin aquellos razonamientos en los cules por lo menos una de las premisas es solamente un juicio probable, verosmil o plausible, en cuyo caso, la conclusin ser probable, verosmil o plausible.

53

Seminario de Filosofa del Derecho

ANALOGA: La analoga desde un punto de vista legal, consiste en atribuir a situaciones parcialmente iguales (una prevista y otra no prevista), las consecuencias que seala la norma aplicable al caso previsto. ARGUMENTO A CONTRARIO: El Argumento que consiste en que dada una determinada proposicin jurdica, que afirma una obligacin de un sujeto, a falta de una disposicin expresa se debe excluir la validez de una proposicin jurdica diferente, que afirme esta misma obligacin, con respecto de cualquier otro sujeto. ARGUMENTO A FORTIORI: Es el argumento que contiene ciertos enunciados que se supone refuerza la verdad de la proposicin que se intenta demostrar, de tal modo se dice que esta proposicin es a fortiori verdadera. ARGUMENTO A SIMILE: Se trata de una inferencia mediata, ya que su conclusin no deriva de una sola premisa, sino de dos cuando menos; Es una inferencia analgica de lo particular a lo particular o en casos muy especiales, de lo general a lo general, pero nunca se da una inferencia analgica de lo particular a lo general o viceversa y La conclusin del razonamiento es siempre un juicio de carcter problemtico. ARGUMENTO HISTRICO: Este argumento consiste en la presuncin de continuidad, de que el legislador es conservador y que permanece fiel a la manera mediante la cual quiso regular una determinad materia, a menos que se hayan modificado expresamente los textos legales. ARGUMENTO PSICOLGICO: Es el argumento que sustenta su pretensin de verdad en la argumentacin de los trabajos legislativos preparatorios. ARGUMENTO TELEOLGICO: Es el argumento que concierne al espritu y a la finalidad de la ley, que se reconstruye a partir de consideraciones sobre el texto mismo de la ley.

54

Ejercicios de evaluacin 1.-Explique brevemente la diferencia entre argumentos dialcticos y apodcticos. 2.-Explique en qu consiste la analoga y la abduccin. 3.-Distinga entre un argumento a simile y un argumento a contrario. 4.- Explique en qu consiste el argumento psicolgico. 5.- Explique la utilidad del argumento histrico y teleolgico en la decisin judicial. 6.- En qu consiste la reduccin al absurdo. 7.- Mencione las caractersticas de una argumentacin basada en falacias. 8.- En qu consisten las falacias de atingencia. 9.- En qu consiste las falacias de ambigedad. 10.- Explique brevemente la aplicacin de la analoga en materia civil y penal en el Derecho Mexicano.

55

Teoras de la Argumentacin Jurdica

Objetivo Particular.- Al terminar la unidad, el alumno comprender los antecedentes histricos de la argumentacin. Analizar las principales teoras de la Argumentacin Jurdica y algunos de los desarrollos ms recientes. En esta unidad se abordarn las teoras de la Argumentacin Jurdica de mayor trascendencia y relevancia, desde Aristteles y Cicern, Theodor Viehweg, Chaim Perelman, Stephen E. Toulmin, Neil MacCormick, Jrgen Habermas y Robert Alexy. Es una reflexin sobre los modelos argumentacionales de mayor presencia en las teoras jurdicas contemporneas. En cada apartado, se hablar de manera breve pero sustanciosa, de las propuestas principales de cada una de las escuelas de pensamiento mencionadas. 3.1 El Derecho como argumentacin El Derecho ante todo, es un ejercicio argumentativo, dado que su construccin implica la elaboracin de fundamentos, razones y criterios slidamente estructurados, desde su creacin hasta su aplicacin e interpretacin1. Lo contrario, implicara hablar del Derecho como sofisma o falacia, es decir, como algo lejano a la edificacin de planteamientos sistematizados, de carcter simplista y banal. La idea del Derecho como argumentacin, va de Aristteles y Cicern hasta Alexy y Habermas. A Continuacin presentamos dos esquemas que nos permiten ver esa

11-15.

1 Vid. ATIENZA, M., El Derecho como argumentacin, Ariel, Barcelona, 2007, pp.

57

Seminario de Filosofa del Derecho

evolucin y esa caracterizacin de las Teoras de la Argumentacin Jurdica. Doctrinas de la Metodologa de la Aplicacin e Interpretacin del Derecho a) Escuela de la exgesis (bonnecase) Logicistas b) Jurisprudencia de conceptos (puchta, ihering,savygny) A) racionalistas a) Jurisprudencia teleolgica 1.- Jurisprudencia de intereses (p. Heck, h. Stoll) No-logicistas 2.- Jurisprudencia de valoraciones (r. Zippelius, esser) b) jurisprudencia de la argumentacin jurdica 1.- Precursores (t. Viehweg, ch. Perelman) 2.- Actuales (toulmin, maccormick, alexy) 1.- Americano (holmes, cohen, frank) a) realismo jurdico 2.- Escandinavo (ross, olivecrona) B) irracionalistas b) Escuela del derecho libre (e. Ehrlich, H. Kantorowicz, e. Fuchs)

58

3.2 Antecedentes histricos: Aristteles y Cicern Aristteles. En la historia de la filosofa es una de las figuras de primera magnitud. Junto a l, ha figurado en todo tiempo el nombre de su gran maestro Platn; y estas dos posturas filosficas divergentes tienen que ser tenidas en cuenta en forma necesaria para la solucin de los grandes problemas del espritu. Aristteles, nace en el ao 384 a.C. en Estagira, Macedonia, y muere en el ao 322 a.C. Su importancia en la teora de la argumentacin se resume en los siguientes puntos: El papel fundamental de la lgica, de la que ha sido el primer expositor sistemtico, en tanto instrumento de todo conocimiento cientfico. La funcin asignada a la retrica, en tanto arte autntico del habla y facultad de considerar en cada caso lo que cabe para persuadir. Su teora del discurso especificado en tres dimensiones, discurso deliberativo, discurso judicial y discurso demostrativo. La relevancia atribuida a los topoi o lugares comunes en los que el orador encuentra las bases o los elementos de su argumentacin. La importancia dada a la disposicin de las partes de un discurso, integrada por el exordio en la que el orador trata de ganar a su pblico, la narracin, que es el acto de contar la historia, la demostracin o presentacin de los argumentos y el eplogo o conclusin del discurso. Con Aristteles es posible encontrar el establecimiento de las bases de la retrica y en consecuencia de un modelo argumentativo de nuevo tipo, el cual ser de enorme importancia para el discurso jurdico. Cicern. Es un importante pensador romano que nace en el 106 a.C. y muere en el ao 43 a.C. Es uno de los pilares ms importantes en la construccin de la retrica. l representa la conjuncin de la prctica oratoria con la reflexin terica y la sistematizacin de este arte, al tiempo que recoge las principales aportaciones de la tradicin griega, especialmente aristotlica, y de los oradores latinos anteriores: Escisin Emiliano, Cecilio Metelo, Tiberio y Cayo Graco, Marco Antonio, Licinio

59

Seminario de Filosofa del Derecho

Craso, etc. A l se debe la figura del orador ideal, y la idea de que en el discurso se debe ensear, tambin conmover y finalmente agradar. Cicern representa uno de los momentos claves en la historia de la retrica y de los modelos argumentacionales. Es uno de los pilares centrales en la edificacin y construccin de un modelo discursivo, creativo y transformador. 3.3 Theodor Viehweg y el resurgimiento de la tpica jurdica. La obra fundamental de Viehweg Tpica y Jurisprudencia se public en el ao de 1953, cuya idea vertebral consista en plantear el inters que tena para el Derecho la reflexin retrica o tpica. Como es sabido el primero que habla de tpica, es Aristteles, dado que uno de los seis apartados del rganon se denomina la tpica. Ahora bien, Viehweg la ubica en funcin de tres elementos, por un lado es una tcnica del pensamiento problemtico; por otro, designa la idea de topoi o lugar comn, y finalmente, la ubica como una bsqueda y anlisis de premisas, siendo ms importantes stas que las mismas conclusiones. Por otro lado, Viehweg entiende por problema toda cuestin que aparentemente permite ms de una respuesta y que requiere necesariamente un entendimiento preliminar, conforme al cual toma el cariz de cuestin que hay que tomar en serio y a la que hay que buscar una nica respuesta como solucin2. Dicho autor se opone a la idea de sistema, y privilegia una tcnica de pensamiento aportico en oposicin a una tcnica de pensamiento sistemtica. Los elementos de la tpica los podemos resumir en tres y de la siguiente manera: 1. El objeto (factor desencadenante del proceso): el problema, la apora. 2. El instrumento con que se opera: los topoi.

2 VIEHWEG, T., Tpica y Jurisprudencia, trad. de L. Diez-Picazo, Taurus, Madrid, 1964, p. 50.

60

3. El tipo de actividad en que tal proceder se manifiesta: la discusin de problemas, la bsqueda y examen de premisas por medio del discurso, es decir, de la argumentacin3. En sntesis, Viehweg llega a la conclusin de que si la tpica es la tcnica del pensamiento de problemas y la Jurisprudencia es una tcnica al servicio de una apora, es decir, de un problema, entonces la Jurisprudencia es Tpica. El pensamiento de Viehweg ha sido de suma importancia en la teora jurdica contempornea, sin embargo, tiene algunas ideas equvocas al negar la importancia de la funcin, el sistema, la estructura, la hiptesis y los dispositivos ticos al interior de los saberes jurdicos. No obstante, el mrito central de este autor, no es el de haber diseado un modelo o tejido paradigmtico, sino haber descubierto un mbito creativo para la investigacin del Derecho. 3.4 Chaim Perelman y la Nueva retrica Chaim Perelman, fue un abogado y filsofo de origen polaco, nacido en 1912 y muerto en 1984. Para este autor la lgica de los abogados no es un segmento de la lgica formal debido a que los razonamientos jurdicos no se reducen a razonamientos lgico-formales. Para l, la lgica se deriva de la retrica, y la argumentacin jurdica es el paradigma de la argumentacin retrica. En Perelman es posible distinguir razonamientos analticos o lgico-formales, en donde el paso de las premisas a la conclusin es necesario: si las premisas son verdaderas, entonces, tambin lo ser la conclusin; de aquellos razonamientos dialcticos o retricos, en donde el argumento no trata de establecer verdades evidentes, sino de demostrar el carcter razonable o plausible de una determinada decisin u opinin. Perelman seala que del Derecho es discurso y la retrica nos da la clave para entender el discurso jurdico. Hay dos conceptos clave en la tesis de Perelman: auditorio universal y auditorio particular. El
p. 90. 3 Vid. GARCA AMADO, J. A., Teoras de la Tpica Jurdica, Civitas, Madrid, 1988,

61

Seminario de Filosofa del Derecho

primero que es la sociedad in genere se dirige a ella con la finalidad de lograr su adhesin por medio del convencimiento; el segundo, que es un auditorio concreto y determinado intenta lograr la adhesin a travs de la persuasin. El autor en estudio rechaza el modelo terico del positivismo jurdico, proponiendo la idea de un derecho natural positivo, para adherirse al paradigma tpico de razonamiento jurdico muy similar a la propuesta de Viehweg. La obra fundamental de Perelman, se llama Tratado de la argumentacin. La nueva retrica, publicado en Pars en 1958, junto con Lucie Olbrecht-Tyteca4. 3.5 La concepcin de la argumentacin de Stephen E. Toulmin: La estructura de los argumentos Stephen E. Toulmin es un pensador nacido en 1922. Su obra principal se llama: The Uses of Argument5. A diferencia de Perelman y de Viehweg, Toulmin no busca su modelo argumental en una recuperacin de la tradicin tpica o retrica. l ha estudiado de manera profunda las teoras cientficas en general y de manera particular la fsica y las matemticas, sintiendo una enorme simpata por el pensamiento de Wittgenstein y por la filosofa analtica. Este autor se ha preocupado enormemente por la filosofa de la ciencia, en su teora de la argumentacin hay una serie de propuestas relativistas, ya que para l no hay ningn sistema conceptual universal. Para Toulmin, en el proceso de establecer un modelo argumental existen cuatro elementos: la pretensin, las razones, la garanta y el respaldo. La pretensin significa el horizonte de inicio y el devenir del acto argumentativo. Las razones deben estar basadas en hechos concretos, que desarrolla un sujeto determinado teniendo que aportar enunciados generales y especficos que validen sus razones. Las garantas, son
4 Vid. PERELMAN, CH. y OLBRECHTS-TYTECA, L., Tratado de la argumentacin. La nueva retrica, trad. de J. Sevilla Muoz, Gredos, Madrid, 1994. 5 Vid. TOULMIN, S. E., The uses of Argument, op. cit., pp. 1-10.

62

reglas que permiten o autorizan el traslado de un tejido enunciativo a otro. Y finalmente, el respaldo presupone la garanta matizada variando segn el tipo de argumentacin6. Esquemticamente podemos identificar as los elementos de la Argumentacin Jurdica en Toulmin: A) Pretensin (claim). B) Razones (data). C) Garanta (warrant). D) Respaldo (backing). Con Toulmin se est frente a una autntica teora de la argumentacin, ya que no pretende ofertar un paradigma que sirva para los saberes jurdicos, sino para el mbito de la argumentacin en general. Su modelo, propone una verdadera teora de la argumentacin donde utiliza los instrumentos de la filosofa analtica, pues argumentar significa aqu: esforzarse por configurar una pretensin con una estructura racional slidamente construida con la idea de generar buenas razones. Con ste autor, el pensamiento analtico adquiere un prestigio formidable, dado que su modelo argumentativo supera enormemente, en funcin de su dispositivo categorial, a otros esquemas de argumentacin general. 3.6 La concepcin estndar de la argumentacin jurdica. Neil MacCormick: una teora integradora de la argumentacin jurdica Neil MacCormick fue un importante jurista anglosajn, nacido el 27 de mayo de 1941 y muri el 5 de abril de 2009, el cual es conocido fundamentalmente por su obra publicada en 1978, titulada: Legal Rasoning and Legal Theory7. Su modelo en materia de argumentacin, es de enorme prestigio teniendo como tradicin filosfica, la propuesta de David Hume, Herbert Hart, y la escuela escocesa. Su prototipo argumentativo
6 Vid. Ibidem, pp. 87-105. 7 Vid. MACCORMICK, N., Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford University Press, 1978.

63

Seminario de Filosofa del Derecho

implica la construccin de una teora de corte descriptivo y normativo que analice, las variables deductivas y las no deductivas, ofrece una batera argumentativa que permite ubicar su modelo al interior del contexto de justificacin. Para MacCormick la argumentacin cumple una funcin de justificacin, esto quiere decir que existe una corresponsabilidad con los hechos y evidencias fcticas y las normas del Derecho positivo, en esa va, justificar un proceso de decisin en el campo del Derecho, implica construir fundamentos y tejidos racionales que oferten una dimensin de justicia conforme con el propio Derecho. En sntesis, en MacCormick, el modelo argumentativo supone articular una teora de la razn prctica con la teora de las pasiones, una propuesta que sea descriptiva y normativa, que de cuenta de la racionalidad y de la afectividad. La denominada teora integradora de la Argumentacin Jurdica de Neil MacCormick, puede resumirse en forma esquemtica con los siguientes rasgos caractersticos: A) Justificacin deductiva B) Lmites de la justificacin deductiva Casos fciles Casos difciles (interpretacin, relevancia, calificacin). Requisito de la universalidad. C) Justificacin de segundo nivel Consistencia Coherencia D) Los argumentos consecuencialistas E) Negacin de la nica respuesta correcta

prueba

Un caso se califica como difcil cuando se ve aquejado por uno o simultneamente por varios de los cuatro tipos de problemas siguientes: 1. Problemas de interpretacin. Se presentan cuando no hay duda sobre cul sea la norma aplicable al caso, pero sta admite ms de una lectura.

64

2. Problemas de relevancia. Ocurren cuando la duda no es acerca de cmo interpretar determinada norma sino que el problema estriba en determinar si existe una norma tal. 3. Problemas de prueba. Se refieren al establecimiento de la premisa menor del silogismo judicial. 4. Problemas de calificacin. Se plantean cuando no existen dudas sobre la existencia de determinados hechos, pero lo que se discute es si los mismos integran o no un caso que pueda subsumirse en el supuesto de hecho de la norma. La solucin de dichos casos difciles, debe tener sentido tanto en relacin con el sistema jurdico de que se trate como en relacin con el mundo. Una decisin judicial tiene sentido en relacin con el sistema cuando satisface los requisitos de: A) Consistencia, esto es, cuando las normas aplicadas al caso no colisionan con otras del sistema jurdico. B) Coherencia: Normativa. Radica en la postulacin de que existe un conjunto de principios generales o de valores que apuntan a estados de cosas que se consideran deseables, valiosos, justos. Narrativa. Exige que los hechos que se tienen por ciertos en ausencia de prueba como bien puede ser el caso de los hechos que se presumen sean coherentes con el resto de los hechos probados. Las crticas que se pueden formular a la tesis planteada por MacCormick son las siguientes. Su idea de que un juez puede razonar de manera adecuada, nicamente a travs de establecer inferencias de tipo deductivo, es altamente cuestionable, ya que no toma en cuenta el papel de la abduccin, la analoga y el argumento dialctico. Por otro lado, se critica su posicin ideolgicamente conservadora, en la medida en que tiene un sentido extremadamente justificatorio en cuanto a las decisiones judiciales, dado que avala de manera crtica la facticidad

65

Seminario de Filosofa del Derecho

de la instrumentalizacin del Derecho, por parte de los jueces britnicos. Por otro lado, su idea de espectador imparcial es ampliamente cuestionada, esto es, un ente puro axiolgicamente neutral, ecunime y ajustado. Otra crtica, es la idea que posee en relacin al proceso de decisin judicial, la cual implica una entera pertinencia en la medida que es producto de un horizonte deductivo de razonamiento, en consecuencia, nadie que deje de ser racional puede dejar de aceptarla. En sntesis, MacCormick ha hecho evolucionar enormemente su teora de la argumentacin -la cual pese a sus crticas- es una de las propuestas de mayor envergadura en el mbito de las teoras generales de la argumentacin y de la propia argumentacin jurdica en particular. 3.7 Jrgen Habermas y la teora del discurso prctico general. Robert Alexy y la argumentacin jurdica como caso especial del discurso prctico general. Las reglas y formas del discurso Jrgen Habermas es un importante filsofo nacido en Alemania en 1929, miembro de la segunda generacin de la Escuela de Frncfort, es hoy, sin duda, la figura ms eminente (e igualmente controvertida) del debate socio-crtico y filosfico de Alemania. Influido por el profesor T. W. Adorno, aunque tambin en desacuerdo con l, Habermas ha dedicado toda su vida a defender y reclamar el proyecto de ilustracin crtica, o lo que l llama discurso filosfico de la modernidad. Es a su vez uno de los grandes creadores de los modelos argumentativos, en el que aplica su teora de la accin comunicativa8. Para este autor el Derecho, slo cumple racionalmente su funcin integradora cuando es fruto del discurso racional, de un proceso participativo. Su teora de la racionalidad comunicativa, se basa en el estudio de las condiciones y estructuras centrales de la argumentacin, esto es, en sugerir una dimensin discursiva de la aceptabilidad racional de nuestras teoras y enunciados. En esa medida, el actual auge de la teora y la argumentacin hay que ponerlo en relacin, con las diversas propuestas de rehabilitacin de la filosofa prctica. No obstante, que
8 Vid. HABERMAS, J., Teora de accin comunicativa I, op. cit., pp. 43 y ss.

66

el pensamiento habermasiano adopta una dimensin compleja, hay en su propuesta el objetivo de poner en escena un modelo argumentativo, que tenga por base una teora de la sociedad, donde sea importante una forma de racionalidad orientada a sugerir explicaciones y justificaciones. Su obra principal vinculada con cuestiones jurdicas se denomina Facticidad y validez9, la cual constituye uno de los textos ms lcidos sobre los saberes jurdicos en la modernidad tarda. En sntesis, en el autor de referencia hay un marcado inters por el lenguaje en tanto tejido vertebral de la argumentacin, porque es en la estructura del lenguaje donde el inters enfrenta a un consenso general y espontneo. En ese horizonte, que es la competencia lingstica, es donde el hombre que argumenta encuentra la condicin necesaria y suficiente de la racionalidad humana. Ah el encuentro intersubjetivo no es slo un espacio de confirmacin de la razn, sino que es el momento mismo en que esa razn se configura. Debido a esa cuestin, pretende indagar las condiciones universales que permiten ese entender. Aqu, cada hablante, debe construir sus argumentos pensando en un acto de idealizacin de la accin comunicativa para generar una racionalidad ms pertinente. En el caso de Habermas asistimos a una de las propuestas ms lcidas y eruditas de la teora de la argumentacin. A pesar de no ser jurista, su condicin de filsofo y de pensador universal le asigna una autoridad terica fuera de toda duda. Robert Alexy es un jurista y filsofo alemn nacido en Oldenburg en 1945. Su obra fundamental se intitula Teora de la Argumentacin Jurdica10. Su modelo emerge de una teora de la argumentacin prctica, que aplica luego a los saberes jurdicos considerando al discurso del Derecho, como un caso especial del discurso prctico general, es decir, del discurso moral. Su intencin no es elaborar una teora normativa de la argumentacin jurdica, sino una teora que sea analtica y descriptiva.

9 Vid. HABERMAS, J., Facticidad y validez, trad. de M. Jimnez Redondo, Trotta, Madrid, 2000. 10 Vid. ALEXY, R., Teora de la Argumentacin Jurdica, op. cit., pp. 51 y ss.

67

Seminario de Filosofa del Derecho

Para Alexy un enunciado normativo es correcto s, y slo s, puede ser el resultado de un procedimiento P11. Para Alexy las reglas y formas del discurso prctico general, implican varios pasos. En un primer sitio estn las reglas fundamentales. l las plantea as: a) Ningn hablante puede contradecirse. b) Todo hablante slo puede afirmar aquello que l mismo cree. c) Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto A debe estar dispuesto a aplicar F tambin a cualquier otro objeto igual a A en todos los aspectos relevantes. d) Todo hablante slo puede afirmar aquellos juicios de valor y de deber que afirmara asimismo en todas las situaciones en las que afirmare que son iguales en todos los aspectos relevantes. e) Distintos hablantes no pueden usar la misma expresin con distintos significados12. Posteriormente, plantea las reglas de razn, las cuales definen las condiciones ms importantes para la racionalidad del discurso. Estas reglas son las siguientes: Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afirma, a no ser que pueda dar razones que justifiquen el rechazar una fundamentacin. Quien pueda hablar puede tomar parte en el discurso. a) Todos pueden problematizar cualquier asercin. b) Todos pueden introducir cualquier asercin en el discurso. c) Todos pueden expresar sus opiniones, deseos y necesidades. d) A ningn hablante puede impedrsele ejercer sus derechos fijados en a) y b), mediante coercin interna o externa del discurso13.
11 Vid. ALEXY, R., La idea de una teora procesal de la argumentacin jurdica, en GARZN VALDZ, E., Derecho y Filosofa, Alpha, Barcelona-Caracas, 1985, pp. 43-57. 12 ALEXY, R., Teora de la Argumentacin Jurdica, op. cit., pp. 185-187. 13 Ibdem, pp. 187-190.

68

El tercer tipo de reglas se denomina: reglas sobre la carga de la argumentacin. En este tipo de reglas, si se hace un uso inadecuado de las anteriores se podra bloquear la argumentacin. En ese sentido se aaden nuevas reglas, que son las siguientes: a)Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B, est obligado a fundamentarlo. b)Quien ataca una proposicin o a una norma que no es objeto de la discusin debe dar una razn para ello. c)Quien ha aducido un argumento slo est obligado a dar ms argumentos en caso de contra argumentos. d)Quien introduce en el discurso una afirmacin o manifestacin sobre sus opiniones, deseos o necesidades que no se refiera como argumento a una anterior manifestacin tiene, si se le pide, que fundamentar por qu introdujo esa afirmacin o manifiesto14. La cuarta regla se llama: la forma de los argumentos. Este cuarto grupo est constituido por formas de argumentacin especficas del discurso prctico. La quinta regla se llama: reglas de la fundamentacin, las cuales designan las caractersticas de la argumentacin prctica, orientadas a regular la forma de llevar a cabo la fundamentacin mediante las formas anteriores. Estas reglas son: a)Quien afirma una proposicin normativa que presupone una regla para la satisfaccin de los intereses de otras personas, debe poder aceptar las consecuencias de dicha regla tambin en el caso hipottico de que l se encontrara en la situacin de aquellas personas. b)Las consecuencias de cada regla para la satisfaccin de los intereses de cada uno deben poder ser aceptadas por todos. c)Toda regla debe poder ensearse en forma abierta y general.

14 Ibdem, pp. 191-193.

69

Seminario de Filosofa del Derecho

d)Las reglas morales que sirven de base a las concepciones sobre moralidad del hablante deben poder pasar la prueba de su gnesis histrico-crtica. Una regla moral no pasa semejante prueba: a) si aunque originariamente se pueda justificar racionalmente, sin embargo, ha perdido despus su plena justificacin racional, o b) si originalmente no se pudo justificar en trminos racionales y no se pueden aducir tampoco nuevas razones que sean suficientes. e)De igual forma, las reglas morales que sirven de base a las concepciones sobre moralidad del hablante deben poder pasar la prueba de su formacin histrico-individual. Una regla moral no pasa semejante prueba si se ha establecido slo sobre la base de condiciones de socializacin no justificables. f)Hay que respetar los lmites de posible realizacin dados los hechos15. Y, finalmente, Alexy disea las llamadas reglas de transicin. Las cuales parten del hecho de que en el acto de habla se presentan diversos obstculos que conducen a la elaboracin de otro tipo de estructuracin discursiva. Estas reglas son: a) Para cualquier hablante y cualquier momento es posible pasar a un discurso terico (emprico). b) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso de anlisis del lenguaje. c) Para cualquier hablante y en cualquier momento es posible pasar a un discurso de teora del discurso16. Finalmente, Alexy nos habla de los argumentos interpretativos los cuales sern tomados en consideracin al momento de aplicar las normas que resuelvan el caso concreto. Primeramente, se considerarn los argumentos institucionales que admite variables lingsticas, genticas y sistemticas; en segundo lugar los argumentos sustanciales, siempre bajo ese orden de prelacin pues los argumentos institucionales pre15 Ibdem, pp. 197-200. 16 Ibdem, pp. 200 y 201.

70

valecen sobre los sustanciales. Tal y como se presentan en el siguiente esquema: Argumentos interpretativos: A) Institucionales 1)Lingsticos 2)Genticos 3)Sistemticos B) Sustanciales Hasta aqu, las ideas centrales de la propuesta de Alexy. Cules son las crticas a esta propuesta? En primer lugar, se cuestiona enormemente su idea de que el discurso jurdico es un caso especial del discurso prctico general, en la medida en que resulta sumamente ambiguo plantear este tipo de caracterizacin. Por otro lado, existe una crtica ideolgica al respecto, ya que propone formular un cdigo de la razn jurdica que se ubique en el interior del cdigo de la razn prctica general, lo cual conduce a Alexy a adoptar un criterio normativista siendo esencialmente el discurso jurdico de corte prescriptivo. En esa va, sus reglas de la razn jurdica son reglas tradicionales del mtodo jurdico. No obstante, se est ante una de las propuestas ms brillantes de los modelos argumentativos del discurso jurdico contemporneo. 3.8 Los argumentos a partir de principios En relacin a los argumentos a partir de los principios, se puede decir lo siguiente: Se trata de una argumentacin que toma como base los principios generales del derecho en la construccin de sus actos de habla o enunciados vertebrales. Los principios generales del Derecho, son los principios ms generales de tica social, tica jurdica, axiologa jurdica o derecho en general, los cuales estn constituidos por criterios que expresan un juicio especfico en relacin al quehacer o la conducta humana.

71

Seminario de Filosofa del Derecho

Ejemplos de los principios generales del derecho son: dar a cada quien lo suyo o nadie puede beneficiarse de su propio delito. Argumentar en base a principios, implica conocer de manera ms adecuada los principios generales del derecho. Formular un argumento tomando en cuenta los principios generales del derecho, tambin implica tener una caracterizacin de los saberes jurdicos, no slo desde una dimensin normativa sino tambin tica, axiolgica y de la antropologa filosfica. En la argumentacin a partir de principios se debe ser consciente de que stos slo suministran razones no perentorias, razones prima facie a la decisin, por lo que la aplicacin de principios supone 8una operacin con dos fases a saber: a) se convierte al principio en regla (ponderacin) y b) la regla creada se aplica segn el modelo subsuntivo o finalista. Por lo que hace a la denominada ponderacin, de manera muy general podemos entenderla como la forma de encontrar la solucin a la situacin de tensin, que se da entre dos normas con una condicin de aplicacin muy abierta. Esta ponderacin puede darse entre los siguientes tipos de normas: a) principios en sentido estricto, b) a partir de directrices y c) entre principios en sentido estricto y directrices17. En la ponderacin se habla de una relacin de precedencia de un principio a otro, en donde es necesario tomar en consideracin tres elementos esenciales a saber18: 1.- Ley de ponderacin: La cual implica que cuanto mayor es el grado de la no satisfaccin o afectacin de uno de los principios, tanto mayor debe ser la importancia de la satisfaccin del otro. 2.- Frmula del peso: Esta implica una operacin de tipo matemtico en donde hay que contemplar tres variables: a) El grado de afectacin de los principios en el caso concreto. b) El peso abstracto de los principios relevantes. c) La seguridad de las apreciaciones empricas.
17 Vid. ATIENZA, M., El Derecho como argumentacin, op. cit., pp. 168-176. 18 Vid. ALEXY, R., Teora de la argumentacin jurdica, op. cit., 349-374.

72

3.- Cargas de la argumentacin: Se presentan cuando existe un empate entre ambos principios, es decir, cuando el resultado de la frmula dio como resultado un peso idntico a dichos principios enfrentados. 3.9 La argumentacin en materia de hechos Al momento en que se argumenta en material de derechos, se debe tener una definicin adecuada de la idea de hecho jurdico. Esto designa a un supuesto jurdico determinado o una hiptesis normativa especfica. As, los hechos son aquellos acontecimientos o sucesos que entraan el nacimiento, transmisin o extincin de derechos y obligaciones, sin implicar la intervencin de una voluntad intencional. En esa va, existen hechos independientes de la voluntad del hombre, por ejemplo, el nacimiento o la muerte. Por otro lado, existen hechos que aunque resultan de la voluntad del hombre no es esto lo que hace producir las consecuencias jurdicas, por ejemplo, el caso de los delitos. La argumentacin sobre los hechos presenta tres fases fundamentales: a) presentacin de los hechos, b) actividad probatoria y c) fijacin de los hechos. En cuanto a la primera de dichas fases debemos distinguir los hechos brutos como sucesos pasados que en ningn sentido pueden ser contemplados ni por las partes ni por quien juzga; de aquellos hechos alegados que son aquellos descritos o presentados por las partes como razn de su pretensin. Por lo que se refiere a la actividad probatoria, esta puede verse desde tres ngulos o perspectivas: 1.- Se busca determinar la fiabilidad o confianza que genera cada uno de los medios de prueba ofrecidos por las partes, atendiendo a los sistemas tasados o de libre valoracin de la prueba; 2.- Se busca la determinacin del significado de los hechos, en donde bsicamente se lleva a cabo una interpretacin de las pruebas; y 3.- Se busca determinar la verosimilitud de los hechos, con la que se examinan los hechos a la luz de su grado de veracidad. Finalmente, la decisin del juez consistir en el relato

73

Seminario de Filosofa del Derecho

fctico de hechos sobre los que centrar su juicio de Derecho, en donde implica en forma necesaria una fijacin de dichas situaciones fcticas19. Por lo anterior, al argumentar en base a hechos jurdicos, implica entender el carcter histrico y fctico de los propios hechos jurdicos. En conclusin, argumentar en funcin de hechos concretos, supone conocer el contenido y la esencia de las cosas y no nicamente quedarse a nivel formal. Lecturas bsicas ALEXY, R., Teora de la argumentacin jurdica, trad. de M. Atienza e I. Espejo, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, 2008, pp. 349-374. Clasificacin Instituto de Investigaciones Jurdicas-UNAM: C400/A392T. ATIENZA, M., Las Razones del Derecho, UNAM, Mxico, 2003, Caps. III, IV, V, V. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K213 A76. ATIENZA, M., El Derecho como argumentacin, Ariel, Barcelona, 2007, pp.163-180. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K213 A749. CRDENAS GRACIA, J., La Argumentacin como Derecho, UNAM, Mxico, 2005, pp. 73-190. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K213 C37. GARCA AMADO, J. A., Ensayos de Filosofa Jurdica, Temis, Bogot, 2003, pp. 21-43 y 193- 218. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K235 G36. RECASNS SICHES, L., Tratado General de Filosofa del Derecho, 16 ed., Porra, Mxico, 2002, pp. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K7 R43. RIBEIRO TORAL, G., Teora de la Argumentacin Jurdica, Plaza y Valds., Universidad Iberoamericana, Mxico, 2003, pp. 31-66. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K213 R53.
19 ASS ROIG, R., Jueces y Normas. La decisin judicial desde el Ordenamiento, Marcial Pons, Madrid, 1995, pp. 99-101.

74

Lecturas complementarias BERUMEN CAMPOS, A., Apuntes de Filosofa del Derecho, Crdenas Editor, Mxico, 2003, pp. 3- 25. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K232.S6 B47. NAVARRO, P. y REDONDO, C., Normas y Actitudes Normativas, Fontamara, Mxico, 1994, pp. 71-89. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K138 N38. Glosario bsico de trminos por unidad ARGUMENTOS RETRICOS: Tratan de mostrar el carcter razonable, plausible, de una determinada decisin u opinin. AUDITORIO: Para Perelman es el conjunto de todos aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentacin. COHERENCIA: Una norma es coherente si puede subsumirse bajo una serie de principios generales o de valores que a su vez, resulten aceptables en el sentido de que configuren un ordenamiento que satisfaga los requisitos de todo sistema lgico. CONSISTENCIA DE LA DECISIN: Se entiende como la obligacin de los jueces de no infringir el derecho vigente y por otra parte de la obligacin de ajustarse a la realidad en materia de pruebas. GARANTAS: El paso de unos enunciados en otros las reglas que permiten o autorizan. LOGOS DE LO RAZONABLE: Ante cualquier caso fcil o difcil, hay que proceder razonablemente percatndonos de la realidad y sentido de los hechos, de las valoraciones en que se inspira el orden jurdico positivo, o de las complementarias que produzca el juez en armona con dicho sistema positivo y, conjugando lo uno con lo otro, y lo otro con lo uno, llegar a la solucin satisfactoria.

75

Seminario de Filosofa del Derecho

RAZONES: Para Toulmin son los argumentos basados en hechos especficos del caso, cuya naturaleza vara de acuerdo con el tipo de argumentacin de que se trate. TPICA: Es un ars inveniendi, un procedimiento de bsqueda de premisas (tpicos), Los tpicos deben entenderse de manera funcional, como posibilidades de orientacin del pensamiento que permiten alcanzar conclusiones cortas. Ejercicios de evaluacin 1.- Explique las diferencias entre los argumentos dialcticos y los argumentos apodcticos en Aristteles. 2.- En qu consiste la tpica segn Cicern? 3.- Cul es la importancia del trabajo de T. Viehweg en el campo de la argumentacin jurdica? 4.- Explique en qu consiste el discurso, orador y auditorio segn Perelman. 5.- Cules son los elementos de la argumentacin segn Toulmin? 6.- Distinga el contexto de descubrimiento y el contexto de justificacin segn MacCormick. 7.- Qu son los actos de habla de acuerdo con Habermas?

76

8.-Mencione las reglas fundamentales del discurso prctico racional de acuerdo con Alexy. 9.- Explique la importancia del Logos de lo Razonable en la argumentacin Jurdica segn Recasns Siches. 10.- Explique las principales crticas de Recasns Siches a las tradicionales teoras de interpretacin del Derecho.

77

mbitos Argumentativos no Judiciales

Objetivo Particular.- Al terminar la unidad, el alumno desarrollar el anlisis de las argumentaciones en algunos contextos no judiciales, como en el Parlamento, en los rganos administrativos y en la dogmtica jurdica. El propsito de esta unidad es presentar un panorama general de la argumentacin jurdica en mbitos distintos al judicial, es decir, mostrar algunas ideas relativas a la justificacin de la decisin jurdica en los terrenos legislativo y administrativo. En pginas anteriores se defendi el postulado de que el Derecho es un fenmeno eminentemente normativo, de tal suerte que la tarea del jurista puede reconducirse a las labores de creacin, interpretacin y aplicacin de las normas jurdicas. En este sentido se adopt, de igual forma, aquel otro postulado a travs del cual se admite que toda norma jurdica ya sea sta general o particular, debe venir acompaada del argumento racional que justifique plenamente su validez. Ahora bien, al aceptar que la actividad argumentativa se encuentra ligada a toda decisin jurdica, debe establecerse que aunque dicha actividad suele apreciarse con mayor nitidez en la funcin jurisdiccional del Poder Judicial, tambin se presenta en las funciones jurdicas que desarrollan tanto el Poder Legislativo como el Poder Ejecutivo. As pues, en las lneas subsiguientes se incidir aunque sea de forma somera, en la Argumentacin Jurdica que se presenta al momento de la creacin normativa en sede Parlamentaria, as como aquella otra que formula la Administracin Pbica en el ejercicio de sus funciones.

79

Seminario de Filosofa del Derecho

4.1 Argumentacin en sede parlamentaria. La racionalidad del legislador En diversos momentos de la historia del pensamiento jurdico, se lleg a sostener que la actividad legislativa no poda ser objeto de estudio de la Teora General del Derecho, en virtud de que el objeto de la Ciencia jurdica lo constitua la norma como dato preexistente. Por ello, la funcin creadora de normas desplegada por el legislativo no deba ser estudiada por la Ciencia del Derecho, sino ms bien corresponda a distintos campos cientficos como el de la Filosofa, la Sociologa, la Poltica o la Economa entre otros. Fue en el ao de 1780 con la aparicin de la obra de Cayetano de Filangieri, cuando se fincan las bases de lo que ahora se conoce como Ciencia de Legislacin. Dicho autor, en contraposicin a Montesquieu quien utilizara por vez primera un mtodo para desentraar el alma o espritu de las leyes; abandona conscientemente dicho mtodo estableciendo que mientras el ilustrado francs busca el espritu de las leyes, yo busco las reglas. l procura hallar en ellas la razn de lo que se ha hecho, y yo procuro deducir las reglas de lo que debe hacerse1. Se adopta as, una postura prescriptiva respecto de la legislacin, de tal manera que la Ciencia del Derecho sea capaz de aportar elementos tericos que establezcan las bases de racionalidad de la ley de manera previa a su elaboracin. De esta forma, se puede en la actualidad afirmar que la Ciencia de la Legislacin se ocupa del proceso de produccin de las leyes y de las normas en general. Su objeto de estudio es la legislacin como actividad, como instrumento de regulacin de relaciones sociales, y no ya la ley como elemento intangible2. Ahora bien, la Ciencia de la Legislacin como gnero contiene o alberga dos especies a saber: la Teora de la Legislacin y la Tcnica Legislativa. Por lo que hace a la primera, cabe decir que se trata del conjunto
1 FILANGIERI, C., Ciencia de la Legislacin, Tomo I, trad. de J. Rubio, Imprenta de Nez, Madrid, 1822, pp. XXVI-XXVII. 2 GALIANA SAURA, A., La Legislacin en el Estado de Derecho, Dykinson, Madrid, 2003, p. 11.

80

de estudios que sobre la legislacin se realicen, ameritando su reflexin sobre los problemas de naturaleza ms abstracta y conceptual3; mientras que la tcnica legislativa es aquella que se ocupa del conjunto de recursos y procedimientos dispuestos en orden a la composicin y redaccin de las normas que con ese nombre son aprobadas por una Cmara legislativa4. La Constitucin como norma bsica fundamental contiene disposiciones entre las que destacan los valores superiores, los derechos fundamentales y los principios del Estado democrtico; pero este pacto social original es sin duda limitado y por ello debe ser desarrollado por el legislador. De esta forma es dable afirmar que el Poder Legislativo al producir leyes o normas generales lo hace con base en la norma fundamental, de tal forma que previo al resultado legislativo debe existir un proceso argumentativo que justifique dichas normas. En este sitio se encuentra lo que comnmente se denomina racionalidad del legislador. Para Manuel Atienza la racionalidad legislativa puede analizarse desde cinco niveles que en su conjunto la determinan y que son: racionalidad lingstica, racionalidad jurdico-formal, racionalidad pragmtica, racionalidad teleolgica y racionalidad tica5. La racionalidad lingstica o comunicativa es aquella referida a la correcta utilizacin del lenguaje que emplea el legislador, para transmitir un mensaje normativo a sus destinatarios a travs de la ley. Una racionalidad lingstica nos permite reducir a su mnima expresin los problemas de ambigedad y vaguedad en las normas producidas por el legislador. Una buena legislacin, por lo que al lenguaje se refiere, deber caracterizarse por la propiedad, claridad, simplicidad y precisin de los vocablos utilizados6.
p. 23. 3 ATIENZA, M., Contribucin a una Teora de la Legislacin, Civitas, Madrid, 1997,

4 CORONA FERRERO, J. M., En torno al concepto de tcnica legislativa, en CORONA FERRERO, J. M., PAU VALL, F. y TUDELA ARANDA, J. (Coord.), La tcnica legislativa a debate, Tecnos, Madrid, 1994, p. 52. 5 Vid. ATIENZA, M., Contribucin a una Teora de la Legislacin, op. cit., pp. 27 y ss. 6 Vid. DEL BURGO Y MARCHN, A. M., El Lenguaje del Derecho, Bosch, Barce-

81

Seminario de Filosofa del Derecho

La racionalidad jurdico-formal se refiere al aspecto sistemtico del Derecho, es decir, que si por un lado es cierto que el fenmeno jurdico se traduce en norma no slo se reduce a ello, sino que adems es conjunto de normas que deben convivir armnicamente en el sistema al cual pertenecen. De esta manera cuando el legislador crea una norma jurdica, debe ser consciente de que la misma se incorporar al conjunto del Ordenamiento, respetando los principios lgicos que lo gobiernan y que se resumen en la plenitud, la coherencia y la autonoma de las normas que constituyen el sistema jurdico. La racionalidad pragmtica es aquella que establece que una ley es racional, slo en la medida en que exista una adecuacin de la conducta o comportamiento de los destinatarios de la norma a lo prescrito en la misma7. Es decir, una norma jurdica creada por el legislador no ser racional en este nivel, en el supuesto en que sus prescripciones no sean obedecidas por los sujetos a los que afectan las mismas. En este sentido, se puede decir que la eficacia de las normas determina esa racionalidad pragmtica, aunque en este punto no ahondaremos sobre las clases de eficacia sino simplemente nos limitaremos a decir que dicha racionalidad exige una eficacia en trminos generales. La racionalidad teleolgica es aquella que, partiendo de la idea de que toda norma se crea para la consecucin de determinados objetivos, se alcanzar slo en la medida en que se logren esos fines. Aqu, no basta con que la norma sea cumplida y por lo tanto eficaz, sino que adems se requiere que con su acatamiento se alcancen los fines para los que fue creada y con ello se vuelva eficiente. Por ltimo, la racionalidad tica en la teora de la legislacin ser aquella que sea alcanzada, en la medida en que el producto legislativo sea compatible y por lo tanto no trasgreda los principios y valores superiores del Ordenamiento jurdico plasmados en la Constitucin. Como se ha dicho con anterioridad, la norma superior contiene el aspecto axiolgico que sustenta al Estado de Derecho, por lo que la legislona, 2000, pp. 198 y ss. 7 Vid. ATIENZA, M., Contribucin a una Teora de la Legislacin, op. cit., pp. 36 y 37.

82

lacin al desarrollar dicha norma fundamental debe ser respetuosa de dichos valores. Aunque a efectos sistemticos se ha dividido la racionalidad legislativa en estos cinco niveles, es posible concluir que al no darse cualquiera de ellos estaramos ante una norma irracional en el plano argumentativo. Debiendo destacar que el nivel de racionalidad lingstico constituye un presupuesto del resto de niveles. 4.2 Argumentacin en el proceso parlamentario: exposicin de motivos, dictmenes, debates El proceso legislativo que se encuentra previsto y regulado en la Constitucin Federal, comienza con la iniciativa pasando por la discusin parlamentaria hasta llegar a su aprobacin y publicacin correspondiente. Pues bien, es precisamente en todo este proceso en donde se va a verificar la actividad argumentativa, por virtud de la cual se justificar la decisin jurdica a travs del consenso alcanzado mediante ciertas reglas de procedimiento. Es en los debates parlamentarios en donde se va a apreciar el dilogo intersubjetivo de los distintos sectores que representan al pueblo, los cuales en condiciones de libertad e igualdad expresarn las razones que sobre la iniciativa en concreto consideren oportunas. Aqu, se debern discutir todos y cada uno de los aspectos de la propuesta legislativa, a efecto de determinar en que medida se alcanzan cada uno de los niveles de racionalidad a los que antes se ha hecho referencia. En este proceso se tendr que ir consolidando esta racionalidad legislativa desde la iniciativa, en el debate se propiciar el dilogo intersubjetivo que permita llegar a un consenso que en un primer momento justifique dicha decisin. Hay que recordar que la iniciativa primeramente se discute en la comisin o comisiones del ramo respectivo, a partir de la cual se lograr un primer consenso que se cristaliza en el dictamen legislativo. En este primer proceso, se deber atender el cumplimiento de los distintos niveles de racionalidad, aunque an sean susceptibles de revisin en la aprobacin del pleno de la Cmara legislativa.

83

Seminario de Filosofa del Derecho

Asimismo, es posible sostener que la exposicin de motivos que precede el texto normativo propiamente dicho, no se incorpora formalmente al Ordenamiento jurdico, pero a pesar de ello pueden obtenerse de ah algunos datos que ilustren acerca de la consecucin de algunos niveles de racionalidad. En dicha exposicin de motivos puede encontrarse, por ejemplo, los fines que pretende alcanzar el legislador con la ley promulgada o los valores superiores que pretende resguardar en atencin a la racionalidad teleolgica o tica respectivamente. 4.3 La racionalidad poltica y la ley: la negociacin parlamentaria En el primer punto de esta unidad se abord el tema relativo a racionalidad que implica la tarea legislativa, siempre circunscritos al mbito estrictamente jurdico de lo que aqu se ha denominado Ciencia de la Legislacin. No obstante ello, se debe ser consciente de que en el proceso legislativo se ventilan mltiples intereses que resultan ajenos al derecho. Entre esos mltiples intereses resalta sin lugar a dudas el de la Poltica, el cual es hecho valer por los distintos grupos y fracciones parlamentarios que conforman un Congreso. A menudo, se suele decir, que los representantes populares en atencin al grupo o partido poltico al cual pertenezcan, en el proceso de discusin y aprobacin de leyes llevan a cabo una negociacin. Pero: hasta qu punto dicha negociacin es compatible o ms bien trasgrede los cnones de racionalidad legislativa antes descritos? Al respecto, se ha dicho que en el discurso de la negociacin se pueden apreciar dos modelos de racionalidad antagnicos entre si: en primer lugar, un razonamiento instrumental representado por preferencias e intereses egostas tendentes a maximizar el propio bienestar; en segundo lugar, un razonamiento imparcial limitado por los derechos de las personas y el bien comn8.
8 Vid. DE PRAMO ARGELLES, J. R., Negociar y Argumentar: entre el mercado y la poltica, Universidad de Castilla-La Mancha, Ciudad Real, 1998, pp. 10-11.

84

Aqu, se puede admitir que en todo proceso parlamentario hay negociacin, pero sta debe ser aquella basada en un razonamiento imparcial en el que se hagan coincidir las distintas ideologas partidistas con los principios rectores del Estado democrtico de Derecho9. En caso contrario se estara ante un producto legislativo invlido e ilegtimo a la vez, precedido de una negociacin que slo busc la maximizacin de intereses particulares. As pues, en el proceso racional de construccin normativa en sede parlamentaria, debe argumentarse polticamente siempre bajo la ptica del respeto irrestricto a las normas constitucionales. Comnmente los representantes populares al provenir de distintos sectores sociales carecen de una formacin jurdica, no obstante las Cmaras legislativas deben contar con asesores que cuenten con conocimientos de tcnica legislativa, a efecto de que las negociaciones polticas puedan encontrar su cauce jurdico. En muchas ocasiones pese a que las iniciativas o dictmenes han sido revisados por los expertos, pueden verse afectados en su estricta racionalidad jurdica por negociaciones polticas de ltima hora, lo cual adems de inadecuado puede resultar tambin indeseable. 4.4 La racionalidad econmica y la ley Entre los intereses extrajurdicos a los que se ha hecho referencia y que influyen en el proceso legislativo, se encuentra estrechamente ligado al de la Poltica sin duda alguna la Economa. En todo tiempo, pero sobre todo ahora que se ha puesto en boga el trmino globalizacin, el factor econmico se encuentra presente en la totalidad de procesos creadores de la ley. Ello, entre otras cosas, hace que en la actualidad nadie puede negar la estrecha y necesaria relacin entre Economa y Derecho10.
9 El Estado de Derecho implica siempre entre otras cosas: a) Imperio de la Ley, b) Divisin de Poderes, c) Legalidad de la Administracin y d) Derechos y libertades fundamentales; para la cual puede verse DAZ, E., Estado de Derecho y sociedad democrtica, Taurus, Madrid, 1998, pp. 44 y ss. 10 Vid. COOTER R. y ULEN T., Derecho y Economa, trad. de Eduardo L. Surez,

85

Seminario de Filosofa del Derecho

Ahora bien, admitido lo anterior se debe reflexionar en torno a la polmica que surge, entre si deben ser las reglas del mercado las que se impongan en las normas o ms bien, es el Derecho el que por medio de sus disposiciones regule al mercado imponindole lmites. En el terreno de la Economa se suele afirmar que las asignaciones de los recursos que tienen la propiedad de poder mejorar el bienestar de alguna persona sin empeorar el de ninguna otra, se denominan asignaciones eficientes en el sentido de Pareto. El mercado competitivo tiende a hacer asignaciones de recursos en el sentido de Pareto o sea en trminos de costo-beneficio. Slo en caso contrario es que se justifica la intervencin del Estado11. Lo anterior, hace pensar que segn las reglas de la Economa no podran establecerse normas jurdicas, que implicando una asignacin de recursos establecieran obligaciones, prohibiciones, sanciones o incluso se hiciera trabajar a los rganos del Estado (sobre todo jurisdiccionales), si en trminos de costo y eficiencia no representara una mejora a alguien sin perjuicio de nadie. Pero esto hay que tomarlo con cautela, pues hay que ser conscientes de que existen errores en las leyes del mercado tales como los fallos de competencia, los Bienes pblicos, las externalidades, los mercados incompletos, los fallos de la informacin o el desempleo entre otros. A nuestro modo de ver y defendiendo un modelo de Estado social de Derecho, diremos que en la creacin normativa sin duda alguna aparecern argumentos de racionalidad econmica, pero estos no deben ser absolutos puesto que el Derecho puede intervenir para hacer frente a los fallos del mercado. En este sentido se hablara de una Economa de Bienestar (eminentemente normativa), que tiene en cuenta tanto la eficiencia como la equidad. Aunque sea imposible responder con precisin cuanta eficiencia hay que sacrificar en beneficio de la igualdad. Por lo anterior, si bien es cierto que el argumento econmico interviene tambin en la racionalidad legislativa, este no debe ser el determinante pues por encima se encontrar el argumento jurdico, en el que
Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1998, pp. 11 y ss. 11 Vid. Ibdem, p. 66.

86

se defiendan aquellos principios y valores superiores del Ordenamiento contenidos en su norma fundamental. 4.5 Argumentacin en rganos administrativos reguladores Se ha dicho con anterioridad que la Argumentacin Jurdica en general, admite diversas especies entre las que podemos destacar la Argumentacin legislativa, la argumentacin de la administracin y la Argumentacin judicial. Es decir, que en la creacin, aplicacin e interpretacin del Derecho llevada a cabo por las tres funciones del Estado (Legislativa, Ejecutiva y Judicial) se requiere de un proceso argumentativo que racionalmente venga a justificar la decisin jurdica. As pues, aqu se har referencia a la argumentacin jurdica particular llevada a cabo en el seno del Poder Ejecutivo en el ejercicio de sus funciones. Entre las facultades esenciales de cualquier Poder Ejecutivo se encuentra, la de promulgar y ejecutar las leyes que expida el Congreso proveyendo en la esfera administrativa a su exacta observancia. En este sentido puede entenderse a la Administracin Pblica como aquella parte de los organismos del Estado que dependen, directa o indirectamente del Poder Ejecutivo, los cuales tienen a su cargo la actividad estatal de gobierno, cuya accin es continua y permanente y cuyo fin es la consecucin del inters pblico12. Pues bien, esta actuacin en forma de Administracin Pblica por parte del Poder Ejecutivo, puede manifestarse de distintas maneras entre las que destacan dos: como funcin reglamentaria y como acto administrativo. En la primera, la Administracin Pblica al generar Reglamentos despliega un actividad de creacin de normas generales y abstractas, por lo que la racionalidad argumentativa ser aquella que corresponde al legislador y la cual se ha hecho referencia con anterioridad. En la segunda, es decir, cuando emite un acto administrativo13 se
12 OSORNIO CORRES, F. J., Administracin Pblica, en Diccionario Jurdico Mexicano, Tomo I, Instituto de Investigaciones Jurdicas-UNAM-Porra, Mxico, 1998, pp. 107-110. 13 El acto administrativo se entiendo como la manifestacin unilateral de la voluntad

87

Seminario de Filosofa del Derecho

encuentra en la Administracin una actuacin de aplicacin e interpretacin normativa, que requerir necesariamente una justificacin que respalde su plena validez. En este ltimo caso, cuando los rganos de la Administracin Pblica actan y sobre todo cuando dicha actuacin implica una afectacin a la esfera jurdica de un particular, debern justificar plenamente su decisin con razonamientos jurdicos. En primer lugar se deber justificar la competencia constitucional o legal bajo la cual acta; y, en segundo trmino, se deber hacer un anlisis del supuesto normativo que contempla su actuacin relacionndolo con los acontecimientos fcticos bajo los cuales es aplicable dicha hiptesis. Lo anterior, se vuelve necesario en la medida en que la Administracin Pblica est regida, en el Estado de Derecho, bajo el principio de legalidad y en tal sentido su actuacin no puede entenderse sin sujecin a la ley. Por ello, aunque la argumentacin de la Administracin no sea tan tcnica como la que lleva a cabo el poder judicial, siempre le ser exigible un mnimo de razonamiento que justifique su actuacin fundamentada en disposiciones jurdicas preexistentes. Finalmente, cabe sealar que en materia de Justicia Administrativa, se encontrar tambin una peculiar forma de argumentar en las decisiones. Por un lado, en el caso de los recursos administrativos ser la propia autoridad quien entre al estudio de la legalidad del acto impugnado, en donde tendr que razonar en torno a la legalidad del acto aludiendo a la procedencia o no de los agravios hechos valer. Por otro lado, se tiene al contencioso administrativo en donde se ventila todo un procedimiento propiamente dicho, en el que un rgano jurisdiccional resolver las controversias entre la Administracin y los particulares. Aqu, se dar toda una argumentacin propia de rganos jurisdiccionales, equiparable a la argumentacin judicial y a la que se har referencia en la ltima unidad.
de un rgano administrativo competente, encaminada a crear, reconocer, modificar, transmitir, declarar o extinguir derechos y obligaciones. Sobre este concepto y los elementos del acto administrativo vase OLIVERA TORO, J., Manual de Derecho Administrativo, Porra, Mxico, 1988, pp. 143 y ss.

88

4.6 Relacin entre legislador y juez Este punto resulta de trascendental importancia, en virtud de que si el creador de la norma general y abstracta fue capaz de elaborar un producto racional en trminos de una Ciencia de la Legislacin, el intrprete y aplicador de la misma en su funcin de dirimir controversias particulares, desarrollar su tarea de una mejor manera a que si se encontrara con una legislacin irracional en los distintos niveles a los que se ha aludido antes. Es perceptible en este sentido una relacin entre el legislador y el juez, de tal suerte que si el primero ha desarrollado racionalmente el texto constitucional y legal, el segundo realizar su labor de aplicacin de las leyes generales a los casos concretos de una forma ms pacfica. En definitiva, no resulta igual la aplicacin de un producto legislativa que satisfaga los cinco niveles de racionalidad, a la aplicacin de leyes que carezcan de inicio de una buena tcnica legislativa que supo redactar bien los enunciados normativos y con la utilizacin de los trminos adecuados. Con lo anterior no se intenta defender aquella vieja idea planteada por Montesquieu, quien dijera que el juez es la boca muda que pronuncia las palabras del legislador. Por el contrario, en defensa de una actividad creativa de los jueces reconocindoles una facultad discrecional fuerte en los trminos en que lo hace H.L.A. Hart, un juez dotar de significado a los enunciados normativos generados por el legislador. Pero, en definitiva, la tarea de producir una norma jurdica que en este caso sera la atribucin de significado a un enunciado normativo, se convierte en un trabajo ms puro en el sentido racional si se parte de normas que hayan sido construidas bajo esas mismas coordenadas. 4.7 Argumentacin de la dogmtica En el desarrollo del presente trabajo se ha venido defendiendo la idea de que en la argumentacin jurdica, concebida en trminos de racionalidad prctica, pueden distinguirse distintos mbitos de operacin

89

Seminario de Filosofa del Derecho

entre los cuales cabe destacar tres. El primero de ellos es el mbito de la produccin o establecimiento de las normas jurdicas, dentro del cual es posible diferenciar los campos pre-legislativos y legislativos propiamente dichos; el segundo, se refiere a la argumentacin dirigida a la aplicacin de las normas jurdicas en la solucin de casos concretos; y, finalmente el tercero de ellos, es el mbito de la argumentacin en la dogmtica jurdica, en donde a su vez tienen lugar tres funciones que son: la de suministro de criterios para la produccin del Derecho, la de proveer criterios para su aplicacin y la de ordenacin y sistematizacin de un sector del Ordenamiento jurdico14. En torno a lo que se viene diciendo cabe sealar que el propio Robert Alexy es consciente de esta diversidad de campos en las que pueden desarrollarse las discusiones jurdicas. Entre estas se pueden destacar las discusiones de la ciencia jurdica (de la dogmtica), las deliberaciones de los jueces, los debates ante los tribunales, el tratamiento de cuestiones jurdicas en los rganos legislativos, en comisiones y en comits15. De lo anterior se puede destacar a los efectos del presente epgrafe, la argumentacin que se presenta en el campo de la Ciencia del Derecho tambin denominada dogmtica jurdica. Se trata de las razones y justificaciones que tanto de los procesos de creacin, aplicacin e interpretacin del Derecho presentan los juristas. Como ha quedado dicho, en el terreno de la argumentacin cientfica, los estudiosos del Derecho suministran criterios que justifican o desacreditan la produccin normativa as como su aplicacin, a efecto de poder ordenar y sistematizar tanto a la creacin como a la aplicacin del Derecho en su conjunto. La diferencia que es posible apreciar entre la argumentacin de la dogmtica y la llevada a cabo por los rganos creadores y aplicadores, es que la primera suele darse en forma abstracta y conceptual mientras que la segunda se hace pensando en casos especficos. No obstante ello, la distincin no puede ser de forma tajante, pues tanto la argumentacin dogmtica debe considerar las razones del legislador y del
14 Vid. ATIENZA, M., Las razones del Derecho. Teoras de la argumentacin jurdica, op. cit., pp. 1-2. 15 ALEXY, R., Teora de la argumentacin jurdica, op. cit., p. 205.

90

juzgador, as como el argumento prctico recurre con frecuencia a los criterios que suministra la dogmtica16. 4.8 Argumentacin no especializada Entre los distintos campos a los que se ha hecho referencia y en los cuales puede presentarse una argumentacin jurdica, aparecen tambin los razonamientos argidos por sectores no especializados. Al respecto el propio Alexy se refiere a ellos, aduciendo a la discusin de cuestiones jurdicas (por ejemplo, entre estudiantes, entre abogados y entre juristas de la administracin o de empresas), as como la discusin de problemas jurdicos en los medios de comunicacin en que aparezcan argumentos jurdicos17. En todos estos sectores, como es posible apreciar, se pueden dar argumentos y razones en torno a la creacin y aplicacin normativa, aunque en estos casos deber admitirse que la racionalidad puede verse afectada por diversos motivos. Entre ellos podran destacarse la ausencia de especializacin y conocimiento del fenmeno jurdico, as como la influencia de intereses particulares y de grupo que suelen romper el principio de imparcialidad. A pesar de todo ello, es conveniente considerar este tipo de argumentos que pueden resultar ajenos a lo jurdico, pero que en un momento determinado pueden dar luz en la toma de decisiones por parte de los operadores jurdicos autorizados. Lecturas bsicas ATIENZA, M., Contribucin a una teora de la legislacin, Civitas, Madrid, 1997, pp. 15-40. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K7 A55.
16 Vid. ATIENZA, M., Las razones del Derecho. Teoras de la argumentacin jurdica, op. cit., p. 3. 17 ALEXY, R., Teora de la argumentacin jurdica, op. cit., p. 205.

91

Seminario de Filosofa del Derecho

BTIZ VZQUEZ, B., Teora del Derecho Parlamentario, Oxford University Press, Mxico, 1999, pp. 99-152. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: KGF3070 B37. BERLN VALENZUELA, F., Derecho Parlamentario, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1993, pp. 87-94. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: KGF 4565 B47. GARCA MYNEZ, E., Introduccin al Estudio del Derecho, Porra, Mxico, 2004, pp. 76-77. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K10 G3. VIGO, R., Interpretacin Jurdica, Ribinzal- Culzoni Editores, Buenos Aires, 1999, pp. 13- 43. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K294 V54. Lecturas complementarias CARRILLO FLORES, A., La Justicia Federal y la Administracin Pblica, 2 ed., Porra, Mxico, 1973, pp.141-156. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: JL1231 C36. FIX-ZAMUDIO, H., Metodologa, Docencia e Investigacin Jurdicas, 11 ed., Porra, Mxico, 2003, pp.13-54. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K100 F59. KELSEN, H., Teora Pura del Derecho, Porra, Mxico, 1998, pp. 349-356. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K339 K453. NIETO, S., Interpretacin y Argumentacin Jurdicas en Materia Electoral, UNAM, Mxico, 2005, pp.15-76. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: KGF 3061 N54. VIGO, R., De la Ley al Derecho, Porra, Mxico, 2003, pp. 4-25. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K115 L85. Glosario bsico de trminos por unidad

92

CIENCIA DE LA LEGISLACIN: Es aquella que se ocupa del proceso o actividad cuyo resultado es la produccin de normas jurdicas. Dicha disciplina comprende: una Teora de la Legislacin y una Tcnica Legislativa. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: Es la contienda que nace del actuar de la administracin pblica, tanto lo que sucede dentro de ella como lo que acontece en el exterior. Por esta razn al tomar decisiones los rganos administrativos tiene la obligacin de resolver de estricto derecho con repercusiones tanto para su funcionamiento interno o ante particulares que litigan frente a la administracin. DECISIONES POLTICAS FUNDAMENTALES: Son aquellas decisiones que conforman al Estado, su organizacin y encierran una filosofa poltica sobre el ejercicio y el origen del poder poltico de una sociedad. DOCTRINA JURDICA: La actividad realizada por los juristas o estudiosos del Derecho. Tradicionalmente la doctrina no posee fuerza legal, sin embargo han existido casos en los cules si tena dicha fuerza, tal es el caso del Derecho romano clsico o en la actualidad el Derecho Internacional. FINES DEL DERECHO PARLAMENTARIO: Consiste en que a travs de las normas jurdicas se logre la formacin de buenas leyes y la toma de decisiones colegiadas que sirvan para facilitar la convivencia de todos. PRINCIPIO DE LEGALIDAD: Principio del Derecho moderno que enuncia que la autoridad slo puede hacer lo que la ley expresamente le autoriza. RACIONALIDAD LEGISLATIVA: Es el proceso argumentativo prctico por virtud del cual se justificar, racionalmente, la decisin o produccin legislativa a travs de cinco niveles a saber: lingstico, jurdico-formal, pragmtico, teleolgico y tico.

93

Seminario de Filosofa del Derecho

Ejercicios de evaluacin 1.- Defina y explique la Ciencia de la Legislacin. 2.- Explique y distinga la Teora de la Legislacin de la Tcnica Legislativa. 3.- Explique los distintos niveles de racionalidad en la argumentacin y construccin normativa. 4.- Explique en qu consiste la funcin administrativa y su relacin con la Argumentacin Jurdica. 5.- Explique en qu consiste el llamado contenciosos administrativo y cmo se argumenta en el mismo. 6.- Cules son los principios que rigen la argumentacin en materia administrativa? 7.- En qu consiste la llamada interpretacin no autntica de acuerdo a Hans Kelsen? 8.-Explique la importancia del jurista al realizar la llamada interpretacin doctrinal del Derecho. 9.-Mencione las caractersticas de la doctrina jurdica de acuerdo con Eduardo Garca Mynez.

94

10.-Explique la importancia de la doctrina jurdica como criterio de orientacin en la decisin judicial. 11.- En qu consiste la argumentacin jurdica no especializada.

95

Argumentacin Judicial

Objetivo Particular.- Al terminar la unidad el alumno aplicar los conocimientos sobre argumentacin con una visin crtica y rigurosa sobre la decisin jurisdiccional, en funcin de las variables sociales polticas y morales. La presente unidad tendr como propsito fundamental la aplicacin de las Teoras de la Argumentacin Jurdica, que en trminos de racionalidad prctica pueden reconducirse al campo especfico de la aplicacin e interpretacin del Derecho. Se trata de establecer las bases bajo las cuales los operadores jurdicos, encargados de aplicar normas jurdicas generales y abstractas a casos concretos para solucionarlos o dirimirlos, llevan a cabo su tarea argumentativa que justifica la decisin final. En otras palabras, los jueces al momento de conocer de los asuntos que le son sometidos a su conocimiento, concluirn en una resolucin que se traduce en una norma particular y concreta, la cual debe venir acompaada de un suficiente y necesario aparato argumentativo que la justifique y que al mismo tiempo respalde su validez y pertenencia al sistema. Aunque comnmente se suele denominar Argumentacin Judicial, cabe precisar que dicho razonamiento prctico no es propio y exclusivo de los rganos que pertenecen formalmente al Poder Judicial sino de todos aquellos que cumplen una funcin jurisdiccional. Sin lugar a dudas ser en la referida Argumentacin Judicial en donde se encuentre, el aparato argumentativo ms fino en cuanto a racionalidad prctica del Derecho se refiere. Partiendo de las comunes resoluciones y sentencias de los jueces, hasta llegar a la Justicia Constitucional

97

Seminario de Filosofa del Derecho

que ser aquella cuya labor consiste en la atribucin de significado de la Norma Fundamental. 5.1 Teoras sobre el significado. Principios y problemas de interpretacin jurdica. Willie Alstron, Hans Kelsen, Alf Ross Con anterioridad se ha sealado que la Argumentacin Jurdica de la actualidad, tiene como finalidad fundamental el racionalizar en trminos prcticos la justificacin que respalde toda decisin jurdica. Al mismo tiempo, tambin se dijo que un enunciado normativo no se convierte en norma hasta que ha sido debidamente interpretado y que dicha interpretacin entraa una atribucin de significado. Pues bien, bajos esas premisas es se puede afirmar que la funcin llevada a cabo por los jueces, en donde deben resolver un caso concreto con base en normas generales y abstractas, implica toda una tarea argumentativa cuya justificacin decisora consiste en atribuir un significado a las palabras del legislador. De ello es consciente el propio Kelsen y lo deja sentado al momento de establecer que: Cuando el derecho tiene que ser aplicado por un rgano jurdico, ste tiene que establecer el sentido de la norma que aplicar, tiene que interpretar esas normas. La interpretacin es un procedimiento espiritual que acompaa al proceso de aplicacin del derecho, en su trnsito de una grada superior a una inferior1. Ahora bien, tambin se ha dicho que los enunciados normativos estn expresados en lenguaje natural, el cual en esencia est viciado por la ambigedad y la vaguedad de trminos y conceptos. Por ello, en virtud de que las palabras no tienen un campo de referencia nico, stas deben ser dotadas de significado y segn Alf Ross este puede ser especificado por el contexto o por la situacin en que son empleados dichos trminos2. A este proceso de especificacin de significado al momento
1 KELSEN. H., Teora Pura del Derecho, trad. de R. J. Vernengo, Porra, Mxico, 1998, p. 349. 2 Vid. ROSS, A., Sobre el Derecho y la Justicia, trad. de G. Carri, Eudeba, Buenos Aires, 1997, pp. 151 y ss.

98

de aplicar las palabras de la ley se llama interpretacin, la cual segn el propio representante del realismo escandinavo puede asumir dos formas. Puede ser hecha de manera tal que el significado de una expresin sea definido ms claramente por medio de una descripcin formulada en palabras o expresiones diferentes, cuyo significado sea menos vago. O bien puede ser hecha de manera tal que frente a un conjunto de hechos concretos experimentados en forma definida sea posible decidir con un si, un no o un quiz, si el conjunto de hechos constituye o no una referencia que corresponde a la expresin3. Como puede observarse, independientemente de que se tenga una visin positivista o realista del fenmeno jurdico, lo cierto es que los enunciados normativos deben ser interpretados por el encargado de aplicar las normas jurdicas generales y abstractas. Esa interpretacin conlleva a la asignacin de un significado de las palabras y trminos contenidos en la ley, el cual de acuerdo a las actuales Teoras de la Argumentacin Jurdica ya no es descubierto por el intrprete sino que es dicho aplicador quien lo atribuye. 5.2 Teora que sostiene que no existe la nica solucin y la que sostiene la idea de la solucin correcta. Kelsen, Hart y Dworkin Al afirmar que la actividad argumentativa del Derecho implica atribucin de significado a las palabras de los enunciados normativos, surge la interrogante de si dicha asignacin slo admite una o bien admite varias posibles respuestas en la interpretacin de un mismo enunciado. Sobre ello, la doctrina se ha pronunciado en diversos sentidos, as se tiene, por un lado a autores que defienden la idea de que existen varias posibles respuestas correctas y por otro, a aquellos que opinan que nicamente puede una sola respuesta vlida. Entre los primero autores, se encuentra Hans Kelsen quien afirma que la interpretacin es necesaria en virtud de la indeterminacin de la norma. Ahora bien, dicha indeterminacin puede entenderse en tres sentidos diferentes: a) indeterminacin relativa del acto de aplicacin
3 Ibdem, p. 152.

99

Seminario de Filosofa del Derecho

de derecho, la cual se presenta en virtud de que la norma de rango superior siempre debe ser general respecto de aquella de rango inferior, y por su propia naturaleza en dicha generalidad no pueden contemplarse todos los casos aplicables; b) indeterminacin intencional del acto de aplicacin de derecho, la cual tiene lugar cuando el creador de la norma intencionalmente establece un margen de aplicacin ya sea en el supuesto jurdico o en la consecuencia de Derecho, dentro del cual puede actuar el operador y resolver concretamente en cada caso; y, c) indeterminacin no intencional del acto de aplicacin de derecho, la cual se da por utilizacin de trminos ambiguos o conceptos vagos en la expresin lingstica de las normas jurdicas4. En este sentido, el autor austraco nos dice que, el intrprete al verse obligado a desentraar el sentido de la norma, por cualesquiera de las indeterminaciones antes sealadas, puede atribuir diversos significados que lleven a distintas respuestas posibles. En palabras del propia Kelsen, puede concluirse que la interpretacin de una ley no conduce necesariamente a una decisin nica, como si se tratara de la nica correcta, sino posiblemente a varias, todas las cuales -en tanto son cotejadas solamente con la ley que haya de aplicarse- tienen el mismo valor, aunque solo una de ellas se convertir en derecho positivo en el acto del rgano de aplicacin de derecho, en especial, en el acto del tribunal5. En forma similar entender este fenmeno H. L. A. Hart, quien asevera que en cualquier grupo social de dimensiones considerables el principal instrumento de control social tiene que consistir en reglas, pautas o criterios de conducta y principios generales, y no en directivas particulares impartidas separadamente a cada individuo6. Es decir, es consciente de la indeterminacin relativa del acto de aplicacin del Derecho al que se refera Kelsen, en virtud de que la mayor parte de normas jurdicas deben ser concebidas en trminos generales y abstractos para despus resolver casos concretos y particulares.
4 Vid. KELSEN. H., Teora Pura del Derecho, op. cit., pp. 349-351. 5 Ibdem, pp. 351-352. 6 HART, H.L.A., El Concepto de Derecho, trad. de G. Carri, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1998, p. 155.

100

Hart incorpora la idea de textura abierta del derecho, la cual segn l significa que hay reas de conducta donde mucho debe dejarse para que sea desarrollado por los tribunales o por los funcionarios que procuran hallar un compromiso, a la luz de las circunstancias, entre los intereses en conflicto, cuyo peso vara de caso a caso7. De ello, puede fcilmente entenderse que ah donde los tribunales tienen que desarrollar aquello que Hart llama textura abierta, pueden venir diversas y variadas respuestas dependiendo del caso concreto de que se trate. No obstante los anteriores criterios apuntados, hay autores que sostienen que slo puede mantenerse una nica respuesta como posible al momento de interpretar, tal como lo hace Ronald Dworkin. Como se sabe el sucesor de Hart en la ctedra de Oxford, parte de la distincin lgica entre principios y reglas, estableciendo que los primeros no son normas como tales sino ms bien son otra clase de estndares, en los cuales se aprecian elementos que no estn en las reglas como son las cuestiones del peso y la ponderacin8. Aqu no se profundizar sobre esta cuestin por interesante que parezca, por ahora baste decir que Dworkin a pesar de que admite que puede haber colisin entre principios y reglas o entre principios entre s, sostendr que ni an en los casos difciles es posible defender una discrecionalidad judicial fuerte como lo hace Hart. Es decir, los jueces al aplicar el Derecho y con ello desarrollar una interpretacin de las reglas, directrices y principios deben siempre llegar a una nica respuesta correcta. Segn este autor slo una visin en la que se sostenga que el Derecho se compone exclusivamente de reglas, ser aquella que admita que existen diversas respuestas posibles, pero como en el Derecho no slo hay reglas sino tambin principios y directrices a travs de ellas el juzgador deber llegar a la respuesta correcta9.

7 Ibdem, p. 168. 8 Vid. DWORKIN, R., Los derechos en serio, trad. de M. Guastavino, Ariel, Barcelona, 1995, pp. 72 y ss. 9 Vid. Ibdem, pp. 146 y ss.

101

Seminario de Filosofa del Derecho

Para ello, Dworkin propone un modelo de juez omnisciente (Juez Hrcules), que ser capaz de encontrar la respuesta correcta a cada caso y de establecer la manera en que habrn de ponderarse los principios y las reglas. Sobre ello, cabe sealar que a pesar de teoras como la defendida por Dworkin, las actuales teoras de la Argumentacin Jurdica mantienen que no hay una nica respuesta correcta, de tal manera que como ahora el significado no se descubre sino se atribuye hay un viraje que nos lleva de la certeza a la incertidumbre en la decisin judicial. 5.3 Modelo de argumentacin y de interpretacin jurdica. Francisco Javier Ezquiaga y Jerzy Wrblewski Seala Jerzy Wrblewski que la interpretacin jurdica no slo es el terreno en el que los casos prcticos son decididos, sino que tambin es el campo de los ya viejos e intrincados desacuerdos de la Ciencia jurdica y de la jurisprudencia. Y todo ello en virtud de que los problemas de interpretacin jurdica entraan los tpicos ms debatibles y controvertidos sobre filosofa, comprensin del lenguaje, aspectos ticos y de justicia, la posicin concreta del juez, aunado a aquellos de carcter socio-poltico y econmico10. De lo anterior se desprende que la interpretacin es un fenmeno que, en todo momento, ha acompaado al Derecho. Ahora bien, sobre lo que debe entenderse por interpretacin, podramos distinguir junto con Riccardo Guastini un concepto restringido y uno amplio de interpretacin. En el primer sentido interpretacin significar la atribucin de significado a una determinada disposicin normativa, cuando la misma suscita dudas o controversias en cuanto a su campo de aplicabilidad; en el segundo sentido, interpretacin implicar toda tarea tendente a la asignacin de significado de alguna disposicin normativa, independientemente de que la misma entrae o no cualquier tipo de duda11.
Vid. WRBLEWSKI, J., Semantic Basis of the Theory of Legal Interpretation, en AARNIO, A. (Ed), Meaning and True in Judicial Decision, Juridica, Helsinki, 1979, p. 27. 11 Vid. GUASTINI, R., Le fonti del diritto e linterpretazione, Giufre, Milano, 1993,

102

En este sentido, es posible colegir que de acuerdo a las nuevas Teoras de la Argumentacin Jurdica, la interpretacin no es excepcional sino que ahora es una regla llevarla a cabo. Es decir, no slo se interpreta en los casos difciles sino tambin en los fciles, porque ya sea que algunas veces identifiquen el derecho tal como es y otras veces hagan nuevo derecho, los tribunales, parece ser, siempre lo interpretan12. Pues bien, en torno a estas ideas, Wrblewski ha dicho que es una caracterstica del lenguaje legal la vaguedad y la contextualidad del significado, aseverando que hay ncleos de referencia positivos y negativos en los casos lingsticamente claros y dudas en la zona de penumbra y ello porque el lenguaje legal es un lenguaje incorrecto13. Por ello, seala el mismo autor que la interpretacin legal juega un papel central en cualquier discurso jurdico. En el discurso jurdico-prctico se relaciona con la determinacin del significado de los textos legales y a menudo influye en la calificacin de los hechos a los que se aplican las reglas legales14. En este orden de ideas y tomando como base el punto de partida de Wrblewski, se puede decir que la Argumentacin Jurdica no se agota con la argumentacin interpretativa. Porque como bien dice Ezquiaga Ganuzas la argumentacin jurdica estara presente (o, al menos, debera estar) en todas las fases en las que se descompone dicho modelo: eleccin de la norma aplicable, determinacin de su significado, prueba de los hechos, subsuncin de los hechos en la norma y determinacin de las consecuencias jurdicas de esos hechos para la norma elegida15. Es decir, la Argumentacin Jurdica implica como parte de un todo la
pp. 323 y ss. 12 RAZ, J., Por qu interpretar?, trad. de R. Tamayo y Salmorn, en VZQUEZ, R. (COMP), Interpretacin jurdica y decisin judicial, Fontamara, Mxico, 2001, p. 41. 13 Vid. WRBLEWSKI, J., Constitucin y teora general de la interpretacin jurdica, trad. de A. Azurza, Civitas, Madrid, 1988, p. 42. 14 Ibdem, p. 18. 15 EZQUIAGA GANUZAS, F. J., Argumentos interpretativos y postulado del legislador racional, en VZQUEZ, R. (COMP), Interpretacin jurdica y decisin judicial, op. cit., p. 157.

103

Seminario de Filosofa del Derecho

interpretacin, pero esta ltima no agota dicha actividad argumentativa pues la justificacin es de ms amplias dimensiones. Por otro lado, es posible afirmar que para los autores aqu estudiados, la argumentacin jurdica no se reduce a la argumentacin judicial, sino que la primera es el gnero de una actividad general y la segunda una de sus especies16. 5.4 Hermenutica e interpretacin jurdica. Interpretaciones jurdicas incompatibles En este punto se comenzar diciendo que los trminos interpretacin y hermenutica han estado estrechamente vinculados, a grado tal que incluso llegan a ser empleados indistintamente por considerarlos equivalentes. Ello, en virtud de que ambos aluden a la indagacin o ms bien atribucin de un significado, respecto de algo que ha sido transmitido con anterioridad. No obstante, a pesar de esta similitud y grado de equivalencia, podran indicarse algunos elementos que diferencian a dichas actividades. Por un lado, atendiendo al aspecto meramente denotativo del campo de aplicabilidad de los conceptos, se encuentra que mientras la interpretacin entraa fundamentalmente una bsqueda de significado del aspecto semntico y sintctico de un texto, la hermenutica no se circunscribe al anlisis lingstico. Por otra parte, la actividad de la hermenutica tiene un aspecto unificador respecto de las varias interpretaciones que debe considerar, es decir, cuando una norma jurdica admite diversas posibles interpretaciones la hermenutica se encargar de definir el criterio que establezca el significado vlido17. Ahora bien, establecida esta distincin es posible afirmar que de los diferentes criterios bajo los cuales puede interpretarse una norma, entre los que pueden destacarse el sentido literal, la conexin de significado
16 Vid. Ibdem, pp. 158-160. 17 Vid. TAMAYO Y SALMORN, R., Interpretacin Jurdica, en Diccionario Jurdico Mexicano, Tomo III, Instituto de Investigaciones Jurdicas-UNAM-Porra, Mxico, 1998, pp. 1798.

104

de la ley, los fines e ideas normativas del legislador histrico, criterios teleolgico-objetivos y los criterios de acuerdo a la Norma Fundamental pueden, en muchas ocasiones, llevar a interpretaciones contradictorias y por ende incompatibles18. En efecto, al momento en que el juzgador procede a aplicar una norma a un caso concreto, lleva a cabo una tarea interpretativa a travs de la cual atribuye significado a la norma jurdica respectiva, que atendiendo a los criterios antes sealados podr variar de un contexto a otro. Luego entonces, habr de admitirse que habr mltiples interpretaciones ya sea de carcter jurdico positivo o doctrinal, en torno a un mismo enunciado normativo. Al respecto, cabe sealar que ser precisamente la hermenutica jurdica en los trminos antes definida, la que se encargue de determinar el significado vlido de ese enunciado en el contexto del caso concreto a juzgar. La hermenutica, puede tambin ser de carcter doctrinal elaborada por la Ciencia del Derecho o jurdico positivo. La primera, siempre ilustrar y orientar a la segunda, slo que mientras la primera no admitir criterio unificador en virtud de que los juristas siempre discreparn en sus opiniones interpretativas; la segunda si se unifica en criterio pues en caso de contradiccin o incompatibilidad deber mantenerse slo un criterio como vlido. En el Derecho positivo ser el rgano de control constitucional quien tenga a su cargo esa tarea, aunque debe advertirse que el criterio es unificador ms no absoluto, pues por los mismos cnones institucionales puede variar de un momento a otro. 5.5 Paralogismos jurdicos. Urlich Klug En este punto ha de afirmarse que el paralogismo es un razonamiento falso, construido fundamentalmente a partir de premisas caracterizadas por esa misma falsedad. Como ya se dijo en la primera unidad del presente trabajo, los paralogismos suelen contener pseudoconclusio18 Vid. LARENZ, K., Metodologa de la Ciencia del Derecho, trad. de M. Rodrguez Molinero, Ariel, Barcelona, 1994, pp. 316 y ss.

105

Seminario de Filosofa del Derecho

nes, en el entendido de que el razonamiento aparente o falso se presenta sin estar consciente de ello quien lo propone. En el discurso jurdico se debe ser muy cuidadoso con los llamados paralogismos, pues en mltiples ocasiones el intrprete o aplicador de las normas, suele elaborar un argumento basado en ciertas premisas que l cree vlidas pero que realmente no lo son. Por ello, se tiene que interpretar adecuadamente tanto cada norma en particular como todas las que constituyen el Ordenamiento, a efecto de estar en condiciones de defender un argumento que justifique racionalmente la decisin jurdica19. 5.6 Lagunas del derecho. Hans Kelsen y Alchourrn-Bulygin Al inicio del desarrollo de este trabajo se indic que el Derecho es un fenmeno eminentemente normativo, pero que no slo es norma jurdica aislada sino tambin sistema de normas u Ordenamiento. Pues bien, este sistema jurdico se caracteriza por estar regido bajo los principios de plenitud, coherencia e independencia. Es posible hacer una afirmacin de esta ndole, porque si bien es cierto que pueden introducirse las nociones de plenitud, coherencia e independencia, que son los tres requisitos o propiedades que suelen exigirse para poder hablar de sistema, desde un punto de vista lgico. Negativamente, obtendremos tambin definiciones adecuadas de lo que sea laguna, incoherencia y redundancia20. Ahora bien, en tono al primero de los principios enunciados, es decir, aquel relativo a la plenitud se ha dicho que un ordenamiento es completo cuando el juez puede encontrar en l una norma para regular cada caso que se le presente, o mejor, no hay caso que no pueda ser regulado por una norma del sistema21.
201 y ss. 19 Vid. KLUG, U., Lgica Jurdica, trad. de J. D. Garca Bacca, Caracas, 1961, pp.

20 ATIENZA, M., Introduccin al Derecho, Fontamara, Mxico, 2000, p. 295. 21 BOBBIO, N., Teora General del Derecho, op. cit., p. 221. Sobre el concepto completitud como propiedad formal de los sistemas normativos, vase tambin ALCHOURRN

106

En este sentido, tambin se afirma que es posible que no exista en forma expresa disposicin con cualesquiera de los operadores denticos para una determinado conducta, en cuyo caso se estar ante la presencia de una laguna normativa. En efecto, existira una laguna en el momento en que los rganos encargados de aplicar el Derecho, tienen imposibilidad de fundar la decisin de un caso particular en las disposiciones previamente establecidas22. Esta tesis, fue rechazada por Zitelmann, en el sentido de que a su juicio las llamadas lagunas jurdicas siempre sern aparentes y no autnticas; oposicin que mantiene por su parte Hans Kelsen, bajo el argumento de que si una conducta no es obligatoria o no est prohibida, en forma necesaria debe considerarse permitida y dado que la permisin es un operador dentico aceptado, la idea de laguna en el sistema jurdico se vuelve absurda e innecesaria. Esto lo dice expresamente Kelsen, al afirma que dicha apreciacin de las lagunas es una teora errada, puesto que reposa en la ignorancia del hecho de que cuando el orden jurdico no estatuye ninguna obligacin a cargo de un individuo, su comportamiento est permitido23. No obstante lo anterior, ya sea que se trate de lagunas aparentes o autnticas, el hecho es que cuando no existe una disposicin expresa por el legislador en la que el juez pueda fundar su resolucin, debe acudir a las reglas de inferencia del lenguaje jurdico admisibles. Entre ellas, podemos citar al argumento a simili o a pari, el argumento a contrario o el argumento a fortiori para los cuales puede el lector remitirse a lo explicado en la Unidad 2. Lecturas bsicas: DWORKIN, R., El Imperio de la Justicia, Gedisa, Barcelona, 1992, pp. 164197. Clasificacin Biblioteca Central: K7 D8618.
C. y BULYGIN E., Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales, Astrea, Buenos Aires, 1987, pp. 100-101. 22 Vid. BOBBIO, N., Teora General del Derecho, op. cit., pp. 221-224. 23 KELSEN, H., Teora Pura del Derecho, op. cit., p. 255.

107

Seminario de Filosofa del Derecho

DWORKIN, R., Los derechos en serio, trad. M. Guastavino, Ariel, Barcelona, 1995, pp. 61-101. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho. K240 D8618. HART, H.L.A., El Concepto de Derecho, trad. G. Carri, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1998, pp. 229-262. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K6 H3318. KELSEN, H., Teora Pura del Derecho, trad. R. J. Vernengo, Porra, Mxico. 1998, pp. 349-356. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K339 K453. KELSEN, H., Teora General del Derecho y del Estado, trad. E. Garca Mynez, UNAM, Mxico, 1988, pp. 174-176. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K7 K4 1988. PREZ CARRILLO, A., La Derrotabilidad del Derecho, Fontamara, Mxico, 2003, pp. 33-66 y 67-102. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: KGF315 P46. Lecturas complementarias ATIENZA, M. y RUZ MANERO, J., Las Piezas del Derecho, Ariel, Barcelona, 1996, pp. 19-25. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K213 A75. BERUMEN CAMPOS, A., Apuntes de Filosofa del Derecho, Crdenas Editor, Mxico, 2003, pp. 239-248. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K232.S6 B47. HART, H.L.A., y DWORKIN, R., El Debate Hart-Dworkin, Estudio preliminar de Csar Rodrguez, Siglo del Hombre, Universidad de los Andes, Bogot, 1997, pp. 48-88. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K230 H37. HART, H.L.A., Post scrptum al Concepto de Derecho, trad. R. Tamayo, UNAM, Mxico, 2000, pp. 32-42 y 54-60. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K237 H3718.

108

TAMAYO Y SALMORN, R., Razonamiento y Argumentacin Jurdica, UNAM, Mxico, 2003, pp. 212-218. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K294 T35. Glosario bsico de trminos por unidad CASOS FCILES Y CASOS DIFCILES: Se considera que un caso es fcil cuando se puede resolver mediante la aplicacin de las reglas de Derecho. El caso ser difcil cuando es insuficiente la utilizacin de las reglas y es necesaria la discrecin judicial. DIRECTRICES: Tipo de estndar que propone un objetivo que ha de ser alcanzado, generalmente, una mejora en algn rasgo econmico, poltico o social de la comunidad INTERPRETACIN AUTNTICA: De acuerdo a Kelsen es la que realiza el juez al decidir un caso, mediante la creacin de normas jurdicas individualizadas, dando un sentido al Derecho. La interpretacin autntica es una actividad de poltica jurdica. INTERPRETACIN CIENTFICA: De acuerdo a Kelsen es la actividad que realiza el cientfico del Derecho al describir el Derecho positivo, este tipo de interpretacin no posee fuerza legal. LAGUNA JURDICA: Es cuando no existe una norma jurdica aplicable a un caso que se debe resolver, es decir la ausencia de una regulacin jurdica en especfico. PRINCIPIOS: Son una dimensin de la moralidad, de la justicia o de la equidad que se contienen en los diversos sistemas jurdicos. Ejercicios de evaluacin 1.- Explique la diferencia entre interpretacin cientfica e interpretacin autntica de acuerdo a Kelsen.

109

Seminario de Filosofa del Derecho

2.- Explique las diferencias entre reglas, principios y directrices en Dworkin. 3.- Explique cmo se pueden resolver los casos difciles de acuerdo a Dworkin. 4.- Explique el papel del contenido mnimo de derecho natural en la decisin Judicial en el pensamiento de H. L. A. Hart. 5.-Explique la discrecionalidad judicial en los casos difciles segn Hart. 6.- Explique la interpretacin jurdica segn Alf Ross. 7.- Qu es la hermenutica jurdica? 8.- Explique en qu consiste un argumento derrotable. 9.-Explique cuando nos encontramos frente a una laguna del derecho. 10.- Es posible de acuerdo con la teora de Dworkin, resolver un caso difcil mediante el uso de directrices?

110

Centres d'intérêt liés