Vous êtes sur la page 1sur 21

M.

Jean-Claude Anscombre

Le rle du lexique dans la thorie des strotypes


In: Langages, 35e anne, n142, 2001. pp. 57-76.

Abstract The aim of this article is to develop the claim made in earlier papers that the standard form (P, Q) of the topo at work in the Theory of Argumentation in Language are in fact contrary to the basic claims this theory relies on. After examining several objections, an alternative theory will then be suggested, namely the Theory of Stereotypes, based on ideas adapted from Putnam, Kripke, and others. This theory, apart from evading the above mentioned objections, is consistent with the basic hypothesis of the Theory of Argumentation in Language, and moreover, provides a more satisfactory explanation for a wide range of facts. Key words: Argumentation, Stereotypes.

Citer ce document / Cite this document : Anscombre Jean-Claude. Le rle du lexique dans la thorie des strotypes. In: Langages, 35e anne, n142, 2001. pp. 57-76. doi : 10.3406/lgge.2001.883 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_2001_num_35_142_883

Jean-Claude Anscombre CNRS (UMR 7546) EHESS (CELITH)

LE ROLE DU LEXIQUE DANS LA THEORIE DES STROTYPES

Introduction Le but de ce travail est d'exposer les principes fondamentaux d'une thorie du sens, la Thorie des strotypes - telle du moins que je la conois, et d'expliciter son fonctionnement sur un certain nombre d'exemples, montrant ainsi l'apport qu'elle est susceptible d'apporter aux tudes smantiques bien sr, mais aussi comme je m'en suis expliqu ailleurs, d'autres compartiments de la langue. Dans un premier temps, je rappellerai les principes fondamentaux de la thor ie des strotypes telle que je la dfends, en m'inspirant de certaines hypothses de Putnam; 1975, reprises et dveloppes par Fradin; 1984, et utilises entre autres par Kleiber ; 1993, Charolles ; 1994, Anscombre ; 1994, etc. l Le fonctionne ment de cette thorie sera illustr sur quelques exemples. Dans un second temps, je m'efforcerai de montrer que de par sa nature, la thorie des strotypes, outre qu'elle propose une reprsentation du lexique qui n'est pas l'image traditionnelle d'une somme de contenus smantiques litt raux invariants, permet d'viter les divers paradoxes et contradictions auxquels donne lieu la Thorie des topo dans ses diffrentes versions, des plus anciennes aux plus rcentes. On soulignera au passage le rle cl que joue dans l'affaire le recours au concept de gnricit. Il permet entre autres avantages, au travers de l'utilisation de phrases gnriques effectives, d'viter le recours des entits abs traites au statut mal dfini, et qui n'taient souvent qu'un dguisement commode pour un paralllisme logico-grammatical inavou.

1. La premire utilisation que j'ai faite de la thorie des strotypes remonte Anscombre ; 1990c. On en trouvera un expos succinct et diverses applications dans Anscombre ; 1994a, 1995a, 1995b, 1995c, 1996a, 1996b, 1998, 1999 (cf. bibliographie). 57

1 . De Putnam la thorie des strotypes Rappelons que Putnam ; 1975 2, aprs avoir examin soigneusement les thses habituelles concernant la nature du sens, parvient la conclusion que la valeur smantique d'un terme - sa signification, n'est pas une intension. En d'autres termes, la signification n'est pas un mode de donation de l'extension, i.e. du rf rent. Et ce pour une raison simple : la signification ne fournit gnralement pas une description identifiante d'un objet du monde. Considrons par exemple le mot moteur : tout francophone sait en faire une utilisation correcte, et saurait lui affecter une signification, quelque chose comme appareil permettant de mettre quelque chose en mouvement . Il est clair que cette signification est loin d'tre une description identifiante, puisqu'elle convient visiblement autre chose qu'un moteur - par exemple le pdalier d'une bicyclette, ou encore la manivelle d'un puits. Cependant, nous sommes tous capables de rfrer un moteur particulier l'aide de ce mot. Un terme (ou du moins l'occurrence d'un terme) rfre en fait directement, sans passer par la signification, sur le mode de la dsignation rigide3. Dsormais, la signification - i.e. ce qui rgit le fonctionnement smantique des termes dans le discours, est radicalement spare de la fonction rfrentielle, et de l'intension, avec laquelle elle ne se confond qu'accidentellement. Si la signif ication n'est plus l'intension, qu'est-elle donc alors ? Putnam propose de dfinir une forme normale de description de la reprsenta tion smantique attache un terme. Rappelons pour mmoire que cette forme normale est pour Putnam une suite finie de composants, parmi lesquels ce que Putnam appelle le strotype, et une description de l'extension. Tous les compos ants de cette suite reprsentent une hypothse sur la comptence individuelle du locuteur, sauf pour ce qui est de l'extension. Pour reprendre l'exemple de Putnam, le terme eau tel que l'utilisent les locuteurs a en fait une extension qui est H20, et qui n'est pas du ressort de la comptence linguistique d'un locuteur quel qu'il soit. Putnam est donc cohrent, et spare d'entre le problme de la signi fication et celui de l'extension/intension. Plus intressant est ce que Putnam appelle le strotype, et qui dans le cas de eau, est form des traits incolore , transparent , sans got , dsaltrant , etc. Ces traits concernent en effet l'usage banal de la langue, intutivement parlant, c'est--dire prcisment la signi fication. Le niveau strotypique apparat ainsi comme rgissant le fonctionn ement de la langue en tant que pratique de locuteurs individuels. C'est l'laboration d'une telle notion que nous allons maintenant nous consacrer.

2. Ce texte de Putnam ; 1975, est parfois trs dense. Putnam en a repris les principales thses dans Putnam ; 1990, traduction franaise d'un texte de 1988 publi aux MIT Press. 3. Pour Kripke ; 1981, un dsignateur rigide est un terme d'une phrase donne qui rfre au mme individu dans tous les mondes possibles o ce terme dsigne. Kripke s'inspire nommment de thses dveloppes par J. Stuart Mill dans son System of Logic (Londres, 1843), qui oppose les names (les noms propres) qui connotent mais ne dnotent pas, et les descriptions dfinies qui connotent et dnotent. 58

S'intressant aux nombreux problmes que pose la reprise anaphorique d'un nom situ dans une proposition antrieure, Fradin ; 1984, s'appuie sur la notion de strotype chez Putnam, qu'il rinterprte de la faon suivante : a) Pour les noms dsignant des objets fabriqus, des substances ou des espces naturelles, la signification ne fournit pas les indications ncessaires et suf fisantes l'identification des referents de ces noms. b) Les noms de ce type sont des dsignateurs rigides, et ils se comportent donc comme des noms propres, dsignateurs rigides par excellence, qui rfrent sans dcrire. De tels noms peuvent donc servir rfrer un objet, mme si cet objet ne prsente pas toutes les proprits rassembles sous la signification du nom. C'est l'hypothse d'une sparation radicale entre la signification et la rf rence : quand un terme rfre, c'est directement. La signification n'est plus le mode de donation du rfrent. Ces deux points reprennent explicitement la position de Putnam. Il s'y ajoute deux points supplmentaires, qui concernent en fait la nature du strotype : c) La reprsentation smantique qui est associe aux noms n'est pas la conjonction d'un nombre fini d'lments discrets et considrs comme des pri mitifs smantiques, l'instar de Katz, ou de structuralistes comme Greimas. Au contraire, il peut s'agir d'une suite non-finie de proprits associes un nom, et qui peuvent tre ventuellement fausses ou contradictoires. d) Cette suite non-finie qui constitue le strotype ne sera pas une suite d'l ments, mais une suite (ouverte) de phrases de la langue. Plus, le strotype sera non seulement une partie de la reprsentation smantique (comme chez Putnam), mais essentiellement un mode d'attribution de la signification, et s'opposant ainsi la dfinition. En fait, B. Fradin n'utilise pas des phrases, mais des nonc s de la langue, comme il le prcise, et rapproche explicitement la constitution du strotype de notions comme la dlocutivit. Je laisserai de ct le problme de savoir de quelle faon les termes (et en par ticulier les noms communs) peuvent rfrer. L'hypothse que je fais ici est que le rle fondamental de la signification - ce qui donc dtermine le fonctionnement linguistique d'un terme - n'est pas de rfrer. Ce que l'on peut encore exprimer en disant que s'il est vrai qu'il y a un niveau de fonctionnement rfrentiel, ce n'est ni le niveau le plus profond, ni le noyau dur de la fonction smantique. Je voudrais jeter les bases d'une thorie smantique qui serait une thorie des strotypes sur la base des ides de H. Putnam et B. Fradin. En d'autres termes, je me propose de dcrire la signification (au sens vague) en utilisant comme outil de description une telle thorie, et exploitant en particulier la thse de Fradin consistant voir le sens comme un ensemble de phrases. Je ferai tout d'abord un certain nombre d'hypothses, et avancerai certaines dfinitions : Tout locuteur d'une langue L dispose d'un certain lexique, i.e. d'une liste plus ou moins longue de termes (ventuellement des termes complexes) 59

auxquels il est susceptible d'attacher un certain nombre de caractristiques smantiques - nous verrons plus loin lesquelles. J'appellerai l'ensemble des caractristiques smantiques attaches un terme la signification de ce terme, tant bien entendu que cette signification est relative au locuteur considr. Ce point sera prcis plus loin. Lors de l'occurrence d'un terme, la partie de cette signification qui sera mise en jeu sera le sens du terme. Notons que la nature des termes faisant partie de ce lexique n'est pas fixe par avance. Il est clair qu'on y trouvera des noms communs, galement des verbes, mais rien n'empche a priori les autres catgories grammaticales de fournir des termes munis d'un strotype. La ligne de partage entre les termes qui seront munis d'un strotype et les termes qui en seront dpourvus est thorique, est donc tracer chaque fois. (H2) tant donn que la signification (et encore moins le sens) ne peuvent per mettre l'identification du rfrent (ce ne sont des descriptions identifiantes aucun des deux niveaux), je ferai l'hypothse que la question des potentialits rf rentielles n'est pas proprement parler du ressort de la linguistique 4. Qu'est-ce qui fixe ce lexique, et dtermine en particulier les strotypes asso cis chaque terme ? Si en effet le strotype associ un terme est une liste ouverte, et qui peut donc varier d'un individu l'autre, l'intercomprhension n'est pas assure. Or il est clair qu'elle a parfois lieu, ou du moins que tout semble se passer comme si elle avait effectivement lieu. Pour expliquer ce ph nomne, j'aurai recours (aprs beaucoup d'autres, dont Putnam lui-mme), la notion de communaut linguistique. Une communaut linguistique sera tout ensemble de sujets parlants qui est prsent comme partageant (entre autres choses) une certaine liste de termes affects des mmes significations 5. Il ne s'agit videmment pas ncessairement de communauts linguistiques relles, mais prsentes comme telles, et relatives donc aux circonstances d'nonciation - et donc au(x) domaine(s) dont il est question dans la conversation. Un mme sujet parlant fera ainsi partie de diverses communauts linguistiques des moments diffrents o il est locuteur. On ne se prsente pas comme appartenant la mme communaut linguistique selon qu'on parle en famille ou son travail. Moyennant ces prcisions, je ferai l'hypothse : (H3) Tout locuteur, lorsqu'il parle, i.e. dans son rle de locuteur, parle en tant que membre d'une certaine communaut linguistique. J'en viens maintenant la dfinition centrale de cet expos : Dfinition : le strotype d'un terme est une suite ouverte de phrases attaches ce terme, et en dfinissant la signification. Chaque phrase du strotype est, pour le terme considr, une phrase strotypique. 4. La thorie que j'expose ici est donc compatible avec par exemple une hypothse la Putnam ou la Fradin d'une rfrence qui se ferait sur le mode de la dsignation rigide. C'est--dire directe ment,sans que la signification intervienne comme mode de donation de ce rfrent. 5. Cette dfinition est en fait trop restrictive. Il suffit de supposer une intersection non nulle des significations pour assurer une communaut linguistique minimale. 60

Remarquons que je devrais normalement dire que le strotype est relatif un sujet parlant. Si tout sujet parlant possde dans son stock linguistique un certain nombre de phrases qui pour lui caractrisent la signification du terme considr, cette liste n'est pas ncessairement la mme que celle d'un autre sujet parlant, et il peut se faire qu'il la modifie pour une raison ou pour une autre : par exemple, un certain nombre d'changes langagiers ont augment son savoir sur tel ou tel point. D'o la ncessit de caractriser le strotype d'un terme comme tant une liste ouverte. Par ailleurs, quand nous parlons, nous parlons en tant que membre d'une communaut linguistique - nous l'avons vu -, et cette communaut peut varier selon les circonstances. Il pourra donc se faire qu' l'intrieur du stro type d'un terme, certaines phrases strotypiques puissent tre antinomiques : ce fait n'est pas gnant tant qu'il n'y a pas possibilit de les utiliser simultanment dans une mme nonciation. Le domaine sapiential est de ce point de vue riche en enseignements. D'une part, deux strotypes peuvent faire intervenir des phrases sentencieuses antinomiques. Ainsi, le strotype de extrme comportera, pour beaucoup d'entre nous, la phrase sentencieuse Les extrmes s'attirent. Par ailleurs, le strotype de ressemblance pourra de son ct comprendre une autre tournure sentencieuse, savoir Qui se ressemble s'assemble. Or moyennant une banale loi rhtorique6, la seconde phrase sentencieuse apparat comme antino mique de la premire 7. Mais il y a plus : ainsi, la plupart d'entre nous admett raient sans doute d'intgrer dans le strotype de fait la fois Une hirondelle ne fait pas le printemps et sa contradictoire II n'y a pas de fume sans feu. Remarquons que, dans la mesure o le strotype ne reprsente pas autre chose que les ides conventionnellement attaches au terme, certaines des phrases strotypiques peuvent fort bien tre errones, voire carrment fausses. Ainsi l'exemple que j'ai frquemment utilis Le soleil se {lve + couche), phrases strotypiques de soleil, fausses aux yeux de la science, mais valides aux yeux d'une communaut li nguistique fonctionnant comme communaut non scientifique. Autre exemple, l'allemand Walfisch = baleine, qui laisse supposer l'existence d'une phrase strotypique gnrique du type Die Walfische sind Fische = Les baleines sont des poissons , videmment fausse d'un point de vue scientifique, ce qui n'a pas empch le moins du monde la formation du terme. Fonctionnement : lorsque nous parlons, nous utilisons des syntagmes nomi naux et verbaux. Le sens d'une occurrence d'un tel syntagme correspond l'activation d'un ou plusieurs noncs strotypiques. On explique ainsi des exemples comme : (1) Ce chat est (normal + * curieux) : il chasse les souris. Ce chat est (^normal + curieux) : il ne chasse pas les souris. par la prsence de la phrase Un chat chasse les souris dans le strotype de chat. Des exemples comme : (3) Max et Lia sont maris, mais ils n'ont pas d'enfants.

6. A savoir que si p est argument pour q, -> p est argument pour -> q. 7. Ce qui montre au passage, que le strotype ne dcrit pas la ralit. 61

(4) (5)

Marie ne peut pas conduire la voiture, car elle n'a pas le permis. Max a cherch, mais (41 a trouv + il n'a pas trouv).

s'expliquent aisment partir des phrases strotypiques respectivement atta ches tre maris, conduire une voiture, et chercher9 : (6) (7) (8) On se marie pour avoir des enfants. II faut le permis pour pouvoir conduire une voiture. Quand on cherche, on trouve.

Autre exemple, dj plus compliqu, celui de la diffrence de prononciation entre par exemple Paris et Marseille. tort ou raison, le Parisien peroit le Marseillais comme ayant l'accent, et le Marseillais trouve que le Parisien parle pointu . On aurait alors les diffrents enchanements suivants : (9) + II doit tre Parisien, ce type. Il est franais, mais il parle pointu (dit par un Marseillais). (10) 11 doit tre Parisien, ce type. Il est franais, mais il parle pointu (dit par un Parisien). (11) + II doit tre Marseillais, ce type. Il est franais, mais il a l'accent (dit par un Parisien). (12) - II doit tre Marseillais, ce type. Il est franais, mais il a l'accent (dit par un Marseillais). Enchanements dans lesquels les + et les renvoient non pas des possibil its/impossibilits respectivement, mais des choix prfrentiels9. De tels exemples montrent comment intervient la communaut linguistique dans la slection des phrases strotypiques qui fondent les enchanements. Une premire remarque, sur laquelle nous reviendrons au paragraphe sui vant, est que parmi les phrases strotypiques semblent abonder les phrases gnriques. Il est loisible de se poser la question de savoir si les strotypes ne peuvent comprendre que des phrases gnriques. Il est probable que la rponse est non. Outre qu' certains noms propres sont attaches des phrases caractre non pas gnomique mais vnementiel10, on peut imaginer qu'au travers de la scolarisation (entre autres possibilits), certaines entits voient leur strotype agrment de phrases vnementielles. On pourrait par exemple penser mettre dans le strotype de royaut la phrase La royaut a t abolie par la Rvolution franaise. Une seconde remarque est que la faon dont les phrases strotypiques inte rviennent dans les nonciations est rapprocher de la mise en place d'un thme, 8. Ces trois derniers exemples illustrent le fait que les strotypes ne sont pas seulement nominaux. Il y a galement des phrases strotypiques attachs aux verbes. 9. Je veux dire par l qu'un Parisien ne qualifiera pas spontanment sa faon de parler comme parler pointu , pas plus qu'un Marseillais de dira de la sienne qu'elle consiste avoir l'accent . Pour dire d'un individu qu'il appartient la mme communaut linguistique, on a gnralement recours des tournures comme II parle comme nous, II a l'accent du coin, etc. 10. On imagine ainsi qu' Bastille soit attache la phrase strotypique La Bastille a t prise en 1789. 62

au sens habituel11. Le thme reprsente en effet l'opinion d'une communaut li nguistique laquelle peut appartenir - mais non ncessairement - le locuteur. Dans le cas d'une phrase strotypique, le locuteur la prsente comme le point de vue qu'il partage12 d'une communaut linguistique laquelle il appartient. Remarquons que la phrase strotypique n'est pas proprement parler nonce. Elle est plutt voque, mise en place, convoque, un peu la faon dont les pro verbes sont convoqus pour appuyer un enchanement ou un raisonnement. L'noncer est souvent superflu, voire bizarre ou maladroit, facilement peru comme une lapalissade. l'inverse, et bien que le thme puisse tre implicite, sa prsence est frquemment effective, voire obligatoire, et ce sans qu'il en rsulte la moindre gne. Je n'ai donc pas conserv l'hypothse de Fradin; 1984, selon laquelle les phrases strotypiques seraient des noncs, et non des phrases. J'vite ainsi la contradiction qui pourrait surgir de la prsence simultane - s'il s'agissait tou jours d'noncs - d'lments contradictoires dans un mme strotype. On ne peut noncer la fois une chose et son contraire - alors que rien n'empche d'avoir sa disposition, nous l'avons vu, deux phrases aux noncs contradict oires, i.e. des potentialits aux ralisations opposes. Dernier point enfin. Il importe de distinguer entre le strotype primaire, associ de faon stable au mot, du moins au sein d'une communaut linguistique donne, et le strotype secondaire, attach localement l'occurrence d'un terme, et pouvant tre en particulier induit par le contexte. En voici un exemple, que nous allons dtailler 13. Nous supposerons le contexte suivant. Se promenant dans un parc, un passant est pris partie par une bande de voyous, et cherche les moyens de se dfendre : (13) (14) Regardant autour de lui, il aperut -par terre une grosse branche qui avait t oublie l aprs les coupes d'automne. (*Ce gourdin + ??ce gourdin improvis) fit hsiter les assaillants. Regardant autour de lui, il aperut par terre une grosse branche qui avait t oublie l aprs les coupes d'automne, la ramassa, et l'empoigna par un bout. (*Ce gourdin + ?ce gourdin improvis) fit hsiter les assaillants. Regardant autour de lui, il aperut par terre une grosse branche qui avait t oublie l aprs les coupes d'automne. Il la ramassa, l'empoigna par un bout, et commena battre l'air devant lui. (?Ce gourdin + ce gourdin improvis) fit hsiter les assaillants.

(15)

Je supposerai, en simplifiant, que le strotype primaire de gourdin comprend les phrases : Un gourdin est une grosse branche / On empoigne un gourdin par un bout I On frappe avec un gourdin. On voit alors le procd. Plus le contexte fournira 11. D'un point de vue des proprits, et comme je m'en suis expliqu ailleurs, les phrases gn riques et les thmes en ont un certain nombre en commun, ce qui les fait classer dans les espaces discursifs tudis dans Anscombre ; 1990a. 12. Sauf bien entendu, dans les cas de discours rapport, qu'il conviendrait d'tudier part. 13. On en trouvera d'autres dans Fradin ; 1984. 63

d'lments induisant localement des traits gourdinesques entrant donc dans le strotype secondaire de grosse branche, plus la reprise de grosse branche par ce gourdin improvis, voire ce gourdin, sera facile. La progression de (13) (15) consiste donc faire intervenir de plus en plus d'indications rapprochant la branche d'un gourdin, l'adjonction de improvis permettant de gommer certaines imperfections d'un tel rapprochement. Ce phnomne est rapprocher de la diffrence entre phrases gnriques typifiantes a priori et phrases gnriques typifiantes locales 14. Les premires sont prsentes comme tant vraies pour tout locuteur (d'une communaut linguis tique), les secondes n'ayant qu'une vrit locale, relative, car lie un locuteur particulier. Avec les phrases strotypiques secondaires, le locuteur met une opi nion qui lui est propre, sans cependant ncessairement se dmarquer de la com munaut linguistique laquelle il se prsente comme appartenant. Notons au passage que si on voulait reprsenter l'intension dans une telle perspective, elle serait au moins partiellement constitue par un ensemble de phrases analytiques, lesquelles n'ont pas les mmes proprits que les phrases typifiantes a priori ou locales, nous le verrons plus loin 15. Voici, brivement esquisse, la thorie des strotypes telle que je l'entends, et dont je voudrais maintenant montrer les avantages que selon moi elle prsente par rapport diffrentes versions de la Thorie de argumentation dans la langue, et qui m'ont fait abandonner cette dernire depuis dj plusieurs annes. Je signalerai simplement pour terminer que cette thorie des strotypes m'a permis de traiter un certain nombre de problmes de syntaxe, de smantique, et de morphologie, dont on trouvera les rfrences en bibliographie.

2. Thorie des strotypes et argumentation dans la langue Les diffrentes versions de la Thorie de l'argumentation dans la langue (dor navant TAL) peuvent grosso modo se rsumer quatre corps d'hypothses : (i) La valeur smantique (i.e. le sens) des noncs est obtenue via l'attribution d'une signification des structures abstraites sous-jacentes, ce qu'ailleurs nous avions appel des phrases, i.e. de . . .suites de symboles non ncessairement attes ts dans l'nonc. . . 16 , distinguer soigneusement donc de la phrase des gram mairiens, qui est en fait un nonc-type. 14. Sur ce point, cf. Anscombre ; 1994, et surtout 1995a, pp. 74 sq. 15. Un problme intressant, et qui ma connaissance n'a pas t tudi, est celui du statut des phrases analytiques lorsqu'elles tombent dans le domaine linguistique commun. Restent-elles ana lytiques, ou deviennent-elles alors typifiantes a priori ? Ainsi, La terre tourne autour du soleil, qui est analytique si elle est prononce par un astronome parlant en tant que tel, reste-t-elle analytique pro nonce par un locuteur ordinaire dans un discours ordinaire ? 16. Anscombre-Ducrot ; 1983, pp. 84 sq. 64

(ii) Cette signification comprend des valeurs argumentatives. ce niveau, le concept primitif est celui de tre un argument pour, que cet argument conduise un conclusion effective ou seulement potentielle 17. Ce qui nous justi fiait de parler de pragmatique intgre, puisque ces valeurs argumentatives reprsentaient une rhtorique - i.e. une valeur d'action - prsente ds ce niveau smantique primaire qu'est la signification. Ds l'argumentativisme radical, qui sera l'tape que nous considrerons principalement ici, la signification compren ait de telles valeurs argumentatives l'exclusion de toute autre valeur. Ce que nous exprimions en disant que fondamentalement, les noncs n'ont pas de valeur descriptive ou informative. Dans une telle optique, on ne parle pas pour communiquer ou pour dcrire, mais pour argumenter, ce qui nous faisait voir notre position comme une forme 'ascriptivisme, oppos un descriptivisme plus traditionnel18. (iii) Pour ce qui est des donnes purement informatives - i.e. considres comme justiciables de concepts base vriconditionnelle, elles sont considres comme drives des donnes argumentatives. (iv) Enfin, les diffrentes versions de cette thorie se sont munies d'une repr sentation de cette valeur argumentative. Jusqu' l'argumentativisme radical non compris, cette relation tait figure - de faon parfois discutable -, par des conte nus phrastiques de type p > q ('p est un argument pour q'). partir de l'arg umentativisme radical - i.e. ds Anscombre ; 1984, tout repose sur la notion de topos graduel, sur laquelle je reviendrai longuement. Je vais maintenant m'attacher examiner chaque faisceau d'hypothses en dtail, en en soulignant les implications, et en le comparant la solution alter native que constitue selon moi la Thorie des strotypes. Je commencerai par les points (i) et (iii), qui sont en fait les moins cruciaux, du moins pour ce qui est du problme envisag ici. Le point (i) ne me semble pas poser de problmes particuliers, dans la mesure o la thorie de l'argumentation dans toutes ses versions ainsi que la thorie des strotypes postulent pour atteindre au sens un niveau pralable, celui de la signification, via lequel est opr le calcul du sens. La seule diffrence sensible pour l'instant rside en ce que - du moins dans la thorie des topo, seule version considre ici -, la signification lexicale est exprime en termes de topo, qui sont des entits abstraites du niveau de la mtalangue. Alors que dans la thorie des strotypes, la signification lexicale est un ensemble (ouvert) d'nonc-types, i.e. entits abstraites mais qui restent du niveau de la langue. Elles comportent en particulier des mots du lexique, ce qui n'est pas le cas de la reprsentation topique, comme nous le verrons bientt. Cette diffrence peut sembler minime 17. savoir que p peut tre argument pour q sans qu'on tire ncessairement de p la conclusion q. Nous avions utilis cette distinction pour analyser mais ds Anscombre-Ducrot (1977), Deux mais en franais , Lingua, 43, p. 23-40. 18. Sur ce point prcis, cf. Anscombre ; 1990b, 1995a. 65

au premier abord, elle apparatra en fait plus loin comme fondamentale. Pour ce qui est de l'hypothse d'une structure profonde, elle est commune aux deux thories. Dans le cas de la thorie des strotypes, cette structure profonde a des points communs avec une approche la Harris. Dans le cas de la thorie de l'argumentation version topique, la structure profonde s'apparente plutt une structure formalise , en simplifiant. Avec le point (iii) apparat la premire divergence importante et immdiate ment perceptible. La thorie des strotypes s'inscrit en effet dans le droit fil des thses de Putnam. ce titre, elle dfend galement la thse selon laquelle le fon ctionnement smantique est indpendant de la fonction rfrentielle. Lorsque la parole rfre, elle le fait directement - par dsignation rigide, par exemple - sans que le sens intervienne comme intermdiaire. En apparence, la thorie de l'arg umentation dans la langue adopte une attitude similaire, qui postule que la signi fication ne comprend que des valeurs argumentatives19. En fait, les valeurs informatives, dans un tel cadre, sont secondes par rapport aux valeurs argu mentatives, et non pas indpendantes20. Par un mcanisme de dlocutivit, on peut former partir d'expressions valeur argumentative des prdicats ...de type "objectif", dsignant une proprit ou une entit...21 . Une telle faon de voir les choses prte le flanc aux critiques de Putnam. Si en effet la valeur smant ique est fondamentalement argumentative, elle ne saurait en aucun cas fournir une description identifiante, seule habilite rfrer, mme moyennant l'ajout d'un processus de dlocutivit. Un tel processus ne fournit pas, en effet, de traits descriptifs. Je vais maintenant procder un examen de dtail du point (iv), dont je tire rai certaines consquences concernant le point (ii), savoir le caractre fonda mental de la relation tre un argument pour. Pour ce faire, je rappellerai brivement les principes fondamentaux de la thorie standard des topo. Les variantes ultrieures seront examines dans un autre paragraphe. La thorie de l'argumentation dans la langue prenait comme primitif la rela tion tre un argument pour . Ainsi, en simplifiant, un nonc E1 tait d'entre et directement un argument pour une conclusion E2, que cette conclusion ft ou non tire. cette configuration binaire, la thorie des topo - i.e. la TAL version topique - substitue un schma ternaire : si de Ex on peut ventuellement conclure E2 c'est du fait de l'existence d'un troisime terme, un topos, qui est le garant de ce lien conclusif entre les deux noncs. Une telle thse n'est en fait pas nouvelle : 19. ...Dans un tel cadre [l'argumentativisme radical], et si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, on en arrive dire qu'il n'y a jamais de valeurs informatives au niveau de la phrase. Non seu lement il n'y a pas de phrases purement informatives, mais il n'y a mme pas, dans la signification des phrases, de composante informative... (Anscombre-Ducrot ; 1986, p. 92). 20. . . .Ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas des usages informatifs des phrases. Tout ce que nous voulons dire, c'est que de tels usages (pseudo-) informatifs sont drivs partir d'une composante plus "profonde" purement argumentative... (Anscombre-Ducrot, op.cit., p. 92). 21. Anscombre-Ducrot; 1983, p. 173. 66

outre qu'elle se trouve explicitement chez Aristote, au tout dbut des Topiques, elle est galement tout fait explicite chez Perelman et Toulmin22. L o la TAL version topique est originale, c'est sur les trois point suivants, dont deux concer nent la reprsentation du garant dans la thorie : a) Les topo seront reprsents sous forme de schmas topiques (P, Q), savoir la donne de deux prdicats mtalinguistiques graduels P et Q, et de l'ensemble des correspondances monotones (au sens non technique) entre les deux gradat ions. b) Lorsqu'un discours convoque un garant, il choisit galement un sens de parcours sur chacune des gradations P et Q. Un schma topique se manifeste donc ncessairement par le choix donc d'une forme topique parmi les quatre possib ilits figures par la notation (P, Q). Cette faon de procder permet ainsi de rendre compte peu de frais du caractre minemment gradable de l'argument ation en langue : un argument y appuie avec plus ou moins de force la conclu sion qui y est vise et parfois mise en place. Par ailleurs, comme dj not dans Anscombre ; 1995b, 1995c, on explique de faon lumineuse l'existence de paires comme (serviable, servile) par l'existence d'un schma topique (rendre service, bien), qui fournit prcisment les deux formes topiques (+rendre service, +bien) et (+rendre service, -bien) dont on peut estimer qu'elles correspondent sans trop de distorsions aux deux adjectifs mentionns 23. c) Nous en arrivons ainsi au troisime point, savoir le lien entre topo et lexique. En effet, non seulement les garants agissent au niveau des enchane ments ventuels entre noncs, mais ils sont prsents ds le niveau lexical. un mot ne correspond pas un prdicat vriconditionnel, mais un ensemble de topo. Utiliser un mot, c'est faire jouer le faisceau de topo qui lui est attach, et le sens d'un mot n'est pas la donation d'un rfrent, mais une certaine vision induite par la forme topique convoque. P seul n'a aucune valeur, et ne se comprend que via Q. En termes moins abscons, et pour reprendre un exemple qui a fait les beaux jours de la TAL, savoir II fait beau : allons nous promener, la position topique stan dard affirme qu'il n'y a pas de prdicats indpendants 24 faire beau et se promener. Il n'y a que la seule notion de beau temps de promenade , comme il y aurait dans d'autres exemples un beau temps de baignade ou un beau temps de pique-nique , etc. 22. Cf. Aristote, Topiques, I, xvin, ds les premires lignes. Perelman, qui traite essentiellement de l'argumentation juridique, la dfinit comme se droulant l'intrieur d'un cadre juridique constitu par des rgles de justice, et dont la fonction principale est la rgulation {cf. Perelman C, OlbrechtTyteca L., 1958. Trait de l'argumentation, Ed. de l'Universit de Bruxelles, Bruxelles). Dans The Uses of Argument, Cambridge, 1958, Toulmin fonde le raisonnement sur des licences d'infrer, qu'il appelle garants ( warrants ), et rapproche ainsi le raisonnement formel du raisonnement non formel. 23. Je simplifie videmment beaucoup. Ce qui m'intresse ici sont les principes de base, et non les dtails de leur application. 24. Et donc valeur ventuellement objective. 67

Une telle faon de voir les choses boucle apparemment la boucle : comme pos d'entre par la TAL ds les premires avances thoriques, la langue est fondamentalement argumentative, y compris d'ailleurs ds le niveau lexical. Nous allons voir qu'en fait, la TAL, version topique standard, comprend cer taines contradictions qui l'empchent d'tre une rponse totalement adquate la problmatique envisage. Et nous verrons qu'en revanche, la thorie des strotypes telle que je la conois - permet d'atteindre de faon beaucoup plus satisfaisante des objectifs d'ailleurs proches. Je commencerai par reprendre certains des arguments exposs en particulier dans Anscombre ; 1995a, 1995b, 1996a, 1996b, 1998. Ils concernent deux points, savoir : la reprsentation des garants par le biais de formes topiques (P, Q) ; la relation tre un argument pour . Une telle reprsentation, qui parat de prime abord trs sduisante, souffre en fait de dfauts qui la rendent mon avis irrecevable. Nous allons en examiner quelques uns. Tout d'abord, elle fait certaines prdictions contraires aux observations. Considrons en effet l'exemple dj cit : (16) II fait beau : allons nous promener. une des nombreuses variantes d'un exemple qui nous a t fort utile. En appli quant la TAL comme nous le faisions habituellement, on postulerait pour (16) un schma topique appliqu sous la forme topique (+beau temps, +promenade), la correspondance entre mta-prdicats tant monotone non stricte, elle autorise, dans le cas de (16), la variante : (17) (18) II fait plus beau qu'hier : allons nous promener comme hier. II fait plus beau qu'hier : allons nous promener plus qu'hier. Tout le problme vient de ce que ce mcanisme autorise aussi : dont l'acceptabilit est trouve plus que discutable par les sujets parlants. On attendrait en ralit un enchanement comme : (19) II fait plus beau qu'hier : retournons nous promener. Pour se tirer de ce mauvais pas, on pourrait penser utiliser non pas la forme topique ci-dessus, mais la forme topique (+beau temps, +agrment de prome nade) 25. D'un meilleur temps, on passerait alors un plus grand agrment de la promenade, d'o on tirerait encore mieux la conclusion allons nous promener. bien y regarder cependant, cette faon de faire quivaut renoncer la gradabilit du mta-prdicat promenade, en la reportant sur le mta-prdicat agrment. Or il me semble qu'un tel procd revient renoncer implicitement la gradabilit d'un des deux mta-prdicats, et la transfrer subrepticement sur le lien conclusif. Remarquons que l'exemple cit ci-dessus n'est pas le seul de son espce, et qu'un moment de rflexion suffit en dcouvrir d'autres. Ainsi : 25. Cette solution semble tre celle choisie par Ducrot; 1995, p. 87 sq. 68

Max est un ingrat : je lui ai rendu un grand service, il ne m'a mme pas remerci. Pour expliquer un tel enchanement26, la TAL devrait postuler un schma topique (service, remerciement), dont la forme topique (+service, +remerciement) serait attache gratitude. Or on devra attacher ingratitude, selon ce mme principe, la forme topique (-hservice, -remerciement), qui est contre-intuitive. Un ingrat est en effet une personne qui ne reconnat pas les services rendus, et non quelqu'un qui remercie d'autant moins qu'on lui a rendu plus de services. (20) Ces faits sont d'autant plus tonnants qu'ils ne semblent pas se produire de faon systmatique. Supposons un enfant qui ne supporte pas l'ingestion de gteaux, et que sa mre mette en garde sous la forme : (21) Arrte de manger des gteaux, tu vas avoir mal au ventre. Dans un tel contexte, on aurait sans problme : (22) (23) Si tu manges davantage de gteaux, tu auras encore plus mal au ventre. Si tu manges davantage de gteaux, tu auras aussi mal au ventre. alors que cette fois-ci c'est : qui devient bizarre ou en tout cas moins plausible tant donn (21). savoir que (23) ne signifie pas qu'une ingestion supplmentaire de gteaux provoquera un malaise comme dans le cas d'une ingestion normale, mais plutt que le malaise apparat partir d'un certain seuil. Ce qui est en cause ici est la notion mme de gradabilit : si le mta-prdicat attach promenade est gradable, ce n'est sans doute pas au sens o le mta-prdicat attach beau temps l'est. En d'autres termes, la notation (P, Q) fait comme si les prdicats auxquels sont attachs les mta-prdicats prsentaient tous une gradabilit de mme nature. Dans le cas de promenade versus mal au ventre, il est facile de montrer qu'il n'en est rien, en reprenant la distinction de Milner ; 1978, entre classifiants et qualifiants. Milner remarque ainsi que les classifiants s'interrogent, pas les qualifiants : on a Quelle promenade avez-vous faite ? mais Quel mal au ventre avez-vous eu ? est problmat ique. Par ailleurs, un critre repris de Anscombre ; 1990c27 stipule que pour pouv oir dire Ce Nv quel N2 !, il faut que N2 = Nt si N2 est classifiant, et N2 ^Nt si N2 est qualifiant. D'o : Cette promenade, quelle promenade !, et *Ce beau temps, quel beau temps !. Or on n'a pas Ce mal au ventre, quel mal au ventre !, mais on aurait Ces gteaux (que j'ai mangs hier), quel mal au ventre ! Ainsi donc, selon qu'ils sont clas sifiants ou qualifiants, les prdicats ne sont pas gradables de la mme faon, phnomne qu'occulte compltement la notation (P, Q). Mme sans tenir compte des deux points prcdents, cette reprsentation (P, Q) se rvle inadquate dans des cas nullement exceptionnels. En effet, elle repose implicitement sur deux observations : (i) La relation tre un argument pour est minemment gradable : un argument appuie une conclusion de faon plus ou moins forte, reprsente un 26. Cf. Anscombre ; 1998, pour les dtails. 27. Ce critre reprend en l'amliorant un critre de Milner ; 1978. 69

argument plus ou moins bon. Il s'agit l d'un fait d'observation courante : ainsi, II a fait du russe au lyce est un argument pour II parle russe, mais certes beaucoup moins convaincant que II a une licence de russe. (ii) La langue utilise la gradation inhrente certains notions pour reprsent er la gradabilit argumentative au travers de l'usage des termes reprsentant ces notions. Ainsi l'intelligence est gradable : on peut tre assez, plutt, trs, extrme ment intelligent. De la mme faon, la russite est gradable : on peut assez bien, plutt bien, trs bien, extrmement bien russir. On n'aura donc aucun mal imagi ner des formes topiques comme (intelligent, russite), qui expliqueraient des enchanements comme : II est assez intelligent, il russira plutt bien ou encore II est extrmement intelligent, il russira trs bien. Il est clair que (ii) entrane (i) d'une certaine faon : savoir que l'utilisation d'lments lexicaux gradables par nature permet de raliser moindres frais une relation tre un argument pour visiblement gradable. Mais la TAL va plus loin, et voit en fait une sorte d'quivalence entre (i) et (ii) : la gradabilit de la rela tion tre un argument pour est due et uniquement due la gradabilit inhrente aux mta-prdicats P et Q. La langue tant fondamentalement argu mentative, on en dduit que dans l'optique de la TAL, tout schma topique ne peut qu'tre compos de mta-prdicats gradables. Bien sr, si on se borne des prdicats d'entre gradables - chaud, courageux, riche, etc. - tout se passe bien. On peut mme en apparence28 se payer le luxe de vritables groupes verbaux, ainsi aller la plage, chercher, etc., dans la mesure o eux aussi permettent certaines gra dations: d'intensit, chercher {un peu + beaucoup + normment +...), ou de fr quence aller {souvent + frquemment + parfois +...) la plage. Mais une observation plus attentive fait immdiatement apparatre des cas problmatiques, par exemple : (24) (25) (26) (27) C'est un singe, mais il n'aime pas les bananes (Anscombre ; 1998). C'est de l'eau, a ne tache pas (Anscombre ; 1996b). Si Marie a promis de venir, elle viendra (Anscombre ; 1996b). Les castors construisent des barrages (Anscombre ; 1995a).

pour lesquels on constatera que les formes topiques qu'il faudrait postuler sont quelque peu invraisemblables. Dans le cas par exemple de (24), on devrait admettre l'existence d'une forme topique comme (+singe, +bananophile), qui se passe de commentaires. Je voudrais maintenant montrer que la TAL version topique standard est en fait contraire aux principes de base de la smantique que nous avons tent de dvelopper, et qui repose sur trois postulats principaux : (Pj) La langue est fondamentalement argumentative. ce titre, elle ne com prend pas la base de contenus informatifs. Au niveau du lexique, cette thse implique que derrire les mots, il n'y a pas des choses, mais d'autres mots. C'est 28. Cet adverbe en apparence renvoie au point suivant. 70

ainsi que nous avons dit et rpt que derrire par exemple chercher, il y avait trouver. Ce qui signifie trs exactement que chercher ne se comprend que par rap port trouver, entre autres. De mme, il n'y a pas stricto sensu de beau temps, mais seulement un beau-temps-de-promenade, un beau-temps-de-baignade, un-beau-tempsde-randonne, etc. (P2) La relation tre un argument pour est une relation primitive dans la TAL. (P3) Pour rendre compte de la diffrence entre p est argument pour q et de p on conclut q , a t introduite la polyphonie dans la TAL, en particulier sous la forme dnonciateurs responsables de la convocation des formes topiques. Or aucun de ces points n'est en fait satisfait par la TAL version topique stan dard. On peut d'entre remarquer que (P1) est incompatible avec la notation (P, Q) des schmas topiques. Dans le cas du verbe chercher, on aurait ainsi un schma topique du type de (chercher, trouver), i.e. form de deux mta-prdicats smantiques : chercher, affect chercher, et trouver, attach trouver. Aprs donc avoir affirm que chercher ne se comprend que par rapport trouver, nous lui affectons une reprsentation o les deux prdicats se voient attribuer des valeurs spares par le biais de deux mta-prdicats indpendants. Cette contra diction est particulirement patente dans certains cas. Ainsi, sur la base d'exemples comme : (28) Max a argument, mais il n'a pas convaincu. nous avons attach argumenter un schma topique (argumenter, convaincre) qui spare prcisment la qualit d'argument de son caractre convaincant. Or il est clair que la force d'un argument n'est pas autre chose que son pouvoir de per suasion. Et comme je l'crivais ds 1995, il s'agit l d'un avatar du paralllisme logico-grammatical, et mme d'un double avatar. Si un nonc est un argu ment pour un nonc-conclusion e2, c'est parce qu' est attach un mtaprdicat P, e2 un mta-prdicat Q, et que P correspond Q. Si de plus ex est un plus ou moins bon argument pour une conclusion plus ou moins convain cante e2, c'est justement parce que et P et Q sont gradables. Par ailleurs, ce type de reprsentation contraint renoncer l'hypothse que derrire les mots, il y a d'autres mots. Tout ce que la TAL version topique peut affirmer, c'est que derrire les mots, il y a des schmas topiques abstraits, mais qui ne sont pas des mots. Ce point est important, car d'une certaine faon, il contraint en effet (P3). Du fait que la TAL utilise des schmas et des formes topiques, et qu'il convient de distinguer tre un argument pour et conclure , le recours la polyphonie est invi table. Et il ne peut s'agir ici que d'une polyphonie o interviennent des contenus - les nonciateurs convoquent des formes topiques. Bien entendu, il est tout fait possible d'envisager une telle thorie de la polyphonie. Mais elle perd de son intrt dans la mesure o elle ne pourra pas traiter - du moins sans autre forme de procs - un discours dont le locuteur L prtend faire savoir quel a t le dis cours d'un autre locuteur L'. Si l'on prfre, on ne peut ranger sous une telle t iquette polyphonie des phnomnes comme le discours rapport, en particulier quand il se manifeste sous forme de style indirect libre. 71

Passons maintenant au point qui est peut-tre le plus crucial, savoir (P2) : la relation tre un argument pour est une relation primitive aux yeux de la TAL version topique standard. Or ce qui est primitif dans cette thorie, ce n'est pas une telle relation - qui au passage est de surface - mais bel et bien la relation qui fonde la correspondance entre les deux mta-prdicats des schmas topiques. Or cette relation est en fait fonde sur l'existence de phrases, et en particulier de phrases gnriques. Ds Anscombre ; 1984, qui est, sauf erreur de ma part, le pre mier expos peu prs complet de la TAL version topique standard, ces phrases gnriques particulires que sont les proverbes sont prsentes comme assurant l'existence de topo. Ducrot ; 1995, non seulement glose les formes topiques en termes de phrases gnriques, mais n'hsite pas recourir de telles phrases pour expliquer les phnomnes29. Par consquent, la relation cache derrire les phnomnes n'est ni la relation tre un argument pour , ni mme la relation qui fonde la correspondance entre mta-prdicats, mais bel et bien une relation de type strotypique. Et c'est prcisment sur des relations strotypiques que repose la thorie des strotypes telle qu'expose au dbut. Je vais donc m'employer montrer que cette thorie des strotypes (dornavant TS) non seul ement rend mieux compte des phnomnes que la TAL en question, mais qu'elle vite de plus les objections que j'ai formules tout au long de ce travail. On notera que les strotypes et les topo ont en commun d'tre des principes gnraux faisant l'objet d'un consensus au sein d'une communaut linguistique plus ou moins tendue. Le locuteur qui les convoque ne s'en prsente jamais comme l'auteur, mais comme un simple utilisateur. Les deux procds font donc partie de ce qu'on appelle habituellement les lieux communs. Ds ce niveau cepen dant, une diffrence fondamentale apparat : alors que les schmas et formes topiques sont des entits abstraites, les phrases strotypiques sont l'inverse des phrases de la langue. ce titre, la TS est au contraire de la TAL, et pratiqu ement par dfinition, une thorie qui met effectivement des mots derrire les mots. Considrons, pour simplifier l'expos, que les phrases strotypiques seront toutes du type que je noterai G(m, n) 30, i.e. une relation de type gnrique entre deux termes m et n. Par exemple Les singes aiment des bananes, Les oiseaux volent, On se marie pour avoir des enfants, etc. Dans la TS, le lexique est donc une suite de formes, ..., m, n,..., qui sont relies entre elles par des phrases gnriques G(m, n). Dans la mesure o la signifiation d'un terme m est l'ensemble des phrases de type G(m, n) qui lui sont attaches, on note que m n'a aucune valeur smantique en dehors de ces G(m, n)31. Autre avantage : la gradabilit n'tant 29. ...(+P, +Q) se paraphraserait approximativement comme "Plus il fait chaud, mieux on est" ... (p. 88) ; . . .En disant "II fait chaud. Allons la plage", on suppose non seulement que le beau temps du jour rendra ce jour-l la plage plus agrable, mais qu'en gnral la chaleur est, pour la plage, un facteur d'agrment... (p. 86). 30. Je suis ici les notations de Anscombre ; 1998. 31. Notons au passage que G(m, n) dfinit certes la signification de M, mais aussi dans une certaine mesure celle de n. En d'autres termes, connatre le sens du mot singe, c'est savoir que les singes aiment des bananes, mais connatre le sens du mot banane, c'est aussi savoir que les singes aiment des bananes. 72

pas obligatoire ce niveau, nous vitons les inconvnients dus prcisment une gradabilit rendue obligatoire dans tous les cas. Nous pourrons donc traiter un exemple comme : (24) C'est un singe, mais il n'aime pas les bananes. sans tre contraint de chercher dans singe et banane une gradabilit discutable, et ce, dans le seul but de sauver une hypothse du modle. Parler, comme je l'ai dit, revient instancier une phrase G(m, n). Dans le cas de (24), la phrase G(m, n) convoque et instancie sera par exemple Les singes aiment les bananes. Elle mettra en scne dans (24) un-singe-aimant-les-bananes, i.e. un singe en tant qu'il aime les bananes. D'autres G(m, n) mettraient en scne un-singe-qui-fait-des-grimaces, un-singe-qui-grimpe-aux-arbres, etc. D'o viennent donc alors le pouvoir argumentatif des mots et travers les mots, des noncs -, ainsi que l'vidente gradabilit des arguments ? En fait, et comme cela a t comment par de nombreux linguistes, les phrases gnriques autres qu'analytiques32 admettent par nature de possibles exceptions. C'est ce qui oppose (24) par exemple *C'est un chimpanz, mais ce n'est pas un singe. Et c'est galement ce qui fait que les phrases autres qu'analy tiques ne peuvent donner lieu des syllogismes bien forms, mais autorisent en revanche des inferences probables33 . Ainsi, la gnricit de la phrase non ana lytique Les singes aiment les bananes laisse ouverte la possibilit que tel ou tel singe particulier ne se conforme pas au schma gnral, et n'aime pas les bananes. D'une telle phrase gnrique, on pourra conclure que le fait qu'un animal soit un singe constitue une bonne raison de croire en sa bananophilie, mais sans plus, sans qu'on puisse aller jusqu' la dduction logique stricto sensu. La nature argu mentative de la langue est donc une consquence quasi-immdiate de la gnric it non analytique. Si m est un argument pour n34, c'est parce que du fait de sa non-analycit, la phrase gnrique G(m, n) qui est convoque et instancie admet par nature des exceptions, m n'tant donc qu'une bonne raison de croire n. Plus les exceptions envisages seront nombreuses, moins bon sera l'argument, et inversement. ce point, il est mme possible d'expliciter le lien entre l'ventuelle gradabilit d'un prdicat et sa plus ou moins grande force argumentative. Je vais esquisser sur un exemple comment la gradabilit d'un prdicat peut tre utilise pour indiquer un nombre plus ou moins important d'exceptions une phrase

32. C'est--dire les typifiantes a priori et les typifiantes locales. Analytique est pris ici dans son sens strict. Sur ce point, cf. Anscombre ; 1995a, 1995-1996. Cette potentielle existence d'exceptions rejoint la remarque de Kripke selon laquelle les phrases analytiques sont pistmiquement ncessaires, i.e. de par leur nature logique. En revanche, les typifiantes font partie des phrases mtaphysiquement ncessaires, i.e. vraies dans tous les mondes possibles, sans que la logique ait rien y voir. 33. Cf. sur ce point Kleiber ; 1988. 34. Je raccourcis volontairement l'expression, pour viter les lourdeurs. Il faudrait dire en fait : ... si un nonc de telle forme dans lequel figure m est un argument pour un nonc de telle autre forme dans lequel figure n. . . , etc. 73

gnrique G(m, n). Considrons ainsi Je suis un peu fatigu35, avec G(m, n) = Quand on est fatigu, on ne sort pas le soir. Le locuteur de Je suis un peu fatigu fait jouer un faible degr un peu pour indiquer que la conclusion possible Je ne sorti rai pas ce soir est susceptible d'un nombre apprciable d'exceptions36. On devient beaucoup plus convaincant avec des degrs plus levs Je suis assez, trs, vraiment trs, excessivement fatigu. Signalons enfin, pour terminer, que la TS prsente un autre avantage par rap port la TAL. Cette dernire en effet, pour expliquer la possibilit de dialogues comme - Combien Odette a-t-elle d'enfants ? - Odette a trois enfants. 37, devait pos tuler l'existence d'oprateurs numriques, qui contrairement aux autres oprat eurs, annulaient les contraintes lies l'utilisation des topo. De ce point de vue, la TAL prconisait donc des contenus informatifs drivs de contenus purement argumentatifs, aprs avoir abandonn les thories usuelles qui drivaient des contenus argumentatifs de contenus cette fois purement informatifs. Le gain sup pos de cette prfrence n'est pas patent. Dans le cadre de la TS, il n'est nul besoin de postuler des oprateurs effaceurs . Une question comme celle cidessus sert s'enqurir sur la composition du strotype attach au nom propre38, la rponse fournissant donc une phrase prsente comme inscrire dans le strotype de Odette39.

35. Exemple repris de Anscombre ; 1998. 36. On peut ainsi comprendre pourquoi un argument faible pour une conclusion devient aisment un argument pour une conclusion oppose. 37. Anscombre-Ducrot ; 1986, p. 92 sq. 38. Remarquons que la TS fait donc l'hypothse que les noms propres ont en quelque sorte une signification. Ce point n'est pas gnant, puisque dans une telle thorie, la rfrence ne se fait pas par le biais de la signification. 39. Je ne parle pas dans cet article de la dernire version de la TAL, telle qu'elle est voque par exemple dans Carel-Ducrot : Le problme du paradoxe dans une thorie argumentative , Langue franaise (1999), n 123, pp. 6-26. Cette version me parat tre une simple variante notationnelle de la TAL standard. En effet, la notion de bloc smantique est tout fait analogue celle de schma topique. Comme elle, elle prsuppose l'existence de mta-prdicats indpendants, ce qui transpar at dans la notation utilise : par exemple problme DC report ou problme PT non-report, notation trs proche de celle des formes topiques.Or il ne suffit pas de parler de bloc smantique ni de dcla rer les mta-prdicats en indivision pour rpondre l'objection que j'ai souleve ici, et qui touche l'hypothse du fondement argumentatif de la langue. De plus, ces auteurs ne disent pas de faon trs claire si derrire DC et PT il y a les mots de la langue donc et pourtant, ou des notions gnrales, l'exemple (14) semblant confondre les deux choses. Or il est clair qu'il ne peut s'agir du mot pour tant lui-mme, sinon on voit mal la diffrence entre l'exemple que donnent ces auteurs : (12) Paul est prudent mais Marie ne lui fait pas confiance, et la variante Paul est prudent, pourtant Marie ne lui fait pas confiance. Pour ce qui est de la gradabilit enfin, et du problme de certains noncs en appa rence informatifs, Carel-Ducrot ne s'y intressent pas. 74

Rfrences bibliographiques Anscombre Jean-Claude, 1984, Argumentation et topo , Actes du 5e Colloque d'Albi, 46-70. - 1989. Thorie de l'argumentation, topo, et structuration discursive , Revue qubcoise de linguistique 18, nl, 13-56. - 1990a. Thme, espaces discursifs et reprsentations vnementielles , Fonctionnalisme et pragmatique, (J.C .Anscombre & G.Zaccaria ds), Milan : Edizioni Unicopli, 43-150. - 1990b. Les syllogismes en langue naturelle. Dduction logique ou inference discursive ? , Cahiers de linguistique franaise 11, 215-240. - 1990c. Pourquoi un moulin vent n'est pas un ventilateur , Langue franaise 86, 103125. - 1994a. L'insoutenable lgret morphologique du prfixe ngatif in- dans la formation d'adjectifs , LINX, numro spcial (Pierre Attal d.), Nanterre : Universit Paris X, 299-321. - 1994b. Proverbes et formes proverbiales : les marques d'une certaine videntialit , Langue franaise 102, 95-107. Lexique 11, 111-145. - 1995a. Thorie des topo, Paris : Kim. - 1995b. La thorie des topo : smantique ou rhtorique ? , Herms 15, 185-198. - 1995c Topique or not topique: formes topiques intrinsques et formes topiques extrinsques , Journal of Pragmatics 24, 115-141. - 1995-1996. La semntica y las frases genricas : viejos problemas y nuevos enfoques , Cuadernos de filologta francesa, 9, 7-22. - 1996a. Semntica y lxico : topoi, estereotipos y frases genricas , Revista espaola de linguistica, 25, n 2, pp. 297-310. - 1996b. Dveloppements rcents de la thorie des topo , L'Argumentation dans/avec ou malgr la langue. Actes de la journe d'tudes coordonne par Dominique Desmarschelier l'Universit Ren Descartes (13 mai 1995), 37-56. - 1998. Pero/sin embargo en la contra-argumentacin directa : razonamiento, genericidad y lxico , Signo y Sena 9, 75-104. - 1999, Le jeu de la prdication dans certains composs nominaux , Langue franaise 122, 52-69. Anscombre, Jean-Claude, Ducrot, Oswald, 1983. L'argumentation dans la langue, ParisLige : Mardaga. - 1986. Argumentativit et informativit , in De la mtaphysique la rhtorique : in memoriam Charles Perelman, d. de l'Universit libre de Bruxelles, 79-94. Charolles, Michel, 1994, Anaphore associative, strotype et discours, Recherches linguistiques XIX (Catherine Schnedecker, Michel Charolles, Georges Kleiber, Jacques David ds), Paris : Klincksieck, 67-92. Ducrot, Oswald, 1995. Topo et formes topiques , La thorie des topo (Jean-Claude Anscombre d.), Paris : Kim, 85-99. Fradin, Bernard, 1984. Anaphorisation et strotypes nominaux , Lingua 64, 325-369. Frege, Gottlob, 1971, crits logiques et philosophiques, Paris, Seuil. Gadet, Franoise, 1987, Saussure. Une science de la langue, Coll. Philosophies, Paris : PUF. Katz, Jerold ]., Postal, Paul M., 1973. Thorie globale des descriptions linguistiques, Coll. Repres, Paris : Marne. Kiefer, Ferenc, 1974. Essais de smantique gnrale, Coll. Repres, Marne, Paris. Kleiber, Georges, 1978. Phrases et valeurs de vrit, La notion de recevabilit en linguistique, (Robert Martin d.), Paris : Klincksieck, 21-65. 75

1988. Phrases gnriques et raisonnement par dfaut , Le franais moderne 56, n 1/2, 1-15. - 1993. L'anaphore associative roule-t-elle ou non sur des strotypes ? , Lieux communs, topo, strotypes, clichs (Charles Plantin d.), Paris : Kim, 356-371. Kripke, Saul, 1981 [1972]. Naming and Necessity, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. Malherbe M., 1996. La thorie des noms chez John Stuart Mill. Abstraction et connotation , Les noms abstraits. Histoire et thories (Nelly Flaux, Michel Glatigny, Didier Samain ds), Coll. Sens et structures, Lille : d. Septentrion, 127-146. Milner, Jean-Claude, 1978, De la syntaxe l'interprtation, Paris : Seuil. - 1982. Ordres et raisons de langue, Paris : Seuil. Putnam, Hilary, 1975. The Meaning of 'Meaning' , Philosophical Papers, vol. 2, Cambridge University Press, 215-271. - 1990. Reprsentation et ralit, Coll. Nrf. Essais, Paris : Gallimard. Saussure, Ferdinand de, 1965. Cours de linguistique gnrale, Paris : Payot. Strawson, Peter F., 1971. tudes de logique et de linguistique, Paris : Seuil.

76