6

Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia

(continuao e fim)

Reliability, coherence and metaincoherence

(continuation and conclusion)
Emerson Carlos Valcarenghi*

Resumo Este artigo discute casos de metaincoerncia doxstica em que a crena metaincoerente ativa na gerao da crena-alvo. Esses casos, que so casos de injustificao doxstica, provam a necessidade de complementarmos as propostas confiabilistas de justificao. essa complementao que tentaremos fazer aqui, mas sem recorrer a qualquer clusula do tipo antisolapamento da justificao.
Palavras-chave Justificao doxstica. Confiabilismo. metaincoerncia.

Abstract This essay discusses cases of doxastic metaincoherence in which the metaincoherence belief is active in targetbelief generation. Those cases, which are cases of doxastic nonjustification, show the need to complement reliabilist proposals of justification. It is what we try to do here, but not recurring to any undermining type clause of justification.
Keywords Doxastic justification. Reliabilism. Metaincoherence.

IV (JDNDI), (JDDI) e (JDNI) constituem o conjunto de propostas que faremos uso para lidar com casos em que a crena metaincoerente ativa na gerao da crena-alvo. Comecemos com o seguinte:
* Professor do Mestrado em tica e Epistemologia da UFPI. <ecvalcarenghi@yahoo.com.br>. Veritas
Porto Alegre v. 56 n. 2 maio/ago. 2011 p. 121-140

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

Caso-11: Suponhamos que, atravs da execuo de , S forma, em t, a crena na conjuno-Q: eu tenho duas mos e, pelo menos, um dos procedimentos que executo para gerar a crena-P no confivel.1 Suponhamos tambm que Q seja falsa, mas apenas porque seu segundo conjuncto falso.2 Isso posto, vamos agora supor que S forma, em t1, a crena verdadeira de que P: eu tenho pelo menos uma mo. Por fim, vamos supor que o procedimento inferencial que gerou a crena-P seja, alm de formalmente adequado, confivel e no-anmalo.
Considerando que s o segundo conjuncto da proposio-Q tem contedo que chamaramos de metaincoerente, o Caso-11 nos permite provar que uma crena pode ser metaincoerente sem que sua proposioobjeto seja constituda apenas de proposies de contedo metaincoerente. Alm disso, o contedo metaincoerente da crena-Q apresentaria, segundo Klein, outra particularidade importante. Segundo ele, proposies desse tipo poderiam ser utilizadas num argumento ctico que faria uso de um princpio que ele chama de princpio de eliminao de todas as dvidas. Segundo Klein, a principal diferena entre o princpio de eliminao de todas as dvidas e o princpio de fechamento que o primeiro, ao contrrio do segundo, no lida apenas com proposies logicamente incompatveis quelas que so objeto da crena-alvo do agente (ver Skepticism, p. 341). 2 importante ver que, se o Caso-11 passasse a supor que o segundo conjuncto da proposio-Q fosse verdadeiro, e ns mantivssemos nossa atribuio de injustificao crenaalvo, ento nossas propostas tambm permitiriam um resultado que corresponderia a essa atribuio. Afinal de contas, elas nos permitiriam explicar a injustificao da crenaalvo atravs da clusula da confiabilidade e da clusula da necessidade da justificao da crena-premissa para a justificao da crena-alvo. Mas, se ele fosse omisso em relao verdade/falsidade do segundo conjuncto da proposio-Q, e continussemos atribuindo injustificao crena-alvo do caso, algum poderia alegar que nossas propostas no produziriam resultado que corresponderia as nossas atribuies. O objetor conclui que o Caso-11, que fosse omisso em relao verdade/falsidade do segundo conjuncto da proposio-Q, constituiria contraexemplo as nossas propostas. Acerca dessa objeo diremos o seguinte: de fato, permaneceramos atribuindo injustificao crena-alvo de um Caso-11 que fosse omisso em relao verdade/falsidade do segundo conjuncto da crena-Q. Mas, isso estaria longe de tornar o caso um contraexemplo s nossas propostas. Isso poderia mostrar, no mximo, que, por ocasio de nosso contato com o caso, atribumos presumidamente verdade/falsidade quele conjuncto. Mas, se fosse assim, ou seja, se nossa atribuio de injustificao quela crena-alvo se devesse a atribuies presumidas feitas quando contactamos o caso, a mesmo que verso omissa do Caso-11 no poderia ser usada numa tentativa de refutar nossas propostas. Afinal, se o caso fosse usado para provar que um conceito postulado por nossas propostas como necessrio justificao doxstica no fosse realmente necessrio, ento o caso usado nessa prova teria que ser de justificao, no de injustificao. Em segundo lugar, o caso teria que veicular as negaes dos conceitos que nossas propostas postulam como sendo necessrios anlise desse conceito. Mas, o Caso-11 no explcito em relao a esse assunto. Alm disso, se o caso fosse usado para provar que nossa proposta seria insuficiente para justificao doxstica, o Caso-11 teria que veicular suposies que satisfizessem os conceitos postulados por nossas propostas, e no ser omisso sobre esse assunto. E, por fim, se algum tentasse provar que nossas propostas seriam absurdas, ou seja, que elas implicariam a impossibilidade de uma crena estar justificada, o Caso-11 teria que veicular suposies cujo predicado correspondesse aos conceitos que nossas propostas exigem como sendo necessrios justificao doxstica.
1

122

Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

Ora, diante do caso acima, ns atribumos injustificao crena-alvo em questo. Sendo assim, nossa tarefa consiste em mostrar que nossas propostas permitem uma explicao que corresponda a essa nossa atribuio. Nossa estratgia mostrar que no pode compatibilizar todas as propriedades exigidas por nossas propostas e, sendo assim, constituiria o injustificador da crena-Q, o que, segundo nossas propostas, determinaria a injustificao da crena-alvo do Caso-11, resultado tal que corresponderia as nossas atribuies em relao ao caso. Para mostrarmos que um injustificador da crena-Q porque no pode compatibilizar todos os atributos exigidos por nossas propostas, comearemos observando que: ou (1) inferencial, ou (2) noinferencial. Se inferencial, pode ser, ou (1a) doxasticamente inferencial, ou (1b) no-doxasticamente inferencial. Sendo assim, e tomando para causa, BsQ para S cr que Q e BsP para S cr que P, ns podemos discutir o Caso-11 atravs das seguintes hipteses: Hiptese-(1): (no-inferencial) BsQ BsP Hiptese-(2): (inferencial) BsQ BsP (2a) no-doxasticamente inferencial; (2b) doxasticamente inferencial. Vamos comear examinando as implicaes da Hiptese-(1). Assim, se fosse um procedimento no-inferencial de gerao de crena, teria, segundo (CNIFA), que gerar uma crena que de algum modo reproduzisse as atribuies que o agente efetuou ao executar . Nesse caso, para que fosse formalmente adequado crena-Q, no poderia gerar outra crena que no a crena-Q. Alm disso, para que no fosse anmalo, ele teria que gerar mais vezes a crena-Q do qualquer outra. Ora, dado que Q falsa, no poderia ser confivel. Ou seja, se fosse no-inferencial e gerasse de modo formalmente adequado a crena-Q, ento, para no ser anmalo, no poderia ser confivel. Ora, claro que, se no fosse confivel, o segundo conjuncto da crena-Q seria verdadeiro, j que ele afirma que, pelo menos, um dos procedimentos de gerao da crena-P no confivel. Uma vez que o Caso-11 assume que esse segundo conjuncto falso, no poderia compatibilizar as propriedades exigidas por nossas propostas, a no ser que ele fosse um procedimento inferencial. Essa concluso nos remete diretamente ao exame da Hiptese-(2). Nosso exame da Hiptese-(2) comear examinando, mais especificamente, a sub-hiptese-(2a). Ns iremos mostrar, em relao a essa sub-hiptese, que, se fosse no-doxasticamente inferencial, a crena-Q
Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

123

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

no lhe poderia ser formalmente adequada. Para tanto, partiremos da seguinte pergunta: qual seria o procedimento no-doxasticamente inferencial que, do ponto de vista da adequao formal, seria o mais prximo possvel da crena-Q? Ns acreditamos que a resposta recaia exclusivamente sobre a suposio de que Q.3 Mas, se essa resposta verdadeira, veremos que o procedimento em jogo no nem seria capaz de gerar de modo formalmente adequado a crena de S de que Q. Isso porque a suposio de S de que Q s lhe permite gerar de maneira formalmente adequada a crena de S de que (Q Q). Ora, mas, se a suposio de S de que Q no gera de modo formalmente adequado a crena-Q, embora essa suposio, presumivelmente, trate-se do procedimento no-doxasticamente inferencial mais prximo da crena-Q do ponto de vista da adequao formal, ento parece-nos certo que no obteramos um resultado melhor, se estivssemos lidando com suposies diferentes. Sendo assim, estamos aptos a concluir que, se fosse nodoxasticamente inferencial, e gerasse a crena-Q, ento no teria gerado uma crena que lhe fosse formalmente adequada. Por fim, vamos examinar a sub-hiptese-(2b) da Hiptese-(2). Segundo essa hiptese, seria uma crena. Ora, se tivesse sido uma crena, ento, de acordo com as propostas que temos aqui defendido, no apenas tornaria a crena-Q injustificada, mas faria com que sua injustificao
3

Ns no vemos outra opo aqui. Contudo, algum poderia alegar que haveria um procedimento, de tipo dedutivo, diria o objetor, o qual seria capaz de responder pergunta acima. Porm, o objetor no estaria se referindo aqui s inferncias do tipo crena-paracrena em que o argumento inscrito nessas inferncias de tipo dedutivo. Ele estaria se referindo, por exemplo, ao fato de S deduzir a proposio Q da conjuno (A & B... & N). Mas, seria esse tipo de procedimento capaz de gerar justificadamente a crena de que Q? Ns pensamos que no. Afinal, mesmo que, por hiptese, S pudesse deduzir Q de (A & B... & N) sem ter acreditado ou suposto a conjuno (A & B... & N), tal deduo seria intil aos propsitos do nosso objetor. Afinal de contas, se S deduzisse Q de (A & B... & N), S s poderia crer de modo formalmente adequado em ((A & B... & N) Q). Nesse caso, a objeo se mostrou incua na tentativa de fazer oposio ao ponto que est em jogo na discusso acima. Na verdade, o tipo de procedimento que designamos com os termos deduo e induo e que incide em expresses tais como S deduziu/induziu P de Q ocorre apenas durante a execuo dos procedimentos de crena/suposio pelo agente. Isso implica, entre outras coisas, que a crena-alvo resultante desses casos sempre causada pela dupla de procedimentos e no apenas pelo procedimento doxstico ou suposicional inicial, bem como implica que a deduo/ induo efetuada pelo agente acontece apenas com procedimentos cujo objeto-padro um item proposicional. Alm disso, o que torna possvel que S proceda a uma deduo/ induo, durante a execuo do procedimento doxstico/suposicional inicial, o fato de que S pode reter a execuo daqueles procedimentos no tempo. Vamos imaginar que S suponha/creia que Q e deduza/induza P de Q. O que lhe permite realizar essa deduo/ induo, durante a execuo do procedimento doxstico ou suposicional inicial, que S pode estender temporalmente a execuo daqueles procedimentos iniciais, enquanto realiza, quase-concomitantemente, a deduo/induo da proposio de que P a partir da proposio de que Q.
Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

124

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

chegasse crena-alvo. Afinal de contas, para que transmitisse justificao crena-Q, esse procedimento doxstico teria que ter sido causado por outro procedimento o qual teria que justific-lo ou transmitir-lhe justificao. Considerando que esse no teria sido o caso, seria, portanto, o injustificador da crena-Q. Por fim, cabe notar que, mesmo que alterssemos a hiptese em discusso de modo a adicionar-lhe a suposio de que tivesse sido causado por outro procedimento de S, digamos , isso no seria suficiente para tornar possvel a justificao da crena que representa na hiptese em jogo. Isso porque, conforme o que estamos propondo nesse ensaio, teria que resultar, no fim das contas, de um procedimento que no fosse doxstico. Ora, mas, sendo assim, teria que ser, ou inferencial, ou nodoxasticamente inferencial. Ou seja, a emenda em jogo teria como consequncia apenas fazernos voltar discusso da Hiptese-(1) e da sub-hiptese-(2a) da Hiptese-(2), obtendo obviamente os mesmo resultados que obtivemos quando discutimos essas hipteses h pouco. Ou seja, a emenda seria intil no sentido de produzir alguma objeo relevante. Sendo assim, podemos terminar o exame da sub-hiptese em jogo e concluir, de acordo com nossas propostas, que, se fosse doxasticamente inferencial e gerasse a crena-Q, geraria uma crena injustificada que transmitiria sua injustificao crena-alvo do Caso-11. Assim, o exame que realizamos acima na Hiptese-(1) e na Hiptese-(2) acerca do Caso-11, permite-nos a concluso de que nossas propostas explicam a injustificao que atribumos crena-alvo daquele caso. Deve ser evidente, porm, que no queremos que elas expliquem apenas a injustificao da crena-alvo desse caso particular de metaincoerncia ativa na gerao da crena-alvo. Em resumo, ns tentaremos mostrar atravs de nossas propostas que as crenas-alvo dos casos de crena metaincoerente ativa na gerao da crena-alvo so casos de injustificao doxstica, simplesmente, porque crenas metaincoerentes sempre sero injustificadas, quer elas tenham sido geradas por outros procedimentos, quer no tenham sido geradas por outros procedimentos. Nesse caso, quer uma crena metaincoerente gere diretamente a crena-alvo, quer a gere indiretamente, a crena-alvo ir receber, invariavelmente, a injustificao dessa crena metaincoerente. Vamos ento ao prximo caso de metaincoerncia ativa frente ao qual testaremos as nossas propostas: Caso-12: Suponhamos que gera, em t1, a crena de S na conjuno de que R: eu tenho duas mos e a maioria dos procedimentos de gerao de crena por mim executados inconfivel. Suponhamos que, em t2, e a partir da crena-R, S forma a crena
Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

125

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

na conjuno Q: eu tenho duas mos e a prxima crena que eu tiver ser resultado de um procedimento inconfivel de gerao doxstica. Vamos supor tambm que, em t3, e a partir da crena-Q, S forma a crena verdadeira de que P: eu tenho pelo menos uma mo. Por fim, vamos supor que a maioria dos procedimentos de gerao doxstica executados por S seja de fato inconfivel, mas que e o procedimento inferencial gerador de sua crena-P sejam ambos confiveis, no-anmalos e formalmente adequados. Como podemos ver, estamos diante de mais um caso cuja crena-alvo est injustificada. Nossa tarefa, ento, ser determinar se as propostas que temos defendido aqui nos permitem explicar essa injustificao. Mas, antes, ser importante fazermos algumas consideraes preliminares sobre o caso. A primeira a respeito do sentido de maioria. que, se o agente inclui algum dos procedimentos que ele emprega na cadeia de gerao de suas crenas-P ao crer que a maioria dos procedimentos de gerao de crena por ele executados inconfivel, o tratamento a ser dispensado ao Caso-12 no ir diferir, em essncia, do tratamento que dispensamos ao Caso-11. Considerando que pretendemos testar as nossas propostas frente a casos os mais rigorosos que conseguirmos encontrar, vamos fazer um recorte no sentido do maioria para que ele exclua os procedimentos participantes da cadeia de gerao de suas crenas-P . Nesse caso, a crena-R do Caso-12 ficaria da seguinte maneira: eu tenho duas mos e a maioria dos procedimentos de gerao de crena por mim executados, sem contar os procedimentos que participam da gerao das minhas crenas-P, inconfivel. E, sendo assim, a crena-Q passa a ser a nica crena metaincoerente do Caso-12. A segunda considerao envolvendo o Caso-12 sobre se poderia gerar justificadamente a crena-R, sendo um procedimento no-inferencial. Ns pensamos que sim, que poderia ser no-inferencial e mesmo assim gerar justificadamente a crena-R. Isso, claro, no quer dizer que teria que ser perceptual.4 Nesse caso, pensamos que poderia
4

Ns assumimos que impossvel que gere justificadamente a crena-R, caso seja perceptual. Mas, ns no o fazemos pelas razes que Dretske sugere em Is Knowledge Closed under Known Entailment?, p. 22. que Drestke sugere que seria impossvel a um procedimento perceptual causar uma crena cuja proposioobjeto versasse sobre confiabilidade/inconfiabilidade de um procedimento de gerao de crena. Mas, parecenos perfeitamente concebvel uma situao em que um agente creria que certo procedimento de gerao de crena fosse confivel porque ele vira, por exemplo, uma nuvem a qual ele atribui ter o formato de uma ovelha. Mas, claro, isso no nos compromete com a tese de que uma crena assim gerada poderia estar justificada. Em rigor, isso que tentaremos mostrar que no possvel.
Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

126

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

corresponder a algum procedimento mnemnico de S. Para sermos mais especficos, corresponderia ao fato de S lembrar-se de ter duas mos e de ser inconfivel a maioria dos procedimentos de gerao de crena que S executa.5 Findadas as consideraes preliminares, retomemos nosso principal objetivo em relao ao Caso-12: explicar a injustificao de sua crenaalvo exclusivamente atravs das propostas que temos defendido nesse ensaio. Nossa estratgia ser mostrar que a crena-R gera uma crena que lhe formalmente inadequada. Se conseguirmos fazer isso, teremos mostrado que a crena-Q est injustificada e transmite sua injustificao crena-alvo do caso. Para vermos porque a crena-R e a crena-Q no so formalmente adequadas entre si, precisamos considerar que a crena-R a crena de S de que ele tem duas mos e a maioria dos procedimentos de gerao de crena que executa, descontando os procedimentos da cadeia de gerao das crenas-P, inconfivel. A crena-Q de S a crena de que ele tem duas mos e a prxima crena que tiver resultar de um procedimento inconfivel de gerao doxstica. Nosso ponto aqui o de que S no poderia inferir adequadamente a crena-Q a partir da crena-R. O que o impediria de faz-lo? A especificao no sentido do termo maioria expresso na sentena que veicula sua crena-R. Para entendermos melhor o ponto, consideremos o seguinte exemplo: se S acredita justificadamente que a maioria dos homens mortal, ele pode, a partir disso, inferir de modo formalmente adequado a crena de que o prximo homem tambm mortal.6 Mas, se ele cr justificadamente que a maioria dos homens chineses mortal, ele no pode a partir disso inferir de modo formalmente adequado a crena de que o prximo homem, independente de ser chins ou no, mortal. Ele s poderia faz-lo, se a maioria dos procedimentos a que se refere a crena-R inclusse os procedimentos presentes nas cadeias de gerao de suas crenas em P . Mas, tal como vimos, isso apenas faria com que a resoluo do Caso-12 se tornasse essencialmente a mesma do Caso-11. Sendo assim, a inferncia da crena-Q a partir da crena-R transgride a condio de adequao formal estabelecida em (JDDI), o que
Algum poderia agora perguntar-se sobre como o agente seria capaz de dispor daquele contedo mnemnico relativo inconfiabilidade dos procedimentos de gerao de crena. Em resposta, diramos que o agente poderia recuperlos a partir de registros mnemnicos sobre o tema, tais como, registros testemunhais que o agente dispe a respeito do assunto ou registros de que ele prprio j acreditara nisso em outras ocasies, etc. 6 Ns consideramos que o tipo de inferncia em jogo acima formalmente adequado, a despeito de reconhecermos que alguma formulao do Paradoxo da Loteria o envolva (para uma breve introduo a esse e a outros importantes paradoxos chamados epistmicos, ver Kvanvig no verbete correspondente da Routledge Encyclopedia of Philosophy).
5

Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

127

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

nos permite dizer que (JDDI) fornece uma explicao da injustificao da crena-p do Caso-12. O prximo casoteste : Caso-13: Suponhamos que, em t1 e atravs de , S forma a crena justificada de que P: eu tenho cinco dedos na mo esquerda. Tambm vamos imaginar que, em t 2, motivado por um procedimento qualquer de gerao doxstica, S forme a crena de que Q: nenhum procedimento de gerao de crena que eu tenha executado, execute ou venha executar confivel. Vamos supor agora que, em t3, S decide revisar sua crena de que P . S o faz de modo reflexivo e submisso tambm meta de obter mais crenas verdadeiras do que falsas. Ele reflete intensamente acerca dos prs e contras em relao verdade da proposioP , incluindo nessa reflexo o contedo de sua crena-Q. Em t4, e exclusivamente por conta de sua reflexo, S ratifica sua crena em P . Por fim, vamos supor que a ratificao reflexiva da crena-P tenha sido realizada de modo confivel, o que torna Q evidentemente falsa. A crena-alvo do Caso-13 se trata de uma crena injustificada. Nosso desafio agora explicar sua injustificao luz das propostas que temos apresentado aqui. Nossa estratgia ser a de mostrar que a crena-alvo do Caso-13 tem uma histria comprometedora no que diz respeito satisfao das exigncias expressas naquelas propostas. Para v-lo, precisaremos desempacotar uma parte da reviso doxstica feita pelo agente do Caso-13. A srie de procedimentos que constitui a reviso doxstica do agente do Caso-13 inicia com a execuo de um procedimento mnemnico que causa em S a crena de que ele acreditara numa proposio na qual, de fato, ele j acreditara.7 Ou seja, S lembra-se
7

Se o procedimento mnemnico em questo acima tal que no acessa contedos relativos a crenas realmente j havidas pelo agente, ento o procedimento no poderia fazer parte de uma autntica reviso doxstica. A propsito de tais revises, importante dizer, por exemplo, que elas poderiam ser realizadas tendo em vista satisfao de diferentes metas a serem detidas pelo agente. O agente do Caso-13 realiza uma reviso do tipo reflexivo-epistmica, o que significa dizer que ele tem que proceder de modo a atingir duas metas conjuntas: crer em mais verdades do que falsidades e proceder de modo formalmente adequado na considerao dos contedos recuperados (a satisfao dessa ltima meta poderia, eventualmente, ter que incluir uma reflexo acerca de se uma determinada forma de gerao doxstica , ou no, formalmente adequada). Alm disso, a reviso doxstica se distingue da pura reflexo epistmica, entre outras coisas, pelo fato de que a ltima no constituda por um procedimento de rememorao doxstica, mas por um procedimento de suposio.
Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

128

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

de j ter acreditado que P8 e tal procedimento lhe causa a crena de que j acreditara que P . Em seguida, o agente procede uma recuperao
8

O emprego de sentenas, tais como S lembrase de ter acreditado em P e S cr que j acreditou que P poderia sugerir algum compromisso nosso com a tese de que, ao revisar suas crenas, o agente entraria em contato consigo mesmo. Mas, ns no queremos assumir tal compromisso. Sendo assim, ao dizermos que S recupera mnemonicamente uma crena por ele j havida, vamos fixar compromisso, apenas, com a tese de que S acessa determinados contedos armazenados que lhe permitem crer que ele j acreditara que P . Tais contedos no so, claro, o prprio procedimento doxstico de S, mas contedos que os procedimentos tambm geram ao gerarem suas crenas. Tais contedos so armazenados pelo agente e so, em princpio, acessveis via procedimento mnemnico, procedimento que, por sua vez, pode causar crenas j havidas pelo agente. Para exemplificar o que temos em mente, vamos supor que S veja algo a que atribui ser uma mesa e que esse procedimento lhe cause a crena de que M: h uma mesa. Agora, vamos supor que, alm de ter gerado a crena em M, o procedimento perceptual em questo tambm tenha causado o armazenamento de um determinado contedo que, sendo recuperado mnemonicamente por S, causalhe novamente a crena em M. E o que acabamos de exemplificar com essa hiptese tambm o que temos em mente quando acima dissermos que o agente do Caso-13 ir lembrarse de contedos relativos gerao das crenas de que P , Q, R... N. Ou seja, o fato de um agente terse lembrado de um contedo relativo gerao de uma crena que ele, de fato, j tivera significa que ele acessou mnemonicamente um contedo cuja causao tambm foi devida ao procedimento gerador daquela crena. Mas, claro que as consideraes feitas aqui com o objetivo de evitar compromisso com a ideia de autocontato deixam algumas dificuldades em aberto. Afinal de contas, h uma diferena crucial entre S lembrarse de um contedo que lhe causaria a crena de que Roma a capital da Itlia e S lembrarse de um contedo que lhe causaria a crena de que ele j acreditara que Roma a capital da Itlia. A dificuldade que esses casos nos impem de dar uma explicao para o tipo de contedo que seja, ao mesmo tempo, acessvel mnemonicamente, necessrio para a justificao daquelas crenas e nocomprometido com a ideia do autocontato. Afinal de contas, precisamos de uma explicao, no compromissada com a tese do autocontato, que invoque um tipo de contedo que, se fosse acessado mnemonicamente pelo agente, pudesse causar-lhe a crena de que ele j acreditara que Roma a capital da Itlia. Para tanto, queremos apostar na hiptese do registro, ou log, de procedimentos do agente. Nossa hiptese a seguinte: se quando o agente executa um determinado procedimento, ele gera, entre outras coisas, um registro/ndice do procedimento executado, tais registros/ndices poderiam ser o tipo de contedo armazenado o qual poderia ser acessado mnemonicamente pelo agente para causarlhe crenas justificadas sobre sua histria procedimental. claro, entretanto, que, mesmo que a hiptese do log de procedimentos fosse exitosa em resolver a questo para a qual ns a destinamos, algum poderia alegar, e o faria corretamente, que essa hiptese, no mximo, prestaria o servio de descomprometer-nos com a ideia de autocontato na reviso doxstica. No restaria provado aqui que o autocontato impossvel. Mais ainda: algum poderia assumir que o autocontato simplesmente inevitvel se, por exemplo, S cr, em t, que S cr, em t, que P . Nesse caso, poderamos fazer um pouco mais do que meramente conseguirmos um modo de nos descomprometer com a ideia do autocontato. Para tanto, vamos considerar o seguinte arrazoado: se S entra em contato consigo mesmo, ele tem de faz-lo in totum. Em outras palavras, se S entra em contato com algo que dele podemos subtrair, sem que ele deixe de ser S, ento S no faz qualquer autocontato. Sendo assim, podemos dizer que, mesmo que S creia, em t, que S cr, em t, que P , S no faz qualquer autocontato nessa metacrena. Afinal de contas, o objeto de contato do agente a proposio de que ele cr que P em t, no o fato de que ele cr que P em t.
Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

129

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

mnemnica dos contedos relativos gerao das crenas de que P , Q, R... N9, considerandoos para efeito de se P verdadeira ou falsa. E tal procedimento mnemnico-reflexivoepistmico causa, por fim, a ratificao da crena de que P do respectivo agente. Agora, depois do desempacotamento de parte da reviso doxstica do agente do Caso-13, tentaremos mostrar que as propostas apresentadas neste ensaio permitem o fornecimento de uma explicao para a injustificao daquela ratificao doxstica. Nosso ponto , basicamente, o seguinte: mesmo que o procedimento mnemnico-reflexivoepistmico que ratifica a crena-p seja confivel, ele no formalmente adequado crena que gera. Afinal de contas, se o agente do Caso-13 considera os
E mesmo que fosse verdadeiro que S acreditasse que P em t, ou seja, que houvesse o fato de S crer que P em t, a crena em questo seria perfeitamente subtravel de S, sem que ele deixasse de ser S (em outras palavras, S no deixaria de ser S, caso no acreditasse que P). Alm disso, mesmo que a proposioobjeto da metacrena de S fosse verdadeira (ou seja, que de fato S acreditasse que P em t), isso poderia mostrar, quando muito, que a metacrena e sua crena-objeto teriam uma ocorrncia paralela, mas no que, ao t-las, S estaria fazendo contato consigo mesmo. At mesmo sentenas da forma S procede assimeassim em relao a S, as quais parecem sugerir a ocorrncia de autocontato, no expressam realmente esse tipo de ocorrncia. O contato que aquelas sentenas realmente expressam se d entre o agente e algo que de algum modo lhe pertence, mas que, justamente por isso, no dele inerentemente constitutivo. No se trata, portanto, de um autocontato. Para um autor que, aparentemente assume um compromisso com a tese do autocontato, ver Chisholm com sua teoria da evidncia direta dos estados subjetivos autoapresentantes em Teoria do Conhecimento, 1 ed., cap. 2 e Theory of Knowledge, 3rd ed., cap. 3. 9 Uma importante observao acerca do procedimento mnemnico acima de que ele no se trata de um procedimento atomizado, ou seja, no se trata de S lembrar-se de um contedo relativo gerao da crena-p, depois lembrarse de um contedo relativo gerao da crena-Q etc. O procedimento mnemnico em jogo tem a capacidade de reter contedos recuperados, enquanto acessa os outros armazenados. Alm disso, ns tambm vamos assumir que os procedimentos mnemnico-reflexivos, como o que foi executado pelo agente do Caso-13, tambm tm a capacidade de considerar e classificar os contedos recuperados para efeito de se P verdadeira ou falsa. Sendo assim, vemos que, se um agente no tivesse a capacidade de executar procedimentos que, embora pudessem ser executados atomicamente, podem ser executados em bloco e, em bloco, gerar a crena-alvo, o agente no poderia conduzir uma reviso doxstica reflexivo-epistmica. Essa capacidade de proceder em bloco , inclusive, o que nos parece permitir que um agente tenha, entre outras coisas, a crena verdadeira de que ele cr que cr que P . Isso porque, se S cr que cr que P em bloco com a sua crena de que P , ento aquela crena de segunda ordem , tal como vemos, verdadeira. Verdadeira, sim, mas sem incorrigibilidade. Afinal de contas, se o agente no procedesse em bloco quelas crenas, ento a crena de segunda ordem no seria verdadeira. E mesmo que resolvssemos assumir que a crena de segunda ordem em questo fosse incorrigvel, isso seria insuficiente para tornar a crena de primeira ordem justificada (o que contraria o fundacionismo doxasticista postulado por Chisholm nas diversas edies de seu Theory of Knowledge e Bonjour em Epistemic justification: internalism vs. externalism, foundations vs. virtues). O que torna impossvel a justificao da crena de primeira ordem, BsP , via mera ocorrncia da respectiva crena de segunda

130

Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

contedos armazenados p*, r*... n* como sendo pr-verdade de P , ento ele tem que considerar o contedo q* como sendo pr-falsidade de que p*, r*... n* sejam pr-verdade de P , ou vice-versa.10 Numa situao assim, ns negamos ao agente a condio de poder ratificar, de modo formalmente adequado, a sua crena de que P . Ns diramos que o contedo de que ele dispe insuficiente para faz-lo. Nesse momento, algum poderia fazer uma objeo sugerindo uma variao do Caso-13 na qual o agente poderia driblar a inadequao formal presente no caso original. O objetor sugere o seguinte: suponhamos que a recuperao mnemnica dos contedos relativos gerao das crenas de que P , Q, R... N deixasse de ser reflexivo-epistmica e passasse apenas a causar a crena de que (P & Q & R... & N) e, por fim, que essa crena de
ordem, BsBsP , nada tem a ver com a suposta incorrigibilidade dessa ltima, mas com as exigncias de que o justificador cause a crena passvel de justificao e que haja uma adequao formal entre o gerador doxstico e a crena-alvo. Ora, uma adequao formal entre BsBsP e BsP s seria possvel se ambas ocorressem em bloco e o bloco causasse BsP . Mas, claro, isso ainda seria insuficiente para justificar BsP , posto que, se o bloco fosse exclusivamente constitudo por BsBsP e BsP , ele prprio teria que estar justificado. Como isso seria possvel? A resposta que daremos para essa questo est longe de ser definitiva. Contudo, faremos novamente uma aposta sobre procedimentos mnemnicos retentivos. A ideia ento a seguinte: enquanto recupera, e retm, o contedo que houvera gerado BsP em seu passado doxstico, o agente tambm recupera, e retm, o contedo que em seu passado doxstico gerara BsBsP (acerca do tipo de contedo especificamente envolvido nesse caso, confira a ideia de log de procedimentos do agente). E, agora, parecenos que, se o procedimento mnemnico em questo causasse o bloco (BsBsP-BsP), ele poderia justificlo e, assim, fornecer a condio justificacional para uma ocorrncia adicional de BsP . Uma observao final acerca da incorrigibilidade de crenas de segunda ordem sobre crenas de primeira ordem: se crenas de segunda ordem fossem incorrigveis, isso teria que ser verdadeiro, no somente de outros procedimentos agenciais com a mesma estrutura, mas verdadeiro de qualquer ordem. Mas, isso s pode ser falso. Afinal de contas, se S acreditasse em ordem-5 que P , s para ficarmos com um nmero baixo, S tambm teria que acreditar que P em ordem-4, em ordem-3, em ordem-2 e, finalmente, em ordem-1. Isso nos parece francamente exagerado. 10 Um agente que se engaja numa reviso doxstica de tipo reflexivo-epistmica tem, pelo menos, que considerar os contedos recuperados mnemonicamente para efeito de se P verdadeira ou falsa. Eventualmente, um determinado tipo de agente tambm teria que considerar o fato de que, se o contedo mnemonicamente recuperado envolvendo a crena-Q fosse tomado isoladamente, tal contedo tornaria formalmente adequada a crena de que os modos de gerao de crena de que um agente dispe, ou poderia dispor, permitiriam a obteno de tantas crenas falsas quanto verdadeiras ou mais crenas falsas do que verdadeiras. Nesse caso, ele teria que considerar, tendo sua meta epistmica em mente, que essa proposio implica que as chances de sua prxima crena ser falsa , pelo menos, igual chance dela ser verdadeira. Para um agente com esse grau de sofisticao reflexiva, ou seja, para um agente que considera contedos pr-verdade e pr-falsidade de P e contedos relativos confiabilidade/inconfiabilidade de seus procedimentos de gerao doxstica, dada a sua meta de obter mais crenas verdadeiras do que falsas, qualquer crena seria formalmente inadequada, se ele acreditasse em algo como Q.

Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

131

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

que (P & Q & R... & N) causasse a crena-P , com o restante permanecendo o mesmo. Se fosse assim, sustenta o objetor, o agente driblaria a condio de inadequao formal e o faria sem perder a perspectiva de reviso reflexivo-epistmica, vez que incluiria Q na crena-premissa de sua inferncia. O que dizer sobre a variao sugerida? Podemos comear reclamando que, mesmo se fosse verdade que o agente no estaria incorrendo em alguma inadequao formal nessa variao, isso estaria longe de mostrar, tal como pretende o objetor, que nossas propostas no podem explicar a injustificao da crena-alvo dessa variao. Para v-lo, basta considerarmos o seguinte: (1) Q falsa, (2) a reflexo epistmica sobre se P verdadeira ou falsa tem de ser constituda, por fora do prprio caso, pela crena de que (P & Q & R... & N)11 e (3) Q no pode faltar nessa reflexo.12 Ora, nesse caso, o procedimento gerador da crena de que (P & Q & R... & N) no teria como ser confivel. Por fora do caso, ele no poderia deixar de gerar uma crena que no tivesse Q entre os contedos. Dado que Q falsa, o procedimento mnemnico sugerido nessa variao seria inconfivel e, por conta disso, tornaria injustificada a crenapremissa da inferncia que, injustificada, faria tambm injustificada a crenaconcluso do caso, ou seja, a crena-P . Chegamos, enfim, ao ltimo caso frente ao qual queremos checar nossas propostas: Caso-14: Suponhamos que S seja um crebro na cuba.13 Vamos supor agora que, motivado por uma forte crise de culpa, um dos cientistas integrantes do experimento decide contar toda a verdade para S. Para faz-lo, o cientista usa os mesmos aparelhos de simulao perceptual usados no experimento e declara cobaia que, com exceo desse evento particular de revelao, tudo aquilo em que ele acreditara antes, via procedimento perceptual de gerao doxstica, era sistematicamente falso. Para encerrar a hiptese, vamos imaginar que S creia no relato do cientista arrependido.
muito claro, para ns, que o fato do agente incluir a proposio-Q na crena-premissa em discusso no faz da respectiva inferncia uma reviso reflexivo-epistmica da crena-P 12 Por fora do caso, a proposio-Q tem de ser includa na crena-premissa da inferncia da reviso reflexiva do agente. Se ela no fosse includa, a variao em jogo deixaria at mesmo de ser um caso de metaincoerncia ativa na gerao da crena-alvo e se tornaria, portanto, irrelevante para a discusso que estamos empreendendo aqui. 13 O Caso-14 se inspira no original de Putnam em Brains in a Vat.
11

132

Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

Agora, ao contrrio do modo como procedemos nos casos anteriores, ns no atribumos injustificao crena-alvo do Caso-14, que, importante observar, no se trata de um caso de metaincoerncia. Curiosamente, ns tambm no atribumos justificao crena em questo. Sendo assim, o Caso-14 se enquadra naqueles casos em que, dada a falta de suposies relevantes, ns nos abstemos de atribuir tanto o conceito de justificao, quanto o de injustificao. claro que, dada a omisso de determinadas suposies relevantes para atribuio de algum desses conceitos, ns poderamos ter atribudo, de modo presumido, conceitos que seriam veiculados em tais suposies. Nesse caso, ns no teramos nos refreado de atribuir um ou outro daqueles conceitos. Mas, no foi isso que aconteceu. Seria o Caso-14 irrelevante para os propsitos analticos deste ensaio? Em absoluto, afinal de contas, ele nos mostra que, se considerarmos apenas as suposies explicitamente expressas no caso, podemos concluir que no h qualquer impedimento para a possibilidade de justificao da crena-alvo, o que, eventualmente, poderia implicar que tambm no h qualquer impedimento para a possibilidade de S saber a respectiva proposio-alvo do caso, ou seja, a de que ele tem sido, at ali, vtima de cientistas manipuladores.14 Sendo assim, a questo que, parecenos, tornou-se pertinente a de se as nossas propostas permitem concluir que o agente acima poderia estar justificado e, eventualmente, saber que foi vtima de cruis cientistas. Sim, ns pensamos que as propostas aqui defendidas no bloqueiam a possibilidade da crena-alvo do Caso-14 ser justificada. Ns arriscamos dizer que, se o Caso-14 recebesse suposies que expressassem a satisfao das exigncias feitas em nossas propostas, ns abandonaramos a abstinncia atributiva e passaramos a atribuir justificao crena-alvo do Caso-14.

14

Para Nozik, ver Philosophical Explanations, cap. 3, S no pode saber que verdadeiro, ou falso, que tem sido vtima de cientistas manipuladores, pois, segundo ele, qualquer que fosse o mtodo que conduzisse o agente a crer naquelas proposies, seria incapaz de satisfazer s condies de rastreabilidade da verdade. Embora consideremos que as condies de rastreabilidade no sejam verdadeiras, no sem qualificaes adicionais, ns no discutiremos essas condies aqui. De qualquer modo, mesmo que, por hiptese, Nozick estivesse certo em negar conhecimento crena-alvo do agente do Caso-14, parece-nos que ns poderamos insistir na tese de que aquela crena poderia ser, pelo menos, justificada. Sim, embora consideremos que a proposio-alvo do Caso-14 no seja impedida de ser conhecida, ela poderia pertencer a alguma classe de proposies que podem ser objeto de crena justificada, mas no podem ser objeto de conhecimento. o que pensamos que acontece, por exemplo, com as chamadas proposies lotricas (confira, nesse sentido, o tratamento dado por Lewis em Elusive Knowledge ao Paradoxo da Loteria e ao Problema de Gettier atravs da regra da similaridade).
Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

133

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

Consideraes finais No decorrer desse ensaio, vimos que a injustificao de uma crena causada por uma crena metaincoerente pode ser explicada por uma proposta de justificao doxstica de concepo confiabilista. Considerando que ela explica tal possibilidade sem fazer uso de nenhuma clusula do tipo antisolapamento da justificao, podemos concluir, a partir de agora, que dispomos de uma proposta de concepo confiabilista que esteja, de fato, imune objeo da metacoerncia. Apndice A tese de que o mtodo hipottico-dedutivo no comea, nem termina, com uma crena enfrenta algumas dificuldades as quais gostaramos de relatar. Para facilitar a captura do nosso ponto, vamos retomar a caracterizao j iniciada antes para esse tipo de mtodo. Ns j dissemos que o mtodo hipottico-dedutivo constitudo por uma sequncia de procedimentos que um agente executa para resolver um determinado problema de ordem intelectual e que esse problema pode ser expresso na forma de uma pergunta. O incio da execuo do mtodo hipottico-dedutivo quando o agente prope uma resposta a hiptese pergunta que expressa o problema. Essa resposta ou aquilo que se deduz dela, ou com ela submetida ao teste observacional que, se levado a termo, permite que o agente decida se sua hiptese responde verdadeiramente quela pergunta, e, nesse caso, diramos que o teste confirma, em algum grau, sua hiptese ou se sua hiptese responde falsamente quela pergunta e, nesse caso, diramos que o teste desconfirma sua hiptese. Sendo assim, parecenos que no teremos dificuldade em mostrar que impossvel a um usurio do mtodo hipottico-dedutivo iniciar sua execuo sem que seja exclusivamente atravs de uma crena. Isso porque, se um agente assume a meta de responder verdadeiramente a uma pergunta que expressa um problema intelectual qualquer e prope uma resposta para faz-lo, esse agente assume um compromisso de algum grau com a verdade de que aquilo que ele props como resposta responde verdadeiramente a respectiva pergunta. Mas, no s. Pois, se o agente assume um compromisso de algum grau com a verdade de que aquilo que ele props como resposta responde verdadeiramente pergunta em jogo, ento ele tambm assume um compromisso de algum grau com a verdade da proposio que objeto de sua resposta. E se o agente assume um compromisso de algum grau com a verdade da proposio que objeto de sua resposta, que no mtodo hipottico-dedutivo chamamos 134
Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

de hiptese, o agente assume um tipo de compromisso que , para ns, marca indelvel e suficiente da crena. E se o que acabamos de dizer verdade, ento a formulao de uma hiptese no pode, sob pena de inadequao formal numa eventual gerao doxstica, ter o grau de liberdade que alguns nos parecem sugerir que ela tenha.15 No nos parece que um agente, que detm metas vinculadas obteno de crena justificada e conhecimento, poderia formular hipteses que conflitassem com sua base prgerao doxstica. Para v-lo, vamos supor que Sherlock Holmes estivesse prestes a iniciar uma investigao acerca do assassino de Mister X. O corpo de Mister X foi encontrado na biblioteca da manso enquanto transcorria o baile de mscaras que ele oferecia anualmente para restritos cem convidados. Suponhamos que Holmes acredite em tudo isso que acabamos de mencionar e, mais, que o assassino est entre os cem convidados. Poderia Holmes partir justificadamente de qualquer hiptese? No. Afinal de contas, Holmes no teria a liberdade de partir, por exemplo, da hiptese de que o assassino fora o Mago Merlin, se Holmes tivesse base para crer que o bom Mago no estivesse entre os participantes do baile. Ou seja, se Holmes assumisse a hiptese de que o Mago Merlin fora o assassino, desconsiderando, assim, sua base para crer que o bom Mago no figurava entre os convidados, ns diramos que Holmes estaria procedendo irracionalmente ao assumir aquela hiptese. Mas, as dificuldades para a tese da total liberdade na formulao de hipteses no param por a. Para vlas, suponhamos agora que Holmes tivesse formado, previamente, a crena de que, entre os convidados do baile, h candidatos mais provveis ao crime do que outros. Para simplificarmos ainda mais, vamos supor que Holmes tivesse base para isolar apenas dois indivduos como os mais provveis assassinos: o mordomo e Mister Y. Nesse caso, parecenos que tambm seria irracional que Holmes assumisse a hiptese de que o criminoso teria sido um terceiro convidado: Mister Z. Ou seja, a inicializao do mtodo hipottico-dedutivo doxstica e no pode ter, sob pena de injustificao e ignorncia, um grau de liberdade que permita a formulao de uma hiptese que seria formalmente inadequada em relao base prgerao doxtica desse agente. Mas, a tese de que o mtodo hipottico-dedutivo comea com uma crena ainda est sujeita a algumas objees srias. Uma delas seria a de que, se um agente estivesse convicto da verdade da resposta que ele
15

Confira a doutrina do anarquismo epistemolgico de Feyerabend em Knowledge, Science and Relativism. Se o valetudo metodolgico fosse levado s ltimas consequncias, o agente poderia formular, sem nus epistemolgico, hipteses que fossem formalmente incorretas em relao base prinferncia que esse agente possui. Ns temos tentado mostrar aqui que isso falso.
Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

135

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

d ao problema intelectual que pretendera resolver, ento tambm seria irracional que ele submetesse sua resposta a teste, qualquer que fosse ele. Ns concordamos com essa objeo. Se Holmes tivesse a convico de que o assassino fora o mordomo e encaminhasse qualquer teste dessa sua convico, esse teste seria irracional. claro, essa nossa atribuio de irracionalidade a Holmes est vinculada ao fato de termos feito uma srie de atribuies presumidas acerca do tipo de agente que Holmes e acerca das metas que ele possui. Por exemplo, ns presumimos que Holmes possui, entre outras metas, a de responder verdadeiramente s perguntas a que se prope responder e de faz-lo de um modo que ele cr no ser suprfluo, ou desnecessrio, do ponto de vista de sua pretenso de uso. Ora, esse justamente o ponto que faria com que Holmes procedesse irracionalmente, caso ele submetesse uma sua convico a teste. Afinal de contas, a execuo do teste observacional para decidir a respeito da verdade/falsidade de sua resposta (hiptese). Isso, porm, Holmes j teria feito, justamente em funo de sua convico de que o mordomo seria o culpado. Atento a tais observaes, nosso objetor poderia apresentar uma soluo irracionalidade do teste de convices, ainda no interior de sua perspectiva antidoxstica na inicializao do mtodo hipottico-dedutivo. Ele diria que Holmes evitaria todas as possveis irracionalidades envolvendo a execuo do mtodo hipottico-dedutivo, se ele principiasse a execuo desse mtodo, no com uma crena, mas com uma dvida. claro, diria o objetor, no seria dvida acerca de quem matou Mister X, uma vez que essa a dvida vinculada pergunta de ordem, mas dvida acerca de se um determinado indivduo , ou no, o autor do assassinato. Ora, a sugesto, bem intencionada de nosso objetor, de que a dvida seria o procedimento inicializador do mtodo hipotticodedutivo no tem a mnima chance de prosperar. Afinal de contas, ns j vimos que: se S prope P para responder verdadeiramente a uma dada pergunta, S assume um compromisso com a verdade da resposta que prope. Nesse caso, como poderia o agente ter dvida sobre a verdade de P? No poderia. Isso posto, algum poderia sugerir que estamos diante de um dilema insolvel. Ou seja, se Holmes, tal como o caracterizamos, est prestes a inicializar o mtodo hipottico-dedutivo e, em razo disso, prope uma resposta pergunta acerca de quem matou Mister X, ento Holmes toma sua resposta como verdadeira. Mas, se ele est convicto da verdade de sua resposta, ele no pode submeter racionalmente essa resposta a teste e, portanto, no pode executar o mtodo em questo. Para no estar convicto da verdade de sua resposta, Holmes teria que partir de uma dvida relativa autoria daquele assassinato. Mas, conforme j vimos, ele jamais poderia partir de uma dvida acerca do assunto, uma vez que 136
Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

teria que crer no contedo da resposta que prope. Seria o dilema de Holmes insolvel? Certamente que no. Tratase de um falso dilema, e o ponto exato de sua falsidade tem a ver com o fato de que crenas vm em graus. A convico apenas um dos graus da escala de intensidade da crena o quasemximo. Sendo assim, ns arriscamos dizer que Holmes no cometeria qualquer irracionalidade, se principiasse a execuo do mtodo hipottico-dedutivo com uma crena cuja intensidade fosse adequadamente baixa. Esse tipo de crena, que costumamos chamar de suspeita ou desconfiana, permitiria que o agente empregasse, sem irracionalidade envolvida, o teste observacional para aumentar o grau de sua crena, caso ele a confirmasse naquele teste, ou zerar completamente aquele grau, caso ele a desconfirmasse. Em resumo, se o agente inicializa o mtodo hipottico-dedutivo com uma crena cujo grau de adeso adequadamente baixo, ento, primeiro, ele no proceder irracionalmente ao submeter sua hiptese (ou o que se deduz dela ou com ela) ao teste observacional e, segundo, a real funo do teste observacional, no emprego do pacote de procedimentos que constitui o mtodo hipottico-dedutivo, de promover uma alterao na intensidade da crena de partida do agente. As consideraes acima nos perecem resolver algumas das perplexidades envolvendo a questo da racionalidade geral do usurio do mtodo hipottico-dedutivo. Resta, entretanto, uma importante questo em relao a qual faremos algumas breves consideraes e que versa sobre o status justificacional da suspeita/desconfiana com a qual o agente principia a execuo do mtodo hipottico-dedutivo. A questo a seguinte: considerando que a crena com a qual um agente inicializa o mtodo hipottico-dedutivo se trata de uma crena de baixa intensidade uma suspeita ou desconfiana poderia a crena em jogo ser justificada? Para divisarmos melhor as dificuldades envolvidas nessa questo, retomemos uma vez mais o caso da investigao de Sherlock Holmes sobre o crime de Mister X. Vamos supor que Holmes tivesse isolado dois indivduos para serem os mais provveis candidatos ao crime o mordomo e Mister Y e que Holmes, tal como nas situaes lotricas, no tivesse base para suspeitar de um mais do que do outro. Em tal situao, se Holmes suspeitasse de algum deles em particular, ns diramos que sua suspeita seria injustificada, uma vez que a crenapremissa que Holmes possui em relao ao caso no permitiria que a inferncia em jogo fosse formalmente adequada. Nesse momento, algum poderia alegar que a situao em que pusemos Holmes tratase da situaopadro de aplicao do mtodo hipottico-dedutivo. Argumentaria o objetor que o mtodo hipotticodedutivo um mtodo de descoberta e que, em tais mtodos, o agente
Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

137

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

parte necessariamente de crena injustificada para chegar a uma crena justificada. Em resposta, diremos que falso que mtodos de descoberta tenham necessariamente tal propriedade (alis, se eles a tivessem, o objetor estaria comprometido com a absurda tese de que mtodos de descoberta e conhecimento seriam incompatveis). Mas, Holmes, e outros agentes, podem ficar tranquilos, porque podem compatibilizar perfeitamente suas metas gnosiolgicas com o uso de mtodos de descoberta. A soluo a seguinte: dado que Holmes no tem base para suspeitar mais do mordomo do que Mister Y, e vice-versa, ele deve, pura e simplesmente, abandonar o emprego do mtodo hipottico-dedutivo. Na situao em que se encontra, Holmes pode apenas ficar em dvida sobre a autoria individual do crime, abstendo-se, portanto, de suspeitar de qualquer um dos personagens em particular. Sendo assim, Holmes teria que sair em busca de alguma informao adicional que, ou lhe permitisse suspeitar justificadamente de apenas um dos personagens, ou lhe permitisse crer convictamente que um deles em particular o autor do crime. Ora, em qualquer uma das alternativas que viessem ocorrer, nosso detetive predileto teria abandonado o curso de aplicao do mtodo hipottico-dedutivo, porque teria executado outro mtodo de descoberta. Mas, resta uma questo ainda aberta sobre o assunto acima. Como Holmes poderia deixar de suspeitar injustificadamente em apenas um daqueles personagens e, nesse caso, inicializar o mtodo hipotticodedutivo sem qualquer incompatibilidade com sua meta gnosiolgica mxima? Para v-lo, vamos supor que Holmes lembra que, em determinada ocasio, Mister X lhe dissera que ambos, o mordomo e Mister Y, outrora amigos entre si, passaram a mostrar, cada um a seu jeito, estranha e grande animosidade de comportamento em relao a ele. Holmes tambm lembra que Mister X afirmara, em seu relato, que o mordomo tivera um passado criminoso e que ele, Mister X, concederalhe o emprego aps ele fugir da priso onde cumpria pena por assassinato. Ora, numa tal conjuntura, Holmes poderia suspeitar justificadamente do mordomo e, assim, inicializar o mtodo hipottico-dedutivo sem crena injustificada. As observaes feitas acima deixam, contudo, em aberto uma importante questo: se a suspeita com a qual Holmes iniciasse o mtodo hipottico-dedutivo fosse justificada, porque ele deveria, se deveria, submeter aquela hiptese ao teste observacional? Bem, ns no temos aqui a pretenso de dar uma resposta definitiva para essa questo. De qualquer modo, desconfiamos que a resposta mais adequada para ela seria a seguinte: Holmes s deveria submeter sua hiptese ao teste observacional, se ele detivesse, no apenas a meta de obter crena 138
Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

justificada, mas, sobretudo, a meta de ter convico justificada. Ora, mesmo que dissssemos que a suspeita de Holmes fosse justificada, no diramos que Holmes saberia a proposio objeto da respectiva suspeita. Isso sugere que assumamos, tal como outros j assumiram16, que conhecimento no se trata apenas de crena verdadeira justificada etc., mas de convico verdadeira justificada etc. Referncias
ARMSTRONG. D. M. A materialist theory of mind. Londres e Nova York: Routledge. 1968. BONJOUR, L. Internalism and externalism. In: Paul K. Moser (ed.). The Oxford Handbook of Epistemology: 234-263. Nova York: Oxford University Press, 2002. _____. Externalist theories of empirical knowledge. In: S. Bernecker e F. Dretske (edits.). Knowledge: readings in contemporary epistemology: 178-198. Nova York: Oxford University Press, 2000. BONJOUR, L. e SOSA, E. Epistemic justification: internalism vs. externalism, foundations vs. virtues. Nova York: Blackwell Publishing, 2003. CHISHOLM, R. Teoria do conhecimento. Rio de Janeiro: Zahar. 1969. _____. Theory of knowledge. 3rd ed. Nova Jersey: Prentice Hall. 1989. CONEE, E, e FELDMAN, R. The generality problem for reliabilism. Philosophical Studies 89:1-29. Kluwer Academic Publishers, 1998. DANCY, J. Epistemologia contempornea. Lisboa: Edies 70, [s/d.]. DRETSKE, F. Conclusive reasons. The Australasian Journal of Philosophy, n. 49, 1971. _____. Is knowledge closed under known entailment?. In: M. Steup e E. Sosa (eds.). Contemporary Debates in Epistemology: 14-26. Malden: Blackwell, 2005. FOLEY, R. Whats wrong with reliabilism? In: S. Bernecker e F. Drestke (eds.). Knowledge: readings in contemporary epistemology: 166-177. Nova York: Oxford University Press, 2000 (Reimpresso de The Monist, 68: 188-202, 1985). FEYERABEND, P . K. Knowledge, science and relativism. J. Preston (ed.). UK: Cambridge University Press, 1999. FUMERTON, R. Metaepistemology and skepticism. Rowman and Littlefield Publishers, 1995. GINET. C. Infinitism is not the solution to the regress problem. In: M. Steup e E. Sosa (edits.), Contemporary Debates in Epistemology: 140-149. Nova York: Blackwell, 2005. GOLDMAN, A. I. Epistemology and cognition. Cambridge: Harvard University Press, 1986.

16

Confira Klein em Certainty: a Refutation of Skepticism, p. 127-134 e 150. Confira tambm Wittgenstein em On Certanty, p. 3e, par. 8 e p. 27e, par. 194.
Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140

139

E.C. Valcarenghi Confiabilidade, coerncia e metaincoerncia (continuao e fim)

_____. Reliabilism. In: Routledge Encyclopedia of Philosophy. CD-ROM, version 1.0. Londres e Nova York: Routledge, 1998. _____. Strong and weak justification. Philosophical Perspectives, 2, Epistemology, 5169, 1988. _____. What is justified belief? In: Empirical Knowledge: readings in contemporary epistemology: 171192. Rowman & Littlefield. 1986 (Reimpresso de Justification and Knowledge: 1-23. G. S. Pappas ed. Dordrecht: Reidel, 1979). HARMAN, G.; KULKARNI, S. R. The problem of induction. Philosophy and Phenomenological Research: 559-575, v. LXXII, n. 3, maio 2006. HUME, D. Investigao sobre o entendimento humano. Artur Moro (trad.). Lisboa: Edies 70, [s/d.]. KLEIN, P . D. Certainty: a refutation of skepticism. University of Minnesota Press: Minneapolis. 1981. _____. Is infinitism the solution to the regress problem?. In: M. Steup e E. Sosa (eds.), Contemporary Debates in Epistemology: 141149. Nova York: Blackwell. 2005. _____. Skepticism. In: P . K. Moser (ed.). The Oxford Handbook of Epistemology. Nova York: Oxford University Press: 336-361, 2002. _____. The virtues of inconsistency. Monist, 68:105-145, 1985. KVANVIG, J. Epistemic paradoxes. In: Routledge Encyclopedia of Philosophy. CDROM, version 1.0, London and New York: Routledge, 1998. _____. Two approaches to epistemic defeat. Disponvel em: <http://www.missouri. edu/~kvanvigj/papers/plantingaondefeat.pdf>. Acesso em 30/11/05. LEWIS, D. Elusive knowledge. In: K. DeRose e T. Warfield (eds.), Skepticism: a contemporary reader. New York: Oxford University Press, 1999. (Reimpresso de Australasian Journal of Philosophy, 74: 549-567. 1996). NOZICK, R. Philosophical Explanations. 13 ed. Cambridge: Harvard University Press, 2000. POPPER, K. R. Conhecimento objetivo: uma abordagem evolucionria. Milton Amado (trad.). So Paulo: Edusp, 1975. _____. The logic of scientific discovery. Londres e Nova York: Routledge, 2002. PUTNAM, H. Brains in a vat. In: K. DeRose e T. Warfield (eds.), Skepticism: a contemporary reader. New York: Oxford University Press, 1999 (Reimpresso de Reason, Truth and History. Cambridge University Press, 1981) VALCARENGHI. E. C. Internalismo e crena epistemicamente racional. O que nos faz pensar, n. 25, Dez. 2009. 239-265. _____. O confiabilismo de A. I. Goldman e o problema da generalidade. Tese de Doutorado. PUCRS, 2004. _____. O internalismo pode integrar uma anlise correta do conceito de conhecimento? Kriterion, n. 117, Jun. 2008. 39-66. _____. Confiabilismo e metaincoerncia. Artigo a ser publicado, 2010. WITTGENSTEIN, L. On certainty. G. E. M. Anscombe e G. H. von Wright (eds.). D. Paul e G. E. M. Anscombe (trads.). Oxford: Basil Blackwell, 1969.

140

Veritas, v. 56, n. 2, maio/ago. 2011, p. 121-140