Qual a Motivao de um Filsofo?

Hilary Putnam Harvard University Traduo: Paulo Ghiraldelli Jr

Os grandes fundadores da filosofia analtica - Frege, Carnap, Wittgenstein e Russell - colocaram a questo "Como a linguagem engancha no mundo?" no centro da filosofia. Ouvi ao menos um filsofo francs dizer que a filosofia anglo-sax est "hipnotizada" por essa questo. Recentemente um famoso filsofo americano (1) que tem sido influenciado por Derrida insistiu que no h nenhum "mundo" exterior linguagem para que esta possa ser enganchada nele: h somente "textos". Ou assim ele diz. Certamente a questo "Como os textos so conectados aos outros textos?" exerce sua prpria fascinao sobre a filosofia francesa, e pode parecer a um filsofo americano contemporneo que a filosofia francesa est "hipnotizada" por esta questo. Meu objetivo nos anos recentes tem sido no o de assumir lados nesse debate sobre qual a questo que deveria ser posta, pois parece-me que ambos os lados da controvrsia esto agarradas a idias simplistas - idias que no funcionam, embora isso esteja obscurecido pelo fato de que pensadores de talento tenham sido capazes de erigir ricos sistemas de pensamento, grandes expresses da necessidade humana de metafsica, sobre esses fundamentos questionveis. Contudo, parece-me que essas idias so intimamente relacionadas, que as grandes diferenas em estilo entre a filosofia francesa (ou, mais geralmente, filosofia continental) e a filosofia anglo-sax escondem profundas afinidades. Relativismo e Positivismo Simplificando ao mximo, o movimento pioneiro da filosofia analtica foi o positivismo lgico (no a partir de comeo da filosofia analtica, mas de 1930 at 1960). Esse movimento foi desafiado por tendncias "realistas" (Kripke e eu mesmo), por tendncias "historicistas" (Kuhn e Feyerabend), e por tendncias materialistas. No assumiria o risco de identificar qual movimento lidera a filosofia francesa hoje, mas se as idias do positivista lgico permaneceram por um longo tempo (cruciais trinta anos) no centro da filosofia "anglo-sax", as idias relativistas foram (e talvez continuem a ser) o centro da filosofia francesa. Isso pode parecer surpreendente porque filsofos em todos os pases regularmente observam que as idias de positivistas e relativistas refutam a si mesmas (e eles esto certos nisso). Mas o fato delas se contradizerem no parece parar ou mesmo diminuir a moda intelectual, particularmente no respeitvel, em parte porque uma moda, e em parte porque a menos respeitvel razo pela qual as pessoas no querem parar que enquanto se trabalha sob esta gide um trabalho interessante est sendo produzido. Todavia, em um recente trabalho meu (2), tentei estancar essas modas porque elas comeam a ameaar a possibilidade de um empreendimento filosfico que homens e mulheres de bom senso levem a srio. Relativistas, certo, no vo suficientemente bem at o fim. Paul Feyerabend est motivado a ir adiante ao mximo; isto , at o ponto de se recusar a admitir qualquer diferena entre dizer "Est chovendo" e "Penso que est chovendo" (ou qualquer outra coisa). Para Feyerabend todas as coisas que ele pensa e diz so meramente expresses de sua prpria subjetividade naquele instante. Mas Michael Foucault afirma no ser um relativista; ns simplesmente temos de esperar a Revoluo Copernicana futura do estruturalismo (que no pode ainda ser predita em detalhes concretos) explicar como evitar o problema todo que envolve realismo versus relativismo (3). E Richard Rorty

(4) nega simultaneamente que h, absolutamente, um problema a respeito da verdade (um problema de "representao") e insiste que algumas idias "valem seu preo" e outras no. Se h uma tal coisa como uma idia que vale seu preo, isto , que est correta, h, inevitavelmente, a questo da natureza desse "estar correto". O que torna a fala mais do que apenas uma expresso de nossa momentnea subjetividade que ela pode ser apreciada em relao presena ou ausncia dessa propriedade - chamada "verdade", ou "correta" ou "valendo seu preo" ou o que se desejar. Mesmo se ela uma propriedade culturalmente relativa (e que relativista realmente pensa que o relativismo somente verdadeiro-para-minha-cultura?), isso no nos isenta da responsabilidade de dizermos qual propriedade ela . Se ser verdadeiro (ou "valer o preo para algum", enquanto uma idia) apenas ser til para os padres de pares culturais, por exemplo, ento o passado inteiro torna-se simplesmente um tipo de construo lgica exterior cultura prpria de algum. quando algum nota isso que este algum tambm se torna ciente de como todo relativista , realmente, em geral, positivista. O prprio Nietzsche (cujo Genealogy of Morals o paradigma para muitos escritos contemporneos de relativistas ligados ao ps-estruturalismo) est no seu momento mais positivista quando escreve sobre a natureza da verdade e do valor. Parece-me que o que incomoda tanto positivistas quanto relativistas sobre o problema da representao que a representao - o que dizer, intencionalidade - simplesmente no se ajusta nossa imagem de mundo reducionista ps-darwinista. Antes do que admitir que essa imagem somente uma verdade parcial, somente uma abstrao do todo, tanto positivistas quanto relativistas buscam satisfao para si mesmos com uma super simplificao, e de fato com respostas patentemente absurdas aos problemas da intencionalidade.(5) O Empirismo Lgico e a Reao Realista Nos Estados Unidos, essas perspectivas historicistas e relativistas foram virtualmente ignoradas at os anos 60. As correntes dominantes nos anos 40 e 50 eram tendncias empiristas - o pragmatismo de John Dewey e (muito mais) o empirismo lgico transportado para os Estados Unidos por Rudof Carnap, Hans Reichenbach e outros. Para estes filsofos o problema da natureza da verdade ficou em segundo plano em relao ao problema da natureza da confirmao. A primeira espcie de o que est correto e o que est incorreto, como uma propriedade que a sentena possui, foi pensado como o equivalente do suporte indutivo que a sentena recebe na base da evidncia, enquanto os falantes percebem e rememoram tal evidncia. Para Quine, que tem muitas afinidades com esses filsofos, embora ele deva ser contado como um ps-positivista, a verdade no , de modo algum, uma propriedade; "dizer que uma sentena verdadeira meramente reafirmar a sentena." (Quine tambm diz que a nica verdade que ele reconhece a "verdade imanente" a verdade a partir de dentro da doutrina envolvida. Note como tudo isso soa "francs"!) Mas se a verdade e a falsidade no so, de modo algum, propriedades - se uma sentena "correta" ou "errada" em um sentido substantivo, somente espistemicamente (somente no sentido de ser confirmada ou desconfirmada pelas memria e presena do falante) -, ento como fazemos para escapar do solipsismo? Por que no essa imagem precisamente a imagem do solipsismo-doinstante-presente? (dizer que se trata apenas de um solipsismo metodolgico dificilmente uma resposta clara. Isso soa como se dizer que h tempos passados outros falantes e verdades, que no so confirmadas como agora corretas, "falar com o vulgar", mas no realmente falar a partir do correto ponto de vista de um pensamento enquanto pensamento de um filsofo.) Talvez, ao abordar essas questes, no final dos anos 60, comecei a reviver e elaborar uma espcie de realismo (em combinao com Saul Kripke, que em 1972 eu vi que tinha estado trabalhando ao longo de uma linha similar). Nosso realismo no era simplesmente um reavivamento de idias passadas, at porque estava calcado em grande parte em um ataque s concepes que tinham sido

centrais ao realismo a partir do sculo XVII. A Teoria da Referncia Direta O sculo XVII pensava os conceitos, por um lado, como entidades imediatamente disponveis na mente, e por outro lado, capazes de fixar referncia no mundo. Nesse quadro, o conceito de ouro, por exemplo, est na mente de um falante (mesmo se ele usa uma palavra grega ou uma palavra em latim ou em persa) que pode fazer referncia a ouro; a "extenso", ou referncia, da palavra "ouro", ou "chrysos", ou outra qualquer, determinada pelo conceito. Essa concepo de linguagem tanto individualista (cada falante tem o mecanismo de referncia de toda palavra que ele usa em sua prpria cabea) quanto apriorstica (h "verdades analticas" sobre os tipos naturais a que ns fazemos referncia, e esses esto "contidos em nossos conceitos"). No difcil perceber que, de qualquer forma, essa concepo violenta os fatos do uso da linguagem e do pensamento conceptual. Poucos falantes, hoje, podem estar certos de que um objeto ouro sem levar o objeto a um joalheiro ou a outro expert. A referncia de nossas palavras freqentemente determinada por outros membros de nossa comunidade lingstica a quem estamos dispostos a ceder. H uma diviso do trabalho lingstica que a concepo tradicional ignora completamente. (6) Kripke mostrou (7) que essa diviso do trabalho lingstica (ou "comunicao", ou "intenes de referncia", na sua terminologia) vai at a fixao de referncias de nomes prprios. Muitas pessoas no podem dar uma descrio identificante do profeta Moses, por exemplo (A descrio "o profeta hebreu que era conhecido como Moses no , mesmo, correta; em Hebreu, Moses chamado "Moshed", no Moses.) Isso no significa que as pessoas no esto fazendo uma referncia quando falam "do profeta Moses"; entendemos que elas esto se referindo a uma figura histrica definida (assumindo que Moses realmente existiu). Experts, hoje, podem contar para ns que aquela figura foi chamada (algo como) "Moshed", mas que no uma descrio identificante de Moses. Poderia ter havido profetas hebreus que foram esquecidos e que eram chamados "Moshed", e o atual "Moshed" pode ter tido um nome egpcio que se transformou em "Mosheh" sculos mais tarde. O Mosheh ou Moses "correto" algum no fim de uma corrente, uma cadeia que nos conduz de volta no tempo. Ou, para falar de modo correto, o Moses "correto" - o nico ao qual estamos nos referindo - aquele do incio da histria, a histria que atravs de causalidade fixa nossos usos presentes e que so costurado juntos pela inteno dos falantes ao se referirem pessoa que falantes anteriores previamente se referiram. Podemos usar descries para indicar quem ou o que queremos dizer com uma palavra ao fazermos uma referncia, mas mesmo quando essas descries so corretas elas no se tornam sinnimas da palavra. Palavras adquirem um tipo de conexo "direta" com aquilo a que elas se referem, no por meio de estarem ligadas a tais coisas a que se referem atravs de um adesivo metafsico, mas por meio do uso do nome das coisas a que se referem mesmo quando supomos que a identificao pode ser falsa, ou quando consideramos situaes hipotticas na qual ela falsa. (J demos um exemplo disso: podemos fazer referncia a Moses como "Moses" mesmo quando sabemos que este no era o nome de nascena. E posso explicar que por Richard Nixon eu quero significar "algum que foi presidente dos Estados Unidos" e ento imaginar a situao em que "Richard Nixon nunca foi eleito presidente dos Estados Unidos". Repito, chamar esses casos de "casos de referncia direta" meramente negar que o nome - "Moses" ou "Richard Nixon" - sinnimo de uma descrio: "o profeta hebreu de nome Moses" ou "o presidente dos Estados Unidos chamado Richard Nixon". Os mecanismos pelos quais essa "referncia direta" estabelecida so justamente o oposto do envolvimento direto com as cadeias de comunicao lingstica e com a diviso do trabalho lingstica como elas agem.)

Um segundo modo no qual o modelo do sculo XVII de referncia, enquanto fixada por conceitos em mentes individuais, violenta os fatos , talvez, mais sutil. A referncia de nossas palavras determinada (em alguns casos) por um meio ambiente no-humano tanto quanto por outros falantes. Quando falo de "gua" quero estar falando do lquido que cai com a chuva em nosso meio ambiente, que preenche lagos e rios que ns conhecemos, e assim por diante. Se em algum lugar do universo h uma Terra gmea onde tudo igualzinho a esta Terra aqui exceto que o lquido que desempenha o papel de "gua" l na Terra gmea no H20 mas XYZ, ento isso no falsifica nosso enunciado de que "gua H20". O que ns nos referimos por "gua" qualquer lquido da composio etc. do nosso exemplo paradigmtico de gua. Descobrir a composio ou as leis do comportamento da substncia poderia conduzir cientistas a dizer que algum lquido que um noexpert tomaria como gua no , de modo algum, realmente gua (e o no-expert adiaria seu julgamento). Desse modo, a referncia dos termos "gua", "leopardo", "ouro" etc. particularmente fixada pelas prprias substncias e organismos. Como o pragmatista Charles Peirce disse a h tempos, o "significado" desses termos est aberto s descobertas cientficas futuras. Reconhecer esses dois fatores - a diviso do trabalho lingstica e a contribuio do meio ambiente no estabelecimento da referncia - vai bem na direo de superar a concepo filosfica individualista e apriorista que tem sido associada ao realismo. Se a que um termo faz referncia depende de outras pessoas e, na seqncia, a sociedade toda est incorporada no meio ambiente, ento natural olhar com ceticismo para a afirmao de que a poltrona confortvel da "anlise conceptual" pode revelar algo de grande significncia sobre a natureza das coisas. Este tipo de "realismo" caminha junto com um extremo esprito falibilista em filosofia. De qualquer forma, os problemas tradicionais conectados com o realismo esto portanto consideravelmente apontados. Crebros em uma Cuba O novo realismo abandona a idia de que nossas representaes mentais tem qualquer conexo intrnseca com as coisas a que elas se referem. Isso pode ser visto no exemplo das Terras gmeas j mencionado: nossas "representaes" de gua (tendo aprendido, antes, que gua H2O/gua XYZ) poderiam ter sido fenomenologicamente idnticas s "representaes" feitas na Terra gmea, mas de acordo com a "teoria da referncia direta" ns estaramos nos referindo a XYZ desde sempre. A diferena na referncia est, por assim dizer, "adormecida" na prpria substncia desde sempre, e foi acordada pelas descobertas cientficas que as duas culturas fizeram. No h nenhuma conexo mgica entre o carter fenomenolgico da representao e o conjunto de objetos que a representao denota. Agora, imagine uma raa que tenha sido literalmente criada por um super cientista louco. As pessoas dessa raa tem crebros como os nossos, mas, vamos supor, no possuem corpos. Elas tm apenas a iluso de que possuem corpos, a iluso de que tm um meio ambiente igual ao nosso e assim por diante; na realidade elas so crebros dentro de cubas qumicas. Tubos conectados aos crebros cuidam da circulao do sangue, e fios conectados aos terminais nervosos produzem a iluso de impulsos sensrios vindos dos "olhos", "ouvidos" e dos "corpos" executando comandos motores desses crebros. Um ctico tradicional teria usado esse caso (que apenas um verso cientfica do gnio maligno proposto por Descartes) para mostrar que poderamos estar radicalmente enganados sobre a existncia de um mundo exterior em geral, como este que habitamos. A premissa principal nesse argumento ctico que a raa que ns apenas imaginamos uma raa de seres que esto radicalmente errados quanto a suas crenas. Mas eles esto errados? Certamente parece que esto. Por exemplo, essas pessoas acreditam que: "No somos crebros em uma cuba. Toda suposio de que poderamos ser isso um absurdo da fantasia de filsofos". E obviamente eles so crebros em uma cuba. Assim, eles esto errados. Mas no muito!

Se a palavra cuba na linguagem dos da raa dos crebros-em-uma-cuba faz referncia ao que ns chamamos "cubas" e a palavra em (dentro) na linguagem dos da raa dos crebros-em-uma-cuba faz referncia ao contedo espacial interno e a palavra crebro na linguagem dos crebros-em-umacuba faz referncia ao que chamamos de "crebros", ento a sentena "Somos um crebro uma cuba" tem as mesmas condies de verdade para a linguagem dos da raa dos crebros-em-umacuba como ela tem para ns (pondo de lado a diferena na referncia ao pronome ns). Em particular, (nessa suposio) "Somos crebros em uma cuba" uma sentena verdadeira, uma vez que as pessoas que a pensam so, de fato, crebros espacialmente contidos em uma cuba, e sua negao, "No somos crebros em uma cuba", uma sentena falsa. Mas, se no h nenhuma conexo intrnseca entre a palavra cuba e o que ns chamamos "cubas" (nenhuma a mais do que h em uma conexo intrnseca entre a palavra gua e o lquido particular, H20, que chamamos pelo mesmo nome), por que deveramos dizer que a que a palavra cuba faz referncia na linguagem dos da raa dos crebros-em-uma-cuba aparncia fenomenolgica de cubas e no cubas "reais"? (e da mesma maneira crebro e em.) Certamente, o uso de cuba na linguagem dos da raa dos crebrosem-uma-cuba dependente da presena ou ausncia de cubas reais. De fato, se supomos que ho h quaisquer cubas reais no mundo do cientista maluco exceto aquela na qual os crebros esto, ento parece como se no houvesse nenhuma conexo, causal ou de qualquer outro tipo, entre as cubas reais e o uso da palavra cuba em crebros-em-uma-cuba (exceto que os crebros no seriam capazes de usar a palavra cuba se a cuba real quebrasse mas isso uma conexo entre uma cuba real e toda palavra que eles usam, no uma conexo diferencial entre cubas reais e usos da palavra cuba). Essa reflexo sugere que quando os crebros-em-uma-cuba pensam "somos crebros em uma cuba" a condio de verdade para seus enunciados devem ser aquelas que so crebros-em-uma-cuba na imaginao, ou algo desse tipo. Assim, essa sentena pareceria falsa, no verdadeira, quando eles a pensam (mesmo que ainda elas sejam crebros em um cuba do nosso ponto de vista). Pareceria que eles no esto decepcionados - no esto pensando algo radicalmente falso. claro, h verdades que eles no podem mesmo expressar; mas isso , sem dvida, verdadeiro para todo ser finito. A hiptese de uma "radical decepo" completa parece depender da idia de uma conexo predeterminada, quase mgica, entre palavras ou signos de pensamento e objetos externos, aquela da qual o realismo transcendental depende. De fato, a lgica simblica conta-nos que h muitos "modelos" diferentes para nossas teorias e muitas "relaes de referncia" diferentes para nossas linguagens. (8) Isso pe um problema antigo: se h muitas "correspondncias" diferentes entre signos de pensamento ou palavras e objetos externos, ento como pode algum desses ser distinguido? A forma inteligente desse problema (que, claro, retoma a Idade Mdia) devida a Robert Nozick (comunicao no publicada). Tomemos C1 e C2 como duas diferentes "correspondncias" (relaes de referncia, no sentido de teoria modelo) entre nossos signos e algum conjunto fixo de objetos. Escolhe-los, ento, de modo que as mesmas sentenas sejam verdadeiras, isso no importa se interpretamos nossas palavras como "referindo" ao que eles correspondem no sentido de C1 ou como referindo ao que eles entendem no sentido de C2. Que isso pode ser feito - que h modos alternativos de colocar nossos sinais em correspondncia com coisas que deixam o conjunto de sentenas verdadeiras invariante - foi enfatizado por Quine em sua doutrina famosa da Relatividade Ontolgica. (9) Agora, imagine que Deus arrumou as coisas de modo que quando um homem usa uma palavra ele faz referncias a coisas que so da correspondncia-C1 para tal palavra (as coisas que so uma "imaginao" da palavra na relao C2) enquanto que quando uma mulher usa uma palavra ela faz referncia a coisa que so da correspondncia C2 para tal palavra. Desde que as condies de verdade para a totalidade das sentenas so no afetveis, ningum repararia! Assim, como no sabemos (como podemos at mesmo dar sentido para a suposio) que h uma correspondncia entre palavras e coisas?

H muitas respostas rpidas a essa questo. Assim, um filsofo provavelmente pode dizer: "Quando aprendemos o uso da palavra cuba (ou outra qualquer), no associamos meramente a palavra com certas sensaes visuais, tteis etc.. Somos causados a ter essas sensaes, e as crenas que acompanham tais sensaes, por certos eventos externos. Normalmente esses eventos externos envolvem a presena de cubas. Assim, indiretamente, a palavra cuba associada com cubas". Para ver porque essa resposta falha ao replicar sobre o que ns estamos indagando, imagine-a sendo dada primeiro por uma homem e, ento, depois, por uma mulher. Quando a mulher diz isso ela est mostrando que certas crenas e sensaes de um falante esto em uma certa relao - a relao efeito2 - com certos eventos externos. De fato, eles so causados2 pela presena2 de cubas2. Quando um filsofo (homem) diz isso, ele est mostrando que as mesmas crenas e impresses so causadas1 pela presena1 de cubas1. claro, ambos esto certos. A palavra cuba est "associada indiretamente" a cubas2 (no modo apontado pela mulher) e tambm "associada indiretamente" a cubas1 (no modo apontado pelo homem). No nos tem sido dadas, ainda, nenhuma razo para acreditar em Uma correspondncia metafisicamente distinta entre palavras e coisas. Algumas vezes sou acusado (especialmente por membros da corrente materialista em filosofia analtica) de caricaturizar a posio realista. Um realista, tenho dito, no afirma que a referncia fixada pela conexo em nossa teoria entre os termos "referncia", "causao", "sensao" e assim por diante; o realista afirma que referncia "fixada pela prpria causao". Aqui, o filsofo est ignorando sua prpria posio epistemolgica. Ele est filosofando como se o realismo ingnuo fosse verdadeiro para ele, ou equivalentemente, como se ele e exclusivamente ele estivesse em uma relao absoluta com o mundo. O que ele chama "causao" realmente causao, e claro h de alguma maneira como que uma correspondncia selecionada entre a palavra e uma relao definida em seu caso. Mas como isso pode ser assim exatamente o que est em questo. Realismo Interno Devemos ento voltar perspectiva de que "h somente o texto"? Que h somente a "verdade imanente" (verdade de acordo com o "texto")? Ou, como a mesma idia posta por muitos filsofos analticos, que " verdadeiro" somente uma expresso que usamos para "subir o grau de linguagem"? Embora Quine, em particular, parea tentado por essa perspectiva (apoiado pela idia de que uma histria de pura causa-efeito uma descrio filosfica e cientfica completa do uso de uma linguagem), o problema com uma tal perspectiva bvio. Se a descrio causa-efeito completa, se tudo que h para dizer sobre o "texto" que ele consiste na produo de barulhos ou expresses mentais postas graficamente de acordo com um certo padro causal; se a histria da causa no para ser suplementada, necessariamente, por um histria normativa; se no h nenhuma propriedade substantiva ou de garantia ou de verdade conectadas com as asseres - ento no h nenhum modo pelo qual rudos que emitimos ou inscries que anotamos ou as expresses do mental em palavras que ocorrem em nosso corpo so mais do que a expresso de nossa subjetividade. Como Edward Lee disps em um bom artigo sobre Protgoras e Plato (10), um ser humano se assemelha a um animal produzindo vrios grunhidos em resposta a vrias contingncias naturais, em uma tal viso, ou melhor, uma planta produzindo uma ptala e em seguida uma flor. Uma tal histria omite que somos pensadores. Se uma tal histria est certa, ento no somente a representao um mito; toda a idia de pensamento um mito. Em resposta a essa situao desagradvel, a situao de ser solicitado a escolher entre uma posio metafsica de um lado e um grupo de posies reducionistas de outro, eu sigo Kant na distino entre dois tipos de realismo (se Saul Kripke, cujo trabalho j aludi no incio, me seguiria nesse movimento, a eu tenho dvidas). Chamo esses dois tipos de "realismo metafsico" e "realismo interno". (11) O realismo metafsico insiste que uma relao misteriosa de "correspondncia" o que torna a referncia e a verdade possveis; o realismo interno, em contraste, motivado a pensar

sobre a referncia como interna aos "textos" (ou teorias), na condio determinada de reconhecemos que h melhores e piores "textos". "Pior" e "melhor" podem, exclusivamente por eles mesmos, dependerem de nossa situao histrica e de nossos propsitos; no h nenhuma noo aqui de uma Viso da Verdade a Partir do Olho de Deus. Mas a noo de uma resposta correta (ou ao menos uma resposta "melhor") a uma questo est sujeita a dois constrangimentos: 1) Algo correto (rightness) no subjetivo. O que melhor e o que pior dizer sobre o mximo do interesse humano real no apenas uma questo de opinio. Reconhecer que isso assim o preo essencial para a admisso em uma comunidade mentalmente sadia. Se isso se torna obscuro, em parte porque tendncias em teoria filosfica tm feito muitas abstraes em torno das palavras objetivo e subjetivo. Por exemplo, tanto Carnap quanto Husserl tm afirmado que o que "objetivo" o mesmo que o que "intersubjetivo", o que , em princpio, pblico - embora esse princpio seja, ele prprio, incapaz de ser demonstrado. Se algum interessado em filosofia, poltica, literatura ou artes deveria realmente igualar a melhor opinio com a verdade "intersubjetiva" uma coisa bem fantstica! 2) Algo correto (rightness) est para alm de justificao. Embora Michael Dummett (12) tenha sido extremamente influente ao advogar um tipo de viso realista no-metafsica e no-subjetivista da verdade que tenho sugerido, sua frmula de que "verdade justificao" est iludida de vrios modos, e por isso que tenho evitado falar dela em meus prprios escritos. Isso que ele diz sugere algo que ele certamente acredita e eu no: que algum pode especificar de um modo efetivo o que so as condies de justificao para as sentenas de uma linguagem natural. Segundo, sugere algo sobre o qual os escritos de Dummetts so mais ambguos: h uma tal coisa como justificao conclusiva, mesmo no caso de sentenas empricas. Minha perspectiva a de que a verdade deve ser identificada com justificao idealizada, e no com justificao-sobre-evidncia-presente. "Verdade", nesse sentido, est tanto em um contexto sensitivo quanto ns estamos. As condies de assertibilidade para uma sentena arbitrria no so investigveis. Se condies de assertibilidade no so investigveis, como fazemos para aprende-las? Aprendemos adquirindo uma prtica. O que os filsofos agarrados ao quadro reducionista erram que o que adquirimos no um conhecimento que pode ser aplicado como se fosse um algortimo. A impossibilidade de formalizar as condies de assertibilidade para sentenas apenas a impossibilidade de formalizar a prpria racionalidade humana. A Dicotomia Fato-Valor Se me aventuro a ser um metafsico, penso que criaria um sistema no qual no haveria nada exceto obrigaes. O que seria um ultimato metafsico, na viso que eu criaria, seria o que devemos fazer (o que devemos dizer, o que devemos pensar). Em minha fantasia, na qual eu mesmo sou um superheri metafsico, todos os "fatos" se dissolveriam em "valores". H uma cadeira nessa sala, isto seria analisado (metafisicamente, no conceitualmente - no h nenhuma "anlise da linguagem" nessa fantasia) dentro de um conjunto de obrigaes: a obrigao de pensar que h uma cadeira nessa sala se as condies epistmicas so (fossem) suficientemente "boas", por exemplo. (Em linguagem chomskiana, algum poderia falar que um falante competente idealmente diria (pensaria) h uma cadeira nessa sala se houvesse condies "ideais" suficientes). Em vez de dizer com Mill que a cadeira uma "possibilidade permanente de sensaes", diria que uma possibilidade permanente de obrigaes. Iria ao ponto de dizer que meus "dados dos sentidos", amados por geraes de empiristas, no so nada exceto possibilidades permanentes de obrigaes, no mesmo sentido. No sou - ai de mim! - to corajoso para tal aventura. Mas a tendncia reversa - a tendncia de eliminar ou reduzir tudo a descries - parece-me simplesmente perversa. O que penso, j fora da minha fantasia, que fatos e obrigaes so profundamente interdependentes; no h quaisquer fatos sem obrigaes, tanto quanto no h obrigao sem fatos.

Isto , de certo modo, construir um quadro sobre a verdade como justificao (idealizada). Dizer que uma crena est justificada dizer que ela o que devemos acreditar; justificao uma noo normativa diante dela. Os positivistas tentaram dar um passo ao largo dessa questo dizendo que a definio de justificao que algum aceita convencional, ou uma questo de utilidade, ou, em um ltimo retrato, simplesmente um questo de aceitar uma "proposta". Mas propostas pressupem fins ou valores; e uma doutrina essencial do positivismo que a bondade e a maldade dos fins ltimos so inteiramente subjetivas. Uma vez que no h nenhuma concordncia universal sobre fins ou valores a respeito dos quais as propostas dos positivistas so as melhores, segue-se da doutrina que a prpria doutrina meramente a expresso de uma preferncia subjetiva por certas formas de linguagem (as cientficas) ou certos objetivos (os de predio). Temos o resultado estranho de que um positivista completamente consistente deve terminar como um total relativista. Ele pode evitar inconsistncia (em uma sentido dedutivo estreito), mas ao custo de admitir que todas proposies filosficas, incluindo a sua prpria, no tem nenhum status racional. Ele no tem nenhuma resposta ao filsofo que diz, "Sei como voc se sente, mas, vocs sabe, o positivismo no racional em meu sistema". Realistas metafsicos tentaram tratar com a mesma matria sugerindo uma total ruptura lgica entre a questo do que verdadeiro e a questo do que razovel de acreditar. Mas o que verdadeiro depende do que nossos termos se referem, e determinar a referncia de termos - em qualquer concepo - demanda sensitividade s intenes referenciais dos falantes reais e de uma capacidade de tornar decies nuanadas como as melhores reconstrues dessas intenes. Por exemplo, como notei no captulo 2, dizemos que o temo "flogisto" no se refere a nada. Em particular, no se refere valncia de eltrons, embora um cientista famoso (Cyril Stanley Smith) uma vez brincou que "h realmente uma tal coisa como o flogisto; ela revela que o flogisto a valncia de eltrons". Consideramos como razovel, da parte de Bohr, manter a mesma palavra, eltron (Elektron), em 1930 e 1934, e portanto tratar suas duas teorias totalmente diferentes, sua teoria de 1900 e sua teoria de 1934, como teorias que descrevem os mesmos objetos, e consideramos no razovel dizer que o "flogisto" faz referncia valncia de eltrons. claro, um realista metafsico poderia ser um realista sobre razoabilidade tanto quanto um realista sobre verdade. Mas isto , de certo modo, minha posio: nem um positivista nem um realista metafsico podem evitar absurdos se tentam negar qualquer objetividade seja l o que for a questo sobre o que constitui a razoabilidade. E essa questo, metafisicamente falando, uma questo tpica de valor. O argumento que apenas esbocei, de modo breve (ele est mais desenvolvido no meu livro Reason, Truth, and History) tem sido chamado de o argumento de "parceria na culpa". A estrutura : "voc diz [imagine isso endereado a uma filsofo que acredita em uma dicotomia aguda entre fato e valor] que julgamentos de valor no tem nenhum valor de verdade objetivo, que eles so expresses puramente de preferncia. Mas as razes que voc fornece - que h discordncias entre culturas (e dentro de uma cultura tambm) sobre o que e o que no valioso; que essas controvrsias no podem ser resolvidas intersubjetivamente; que nossas concepes de valor so condicionadas historicamente; que no nenhuma explicao cientifica (redutvel) do que o valor - so todas aplicadas imediatamente, e sem a menor mudana, para julgamentos de justificao, garantia, razoabilidade - e geralmente valores epistmicos. Assim, ao invs de dar-nos uma dicotomia fatovalor, voc tem de dar-nos uma razo para abandonar conceitos epistmicos, conceitos semnticos, certamente, abandonar a noo de um fato, inteiramente." Falando mais simplesmente, a questo que nenhuma concluso deveria ser tirada a partir do fato de que no podemos dar uma explicao "cientfica" da possibilidade de valores at termos visto que uma "explicao" da possibilidade de referncia, verdade, garantia e coisas similares possvel. E as dificuldades com a teoria da

correspondncia sugerem que solicitar por essa ltima coisa solicitar por um no-sei-o-que. Por que No Sou um Relativista? Meu fracasso em dar qualquer relato metafsico, afinal, ou explicar mesmo a possibilidade de referncia, verdade, garantia, valor e o resto, freqentemente evoca a questo: "Mas ento, porque voc no um relativista?" Posso simpatizar com a questo (e at com a tendncia de desprazer que a acompanha) porque no posso simpatizar com o impulso de saber, de ter uma explicao totalizante que inclua o pensador no ato de descobrir a explicao total na totalidade do que se explica. No estou dizendo que esse desejo "opcional", ou que o produto de eventos no sculo XVII, ou que se baseia sobre uma falsa pressuposio porque realmente no h tais coisas como verdade, garantia ou valor. Mas estou dizendo que o projeto de fornecer uma tal explicao tem falhado. Tem fracassado no porque um desejo ilegtimo - que presso humana poderia ser mais importante que o desejo de conhecer? - mas porque segue para alm dos limites de qualquer noo de explicao que temos. Dizer isso, talvez, no seja afastar, para bem, os grandes projetos de metafsica e de epistemologia - o que outro milnio, ou outra virada na histria humana to profunda quanto o Renascimento, poderia trazer no est para ns, hoje, supor - , mas dizer que tem de chegar o tempo para uma moratria ontolgica e uma moratria epistemolgica. Ou antes, que tem de chegar a poca para uma moratria sobre o tipo de especulao ontolgica que busca descrever a Moblia do Universo e quer contar-nos o que que Realmente H e o que que Somente uma Projeo Humana, e uma moratria para o tipo de especulao filosfica que busca contar-nos O Mtodo pelo qual todas nossas crenas pode ser avaliadas. Dizer "uma moratria desses projetos" , de fato, se opor ao relativismo. Antes do que olhar com suspeita sobre a afirmao de que alguns julgamentos de valor so razoveis e alguns no so razoveis, ou algumas perspectivas so verdadeiras e algumas so falsas, ou algumas palavras fazem referncia e algumas no fazem nenhuma referncia, estou interessado em trazer-nos de volta, de modo preciso, a essas afirmaes que fazemos, aps tudo, constantemente construindo-as em nossas vidas dirias. Aceitar a "imagem manifesta", o Lebenswelt, o mundo como nos realmente experienciamos, solicita de ns, que temos (para melhor ou para pior) sido treinados filosoficamente, que recobremos tanto nosso senso de mistrio (pois misterioso que algo possa tanto ser mundo quanto ser a respeito do mundo) quanto nosso senso do comum (pois que algumas idias so "no razoveis" , afinal, uma fato comum - so somente as noes esquisitas de "objetividade" e "subjetividade" que temos adquirido da ontologia e da epistemologia que nos tornaram inadequados vida no que comum). Estou deixando algo, afinal, para a labuta dos filsofos? Sim e no. A idia toda de que um poeta poderia contar "o que fazer" aos poetas que vem aps ele ou um que um romancista poderia contar "o que fazer" aos romancistas que vem aps ele pareceria e deveria parecer um absurdo. Todavia, ainda podemos esperar filsofos no somente para realizar o que eles podem realizar, ter insights e construir distines e expor argumentos e todo o resto, mas filsofos que vem aps filsofos para contar "o que fazer". Proponho que cada filsofo deveria de deixar mais problemtico o que deixado para a filosofia fazer. Se concordo com Derrida em alguma coisa nisso: que a filosofia escrita, e que ela deve aprender agora a ser uma escrita cuja autoridade est em sempre ganhar novamente, no uma autoridade herdada ou doada porque ela filosofia. Filosofia , afinal, uma das humanidades e no uma cincia. Mas isso no excluir qualquer coisa - nem a lgica simblica, ou equaes, ou argumentos, ou ensaios. Filsofos herdam um campo, no autoridade, e isso suficiente. , aps tudo, um campo que fascina uma grande quantidade de pessoas. Se no temos inteiramente destrudo essa fascinao por conta da nossa rigidez ou por conta de nossas posturas, isso algo pelo qual deveramos ficar verdadeiramente agradecidos.

(*) Ttulo original: "Why Is a Philosopher?". Do livro: Putnam, H. Realism with a Human Face. Cambridge; Havard University Press, 1990. As notas desse texto so de Putnam, e no foram traduzidas. (**) Paulo Ghiraldelli Jr professor titular da UNESP, campus de Marlia, onde trabalha com filosofia contempornea e filosofia da educao.