Vous êtes sur la page 1sur 24

Notes de Lecture de louvrage :

The Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis Allison G. T.


Francisco Xavier Garca Lara

FXGL

Sommaire Introduction 1. La crise des missiles de Cuba : lanalyse vnementielle A. La crise ouverte (Septembre 1962 22 Octobre 1962) B. La crise ouverte (22 octobre 1962 28 octobre 1962) C. La liquidation de la crise (28 octobre 1962 11 janvier 1963) 2. La crise des missiles de Cuba : les trois paradigmes A. Le paradigme de la politique rationnelle a. b. c. d. e. Lobjet danalyse Les concepts organisateurs Les propositions gnrales Les propositions spcifiques la guerre nuclaire Linfrence causale Lobjet danalyse Les concepts organisateurs Le modle de linterfrence causale Les propositions gnrales Les propositions spcifiques une guerre nuclaire Lunit danalyse Les concepts organisateurs Le modle de linfrence causale Les propositions gnrales Les propositions spcifiques une guerre nuclaire

B. Le processus organisationnel a. b. c. d. e.

C. Le paradigme de la politique bureaucratique a. b. c. d. e.

FXGL

Introduction Louvrage de rfrence qui nous tiendra lieu de fil conducteur de ltude de cette problmatique est relatif la crise des missiles de Cuba en 1962, The Essence of Decision. La premire version de louvrage date de 1971. Cette version a t amende et fait lobjet dune seconde dition date de 1999 dont le co-auteur est Philip Zelikow. Cette seconde version est plus pertinente dans la mesure o Allison dispose dune somme de rfrence des matriaux quil ne pouvait pas connatre lors de la parution de la premire dition : nombre darchives ont t ouvertes ou dclassifies aux Etats-Unis ; leffondrement de lU.R.S.S. a permis daccder des archives contenant des informations nouvelles sur lvnement; des confrences organises par les universits amricaines ont permis de runir les acteurs contemporains de la crise et de les faire sexprimer sur lesdits vnements.

1. La crise des missiles de Cuba : lanalyse vnementielle Dans un premier temps de lanalyse, nous nous placerons dun point de vue vnementiel. Graham Allison introduit une typologie reposant sur trois paradigmes. La construction de lensemble de louvrage dAllison vise souligner les limites du premier paradigme de la politique trangre, savoir celui dune politique trangre rationnelle base sur la dfense des intrts des Etats. La crise des missiles de Cuba doctobre 1962 passe pour avoir t la premire crise nuclaire de lhistoire de lhumanit. Cette affirmation brute ne signifie rien. Cependant, la crise doctobre 1962 constitue la premire crise qui, dune certaine manire, avait pour horizon possible la guerre nuclaire, c'est--dire une guerre au cours de laquelle les protagonistes font usage ou disposent de larme nuclaire. Un tel vnement tait auparavant impossible, dans

FXGL

la mesure o, les crises, vnements ou guerres correspondaient des situations dans lesquelles un seul Etat disposait de larme nuclaire. Depuis peu de temps, le territoire des Etats-Unis est devenu vulnrable une frappe nuclaire sovitique. LUnion Sovitique vient de se doter de missiles balistiques disposant dogives nuclaires. En amont de cette crise, il existe une lgende, un mythe, celui du missile gap. Certains dans le camp occidental affirment que les Sovitiques disposent dune avance technologique considrable dans le domaine des missiles balistiques. John Kennedy, au moment de la crise, a parfaitement conscience de laspect fantasmagorique du missile gap. Les Etats-Unis disposent dune avance technologique sur lU.R.S.S., mme sil est incontestable que le territoire des Etats-Unis est devenu vulnrable face une frappe balistique de lU.R.S.S. La plupart des responsables politiques amricains ou sovitiques nont pas srieusement envisag davoir recourir un change nuclaire gnralis pour rsoudre la prsente crise. Pour Robert MacNamara, la prsence de missiles balistiques sovitiques dots dune ogive nuclaire 135 km des ctes de la Floride ne constitue pas un problme : questce que cela change? Le tropisme qui est le sien na pas emport ladhsion du plus grand nombre. Le retrait des bombardiers et des missiles balistiques sovitiques Cuba a t interprt, sur le moment, comme une reculade, comme un chec pour lUnion Sovitique. Lviction de Khrouchtchev survient deux ans jour pour jour aprs la dcouverte des missiles sovitiques Cuba. Les autorits sovitiques lui reprochent laventurisme dont il a fait preuve lors de cet pisode. La ralit historique est plus complexe. En lchange du dmantlement des missiles prsents sur lile de Cuba, les Etats-Unis se sont engags ne pas envahir Cuba, c'est--dire accepter, 135 km de leurs ctes, la prsence dun rgime qui leur est hostile. Au cours de la campagne lectorale qui a vu John Kennedy lemporter sur Richard Nixon, John Kennedy sest fait le pourfendeur de la mollesse de ladministration rpublicaine dans le politique suivie vis--vis de Cuba.

Schmatiquement, la crise de Cuba peut tre dcoupe en trois temps forts : les deux premiers constituent les plus intressants du point de vue de linteraction entre les divers protagonistes dans la crise : La crise couverte : dbut septembre 1962 22 octobre 1962 La crise ouverte : 22 au 28 octobre 1962 La liquidation de la crise (marchandage et ngociations internationales) : 28 octobre 1962 au 11 janvier 1963

FXGL

A. La crise ouverte (Septembre 1962 22 Octobre 1962) La dcision sovitique doprer au dploiement de missiles balistiques sur lile de Cuba est historiquement soudaine et secrte. Le 2 septembre 1962, loccasion dune visite de Guevara Moscou, Khrouchtchev annonce le renforcement de laide militaire sovitique Cuba. Personne, lpoque, nose croire que dans cette annonce rside la dlivrance de missiles dots dune tte nuclaire. Kennedy, en cette occasion, adresse une dclaration qui distingue les armements dfensifs des armements offensifs qui sont susceptibles de constituer une menace pour la scurit des Etats Unis. Les Sovitiques, jusqu la dcouverte des missiles par des avions de renseignement amricains, cherchent rassurer les Amricains sur la nature dfensive des armements quils fournissent Cuba. Au mois de septembre 1962, les services de renseignement amricains nont, et ce en aucune manire, souponns les Sovitiques du transport et de la mise en place de missiles balistiques sur lile de Cuba. Avant le 14 octobre, date de la dcouverte des missiles sovitiques par les services de renseignement amricains, prs de 1500 rapports sur des choses tranges qui se passent Cuba ont t publis par la CIA destination de ladministration. Le nombre important de rapports entretient un certain flou ; flou renforc par les contradictions mettant aux prises les diffrents rapports.

Limportant dans histoire vnementielle qui nous proccupe, cest que personne ne croit Khrouchtchev assez fou pour oprer une telle manuvre. Except John McCone, personne ne prte attention aux propos alarmistes manant des divers rapports tablis par la CIA. Sa thorie est la suivante : McCone bat en brche les analyses de la CIA qui consistent raisonner en termes de prcdents, les Sovitiques nayant install aucun systme de ce type dans les pays satellites, les analystes de la CIA cartent dun revers de main lhypothse selon laquelle ils auraient dploy des missiles Cuba. Cependant, les Sovitiques nont pas besoin de missiles intercontinentaux pour frapper les Etats-Unis. A la diffrence des pays satellites de lUnion Sovitique, les Cubains ont fait leur rvolution .

Personne ne croit aux lucubrations de McCone. Les Amricains ne disposent pas dun cadre interprtatif permettant de donner sens un vnement quils se refusent de voir. La dcouverte in fine des missiles sovitiques Cuba a laiss cours des fantasmes et des thories du complot. Des querelles sont rapidement apparues entre lAdministration amricaine et lArme de lair sur une question : quelle autorit est charge de dcider du nombre et de la nature des vols davions de renseignement au-dessus de Cuba? Les querelles successives ont conduit une suspension provisoire des vols jusqu ce quune autorit emporte le leadership.

FXGL

Le 14 octobre 1962, la suite du survol de lEst de lile, les services de renseignement amricains constatent le dploiement de missiles sovitiques. Les analystes stratgiques annoncent que les missiles seront oprationnels dans un dlai dune semaine. La certitude du dploiement de missiles sovitiques vient de la manire dont sont disposes les batteries antiariennes. Les spcialistes oprent un rapprochement avec la manire dont sont protgs les missiles en Union Sovitique : on ne voit pas les missiles sur les photos.

Ladministration amricaine, plus prcisment un petit groupe, est inform du dploiement en cours des missiles Cuba. Les autorits amricaines prennent la dcision de garder linformation secrte jusquau 22 octobre 1962. Le secret est maintenu tant vis--vis des Amricains que des Sovitiques. Les Sovitiques savent ce quils sont en train de faire, mais ils ne savent pas ce que les Amricains savent. Beaucoup de choses se jouent dans ces interactions stratgiques. Le groupe de ladministration qui est dans le secret est compos du Comit excutif restreint du conseil de scurit et de Robert Kennedy (ministre de la Justice). Au cours de toute la semaine durant laquelle linformation va rester secrte, le groupe va dbattre et explorer toutes les options qui lui sont offertes pour remdier la crise. Dans pareille situation, E. Goffman parle de garder les apparences normales . Ladministration amricaine aux commandes est en pleine campagne lectorale en vue des midterm elections. Le fait de maintenir linformation secrte vise donner du temps ladministration. Au final, aprs maintes rflexions, ladministration amricaine dcide de placer lile de Cuba en quarantaine. B. La crise ouverte (22 octobre 1962 28 octobre 1962) Louverture de la crise va tre mise en scne par John Kennedy par un discours tlvis, 19 heures, le 22 octobre 1962. Le discours dnonce le dploiement des missiles sovitiques et, simultanment, annonce le blocus et la quarantaine sur les importations darmements offensifs destins Cuba. A Moscou, la surprise est totale ! Les Etats-Unis font uvre dune remarquable manuvre diplomatique lgard de lAmrique Latine : lOrganisation des Etats Amricains (OEA) appuie linitiative des Etats-Unis et exige le retrait des missiles sovitiques de Cuba. La mme unanimit rsonne dans les rangs des allis europens de Washington, bien que quelques rticences sexpriment en Grande Bretagne ou en Allemagne.

FXGL

La proclamation de la quarantaine devient effective le 23 octobre 1962 19 heures, elle devient excutoire compter du 24 octobre 10 heures. La raction immdiate de Moscou est marque par une certaine ambigit : leffet de surprise est total, les Sovitiques doivent plancher en quelques heures sur la rponse quils entendent apporter la crise ouverte avec les Etats-Unis, quand Washington a dispos dune semaine pour la mme tche. Les navires sovitiques reoivent lordre dignorer le blocus. Le fait quun tel message soit diffus sans prendre la prcaution de le crypter indique combien il est bien plus destin aux Amricains quaulx navires sovitiques eux-mmes. Dans le camp occidental, la rsolution amricaine provoque un certain trouble (Cf. Bertrand Russell). Les canaux de communication se diversifient de telle manire que chaque camp cherche simultanment tester, contrler et tenter de comprendre la situation prsente.

On assiste un vritable marchandage : la fermet avance par John Kennedy appelle Khrouchtchev la plus grande prudence. John Kennedy envoie son frre pour rencontrer lambassadeur sovitique Washington, dont il semble quil ne soit pas vraisemblablement au courant du dploiement du dploiement des missiles, afin de lentretenir de la gravit de la crise et la dtermination dont font preuve les Amricains. Cest la marche des Etats : aucun Etat ne fonctionne comme un seul homme. En ce sens, lEtat ne constitue pas un acteur homogne et unifi. Lambassadeur britannique Washington suggre John Kennedy de ramener la ligne darraisonnement des navires sovitiques des 800 miles initialement prvus 500 miles des ctes amricaines. Problme, le temps de rflexion respectif des Amricains et des Sovitiques nest pas le mme, il faut laisser du temps. Le 24 octobre 1962, aux alentours de 10h20, on respire du ct amricain : certains navires sovitiques se mettent en panne . Ordre est donner la marine des Etats-Unis dviter tout arraisonnement et de permettre aux navires sovitiques de faire demi-tour. Le Comit excutif du Conseil de scurit va envoyer MacNamara dans la salle dopration de la Marine pour sassurer que cette dernire a bien assimil les ordres venus du haut. Des tensions se font jour avec le Commandant Anderson. MacNamara pose le type de questions suivantes : des traducteurs sont-ils prsents au cours des oprations de la Marine ? Comment arraisonner un bateau sovitique ? Les routines organisationnelles de la marine la rendent incapable de sadapter aux demandes du Comit excutif. La Marine se contentant lors de la mene doprations darraisonnement de se reporter aux instructions tablies par les guides qui leurs ont t distribu.

Les Sovitiques savent interprter ces amnagements. Les canaux de communications sovitiques font part de la volont de Moscou de chercher une solution ngocie. Les Sovitiques oublient ostensiblement toute approche base sur le principe de symtrie : ils oublient Berlin ! Un vent doptimisme souffle aux Etats Unis. Les Sovitiques acceptent les FXGL

propositions formules par le Secrtaire gnral des Nations Unies U Thant (suspension de la mise en quarantaine de lile de Cuba en lchange de la suspension de la fourniture darmes sovitiques destination du rgime castriste). Les 25 et 26 octobre 1962, les Sovitiques font parvenir deux messages ladministration amricaine. Un diplomate sovitique de second rang Washington (vraisemblablement un responsable des services de renseignement) rencontre un journaliste qui a ses entres la Maison Blanche de manire informelle. La rencontre est destine tester la raction des autorits amricaines sur la proposition qui vise lever le blocus de lile de Cuba en lchange du retrait des missiles sovitiques. La rponse de ladministration Kennedy est la suivante : oui, cest intressant, mais il faut faire vite, car dici 48h il pourrait tre trop tard. Les Etats-Unis maintiennent la menace. Cette communication informelle est le fait dindividus non centraux dans les dispositifs institutionnels respectifs. Ce message initial se double dun message personnel et secret de Khrouchtchev John Kennedy. Ce tlgramme comprend une information pour le moins surprenante : Khrouchtchev renonce convaincre John Kennedy que les missiles dploys Cuba constituent des armements dfensifs.

La tension monte. Le 26 octobre 1962 16h, un cargo sovitique (dont le capitaine est libanais et qui flotte sous pavillon panamen) est arraisonn et fouill. Cette mesure se double de survols de lile de Cuba par des avions de renseignement amricains trs basse altitude ; dun regroupement massif de troupes amricaines sur les ctes de la Floride et dun avertissement du porte-parole du Dpartement dEtat sur la possibilit faite aux Etats-Unis de recourir dautres types de mesures dissuasives mesures que le blocus en cours. Robert Kennedy se rend chez lambassadeur sovitique Washington pour lui faire part de son sentiment selon lequel la situation descalade qui prvaut risque de dgnrer. Robert Kennedy avance la proposition suivante : la pression des autorits militaires amricaines est si forte que ladministration amricaine naura bientt plus de prise sur les premires, au risque de perdre le contrle si les Sovitiques ne cdent pas. Cette menace doit tre crdible, elle doit tre socialement plausible. Ce durcissement amricain fait draper la situation. Khrouchtchev annonce la mise en place dune symtrie Cuba/Turquie. Pour donner de la crdibilit ce message, un avion amricain de type U2 est abattu au-dessus de Cuba. Alors que jusquici tout stait pass comme si les Sovitiques acceptaient ces survols. La dflation de la tension est luvre dune remarquable manuvre de Robert Kennedy. Pour cela, il fallait un minimum de coopration de la partie adverse. Robert Kennedy dcide dignorer le message de Khrouchtchev dat du 27 octobre 1962 pour accepter celui du diplomate de second rang comme une offre faite par Khrouchtchev. Kennedy accepte loffre formule par Khrouchtchev. Les Etats-Unis sont prts payer un prix considrable en renonant une partie FXGL

des missiles quils ont dploy en Europe (Turquie et Italie). Robert Kennedy demande explicitement lambassadeur sovitique de tenir cette promesse pour secrte: les Sovitiques sarrangeront pour jouer le jeu. Cette offre fait lobjet dune rponse publique qui vise lacceptation de loffre destine mettre fin cet pisode de tensions. John Kennedy pour ne pas faire perdre la face Khrouchtchev rend publiquement hommage aux qualits homme dEtat, la grandeur historique et au sens de la responsabilit qui anime le dirigeant sovitique.

Objectivement, ce sont les Sovitiques qui ont gagn. LUN des enjeux principaux de la crise rside dans la survie du rgime de Fidel Castro. A lissue de cet pisode, les Etats-Unis vont tolrer qu quelques centaines de miles de leurs ctes soit maintenu ce symbole de la contestation des Etats-Unis quest le rgime de F. Castro, tout en mme temps quils vont oprer au dmantlement des missiles amricains bass en Turquie et en Italie. Une autre lecture peut conduire envisager le fait selon lequel les Sovitiques ont cd face la mise en quarantaine de lile et des menaces et pressions amricaines lencontre des autorits sovitiques. C. La liquidation de la crise (28 octobre 1962 11 janvier 1963) Cette chute de lhistoire va surprendre Fidel Castro. Ce dernier va empcher pendant un temps un dploiement des inspecteurs de lOrganisation des Nations Unies de telle sorte que soit effectivement vrifi le dmantlement des missiles sovitiques, tout autant quil cherche empcher le dpart des bombardiers sovitiques de lile. Pendant 15 jours, le conflit est dans limpasse du fait de la tactique poursuivie par Fidel Castro. Le 19 novembre 1962, Fidel Castro finit par se laisser convaincre du bien-fond de la ncessaire vrification du dmantlement des missiles. Linspection se droulera de la faon suivante : les vrifications nauront pas lieu sur lile mais en mer par des avions de renseignement amricains survolant les navires sovitiques dans le but de comptabiliser le nombre de missiles initialement dploys et dsormais retirs. Aucun trait ne garantit lintangibilit de lile de Cuba. La CIA va tenter duser de nombreux stratagmes pour faire disparatre Fidel Castro. Avec le recul historique, il ny a pas eu de tentatives srieuses des Etats-Unis de sen prendre frontalement au rgime de Fidel Castro. Bon gr mal gr, les Etats-Unis ont respect les accords ayant mis fin la crise des missiles de Cuba.

FXGL

2. La crise des missiles de Cuba : les trois paradigmes

Graham Allison dfinit les objets de la politique trangre de trois manires. Il utilise alternativement les termes de paradigme et de modle pour dcrire lexercice stylistique auquel il opre dans le prsent ouvrage. En ce sens, le paradigme peut se dfinir comme la manire systmatique pour le chercheur daborder la ralit, dorganiser son enqute, de prlever des faits dans la ralit sociale, de les relier les uns aux autres et den tirer la substance permettant daboutir une conclusion . A linverse, le modle constitue une construction dlibre du chercheur, entirement dtache de la ralit ; il fonde un ensemble doprations sur labstraction, qui sest substitue la ralit.

Graham Allison dfinit trois paradigmes : la politique rationnelle ; le processus organisationnel ; la politique bureaucratique. Allison dans lexercice de stylisation auquel il se livre se propose dexaminer les lments suivants :

Lunit danalyse (ou lobjet construit) ; Les concepts organisateurs grce auxquels on conduit lenqute, on prlve des faits dans la ralit et grce auxquels on va expliquer la ralit ; Le modle dinfrence causale (nigme rsoudre) ; Les propositions gnrales sur la manire dont merge la dcision en matire de politique trangre (valable pour tout fait politique) ; Les propositions spcifiques un domaine troit de la recherche, la question de la dissuasion nuclaire (chaque nonc va produire des noncs diffrents, des prdictions sur la possibilit dune guerre nuclaire entre grandes puissances)

Le charme de la dmarche dAllison rside dans laffirmation suivante : dans une crise, selon le point de vue que lon adopte, les faits ne sont pas les mmes.

A. Le paradigme de la politique rationnelle

Raymond Aron dans son ouvrage, Penser la guerre, Clausewitz, adopte une thse mthodologique. Aron dispose quil est utile, lorsquon analyse les relations internationales, de penser lEtat, de se reprsenter mentalement lEtat comme une personne intelligente . Il ajoute quil est utile de se reprsenter la politique de cet Etat dont la guerre, en tant quaction de cette personne intelligente, nest que le prolongement de la politique (par d autres moyens diront dautres). Ce postulat constitue une dcision et une posture mthodologiques : il ne dit FXGL

pas lEtat, cest une personne. Il affirme plutt quil est rentable et utile, du point de vue de lintelligibilit du monde social, de penser lEtat comme une personne pour tudier les relations internationales et la politique trangre. Adopter une telle dmarche confine la fiction mthodologique. Ceux-l mme qui utilisent limage de lEtat, en sa qualit de personne intelligente, ne comprennent pas toujours quil sagit dune fiction idologique, que lon ne peut juger qu laune dun seul critre : ce que a donne voir et ce que a explique, en dautres termes, sa fcondit .

La plupart des analystes des relations internationales se positionnent dans la ligne de ce cadre danalyse, en ce sens quil constitue une technique spontane danalyse des relations internationales : cest notre mode ordinaire dapprhension de la ralit sociale.

a. Lobjet danalyse

Ce paradigme propose une explication de ce qui se passe sur la scne internationale, disant que ceci rsulte des actions conscientes des Etats, de leurs gouvernements, en fonction de leurs intrts nationaux et de leurs objectifs stratgiques. En ce sens, les Etats sont senss choisir la limite daction qui reprsente la solution optimale visant rpondre au problme auquel ils sont confronts sur la scne internationale. Ltudiant, le chercheur doivent svertuer dmontrer que le fait dopter pour ce choix tait la meilleure solution face lventail ou la palette de solutions qui soffrent lEtat, eu gard la dfinition de son intrt national (objet danalyse : action gouvernementale en sa qualit de choix)

b. Les concepts organisateurs 1er concept : Le paradigme n1 dispose que lacteur national est primordial, lagent analyser cest lEtat, la Nation voire lEtat-nation en sa qualit de dcideur unifi, homogne et rationnel. LEtat a des buts et des objectifs quil sefforce de poursuivre. Lacteur national se caractrise par une gamme dactions (options) qui soffrent lui (envahir Cuba, annoncer un blocus, bombarder lile de Cuba, ne rien faire) par des estimations de ce quoi aboutiront ces actions ou de ce quoi pourraient aboutir ces actions (estimation des rsultats). Cest ce que Weber appelait laction rationnelle en finalit , ou la rationalit pleinement dploye .

2e concept : Lacteur national est confront un problme. Laction finalement entreprise rsultera du choix opr en vue de la ralisation de ce problme. Le problme peut, dans une

FXGL

certaine mesure, sanalyser soit comme une menace (Cf. construction sociale de la menace), soit comme une opportunit (Cf. linvasion du Kowet par lIrak) 3e concept : A tout problme correspond une solution. Peu importe que dans les faits le blocus nait pas exist en sa qualit daction homogne, rationnelle et unifie ; le chercheur va considrer le blocus dun point de vue homogne, rationnel et unifi, en ce sens quil apparat comme la solution optimale au problme quavait cr le dploiement de missiles sovitiques sur lile de Cuba, quelques centaines de kilomtres des ctes amricaines. 4e concept : Laction en sa qualit de choix rationnel. LEtat, travers son action, poursuit des buts et des objectifs (intrt national, scurit nationale). Pour ce faire, il dispose dun ventail doptions daction et des consquences valuables rattachables chacune des options envisages. Les consquences valuables se mesurent en termes de cots et de bnfices au regard de lobjectif vis par lEtat. Si lon dispose que les Etats-Unis ne peuvent rien faire face au dploiement de missiles sovitiques sur lile de Cuba, cela implique les lments suivants. Argument pour : Il existe un danger d over reaction qui risque de dboucher sur un scnario visant lescalade incontrle de la violence avec des consquences dont on ignore la porte. Argument contre : la capacit de frappe nuclaire des Sovitiques serait double. Cette seconde affirmation implique des effets politiques : si les Etats-Unis laissent faire les Sovitiques, que devient la crdibilit de leurs engagements auprs de leurs allis europens (Cf. De Gaulle met de nombreuses rserves quant au fait que les Etats-Unis sacrifieront toute ou partie de leur population pour la dfense du continent europen). Ce type de raisonnement nest envisageable quau sein du premier paradigme.

Dautres scnarios peuvent tre envisags. Une intervention amricaine sur lile de Cuba peut dboucher sur un affrontement dont on peine imaginer les consquences dsastreuses quil pourrait avoir. Un bombardement chirurgical est difficile envisager, dans la mesure o il suppose lorganisation dune attaque surprise face un adversaire dsempar : il en va de lhonneur des Etats-Unis de ne pas recourir une telle mesure (Cf. Pearl Harbour)

Suite la dcision amricaine dimposer une quarantaine sur lile de Cuba, le poids de la dcision repose sur Khrouchtchev : Est-il bien raisonnable de concevoir de forcer le blocus amricain en ignorant la ligne darraisonnement ? Dans laffirmative, les Etats-Unis disposent

FXGL

dune supriorit stratgique locale considrable. Dans cette perspective, ladoption du choix de la mise en quarantaine semble constituer la meilleure solution, si ce nest la seule solution. Dans la mesure o une nation donne a opr la ralisation dune action quelconque, cette nation devait, pour faire cela, atteindre la ralisation dobjectifs par rapports auxquels laction en question action a constitu un moyen dry maximiser ses bnfices et dy minimiser ces pertes. Lnigme consiste identifier lobjectif. Laction est connue, limportant rside dans le fait de savoir ce que les Russes avaient en tte pour considrer que linstallation et le dploiement de missiles balistiques sur lile de Cuba puisse tre interprt comme la meilleure solution leur problme. Linfrence causale consiste remonter de laction lobjectif.

c) Les propositions gnrales Ltablissement des propositions gnrales vise dterminer un ensemble de propositions causales portant sur la ralit sociale. Face la probabilit dune action particulire, deux perspectives peuvent tre envisages : une augmentation dans le cot dune option, c'est-dire une rduction de la valeur de la srie des consquences des choix de certaines actions, rsulte de la probabilit que cette action soit choisie ; une rduction dans le cot dune option, c'est--dire une augmentation de la valeur de la srie de consquences des choix de certaines actions, augmente la probabilit que cette action soit choisie. En dautres termes, plus le cot dexcution dune action ou des consquences qui en dcoule est grand, moins je choisirai ce mode daction, et inversement. Les capacits de prvision du modle fondent une reprsentation de laction de lEtat base sur le mode dun homo economicus rationnel.

d) Les propositions spcifiques la guerre nuclaire La probabilit dun affrontement ouvert entre lUnion Sovitique et les Etats-Unis dans le cadre du paradigme n1 est proche de zro, en ce sens que les deux acteurs en prsence sont envisags comme agissant de manire rationnelle. Ce type de raisonnement nest uniquement valable que dans ce premier cas. Dans la mesure o lon considre lobjet du point de vue dun autre paradigme, on donne quelque chance lmergence dune guerre nuclaire. Les deux autres paradigmes qua dfini Allison disposent din intrt intellectuel majeur : rendre pensable limpensable.

FXGL

e) Linfrence causale Aborder la question de linfrence causale ncessite de remonter de laction la raison de laction. Louvrage dAllison voit se tlescoper deux points de vue, dont la concomitance est fcheuse. Les chercheurs et analystes de tous bords se sont pos la question suivante : pour quelles raisons les Sovitiques ont-ils dploys des missiles dans lile de Cuba ? Les dcideurs suprmes se sont pos exactement la mme question. Se faisant, lanalyse bascule sur le mode de lindigne, sur le mode ordinaire de nos raisonnements. 1er objectif : la mise en place dun marchandage autour de Cuba. Ce Great bargain dispose au retrait des missiles sovitiques dploys sur lile de Cuba en lchange du retrait des missiles amricains dploys en Italie et en Turquie. Plusieurs lments sopposent cette hypothse base sur des considrations rationnelles : les missiles sovitiques dploys sur lile de Cuba reprsentent, plus ou moins, la moiti de la capacit de premire frappe (permettant de dtruite les capacits de riposte de ladversaire) des Sovitiques. Inversement, les missiles dorigine amricaine dploys sur le sol turc ne reprsentent que prs de 3% de la capacit de premire frappe des Etats Unis. Il nest pas trs raisonnable denvisager un tel marchandage. 2e objectif : le pige cach ou la paranoa. Cette hypothse prtend avancer que linstallation de missiles sovitiques sur lile Cuba vise obliger les Amricains sur-ragir, de telle manire que cette action braquera les pays dAmrique Latine contre les Etats Unis, divisera lAlliance Atlantique locale , montrera aux staliniens que les Etats-Unis sont puissants et dangereux, et permettra enfin aux Sovitiques dagir sur Berlin. Dans ce sens, pourquoi ne pas avoir dissimul le transport des missiles sovitiques vers lile de Cuba. A posteriori, pour lanalyste, on ne comprend pas les raisons qui ont pouss les Sovitiques retirer leurs missiles de lile de Cuba. 3e objectif : la dfense du rgime de Fidel Castro. Lpisode rcent, dit de la Baie des Cochons avait contribu chauffer les esprits. Si lobjectif initial poursuivi par les Sovitique visait assurer la prennit du rgime de Fidel Castro, lobjectif a t pleinement atteint au vu de la rsolution du conflit. Cette argumentation nest pas sans faiblesses: si linstallation de missiles sovitiques sur lile de Cuba peut empcher le dploiement dune opration limite, il nest pas sr pour autant que les Amricains naient jamais dcid de mettre en uvre une offensive majeure sur lile. Dans ce cadre, la meilleure option pour les Sovitiques aurait voulu quils ne dploient pas des missiles mais des troupes en nombre plus important Cuba. Enfin, le

FXGL

dploiement de missiles nuclaires tactiques aurait t moins coteux du point de vue de leur installation, et leur ventuel usage plus facile justifier du point de vue sovitique.

4e objectif : un test de rsolution. Les Sovitiques, dans loptique retenue ici, auraient choisi de recourir une politique du fait accompli face un pays suppos trop libral pour se battre. Khrouchtchev parie sur lindcision amricaine de se lancer dans la guerre. Avantage : lindcision amricaine aurait min les engagements internationaux quelle a contract travers le monde, y compris en Europe ; avantage aussi vis--vis de la dissidence chinoise : Moscou agit efficacement. Cette approche base sur un test de rsolution constitue linterprtation qui plat le plus Kennedy ; cest linterprtation la plus communment accepte. La manuvre prend tout son sens dans les multiples mises en garde pralables avances par Kennedy destination de lEst : lenjeu principal est de ne pas perdre la face ! Toute la politique de Kennedy suit cette infrence causale. Faiblesse : Pour tester la rsolution amricaine, un nombre plus restreint de missiles aurait suffi. Deuxime lment, les Etats-Unis disposent dune supriorit stratgique locale importante qui rend tout aventurisme sovitique dans la rgion plus quhasardeux. 5e objectif : la puissance de feu nuclaire des missiles sovitiques dploys Cuba aurait constitu un coup fantastique pour modifier de manire significative le rapport de force nuclaire en faveur de lUnion sovitique. Les Sovitiques accusent un important retard dans le dveloppement des missiles intercontinentaux. Avantage : Aprs deux checs cuisants Berlin, la crise des missiles de Cuba offre Khrouchtchev une opportunit saisir. Du fait du dploiement de missiles sovitiques Cuba, la prcision des missiles sovitiques est plus importante mesure quils se rapprochent du territoire amricain. Ce dploiement de missiles sur lile de Cuba constitue la seule vritable option offerte aux Sovitiques pour tenter de combler leur infriorit stratgique : le territoire des Etats-Unis est devenu vulnrable dans son ensemble, sans possibilit dalerte srieuse. Les missiles balistiques dploys sur lile de Cuba reprsentent un cot moindre par rapport celui des missiles intercontinentaux. Dans ce cadre danalyse, le dploiement des missiles sovitiques peut sanalyser comme la volont du Kremlin de parvenir une parit stratgique avec les Etats-Unis. Faiblesse : Pourquoi le dploiement de ces missiles de porte intermdiaire est-il antrieur la mise en place de batteries de dfense anti arienne destines protger ces mmes installations ? Dautant que le dploiement de ces missiles sur lle de Cuba laissait aux Amricains une supriorit stratgique de lordre de 2 1.

FXGL

B. Le processus organisationnel a. Lobjet danalyse Dans le cadre de lanalyse du processus organisationnel, lobjet danalyse cest laction gouvernementale, considre en sa qualit de sous-produit dun processus multi organisationnel.

b. Les concepts organisateurs 1er concept : les acteurs constitutifs du processus organisationnel ne sont plus des acteurs unifis, rationnels et homognes (ce nest pas un gouvernement monolithique). Ces acteurs composent une constellation dorganisations, plus ou moins relies trs lchement les unes par rapport aux autres. Le gouvernement cest soit le machin qui coiffe cette multiplicit dorganisations, soit une organisation parmi dautres (la Marine, laviation, la CIA, le Dpartement dEtat). Le gouvernement constitue dans ce cadre une srie dacteurs significatifs . De telle sorte que lEtat nexiste plus en tant quacteur unifi, homogne et rationnel. 2e concept : les problmes ne sont problmes, que parce quils sont prfabriqus comme problmes par telle ou telle organisation, par les routines organisationnelles de telle ou telle organisation. Le modle organisationnel repose sur une multiplicit dorganisations. Dans cette optique, le dploiement de missiles sovitiques sur lle de Cuba constitue une source de problme diffrente selon le point de vue de lacteur duquel on se place. Le problme nexiste plus en lui-mme, il est partialis entre les frontires des diffrentes organisations qui composent le processus organisationnel. Tel vnement constitue un problme, la seule condition, que les routines organisationnelles et la culture locale dune organisation le dfinissent comme tel. Le processus organisationnel dfinit une situation en qualit dopportunit ou de menace : le pouvoir est fractionn entre les diffrentes parties constitutives de lEtat. Le processus de fractionnement sinsre galement dans la rponse que chaque organisation formule un problme donn. La gamme des rponses pensables diffre dune organisation lautre. 3e concept : les priorits et les perceptions sont fortement diffrencies selon lorganisation vise. Ces perceptions de type paroissiales sont propres et constitutives des programmes doptions, aux routines relatives chaque formule.

FXGL

4e concept : Laction ne peut tre pense quen termes de sous-produit organisationnel , cest--dire que nous somme forcs dexaminer la manire dont les routines organisationnelles, en place au moment de lvnement, influent et contribuent dfinir ce qui finira par apparatre comme tant la solution la fin du processus de dcision. Dans cette perspective, laction peut constituer le sous-produit alatoire dun processus par lequel les diffrentes organisations agissent sur un mode paroissial .

Les procdures organisationnelles, propres chaque type dorganisation, sont standardises dans des programmes daction, pour rpondre la ncessit qui leur est faite de stabiliser des rpertoires daction dans le but de faire collaborer une multiplicit dacteurs constitutifs de lorganisation. Dans le but dassurer la collaboration des individus dune mme organisation, il devient impratif de squencialiser les rponses de lorganisation et les objectifs dactions de lorganisation (instauration dune chronologie organise). Les organisations naiment pas lincertitude ! Les organisations prfrent viter lincertitude en ramenant toute nouvelle situation active dans lenvironnement de lorganisation du dj connu , des situations dj standardises, qui appellent elles-mmes des rponses standardises. Ils ont fait ce quils savaient faire (Cf. Rainbow Warrior) : cest socialement banal.

Comment dcouper dans la masse historique ce qui est pertinent ? La prsente situation illustre les checs et les ngligences dont se sont rendus coupables les services de renseignement amricains : en dfinitive, ces lments ne rentraient pas dans les routines de lorganisation ! Le retard pris par la mise en place de survols davions U2 dans lespace arien cubain rsulte dune rivalit opposant larme de lair la CIA, chacune revendiquant pour ellemme la programmation et la ralisation de ces vols.

Enfin, les options organisationnelles seront rduites deux postures: la mise en place du blocus ou lorganisation dun bombardement chirurgical. A posteriori, un rapport met en lumire le fait que les acteurs auraient pu sadapter. Mais les routines organisationnelles ont une telle prgnance, quune adaptation souple aux circonstances de lvnement est quasi nulle. Problme, la dcision amricaine de ramener la ligne darraisonnement nest pas suivie en fait par la Marine amricaine. Le Prsident Kennedy se retrouve dans lobligation dintimer lordre la Marine de suivre ces recommandations pour quelles soient suivies de faits.

FXGL

c. Le modle de linfrence causale Dans le cas o une Nation ou un Etat ralise un acte tactique (le blocus de lile de Cuba dans le cas prsent), les composantes de cette action, pour quelle soit couronne de succs, doivent dj prsentes pralablement, sous la forme de routines organisationnelles, elles doivent avoir fait lobjet de routines institues dans les programmes daction de telle ou telle organisation. En dautres termes, le gouvernement et son action, quelque moment que ce soit, consiste en un conglomrat dorganisations disposant de leurs propres objectifs institutionnaliss, de leurs propres programmes dactions, de leurs propres rpertoires daction. Laction du gouvernement rside dans lexistence de ces routines organises ; tout au mieux, le choix opr par les gouvernements constitue un choix entre les lignes dactions et les routines constitutives des diffrentes organisations. Le choix opr entre les routines organisationnelles de telle ou telle organisation se fait sur la base dinformations et des procdures destimation des consquences de ce choix (elles-mmes inscrites dans les routines organisationnelles). Nous avons l une petite machine de guerre illustrant lillusion dificatrice de lEtat ! Il se peut que dattendre de lEtat une solution rationnelle un problme donn soit hors de porte de son action, non pas tant parce que tel ou tel dirigeant nest pas intelligent, mais bien plus du fait que, sociologiquement, dans les Etats construits sur ce modle, il ne peut en dfinitive en tre autrement.

d. Les propositions gnrales 1ere proposition : laction des organisations ne constitue quexceptionnellement une adaptation souple lvnement, tel que peut le concevoir lanalyste dtach de laction. Les contenus des actions sont principalement dtermins par les routines organisationnelles et non pas par les souhaits des divers gouvernements ou des organisations.

2e proposition : les lignes daction des organisations tendent constituer des lignes droites . Cest--dire que le comportement dune organisation un temps T ne sera que trs marginalement diffrent dans un temps T-1 . Dans cette perspective, il devient possible de faire des prdictions : le comportement de lorganisation dans un temps T+1 ne sera que trs marginalement diffrent de celui du temps T.

FXGL

3e proposition : un gouffre spare ce que les leaders politiques choisissent de ce que les organisations ralisent. Les organisations gouvernementales constituent des instruments somptueux . Les options ouvertes la dcision gouvernementale sont toujours en nombre limit : ces options ne dcoulent pas, dabord, des objectifs poursuivis par les leaders politiques nationaux. Ces options ne correspondent pas davantage ce quun analyste extrieur et dsintress pourrait, par lanalyse, dgager ou entrevoir rationnellement. Seules les alternatives, seules les options intgres dans des objectifs et dans des routines organisationnelles seront considrs comme pertinents pour les problmes rsoudre. Les alternatives supposant la coordination, sur un pied dgalit, de diffrentes organisations risquent de faire lobjet dun faible soutien. Les alternatives et les options se situant dans les zones daction, ou les territoires localiss entre les domaines dactions revendiqus par plusieurs organisations, seront galement perus comme tant non pertinents. Ainsi, plus il y aura dorganisations qui collaborent la ralisation dune action, moins cela se rapprochera des options initiales dfendues par les gouvernants. 4e proposition : Les organisations tendent dfinir leur objectif central dans une perspective la plus souvent imprialiste . C'est--dire que quelque soient les enjeux ou les problmes, les organisations vont tendre dfinir les objectifs qui les animent en termes daccroissement de leur budget, de leur main duvre ou daccroissement de leur territoire, aux dpends des autres organisations. Consquence : pour les problmes qui surviennent dans des domaines o les frontires entre organisations sont ambiges voire fluctuantes, ces problmes sont, demble, traits par les organisations en qualit dactivit de colonisation de territoires .

e. Les propositions spcifiques une guerre nuclaire La probabilit du dclenchement dune guerre nuclaire rside moins dans une situation dquilibre ou de dsquilibre stratgique, dans une situation de stabilit ou dinstabilit stratgique (facteurs rationnels) que dans des facteurs de type purement organisationnels. Dans cette optique, les dommages mutuels dont il en rsulte sont peut-tre moins importants que la manire dont les diffrentes organisations dfinissent ce qui peut tre, loccasion ou non dune intervention nuclaire, leurs routines et leurs cultures organisationnelles du marchandage inter-organisationnel.

La posture militaire sovitique en vogue dans les annes 1958-1962 dpend dans une large mesure des facteurs organisationnels. Jusquau dbut des annes 1960, pour des raisons historiques propres lU.R.S.S., les missiles sont sous les contrles de larme de terre (ce sont les vainqueurs de la barbarie nazie). FXGL

Ce premier lment dexplication, inscrit dans les routines organisationnelles de larme de terre, permet de mieux comprendre les raisons du retard (missile gap) pris par les Sovitiques dans le dveloppement de missiles intercontinentaux. Issus de la prpondrance de larme de terre dans la gestion de larme nuclaire et des missiles, ces lments expliquent lincapacit des Sovitiques dployer une vaste chelle des missiles continentaux. En dautres termes, ce facteur organisationnel a pes trs lourd dans la manire dont les Sovitiques se sont positionns du point de vue de la guerre nuclaire.

C. Le paradigme de la politique bureaucratique a. Lunit danalyse Lunit danalyse retenue dans le cadre de ce troisime paradigme constitue laction gouvernementale, en tant que rsultante du jeu bureaucratique. Le jeu bureaucratique dsigne un jeu transversal qui chevauche plusieurs organisations ou secteurs. Les dcisions et les actions du gouvernement ne constituent que des rsultantes, dans la mesure o ce qui se passe sur la scne internationale nest pas le fruit dune solution rpondant un problme donn, mais elles rsultent dune multiplicit de compromis, dalliances, plus ou moins confus, entre des responsables ayant des intrts diffrents, des ressources et des influences ingales. Ce qui se passe sur la scne internationale provient dune multiplicit de jeux de ce type-l, qui correspondent eux-mmes une multiplicit de socits qui participent ce qui se passe sur la scne internationale.

b. Les concepts organisateurs 1er concept : Dans le cadre du paradigme du processus bureaucratique, chaque concept doit tre explicit. Le paradigme dispose des joueurs localiss dans des positions. Le jeu est structur par les positions quoccupent les individus. Le gouvernement, dans le cadre de ce paradigme, ne constitue pas un acteur unitaire ou un conglomrat dorganisations. Les individus deviennent des joueurs, en ce sens quils finissent par atteindre dans une position. Position qui est institutionnellement lie lun des canaux qui donne accs la comptition. Cest un jeu prconstruit, mme sil arrive quun individu parvienne se frayer un chemin pour rentrer dans le jeu. La mme position peut tre occupe par des individus diffrents.

FXGL

Les positions sont hirarchises dans diffrents endroits de lespace social. Au sein du gouvernement des Etats-Unis, coexistent quatre univers diffrents : lunivers des chefs (ils ne soccupent pas des problmes ordinaires) ; lunivers des conseillers ; lunivers des indiens (administrateurs civils, chefs de bureaux), lunivers des joueurs ad hoc qui parviennent se hisser dans le jeu que par un processus de cooptation permis par la complicit de tel ou tel acteur qui participe au jeu (R. Kennedy).

Les positions occups par les joueurs dfinissent ce que chacun peut faire, et ce que chacun doit faire. Ce sont des positions institutionnaliss qui dfinissent les ressources et les avantages grce auxquels chaque joueur participe au jeu partir de sa position. Ces positions dfinissent galement les handicaps avec lesquels les joueurs entrent dans le jeu.

Un mme individu peut jouer de multiples rles en fonction du public avec lequel il est en prise (Cf. Secrtaire d Etat) :

vis--vis du prsident des Etats-Unis, il est le conseiller fondamental du prsident pour les affaires trangres ; il est le cher collgue des autres grands chefs ; vis--vis des diplomates et des gouvernements des autres pays, il est le ngociateur en chef des Etats-Unis ; vis--vis du Dpartement du Trsor et de quelques autres, il est le reprsentant de son administration ; vis--vis des agents de son administration, il est le chef.

Si cette multipositionnalit offre un certain nombre davantages, elle nest pas nanmoins sans inconvnients, au premier rang desquels on trouve les conflits de rles . La position occupe par un individu ncessite de concilier ces diffrents rles et davoir faire face des conflits de loyaut (loyaut envers ladministration ou envers le prsident des Etats-Unis).

La rsultante de tout cela dcoule de la structure des positions, tout autant quelle dcoule de la personnalit des individus occupant le poste en question, ce quAllison appelle le bagage . Tout individu arrive, lors de son entre en fonction, avec sa sensibilit propre certains enjeux, sa sensibilit tribale , les engagements pris vis--vis de certains projets ou de certaines personnes.

FXGL

2e concept : La solution apporte aux problmes stratgiques de la plante doit tre clairement distingue des analyses dexperts dont laction est focalise sur un aspect particulier. Chacun des joueurs voit son action entrave par lexistence de dates butoir, de calendriers respecter pour produire une prise de position. Cette production de prise de position, destine formuler une opinion, ne seffectue jamais dans des conditions de dcision optimale : les joueurs, en trs grand nombre, nattribuent jamais le mme visage aux problmes. Les pro blmes et les positions que les acteurs expriment ont des consquences sur le devenir de la plante mais aussi sur le cours de la carrire individuel des joueurs. Les enjeux stratgiques sont toujours ncessairement des enjeux locaux, personnels, qui font sens pour les jeux dans lesquels, localement, les joueurs sont pris. La rponse la question, quel est le problme, est lourdement affecte par la position partir de laquelle lacteur va rpondre cette question. Si la terminologie de linternational est largement accepte dans le jeu, les contenus de ces concepts dpendent des positions occupes par les joueurs, du bagage qui est le leur et des relations entre les diffrentes positions (perspective relationnelle). Il nexiste pas de problmes en soi, intrinsques, ils sont toujours vus travers le prisme dun univers particulier ! Le joueur sengage sur tel ou tel projet, programme, qui semble, de son point de vue, prioritaire et dcisif. Les enjeux et les prises de dcisions sont intelligibles pour lanalyste en termes dintrt personnel , mais aussi du point de vue des autres acteurs : les joueurs ne sont pas toujours fair-play ! Ce nest pas parce quun joueur la t dans le pass, quil maintiendra une telle position dans le futur, si ses intrts sont engags. 3e concept : La notion de pouvoir reste difficile analyser, tant elle est floue. Si les ressources la disposition des acteurs au cours des processus de marchandages sont relativement faciles identifier, il devient beaucoup plus hasardeux dtablir des scnarios dalliances. Le pouvoir et son exercice reposent sur le savoir-faire et la volont. Les ressources en elles-mmes nexpliquent pas grand-chose, limportant rside dans le mode de faire valoir des ressources . Cela implique dtudier les perceptions quont les autres joueurs des ressources et des savoirs faire, ainsi que des possibles alliances qui peuvent se nouer. Quelle est la structure du jeu ? Les canaux dactions sont demble admis dans le jeu, ils oprent une pr-slection du dj-l . Il est coteux pour les diffrents joueurs de chercher modifier le prconstruit social. Il existe des rgles du jeu implicites et explicites. Laction est ici pense en tant que rsultante politique , dans son sens le plus ordinaire, savoir les alliances constitues avec dautres joueurs ou les stratagmes de la politique dans un univers de dissmination du pouvoir (pas de lieu prcis du pouvoir). Dans ce jeu, les autres sont toujours aveugles au vrai problme, cest--dire celui que je porte en tant que problme. FXGL

Un des moyens de lgitimer, au plan rhtorique, ma position est daffirmer quelle dcoule de lintrt national des Etats-Unis. Lorsque le prsident des Etats-Unis parle dintrt national , mon intrt national est moindre, du fait de ma position infrieure dans le jeu. Pour faire admettre ma position avant celle des autres, je dois construire un rseau dalliances pour contrecarrer lusage que fait le prsident des Etats-Unis de largument de lintrt national. La loi suprme du jeu, cest la rgle pragmatique. Celui qui hsite, celui qui affiche une certaine incertitude se donne de fortes chances de perdre. En dautres termes, la structure du jeu encourage le jeu dur, qui implique dafficher un air de certitude, de rsolution. Dun point de vue empirique, John Kennedy se situe dans un contexte marqu par les miter leections. Il a gagn la campagne prsidentielle face Nixon en affichant comme le pourfendeur de la mollesse rpublicaine cense sincarner dans Nixon. McCone, le chef de la CIA, qui vient davertir du danger de voir des missiles sovitiques tre installs sur lile de Cuba constitue, du point de vue de Kennedy, un adversaire (rpublicain + faucon). Kennedy prend ce que dit McCone pour ce quil prend une position dcartement qui sexplique par la position des diffrents protagonistes dans le jeu. Lors de lpisode de la dcouverte des missiles, le rflexe de la plupart des joueurs est de se couvrir.

La premire runion des conseillers, aprs la dcouverte du dploiement des missiles constitue une sorte dexprience de laboratoire, lors de laquelle chacun opre, en fonction de la position quil occupe et du bagage dont il dispose. McNamara dispose quil ne faut rien faire. J. Kennedy poursuit une obsession : son frre doit rester dans histoire, mais il doit tre mis labri dun stigmate de type Pearl Harbour. Les chefs militaires ont une obsession : peu importe les moyens, il faut en finir avec le rgime de Fidel Castro.

c. Le modle de linfrence causale Si un Etat donn a t lauteur dune action donne (blocus de lile de Cuba), cette action qui est connue doit avoir pour cause, pense comme la rsultante, ce qui a merg dun vaste marchandage entre une multiplicit dindividus au sein du jeu de la scurit nationale. Le pouvoir explicatif du paradigme rside dans la possibilit offerte au chercheur de pouvoir disposer dune description fine des relations entre positions dans le jeu, et des bagages avec lesquels les acteurs sont arrivs dans les positions quils occupent. On remonte de laction la structure de laction, ou la configuration du jeu qui explique laction connue.

FXGL

d. Les propositions gnrales

Elles sont fondamentales pour la science politique. 1e proposition : Laction ne prsuppose pas lintention. Si les Etats-Unis ont agi de telle ou telle manire, cela ne veut pas dire quaucun des acteurs nai jamais voulu cette action, qui ne constitue que la rsultante dune srie de marchandages et de compromis (progressivement, on scarte des propositions respectives des uns et des autres). Ce qui ne veut pas dire que les hommes nagissent pas intentionnellement. 2e proposition: Where you stand depends on where you seat. Les prises de positions des joueurs sexpliquent par les positions occupes : la chose est sociologiquement banale. 3e proposition : les problmes des indiens ne sont pas les mmes que ceux dont soccupent les chefs. Les problmes dont soccupe le prsident des Etats-Unis sont limits par la nature de lemploi du temps qui est le sien. Les problmes des chefs sont les affaires chaudes du jour , pour quelles deviennent un lment urgent, les chefs doivent se coaliser. La plupart des problmes sont traits par les indiens : quand il est convaincu que quelque chose est important, lindien va former une coalition, de telle sorte quil attire lattention du chef sur limportance de son problme.

e. Les propositions spcifiques une guerre nuclaire La probabilit dune attaque nuclaire, ou lchec de la dissuasion, dpendent avant tout de la possibilit de lmergence de lattaque nuclaire, comme rsultante du jeu bureaucratique : laction ne prsuppose pas lintention. Lattaque nuclaire peut merger du jeu sans quaucun individu nait jamais souhait cela. En dfinitive, la dynamique du compromis naboutit ce quaucun des joueurs navait souhait initialement.

FXGL