Curso de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina

Lgica e Ontologia
Dcio Krause
Departamento de Filosofia
(texto em elaborao)

Introduo
Como se relacionam essas duas grandes reas da filosofia, lgica e ontologia? Inicialmente conveniente delinearmos o que se entende por uma e por outra. J fizemos isso quanto segunda, quando partimos da tradicional assero de que a ontologia o estudo daquilo que h (ou existe) ou, como se costuma dizer de acordo com uma tradio que remonta a Aristteles, o estudo do ser enquanto ser (Aristteles [19XX]),1 e chegamos a analisar outras concepes de ontologia, em especial aquela que se refere ao que se pode denominar de uma ontologia associada a uma determinada concepo ou teoria. hora de falarmos da lgica, pelo menos do que interessa para essas notas, para depois vermos de que forma ela se insere e importa discusso ontolgica.

Lgica e lgicas
A palavra lgica tem vrios sentidos no uso corrente, aparecendo em diferentes contextos significando coisas completamente distintas. Por exemplo, fala-se (algumas vezes) que a lgica do professor diferente da lgica do aluno, onde lgica parece indicar ponto de vista, ou concepo acerca de alguma coisa (no caso, da aprendizagem). Fala-se tambm na
1

H uma traduo para o ingls, feita por um dos mais clebres aristotlicos, David Ross, em http://classics.mit.edu/Aristotle/metaphysics.html

Lgica e Ontologia

lgica do mercado, com significao pertinente economia, bem como possvel encontrar aparelhos (geladeiras, televisores) com a denominao fuzzy logic (lgica difusa). Para sermos precisos, deveramos fazer uma distino entre a lgica como disciplina, por exemplo, fazendo referncia a ela escrevendo Lgica (com primeira letra maiscula), e os vrios sistemas lgicos que desejamos enfatizar, que podemos chamar de lgica(s), com letras minsculas. Para que se tenha uma idia do que presentemente a rea de investigao que se denomina lgica, sugerimos uma olhada na seo 03 da classificao das reas da matemtica presente, de responsabilidade da American Mathematical Society [2000]. Aqui, para simplificar a exposio e evitar discusses de detalhes, no faremos a distino entre a lgica como disciplina e o uso da palavra lgica para designar este ou aquele sistema lgico, pois o contexto deixar claro qual o caso. Aristteles (384-322 a.C.) considerado por muitos como o criador, ou fundador, desse ramo da filosofia (Smith [2007]). No entanto, reconhece-se hoje que, antes de Aristteles, houve pelo menos duas grandes escolas que foram importantes para o surgimento da lgica. A primeira situa-se na escola de Elia, tendo como figura principal (no que concerne lgica) Zeno de Elia (c. 490-430 a.C.), em cujos famosos paradoxos fez uso de um tipo de argumentao que originou uma forma de inferncia que ficou conhecida como reduo ao absurdo (ver mais abaixo), que foi posteriormente incorporado como uma das formas de inferncia caractersticas daquela que ficou conhecida como lgica clssica. A segunda fonte ainda anterior, e remonta aos pitagricos, por 2 Os paradoxos de Zeno Com seus paradoxos, Zeno visava defender a tese de Parmnides, o fundador da escola de Elia, de que a pluralidade e a mudana so aparentes, e que o movimento aparente, ilusrio. Os paradoxos mais famosos so o de Aquiles e a tartaruga, o da flecha, o da dicotomia. Seria instrutivo voc ler sobre o assunto.

Lgica e Ontologia

volta do sculo 5 antes de Cristo. A escola pitagrica, que tem em Pitgoras (c. 570-490 a.C.) o seu mestre, era na verdade um misto de seita religiosa e de ensinamentos de filosofia, matemtica e comportamento social. Os pitagricos fizeram grandes avanos para a matemtica da poca, dando uma grande contribuio, por exemplo, para estabelecer o modo de questionamento grego da procura por provas (demonstraes) para os fatos matemticos, como exemplifica o famoso Teorema de Pitgoras, cujo resultado j era conhecido pelos babilnios. O importante, para os gregos, no era meramente o resultado em si, mas o estabelecimento de uma forma de procedimento em filosofia, que bem ilustrada pelo famoso teorema, e que depois se incorporou lgica e ao raciocnio dedutivo em geral, a busca por demonstraes. Resumidamente, o teorema afirma que, no escopo do que chamamos hoje de geometria euclidiana plana, em qualquer tringulo retngulo, o quadrado (da medida) da hipotenusa igual soma dos quadrados (das medidas) dos catetos. O teorema no fala de um tringulo particular, mas de um tringulo retngulo qualquer. A demonstrao (estabelecimento rigoroso do fato, e que ter uma conceituao precisa na lgica atual com o desenvolvimento da teoria da prova) vale em geral, e no se refere a tringulos particulares. Essa caracterstica do pensamento grego foi de uma importncia capital em particular para o desenvolvimento da matemtica e do pensamento dedutivo: enquanto os demais povos, como babilnios e egpcios, coligiam seus conhecimentos matemticos (que, alis, eram bastante significativos) como colees de informaes, quase como que um catlogo de tcnicas, os gregos preocuparam-se em estabelecer as origens e as conseqncias daqueles conhecimentos, deduzindo-os de premissas inicialmente aceitas, e buscando quais seriam essas premissas. Em outras palavras, criando uma teoria dedutiva. Alis, para Aristteles, cincia se identificava com disciplina dedutiva. 3

Lgica e Ontologia

A terceira fonte originria da lgica sem dvida Aristteles e seus seguidores. A tradio originada por ele prevaleceu sobre as demais concepes filosficas acerca a lgica, tendo permanecido praticamente inalterada por cerca de 2000 anos, a ponto do grande filsofo Immanuel Kant (1724-1804) chegar a afirmar, no prefcio da segunda edio da sua Crtica da Razo Pura, que a lgica no teve necessidade de ser revista desde Aristteles, e que parecia ser um campo fechado e completo do conhecimento. Alm de ser considerado por muitos como o criador da lgica que hoje chamamos de lgica tradicional, e que deu origem lgica denominada hoje de clssica, Aristteles pode ser em certa medida considerado tambm como precursor de idias que levaram a outras lgicas, como as lgicas polivalentes e as lgicas modais. Resumidamente, lgicas polivalentes so aquelas lgicas nas quais as sentenas podem assumir outros valores de verdade alm do verdadeiro e do falso. As lgicas modais, por outro lado, lidam com conceitos como necessidade e possibilidade. No entanto, foi somente no sculo XX que as chamadas lgicas no-clssicas (dentre modais) edificaram satisfatoriamente. Hoje, h uma gama variada de lgicas bem no-clssicas lgicas Ainda assunto elas, e as as se polivalentes Os futuros contingentes Se a sentena como Amanh haver uma batalha naval for verdadeira (neste momento), saberemos antecipadamente que amanh haver uma batalha naval. Se, por outro lado, ela for falsa, a sua negao, que podemos escrever como falso que amanh haver uma batalha naval ter que ser verdadeira, e ento, do mesmo modo, o futuro estar determinado, no podendo ser contingente, como se cr. Aristteles sups ento a possibilidade de um terceiro valor de verdade, o indeterminado; a sentena Amanh haver uma batalha naval (bem como sua negao vista acima) teria este terceiro valor de verdade. Isso, no entanto, no suficiente para que se diga que Aristteles criou uma lgica a trs valores de verdade no sentido que damos hoje palavra lgica. 4

estabelecidas como legtimas. que fuja este aos

Lgica e Ontologia

objetivos destas notas, falaremos um pouco sobre as variadas lgicas para afirmar suas relaes com a ontologia. Aquela que hoje chamamos de lgica tradicional remonta a Aristteles. Foi ele quem sistematizou (e certamente desenvolveu) muito do que se conhecia nessa rea at ento, sendo por muitos, como dissemos, considerado o criador da lgica (outros, como o matemtico e filsofo da cincia Federigo Enriques (1871-1946) crem que o verdadeiro criador da lgica teria sido Zeno de Elia). Enriques sustenta que as grandes idias em lgica (princpios bsicos) nasceram pela influncia da geometria grega (falaremos mais sobre isso abaixo). Exceto por incurses mais breves a temas como o dos futuros contingentes (veja quadro), que pode ser resumido pela aparente contradio que h em se assumir que uma sentena como Amanh haver uma batalha naval (De Interpretatione, cap.9; veja Smith [2007], 12) deva ser verdadeira ou falsa, a lgica aristotlica se concentra em sua teoria do silogismo, uma forma particular de inferncia. A lgica que hoje denominamos de tradicional essencialmente aquela contida nos trabalhos de Aristteles e seguidores, via de regra lgicos medievais (mas h ainda lgicos contemporneos que se interessam pelo tema), a teoria do silogismo categrico. A teoria do silogismo importa para o que vamos discutir abaixo, principalmente pela estrutura utilizada nas chamadas proposies categricas, que so do tipo SujeitoPredicado ou, resumidamente, S P. Assim, as quatro proposies categricas bsicas, a Universal Afirmativa (A), Todo S P, a Universal Negativa (E), Nenhum S P, a Particular Afirmativa (I), Algum S P, e a Particular Negativa (O), Algum S no P, so todas da forma Sujeito-Predicado, ou seja, estabelecem (ou negam) alguma propriedade, ou caracterstica P a todos ou a alguns sujeitos S. Por exemplo, se dizemos Todos os homens so mortais, e isso verdadeiro, estamos atribuindo o predicado mortal ao sujeito todos os homens. Essas proposies 5

Lgica e Ontologia

dependem, para sua veracidade, da existncia dos indivduos denotados pelos termos S e P, o que no ocorre na lgica atual, como veremos.

A evoluo da lgica tradicional

A lgica aristotlica, que como vimos Kant chegou a considerar acabada, sofreu uma transformao brutal no sculo XIX nas mos de vrios lgicos importantes, como George Boole (1815-1864), Augustus De Morgan (1806-1971), Charles Sanders Peirce (1839-1914), Gottlob Frege (1845-1925), Giuseppe Peano (1858-1932), Bertrand Russell (1872-1970), e vrios outros. Antes disso, Gottfried Leibniz (1646-1716) j havia antevisto que a lgica aristotlica (teoria do silogismo) no era suficiente para dar conta das espcies de inferncia que se faz em matemtica. Alis, a lgica de Aristteles foi simplesmente ignorada pela grande maioria (seno pela totalidade) dos matemticos, no sendo sequer mencionada, por exemplo, por Euclides (325-265 a.C.), o grande gemetra de Alexandria, seu contemporneo e autor de Os Elementos, obra magna de geometria da poca e livro texto por mais de 2.000 anos. Nessa obra, Euclides apresenta a geometria dedutivamente (portanto, no sentido Aristotlico), fazendo uso essencial de argumentos lgicos. Parece estranho, portanto, que o maior livro de matemtica escrito na antiguidade, e um dos mais importantes de toda a histria do pensamento matemtico, no tenha sequer uma meno teoria do silogismo, ou a seu uso explcito (j que, naquela poca, no era comum fazer-se referncia a outros autores). O motivo, talvez, seja o de que (contrariando a opinio de Aristteles) a silogstica seja apenas um esquema geral, no descendo s particularidades de cada cincia, mas ela deficiente mesmo assim para captar certos tipos de raciocnios que so fundamentais nem matemtica (e em outros domnios). Com efeito, a lgica aristotlica no d conta de raciocnios simples 6

Lgica e Ontologia

como, por exemplo, a afirmativa de que se uma vaca um animal, ento o rabo de uma vaca o rabo de um animal, que no se reduz teoria do silogismo aristotlico. Com efeito, se escrevemos este raciocnio como Toda vaca um animal, logo, todo rabo de uma vaca o rabo de um animal, podemos simboliz-lo assim, Premissa: Toda A B. Concluso: Todo C D. onde A denota vaca, B denota animal, C denota rabo de vaca e D denota rabo de animal. Quando usamos variveis (como A, B, C e D), explicitamos a forma do raciocnio, e ele deve permanecer vlido sempre que substituirmos as variveis por sujeitos e predicados especficos, o que no ocorre neste caso. Para ver isso, basta substituirmos as variveis respectivamente por morcego, mamfero, brasileiro e jogador de futebol, para obtermos o raciocnio invlido Todo morcego mamfero, logo, todo brasileiro jogador de futebol. Na lgica moderna, simbolizamos validamente o raciocnio acima como (exemplo e discusso bastante similar a esta encontra-se em Simpson 1976, 6). Premissa: x(V(x) A(x)) Concluso: z((x(V(x)R(z,x)) x(A(x) R(z,x))). Do ponto de vista matemtico, a lgica tradicional no passa de uma coleo de trivialidades, carecendo da sofisticao matemtica tpica. Dentre outras coisas, falta-lhe uma teoria de relaes (o predicado R do argumento acima); por exemplo, se tomarmos a desigualdade xy, qual o sujeito e qual o predicado? Mesmo que digamos que x o sujeito e que ser menor ou igual a y o predicado, o que poderamos escrever y(x) (x satisfaz o predicado y). Mas tambm poderamos escrever x(y), ou seja, que y satisfaz o predicado x (ser maior ou igual a x), e tanto em um como em outro caso, perdemos a fora expressiva da relao binria, uma vez que fixamos ora y, ora x, no podendo ter as duas variveis livres. A coisa se complica ainda 7

Lgica e Ontologia

mais se tomamos relaes com mais de dois objetos, como uma simples reflexo pode indicar; com efeito, se temos uma relao ternria R e temos que x, y e z esto relacionados por R, ou seja, R(x,y,z), qual o sujeito e qual o predicado? Ainda na antiguidade, os filsofos de Mgara e da Estia haviam dado passos decisivos no estudo de temas hoje considerados como pertinentes ao campo da lgica, constituindo em significativo avano em relao ao que havia feito Aristteles. A escola estica em particular teve como fundador foi Zeno de Ctio (344-262 a.C. --no confundir com Zeno de Elia), que pode ter sido o primeiro a usar a palavra lgica (logik tchne, literalmente, de raciocinar arte), mas que teve em Crisipo (c. --206 c.C) um dos seus membros mais prolficos. Os esticos chegaram a desenvolver estudos que se equiparam ao que hoje denominamos de clculo proposicional clssico. Seus trabalhos, no entanto, permaneceram nas sombras at meados do sculo XX; a tradio aristotlica imperou, como j dissemos. costume dizer que a revoluo da lgica comea com Leibniz, que reformou a teoria do silogismo e pretendeu elaborar uma Arte Combinatria para decidir questes filosficas mediante adequada traduo da argumentao empregada a uma linguagem suficientemente precisa, livre de ambigidades. Porm, foi com George Boole, em meados do sculo XIX, que o
A transformao da lgica A partir de meados do sculo XIX, a lgica transformou-se enormemente, alcanando um nvel de abstrao e resultados que em nada ficam devendo, seja em alcance, seja em profundidade, a qualquer rea da matemtica. Surge a lgica matemtica.

grande avano se iniciou. Pouco antes, De Morgan chamou a ateno para uma teoria das relaes. Mais tarde, inicia-se com Frege em 1879, outro perodo, que vai ainda mais alm daquele que podemos chamar de perodo booleano. Com Frege inicia-se uma viso lingstica da lgica, em distino viso algbrica do perodo booleano, quem vai ser retomada somente no sculo XX 8

Lgica e Ontologia

principalmente com a interveno de Alfred Tarski (1901-1983). Importante salientar que, de forma independente, Peirce e Frege introduziram os quantificadores, fato essencial para que a lgica se amalgamasse matemtica. quela poca, no entanto, no havia ainda a distino que se faz hoje (e que surgiu explicitamente pela primeira vez em um livro de D. Hilbert e W. Ackermann de 1928) entre lgica de primeira ordem e lgicas de ordem superior; assim, lgica era, portanto, grande lgica (denomina-se de grande lgica tanto os sistemas de ordem superior e os de teoria de conjuntos). No sculo XX, como antecipamos, houve uma nova grande revoluo no campo da lgica com a criao das lgicas no clssicas. Sem muito rigor, podemos dizer que lgicas no clssicas so aquelas lgicas que ampliam a capacidade expressiva da linguagem (da lgica) clssica, ou modificam as leis bsicas dessa lgica de alguma forma. Muitos sistemas fazem ambas as coisas. Segundo uma classificao sugerida por Newton da Costa, podemos dizer que do primeiro grupo fazem parte as lgicas complementares da clssica, como as lgicas modais (que tratam dos conceitos de necessidade, possibilidade, impossibilidade, etc.), as denticas (permitido, proibido, indiferente, etc.), as lgicas doxsticas (lgicas que lidam com o operador de crena), as temporais (trabalham a noo de tempo), etc. Ao segundo grupo pertencem as lgicas heterodoxas, que costuma-se agrupar em trs grandes reas, em funo dos trs mais famosos (mas no nicos!) princpios da lgica clssica: as que violam ou limitam o princpio do terceiro excludo denominam-se paracompletas, e entre elas esto a lgica intuicionista e as polivalentes. Entre as que violam ou limitam o princpio da contradio esto as lgicas paraconsistentes, e entre as que violam ou limitam o princpio (ou a teoria clssica) da identidade, esto as lgicas no-reflexivas. Como dissemos, h sistemas mistos; assim, h vrias lgicas denticas paraconsistentes por exemplo, que tm encontrado interessantes aplicaes em filosofia do direito (conflito entre 9

Lgica e Ontologia

10

normas, quando normas jurdicas so usadas de forma conflitante) e em tica (com no caso dos dilemas denticos, abreviadamente, situaes em que dois fatos ou suposies contraditrias parecem ser obrigatrias). Essa classificao no exaustiva, e h vrios sistemas que no se enquadram muito bem nem em um e nem em outra categoria, como as lgicas qunticas, a lgica difusa, as lgicas intensionais, etc.

A lgica a priori ou emprica?

Apesar desse desenvolvimento espantoso e das aplicaes variadas que os sistemas (lgicas) no-clssicos tm alcanado, ainda permanece a discusso filosfica sobre o real status desses sistemas. H quem defenda um carter apriorstico da lgica, supondo via de regra que a lgica deveria ser entendida como sinnimo de lgica clssica (veja no entanto mais abaixo). O filsofo norte-americano Hartry Field (1946--) diz que uma lgica (qualquer lgica) a priori se satisfizer as seguintes condies (Field [1998]): (i) seja razovel realizar inferncias, com base nas regras dessa lgica, sem qualquer apelo a evidncias empricas para justific-las, e (ii) que essas regras no sejam empiricamente derrogveis, no sentido de que nenhuma combinao possvel de observaes conte como evidncia contra sua legitimidade. Claro que isso deveria ser discutido com profundidade, por exemplo, precisando-se o significado de termos como razovel, evidncia emprica, entre outros. No entanto, essas condies auxiliam a perceber o significado do carter apriorstico de uma lgica. Cabe ento a questo: se uma lgica (no necessariamente a clssica) a priori se totalmente desvinculada de qualquer apelo experincia, como se estabelecem as leis lgicas? Haveria um 10

Lgica e Ontologia

11

racionalismo (em sentido tradicional) fortemente assentado na origem das leis lgicas? Por outro lado, se aceitamos o carter apriorista da lgica, esse apriorismo acarreta necessariamente as leis clssicas? Ou seriam as leis lgicas fruto de nossa interao com o contorno e de nosso modo de proceder racionalmente sobre ele, ou sejam seria ela emprica em algum sentido? Neste seno, seguimos o filsofo brasileiro Newton da Costa (1929--), que aqui meramente resumiremos. Em seu livro Ensaio sobre os Fundamentos da Lgica [1980], recomendado para qualquer discusso sobre a filosofia dessa disciplina, da Costa segue pensadores como Ferdinand Gonseth (1890-1975), Gaston Bachelard (1884-1962) e outros, como o j mencionado Federigo Enriques, defendendo que as origens da lgica tradicional esto arraigadas nas relaes que teria com a geometria euclidiana e (em menor escala) com a aritmtica grega. Como diz, [a]s noes de objeto, de propriedade e de relao, da lgica aristotlica e da lgica matemtica usual [que aqui estamos chamando de lgica clssica], derivam da viso esttica e euclidiana da realidade. (op.cit., p.120). Com efeito, a crena de que os objetos geomtricos permanecem idnticos a si mesmos , segundo da Costa, uma das fontes psicolgicas e epistemolgicas do princpio da (veja Do modo, identidade quadro). mesmo
O princpio da identidade H vrias formulaes no equivalentes desse princpio, como as seguintes: (i) (ii) (iii) (iv) A A; pp, ou pp, sendo p uma varivel proposicional; x(x=x), Fx(F(x)F(x)), etc.

supe-se que um objeto geomtrico

no possa ter e no ter uma mesma propriedade, ou que possa ter propriedades contraditrias, idia que aproxima o princpio da contradio, e assim por diante. Assim, tudo indica que a lgica (que aqui chamaremos de clssica) teve origem em certas 11

Lgica e Ontologia

12

categorias conceituais que elaboramos para dar conta do nosso contorno, em parte refletido nos objetos da geometria euclidiana (como acreditavam os antigos), logo, com as noes de objeto fsico, das propriedades e relaes entre esses objetos. Alm disso, a lgica dever dar conta da matemtica tradicional (e por conseqncia, das cincias que se aliceram ou fazem uso dessa matemtica). Assim, na gnese da formao dessas categorias clssicas, aparentemente levamos em conta vrios aspectos como, por exemplo, os seguintes: (1) os objetos que nos cercam tendem a permanecer idnticos a si mesmos, pelo menos durante um certo perodo de tempo, (2) um objeto no pode ter e no ter uma certa propriedade nas mesmas circunstncias (como estar e no estar em um determinado lugar em um determinado tempo), ou ter e no ter um certo formato ou composio, (3) se consideramos duas de suas caractersticas, como sua localizao e velocidade, elas possam ser medidas (mensuradas) com a acuidade que se deseje (em funo das imitaes tecnolgicas), (4) um determinado objeto fsico (ou geomtrico) seja dotado de propriedades, que podemos via de regra descrever para qualific-lo ou enquadr-lo em uma determinada categoria de objetos, e (5) dada uma certa caracterstica que lhe possa ser aplicada, ele a tenha ou no. Esta imagem intuitiva dos objetos que nos cercam e do modo como lhes associamos suas caractersticas mais imediatas (propriedades e relaes com outros objetos), influenciou a formao de nossas primeiras sistematizaes racionais, em especial a geometria dos antigos gregos, a fsica, e a prpria lgica. Muitos dos princpios bsicos da lgica tradicional resultam de suposies como as acima. Atravs da depurao e sistematizao 12

Lgica e Ontologia

13

de certos sistemas de categorias, chegamos em particular aos sistemas lgicos. Levando em conta princpios como os mencionados, edificamos a lgica tradicional, bem como a lgica clssica. Assim, para ns, uma lgica , como para da Costa, um sistema de cnones de inferncias baseado em um sistema de categorias. Ou seja, como diz o mencionado autor, a lgica aristotlica e a lgica matemtica no so mais que generalizaes idealizadas de leis que regem os entes geomtricos euclidianos; os corpos geomtricos so estticos e imutveis, dotados de propriedades e mantendo relaes entre si, como as substncias de Aristteles. (ibid., p.120). Essa concepo dos objetos geomtricos euclidianos se estende em boa medida no somente lgica, mas matemtica tradicional e fsica clssica. O que se fala dos objetos geomtricos nas linhas acima pode igualmente ser dito dos objetos fsicos clssicos. Isso ter importncia mais abaixo. Ou seja, as leis lgicas dependem em muito do quadro conceitual que elaboramos para dar conta do nosso contorno, o que qualifica (grosso modo) o que se entende por proceder racionalmente. De fato continuando a seguir da Costa, [q]uando exercemos nossa faculdade cognitiva, utilizamos certas categorias, como as de objeto, propriedade e relao, que so evidentemente sugeridas pela experincia, mas cuja 13 configurao final
No certo dizer, como comum, que os princpios da identidade, da contradio (ou nocontradio) e do terceiro excludo so os princpios da lgica clssica. De fato, ela no pode ser fundada unicamente sobre eles. Alm disso, h vrias formulaes desses princpios que no se equivalem, assim que, sem qualificao, pode no se saber de qual verso se est falando. Ademais, h vrios outros princpios clssicos de grande importncia, como os da dupla negao, da extensionalidade, etc.

Lgica e Ontologia

14

transcende a prpria experincia. Assim, nossas interconexes com pessoas e determinados objetos macroscpicos motivam o estabelecimento da categoria geral de objeto. De fato, na lgica aristotlica, o objeto que ela considera o objeto macroscpico da vida comum, com suas No caractersticas entanto,a estticas e substancialistas. constituio dessa

categoria no foi espontnea e independente da experincia, como a anlise da evoluo da criana e do funcionamento da mente primitiva parecem comprovar. (ibid., pp.121-2) Este ponto de vista parece bem razovel: elaboramos nossas leis racionais a partir de categorias que formamos em funo de nosso contato com o mundo que nos cerca, e da capacidade para faz-lo que temos ou que adquirimos dentro de nossa cultura. Para Kant, essas categorias seriam inatas, a priori. No entanto, hoje podemos flexibilizar essa idia, uma vez que aceitemos, como parece razovel, que essas categorias mudam com o decurso da histria (como sustenta da Costa) e se alteram em funo de fatores culturais e (hoje mais do que nunca) com a evoluo da cincia. Porm, a fora da lgica contempornea reside em grande parte na possibilidade que oferece de nos fazer depender menos de nossa intuio (que sempre se apresenta de qualquer modo em uma etapa ou em outra). H inmeros exemplos na histria da matemtica de como determinadas evidncias intuitivas se mostraram equivocadas; no nosso assunto aqui, mas somente mencionamos o clebre paradoxo de Russell, que surge da hiptese (bastante intuitiva) de que toda propriedade determina um conjunto, o conjunto dos objetos que tm (ou caem sob) essa propriedade. A lgica moderna, e os sistemas dedutivos em geral, serve como uma espcie de piloto automtico para que possamos voar a grandes 14

Lgica e Ontologia

15

altitudes, sendo guiados pela espcie de segurana que nos do os sistemas dedutivos. Deste modo, tendo em vista a possibilidade de que os sistemas engendrados dependam de algum modo de fatores culturais, pragmticos e outros, no h porque defender a suposio de que lgica seja identificada com lgica clssica, nem que seja a priori. Alm disso, mesmo se aceitssemos que a lgica a priori, porque teria que ser a clssica? H estudos de natureza antropolgica que sugerem que certos povos que tiveram pouco contato com a civilizao ocidental raciocinariam de acordo com as regras de lgicas distintas da clssica (vrios trabalhos com os Azande, um povo da regio centro-norte da frica, sugerem que eles, aparentemente, aceitam situaes que para ns so nitidamente contraditrias). No entraremos nessa questo aqui, j que o tema discutvel, mas isso serve para apontar que identificar lgica com lgica clssica ou tradicional no algo imune a discusses. Ademais, tendo em vista que a lgica , ao que tudo indica, elaborada a partir de sistemas de categorias, que formamos em funo de nosso contato com o contorno, dependendo de fatores culturais, dentre outros, como poderia ser a priori? Certamente, se as nossas circunstncias evolutivas tivessem sido outras, digamos ao estilo dos Azande, quem sabe a lgica que hoje chamamos de clssica seria distinta da atual, por exemplo uma lgica paraconsistente (h quem sustente que isso se daria se a tradio ocidental, em vez se ter Aristteles como base, fosse fundamentada no pensamento de outros filsofos, como Herclito (c. 535-475 a.C.); este , com efeito, outro tema bastante polmico). H filsofos, no entanto, alm de Gonseth, quem dizia que a lgica est ao par com a cincia emprica, sendo a fsica do objeto qualquer, que defendem de forma bastante objetiva uma caracterstica emprica da lgica. Dentre eles, salientamos os franceses Jean-Louis Destouches (1909-1980), e Paulette Frvier, e a italiana Maria Luisa Dalla Chiara (1939--). No falaremos desses 15

Lgica e Ontologia

16

autores e de seus argumentos aqui, mas talvez sua meno motive voc, leitor, a uma procura por mais detalhes sobre esse tema. Em suma, aceitamos no unicamente o carter emprico da lgica, mas reconhecemos a influncia que ela recebe, ou pode receber, de outras atividades culturais, em especial da cincia.

Inter-relaes entre lgica e ontologia

um fato importante insistir que no h, em filosofia, uma concepo nica sobre o status da lgica como disciplina. Em geral, para muitos filsofos, mesmo de hoje em dia, em que pesem os variados sistemas no clssicos e todas as suas aplicaes, quando se fala da lgica (como disciplina), subentende-se tudo o que se refere ao sistema que se denomina de lgica clssica, ainda que haja certa dificuldade para caracteriz-la de modo preciso. Com efeito, o que se deve entender por lgica clssica? O usual clculo de predicados de primeira ordem sem igualdade ou com igualdade? Alguns de seus subsistemas, como o clculo proposicional clssico no cairiam tambm sob essa denominao? E o que dizer da grande lgica, ou seja, das lgicas de ordem superior (teorias de tipos, ramificadas ou simples)? E quanto s teorias de conjuntos fundadas classicamente? Qualquer resposta no deixar de ter algo de arbitrariedade. No entanto, podemos aceitar (ainda que vagamente) que por lgica clssica entende-se o clculo clssico de predicados de primeira ordem, com ou sem igualdade, seus subsistemas, como o clculo proposicional clssico ou qualquer de suas extenses a uma grande lgica, como a teoria simples ou ramificada de tipos ou alguma teoria de conjuntos, como Zermelo-Fraenkel, von Neumann-Bernays-Gdel, ou KelleyMorse. Para alguns, como Nagel, Carnap e Ayer, a lgica (clssica) meramente normativa, simplesmente prescrevendo certas regras e leis que usamos para caracterizar as formas vlidas de inferncia e 16

Lgica e Ontologia

17

o pensamento correto. Os sistemas no clssicos seriam, sob este ponto de vista, meramente possibilidades tericas, criaes matemticas puras. Outros, como os filsofos dialetestas, defendem que a verdadeira lgica uma lgica no clssica, mais precisamente, uma lgica paraconsistente, que d conta do fato (segundo sua crena) de que pelo menos algumas contradies so verdadeiras. Para uns, que via de regra entendem a lgica como a doutrina da inferncia vlida, a lgica no teria qualquer relao com a descrio do mundo ou com a maneira como o concebemos (e, portanto, com a ontologia). Pode-se, no entanto, defender a tese oposta. Por exemplo, Newton da Costa um que permite que se veja a lgica no unicamente como a doutrina da inferncia vlida (segundo ele, esse unicamente um de seus mltiplos aspectos), mas como a parte mais geral da cincia, aquela que se ocupa (tambm) de seus aspectos mais bsicos e fundamentais, como as noes de axiomatizao, verdade, etc. Sob este aspecto, a lgica no um puro jogo formal, jogado com certas regras definidas de modo no ambguo e rigorosamente consideradas, mas tem um componente que a liga indiretamente ontologia, ainda que no diretamente. Para da Costa, se a lgica for concebida como o produto da atividade do lgico, independente de qualquer ponto de vista filosfico ou ontolgico; por isso, no tem aporte direto com a filosofia ou com a ontologia. Porm, como parte fundamental da cincia, no inteiramente a priori (como queriam alguns como Quine) tendo uma relevncia indireta para a filosofia (e para a ontologia). Esta viso interessante e til para que apresentemos nosso ponto de vista, que em parte baseado no argumento de da Costa. Aceitamos que a lgica tem relevncia ontolgica, mas de que tipo? A resposta pode estar em que tipo de concepo se aceita para as origens das leis lgicas. Pensamos, como argumentamos acima, que a lgica tradicional tem origem em nossa concepo imediata de mundo, do mundo que nos cerca. Esse mundo , cremos que 17

Lgica e Ontologia

18

para a maioria das pessoas que partilham conosco o mesmo background cultural, composto de objetos. Nosso mundo um mundo de objetos, observa o fsico e filsofo italiano Giuliano Toraldo di Francia (1916--). Talvez para um co o mundo seja um mundo de odores, e para um morcego, um mundo de ondas mecnicas. No entanto, talvez pela funo privilegiada que damos aos rgos da viso e do tato, o nosso mundo um mundo de coisas, de objetos fsicos como automveis, pessoas ou edifcios. Porm, podemos tornar essa categoria mais abrangente, permitindo que nessa categoria de objetos caiam praticamente todas as coisas com as quais lidamos em nosso dia a dia, podendo inclusive incorporar objetos abstratos, como nmeros ou tringulos, sons e pensamentos. Mesmo assim, o que resulta que nossa linguagem uma linguagem objectual; falamos de objetos (nesse sentido amplo), predicamos objetos, relacionamos objetos. Ademais, podemos coligir esses objetos em colees, e ainda que tardiamente (somente no final do sculo XIX), aprendemos a lidar com essas colees por meio das teorias de conjuntos. Por mais que haja certa vagueza em muitos conceitos que atribumos a esses objetos, como entre odores, partimos do princpio de que essas vaguezas (como a definio do que seja uma pessoa alta ou inteligente) se devem nossa linguagem, e no ao objeto em si. O homem em anlise um ser bem determinado, que podemos identificar (pelo menos em princpio), falar sobre ele. O predicado alto que vago, bem como inteligente. Em outras palavras, tais objetos so indivduos, no sentido em que podem ser identificados, receber nomes, ser contados, discernidos de outros, etc. Este , alis, um dos postulados mais bsicos que assumimos para a eficcia de nosso discurso. Essa noo de objeto como indivduo subjaz s nossas teorias e concepes sobre o mundo ou s suposies que suportam essas concepes, que com a ajuda da matemtica e da lgica procuram afastar tanto quanto possvel a vagueza dos conceitos. Com efeito, a noo de objeto 18

Lgica e Ontologia

19

individualizvel est presente na fsica clssica, na matemtica tradicional e na lgica clssica, bem como na maioria dos sistemas no clssicos, como um dispositivo til para nos auxiliar a formar um quadro da realidade, ou pelo menos de uma parte dela. Se aceitarmos essa hiptese de que a lgica pode nos auxiliar a formar um quadro do nosso contorno, e se pensarmos na lgica clssica, o que encontramos? Isso tem implicaes ontolgicas importantes, como veremos. Cabe antes um alerta. Em geral, para formarmos um tal quadro do contorno (uma teoria cientfica), necessitamos de algum sistema da grande lgica, mas nossas consideraes aqui diro respeito unicamente lgica elementar ou de primeira ordem, por simplicidade. Porm, as colocaes a seguir podem ser adaptadas para as lgicas de ordem superior e para as teorias de conjuntos mais usuais com relativa facilidade.

Existncia e quantificao
Pensemos na palavra existir, de suma importncia para a ontologia em seu sentido tradicional. Seria existir um predicado, da mesma forma que ser vermelho ou morar em Paris? Ou seja, se digo que Pedro existe, estou atribuindo alguma caracterstica (ou propriedade) a Pedro? Se usarmos a linguagem do clculo de predicados de primeira ordem, com p denotando Pedro e E denotando o predicado existe, podemos escrever Pedro existe como E(p). Esta foi, ainda que no nesses termos, a posio adotada por Santo Anselmo em seu clebre argumento sobre a existncia de Deus. Com efeito, St. Anselmo (1033-1109) apresentou em sua obra Proslogion (1078) um argumento clebre em sua prova ontolgica, como a chamou Kant, da existncia de Deus. Em resumo, define Deus como [a]quele que tal que nada de maior [no sentido de mais perfeito] pode ser pensado. Para Anselmo, uma vez que tenhamos compreendido esta definio de Deus, 19

Lgica e Ontologia

20

somos levados necessariamente a aceitar a sua existncia. O texto a seguir, que explica sua posio, foi extrado do verbete sobre ele na Stanford Encyclopedia of Philosophy: ...qualquer coisa que seja compreendida existe no entendimento, assim como o plano de uma pintura j existe na no entendimento do pintor. De modo que aquilo que nada maior pode ser pensado existe no entendimento. Mas, se existe no entendimento, deve tambm existir na realidade. Por que maior existir na realidade do que no entendimento. Conseqentemente, se aquilo do que nada maior pode ser pensado existe unicamente no entendimento, seria possvel para pensar de algo maior do que isto (a saber, esse mesmo ser existente tambm na realidade). Segue-se, ento, que se aquele do que de que nada maior pode ser pensado existisse somente no entendimento, ele no seria aquilo que nada maior pode ser; isto, e Reduo ao Absurdo Clebre lei da lgica clssica segundo a qual, para provarmos uma proposio P, suficiente mostrarmos que a sua negao, P, conduz a duas proposies contraditrias, Q e Q. Como na lgica clssica nenhuma proposio verdadeira pode implicar duas proposies contraditrias, a negao de P deve ser falsa, e conseqentemente, P verdadeira. Simbolicamente, podemos escrev-la na forma de uma regra, assim:
P Q, P Q P

obviamente, uma contradio. De modo que aquilo que nada maior pode ser pensado deve existir na realidade, e no meramente no entendimento.

20

Lgica e Ontologia

21

Ou seja, Anselmo raciocina de um modo que bastante similar reduo ao absurdo (veja quadro). Para mostrar que Deus a criatura mais perfeita, assume por hiptese que no existe tal criatura mais perfeita (que no tenha em especial o predicado da existncia). Ento, ele mostra (segundo ele) que nesse caso seria possvel conceber uma criatura ainda mais perfeita que teria esse predicado e, por ser mais perfeita, teria mais qualidades, contrariando a hiptese de que Deus a criatura qual se pode atribuir mais qualidades. Assim, a negativa da existncia de Deus tem que ser falsa e, conseqentemente, Deus existe. Podemos dizer que, nesta prova, Anselmo assume que a existncia um predicado. Deus teria todas as propriedades (expressas por predicados da linguagem em uso), e em particular a da existncia. Na tradio aristotlica, recordemos, a conotao da existncia era dada em termos da cpula , muitas vezes tratada como identidade. A bem da verdade, essa viso da existncia como um predicado comea a mudar j com Kant, que diz, dentre outras coisas, que a afirmao de que existem vacas brancas nada acrescenta ao nosso conhecimento sobre vacas brancas. Kant, no entanto, no d o passo essencial realizado pela lgica moderna, ou seja, no relaciona a existncia aos quantificadores. O filsofo de Knisberg, como os antigos, aceitava que as sentenas da forma sujeito-predicado tm conotao existencial quando so verdadeiras; por exemplo, "Scrates homem" verdadeira e, portanto, Scrates existe. No entanto, sentenas como "Unicrnios so cavalos de um tipo especial", so falsas, uma vez que os sujeitos a que se referem no existem. No entanto, a existncia ainda considerada em termos da cpula "". Assim, "A um B", se verdadeira, implica que A existe, mas a existncia, para Kant, no um predicado, mas unicamente algo implicado pela cpula. Deste modo, "existe", bem como "ser" no so predicados reais, no sentido de que no "determinam" coisas; "existe" no como 21

Lgica e Ontologia

22

"branca", pois no adiciona nada ao sujeito. Na lgica atual, no entanto, a existncia deixa de ser um predicado para ser descrita em termos dos quantificadores. Isso j assim com o filsofo austraco Franz Brentano, segundo alguns o primeiro a constatar que afirmaes existenciais tm relao com os quantificadores. Por exemplo, dizer que existe uma laranja equivale a dizer que alguma coisa uma laranja, e no que a laranja tenha a propriedade existir. Da mesma forma, dizer que algum homem viciado equivale a afirmar que existe um homem viciado. Frege j muda essa concepo antiga no incio da lgica moderna, que se acentua na teoria das descries de Russell, na qual a existncia deixa de ser um predicado (bem como a no-existncia), e isso assim tambm na lgica clssica. Alis, Russell criticou a prova de Anselmo com base em sua teoria das descries. Segundo Russell, a sua teoria mostra que a existncia no uma propriedade, aparecendo unicamente como parte da estrutura quantificacional da lgica clssica. Quando dizemos "Polticos existem", queremos na verdade dizer "Existe um x que uma pessoa, exercendo cargo pblico, e que em geral no tem boa reputao", ou seja, x(PxxRx). Da mesma forma, dizer que Deus existe dizer que "Existe um x tal que benevolente e onisciente, e misericordioso, etc.". Assim, "Existe um x tal que..." no denota uma propriedade, mas unicamente afirma que alguma coisa tem essas ou aquelas propriedades. Como se faz esse tipo de afirmao na linguagem da lgica clssica? verdade que h diversas formas de se interpretar os quantificadores. A mais comum chamada interpretao objectual, que sem muito rigor assevera que quando escrevemos xA(x) e essa sentena verdadeira em uma certa interpretao, ento A(x) se verifica ( satisfeita) por todo objeto (indivduo) do domnio da interpretao, ao passo que se xA(x) verdadeira, ento existe pelo menos um objeto no domnio que satisfaz A. Na 22

Lgica e Ontologia

23

chamada interpretao substitucional, por outro lado, xA(x) verdadeira (para uma dada interpretao) se A(x) se verificar quando se substitui x por qualquer nome de objeto do domnio, e xA(x) verdadeira quando A(x) se verificar quando se substitui x por pelo menos um nome de um objeto do domnio. Essas duas formas de interpretao se equivalem se o domnio for contvel (finito ou enumervel). Para nossos propsitos, essa distino no importa substancialmente. Na lgica clssica de primeira ordem, os postulados que regem os quantificadores so os seguintes: (Generalizao Existencial-GE) A(t)xA(x) (Instanciao Universal-IU) xA(x)A(t) sendo t um termo livre para x em A(x), e duas regras
A( x ) B xA( x) B B A( x ) B xA( x )

desde que B no contenha ocorrncias livres de x. Para vermos como esses postulados agem, conveniente que avancemos algumas consideraes sobre a semntica da lgica clssica de primeira podemos ordem adaptar (como j dissemos, esta discusso para lgicas de ordem superior). A semntica da A derivao indicada no texto Se admitimos que Scrates homem verdadeira, ento deve existir um indivduo que corresponde ao nome Scrates. 1. H(s) Premissa 2. H(s)xH(x) (EG) ___________________ 3. xHx de 1 e 2 por Modus Ponens

lgica clssica de primeira ordem tem, dentre outras, as caractersticas seguintes. Se temos uma sentena com um nome, como "Scrates" em "Scrates humano", que em nossa linguagem de primeira ordem podemos representar por H(s), sendo H um predicado unrio e s uma constante individual, podemos substituir o nome (a constante) por uma varivel, digamos "x", obtendo "x 23

Lgica e Ontologia

24

humano", ou seja, H(x) e ento ligar a varivel por meio do emprego de um quantificador, como em x(x humano), ou seja, obter xH(x). Assim, em x(x humano), se a sentena verdadeira, nos comprometemos com a existncia de pelo menos um humano, como por exemplo Scrates. Isso se deve ao princpio de Generalizao Existencial (EG), que neste caso fica H(s)xH(x) . Em palavras, se Scrates humano, ou seja, se temos H(s), ento por Modus Ponens conclumos que existe um x tal que x humano, ou seja, xH(x) (veja quadro). Ademais, de acordo com a semntica usual, esse x um indivduo, elemento de algum conjunto (pode ser identificado, pelo menos em princpio, de forma que se diferencia de qualquer outro que no seja ele mesmo). Esta observao tem importantes conexes com a discusso da ontologia em fsica, como veremos no prximo captulo. Dos postulados acima seguem todas as demais propriedades clssicas dos quantificadores, em especial, como vimos, que em um enunciado da forma Existe um x que um F, o quantificador existencial afirma do predicado F que ele verdadeiro para pelo menos um indivduo x. Resumindo, semanticamente, xF(x) verdadeiro para dada interpretao se na extenso de F existir ao menos um indivduo. Da mesma forma, xF(x) verdadeiro (para uma dada interpretao) se todo indivduo do domnio estiver na extenso de F.. Dessa forma, por tratarem de predicados e no de indivduos, os quantificadores podem ser vistos como predicados de segunda ordem (essa era a viso de Frege). Com essa interpretao, o argumento ontolgico no pode ser derivado, uma vez que a existncia no se aplicaria aos indivduos. Da mesma forma, se afirmamos que Todos os drages voam, no nos comprometemos com a existncia de drages, pois numa adequada linguagem de primeira ordem, isso se traduz em algo como x(D(x) V(x)), que verdadeira se no h drages (o antecedente do condicional torna-se falso nesse caso). Lembremos 24

Lgica e Ontologia

25

mais uma vez que na lgica aristotlica (teoria do silogismo), isso no pode acontecer: todos os termos tm que denotar. Em outras palavras, no escopo da lgica clssica atual, dizer que existe um indivduo x que tem certa propriedade significa dizer que existe um conjunto no vazio de indivduos ao qual o referido indivduo pertence. A relao semntica com a teoria de conjuntos salta vista. Com efeito, o que chamamos de semntica clssica para a lgica de primeira ordem realizada (via de regra) em uma teoria de conjuntos como Zermelo-Fraenkel (ZF). Uma interpretao para uma linguagem de primeira ordem L uma estrutura A = D, onde D um conjunto no vazio, o universo do discurso (ou simplesmente domnio da interpretao), e uma funo (a funo denotao) que associa aos smbolos no lgicos de L elementos relacionados a D (elementos de D, subconjuntos de D, funes de D em D, relaes sobre D, etc., dependendo do que sejam esses smbolos no lgicos). Assim, se ser ser o valor de uma varivel, podemos perguntar na seqncia: o que pode ser valor de uma varivel? Segundo Quine, como j sabemos, a resposta pode ser colocada em uma s palavra: indivduos, se entendermos por indivduos aquelas entidades que satisfazem a teoria usual da identidade da lgica e da matemtica clssicas. Isso significa que aquilo que pode ser valor de uma varivel no depende unicamente da lgica considerada, mas da metamatemtica que usamos para exprimir, ou descrever, essas entidades (veremos isso mais abaixo). O mais surpreendente que, sem mudar a lgica, mas unicamente mudando a metamatemtica, podemos nos comprometer ontologicamente com entidades distintas dos indivduos usuais, e isso tem uma particular importncia em fsica, como veremos.

Existncias e existncias

25

Lgica e Ontologia

26

Como vimos, os sistemas de categorias baseados em suposies como as mencionadas acima (a noo de objeto que se assemelha aos objetos do nosso dia a dia, as primeiras formulaes informais das leis da identidade, da contradio etc.) aparentemente nortearam a elaborao das regras clssicas bsicas, e esto na gnese da lgica tradicional. Porm, a partir do incio do sculo XX, o surgimento das lgicas alternativas clssica trouxe a possibilidade de modificaes dessas exigncias, permitindo que fossem elaborados sistemas onde um ou vrios desses princpios deixassem de vigorar. (Por motivos que tornaremos claro frente, no diremos que os mencionados princpios foram derrogados.) Sempre houve especulao sobre as possveis origens das tentativas de se divergir da lgica clssica em algum sentido. O assunto interessante e mereceria um texto parte. No captulo seguinte, mencionaremos unicamente algumas das motivaes provenientes do desenvolvimento da fsica, em especial da mecnica quntica. Como desejamos nos referir a questes ontolgicas associadas no s lgica (seja ela qual for), mas a teorias cientficas em geral, conveniente que vejamos por ora de que forma lgica e cincia se interconectam, ao menos no que diz respeito axiomatizao das teorias cientficas. Como j tivemos oportunidade de mencionar, o mtodo axiomtico originou-se na Grcia antiga, sendo Os Elementos de Euclides o livro histrico mais clebre nessa tradio. De maneira bastante geral, podemos dizer que uma teoria cientfica suficientemente amadurecida pode ser disposta axiomaticamente (pelo menos em princpio isso sempre possvel porm veja mais abaixo) segundo nos seguintes nveis de postulados: (i) (ii) (iii) postulados lgicos postulados matemticos postulados especficos

26

Lgica e Ontologia

27

Apesar de que quase sempre o que aparece so os postulados do nvel (iii), os dos demais nveis esto presentes, ainda que implicitamente. Com efeito, quando se apresenta por exemplo a teoria de grupos, unicamente os postulados especficos de grupo so apresentados: um grupo, resumidamente, um conjunto no vazio G dotado de uma operao binria * tal que: (a) para todos x, y, z de G, tem-se que x*(y*z)=(x*y)*z; (b) existe um elemento eG tal que, para todo xG, tem-se que x*e=e*x; (c) para todo xG, existe um elemento xG tal que x*x=x*x=e. No entanto, para formular esses postulados, necessitamos do conceito de conjunto, do de operao binria (que uma funo de GG em G), etc. Ou seja, trabalhamos em certa teoria matemtica (uma teoria de conjuntos) na qual esses conceitos podem ser exprimidos. Ademais, provamos fatos sobre grupos, o que nos faz necessitar de uma lgica subjacente. Assim, mesmo que somente os postulados de grupo sejam mencionados (postulados do grupo (iii)), esto implcitos os de uma teoria de conjuntos (grupo (ii)) e os de uma lgica (grupo (i)), ou de algo que faa esse papel. O que se passa com grupos acontece, pelo menos em princpio, com qualquer teoria axiomatizada, seja da matemtica, da fsica, da biologia, ou de outro campo qualquer do saber. Assim, os postulados da mecnica quntica no relativista, para citar um exemplo, no so unicamente aqueles que lhe so especficos (usualmente dados em termos da teoria dos espaos de Hilbert), mas englobam tambm os postulados de certa matemtica, como a teoria ZF, e os de certa lgica subjacente, como os da lgica clssica de primeira ordem com igualdade. No perderemos generalidade se supusermos que os postulados lgicos so os da lgica clssica de primeira ordem com identidade, e que os postulados matemticos so os da teoria Zermelo-Fraenkel (ZF, ver abaixo). Claro que h variaes; poderamos substituir, para algumas teorias, os itens (i) e (ii) por 27

Lgica e Ontologia

28

uma adequada lgica de ordem superior, ou pela teoria de categorias, ou ento ZF por uma outra teoria de conjuntos que fosse conveniente, como a teoria de Morse, que em um certo sentido preciso, no tem nem lgica subjacente. No entanto, o esquema acima bastante geral e serve para os nossos propsitos. Uma lgica, vista como uma teoria, contm unicamente os postulados (i). Uma teoria de conjuntos, como Zermelo-Fraenkel (ZF) tem os postulados dos nveis (i) como sendo os postulados da lgica clssica de primeira ordem com igualdade, e os postulados (ii) so os seguintes (h variaes na formulao desta teoria, e deixamos de incluir aqui os postulados da substituio e da escolha). Um ncleo mnimo de postulados de ZF o seguinte. Axioma da Extensionalidade: dois conjuntos que tenham os mesmos elementos so iguais. A recproca segue-se da lgica subjacente. Axioma do Par: dados dois conjuntos quaisquer, existe um conjunto que tem esses conjuntos como elementos e somente eles. Axioma (esquema) da Separao: se A(x) uma frmula na qual a varivel x figura livre e se z um conjunto qualquer, ento existe um conjunto y (y uma varivel distinta de x) formado pelos elementos de z que verificam A. Axioma da Unio: dado um conjunto qualquer, existe um conjunto cujos elementos so os elementos que pertence a pelo menos um dos elementos desse conjunto. Axioma do Conjunto Potncia: dado um conjunto qualquer, existe um conjunto cujos elementos so os subconjuntos do conjunto dado. Axioma do Infinito: existe um conjunto que contm o conjunto vazio como elemento e contm a unio de qualquer elemento com o conjunto unitrio desse elemento. Axioma da Regularidade: dado um conjunto qualquer, esse conjunto contm um elemento que no tem elemento em comum com o conjunto dado. 28

Lgica e Ontologia

29

Percebe-se que os axiomas (no todos, como o da extensionalidade) falam da existncia de certos conjuntos. So precisamente esses conjuntos, que so aqueles garantidos pelos postulados, ou que deles resultam, que podemos aceitar como pertencentes ontologia da teoria ZF. Um exemplo de um conjunto no dado diretamente pelos postulados, mas deles resultante o axioma do conjunto unitrio de um conjunto qualquer. Com efeito, resulta do axioma do par que, dados dois conjuntos x e y , existe um conjunto z que contm x e y como elementos e nada mais (escrevese z={x,y}). Porm, se x=y, esse conjunto conter unicamente um elemento, digamos x, e dito ser o unitrio de x (escreve-se z={x}). Outro conjunto no postulado explicitamente, mas que se pode provar existir (e ser nico), o conjunto vazio, que no tem elementos (basta aplicar o axioma da separao a um conjunto qualquer z, sendo A(x) a frmula xx. Intuitivamente, um conjunto uma coleo de objetos distintos de nossa intuio ou pensamento, como dizia Georg Cantor (1845-1918), o criador da teoria de conjuntos, mas h colees que no podem ser aceitas como legtimas pelos postulados de ZF. Um exemplo o do conjunto de todos os conjuntos, ou conjunto universal. Podemos definir esse conjunto (na metalinguagem) assim: U = {x : x=x}. Intuitivamente, como x=x uma lei lgica (um teorema da lgica de primeira ordem, independentemente do que seja x), U contm como elementos todos os objetos (conjuntos). Vamos provar, baseados nos axiomas acima de ZF, que no pode haver tal conjunto, desde que assumamos que ZF consistente (se ZF for inconsistente, trivial, e ento poderemos derivar em seu interior qualquer proposio frmula de sua linguagem, em particular a de que existe um conjunto universal). Seja z um conjunto qualquer, e seja y um conjunto definido pela frmula A(x) =D xz xx (que uma frmula da linguagem 29

Lgica e Ontologia

30

de primeira ordem que fundamenta a teoria ZF), ou seja, na linguagem usual, y = { xz : xx}. Este conjunto existe por fora do axioma da separao, pois formado separando-se dentre os elementos de z aqueles que no pertencem a si mesmos. Pelo princpio do terceiro excludo, que faz parte da lgica subjacente a ZF) temos que yy ou yy. Mas pela definio de y, temos que y y y z y y. Se y z, ento y y y y, de onde facilmente se deriva uma contradio y y y y. Portanto, y z. Ou seja, dado um conjunto qualquer z, existe sempre um conjunto (como y acima) que no pertence a ele. Portanto, supondo ZF consistente, no h conjunto que contenha todos os conjuntos (um conjunto universal). V-se assim, por meio desses exemplos, como se d a existncia de conjuntos. Temos uma noo intuitiva de conjunto, como vimos com a definio de Cantor vista acima, mas j sabemos que se deixarmos nossa intuio viajar demasiadamente, poderemos ter problemas. Com efeito, o que ou deixa de ser um conjunto depende da teoria que se considera. Em ZF, h colees que so conjuntos (de ZF), e h outras que no so, o que no impede que sejam conjuntos de outras teorias. Este o caso do clebre conjunto de Russell, do qual falaremos a seguir. Entre os princpios bsicos da lgica clssica, j sabemos que figura o princpio da contradio, ou da no-contradio, como preferem alguns. Este princpio pode ser formulado de vrios modos, os quais no so entre si equivalentes. Em um deles, diz que dentre duas proposies contraditrias, isto , tais que uma delas seja a negao da outra, uma delas deve ser falsa. Por exemplo, dado um certo nmero natural n, ento, dentre as duas proposies "O nmero n par" e "O nmero n no par", uma delas deve ser falsa. Em outros termos, proposies contraditrias no podem ser verdadeiras simultaneamente; assim, uma contradio, ou seja, uma proposio que a conjuno de duas 30

Lgica e Ontologia

31

proposies contraditrias, como por exemplo "o nmero n par e o nmero n no par", no pode nunca ser verdadeira. H, no entanto, um outro motivo para se evitar proposies contraditrias e contradies. Tecnicamente, em um sistema dedutivo baseado na lgica clssica, ou mesmo na maioria dos sistemas lgicos conhecidos, como a lgica intuicionista, se h dois teoremas contraditrios (ou se for derivada todas as bem (ditas da uma contradio), ento expresses linguagem "frmulas" ser (este O conjunto de Russell O conjunto de Russell tem como elementos aquelas colees que no pertencem a si mesmas, como a coleo de todos os homens, que por no ser homem, no pertence a si mesma. Chamando de R a este conjunto, ento R pertence a si prprio se e somente se no pertence a si prprio, ou seja, RR se e somente se RR, o que origina o clebre Paradoxo de Russell. Nas formulaes clssicas da teoria de conjuntos, evita-se a formao de conjuntos como R, porm existem em algumas teorias paraconsistentes de conjuntos.

formadas de sua

linguagem) podem demonstradas fato como

conhecido

regra de Scotus, ou regra da exploso, e pode ser escrita simbolicamente assim: AAB, para A e B frmulas quaisquer). Em resumo, em um tal sistema, prova-se tudo (corretamente escrito na linguagem do sistema, de acordo com as suas regras gramaticais). Um sistema deste tipo dito ser trivial. Dito de modo no muito rigoroso, uma lgica paraconsistente se pode fundamentar sistemas dedutivos inconsistentes (ou seja, que admitam teses contraditrias, e em particular uma contradio) mas que no sejam triviais, no sentido de que nem todas as frmulas (expresses bem formadas de sua linguagem) sejam teoremas do sistema. Com base em uma tal lgica (h uma infinidade de sistemas paraconsistentes), pode-se edificar uma teoria de conjuntos contendo por exemplo o chamado conjunto de Russell, a saber, o conjunto de todos os conjuntos que no pertencem a si 31

Lgica e Ontologia

32

mesmos, que pode ser escrito assim: R = {x : xx}. Esse conjunto no existe nas teorias clssicas de conjuntos como ZF (fundadas na lgica clssica), no sentido de que no pode derivado de seus postulados, o que no ocorre nas teorias paraconsistentes de conjuntos. Com efeito, para formar R, necessitaramos ter formado antes (em uma etapa anterior), um conjunto z do qual o subconjunto dos conjuntos que no pertencem a si mesmos fosse derivado pelo axioma da separao. Mas um tal conjunto no pode ser formado; se fosse, derivaramos uma contradio, e se supe que ZF seja consistente (na verdade, no se sabe sobre a veracidade deste fato, mas h um teorema que diz que se pudssemos derivar uma contradio em ZF, ela seria uma coisa monstruosa, no sentido de que o seu comprimento, definido adequadamente, seria um nmero enorme, o que certamente no o caso da derivao do fato mencionado). Colees envolvendo todos os objetos de um certo tipo, como todos os grupos, todos os espaos vetoriais, etc., via de regra no so conjuntos de ZF. O que ocorre com as lgicas paraconsistentes pode ser generalizado. Dependendo da lgica (e da matemtica) consideradas, podemos supor a possibilidade de admitir uma vasta variedade de entidades que podem ser os valores das variveis de uma adequada teoria, como dizia Quine. Assim, o seu clebre dito ser ser o valor de uma varivel, tendo em vista as lgicas no clssicas, com as quais Quine no simpatizava, ganha o reforo de da Costa, que acrescenta: de uma dada linguagem e com uma determinada lgica subjacente (da Costa 2002). No entanto, como chamaremos a ateno na prxima seo, isso no nos parece ser suficiente, devendo ser considerada ainda a metateoria na qual as entidades que podem ser os valores das variveis so mostradas existir. Veremos isso no que se segue.

O que pode ser o valor de uma varivel?

32

Lgica e Ontologia

33

A filsofa norte-americana Ruth Barcan Marcus (1921--) salienta que, onde o assunto (subject matter) est bem definido, i.e., onde o domnio est bem definido e (o que mais importante), onde ns estamos sempre comprometidos ontologicamente em algum sentido, ento tudo bem: ser ser o valor de uma varivel. (Marcus [1993], p.78). Ressaltemos, na citao acima, a expresso onde o domnio est bem definido. O que isso pode significar? Recordemos que o comprometimento ontolgico de uma teoria, para Quine, se centra em duas grandes mximas: ser ser o valor de uma varivel e no h entidade sem identidade. A ressalva mencionada acima pode nos auxiliar a entender como essas duas frases se relacionam. Marcus continua: [s]e j acreditamos em algum sentido de existncia na existncia de objetos fsicos ou de nmeros, ento, se em nossa interpretao os objetos fsicos ou os nmeros so os objetos sobre os quais as variveis variam, isto se molda com o status de que eles j tenham sido garantidos. (ibid.). Ou seja, devemos saber a que nossas linguagens se referem, ou pretendam se referir, logo, parece nos reportar ao fato de que necessitamos representar as entidades que podem ser valores das variveis de alguma forma. Para tanto, cremos que importante considerar aquilo que Quine chama de teoria de fundo (background theory), mas que aqui, sem querer fazer exegese de suas idias, vamos chamar de teoria-base. Vejamos de que se trata. Em seu artigo Relatividade ontolgica, Quine diz que
Uma ontologia , em verdade, duplamente relativa. Especificar o universo de uma teoria somente faz sentido com relao a alguma teoria de fundo e somente com relao a alguma escolha de uma traduo de uma teoria na outra. (...) No podemos saber o que algo, sem saber como ele se distingue se outras coisas. Assim, a identidade faz uma s pea com a ontologia. Conseqentemente, ela est envolvida

33

Lgica e Ontologia

34

em uma relatividade, como se pode prontamente ilustrar. Imaginemos um fragmento de uma teoria econmica. Suponhamos que seu universo compreende pessoas, mas que seus predicados so incapazes de distinguir entre pessoas cujas rendas so iguais. A relao interpessoal de igualdade de rendas goza, dentro da teoria, da propriedade da substitutividade da prpria relao de identidade; as duas relaes so indistinguveis. apenas com relao a uma teoria de fundo, na qual mais coisas se podem dizer da identidade pessoal do que a igualdade de renda, que somos capazes inclusive de apreciar a descrio acima do fragmento da teoria econmica, dependendo, como depende, de um contraste entre pessoas e rendas. (Quine 1980, pp. 148-9).

Assim, pessoas com a mesma renda, ainda que no possam ser discernidas pelos predicados da linguagem considerada (que chamaremos de linguagem objeto, ou seja, discernidas na teoria), podem s-lo na teoria de fundo, mais rica (na linguagem da teoriabase). A concordncia em todos os predicados da linguagem objeto fazem dois objetos a e b serem idnticos (preferimos dizer relativamente indiscernveis) do ponto de vista da teoria objeto, porm, a e b podem vir a ser apontados como distintos pela teoria de fundo, por exemplo por meio de alguma propriedade que no pertena linguagem da teoria objeto (mas linguagem da teoriabase) e que um deles possua e o outro no. Se lembrarmos ainda que para Quine lgica sinnimo de lgica de primeira ordem clssica e que sua ontologia, em ltima instncia, se reduz a conjuntos, e ademais que essas ltimas entidades so consideradas como regidas por alguma teoria clssica, como Zermelo-Fraenkel, conclumos que aquelas coisas que podem ser valores das variveis so exatamente as representveis em tais teorias, ou seja, so indivduos, entidades que obedecem teoria clssica da identidade. , portanto, em uma 34

Lgica e Ontologia

35

teoria como ZF que o domnio pode estar bem definido, como sugere Marcus, e nessa teoria-base estamos sempre comprometidos ontologicamente (com indivduos),2 e por isso que a segunda clebre frase de Quine coroa o seu critrio: o que pode ser valor de uma varivel um objeto dotado de identidade, um indivduo. Importa salientar que Quine tambm conhecido por ter desenvolvido teorias de conjuntos que divergem substancialmente do sistema ZF, mas em suas teorias, como em ZF, os conjuntos so igualmente indivduos, j que as teorias da identidade coincidem em todos esses sistemas. Aparentemente, ele nunca questionou a teoria clssica da identidade, ainda que lhe tenha dado uma abordagem particular. Assim, se interpretamos a teoria de fundo quineana como a metateoria na qual podemos elaborar os conceitos semnticos da teoria objeto, podemos tentar alcanar um novo modo de nos comprometer ontologicamente com entidades. Deste modo, o comentrio feito no final da ltima seo, a saber, de que vista lgicas tendo em a no verdade Verdade e demonstrabilidade Alfred Tarski mostrou que os conceitos de (conceito semntico) (sinttico) e no demonstrabilidade

coincidem para a maior parte das teorias axiomticas, como para a aritmtica de primeira ordem. Assim, preciso cautela para se afirmar que o que demonstrado verdadeiro. Veja Tarski [1969].

possibilidade das

clssicas terem sugerido que ser ser o valor de uma varivel de uma dada linguagem e mdulo uma dada lgica, podemos acrescentar e relativamente a uma determinada teoria de fundo. Com efeito, o que tomarmos como sendo a metateoria na qual expressamos a semntica da teoria objeto pode determinar de forma
2

No sentido de que todos os objetos representados em ZF obedecem a teoria clssica da identidade. 35

Lgica e Ontologia

36

essencial aquilo que pode ser valor de uma varivel (da linguagem objeto). Quando dizemos que algo existe, ou seja, quando sustentamos por exemplo que xF(x) verdadeira, sendo F um predicado unrio, e se no estamos dispostos a confundir verdade com demonstrabilidade (o que no se pode mais admitir aps os resultados de Tarski veja quadro), isso somente faz sentido para alguma interpretao. O que estamos afirmando reiterar que, para uma certa interpretao A com domnio D, h um objeto (um indivduo) x que pertence extenso de F. Ou seja, as entidades que podem ser os valores das variveis (de alguma adequada linguagem) devem poder ser descritos por alguma teoria que esteja servindo como metamatemtica para a definio da interpretao A. Este foi precisamente o caso do conjunto de Russell visto anteriormente. Se dizemos que xR(x) verdadeira, com R(x) significando que x no pertence a si prprio, isso somente pode fazer sentido luz (por exemplo) de uma teoria paraconsistente de conjuntos. Se usarmos uma teoria como Zermelo-Fraenkel (ZF) como teoria-base, xR(x) no poder ser verdadeira, pois o conjunto de Russell no existe em ZF, no podendo portanto ser valor de uma varivel da linguagem que se considera. Se, no entanto, como vimos, adotamos uma teoria paraconsistente de conjuntos, podemos elaborar uma linguagem contendo variveis que possam ter esse conjunto como um de seus valores, ou seja, nos comprometer ontologicamente com o conjunto de Russell. No captulo seguinte vamos ver um caso em que esse procedimento de mudar a matemtica da teoria-base utilizado para permitir que possamos nos comprometer ontolgicamente com entidades que, em um sentido preciso, no tm identidade ( noindivduos). Isso possibilitar que entremos em uma das mais interessantes e atuais discusses sobre os fundamentos filosficos da fsica quntica, precisamente, a de sua ontologia. 36

Lgica e Ontologia

37

Em resumo, a questo colocada por ltimo sustenta que se dizemos Scrates existe em uma linguagem conveniente L, e isso verdade, ou seja, se Scrates pode ser o valor de uma varivel, devemos poder descrev-lo, ou represent-lo, em uma adequada linguagem na qual se possa fundamentar uma semntica para L (de modo que uma teoria que tenha L como base seja ao menos correta relativamente a essa semntica). Assim, no basta dizer que ser ser o valor de uma varivel (Quine [1980]) de uma dada linguagem e com uma dada lgica subjacente (da Costa [2002]). preciso acrescentar que isso se d relativamente a uma dada teoria de fundo (background theory, para empregar a terminologia de Quine), na qual uma semntica para a linguagem objeto possa ser devidamente estabelecida. Assim, para ns, ser ser o valor de uma varivel de uma dada linguagem, e relativamente a uma dada lgica, e mdulo uma certa teoria de fundo.

Bibliografia
American Mathematical Society [2000], Mathematics Classification; em http://www.ams.org/msc. Subject

Aristteles [2009], On Interpretation, traduzido por E. M. Edghill, em http://classics.mit.edu/Aristotle/interpretation.html Aristteles [2007], Metaphysics, traduzido por David Ross; em http://ebooks.adelaide.edu.au/a/aristotle/metaphysics/book1.html Chateaubriand, O., Quine and ontology", Principia 7 (1/2), 2003, 41-74. da Costa, N. C. A. [1980], Ensaio sobre os Fundamentos da Lgica. So Paulo, EdUSP e Hucitec. (2. Ed. Hucited 1994). da Costa, N. C. A. [1982], Foreward, Journal of Non-Classical Logic 1 (1), i-ix. da Costa, N. C. A. [2002], Logic and ontology, Principia 6 (2), 279298. Field. H.,

37

Lgica e Ontologia

38

Marcus, R. B. [1993], Modalities: Philosophical Essays, New York, Oxford Un. Press. Orenstein, A. [2002], W.V.Quine, Princeton, Princeton Un. Press. Plato [2003], O sofista, traduo de Carlos Alberto Nunes, em http://www.ebooksbrasil.org/eLibris/sofista.html Quine, W. V. [1968], "Ontological relativity", J. of Philosophy 65 (7), 185-212. Quine, W.V. [1969], Ontological Relativity and Other Essays, New York, Columbia Un. Press. Quine, W. V. [1983], "Ontology and ideology revisited", Journal of Philosophy, 80 (9), 499-502. Quine, W. V. [1998], The Philosophy of W. V. Quine, 2nd.expanded edition, The Library of Living Philosohers, XVIII, edited by L. E. Hahan and P.A. Schilpp, Open Court, Second Expanded Edition. Quine, W. V. [1980], Sobre o que h, em Ryle, Strawson, Austin, Quine, Coleo Os Pensadores, So Paulo, Abril Cultural. Simpson, T. M. [1976], Linguagem, Realidade e Significado, trad. Paulo Alcoforado, Livraria Francisco Alves e EdUSP. Smith, R. [2007], Aristotles logic, Stanford Encyclopedia of Philosophy. Tarski, A. [1969], Truth and proof, Scientific American June, 6370, 7577.

Dcio Krause 2009 -oOo-

38