TERA-FEIRA, 20 DE AGOSTO DE 2013 MOLINISMO PROBLEMAS, PROBLEMAS E PROBLEMAS.

Molinistas e Calvinistas concordam sobre a validade do argumento a seguir, onde X uma escolha pessoal.

1. Necessariamente, se Deus X conhece de antemo, ento X acontecer; 2. Deus conhece X de antemo 3. Ento, X acontecer.

Molinistas e Calvinistas at concordam que o seguinte argumento, como escrito, falacioso: 1. Necessariamente, se Deus conhece X de antemo, ento X acontecer 2. Deus conhece X de antemo. 3. Ento, X acontecer necessariamente.

A falcia em vista aquela de transferir a necessidade da inferncia para a concluso. Todavia, o Molinista no aceitar que a falcia possa desaparecer em um nmero de modos diferentes. Um modo por estabelecer que uma condio necessria para a prescincia de Deus sobre X a necessidade de X. Os Molinistas afirmam que X ocorrer, no necessariamente, mas contingentemente. Claro, um X contingente, por definio, possivelmente pode no ocorrer. Ento, os Molinistas so deixados com Deus conhecendo que X pode no ocorrer enquanto sabe que X ocorrer mas estas so verdades contraditrias e, ento, impossvel para Deus conhecer. Assim, a prescincia de Deus de X pressupe a necessidade de X pela simples razo que pode e ser semanticamente antittico e verdade que X ocorrer. Conseqentemente, se X ocorrer, ento falso de que [talvez] possa ocorrer.

1. Necessariamente, se Deus conhece X de antemo, ento X acontecer 2. Necessariamente, Deus conhece X de antemo

3. Ento, X necessariamente acontecer.

Os Molinistas negam que Deus necessariamente conhece X de antemo. De fato, o papa do Molinismo, Willian Lane Craig, afirma que a Teologia Crist sempre tem mantido que a criao do mundo um ato livre de Deus, que Deus poderia ter criado um mundo diferente no qual X no ocorre ou at nem [criado] um mundo. Dizer que Deus necessariamente conhece um evento X de antemo implica que este o nico mundo que Deus poderia ter criado e, assim, nega-se a liberdade divina Apenas de passagem, observe que os Molinistas no so tipicamente bem vistos nas reas de Teologia Reformada Sistemtica e Histrica, do Protestantismo Reformado. Na parte IV, seo VII do Clssico de Jonathan Edwards, The Freedom of the Will, Edwards tem muito a dizer sobre este assunto sob o ttulo Acerca da Necessidade da Vontade Divina.[1] Edwards, eloqentemente, afirma que ningum discute qualquer dependncia da vontade de Deus, que sua suprema sbia volio necessria, que isto infere uma dependncia de seu ser, que sua existncia necessria. Se for alguma coisa muito insignificante para o Supremo Ser ter sua vontade determinada pela necessidade moral, assim [ser] to necessria em todo caso a vontade santa e ditosa em mais alto grau. Ento, por que tambm no insignificante para ele ter sua existncia, e a perfeio infinita de sua natureza, e sua infinita felicidade, determinada por necessidade. No mais desonra para Deus ser necessariamente sbio do que ser necessariamente santo... e, em todo caso, agir mais sabiamente ou fazer as coisas mais sbias de todas; pois a sabedoria , tambm, em si mesmo excelente e honorvel... mais uma coisa a ser observada antes de concluir esta seo. Que, se isto em nada invalida da glria de Deus necessariamente determinada pela condio superior em alguma coisa; ento, tambm no deve ser assim determinada em todas as coisas Meu apelo a Edwards como um representante da Teologia Reformada Ortodoxa simplesmente mostrar que a observao de Craig , no mnimo, injustificvel. Pensadores reformados consideram as escolhas livres libertrias uma irracionalidade filosfica, da mesma forma que a noo metafsica boba pertencente ao homem, mas como tambm pertencente a Deus. No apenas Molinistas como Craig no percebem que a necessidade da vontade divina sustentada por um vasto nmero de Calvinista, [mas] observam tambm a impreciso das observaes de Craig onde ele fala de liberdade. Molinistas no fazem distino alguma entre a liberdade (ou seja, a capacidade de escolher como se quer) e o poder de escolha contrria, que a alegada capacidade de agir de forma contrria forma como se queria (livre-arbtrio libertrio). Os dois [tipos] so os mesmos para o Molinista; no

entanto, a primeira ideia pertencente responsabilidade moral, enquanto a ltima uma noo metafsica que no fim destri a responsabilidade moral. triste ter que perguntar, mas algum j leu um Molinista que tenha interagido como a noo de liberdade, que a prpria sede da responsabilidade moral? Por que a habilidade de escolher como se quer no uma condio suficiente para responsabilidade moral? O Molinista nos diz por que a liberdade insuficiente? No, eles simplesmente ignoram a questo da liberdade e fazem afirmaes brutas de que ns somos capazes de escolher contrrio ao que ns queramos, a fim de ser agentes moralmente responsveis. O que , afinal, ser capaz de escolher X, quando ns pretendemos escolher no-X? Se isto uma caricatura da liberdade libertria, ento [como] um Molinista explicar esta noo metafsica luz do problema do regresso infinito que inerente noo? Insistente, deveramos ver que a premissa menor, que necessariamente, Deus conhece de antemo X , de fato, verdadeira. Se a prescincia de Deus sobre X no era necessria, ento ela era contingente. Esquea por um momento que os futuros contingentes sendo verdadeiramente contingentes desafiam os verdadeiros valores eternos com respeito ao seu resultado, (como os Testas Abertos tm demonstrado). Qual a simples verdade de que todas as coisas eternas (Deus e seus pensamentos) devem ser necessrias? Afinal, Deus deliberou? Ele moveu-se do no-saber para o saber? Alm disso, onde est fundamentado X acontecer se no na determinao eterna de Deus? E caso contrrio, o que significa determinar X sem determinar a causa de X? Ser que causas contingentes determinam o decreto eterno de Deus, o que inclui a noo arminiana de certezas contingentes? Uma terceira maneira de se livrar da falcia utilizar fatos que esto gramaticalmente no passado [e] contempl-los como no futuro. A progresso abaixo no toma atalhos, ento pode parecer um pouco entediante, mas cada passo apropriado.

Estabelecer a necessidade de crena de Deus sobre a escolha de Tom: 1. 100 anos atrs, Deus sabia que Tom escolheria X amanh 2. Se X crido no passado, ento agora necessrio que X seja crido ento. 3. Ento, agora necessrio que 100 anos atrs Deus acreditava que Tom far X amanh.

Estabelecer a necessidade da escolha de Tom, dada a necessidade da crena

de Deus 4. Necessariamente, se 100 anos atrs, Deus sabia que Tom faria X amanh, ento Tom far X amanh. 5. Se p (i.e, a crena histrica de Deus sobre a escolha de Tom) agora necessria (3), tambm necessariamente se p, ento q; ento q (i.e, a escolha de Tom de X amanh;[consequente de 4]) agora necessrio [transferido do princpio da necessidade]. 6. Ento, agora necessrio que Tom far X amanh [3, 4 e 5]

Estabelecer que Tom no agiu livremente, dado a necessidade da escolha de Tom. 7. Se agora necessrio que Tom far X amanh, ento Tom no pode fazer outra coisa. 8. Ento, Tom no pode fazer outra coisa que no X amanh. 9. Se [Tom] no pode fazer outra coisa, ento [Tom] no age livremente. 10. Ento, quando Tom fizer X amanh, ele no far livremente.

Molinistas novamente aceitaro a validade do argumento, mas tero problemas com algumas premissas, ou seja, 5 e, possivelmente tambm 2. Com respeito a 2, um Molinista pode querer afirmar que a necessidade do passado no se aplica ao passado todo, mas isso uma censura arbitrria. Um Molinista pode tambm objetar a premissa 5, onde uma mudana de modalidade ocorre segundo necessidades acidentais (necessidades sobre o passado) so mescladas com necessidades metafsicas que tm a ver com as aes de escolher. Isso, no entanto, representa um caso clssico de distino sem diferena relevante. A objeo Molinista a transferncia do princpio da necessidade, ainda que eles permitam o mesmo princpio da lgica quando tratam com a validade do argumento 3. Realmente, suas objees deveriam ser apenas s premissas 2 do argumento 4, mas eles esto preparados para argumentar que o passado contingente e no necessrio? Dado a objeo de transferncia do princpio da necessidade, a posio Molinista reduz-se a: a escolha de Tom de X necessariamente ocorrer, mas contingentemente. O que significa X ocorrer necessariamente por meios contingentes? Em outras palavras, o que significa uma ocorrncia necessria ocorrer contingentemente!? (novamente, vontade=poder para o Molinista)

Em suma, o lamento de Craig com o argumento 3 que ningum pode provar a necessidade do conhecimento de Deus. Se algum puder provar a necessidade, ento sou conduzido a crer por sua palavra que ele aceitaria a concluso do argumento 3 acima, que afirma a natureza no-contingente da escolha. Consequentemente, o problema com Craig e seus discpulos durante a prova de 10-passos no deveria ser superior a qualquer alterao na modalidade no passo-5, desde que o mesmo tipo de mudana na modalidade ocorre no argumento 3 sem objeo! A objeo de Craig ao argumento 3 no uma objeo de mudana de modalidade, mas sim, estritamente uma objeo metafsica pertencente liberdade de Deus. No tendo nenhuma objeo modal ali, os Craiguitas no deveriam encontrar nenhum argumento em 4 tambm. Consequentemente, Craig e seus discpulos deveriam ao menos comear a conceder que, com o tempo, o pr-conhecimento de Deus torna-se necessrio (passo 3 argumento 4), que os conduziriam a abraar todos os argumentos vlidos como sendo slido dado que no h objeo modal para o argumento 3. Ento, por que eles no fazem? Porque o assunto tico, no intelectual. Essa a razo. Deus ocultou dos Arminianos as gloriosas doutrinas da graa e por isso que eles dizem coisas tais como como Deus pode encontrar culpa, pois quem pode resistir sua vontade?. Temo que os Arminianos no reconheam que Romanos 9 est falando a eles. [2]

Traduzido por Gaspar de Souza

Fonte: Reformed Apologist

[1] Disponvel em: < http://www.ccel.org/ccel/edwards/will.pdf>

[2] A objeo ao Dr. Craig, bem como a crtica ao Arminianismo, em nada diminui as contribuies que ambos tm prestado ao Cristianismo, nem tampouco venho a consider-los como no-Cristos. Mantenho meu respeito e admirao pela irmo Dr. Craig e pelos irmos Arminianos. As palavras do Dr. Cornelius Van Til so-me teis e diretivas: "Somos gratos e nos alega o trabalho feito por arminianos no testemunho do evangelho. Alegres, por causa do fato de que, a despeito da inconsistncia de sua apresentao o testemunho cristo, algo, com muita frequncia, da verdade do evangelho brilha para os homens, e eles so salvos"(VAN TIL, Cornelius. O Pastor Reformado e o Pensamento Moderno. So Paulo: Cultura Crist, 2010.

p.55)[Nota do Tradutor] http://profgaspardesouza.blogspot.com.au/2013/08/molinismo-problemasproblemas-e.html