Vous êtes sur la page 1sur 13

Qu'est-ce qu'un systme phi... - Cours 1. La pluralit des s...

- Jacques Bouveresse - Collge de France

02/06/12 12:08

La philosophie de la connaissance au Collge de France


Qu'est-ce qu'un systme philosophique ?
- Jacques Bouveresse

Cours 1. La pluralit des systmes philosophiques et la question de lapplicabilit du concept de vrit la philosophie
Entres dindex
Mots-cls : aporie de Diodore, Bourdieu, Dummett, Nietzsche, Poincar, Vuillemin

Texte intgral
1

Comme certains dentre vous sen sont probablement rendu compte, le cours de cette anne constituera, pour moi, une occasion de rendre hommage un de mes matres les plus importants, Jules Vuillemin, auteur, parmi de nombreux autres ouvrages, dun livre intitul What Are Philosophical Systems ?, paru en 1986, un livre qui pour le moment nexiste malheureusement quen anglais. Vuillemin est mort en janvier 2001 et, comme certains dentre vous sen souviennent peut-tre, Pierre Bourdieu, dans le texte publi de son dernier cours, a commenc par voquer la mmoire de Vuillemin, qui avait t son collgue dans cette maison et quil considrait, lui aussi, comme un matre dune espce exemplaire, beaucoup trop peu reconnue et qui pourrait bien tre en train de disparatre peu peu. Aux yeux de Bourdieu, Vuillemin faisait partie des rares philosophes de notre temps qui ont russi, mme pour quelquun qui considre la discipline avec le regard critique et souvent peu aimable du sociologue, sauver rellement et compltement
Pgina 1 de 13

http://philosophie-cdf.revues.org/114

Qu'est-ce qu'un systme phi... - Cours 1. La pluralit des s... - Jacques Bouveresse - Collge de France

02/06/12 12:08

lhonneur de la philosophie. Je pourrais difficilement faire mieux, je crois, en matire dhommage que de vous citer les termes quil utilisait lui-mme :
Je voudrais ddier ce cours la mmoire de Jules Vuillemin. Peu connu du grand public, il incarnait une grande ide de la philosophie, une ide de la philosophie peut-tre un peu trop grande pour notre temps, trop grande en tout cas pour accder au public quil aurait mrit. Si je parle de lui aujourdhui, cest parce quil a t pour moi un trs grand modle, qui ma permis de continuer croire dans une philosophie rigoureuse un moment o javais toutes les raisons de douter, commencer par celles que me fournissait lenseignement de la philosophie tel quil tait pratiqu. Il se situait dans cette tradition franaise de philosophie de la science qui a t incarne par Bachelard, Koyr et Canguilhem, et qui est prolonge aujourdhui par quelques autres dans ce lieu mme. Cest dans cette tradition de rflexion dambition scientifique sur la science que se situe ce que je vais essayer de faire cette anne1.

Quand on compare le niveau des exigences que sest imposes depuis le dbut et a maintenues jusquau bout sans jamais rien cder un philosophe comme Vuillemin avec celui des ouvrages qui sont censs illustrer le renouveau de la philosophie dont il est question depuis quelque temps dans les journaux, il faut reconnatre que Bourdieu navait sans doute pas tort de se demander si lide de la philosophie que Vuillemin a dfendue et illustre ntait pas un peu trop leve pour les possibilits de notre poque et si elle ne risquait pas, en plus de cela, de le devenir malheureusement encore plus avec le temps. Il y a en tout cas des raisons srieuses de se demander si le vrai renouveau ne serait pas plutt celui qui consisterait se dcider enfin lire et prendre rellement au srieux des philosophes comme lui. Bourdieu parle de Vuillemin comme dun philosophe de la science, ce quil a t incontestablement avec une comptence et une matrise impressionnantes et mme presque crasantes. Mais ce nest pas vraiment, vous en vous en doutez, de Vuillemin philosophe de la science que jai lintention de vous parler cette anne, mme si les raisons den parler ne manquent srement pas, mais plutt de ce quon pourrait appeler Vuillemin philosophe de la philosophie. La philosophie de la philosophie a pris, chez lui, comme on le verra, la forme dune tentative de construction dune classification et dune thorie des systmes philosophiques qui, de toute vidence, a constitu un des aspects les plus importants, pour ne pas dire le plus important, de son uvre. La premire constatation que lon peut faire quand on aborde la question dont jai choisi de vous parler cette anne est que lattitude adopte la plupart du temps lgard de la notion de systme philosophique est typiquement ambivalente. Dun ct, il peut sembler peu prs entendu que le mode dexpression normal et mme plus ou moins obligatoire de la philosophie est le systme et que tous les grands philosophes ont t, dune manire ou dune autre, des constructeurs de systmes. Selon une conception qui est encore assez rpandue, quand les philosophes deviennent incapables de se lancer dans la production de vritables systmes, cela ne constitue pas ncessairement la marque de la sagesse, de la modestie et de la prudence, mais plutt du dclin et de limpuissance. Dun autre ct, on a tendance penser galement quun vrai philosophe devrait peut-tre sinterdire, au contraire, dessayer de construire un systme et que les philosophes les plus authentiques pourraient bien tre justement ceux qui ne lont pas fait et qui se sont mme, le cas chant, abstenus tout simplement dcrire quoi que ce soit. Considrez par exemple ce que Jacques Tournebroche, qui formule sur ce point une opinion assez frquente, dit de
Pgina 2 de 13

http://philosophie-cdf.revues.org/114

Qu'est-ce qu'un systme phi... - Cours 1. La pluralit des s... - Jacques Bouveresse - Collge de France

02/06/12 12:08

son matre, labb Jrme Coignard, dans le livre dAnatole France, Les opinions de M. Jrme Coignard :
Cet esprit excellent eut des vues originales sur la nature et sur la socit, et [], pour tonner et ravir les hommes par une vaste et belle construction mentale, il lui manqua seulement ladresse ou la volont de jeter profusion les sophismes comme un ciment dans lintervalle des vrits. Cest de cette manire seulement quon difie les grands systmes de philosophie qui ne tiennent que par le mortier de la sophistique2.

Lide qui est exprime ici, et qui, encore une fois, est relativement banale, est que les faiseurs de systmes sont toujours, au moins jusqu un certain point, des faiseurs tout court puisque les difices impressionnants quils construisent ont un besoin essentiel, pour tenir debout au moins pendant un certain temps, du mortier de la sophistique et que celui qui, parce quil est plus honnte, se refuse utiliser ce matriau douteux, ne construira jamais de systme. On pourrait galement formuler le problme de la faon suivante : que ce soit dans la philosophie ou en gnral, il y a sans doute des vrits et des vrits dont nous sommes en mesure dacqurir une connaissance relativement certaine ; mais, quest-ce qui nous garantit quelles sont susceptibles de sarranger en un systme ? et peut-on les contraindre entrer dans un systme sans tre oblig, du mme coup, de faire entrer dans la construction une bonne quantit de fausset ou en tout cas darbitraire ? Pour illustrer ce genre dide, on pourrait citer aussi ce propos de Paul-Louis Courier concernant lhistoire, que rapporte Sainte-Beuve en lappliquant, cette fois, la philosophie : Pourvu que ce soit exprim merveille, et quil y ait bien des vrits, de saines et prcieuses observations de dtail, il mest gal bord de quel systme et la suite de quelle mthode tout cela est embarqu. Autrement dit, un systme philosophique nest pas vrai, mais il peut contenir des vrits et chaque systme philosophique en contient probablement un certain nombre. Il va sans dire que, si on dcide de ne retenir dans un systme que les vrits quil contient, il est possible de rconcilier entre eux assez facilement tous les systmes, puisque, dans un ensemble de propositions qui sont toutes vraies, aucune proposition ne peut tre la ngation dune autre, pour la raison que la ngation dune proposition vraie ne pourrait tre quune proposition fausse. Mais, du mme coup, une fois que le systme a t utilis pour parvenir aux vrits quil contient, il semble devenir inutile et peut, semble-t-il, aussi bien tre oubli compltement. La situation est bien diffrente si on se reprsente les systmes philosophiques comme reposant sur le choix initial, plus ou moins axiomatique, de principes premiers qui diffrent dun systme un autre et sont incompatibles entre eux, la construction du systme consistant tirer deux, par la mthode dductive, des consquences dont certaines sont susceptibles de contredire ouvertement le sens commun. Cest, comme nous le verrons, le genre de conception qui est dfendue par les philosophes comme Jules Vuillemin. Et il implique quil faut renoncer une fois pour toutes lespoir de russir rconcilier les systmes philosophiques entre eux et avec le sens commun. En philosophie, on ne peut pas exploiter simultanment toutes les possibilits que la classification des systmes est en mesure de rpertorier et dnumrer. La premire obligation que lon a est de choisir, autant que possible avec de bonnes raisons. Mais les raisons ne sont jamais de lespce dmonstrative et on peut encore moins compter sur le sens commun pour valider le choix. Le sens commun ne peut pas servir de tribunal permettant de juger et de dpartager les
Pgina 3 de 13

http://philosophie-cdf.revues.org/114

Qu'est-ce qu'un systme phi... - Cours 1. La pluralit des s... - Jacques Bouveresse - Collge de France

02/06/12 12:08

systmes, pour la raison suivante :


Si un systme philosophique devait slectionner certains principes et en rejeter dautres, le choix serait dpourvu de toute espce de justification et la sensation de surprise ne serait pas dissipe si on ne montrait pas que lacceptation antrieure non critique de prmisses qui sont prsent questionnes exprimait une pure illusion. Tout systme, mme quand il est rput pour sa parent avec le sens commun, est conduit des conclusions qui sopposent au sens commun. Ainsi, Diodore est oblig de refuser toute espce de rle aux prdicats de disposition. Il ne fait place la possibilit quen tant que ce qui est ou sera. Aristote, de son ct, sauve la libert (conue comme le pouvoir de choisir entre plusieurs options), mais uniquement en payant le prix de lacceptation de futurs contingents compltement indtermins et de propositions sans valeur de vrit. Mais, du point de vue dAristote, lactualit sans dfaut de lunivers mgarique, qui dnie tout sens la dlibration humaine, rduit cet univers une pure apparence. Les Mgariques, pour leur part, considreraient les choses peu probables qui sont admises par Aristote comme autant dindications du prjug subjectif qui est inscrit dans une dfinition de la libert comme tant un empire lintrieur de la nature3.
8

10

11

Par consquent, tout systme philosophique digne de ce nom est contraint par nature de rabaisser au statut dapparences ou dillusions pures et simples des choses que le sens commun ou des systmes rivaux considrent comme des ralits indiscutables. Dans un livre dont jaurai vous reparler longuement, Ncessit ou contingence. Largument de Diodore et les systmes phiolosophiques (1984), Vuillemin a utilis une aporie clbre, due Diodore Kronos et rapporte par pictte, quon appelle lArgument Dominateur, ou le Dominateur ou le Matre Argument (cest delle quil est question dans le passage que je viens de citer) comme un principe qui organise la philosophie grecque et, plus gnralement, la philosophie morale. On peut, estime-t-il, dire que laporie de Diodore a domin et domine encore la philosophie de laction, de la mme faon que les paradoxes de Znon ont domin et continuent dominer la philosophie des mathmatiques et de la nature. Laporie de Diodore consiste dmontrer lincompatibilit de quatre prmisses principales qui sont gnralement acceptes. Elle constitue, par consquent, un principe de division qui oblige les philosophes faire des choix qui sont incompatibles entre eux, en loccurrence dcider de sacrifier lune ou lautre des prmisses de largument, puisquil nest pas possible sans contradiction de les conserver toutes. Les quatre prmisses de largument, tel quil est reconstitu par Vuillemin partir du texte dEpictte et dun certain nombre dautres sources, sont : A. Le pass est irrvocable. B. Du possible limpossible la consquence nest pas bonne. C. Il y a des possibles qui ne se raliseront jamais. NC (principe de ncessit conditionnelle). Ce qui est ne peut pas ne pas tre pendant quil est. pictte mentionne trois sortes de solutions qui ont t proposes par les Anciens. Diodore lui-mme nie la validit de C et soutient que tout ce qui est possible se ralisera un moment quelconque. Chrysippe conteste la vrit de la prmisse B et admet par consquent que limpossible peut suivre du possible. Clanthe met en doute la prmisse A, celle qui affirme la ncessit du pass, en sappuyant sur le retour ternel. Comme on peut le constater, il ny a pas moyen de rsoudre la contradiction sans renoncer, chaque fois, un principe qui semblait jusqu prsent simposer avec une certaine vidence. Cela rvle une situation que lon pourrait dcrire de faon un peu vulgaire en disant quon ne peut pas tout avoir en mme temps en philosophie. On est oblig de choisir, et il
Pgina 4 de 13

http://philosophie-cdf.revues.org/114

Qu'est-ce qu'un systme phi... - Cours 1. La pluralit des s... - Jacques Bouveresse - Collge de France

02/06/12 12:08

12

nexiste pas de possibilit de choix qui ne se rvle pas un moment ou un autre en conflit avec le sens commun ou avec des prsuppositions qui ont pour elles le fait davoir t acceptes la plupart du temps comme allant peu prs de soi. Vuillemin observe un moment donn que la classification [des systmes philosophiques] nentrane pas de philosophie de lhistoire de la philosophie particulire. Nanmoins, elle exclut un mythe populaire qui identifie le Vrai avec la Totalit, un concept probablement inconsistant4 . Mais il faut souligner que le Vrai peut encore moins tre identifi une partie commune entre les systmes, qui serait susceptible de bnficier de lapprobation du sens commun. Vuillemin nest, bien entendu, pas le premier stre lanc dans une entreprise de classification systmatique des systmes philosophiques. Pour sen tenir la tradition philosophique franaise, des tentatives avaient dj t effectues dans ce sens, par exemple par des philosophes comme Victor Cousin et Charles Renouvier. Renouvier, du reste, ridiculise impitoyablement lembryon ou le semblant de classification propos par Cousin, quil considre comme compltement arbitraire, et essaie de construire, pour sa part, quelque chose dun peu plus srieux. Ce qui est nouveau et important chez Vuillemin est, comme on le verra, le fait de proposer une classification qui repose sur un principe dorganisation authentique, et qui permet de remonter aux raisons a priori de la sparation qui seffectue et de la distinction qui sinstaure entre les philosophies. Pour illustrer cela, je citerai deux passages caractristiques de Ncessit ou contingence.
Lhistoire de la philosophie sen tient lanalyse interne des systmes philosophiques, un systme tant form par la production et lorganisation des ides conformment des moyens de preuve donns. Cependant, les systmes dans lesquels on a cherch dterminer historiquement les ides de ncessit et de contingence ne forment pas une simple association de juxtaposition et de succession. Un fil conducteur les organise, et cest largument dominateur qui fournit ce fil. Il donne une liste daxiomes incompatibles et, par l, fixe un programme aux philosophes : rsoudre la contradiction en niant lun de ces axiomes, la difficult consistant justifier la ngation dun axiome qui paraissait vident5. Le Dominateur en fait foi. Les philosophies naissent en prenant conscience des incompatibilits auxquelles ces notions [les notions modales, et en particulier la ncessit et la contingence] conduisent quand on les met en rapport et quon dveloppe systmatiquement leurs consquences. Il y a donc un usage philosophique des assertions et des modalits fondamentales, qui permet de classer les philosophies en remontant aux principes desquels dcoulent leur unit, leur limitation et leur affrontement6.

13

14

Un bon nombre de tentatives de classification des systmes philosophiques sont a posteriori et restent plus ou moins rhapsodiques. La classification de Vuillemin est une classification non pas ex datis, mais ex principiis et elle est a priori. Autrement dit, elle dtermine pourrait-on dire, a priori quelque chose comme lespace logique ou lespace de possibilit des rponses philosophiques dans lequel tout systme trouvera, le moment venu, sa place. Bien entendu, elle ne dtermine que des classes de systmes possibles, et non des systmes particuliers. Chaque type de systme est, en effet, susceptible dun nombre illimit de variantes, qui ne peuvent pas tre anticipes par la classification et dont la forme particulire est dtermine par des facteurs historiques divers, en particulier par ltat de la science au moment considr. La classification des systmes, chez Vuillemin, repose sur une classification pralable des types dassertions fondamentales.
Pgina 5 de 13

http://philosophie-cdf.revues.org/114

Qu'est-ce qu'un systme phi... - Cours 1. La pluralit des s... - Jacques Bouveresse - Collge de France

02/06/12 12:08

1. Table des assertions fondamentales et des domaines dindividus auxquels elles sappliquent7.

2. Table des systmes philosophiques de What are philosophical systems8.

3. Table des systmes philosophiques de Ncessit et Contingence9.

http://philosophie-cdf.revues.org/114

Pgina 6 de 13

Qu'est-ce qu'un systme phi... - Cours 1. La pluralit des s... - Jacques Bouveresse - Collge de France

02/06/12 12:08

15

16

laccusation de malhonntet intellectuelle invitable vient sajouter assez frquemment, chez les contempteurs et les ennemis du systme, celle de violence inacceptable inflige la ralit et susceptible de ltre aussi, directement ou indirectement, aux tres humains : l esprit de systme , comme on lappelle, et le dogmatisme thorique sont considrs comme intrinsquement suspects et dangereux parce quils risquent gnralement, en pratique, de conduire tt ou tard la rpression et la perscution, exerces au nom de la vrit (ou peut-tre, plus exactement, de la prtention dtre le seul dtenir la vrit absolue et entire) contre les sceptiques et les rfractaires. Le mode de pense systmatique est peru souvent comme arrogant, autoritaire et potentiellement tyrannique. La prtention la totalisation de lexprience et de la connaissance qui le caractrise suscite la mfiance parce quon la croit, tort ou raison, expose au risque de devenir purement et simplement totalitaire. Un aspect essentiel du travail de Vuillemin consiste, comme on le verra, essayer de laver compltement lide de systme du soupon qui rsulte de la faon dont elle est la plupart du temps associe implicitement celle de dogmatisme et dintolrance. Il est tout fait possible dadhrer un systme philosophique et de le faire dune faon qui na rien de mitig, tout en reconnaissant en mme temps que dautres systmes sont possibles et respectables. Musil dit de son hros, Ulrich, dans LHomme sans qualits :
Il ntait pas philosophe. Les philosophes sont des violents qui, faute darme leur disposition, se soumettent le monde en lenfermant dans un systme. Probablement est-ce aussi la raison pour laquelle les poques de tyrannie ont vu natre de grandes figures philosophiques, alors que les poques de dmocratie et de civilisation avance ne russissent pas produire une seule philosophie convaincante, du moins dans la mesure o lon peut en juger par les regrets que lon entend communment exprimer sur ce point. Cest pourquoi la philosophie au dtail est pratique aujourdhui en si terrifiante abondance quil nest plus gure que les grands magasins o lon puisse recevoir quelque chose sans conception du monde par-dessus le march, alors quil rgne lgard de la philosophie en gros une mfiance marque. On la tient mme carrment pour impossible10.

17

18

On peut trouver aisment, parmi les philosophes eux-mmes, des auteurs qui ont exprim sans ambages leur mfiance radicale lgard de lide de systme philosophique et mme de systme de pense en gnral. On a, en tout cas, pens assez souvent quil pouvait y avoir des faons de philosopher bien diffrentes de celle qui consiste construire des systmes et que cette manire de le faire, qui a eu pendant longtemps sa lgitimit et sa raison dtre, devrait tre considre dsormais comme dpasse. Nietzsche, par exemple, considre que lpoque des grands systmes est aujourdhui manifestement rvolue. Nous savons prsent trop de choses, notamment grce la science, et nous sommes devenus trop mfiants pour pouvoir encore prendre rellement au srieux les tentatives de cette sorte, ce qui, bien entendu, ne signifie pas ncessairement quelles vont cesser. Il ne peut plus y avoir de systme philosophique lancienne, estime Nietzsche, parce quil ne peut plus y avoir de systme de la connaissance dans son ensemble, ce que les systmes philosophiques prtendaient justement tre. Considrez par exemple, parmi une multitude dautres du mme genre, les deux dclarations suivantes, qui datent de lanne 1884.
Cest quelque chose de puril sinon mme une sorte de tromperie quand un penseur prsente aujourdhui un ensemble de la connaissance, un systme nous

http://philosophie-cdf.revues.org/114

Pgina 7 de 13

Qu'est-ce qu'un systme phi... - Cours 1. La pluralit des s... - Jacques Bouveresse - Collge de France

02/06/12 12:08

sommes bien trop prvenus pour ne pas porter en nous les doutes les plus profonds lgard de la possibilit dun pareil ensemble. Cest bien assez que nous nous mettions daccord sur un ensemble de prsupposs dune mthode sur des vrits provisoires qui fournissent le fil conducteur du travail que nous voulons faire : comme le pilote qui maintient sur locan une certaine direction11. Tous les systmes philosophiques sont dpasss : les Grecs brillent dun clat plus grand que jamais, surtout les Grecs prsocratiques12.

19

20

On peut constater immdiatement, en lisant ce genre de remarques, que les choses risquent en mme temps de se compliquer trs vite. Car il ne suffit sans doute pas quun philosophe se soit abstenu ddifier ce quon a lhabitude dappeler un systme philosophique pour quil soit impossible de le considrer, malgr tout, comme un penseur systmatique. Nietzsche lest incontestablement un degr lev. La question a t pose galement propos de Wittgenstein, du deuxime Wittgenstein en tout cas, qui est souvent prsent comme le philosophe antisystmatique par excellence. Il peut y avoir des raisons de considrer que toute philosophie est par essence systmatique, mme quand elle nest pas prsente dans la forme du systme, et lest mme dans la forme premire vue la plus oppose qui soit celle du systme. Cest une question sur laquelle nous aurons, bien entendu, loccasion de revenir diffrentes reprises. Pour y rpondre, il faudra, de toute vidence, essayer dtre plus prcis que je ne lai t jusqu prsent sur ce quon veut dire exactement quand on parle de systme philosophique et sur le genre de systmaticit qui peut tre attribu la philosophie, puisquil est tout fait possible et mme probable que les constructions de la philosophie possdent une forme de systmaticit spcifique, qui nappartient qu elles et qui se distingue notamment de celle des constructions de la science. Le Littr dfinit un systme, au premier sens, comme tant proprement, un compos de parties coordonnes entre elles . Et on peut, en ce sens-l parler aussi bien dun systme de choses, par exemple dun systme des plantes ou dun systme du monde, que dun systme de propositions, dides ou de connaissances. Llment commun toutes les utilisations du terme systme est, semble-t-il, lide dun tout cohrent et organis, dont les parties sont disposes en un certain ordre, ce qui soulve immdiatement deux problmes : (1) un tout compos exactement de quelle espce de parties ? (2) et de parties organises selon quel principe dordre ? Il nest sans doute pas inutile, sur ce point, danticiper un peu sur ce dont jaurai vous parler beaucoup plus longuement par la suite, et de donner ds prsent une ide du genre de rponse que Vuillemin donne aux deux questions Quest-ce quun systme philosophique ? et Pourquoi la philosophie possde-t-elle par essence une forme systmatique ? La rponse, selon lui, peut tre trouve en grande partie dans lhistoire de ses origines. Il considre que la philosophie et la mthode axiomatique sont apparues simultanment en Grce13 , dune faon qui constituait une rupture fondamentale avec lunivers, auparavant dominant, du mythe. Et il sagit dun vnement qui na rien duniversel et de ncessaire, et dont il ne faut sous-estimer en aucun cas le caractre local et minemment contingent.
Il y a eu dautres pays dans lesquels les sciences particulires grammaire, logique, arithmtique, algbre, gomtrie, astronomie se sont dveloppes et ont mme t florissantes, dans lesquels les conflits sociaux ont suscit une discussion systmatique des principes gouvernant lorganisation de la cit, et dans lesquels la classe sacerdotale pour revenir Benjamin Constant na pas impos son

http://philosophie-cdf.revues.org/114

Pgina 8 de 13

Qu'est-ce qu'un systme phi... - Cours 1. La pluralit des s... - Jacques Bouveresse - Collge de France

02/06/12 12:08

contrle svre sur lopinion des gens. Cest seulement en Grce que les sciences ont t enseignes et pratiques comme des parties de lducation librale. Ce sont seulement les Grecs qui ont conu une faon rationnelle de traiter non seulement les sujets scientifiques, mais galement les sujets religieux, politiques, thiques et artistiques14.

Ce qui fait de la science grecque un vnement unique dans lhistoire de lhumanit est, daprs Vuillemin, lutilisation de la mthode axiomatique, quelle a applique larithmtique, la gomtrie, la logique, lastronomie, lharmonie et la statique. Cela constituait une avance dcisive pour une humanit qui avait vcu jusqualors essentiellement dans le monde et dans langage du mythe, pour des raisons que Vuillemin expose de la faon suivante :
Ctait une cure immdiate pour les trois dfauts des signes mythiques en ce qui concerne les fondements, les procdures dextension et la vrit, mme au risque de sembler indiffrent lexprience et au monde sensible. Premirement, la mthode dlimitait et identifiait strictement le domaine des lments, que le mythe laissait ouvert. Chaque science devait dterminer ses concepts () et ses principes () irrductibles et fondamentaux. Deuximement, des rgles de construction et de dfinition taient introduites, daprs lesquelles de nouveaux concepts taient produits partir des concepts primitifs et taient liminables dans les termes desdits concepts. De la mme faon, une liste de rgles dductives tait donne, une liste qui nous permet, partir de lensemble des principes primitifs, de tirer lensemble de ses consquences logiques. Troisimement, tout comme lensemble de ces principes a t reconnu par les Grecs comme vrai, et tout comme on a vu que les rgles de dduction prservaient les valeurs de vrit, les consquences logiques des principes ont t reconnues elles-mmes comme vraies. Elles ont t prises comme constituant les thormes de la science grecque15.
21

Quen est-il prsent de la philosophie telle quelle apparat la mme poque ? Pour rpondre cette interrogation, il faut se reporter au type de questions que la mthode axiomatique laissait en quelque sorte par dfinition ouvertes et quil ntait pas possible de laisser longtemps sans rponse.
La mthode axiomatique dtermine de faon prcise un domaine en numrant un ensemble de prmisses dont des thormes dcoulent avec certitude. Mais elle ignore la nature de ses concepts indfinissables et la justification de ses principes indmontrables. Pour les concepts, laxiomatique formelle va jusqu faire de la ncessit une vertu. La question socratique est en consquence invitable : comment des lments irrationnels et inconnaissables se combinent-ils en raison et connaissance ? En tant que systme hypothtico-dductif, laxiomatique est par consquent compltement trangre lontologie. De nombreux praticiens des mathmatiques admettent comme le faisaient mme les anciens la ralit des objets sur lesquels ils parlent, que ce soient des polygones et des polydres, ou des cercles et des sphres, ou des structures plus abstraites telles que le systme des grandeurs dEudoxe. Mais une telle interprtation ne nous est jamais impose par les axiomes eux-mmes, qui ne nous disent pas ce que sont les lments. Cest la philosophie grecque qua t laiss le soin de sinterroger sur la nature des choses qui sont prsupposes par les systmes axiomatiques, mais ne sont pas incluses en eux. Que sont les nombres, les points et les lignes ? quel genre dexistence peuvent-ils prtendre ? Ce sont des questions philosophiques. Mais la recherche philosophique ne pouvait pas rester confine aux objets des systmes axiomatiques proprement dits16.

22

Ladoption de la mthode axiomatique a pour rsultat de faire apparatre les relations


Pgina 9 de 13

http://philosophie-cdf.revues.org/114

Qu'est-ce qu'un systme phi... - Cours 1. La pluralit des s... - Jacques Bouveresse - Collge de France

02/06/12 12:08

entre les choses comme plus importantes, pour la connaissance, que les choses ellesmmes, dont la nature peut trs bien et mme peut-tre doit ncessairement rester indtermine. Cest ce genre de conviction qui est exprim, non seulement en ce qui concerne les mathmatiques, mais galement en ce qui concerne la science en gnral, dans ce que lon peut appeler le credo structuraliste de Poincar. Il ny a pas de connaissance scientifique ni mme simplement objective possible du contenu, mais seulement des relations. La science, dit Poincar, dans La Science et lHypothse (1902), serait impuissante si elle tait constitue de pures conventions et ne nous disait rien sur la ralit. Mais ce quelle peut atteindre ce ne sont pas les choses elles-mmes, comme le pensent les dogmatistes nafs, ce sont seulement les rapports entre les choses ; en dehors de ces rapports, il ny a pas de ralit connaissable 17. Dans le cas des mathmatiques, cela semble encore plus vident que dans tous les autres.
Les mathmaticiens ntudient pas les objets, mais les relations entre les objets ; il leur est donc indiffrent de remplacer les objets par dautres, pourvu que les relations ne changent pas. La matire ne leur importe pas, la forme seule les intresse. Si lon ne sen souvenait, on ne comprendrait pas que M. Dedekind dsigne par le nom de nombre incommensurable un simple symbole, cest--dire quelque chose de trs diffrent de lide que lon croit se faire dune quantit, qui doit tre mesurable et presque tangible 18.
23

24

Une des raisons du divorce qui ne tarde pas sinstaurer entre la science et le sens commun rside videmment dans le fait que le sens commun ne renonce pas, et ne peut pas renoncer, sintresser au contenu, alors que la science ne sintresse, pour sa part, quaux relations et la forme. Cette situation suggre une division du travail et une rpartition des tches assez naturelles et tentantes entre les scientifiques et les philosophes : aux scientifiques la connaissance des relations, qui est la seule pouvoir donner lieu la formulation de vrits objectives ; aux philosophes le soin de spculer, si le cur leur en dit, sur la nature des objets, en renonant davance lespoir de voir la spculation en question se transformer un jour en une science. Les scientifiques oscillent la plupart du temps, sur ce point, entre deux attitudes, dont lune consiste abandonner gnreusement les questions ontologiques aux philosophes en se disant que la nature des rponses quils seront amens proposer na finalement que peu ou pas dimportance relle, et lautre suggrer, au contraire, que les scientifiques sont capables de disposer dj par eux-mmes, sans que la philosophie ait se mler de ce genre de chose, de tout ce dont ils ont rellement besoin en fait de rponses. Il leur suffit pour cela de se rfrer leur propre exprience, qui leur dit elle-mme tout ce quils ont besoin de savoir pour rpondre une question ontologique comme Que sont les points, les droites et les lignes ? Pour avoir, par exemple, une ide suffisamment claire du statut ontologique exact des objets mathmatiques et du genre dexistence qui peut tre leur tre attribu, il nest pas ncessaire de se rfrer autre chose que la pratique mathmatique elle-mme. Voyez, par exemple, ce qucrivait sur ce point Richard Courant, dans un livre publi pour la premire fois en 1941 :
travers les sicles, les mathmaticiens ont considr les objets de leur tude, tels que les nombres, les points, etc., comme des objets en soi. Puisque ces entits ne se sont jamais laiss dcrire de manire adquate, une ide sest lentement fray un chemin dans les esprits des mathmaticiens, savoir : la question de la dfinition, de la signification ne devait pas avoir sa place dans les mathmatiques. Dans les mathmatiques, on ne doit pas discuter ce que les points, les droites, les nombres

http://philosophie-cdf.revues.org/114

Pgina 10 de 13

Qu'est-ce qu'un systme phi... - Cours 1. La pluralit des s... - Jacques Bouveresse - Collge de France

02/06/12 12:08

sont effectivement ; ce qui importe, ce qui correspond des faits vritables, ce sont les structures, les relations qui permettent de dcrire ces entits. [] Heureusement, lesprit crateur oublie les opinions philosophiques dogmatiques, car elles pourraient constituer des entraves aux dcouvertes constructives. Ainsi, pour les spcialistes comme pour les profanes, ce nest pas la philosophie, mais lexprience active qui seule peut rpondre la question : quest-ce que les mathmatiques19 ?

Un mathmaticien na donc pas de raisons de sattarder spcialement sur des questions comme Que sont au juste les mathmatiques ? , De quel genre dobjets soccupentelles ? , etc. Il peut, ou bien les ignorer purement et simplement, ou bien considrer quen tant que praticien il sait dj tout ce quil y a savoir sur la rponse. Cest un fait bien connu quune science, surtout si elle a t axiomatise dune faon qui est considre comme standard, peut tout fait prosprer sans tre tenue pour autant davoir les ides claires sur le genre dobjets dont traitent ses propositions ni mme sur la signification relle de celles-ci. Comme le constate Michael Dummett :
Les mathmaticiens comprennent certainement les noncs mathmatiques suffisamment pour oprer avec eux, pour faire des conjectures et essayer de les tablir ou de les rfuter ; mais, si on leur demande dexpliquer limportance de leur entreprise prise comme un tout, de dire si les mathmatiques constituent un secteur dans la recherche de la vrit et, si oui, sur quoi portent les vrits quelles tablissent, habituellement ils pataugent. Les physiciens, de la mme faon, savent comment utiliser la mcanique quantique et, impressionns par son succs, ils se sentent assurs quelle est vraie ; mais leurs discussions sans fin sur linterprtation de la mcanique quantique montrent, qualors quils croient quelle est vraie, ils ne savent pas ce quelle signifie20.
25

En revanche, ds que nous voulons pousser la comprhension de ce en quoi consistent la signification et la rfrence des noncs dune science comme les mathmatiques audel de ce qui est ncessaire pour les utiliser correctement dans les contextes familiers de la pratique mathmatique usuelle, la philosophie semble devenir ncessaire et invitable. Bien entendu, il ny a pas, en pratique, une diffrence trs grande entre les deux options que jai distingues, celle qui abandonne la discussion des questions ontologiques la philosophie en considrant que la rponse est peu prs indiffrente, et celle qui considre que la rponse existe bel et bien mais ne peut tre trouve que dans la pratique scientifique elle-mme sans que celle-ci ait rellement besoin dtre claire et analyse par la philosophie. Ce quoi on aboutit dans les deux cas est un divorce peu prs complet entre la philosophie et les sciences, qui est refus, aujourdhui comme hier, par ceux qui persistent penser que, loin dtre, comme on laffirme, une condition du progrs pour les sciences, il ne pourrait, au contraire, qutre nfaste la fois pour elles et pour la philosophie.

Notes
1 Pierre Bourdieu, Science de la science et rflexivit, Cours du Collge de France, 2000-2001, Raison dAgir, 2001, p. 9. 2 Anatole France, Les Opinions de M. Jrme Coignard, recueillies par Jacques Tournebroche, Calmann-Lvy, 1923, p. 11. 3 Jules Vuillemin, What are Philosophical Systems, Cambridge University Press, 1986, [dsormais WPS], p. 113-114.
http://philosophie-cdf.revues.org/114 Pgina 11 de 13

Qu'est-ce qu'un systme phi... - Cours 1. La pluralit des s... - Jacques Bouveresse - Collge de France

02/06/12 12:08

4 WPS, p. 130. 5 Jules Vuillemin, Ncessit ou contingence. L'aporie de Diodore et les systmes philosophiques, Minuit, 1984 [dsormais NC], p. 8. 6 NC, p. 275. 7 NC, p. 284. 8 WPS, p. 128. 9 NC, p. 291. 10 Robert Musil, LHomme sans qualits, traduit de lallemand par Philippe Jaccottet, Le Seuil, 1956, tome 1, p. 304. 11 Friedrich Nietzsche, Fragments posthumes, Printemps-automne 1884, textes tablis et annots par Giorgio Colli et Mazzino Montinari, traduits de lallemand par Jean Launay, Gallimard, 1982, p. 150. 12 Ibid., p. 182. 13 WPS, p. 100. 14 WPS, p. 100. 15 WPS, p. 100. 16 WPS, p. 104. 17 Henri Poincar, La Science et lHypothse [1902], Flammarion, 1968, p. 25. 18 Ibid., p. 49. 19 R. Courant & H. Robbins, What Is Mathematics ? An Elementary Approach of Ideas and Methods, Oxford University Press, 1988, Introduction, p. IV. 20 Michael Dummett, The Logical Basis of Metaphysics, London, Duckworth, 1991, p. 13.

Table des illustrations


Titre URL Fichier Titre URL Fichier Titre URL Fichier 1. Table des assertions fondamentales et des domaines dindividus auxquels elles sappliquent7. http://philosophie-cdf.revues.org/docannexe/image/114/img-1.png image/png, 856k 2. Table des systmes philosophiques de What are philosophical systems8. http://philosophie-cdf.revues.org/docannexe/image/114/img-2.png image/png, 1,2M 3. Table des systmes philosophiques de Ncessit et Contingence9. http://philosophie-cdf.revues.org/docannexe/image/114/img-3.png image/png, 1,9M

Pour citer cet article


http://philosophie-cdf.revues.org/114 Pgina 12 de 13

Qu'est-ce qu'un systme phi... - Cours 1. La pluralit des s... - Jacques Bouveresse - Collge de France

02/06/12 12:08

Rfrence lectronique

Jacques Bouveresse, Cours 1. La pluralit des systmes philosophiques et la question de lapplicabilit du concept de vrit la philosophie , in Qu'est-ce qu'un systme philosophique ? ( Langage et connaissance ), [En ligne], mis en ligne le 27 janvier 2012, consult le 02 juin 2012. URL : http://philosophie-cdf.revues.org/114

Droits dauteur
Tous droits rservs

http://philosophie-cdf.revues.org/114

Pgina 13 de 13