RESOLUCIN DE CASOS PRCTICOS.

Prof. Fernando Molina Fernndez. (P. General II. Curso 2009-2010. Derecho y ADE. Grupo 38)

- NOCIONES GENERALES SOBRE RESOLUCIN DE CASOS PRCTICOS.

1. Comprensin del supuesto de hecho. -Es conveniente leer los hechos tantas veces como sea necesario, extrayendo aquellos datos que nos parezcan jurdicamente relevantes. -Puede resultar til confeccionar un pequeo esquema o grfico en el que se estructure el supuesto, con el objeto de establecer el exacto orden cronolgico de los hechos y de separar las acciones u omisiones de cada uno de los sujetos intervinientes.

2. Identificacin de los problemas jurdicos planteados. -Para aislar el o los problemas que se hayan de resolver, es imprescindible seguir el orden de la estructura del delito, examinando uno a uno los elementos que fundamentan la responsabilidad penal segn el esquema que se desarrolla a continuacin en estas pginas, o cualquier otro de los que se mantienen en la doctrina cientfica, siempre que se haga de manera rigurosa. Una vez que se entienda que concurre un elemento -y slo entonces- se pasar a examinar los siguientes. La profundidad del anlisis requerido para verificar la presencia o ausencia de los diferentes elementos depender de cul sea el problema o problemas centrales del caso. Sin perjuicio de hacer referencia a todos los elementos del delito, el anlisis debe centrarse especialmente en estos ltimos.

3. Resolucin de los problemas jurdicos. -La responsabilidad de cada uno de los sujetos intervinientes se examinar por separado. Si el anlisis del caso ha conducido a entender que existen autor(es) y partcipe(s), en la resolucin escrita deber determinarse la responsabilidad del autor en primer lugar, y abordarse despus la de los partcipes. -Cada uno de los problemas detectados habr de ir resolvindose (siempre por el orden establecido) con la ayuda de los instrumentos tcnicos que se poseen: textos legales e interpretaciones de la doctrina y la jurisprudencia. Cada una de las soluciones alcanzadas por el alumno (sea para afirmar o negar la concurrencia de una de las categoras integrantes del delito) deber argumentarse con claridad, para lo que debe hacerse referencia, en su caso, al concreto precepto legal aplicado as como, en general, a las razones que sirven de apoyo a la postura adoptada. -Resulta aconsejable finalizar el caso con la concisa formulacin de la conclusin alcanzada sobre la concurrencia o no de responsabilidad penal respecto de cada uno de los intervinientes.

- ESQUEMA DE RESOLUCIN.

I. ACCIN / OMISIN. CAUSAS QUE EXCLUYEN LA ACCIN / OMISIN:

-Verificar si nos encontramos ante una accin u omisin. -Comprobar si concurre alguna causa de ausencia de accin / omisin: -1- Movimientos reflejos. -2- Estados de plena inconsciencia -3- Fuerza irresistible. (Hay que tener siempre en cuenta la posible existencia de una actio libera in causa).

II. JUICIO DE ANTIJURIDICIDAD.

1. TIPICIDAD. Examen de los elementos objetivos y subjetivos que condicionan el carcter lesivo del hecho y con ello fundamentan la antijuridicidad de la conducta. Normalmente habrn de examinarse aqu ya tambin los elementos que definen la autora y la participacin (tipos de autora y de participacin) o delimitan los distintos estadios de ejecucin del delito con relevancia penal (tipos de imperfecta ejecucin). Siguiendo el esquema del programa, se hace referencia a ellos en el apartado IV de este esquema. 1.1. Elementos OBJETIVOS del tipo: -Comprobacin de si en la conducta del autor concurren los elementos objetivos descriptivos o normativos- que definen el hecho tpico. -Si se trata de un delito de resultado, debe comprobarse siempre: 1) Relacin de causalidad entre la accin y el resultado. 2) Imputacin objetiva del resultado. Han de examinarse por este orden los siguientes requisitos: a) Creacin de un riesgo de produccin del resultado. b) Riesgo jurdicamente desaprobado (riesgo relevante no permitido). c) Realizacin del riesgo en el resultado. La ausencia de este tercer requisito estando presentes los dos anteriores impide apreciar el tipo de resultado, pero no el de simple actividad, si se dan sus dems requisitos (ver infra). 3) Si es un delito de comisin por omisin, adems de lo anterior debe acreditarse la existencia de una posicin de garanta que imponga un deber especfico de evitar la produccin del resultado deber de proteccin de bienes jurdicos o deber de control de fuentes de peligro-. Legalmente, conforme al art. 11 CP, las fuentes de la posicin de garanta son la ley, el contrato y el actuar precedente (injerencia). -Si se trata de un delito de simple actividad, debe comprobarse si la accin realizada coincide formalmente con la accin descrita en el tipo y si materialmente supone la creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado para el bien jurdico protegido en el tipo (primer momento del juicio de imputacin objetiva, que es presupuesto de la tipicidad en todo delito). Normalmente, en estos casos estaremos ante una anticipacin de la tutela penal en la forma de un acto preparatorio o una tentativa punible, o de un delito de peligro (ms referencias al final, al examinar el iter criminis).

1.2. Elementos SUBJETIVOS del tipo: En los tipos que requieran elementos subjetivos, debe examinarse su presencia. Ello sucede en dos grupos de delitos: Delitos con elementos de tendencia interna trascendente (tambin llamados de intencin), en los que se anticipa la barrera de lo punible prohibiendo hechos que se realizan con una determinada intencin ulterior. Comprende los delitos de resultado cortado y los mutilados en dos actos. - Delitos con elementos de tendencia interna intensificada (tambin llamados simplemente de tendencia), que protegen bienes jurdicos relacionados con las relaciones interpersonales (como el honor, la dignidad, o, en algunos casos la libertad sexual o la propia salud psquica), en los que slo se produce la lesin si la vctima percibe en el hecho del autor una determinada actitud interna. (El examen del dolo o la imprudencia como elemento subjetivo de todos los tipos dolosos o imprudentes es defendido por quienes siguen el esquema del delito propugnado por el finalismo. Sin embargo, segn la teora causalista clsica y neoclsica tales elementos no deben ser examinados en la tipicidad sino en la culpabilidad (vid. infra). (Puede utilizarse el esquema de anlisis que se prefiera, siempre que se haga con coherencia).

2. Ausencia de CAUSAS DE JUSTIFICACIN. Examen de las causas de justificacin, cuya concurrencia excluye la antijuridicidad de la conducta tpica. Requiere: -Comprobar si concurre alguna causa de justificacin general: -1- Legtima defensa (art. 20.4 CP) -2- Estado de necesidad justificante (art. 20.5 CP) -3- Cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo (art. 20.7 CP) -4- Consentimiento (cuando acte como causa de justificacin). -Comprobar si concurre alguna causa de justificacin especial: - De las recogidas en la Parte especial, que afectan a concretos delitos. - O de las que prev el resto del ordenamiento y que se incorporan al Derecho penal por medio de la circunstancia de cumplimiento de un deber o ejercicio de un derecho. Tambin en las causas de justificacin, como en la tipicidad, deben distinguirse los elementos objetivos y los subjetivos. Si se cumplen todos los requisitos, la causa de justificacin exime por completo de pena. Si concurren los elementos esenciales pero falta alguno accidental, operar como una atenuante del art. 21.1 CP (causa de justificacin incompleta); el art. 68 CP obliga en estos casos a rebajar la pena en uno o dos grados "atendidos el nmero y la entidad de los requisitos que falten o concurran, y las circunstancias personales de su autor".

III. JUICIO DE CULPABILIDAD.

1. IMPUTABILIDAD: - Se examina si el autor, de acuerdo a sus circunstancias personales, est en condiciones de comprender la significacin antijurdica del hecho y comportarse de acuerdo con esa comprensin. Normalmente, su comprobacin se hace de manera negativa: verificando que no concurra una causa de inimputabilidad, que en nuestro ordenamiento son:

-1- Minora de edad (art. 19 CP; Ley Orgnica Reguladora de la Responsabilidad Penal de los Menores (LO 5/2000, de 12 de enero, recientemente modificada por LO 8/2006, de 4 de diciembre BOE de 5-12-2006-) - Desde la entrada en vigor LORRPM, la responsabilidad penal atendiendo a la edad del sujeto queda fijada de la siguiente manera: Mayores de 18 aos: Responsabilidad penal conforme al Cdigo penal (art. 19 CP). Menores entre 14 y 18 aos: Son responsables penalmente de los delitos (tipificados en el Cdigo penal o en las Leyes especiales) que cometan, pero slo conforme a lo previsto en la LORRPM. Menores de 14 aos: carecen de responsabilidad penal (son penalmente inimputables), y se les aplicarn las normas sobre proteccin de menores previstas en el Cdigo Civil y dems disposiciones vigentes (art. 3 LORRPM) -2- Anomala o alteracin psquica / trastorno mental transitorio (art. 20.1 CP); -3- Intoxicacin plena por alcohol, drogas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas u otras que produzcan efectos anlogos, o sndrome de abstinencia por dependencia de las anteriores sustancias (art. 20.2). -5- Alteraciones en la percepcin desde el nacimiento o la infancia (art. 20. 3). En el examen de la imputabilidad -en particular, en el trastorno mental transitorio y en la intoxicacin plena- hay que tener siempre en cuenta la posibilidad de que exista una actio libera in causa, esto es, que el sujeto haya provocado con su actuacin previa, dolosa o imprudente, su propia inimputabilidad posterior. Si la causa de inimputabilidad se da slo de forma incompleta se aplicar la atenuante del art. 21.1 CP. La pena en este caso se determina conforme a lo dispuesto en el art. 68 CP.

2. FORMAS DE LA CULPABILIDAD -DOLO E IMPRUDENCIA-, Y SU EXCLUSIN. (En el sistema del delito desarrollado a partir de la irrupcin de la teora finalista, el dolo y la imprudencia son examinados en el tipo subjetivo, pero en el esquema aqu seguido se analizan en la culpabilidad). 2. 1. DOLO. Se compone de un elemento intelectual o cognoscitivo- y, ms dudoso, un elemento volitivo. 2.1.1. Intelectual: entraa un doble conocimiento por parte del autor: - Conocimiento de los elementos objetivos del tipo (el llamado dolo natural, que los autores que siguen el esquema finalista desplazan al tipo subjetivo) en ausencia de los presupuestos objetivos de las causas de justificacin. Su ausencia da lugar a un error de tipo. - Conocimiento de que el hecho realizado est prohibido (junto al anterior, integra el dolo malo). Su ausencia da lugar a un error de prohibicin. 2.1.2. Volitivo: voluntad de realizar el hecho tpico. (Hay una tendencia creciente a considerar que no es un elemento necesario del dolo porque no aade nada a la voluntariedad requerida en la accin, como se demuestra especialmente en el dolo de consecuencias necesarias y en el eventual). Deber analizarse qu tipo de dolo concurre: directo de primer grado; de consecuencias necesarias (=de segundo grado); eventual. En este ltimo caso dolo eventual-, habr que atender a la delimitacin entre esta figura y la mera imprudencia consciente.

2.2. IMPRUDENCIA. - Ha de comprobarse si se dan los elementos de la imprudencia: accin peligrosa que infringe el deber de cuidado personalmente exigible al autor y que se concreta en el resultado tpico. -Ha de examinarse la clase de imprudencia de que se trata (grave/leve, profesional/no profesional). -Hay que tener muy en cuenta que slo puede castigarse la imprudencia cuando el Cdigo lo prevea expresamente (art. 12 CP). 2.3. EXCLUSIN DE LAS FORMAS DE LA CULPABILIDAD: EL ERROR. 2.3.1. ERROR DE TIPO: por desconocimiento de los elementos objetivos del tipo o presuposicin errnea de que concurren los elementos objetivos de una causa de justificacin. (Este ltimo caso es considerado por una parte de la doctrina como una modalidad de error de prohibicin indirecto. Otros, sin calificarlo de error de tipo, le dan su tratamiento, con lo que la solucin en este caso es idntica a la recogida en este esquema). -Tratamiento legal del error de tipo (art. 14.1 CP): a) Error invencible: excluye la responsabilidad criminal (no hay dolo ni imprudencia). b) error vencible: excluye el dolo pero no la imprudencia, que se castigar si est expresamente prevista. Si el error afecta a un hecho que cualifique la infraccin o a una circunstancia agravante, impide la aplicacin del tipo cualificado o de la agravante, tanto si el error es vencible como invencible (art. 14.2 CP). 2.3.2. ERROR DE PROHIBICIN: desconocimiento del carcter prohibido del hecho realizado, bien porque se desconoce la tipicidad (error directo de prohibicin), bien porque, conociendo la tipicidad, se cree por error que el hecho est justificado (error indirecto de prohibicin). En cualquiera de sus modalidades entraa un error sobre la valoracin jurdica del hecho, no sobre el hecho en s. El error de prohibicin indirecto puede ser de dos tipos: a) error sobre la existencia de una causa de justificacin. b) error sobre los lmites de una causa de justificacin existente. La tercera modalidad de error sobre causas de justificacin, el error sobre los presupuestos objetivos de una causa de justificacin, debe ser considerado, segn el esquema terico aqu seguido, como un error de tipo (aunque, como ya fue mencionado, una parte de la doctrina entiende que es un error de prohibicin, y otra, que no siendo un error de tipo en sentido estricto, debe ser tratado como ste). -Tratamiento legal del error de prohibicin directo e indirecto- (art. 14.3 CP): a) Error invencible: excluye la responsabilidad criminal. b) Error vencible: se aplicar una pena inferior en uno o dos grados a la del delito doloso.

3. EXIGIBILIDAD. Se examina si las circunstancias en las que el sujeto actu eran normales, de manera que poda exigrsele un comportamiento ajustado a derecho, o si concurra una causa de inexigibilidad. La comprobacin de este requisito se hace negativamente, verificando que no concurran causas de

inexigibilidad, que en nuestro ordenamiento son (segn doctrina dominante, aunque hay autores que discrepan): -1- Estado de necesidad exculpante (art. 20.5 CP). -2- Miedo insuperable (art. 20.6 CP). -Nuevamente hay que fijarse en la posibilidad de que exista una eximente incompleta (arts 21.1 y 68 CP).

III. GRADO DE EJECUCIN (ITER CRIMINIS); PARTICIPACIN; CIRCUNSTANCIAS; CONCURSOS.

GRADO

DE

1.- En los delitos dolosos, debe atenderse al GRADO DE EJECUCIN DEL DELITO. Si son actos preparatorios conspiracin, proposicin y provocacin-, debe comprobarse si se dan sus elementos constitutivos arts. 17 y 18 CP-, y si adems est expresamente prevista su punicin en el delito de que se trate. Si se trata de una posible tentativa, debe verificarse: - Si la accin realizada constituye ya un comienzo de ejecucin del delito, y en caso de que as sea, si se han realizado parte tentativa inacabada- o todos tentativa acabada- los actos ejecutivos. - Si se trata de actos que objetivamente, en una valoracin ex ante, deberan producir el resultado creacin de un riesgo desaprobado-. - Si hay resolucin de consumar el delito. - Si no concurre desistimiento voluntario (art. 16 CP). Si ha habido consumacin, debe apreciarse si se han cumplido todos los elementos del correspondiente tipo. En los delitos imprudentes no suele hablarse de grado de ejecucin. Normalmente, las acciones imprudentes que no llegan a provocar un resultado lesivo sern impunes, salvo que se hayan tipificado expresamente como delitos de peligro, en cuyo caso deber comprobarse que la accin realizada coincide, formal y materialmente, con la descrita en el tipo, as como determinar ante qu modalidad de delito de peligro nos encontramos: delito de peligro abstracto o de peligro concreto.

2.- Responsabilidad del sujeto atendiendo al GRADO DE PARTICIPACIN: A estos efectos, ha de distinguirse entre el autor y el partcipe: Son autores en sentido estricto quienes realizan el hecho por s solos -autor directo-, conjuntamente coautor-, o sirvindose de otro como instrumento autor mediato- (art. 28 CP). Son partcipes quienes contribuyen al hecho ilcito del autor, y entre ellos debe diferenciarse: 1) Aqullos que a efectos de pena son tratados por el CP como si fueran autores: inductores y cooperadores necesarios (art. 28 CP). 2) Los cmplices (art. 29 CP), a los que el CP asigna una pena inferior en un grado a la que corresponde al autor (art. 63 CP). 3.-Concurrencia de CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES O ATENUANTES.

Examinar si concurre alguna circunstancia atenuante o agravante genrica de las contempladas en los artculos 21 (atenuantes), 22 (agravantes) y 23 (circunstancia mixta), o especfica, prevista en la correspondiente figura de delito. La naturaleza personal o no personal de dichas circunstancias tiene relevancia a efectos de su comunicabilidad entre los distintos intervinientes en el delito (art. 65 CP). 4.-Resolucin de los eventuales CONCURSOS DE LEYES o de DELITOS que pudieran concurrir. En caso de concurso de leyes, habr que determinar la regla de solucin a aplicar de entre las que contempla el art. 8 CP: especialidad, subsidiariedad, consuncin o alternatividad. En caso de concurso de delitos, habr que determinar si estamos ante un concurso ideal, real o medial, o bien si est presente un delito continuado o delito masa.

IV. DETERMINACIN DE LA PENA.

Si se cuenta con datos suficientes, puede concluirse el ejercicio con la determinacin de la pena teniendo en cuenta el grado de participacin, grado de ejecucin, circunstancias y concursos, as como tomar en consideracin la eventual aplicacin de instituciones individualizadoras de la pena.